Eliminativismo

Eliminativistas argumentam que a nossa crença moderna na existência de fenômenos mentais é análogo a nossa antiga crença em teorias obsoletas, como a modelo geocêntrico do universo.

Eliminativismo (também chamado eliminativismo) é um posição materialista na filosofia da mente . Sua alegação principal é que o bom senso compreensão do povo mente (ou psicologia popular) é falsa e que certas classes de estados mentais que a maioria das pessoas acreditam em não existem. Alguns eliminativistas argumentam que nenhuma base neural coerente será encontrada por muitos conceitos psicológicos cotidianas, como crença ou desejo, uma vez que eles são mal definidos. Em vez disso, eles argumentam que conceitos psicológicos de comportamento e experiência deve ser julgado por quão bem eles reduzem ao nível biológico. Outras versões de implicar a não-existência de estados mentais conscientes, tais como dor e percepções visuais.

Eliminativismo sobre uma classe de entidades é a visão de que essa classe de entidades não existe. Por exemplo, o ateísmo é eliminativista sobre Deus e outras entidades sobrenaturais; todas as formas de materialismo são eliminativista sobre a alma; químicos modernos são eliminativista sobre phlogiston; e os físicos modernos são eliminativista sobre a existência de éter luminífero . Eliminativismo é a da década de 70 (1960) idéia relativamente novas que certas classes de entidades mentais que o senso comum leva para concedido, como crenças, desejos e a sensação subjetiva de dor, não existem. As versões mais comuns são sobre eliminativismo atitudes proposicionais, como expresso por Paul e Patricia Churchland, e sobre eliminativismo qualia (experiência subjetiva), como expresso por Daniel Dennett e Georges Rey.

Vários argumentos foram apresentadas a favor e contra eliminativismo ao longo dos últimos quarenta anos. A maioria dos argumentos em favor da visão são baseadas na suposição de que visão do senso comum das pessoas da mente é realmente uma teoria implícita. Deve ser comparados e contrastados com outras teorias científicas no seu sucesso explicativo, precisão e capacidade de nos permitem fazer previsões corretas sobre o futuro. Eliminativistas argumentam que, com base nestes e outros critérios, de senso comum "popular" psicologia falhou e acabará por ter de ser substituídas por explicações derivadas das neurociências. Estes filósofos, portanto, tendem a enfatizar a importância da pesquisa neurocientífica, bem como desenvolvimentos na inteligência artificial para sustentar a sua tese.

Os filósofos que argumentam contra eliminativismo pode levar várias abordagens. Alguns argumentam que a psicologia popular não é uma teoria e não deve ser comparado a um. Outros argumentam que a psicologia popular é, de fato, uma teoria e uma bem-sucedida, mesmo indispensável, um. Outro ponto de vista é que, desde eliminativismo pressupõe a existência de crenças e outras entidades que visa "eliminar", deve ser auto-refutável.

Visão global

Visão esquemática: eliminativistas sugerem que algumas ciências pode ser reduzida (azul), e que as teorias que são, em princípio, irredutível acabará por ser eliminado (laranja).

Eliminativismo sustenta que o entendimento do senso comum da mente é enganado, e que o neurociências, um dia, revelam que os estados mentais que se fala em todos os discursos dia, usando palavras tais como a intenção, acredite, desejo e amor, não se referem a algo real. Por causa da inadequação das línguas naturais, as pessoas pensam erradamente que eles têm essas crenças e desejos. Alguns eliminativistas, tais como o início Frank Jackson, afirmam que consciência não existe, exceto como uma epifenômeno de cérebro função; outros, como Georges Rey, afirmam que o conceito acabará por ser eliminado como neurociência avança. Consciência e psicologia popular são questões separadas e é possível tomar uma posição eliminative em um, mas não o outro. As raízes da eliminativismo voltar aos escritos de Wilfred Sellars, WV Quine, Paul Feyerabend, e Richard Rorty. O termo "eliminativismo" foi introduzido pela primeira vez por James Cornman em 1968 ao descrever uma versão do fisicalismo endossado por Rorty. Quanto mais tarde Ludwig Wittgenstein também foi uma inspiração importante para eliminativismo, particularmente com seu ataque a "objetos privados" como "ficções gramaticais".

Eliminativistas precoces, como Rorty e Feyerabend muitas vezes confundidas duas noções diferentes do tipo de eliminação que o eliminativismo termo implicava. Por um lado, alegaram, o ciências cognitivas, que acabará por dar-nos uma conta correta do funcionamento da mente não vai empregar termos que se referem ao bom senso estados mentais como crenças e desejos; esses estados não fará parte do ontologia de uma ciência cognitiva maduro. Mas os críticos imediatamente respondeu que essa visão era indistinguível do teoria da identidade da mente. Quine se perguntou o que era exatamente assim eliminative sobre eliminativismo depois de tudo.

Por outro lado, os mesmos filósofos também alegou que de senso comum estados mentais simplesmente não existem. Mas os críticos apontam para que eliminativistas não poderia ter as duas coisas: existem tanto os estados mentais e acabará por ser explicada em termos de processos neurofisiológicos de nível inferior ou não fazem. Eliminativistas moderna expressaram muito mais claramente a visão de que os fenômenos mentais simplesmente não existem e, eventualmente, ser eliminado do nosso pensamento sobre o cérebro da mesma forma que os demônios foram eliminados do nosso pensamento sobre a doença mental e da psicopatologia.

Enquanto foi um ponto de vista minoritário na década de 1960, eliminativismo ganhou destaque e aceitação durante os anos 1980. Os defensores deste ponto de vista, como BF Skinner, muitas vezes feitos paralelos ao anterior teorias pseudoscientific (tal como a do os quatro humores, o teoria do flogisto de de combustão, e o teoria força vital da vida) que foram todos eliminados com êxito na tentativa de estabelecer a sua tese sobre a natureza do mental. Nestes casos, a ciência não produziu versões mais detalhados ou reduções dessas teorias, mas rejeitou-los completamente como obsoleto. Os behavioristas argumentou que a psicologia popular já está obsoleta e deve ser substituído por descrições de padrões de estímulo e resposta. Tais opiniões foram eventualmente abandonados. Patricia e Paul Churchland argumentou que "psicologia popular" serão gradualmente substituídos como neurociência amadurece.

Eliminativismo não só é motivada por considerações filosóficas, mas é também uma previsão sobre a forma que futuras teorias científicas irá tomar. Eliminativista filósofos, portanto, tendem a se preocupar com os dados provenientes do relevante e cérebro ciências cognitivas. Além disso, porque eliminativismo é essencialmente preditivo na natureza, diferentes teóricos pode, e muitas vezes, fazem previsões diferentes sobre quais aspectos da psicologia popular serão eliminadas do nosso vocabulário psicológico folk. Nenhum desses filósofos são eliminativistas "tout court".

Hoje, a visão eliminativista é mais associado com os filósofos Paul e Patricia Churchland, que negam a existência de atitudes proposicionais (uma subclasse de estados intencionais), e com Daniel Dennett, que é geralmente considerada como uma eliminativista sobre qualia e aspectos fenomenais de consciência. Uma maneira de resumir a diferença entre as opiniões do Churchlands e visão de Dennett é que os Churchlands são eliminativistas quando se trata de atitudes proposicionais, mas reducionistas relativa qualia, enquanto Dennett é um reducionista em relação a atitudes proposicionais, e um eliminativista relativa qualia.

Argumentos para eliminativismo

Problemas com teorias populares

Eliminativistas como Paul Churchland e Patricia Churchland argumentam que psicologia popular é uma teoria do comportamento humano totalmente desenvolvido, mas não formalizada. Ele é usado para explicar e fazer previsões sobre estados mentais e do comportamento humanos. Este ponto de vista é muitas vezes referida como a teoria da mente ou simplesmente teoria-teoria, pois é uma teoria que teoriza a existência de uma teoria não reconhecida. Como uma teoria, no sentido científico, eliminativistas manter, psicologia popular precisa ser avaliada com base no seu poder preditivo e explicativo sucesso como um programa de pesquisa para a investigação da mente / cérebro.

Tais eliminativistas desenvolveram diferentes argumentos para mostrar que a psicologia popular é uma teoria a sério enganado e precisa ser abolida. Eles argumentam que a psicologia popular exclui do seu alcance ou tradicionalmente tem sido confundido sobre muitos fenômenos mentais importantes que podem, e são, estão a ser analisadas e explicadas pela moderna neurociências. Alguns exemplos são sonhando, consciência, transtornos mentais, processos e aprendendo de memória habilidades. Além disso, eles argumentam, o desenvolvimento da psicologia popular nos últimos 2.500 anos não foi significativa e, portanto, é uma teoria estagnação. Os antigos gregos já tinham uma psicologia popular comparável à nossa. Mas em contraste com esta falta de desenvolvimento, as neurociências são um complexo ciência progride rapidamente que, na sua opinião, pode explicar muitas processos cognitivos que a psicologia popular não pode.

Folk psicologia mantém características das teorias agora obsoletos ou lendas do passado. As sociedades antigas tentou explicar os mistérios físicos da natureza , atribuindo a eles condições mentais em tais declarações como "o mar está bravo". Aos poucos, essas explicações psicológicas populares todos os dias foram substituídos por mais eficientes científicos descrições. Hoje, eliminativistas argumentam, não há nenhuma razão para não aceitar um relato científico eficaz de nossas habilidades cognitivas. Se tivéssemos essa explicação, então não haveria necessidade de explicações folclóricas-psicológico de comportamento, e este último seria eliminado da mesma forma que os mitológicos explicações os antigos usavam.

Outra linha de argumento é a meta-indução com base no que eliminativistas ver como o registro histórico desastroso de teorias populares em geral. Nossos antigos "teorias" pré-científicas de biologia popular, física popular e folclórica cosmologia ter tudo provado ser radicalmente errado. Por que a mesma coisa não acontece no caso da psicologia popular? Parece que não há base lógica, ao eliminativista, para fazer uma exceção apenas porque psicologia popular já dura mais e é mais intuitivo ou instintivamente plausível do que as outras teorias populares. Na verdade, os eliminativistas avisar, considerações de plausibilidade intuitiva pode ser precisamente o resultado da natureza profundamente enraizada na sociedade da própria psicologia popular. Pode ser que nossas crenças e outros tais estados são tão carregados de teoria como percepções externas e, consequentemente, nossas intuições tenderá a ser tendencioso em favor deles.

Problemas específicos com a psicologia popular

Grande parte da psicologia popular envolve a atribuição de estados intencionais (ou mais especificamente como uma subclasse, atitudes proposicionais). Eliminativistas salientar que estes estados são geralmente atribuídas propriedades sintáticas e semânticas. Um exemplo disto é a hipótese da linguagem do pensamento, que atribui um discreto, sintaxe combinatória e outras propriedades lingüísticas a esses fenômenos mentais. Eliminativistas argumentam que tais características discretas e combinatórias não têm lugar nas neurociências, que falam de potenciais de ação , spiking frequências, e outros efeitos que são contínua e distribuídos na natureza. Assim, as estruturas sintáticas que são assumidas pela psicologia popular não pode ter lugar em tal estrutura como o cérebro. Contra este tem havido duas respostas. Por um lado, há filósofos que negam que os estados mentais são de natureza linguística e ver isso como um argumento homem de palha. A outra visão é representado por aqueles que subscrevem a "uma linguagem do pensamento". Eles afirmam que os estados mentais pode ser multiplicar percebeu e que caracterizações funcionais são apenas caracterizações de nível mais alto do que está acontecendo no nível físico.

Também tem sido instado contra a psicologia popular que a intencionalidade dos estados mentais, como a crença implica que eles têm qualidades semânticas. Especificamente, o seu significado é determinado pelas coisas que estão prestes no mundo externo. Isso torna difícil para explicar como eles podem jogar os papéis causais que eles são supostos nos processos cognitivos.

Nos últimos anos, este último argumento foi fortalecido pela teoria da connectionism. Muitos modelos conexionistas do cérebro têm sido desenvolvidos em que os processos de aprendizagem de línguas e outras formas de representação são altamente distribuídos e paralelos. Isso tenderia a indicar que não há necessidade de tais entidades discretas e semanticamente-dotados como crenças e desejos.

Argumentos contra eliminativismo

Reservas intuitivos

A tese de eliminativismo parece ser tão obviamente errado para muitos críticos, sob a alegação de que as pessoas saibam imediatamente e sem dúvida que eles têm mentes, que a argumentação parece desnecessária. Esse tipo de intuição bombeamento é muito bem ilustrado por simplesmente perguntando o que acontece quando se pergunta honestamente, se um tem estados mentais. Eliminativistas opor a uma tal refutação de sua posição, alegando que intuições são muitas vezes confundidos. Analogias da história da ciência são frequentemente invocados para sustentar esta observação: Pode parecer óbvio que o sol viaja ao redor do mundo , por exemplo, mas para toda a sua aparente obviedade dessa concepção foi provado ser errada, no entanto. Da mesma forma, pode parecer evidente que, para além de eventos neurais também existem condições mentais. No entanto, este poderia igualmente vir a ser falso.

Mas mesmo que se aceite a susceptibilidade ao erro de nossas intuições, a objeção pode ser reformulada: Se a existência de condições mentais parece perfeitamente óbvio e é central na nossa concepção do mundo, então argumentos enormemente fortes são necessários a fim de negar com sucesso o existência de condições mentais. Além disso, esses argumentos, para ser consistente, precisa ser formuladas de uma forma que não pré-supor a existência de entidades como "estados mentais", "argumentos lógicos" e "idéias", caso contrário, eles são auto-contraditório. Aqueles que aceitam essa objeção dizer que os argumentos a favor da eliminativismo são demasiado fracos para estabelecer uma reivindicação tão radical; portanto, não há razão para acreditar em eliminativismo.

Estratégia de Quine para responder a esses argumentos "introspectivas" foi sugerir que se poderia explicar as atividades de introspecção e ciência em termos adequadamente higienizados, tais como a substituição de "crença" por "disposições de pronunciar certas frases em determinadas circunstâncias". Sentenças, segundo essa visão, são apenas seqüências de certos sons, e as teorias apenas define de sentenças.

Auto-refutação

Alguns filósofos, tais como Paul Boghossian, tentaram mostrar que eliminativismo é, em certo sentido autorrefutável, uma vez que a própria teoria pressupõe a existência de fenômenos mentais. Se eliminativismo é verdade, então o eliminativista deve permitir uma propriedade intencional como verdade, supondo que para afirmar algo que se deve acreditar. Assim, para eliminativismo para se afirmar como uma tese, o eliminativista deve acreditar que é verdade; se for esse o caso, então existem crenças ea afirmação eliminativista é falsa.

Georges Rey e Michael Devitt responder a essa objeção, invocando teorias semânticas deflacionárias que evitem analisando predicados como "x é verdade" como expressão de uma propriedade real. Eles são interpretados, em vez disso, como dispositivos lógicos para que afirmar que uma sentença é verdadeira é apenas uma maneira de afirmar citou a própria sentença. Para dizer: "'Deus existe' é verdadeiro" é só para dizer: "Deus existe". Desta forma, Rey e Devitt argumentam, na medida em substituições como dispositivas de "reivindicações" e contas deflacionárias de "verdadeiro" são coerentes, eliminativismo não é auto-refutável.

Qualia

Outro problema para o eliminativista é a consideração de que os seres humanos submeter subjetiva experiências e, por isso, os seus estados mentais conscientes têm qualia. Desde qualia são geralmente consideradas como características de estados mentais, a sua existência não parece ser compatível com eliminativismo. Eliminativistas, tal como Daniel Dennett e Georges Rey, responder ao rejeitar qualia. Este é visto como problemático para os opositores da eliminativistas, uma vez que muitos afirmam que a existência de qualia parece perfeitamente óbvio. Muitos filósofos consideram a "eliminação" de qualia implausível, se não incompreensíveis. Eles afirmam que, por exemplo, a existência de dor é simplesmente além de negação.

A refutação clássica dessa objeção vem de Daniel Dennett. Admitindo que a existência de qualia parece óbvio, Dennett afirma, no entanto, que "qualia" é um termo teórico de uma metafísica ultrapassada, decorrentes da Intuições cartesiano. Ele argumenta que uma análise precisa mostra que o termo é, a longo prazo vazio e cheio de contradições. A alegação da eliminativista com relação a qualia é que não há nenhuma evidência imparcial para tais experiências quando considerado como algo mais do que atitudes proposicionais. Influenciado por Ludwig Wittgenstein 's Investigações Filosóficas, Dennett e Rey têm defendido eliminativismo sobre qualia, mesmo quando outras partes do mental são aceitos.

Eficácia da psicologia popular

Alguns filósofos argumentam que simplesmente folk-psicologia é uma teoria muito bem sucedido. Outros duvidam que a nossa compreensão da mental pode ser explicada em termos de uma teoria. Jerry Fodor é um dos objectores de que acredita no sucesso da psicologia popular como uma teoria, porque ele torna-se uma forma eficaz de comunicação na vida cotidiana que pode ser implementada com poucas palavras. Tal eficácia nunca poderia ser conseguido com uma terminologia neuroscientific complexo. Além disso, a alegação da eliminativista que a psicologia popular não pode explicar fenômenos como transtornos mentais ou muitos processos de memória tornou-se muitas vezes a premissa do opositor, ou seja, que não é de todo a tarefa de folk-psicologia para explicar esses fenômenos.

Imperialismo injustificada

Filósofos como Mary Midgley criticar fortemente todas as formas de reducionismo - dos quais eliminativismo é uma forma extrema - como o imperialismo injustificada que tenta anexar um assunto para outro com evidências pobres. Ela sugere que a redução da química à física é problemática ea redução da biologia à química é impossível. Ela aponta para frases como "John era permitido casa da prisão, finalmente, no domingo", sugerindo que isso seria impossível reduzir a termos físicos desde os detalhes do movimento físico são irrelevantes para o significado que depende de conceitos não-físicos complexos. Sua postura é que "os seres humanos são totalidades complexas, sobre o qual sabemos muito pouco" e que as tentativas para reduzir este são ingênuos, injustificada e fadada ao fracasso. Ela também aponta que Behaviorismo provou ser um beco sem saída filosófica e científica.