Discuter:Énergie et effet de serre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 contribution 2 débat? 3 Rapport du Sénat 4 Jancovici 5 Autre possibilite

[modifier] contribution

Est-ce grave de dire la contribution potentiel du nucleaire et la comparer au ENRV ? Lionel sittler 16 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Je ne sais pas si c'est "grave", mais c'est

1. l'inclusion de tas de liens vers un site déjà référencé
2. une attaque gratuite contre les énergies renouvelables. RamaR 16 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Donc le probleme c'est donc qu'il y "trop" de lien et qu'il faille "defendre" les ENRV ? En plus je complete simplement une argumentation deja presente( generalisation des USA -> Monde) et compare cela au ENRV. Alors au lieu de faire une guerre de rv, c'est a dire juste d'effacer tu ne proposes pas quelque chose ?Lionel sittler 16 novembre 2006 à 12:16 (CET)

Et si au lieu de crier à la censure, tu faisais des efforts pour :

• écrire en français ;
• diversifier tes sources ;
• attribuer les points de vue apportés ;
• respecter le plan des articles ;
• mettre tes interventions en page de discussion à la fin, comme tout le monde.

FrançoisD 16 novembre 2006 à 13:50 (CET)

Merci mais pourquoi dois-je trouver d'autres sources, j'en propose certaines a vous s'en trouver d'autre.Lionel sittler 16 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Réponse dans ta page de discussion. FrançoisD 16 novembre 2006 à 17:22 (CET)

[modifier] débat?

Pour moi, on peut faire mention du débat mais il faut lier l'article débat sur l'énergie nucléaire et mettre l'intégralité des arguments là-bas. - ReDwolf 19 septembre 2006 à 11:25 (CEST)

ne nous trompons pas de débat, ici l'article porte sur le lien entre énergie (et donc en particulier énergie nucléaire) et effet de serre. le débat sur l'énergie nucléaire est centré uniquement sur l'énergie nucléaire, mais pas seulement sur l'effet de serre. he suis d'accord avec ReDwolf, il faut relier ces deux articles, et mettre les arguments dans l'article qui convient (l'un ou l'autre, à moins de créer un troisième article débat sur l'énergie et l'effet de serre).

En ce qui concerne l'évolution de l'impact du nucléaire sur l'effet de serre (que les pro formulerons peut-être à tort sous la forme d'une solution à l'effet de serre), il serait pertinent de mentionner les arguments des uns et des autres dans l'article énergie et effet de serre.--Calmos 19 septembre 2006 à 12:11 (CEST)

[modifier] Rapport du Sénat

Est-ce qu'on pourrait avoir des citations directes et des liens exacts pour le rapport du Sénat ? Actuellement, le lien pointe vers la table des matières, et on ne sait pas d'où vient l'information selon laquelle "Selon un rapport parlementaire, pour substituer l'usage des fossiles, il faut non pas favoriser le chauffage électrique mais le développement des énergies renouvelables thermiques. Et il appartient aux collectivités territoriales d'accompagner et d'amplifier ce développement". En l'état, ça risque de passer pour une interprétation plus ou moins personelle. RamaR 19 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

lire la synthese, c'est écrit sous cette forme.--Calmos 19 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

[modifier] Jancovici

Ca commence à bien faire de citer jancovici partout. Surtout citer ses hypothèses les plus ridicules (100 %nucléaire] pour en tirer des conclusions fantaisistes (il ne suffit pas de faire une règle de trois). Jancovici est un ingénieur conseil indépendant qui ne fait absolument pas référence. Vous êtes libres d'acheter ses bouquins, d'aller à ses conférences, ou même de lui commander une étude si ça vous chante, mais il n'est pas une référence encyclopédique, je pense que tous ceux qui travaillent dans l'énergie en conviendront. En attendant de supprimer complètement ses extrapolations (si la majorité est d'accord), j'ai déjà retiré l'extrapolation incorrecte à base de règle de trois d'une hypothèse ridicule (100% nucléaire à l'échelle mondiale, lol c'est aussi ridicule que 100%solaire ou 100% éolien. Toute personne sérieuse sait qu'un mix réaliste est constitué de plusieurs énergies)

Les sujets énergétiques sont très sensibles sur Wikipédia. Je puex vous conseiller de vous créer un compte utlisateur, afin de pouvoir discuter de tout cela. Merci Ludo 17 novembre 2006 à 11:12 (CET)

Cela étant dit, il est vrai que Jancovici ne constitue qu'un point de vue personel, certes éduqué, mais personel. C'est somme toute de même nature que les semi-célébrité anti-nucléaires : quelqu'un qui compense sa notoriété limitée en parlant fort, et en tenant des points de vue plus ou moins outranciers.

Donc le citer une fois, pourquoi pas, mais en faire l'essentiel des références est certainement l'indice d'une faiblesse quelque part. RamaR 17 novembre 2006 à 11:18 (CET)

A Ludo: Non, pas de compte, c'est mon droit et c'est mon choix :b. Que l'énergie soit un sujet sensible OK, mais il y a quand même des bases communes à tout scientifique quelle que soit ses convictions personnelles (pronucléaire, profossile, prorenouvelable, antitout...). Ce genre d'hypothèse et de calcul à la louche est ridicule. Je respecte les pronucléaires et comprend leur point de vue, je partage certains de leurs arguments tout comme j'en réfute certains (je suis à priori prorien et antirien), mais il y a des arguments qui n'en sont pas.

A RamaR: oui il peut convenir de citer certains de ses arguments, par exemple dans les articles "débat sur...", qui doivent plus rendre compte du débat que l'abriter. oui pourquoi pas le citer dans d'autre articles que les "débat sur...", mais en ne citant que les arguments qui tiennent un minimum la route. Le passage que je vient d'effacer était absolument outrancier.

Le compte : il ne s'agissait pas d'une obligation. J'avais écrit conseil. Je respecte ton choix. J'ai expliqué sur ma page la différence entre fond et forme. Ludo 17 novembre 2006 à 11:28 (CET)

J'ai ben compris, mais comme on me le dit à chaque fois et comme souvent la personne insiste en me vanant les avantages d'un compte, j'aipréféré couper court direct ;). Je comprend qu'il y a des fans de jancovici (...) et qu'il ne faut pas trop les brusquer, mais il y a des limites: ce genre d'hypothèses et d'extrapolation fallacieuse n'a pas sa place ici. On pourrait faire la même hyptohèse sur l'éolien, le solaire, ou les moulins tractés par un âne, ça ne fait pas avancer le schmilbick, et surtout ça ne donne pas d'information utile au lecteur.

Mon avis n'a pas sa place sur Wikipédia, mais je suis d'accord avec toi. Le tout est de sourcer ce que l'on dit. En quelque sorte l'idéal serait de trouver une source fiable indiquant que Jancovici est un guignol. Ludo 17 novembre 2006 à 11:38 (CET)

Jancovici est source personnel qui a autant de valeur que les associations anti-nucleaires. Comme Jancovici prend ses donnees, comme il precise, dans des sources officiels. y-a-t-il des problemes sur les donnes brute qu'il utilise ? Le seul problemes c'est son raisonement, c'est la que l'on peut critiquer. 2 question a celui qui veux effacer etre trester anonyme :

• Sont calcul n'est que theorique pour montrer le potentiel, il neglige les defauts du nucleaire ( reverve d'uranium ou manque de souplesses de l'electricite nucleaire)

Son calcul est faux, point. Je me fous de savoir si c'est sourcé ou pas, c'est faux.

• pourquoi il faut un mix-energetiques pour la production electrique ? Il ya des pays dont l'electricite ne provient qu'une source ( islande, norverge) ou seulement 2 ( lithuanie , autriche) Intervention non signée de Lionel sittler (d · c · b). Popo le Chien ouah 18 novembre 2006 à 23:40 (CET)

parce qu'une seule source d'énergie au niveau mondial, c'est absolument ridicule, point. Je me fous de savoir si l'islande ou le lichtenstein n'ont qu'une ou deux sources d'énergie, au niveau mondial c'est ridicule et irréalisable, point.

Pourrais tu expliquer plus precisement. On peux tres bien avoir une production nucleaire equivalente a la France, en proportion, en Europe USA ou Japon. En quoi est-ce ridicule ou stupide ? Toujours de Lionel sittler (d · c · b) 21 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Je viens de faire une modif qui me parait un compromis acceptable d'après ce que je viens de lire ci-dessus: les remarques de Jancovici sont conservées, mais en tant que note de bas de page (on les laisse donc mais sans leur laisser de prééminence indue). Comme il s'agit d'une argumentation spéculative (au sens que ce n'est qu'une prévision), elle n'apparaît pas dans le corps de l'article: celui-ci se concentre plutôt sur les divers points de vue, sans forcément s'alourdir en rentrant dans les détails (parfois contestables, en tout cas visiblement contestés) de ceux-ci, mais permet au lecteur intéressé de voir un rapide développement de l'idée en bas de page. Est-ce que ça plait à tout le monde? Est-ce que l'exemple est reproductible? Popo le Chien ouah 23 novembre 2006 à 12:59 (CET) C'est vrai que ce n'est qu'un calcul purement theorique et improblabe mais non ridicule et stupide. 23 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Je veux pas être chiant mais ça alourdit tout et c'est pas nécessaire. Etre obligé de prendre 10 lignes de précaution pour introduire cett spéculation de jeancovici montre bien qu'il y a problème , à base de "outre le fait que c'est une grosse connerie, jeancovici affirme que...". ...tout ça pour faire plaisir à Lionel. On va faire la même pour d'autres spéculations de comptoir: "outre le fait que c'est une grosse connerie, Exxon affirme que la combustion du pétrole ne libère pas de CO2"... Tu vois le problème? J'ai rien contre intégrer certains POVs de jancovici, en nombre limité parce que même s'il aime parler de tout, il ne fait autorité sur rien, mais cette extrapolation là est ridicule et n'apporte aucune information utile au lecteur. C'est un calcul,purement théorique, ridicule, et stupide qui n'a aucun intérêt puisque faux, et qui ne sert que le militantisme pronucléaire jancovicicte de Lionel sittler (ce qui ne sert pas les pronucléaires intelligents)

L'IP annonyme résume parfaitement ma position et mon idée. Ludo 23 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Le calcul n'est pas faux ce sont les hypothèses qui peuvent etre criticables. Si des gens pensent que c'est stupide de faire des caculs ! Mettre 10 lignes pour prendre des precaussions pour les "pro-nucleaire alors que pour les anti-nucleaires on laisse les contributions sans precaussion.Lionel sittler 24 novembre 2006 à 08:59 (CET)

Certes le calcul n'est pas faux. Mais il faut être un peu terre à terre de temps en temps. Moi aussi je pense que ce genre de calcul est stupide car jamais la filière ne saura capable de produire 100 % de l'électricité dans notre système de consommation actuelle. Je ne suis pas anti-nucléaire, mais ce type de calcul est complétement boiteux. Les hypothéses ne sont pas criticables, elles sont irréalistes. Ludo 24 novembre 2006 à 09:08 (CET)

Dans ce registre je crois alors qu'on peut virer le tout dernier paragraphe à propos de Jan Willem Storm Van Leeuwen (approximations fantaisistes dans ses postulats de base, comme indiqué une ligne plus tard). Idem dans la section précédente, la remarque de Wise-Paris un peu plus haut sur l'augmentation parallèle de la production nucléaire et de la consommation d'énergies fossiles. Cela a la même profondeur que les pastafariens qui notent que l'effet de serre augmente en même temps que le nombre de pirates diminue. Pour Jancovici, peut-être serait-il plus simple de remplacer ses "projections" par un rapport plus officiel (probablement de l'OCDE ou AIEA) sur le sujet: j'ai déjà vu dans la presse il y a quelques temps déjà cette remarque que le nucléaire ne peut pas être exclu à moyen terme des plans de réduction des émissions (ce qui est, je pense, l'idée de base de Jancovici). Je fouille et je vois ce que je retrouve. Popo le Chien ouah 24 novembre 2006 à 09:58 (CET)

De fait, et je m'excuse de réinventer la roue, je me dis que ce paragraphe est mal tourné, parce qu'il ramène immédiatement au débat pour/contre l'énergie nucléaire. J'ai trouvé ceci sur le site de l'Agence Internationale de l'Energie (l'édition du World Energy Outlook 2006 est payante, mais 2004 est désormais disponible gratuitement): en gros ils disent que le recours au nucléaire est inévitable pour couvrir les besoins grandissants, mais que ce n'est pas la panacée (Je ne pensais pas que ce serait si dur de trouver un remarque d'un tel bon sens). Ca pourrait servir de base (un mauvais résumé de l'édition 2006 est disponible ici). Popo le Chien ouah 24 novembre 2006 à 10:31 (CET)

Non, car comme tu le dis si bien , ça ne doit pas se transformer en un article pro/contra nucléaire. Tenons nous en aux fait, point. Pas de projection jancoviciste, pas de prospective de l'AIEA, qui seraient toutes criticables, et qui ferait dévier vers ce que l'on sait.

Les hypothèses sont ridicules. Le calcul est faux, il est beaucoup trop simpliste. La conclusion est malhonnête, puisqu'on précise au début que les hypothèses ne sont pas réalistes sans l'état actuel des choses, pour tout de même conclure sur une hypothétique supériorité du nucléaire par rapport aux renouvelables "dans l'état actuel [de leurs] prix et techniques". Bref ça doit dégager, complètement.

Maintenant en ce qui me concerne, je m'en fous un peu, moi j'ai mes sources j'ai pas besoin de wikipedia (encore moins de manicore) pour connaître le problème. Ca me fait juste mal au coeur de voir que vous donnez de mauvaises informations au lecteur, dans des articles très mal foutus.

Encore un point: depuis 2003 (date de la projection, utilisant des chiffres de 2001 et sûrement antérieurs), il s'en est passé des choses, et d'ici l'été 2007 il s'en passera d'autres, toutes les projections à deux franc de ce genre seront caducques. A vous de voir ce que vous voulez mettre dans une encyclopédie.

conflit de modifCe n'est pas l'AIEA mais l'AIE (qui est liée à l'OCDE, elle). Par contre je ne suis pas sur de quels calculs faux et quelle conclusion malhonnete tu parles (Jancovici ou AIE?). Ton raisonnement est quoiqu'il en soit hypercritique: on ne pourrait selon cette logique pas non plus parler du développement des énergies renouvelables, puisqu'on ne peut que "prévoir" que leur cout au kWh va baisser - du coup, autant supprimer tout commentaire et juste laisser le tableau. L'AIE propose visiblement des scenarii différents et basés sur des technologies actuelles (qui forment la base du processus décisionnel, forcément); c'est une démarche selon moi intéressante et, honnêtement, assez neutre dans la mesure ou elle semble aborder tous les aspects du problème (en partant du constat que la demande d'énergie augmente, et qu'il faut bien y répondre d'une manière ou d'une autre, y compris en mettant en place des politiques de réduction de la consommation). Et je doute que les technologies évoluent de manière radicale sur une année (ou deux, ou trois). Popo le Chien ouah 24 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Excuse moi, l'AIE oui pas l'AIEA :b. Je vais pas discuter trois plombes là dessus, comme je t'ai dit je m'en fous un peu... Mais pour être poli (tu fais des efforts alors je vais quand même pas te laisser en plan :D) et pour te répondre rapidement, je persiste à penser qu'il ne faut pas mettre de scenario de projection dans cet article. Le tableau c'est différent: il ne donne que des estimations chiffrées, ciblées, facilement actualisables énergie par énergie, sans faire un essai là-dessus ou en tirer une conclusion prématurée. Maintenant si vous voulez absolument ajouter des scenarios projetés pour faire joli, virez celui à deux franc complètement partisant de jancovici, et ne laissez que celui de l'AIE qui est au moins une organisation mondialement reconnue (à mon avis un lien suffirait). Et pour finir, si: en trois ans, l'état de l'art et la structure du marché de l'énergie évoluent considérablement.

L'article de Manicore n'est pas partisan en tout cas moins que Wise (qui preconise une sortie du nucleaire), il ne fait que des calculs en faisant des hypotheses (qui sont criticables) mais apres tout un chacun doit se faire son idee. C'est un argument comme d'autres, qui est pertinent dans le sens que si on acceptait et s'il etait possible d'avoir du nucleaire pour 100% de la production electrique on aurait une baisse de tant des emissions de CO2. Pourquoi pas plutot trouver d'autre hypotheses, par exemple si on n'avait que du renouvelable (solaire ou eolien) quels serait le potentiel, ou dans l'autre direction si on sort du nucléaire pour avoir du charbon quels seraient les conséquences ? Lionel sittler 24 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Oui, c'est possible, sauf que l'intérêt est limité puisqu'aucun de ces scénarios n'est applicable: j'ai lu un rapport qui disait que pour monter le nucléaire à seulement 75% au niveau mondial, il faudrait construire plusieurs centaines de tranches/an (alors que dans les meilleures années on n'a pas du faire mieux que 35). Idem pour le solaire, où pour alimenter les USA il faudrait recouvrir un ou deux États... La question qui se pose dès lors est: est-il intéressant d'évoquer des constructions intellectuelles possibles mais totalement irréalisables? La comparaison de solutions irréelles pour un problème réel serait forcément absurde, non? Popo le Chien ouah 24 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Ou alors il faudrait donner les stats de production de CO2/habitant pour des économies comparables mais dont la production énergétique est complètement différente (Norvège, Islande et Suède par ex., ou France vs. Italie) Popo le Chien ouah 24 novembre 2006 à 13:17 (CET)

Disont qu'il est techniquement possible, mais poliquement impossible, d'avoir une production electrique nucleaire comme en France ou en Lithuanie, sous reserve par exemple des surgenerateur et des dangers du nucleaires. Alors que le solaire et l'eolien sont "non-possible" mais pas pour l'hydraulique sauf pour certain pays (Bresil ou Norvege). C'est donc une marge de manoeuvre non suffisante pour reduire les emissions de CO2. En tout cas plus que l'eolien dans l'etat actuel des techniques et prix24 novembre 2006 à 16:35 (CET)

[modifier] Autre possibilite

Que pensez-vous qu'au lieu de prendre le nucleaire nous prenions une synthese des principales sources d'emmission de gaz et des moyens de les reduire. Par explemple l'electricite actuelle produite dans le monde 30% des g.e.s., remplacer ces emissions par d'autres moyens de production comme le nucleaire ou le solaire ...etc permettrait de reduite donc de 30% les gaz. Le chauffage produit tant et tant de ges et remplacer les source de chauffage par d'autre comme le chauffauge solaire, bois ou electrique ...etc permttrait de reduire de tant. La plantation de d'arbre permettrait d'absorber de tant de ges. Donc a chaque secteurs precisez les contributions au ges et presenter les moyen de les reduires, si possible. Par ex. il n'est pas possible de produire du kerosene a partir de la biomasse donc on pourrait dire que la possibilite de reduction pour le transport aerien est tres faible. Qu'en pensez-vous ? Lionel sittler 26 novembre 2006 à 12:28 (CET)

T'as toujours pas compris? Faut te le dire en quelle langue? WIKIPEDIA N'EST PAS UN ESSAI PERSONEL ! Va donc faire mumuse et jouer à jancovici ailleurs que sur wikipedia.

Wikipédia n'est pas un endroit où l'on effectue des essais personels, il est vrai. Mais ce n'est pas nonplus en endroit où l'on s'insulte. Alors merci de rester poli. Ludo 26 novembre 2006 à 13:50 (CET)

ah? toi aussi tu trouves que "jancovici" c'est une insulte ? lol...

Ca ne me fait pas rire : Va donc faire mumuse et jouer à jancovici ailleurs que sur wikipedia. Cette phrase est un manque de respect total envers Lionel. Ludo 26 novembre 2006 à 14:01 (CET)

Moi ça me fait rire parce que ça le résume tout à fait: faire mumuse et jouer à jancovici sur wikipedia, se prendre pour un super analyste et faire des calculs à deux francs qui font bien marrer tout le monde.

Je ne suis pas d'accord avec Lionel, ce n'est pas une raison pour lui parler de la sorte. Ludo 26 novembre 2006 à 14:11 (CET)

Merci a Ludo bien que nous avons eue des discutions assez severe. Pour revenir au propos que pensez-vous de ce plan. Separer les contributions entre differentes sources de ges et les possibilite de reduction par categorie. Categories proposee production d'electricite, chauffage, transport, agriculture. 26 novembre 2006 à 14:55 (CET)

Tu vois à quoi ça mène de rester poli ludo, il a toujours pas compris.

Tu vois à quoi ça mène de ne pas rester poli, il a toujours pas compris. Ludo 26 novembre 2006 à 18:56 (CET)

+1. On peut pas dire que tu fais progresser l'article si tu ne te connectes que pour nous régaler de tes sarcasmes. Popo le Chien ouah 27 novembre 2006 à 20:52 (CET)

C'est difficile de comprendre vos positions si vous ne les exprimer pas.Lionel sittler 27 novembre 2006 à 19:46 (CET)

Comme expliqué par notre ami l'IP, proposer des "solutions" Lionel n'est pas du domaine de wikipédia (voir travail inédit). On ne peut rendre compte que de ce qui est, pas de ce qui pourrait être. Popo le Chien ouah 27 novembre 2006 à 20:52 (CET)

Je suis d'acc c'est pour cela que je propose de caractériser les émissions par secteur, électricité transport maritine aerien routier chauffage agriculture ciment ...etc Sur une page debat, par example, dire les marge de manoevre par secteur dans l'etat actuel des techniques (transport aerien quasi null electricite de l'ordre de 30%) Qu'en pensez-vous ?Lionel sittler 27 novembre 2006 à 23:14 (CET)

Si tu as des sources nouvelles, et pertinentes, permettant de compléter le tableau des émissions de GES, avec une répartition par secteur, les infos sont bienvenues. Pour les perspectives d'amélioration, marges de manpeuvre, ou autres, merci aussi de fournir des sources reconnues. FrançoisD 28 novembre 2006 à 12:00 (CET)

Je n'ai pas autre vrai information que sur le Manicore, je ne suis pas du tout un specialiste. Mais comme Manicore prends ces sources dans les organisations officiels les chiffres qu'il donne ne doivent pas posez de probleme, seulement les conclusions posent probleme. Que dites vous de cette proposition - electricite 30% des emissions mondiales de ges (centrales themiques que l'on pourrai remplacer pas des ENVR (techniquement difficile), du nulceaire(difficile politiquement) ou stockage du carbone)- transport aerien tres forte progression pas de marge de manoevre (il n'y pas de bio-kerosene)- transport maritine on pourrait avoir du transport avec des bateau nucleaire ou a voile- agriculture je ne sais pas-ciment remplacement de certaine reaction du carbone. Qu'en pensez-vous ? Lionel sittler 28 novembre 2006 à 22:15 (CET)

Je note un truc important dans ta proposition : l'emploi du conditionel et non du futur. Cela sous entend que tu n'es pas certain de ce que tu avances. Ludo 28 novembre 2006 à 22:27 (CET)

certes mais quels sont tes propositions ?Lionel sittler 29 novembre 2006 à 23:04 (CET)

On est pas là pour faire des propositions mais une encyclopédie. Ludo 29 novembre 2006 à 23:16 (CET)

Comme tu le dis toi même : je ne suis pas du tout un specialiste et tu balances des trucs sans savoir de quoi tu parles : transport maritine on pourrait avoir du transport avec des bateau nucleaire ou a voile. On est pas là pour faire des suppositions sur les transports dans le futur. Qui est capable de le dire ? Que connaîs-tu au transport maritime pour dire : nucleaire ou a voile ? Ludo 30 novembre 2006 à 05:45 (CET)

Je ne veux pas faire de prevision mais plutot de marge de manoeuvre pour reduire les gec. Disont qu'il possible de remplacer une partie du transport maritime (les contenaires) par bateau a propultion nucleaire. Avant de parler des marge de manoeuvre, que pensez-vous ? Agriculture, electricite, ciment ...etc ? Lionel sittler 30 novembre 2006 à 21:04 (CET)

Tu connais quoi au transport maritime pour oser prétendre par bateau a propultion nucleaire ? Je rêve. Ludo 30 novembre 2006 à 21:08 (CET)

je sais qu'il y avait des bateaux a propultion nucleaire, comme les sous-marins voir [1]. C'est vrai que cela est de l'ordre de la speculation mais cela est techniquement faissable. Tu ne m'as pas repondu que penses-tu de ces propositions ?Lionel sittler 1 décembre 2006 à 13:54 (CET)

On est d'acoord c'est techniquement faisable. On sait le faire. Mais pour l'instant les contraintes sont telles que ce n'est pas envisageable pour une généralisation des flottes. (ne confond pas navire miltaire et navire civil). Après en parler c'est de la spéculation on en saît rien alors on ne va pas inventer. Je t'ai dèjà dit : On est pas là pour faire des propositions mais une encyclopédie Ludo 1 décembre 2006 à 14:17 (CET)

Je me repete, ces une propotion pour separer les differentes sources de ges. On peux apres faire des propostion sur p-e une autre page sur les moyen de reduire les ges. A propos Ludo tu me suis partout ? Si tu veux je peux te dire ce que j'ai fait a lieu de me chercher.Lionel sittler 6 décembre 2006 à 00:13 (CET)

Si tu veux créer une page afin d'y mettre toute une série de supposition pour réduire les gaz à effet de serre, sens toi libre de la faire. Mais je te parie qu'elle sera supprimée car tu vas très vite tomber dans le travail inédit, et ça c'est pour les blogs perso pas pour Wikipédia.

Oui je suis surveille un certain nombre de page, quel est le problème ? Ludo 6 décembre 2006 à 09:10 (CET)