Wikipédia:Administrateur/Problème/Esprit Fugace

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Blocage abusif de FH et utilisation des outils d'admin dans un conflit personnel 1.1 Contexte 1.2 Manquements aux règles et recommandations 1.2.1 Sur la forme 1.2.2 Sur le fond 1.3 Circonstances atténuantes 1.4 Demande 2 Réponse d'Esprit Fugace <soupir> 3 STOP AUX GUEGUERRES !!!! 4 Padawane (d · c · b) 5 HB (d · c · b) 6 Hégésippe Cormier (d · c · b) 7 Chouchoupette (d · c · b)

[modifier] Blocage abusif de FH et utilisation des outils d'admin dans un conflit personnel

[modifier] Contexte

Ssuite à de nombreux problèmes, dont le dernier a été provoqué initialement par une suppression abusive d'un modèle par la même Esprit Fugace, il m'a été demandé de ne pas intervenir sur le bulletin des administrateurs. Constatant d'une part qu'une guerre d'édition menaçait l'article Histoire du peuple juif, d'autre part que Esprit Fugace venait de supprimer une demande d'intervention à ce sujet faite par Chouchoupette sur le Bulletin des administrateurs, j'ai décidé de demander à Esprit Fugace, sur sa page de discussion, d'intervenir pour faire cesser le trouble ([1]) :

Salut, Il est facile de vérifier que depuis ce matin, Chouchoupette en est à son 6ème revert sur l'article Histoire du peuple juif où il tente d'imposer une référence bibliographique totalement hors de sujet, écrite par un notoire extrémiste de droite. Je l'ai averti pour triple révocation et il a effacé mon avertissement. Aucun admin ne réagit malgré ses SIX reverts ! Que faut-il faire ? Se lancer à nouveau dans une guerre d'édition ? Si les admins ne réagissent pas, qui va le faire ? C'est assez désespérant de voir l'encyclopédie ainsi transformée en encyclopédie d'extrême-droite antisémite. FH ✉ 6 mai 2007 à 22:57 (CEST)

La réaction d'Esprit Fugace a été particulièrement curieuse !

1. 22:57 - Elle a immédiatement effacé ma demande
2. 22:58 - Elle a bloqué mon compte pour 3 jours en même temps qu'elle bloquait celui de Chouchoupette.

[modifier] Manquements aux règles et recommandations

[modifier] Sur la forme

Esprit Fugace ne respecte aucune des recommandations de Wikipédia:Blocage, recommandation approuvée par une très large part de la communauté :

• Le blocage n'a été précédé d'aucun avertissement
• Aucun motif n'est pas exposé au contributeur bloqué sur sa page de discussion
• Aucune discussion ni consultation d'autres administrateurs sur le bulletin des administrateurs

Esprit Fugace met tout en œuvre pour masquer son blocage :

• Blocage de mon compte et de mes IP
• Blocage de mon compte sur IRC
• Effacement sur sa page du message par lequel je lui demandais poliment d'intervenir

Esprit Fugace a violé plusieurs point du règlement des administrateurs (Wikipédia:Administrateur) :

• Interdiction pour un administrateur de bloquer plusieurs fois le même contributeur (elle m'a déjà bloqué le 1er février 2007 pour un motif tout aussi futile)
• Blocage d'un utilisateur avec lequel elle est en conflit. Est-il utile de rappeler qu'Esprit Fugace est une des têtes de file de l'appel à commentaire où mon bannissement est demandé :
  • Sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/FH#Avis D'esprit Fugace, on peut ainsi lire : "J'aurais hésité il y a deux mois à proposer le bannissement, mais plus maintenant.", "T'as un résumé en 4 points à la fin de mon exposé. Et déjà c'est résumé, tout mes griefs prendraient dix pages.", etc.
  • Sur le Bulletin des admins, sa prose démontre également qu'elle a décidé d'avoir ma peau : "Personnellement, ça me dérangerait : j'ai l'intention fermement arrêtée désormais de déposer un AàC le concernant, et ça me chiffonerait qu'il ne puisse y répondre. Gardez-moi tout vos griefs bien au chaud, on étale ça ce soir, et ça permettra de voir si FH représente la Communauté ou pas, et ce qu'on peut faire pour y remédier.", "Attend Manchot, si je lance un AàC et pas un CAr, c'est bien parce qu'il ne s'agit pas d'un conflit personnel, et j'aimerais autant que ça ne devienne pas le cas. Je pense que l'attitude de FH pose un pb chronique, et j'aimerais, vois-tu, en finir une fois pour toute au lieu d'atermoyer. Et s'il est aussi diplomate par mail que sur IRC ou par téléphone, je risque de ne même pas prendre la peine de lire. Je préfère que la chose soit clairement publique, et les mails empêchent ça."

[modifier] Sur le fond

Esprit Fugace me reproche de participer à une guerre d'édition. Il convient de rappeler les faits :

• Chouchoupette (d · c · b) a initié le problème en tentant d'introduire sur l'article une référence bibliographique particulièrement tendancieuse le 4 mai
• Michel Louis Lévy (d · c · b) a supprimé deux trois fois la ligne en question
  • 4 mai à 9h20
  • 6 mai à 11h26
  • 6 mai à 15h07
• Horowitz (d · c · b) a supprimé deux une fois la ligne en question
  • 5 mai à 18h56
• FH (d · c · b) a supprimé deux fois la ligne en question
  • 6 mai à 17h19
  • 6 mai à 21h13
• Chouchoupette (d · c · b) a révoqué 6 fois la suppression de la ligne en question
  • 5 mai à 2h10
  • 6 mai à 10h22
  • 6 mai à 12h15
  • 6 mai à 15h45
  • 6 mai à 18h27
  • 6 mai à 21h31

Après quoi, j'ai demandé à Esprit Fugace d'intervenir et en réponse, elle a bloqué Chouchoupette et moi pour 3 jours, mais pas Michel Louis Lévy ou Horowitz, pour une raison qui m'échappe.

(Historique corrigé suite à la lecture de la réponse d'Esprit Fugace FH ✉ 7 mai 2007 à 10:50 (CEST))

[modifier] Circonstances atténuantes

Plusieurs peones ou administrateurs me disent que Esprit Fugace n'est pas une mauvaise administratrice. je veux bien les croire mais force m'est de constater qu'elle m'a pris en grippe et est incapable de me traiter avec l'équité nécessaire.

[modifier] Demande

Je demande au minimum que Esprit Fugace s'interdise toute utilisation de ses outils d'admin à mon égard. Si elle n'est pas capable de se discipliner et de respecter les règles et recommandations, je demande qu'elle abandonne son statut d'admin au moins le temps de réfléchir. Je ne demande pas son désysopage car en dehors de ses rapports avec moi, elle semble plutôt une assez bonne administratrice malgré quelques sautes d'humeur peu compatible avec son statut.

Mais il est important qu'elle cesse de confondre son conflit contre moi avec les intérêts de l'encyclopédie et de la communauté.

Je demande enfin qu'il lui soit formellement demandé de respecter la recommandation Wikipédia:Blocage, tant dans son esprit que dans ses procédures. FH ✉ 7 mai 2007 à 09:37 (CEST)

[modifier] Réponse d'Esprit Fugace <soupir>

Sur la forme 

Pas d'avertissement, ni pour chouchoupette ni pour FH : ils ont déjà été avertis une douzaine de fois chacun de se tenir éloignés l'un de l'autre. Un avertissement de plus, ç'aurait été les prendre pour plus bêtes qu'ils ne sont. Là où j'admets avoir eu peut-être tord, c'est que je ne les ai pas avertis qu'ils étaient bloqués : ils connaissent tout les deux par coeur la procédure pour se plaindre et le modèle {déblocage} (surtout FH qui l'emploie systématiquement lorsqu'il est bloqué), ça m'a semblé redondant avec le motif de blocage que j'avais mis ("FH/chouchoupette encore en train de se friter"). Le blocage était censé durer 3 jours, ça m'a semblé suffisamment peu pour que je ne me fende pas de 3 pages de justifications qui n'auraient menées à rien puisque ni FH ni Chouchoupette n'en aurait reconnu la validité. Et il y a eu consultation : après le blocage, j'en ai causé sur IRC (me refusant à créer sur le BA la section de la semaine sur le conflit Chouchoupette/FH, 327è épisode d'un feuilleton dont les admins n'ont pas à être spectateurs forcés).

Sur le reste

Autre "tord" : j'ai bloqué FH que je n'aime pas. Notre conflit est de notoriété public, comme il le rappelle. Cependant, je n'ai jamais pris aucune part dans les guerres d'édition FH/Chouchoupette, et c'est pour ça que j'intervenais. De plus, FH, qui sait ce que je pense de lui, est venu se plaindre spécifiquement A MOI pour demander le blocage de Chouchoupette ! Me reprocher d'intervenir après me l'avoir demandé, c'est se foutre de la gueule de qui, bordel ??? Quant aux effacements : j'ai effacé le message de Chouchoupette sur le BA parce qu'on en a marre d'y voir leur conflit et que le BA n'est pas l'endroit approprié : c'est du CAr qu'ils ont besoin, les admins ne jugent pas le contenu ni les responsabilités pondérées des différents participants à une guerre d'édition. Et, comme j'avais promis (et FH le savait) de faire il y a quelques temps, je réverte systématiquement FH sur ma page de discussion où il est persona non grata.

Nota : je n'ai pas bloqué Horowitz parce qu'il n'était pas intervenu le 6 puisque je l'avais bloqué pour 3 jours, puis réduis à 24 heures, le 5 au soir.

Quant à demander mon désysoppage (toi aussi tu m'en veux, après tout : [2]), quand tu veux. Si tu trouves 6 personnes qui avant la fin de la semaine, sur cette page, signalent qu'elles pensent que je suis allée trop loin et devrais voir mon statut remis en cause, je lance moi-même un vote de confirmation, et je me plierais au résultat. Sur les "sautes d'humeur", à part que c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, je me borne à remarquer que je ne suis qu'humaine, à ce titre faillible... et capable d'émotions. Que je m'abstiendrais de développer ici, n'ayant pas ton talent pour insulter poliment et blesser avec des mots courtois plus durement que d'autres avec des injures. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 10:31 (CEST)

Je confirme que je ne demande pas ton désysopage. Si j'en ai parlé hier, c'est sur le coup de l'énervement après que tu m'ai bloqué sur Wikipédia ET sur IRC pour m'empêcher de m'exprimer. Je suis satisfait que tu reconnaisse au moins une partie de tes torts. Tu es sur la bonne voie. Encore un effort ... FH ✉ 7 mai 2007 à 10:53 (CEST)

PS : je suis curieux de savoir ce qui dans mes propos est blessant à ton égard. En gros, tu me reproche un peu de ne pas t'insulter ? Tu es capable d'émotions, c'est très bien et c'est mêmle un signe de bonne santé. Mais je te rappelle un passage important de la recommandation Wikipédia:Blocage dont tu sais qu'elle a été approuvée par une part très importante de la communauté : "Les administrateurs suivront ces règles ainsi que leur bon sens, et s'interdiront d'agir sous le coup de l'énervement." Tu as le droit d'avoir des émotions, mais tu te dois également, pour respecter le souhait de la communauté, de ne pas agir sous le coup de la colère dont chacun sait qu'elle est mauvaise conseillière (ça, ce n'est ni une règle ni une recommandation mais un proverbe) FH ✉ 7 mai 2007 à 11:00 (CEST)

FH donnant des leçons de bonne conduite, excellent ;) ~Pyb | ✉ 7 mai 2007 à 11:07 (CEST)

Réaction clanique FH ✉ 7 mai 2007 à 11:27 (CEST)

Dis FH, après la lecture de ceci, je me pose la question : pourquoi as-tu demandé spécifiquement à EF le blocage de Chouchoupette et pas à un autre admin ? N'est ce pas un peu provoc ? Moez ^m'écrire 8 mai 2007 à 20:18 (CEST)

Il me semble que j'explique clairement en tête de page que Esprit Fugace venait de supprimer un message à ce sujet sur le BA et que par conséquent elle était au courant du problème. Je me suis adressé à elle comme à n'importe quel admin, en privilégiant le fait qu'elle était déjà au courant. Il ne s'agit aucunement d'une provocation. Puisque je suis indésirable sur le BA, je suis bien obligé de contacter individuellement un admin en cas de problème. Voyant qu'elle était probablement la mieux informée sur le problème que je voulais évoquer, j'ai naturellement privilégié l'efficacité. Je n'ai pas imaginé une seconde qu'elle puisse agir comme elle l'a fait. Ceci dit, je le répète, ses explications me conviennent parfaitement et pour moi l'incident, s'il valait la peine d'être relaté, est définitivement clos. FH ✉ 9 mai 2007 à 11:18 (CEST)

[modifier] STOP AUX GUEGUERRES !!!!

Fugace a hier demandé l'avis sur le chan pour ce qui est du blocage. Une majorité a répondu oui pour 3 heures (ou jours, me souviens plus). Cependant, elle a accepté le déblocage préconisé par Educa et moi (en minorité pourtant). Il me semble donc qu'elle n'a pas abusé de ses pouvoirs. Quant à agir sur le coup de la colère, c'est pas la seule... ce qui est important, c'est qu elle ai su faire marche arrière. Rune Obash-Oook??? 7 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Merci de me traiter d'imbécile. FH ✉ 7 mai 2007 à 11:26 (CEST)

Euh, c est pas mon propos, simplement, ces gueguerres ne te servent pas, et encore moins ta cause. Quant à moi, si je suis en partie d accord avec le fond de ton problème, je ne soutiens pas le type de réaction que je vois sur cette page Rune Obash-Oook??? 7 mai 2007 à 12:12 (CEST)

Si ce n'est pas ton propos, merci de changer le titre de ton intervention. Je ne crois pas avoir été grossier ou malveillant, mais ayant subi un blocage illégitime et irrégulier, il est normal que je le signale. EF a reconnu en partie ses torts et je l'en remercie. Pour moi, je l'ai déjà dit, l'incident est clos, mais l'inciodent a bien eu lieu et il est normal que je le relate. FH ✉ 7 mai 2007 à 12:26 (CEST)

[modifier] Padawane (d · c · b)

Je remarque que si je reçois

« Que faut-il faire ? Se lancer à nouveau dans une guerre d'édition ? »

sur ma page de discussion, je boque immédiatement le compte des protagonistes pour cette menace explicite de vandaliser l'encyclopédie.

Mon avis perso sur cette page est que son simple objet, consiste à perturber un peu plus le fonctionnement de wikipédia. Les dénonciation telle que celle ci venant de FH (d · c · b) visent simplement à décourager les administrateurs mais aussi ces contradicteurs à se frotter à lui. Rien que pour ce motif, je l'estime déplacée et à classer. --P@d@w@ne 7 mai 2007 à 11:15 (CEST)

Réaction clanique FH ✉ 7 mai 2007 à 11:26 (CEST)

J'ai du respect pour Esprit Fugace. --P@d@w@ne 7 mai 2007 à 16:05 (CEST)

[modifier] HB (d · c · b)

Moi, quand deux enfants commencent à se disputer, je les envoie tous les deux réfléchir chacun dans leur chambre et aucun des deux ne cherche à téléphoner à SOS enfant maltraité. Je pense que le début d'un nouveau conflit entre vous deux nécessitait ce genre d'action (que j'aurais plutôt limité à 24 heures). Ensuite je ne comprends pas, il y a près de 100 administrateurs et tu vas justement choisir un de ceux qui est particulièrement excédé par ton comportement ? Bizarre.... Enfin, tu peux conclure avec ton "réaction clanique" si c'est le terme qui est pour toi synonyme de "ne pense pas comme moi". HB 7 mai 2007 à 13:57 (CEST)

idem FH ✉ 7 mai 2007 à 14:44 (CEST)

[modifier] Hégésippe Cormier (d · c · b)

Comme d'habitude, le sieur FH truque allègrement la réalité : je ne vois pas en quoi l'ajout d'une référence bibliographique dans Histoire du peuple juif serait « particulièrement tendancieuse ». FH, qui n'a visiblement pas lu le livre Histoire des juifs d'Abraham à nos jours, paru il y a quelques semaines aux éditions Godefroy de Bouillon, tout au long duquel Bernard Antony se livre à ce qui est quasiment une apologie du peuple juif (et, par conséquent, du judaïsme), se livre une fois de plus à une de ses monomanies motoivées par ses préférences politiques (voir sa fixation sur l'intouchabilité de la sécurité sociale, les libéraux, Radio Courtoisie). Le problème est que FH aurait mieux fait de se cantonner à son domaine de prédilection (Ludopédia) au lieu de vouloir régenter les âmes, comme il le fait sans relâche depuis huit mois. Je répète que la meilleure des solutions serait, faute de croire à la possibilité pour FH de se cantonner au portail Ludopédia en évitant les domaines où sa simple survenue devient synonyme de guerre de tranchées, de quitter purement et simplement Wikipédia : il est totalement inapte au travail collaboratif serein, dès l'instant où celui-ci touche au domaine politique, puisqu'il n'accepte pas l'expression de ce qui ne cadre pas avec ses propres schémas de pensée réducteurs.

Le procès inepte fait à Esprit Fugace n'est qu'un épisode dans une guerre qui ne peut de toute façon se terminer que par le départ, contraint ou forcé, de FH, ou par la livraison des clés de l'encyclopédie à un utilisateur dangereux par bien des points. Réfléchissez bien, l'ouverture des portes de la ville est déjà bien entamée : il ne faudra pas vous plaindre, le moment venu. Les cris d'alarme ont été suffisamment nombreux. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2007 à 12:55 (CEST)

Je propose à Hégé de changer sa signature pour celle-ci : Delenda FH est FH ✉ 8 mai 2007 à 14:30 (CEST)

[modifier] Chouchoupette (d · c · b)

"Chouchoupette a révoqué 6 fois la suppression de la ligne en question : 5 mai à 2h10, 6 mai à 10h22, 6 mai à 12h15, 6 mai à 15h45, 6 mai à 18h27, 6 mai à 21h31"

Une nouvelle fois, ne vous laissez pas abuser par FH !

Voici le detail des contributions :

• J'ai reverte une premiere fois, alors que Michel Louis Lévy avait declare comme resume "Auteur antisémite notoire", ce qui est diffamatoire sur le plan judiciaire, et surtout faux, il est plutot philosemite (mais la n'est pas la question)
• J'ai ensuite reverte sur Horowitz, qui avait lui meme reverte sans donne la moindre justification
• J'ai ensuite reverte une 3e fois sur Michel Louis Lévy, qui avait declare "(OK Je retire "antisémite notoire". Ce n'est pas diffamer que de ne pas citer.)", qui du coup retire sa premiere justification, et n'en donne pas d'autre.
• A partir de la il est patent que ces 3 reverts n'ont fait l'objet d'aucune justification sauf un tres pov "Ce n'est pas diffamer que de ne pas citer" (en gros, on cite pas car j'ai pas envie). En consequence, j'ai signale le vandalisme (3 reverts sans justifications serieuses), dont la procedure specifie explicitement (dernier point de l'encadre vert sur [3]) : « vous pouvez rétablir les versions saines des articles vandalisés. », ce que j'ai fait par 3 fois, en demandant « de laisser la declaration de vandalisme aller a son terme ».

Je ne vois pas la d'entorse flagrante a la procedure. Au minimum l'entorse eventuelle aurait ete commise par celui qui a reverte apres mon signalement de vandalisme, en l'occurence, vous l'aurez deviné : FH ! [4]

--Chouchoupette 8 mai 2007 à 14:05 (CEST)