Discussion Utilisateur:Alain Bouthier
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Bienvenue sur Wikipédia
Bonne continuation
Guérin Nicolas--19 novembre 2007 à 04:29 (CET)
[modifier] Mes interventions sur les sens des mots
[modifier] Créer un lien entre Wiktionnaire et Wikipédia
Pour mettre un lien vers Wikipédia, il faut mettre w: au début (par exemple, w:filialité. Mais on le fait pas trop, on utilise plutôt le modèle WP (à mettre dans une section -voir-) pour faire le lien vers l'article correspondant de Wikipédia. Il vaut mieux poser ce genre de question sur la Wikidémie (ou sur Wikipédia selon le cas) pour que tout le monde profite de la réponse. Message de Lmaltier 29 nov. 2007 18:10 par Courriel envoyé depuis Wiktionnaire.
[modifier] Étonnamment
Bonjour : Wikipédia est une encyclopédie, pour les mots voir le Wiktionnaire (et son entrée wikt:étonnamment). keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 10:54 (CET)
Merci. Je me suis récemment inscrit en recherche et contribution légère dans le Wiktionnaire qui m'a très agréablement accueilli. Alain Bouthier (d) 26 novembre 2007 à 00:40 (CET)
[modifier] Concernant Page SOS Enfants du divorce
En cette st nicolas 2007, bonjour les dégâts. Pour quelles raisons a-t-elle été supprimée? Plaquette publicitaire? Dans ce cas il faudrait retirer toutes les pages dédiées à des associations, syndicats et celles des corporations ou acteurs du marché divorciste, vous ne croyez pas? SOS Ed Paris (d) 6 décembre 2007 à 16:13 (CET)
- Désolé, même si ton intention part d'un bon sentiment à l'égard de l'association dont tu sembles être membre à Paris, je te signale que je ne veux pas installer de conflits entre associations par WM interposé. Si la neutralité commande, toute publication conforme aux règles WM peut s'y trouver. La demande de structurer la page de SOS Enfants du divorce m'a été faite sans provocations, et j'y travaille. Pas d'excitation. Merci pour ta solidarité. Cordialement. Alb (d) 6 décembre 2007 à 20:21 (CET)
[modifier] SOS Enfants du divorce (d · h · j · ↵)
Bonjour, le vous recopie ci-dessous la réponse que j'ai donnée à votre demande de restauration de page. {{|}} Bonjour. Tout d'abord, vous n'avez pas indiqué la page dont vous demandiez la restauration, ce qui ne nous aise pas beaucoup. Si je vous comprends bien, il s'agit de la page SOS Enfants du divorce (d · h · j · ↵). Le journal de cette page indique qu'elle a été supprimée à trois reprises, et à chaque fois pour les mêmes raisons : ton non-encyclopédique (Wikipedia est une encyclopédie, pas un site d'aide aux personnes en détresse ni un répertoire d'associations) et absences de sources externes à l'association démontrant qu'elle rentre dans les critères d'admissibilité des articles. J'ajoute que créer une page sur une association où un mouvement dont on est soi-même membre est très vivement découragé, car difficilement compatible avec la neutralité de point de vue à adopter sur le sujet, neutralité qui constitue une règle fondamentale de Wikipedia. En l'état, il est donc hors de question de re-créer la page, qui ne fait que reproduire le matériel de communication de l'association. Vous pouvez cependant la re-créer, mais en ne vous appuyant que sur des éléments vérifiables provenant de sources indépendantes et reconnues (médias généralistes ou spécialisés, revues à comité de lecture, rapports d'administrations publiques, par exemple). Cordialement. Bokken | 木刀
- Bonjour, je suis allé voir l'article, et j'y ai introduit quelques modifications. Pour que l'article soit acceptable, c'est maintenant à vous de jouer :
- Partout où j'ai inséré "Référence nécessaire", vous devez introduire une note fournissant une référence précise et vérifiable à ce que vous avancez (consultez attentivement Projet:Sources/Aide:Sourcer, en particulier comment bien sourcer un article ?). Ce point est fondamental pour les publications. OK
- Apparition médiatiques : Il faut développer (en note) la teneur des apparitions : l'intervenant était-il bien invité en tant que membre de l'association (et pas pour une autre fonction qu'il occupait) ? Quelles sont les références précises des enquêtes de presse (nom du journal, date de parution, etc.) ? Ce sont en effet essentiellement ces critères qui décident de l'admissibilité ou non de l'article.
- J'ai coupé des parties trop anecdotiques pour un article encyclopédique.
- La bibliographie doit être limitée aux ouvrages portant sur l'association, ou alors publiés par l'association. Si certains rentrent dans ce cadre, utilisez le Modèle:Ouvrage.
Je pense que si vous faites cela, l'article sera acceptable tant sur la forme que sur le fond. Cordialement Bokken | 木刀 23 novembre 2007 à 12:16 (CET)
Merci Beaucoup Bokken pour le temps que vous prenez. Cordialement Alain Bouthier (d) 23 novembre 2007 à 22:22 (CET)
J'espère qu'il n'y pas de question de délai. La réunion des éléments de vérifiabilité est assez difficile vu que 25 ans ans d'activités représentent des tonnes d'archives... 6000 dossiers et pièces archivées... Même si l'association n'en a pas le nom, elle a presque l'épaisseur d'une fondation... Je reviens vers vous dès que la page aura pris une meilleure allure et sera étayée comme vous l'indiquez. Cordialement. Alb (d) 28 novembre 2007 à 20:44 (CET)
[modifier] Mémo
[modifier] Concernant Page Anacole Daalderop
[modifier] Anacole Daalderop (d · h · j · ↵ · PàS)
J'ai strictement rien compris. Je n'ai fait que réverter quelqu'un qui blanchissait sans justification valable l'article sur ce type. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 29 novembre 2007 à 12:58 (CET)
Rien compris à quoi ? Merci de reverter les gens qui blanchissent. J'aurais peut-être réagi aussi si vous n'aviez pas fait le geste avant car je suis en général les articles que je propose. Cela n'extirpe toujours pas ma page de ce vandalisme qui la vise pour destruction alors que Anacole Daalderop m'apporte de son vivant toutes les preuves de ses compositions et des ses oeuvres, peut-être mal connues du public mais de toute façon c'est sûr très diffusées sous la production de saint privat (que j'ai prouvée dans une autre fenêtre par la repro du CD que balou a enlevée) et l'explication du sample de flute fourni à Wax Taylor. Que personne n'en doute plus ce serait sympa et objectif. Alb 30 novembre 2007 à 21:35 (CET)
- Je n'avais rien compris à ton message sur ma page de discussion du 29 novembre 2007 à 10:33 car... je ne faisais que réverter un vandalisme sur cet l'article. J'espère que vous comprenez que je ne connais pas du tout, mais vraiment pas du tout, ce Daalderop. Je patrouillais les RC, c'est tout. Merci d'arrêter de me parler de cet article, parce que je pourrai pas vous aider. Cordialement, Arria Belli | parlami 1 décembre 2007 à 02:17 (CET)
[modifier] OK pardon mille fois.
Je crois que le problème c'est l'apriori de balou et les gens qui ne lisent pas ou s'informent très mal... Ils écoutent surtout la télé ? En tout votre travail chapeau ! Alb 1 décembre 2007 à 02:21 (CET)
- Désolée si j'avais l'air vexée. Il se fait tard ici et je vais me coucher sous peu. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 1 décembre 2007 à 03:31 (CET)
[modifier] Gentillesse c'est incroyable
Autant certaines discussions sont désagréables au possible, autant avec vous (toi) les choses ont le mérite d'être claires et sans heurter. A qui en référer ici quand on rencontre des sensations d'être agressé ? Je n'agresse pas en retour ce n'est pas du tout mon genre, je m'occupe de médiation, médiation familiale, de droit de la famille, d'histoire du droit, et d'autres petites passions comme c'est le cas pour la musique. Tu (je me permets) sais pourquoi et comment font certains pour gommer les morceaux de discussions qui les confondent ? Ils font vite. Bigre ! Avoir à faire à un bot correcteur, ou à une main experte qui lit, revise, et sanctionne si un article est pourri, j'admets. Mais être "tué" par des gens qui ne lisent pas ce qu'on leur adresse, qui prennent l'encyclopédie pour un champ de Mars, c'est intolérable et c'est énormément de temps perdu. En Médiation je suis passé sur Wikimédiation. Dans les autres domaines comment peut-on se garantir d'avoir à faire avec des personnes suffisamment cultivées et qualifiées pour qu'elle ne sanctionnent pas une ou des pages sans en percevoir ou imaginer la valeur croissante possible ? J'espère ne pas t'avoir pris la tête et te garder aussi comme interlocutrice si tu veux bien. Bien à toi. Alb 1 décembre 2007 à 13:31 (CET)
[modifier] Bonjour
Je ne connais personnellement rien de la personne en titre. Cet article avait été blanchi (c'est-à-dire complètement effacé), ce qui est une procédure pour signaler aux administrateurs qu'il est supposé, par le blanchisseur, faire partie des articles susceptibles d'une suppression immédiate (SI). Je suis tombé dessus, j'ai cru qu'il ne faisait pas partie des critères pour la SI et j'ai donc passé sur les Pages à supprimer, ce qui est la procédure habituelle et qui permet de recueillir les commentaires de la communauté, plutôt que de le supprimer tout de go. Je n'ai donc pas d'avis éditorial sur la pertinence ou non de cet article. Il vaut donc mieux exposer vos arguments sur la page de suppression de cet article, avec des références externes pertinentes et vérifiables qui permettent d'évaluer la pertinence d'un articles sur cet individu sur Wikipédia. Cordialement, - Boréal (:-D) 2 décembre 2007 à 22:18 (CET)
- Bonjour Alain,
- Je me sens également bien incompétent pour juger de l'admissibilité de cet article, et contrairement à d'autres dans le même cas que moi, je m'abstiens de voter. Je sais juste qu'il existe des critères de notoriété pour ces articles. À toi d'apporter la preuve qu'au moins un est respecté pour ce personnage. Peut-être peux-tu t'adresser aux membre du Projet Musique pour leur demander leur avis. Je ne peux que constater que la demande en PàS respecte les règles (passage en PàS après un blanchiment abusif équivalent à une suppression immédiate), si ce n'est le vote d'Anatole Coralien (d · c · b), qui ne semble même pas avoir lu la justification, mais qui est un suppressioniste avéré.
- Bon courage, et quelle que soit l'issue, tente de ne pas prendre ça trop à coeur.
- Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2007 à 16:42 (CET)
[modifier] Merci Gemini1980,
- Ta réponse est très précise et je t'en remercie. J'ai posé un long mot sur ta page dialogue: Que la sagacité soit... Oui, que ceux qui ne connaissent ni un sujet ni sa valeur s'abstiennent sagement de voter. Critères de notoriété, je vais relire et je vais suivre ton indication, mais je sais déjà que la réversion d'une réversion d'une page blanchie réversée... je ne sais pas ce que cela veut dire...Et la date du 3 novembre était la première date prévenue pour pouvoir ôter le chapeau de LA proposition de suppression...la discussion pouvant encore continuer une dizaine de jours. Mais une main célèbre Anatole Coralien (d · c · b), remet le chapeau et vient dire ensuite "oups, j'ai pas fait attention de lire le règlement du PaS...". J'ajoute que nous sommes assez informés, pour faire la différence entre célèbre et notoire. Anacole n'est pas célèbre, il est très présent dans le monde de la musique c'est notoire. > avéré, connu, évident, manifeste, patent, public, reconnu, éclatant, clair, car ses oeuvres font déjà leur chemin dans les coulisses du show biz depuis plusieurs années. Je t'invite d'ailleurs à lire sa discography et écouter quelques unes de ses compos offertes gracieusement sur ses sites. Il y a le choix et c'est un vrai régal. Cordialement. Alb (d) 5 décembre 2007 à 04:56 (CET)
==information complémentaire bonsoir==
[modifier] Sagacité de la communauté
La sagacité, selon la définition qu'en donne Wiktionnaire, c'est la pénétration d’esprit, la perspicacité qui fait découvrir et démêler promptement et sûrement les choses les plus difficiles, les plus cachées. Je doute fort de la sagacité de la communauté quand à tour de rôle, des clics des sanctions s'imposent sur des pages en construction, avec une justification basée sur la méconnaissance du sujet traité. Pas assez connu, manque de notoriété, ce type, cet individu, celui-là, ce nouveau venu... Mais chacun de vous sait pourtant bien qu'une oeuvre encyclopédique peut en apprendre à chaque instant au plus érudit d'entre tous. S'informer correctement en appui d'éléments parfaitement vérifiables que j'ai adressés en fichier jpg à Balou, la pochette de Saint Privat, dont le producteur est Kaus Waldeck, sur laquelle sont inscrits noir sur blanc les oeuvres de Anacole Daalderop. Cette production fait déjà l'objet de publication dans Wikipédia, toute comme publication est faite de Valérie Sadjik. Il est donc parfaitement inapproprié qu'une encyclopédie dissimule un des compositeurs, aussi méconnu soi-t'il d'un public qui ignorait jusque là son existence. Vous pouvez aller toutes et tous sur le Web vérifier l'existence du personnage, écouter ses oeuvres, vérifier sa biographie et sa discographie, estimer ou apprécier et comparer ses oeuvres musicales, l'entendre jouer. Certaines de ses musiques sont gracieusement mises à la disposition des internautes, du moins celles qui ne sont pas réservées sous protection de droits. Vous voulez la liste des numéros d'enregistrements et de dépôts à la SACEM ? Quelles preuves tangibles voulez vous donc si vous niez les plus élémentaires que je vous apporte ? En cliquant "page à supprimer", les uns après les autres trois fois en quinze jours ? Superbe pouvoir pris sur autrui, de façon purement subjective ! Anacole est compositeur, orchestrateur, arrangeur, guitare basse, chanteur, vous m'obligez à me faire son avocat depuis une dizaine de jours et c'est harassant, usant. J'ai fait un apport culturel bénévole rigoureux, pas une guerre contre des rigidités. La réclamation constante de vérifiabilité des sources, que je comprends, est relativement proche d'un certain niveau de vandalisme, quand elle éclabousse le nom d'un personnage que vous ne connaissez pas du tout ou pas encore, que vous ne connaissiez toutefois pas, que vous ne pouviez pas connaître s'il ne faisait pas partie de vos passions. Du reproche de n'être pas suffisamment connu ? Qui a aussi osé éclabousser un musicien du reproche d'avoir de multiples talents en osant qualifier cela de "facettes" ?. Vous allez reprocher à un musicien compositeur contemporain d'être en vue sur internet, trouvable en deux microsecondes sur tous les moteurs de recherche de la planète ? Vous appelez cela, ce nouveau mode moderne de communication et d'édition, des preuves non vérifiables ? On est donc encore au siècle de Gutemberg ? Au siècle des parchemins ? Faut-il que la pierre gravée sorte du sable ou d'une catacombe pour devenir crédible ? Que veut dire "reconnaissance publique officielle" ? Tout est très relatif. Wikipédia serait devenu un jury académique comme au temps de Champollion ? Ce n'est pas du tout une intention publicitaire que de présenter Anacole dans Wikipédia. Ce n'est que juste et normal de l'y placer et trouver maintenant, non dans quelques années ... comme le proposait Lachaume ou H2O. D'ailleurs sur demande de Anacole je retire des liens avec les producteurs connus qui s'en servent... Il vaut mieux s'il ne veut pas perdre ses accords de "collaboration". Un sample de flûte composé pour une musique de film... C'est le film que vous connaissez... mais qui regarde l'écran jusqu'à la fin dans le banc titre des boîtes de production pour voir si tel auteur compositeur a été respecté et existe bel et bien ? J'en appelle au fondement même de l'éthique de Wikipédia, en me tenant très correct et courtois avec vous, alors que certains frisent l'incorrection, le manque de courtoisie, voire non loin du propos comminatoire. Encyclopédie libre, avec des pages qui sont sensées évoluer grace à la participation d'autres internautes. Pages à compléter, aider, étayer, pour les rendre agréables à la consultation, sérieuses, évolutives, rigoureuses dans leur présentation et dans le fond. La page Anacole Daalderop y a sa place, devrait y avoir sa place, car elle peut aussi être évolutive et avec une certaine prudence. On ne parle pas d'un contemporain comme d'un personnage disparu. Elliminez vite le petit compositeur méconnu, sous prétexte que vous ne le connaissez pas ! Cliquez vite par exemple sur la page de Ernst Eichner, amusez et entrainez vous dessus... elliminez pour voir, une page d'auteur compositeur qui n'a pas de titres connus à son actif... ou du moins depuis le temps que je vois cette page... elle n'évolue pas... En réalité, qui connaît assez le quatuor d'Eichner et ses quelques variations pour faire évoluer cette page dans Wikipédia au lieu de la laisser dormir ? Je vous demande, pour la page Anacole Daalderop, le retrait du bandeau Page à supprimer qui est réapparu deux fois et le lendemain même de la date butoir de la première concertation. Soyez certain que la concertation en externe est beaucoup plus délicate avec les auteurs compositeurs, chanteurs, musiciens, artistes et producteurs, qui reprennent ou interprêtent les oeuvres de Anacole Daalderop. Il faudrait tout de même que cet auteur compositeur contemporain soit présent sur Wikipédia pour que s'arrête aussi une certaine arnaque intellectuelle qui fait passer d'autres personnages (je ne citerai pas de noms) dans une encyclopédie libre, pour plus ingénieux ou créatifs qu'ils ne sont. D'ailleurs je dois pratiquer le retrait de quelques liens qui fâchent grave le compositeur... et ses droits. Et si vous voulez bien en apprendre plus sur Anacole Daalderop comme sur Martial Caillebotte, ou demain sur d'autres compositeurs en musicologie, vous auriez tout avantage à laisser ces pages évoluer dans l'esprit de Wikipédia, encyclopédie libre évolutive. Cordialement. Alb (d) 4 décembre 2007 à 23:23 (CET) bonsoir j'ai suivi tout ça c'est le compositeur lui même qui à cassé sa page trois fois par réaction au vandalisme du début de fait je vois que alain à du tenter de trouver le vandale ,il en a discuté avec beaucoup de monde il me semble que Boréal et vous avez connaisser le vandale lyn
[modifier] Wanderer999
Bonsoir.
Je ne sais pas pourquoi j'apparais dans ta liste de suivi. Tu peux par contre m'en retirer en la configurant (le lien se situe en haut de ton écran).
Pour ce qui est de l'article Anacole Daalderop, on ne peut pas empêcher quelqu'un de le proposer à la suppression s'il estime que le sujet de l'article n'entre pas dans les critères d'admissibilité. Par contre une proposition ne signifie pas forcément que l'article sera supprimé. Tout dépend de l'avis qu'exprimeront les différents intervenants sur Wikipédia:Pages à supprimer/Anacole Daalderop, et de l'analyse qu'en fera le contributeur qui cloturera la proposition.
Par contre j'ai lu que tu en appelais aux administrateurs, or c'est inutile car un administrateur n'a pas plus de "pouvoir éditorial" que toi ou moi (pour faire simple : les administrateurs ne décident pas du contenu de Wikipédia). Un administrateur a juste quelques outils techniques en plus, qu'il met au service de la communauté.
Voilà, j'espère avoir quelque peu répondu à tes questions.
Cordialement. Wanderer999 [Me parler] 5 décembre 2007 à 22:27 (CET)
- Bonsoir et merci pour ta réponse ici et dans ma page _ J'espère que les administrateurs peuvent mettre une régulation en place pour éviter que quelque habitué de la suppression se fasse un clic explosif ou subjectif, pire jouissif ou intempestif, sans avoir lu même au pif une seule ligne des justifications produites. Cdt. Alb (d) 5 décembre 2007 à 23:11 (CET)
- Bonsoir,
- Je viens de supprimer tes demandes en haut de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Anacole Daalderop, car elles n'ont pas lieu d'être, et donneraient plutot à penser que tu cherches à faire avorter la procédure. Je sais que ce n'est pas ton but et que cela est dû à une méconnaissance de cette procédure. Tout comme ta suppression du bandeau. Wanderer vient de te donner les explications que je comptais te fournir. En fait, la procédure se termine au bout de 7 jours dans les cas simples: preuve évidente que l'article doit être conservé ou supprimé, et surtout avis unanime dans un sens ou dans l'autre.
- Dans cette page, l'avis exprimé est plutôt à la suppression, mais comme il n'y a pas consensus la consultation dure une semaine.
- Les administrateurs sur WP ne sont pas là pour établir les règles ou prendre des décisions particulières. Le rôle est purement administratif. Ils disposent d'outils particuliers qu'ils utilisent pour mettre en oeuvre les décisions de la communauté. Par conséquent il n'ont pas de pouvoir sur les PàS. Ceci est le mode de fonctionnement sur Wikipédia. Si tu souhaites revenir dessus il faut proposer de prises de décision.
- WP est une communauté, et ses décisions sont celles de la communauté.
- --
Hercule bzh [Discuter] 6 décembre 2007 à 00:05 (CET)
- Merci de comprendre que je n'ai en aucun cas voulu ni souhaité faire avorter une procédure.
- Si j'avais à faire avec des données encyclopédiques inertes j'aurais vu le système du PàS :::autrement. Je vais de ce pas dans la page que tu m'indiques pour y poser une suggestion :::ou question d'adaptation des règles. Bien à toi et encore merci pour ton explication. Alb (d) 6 décembre 2007 à 00:23 (CET)
[modifier] Mise au point après suppression
Bonjour Alain,
Pour répondre à ta question, Dereckson (d · c · b) a traîté l'article en suppression au vu des résultats du vote mais a eu la bonté de le sauvegarder dans une sous-page de ton espace utilisateur, afin de te permettre de développer le sujet et d'apporter la preuve de son admissibilité.
Je comprends que tu sois frustré par cette procédure de suppression, mais justement elle permet à la communauté de s'exprimer sur l'admissibilité de l'article.
Beaucoup de monde a été concilient avec toi et a tenté de t'expliquer les choses calmement, mais tu en as fait une affaire personnelle, tu t'es trop dispersé et c'est justement toi qui a essayé de faire jouer tes relations personnelles sur WP pour faire capoter cette procédure, ce qui a rendu le débat trop complexe et passionné, limite incompréhensible, faisant certainement fuir des votants, alors que tu aurais mieux fait d'apporter judicieusement les preuves de l'admissibilité de l'article, comme demandé. J'ai l'impression que tu n'as toujours pas compris ce qui s'est passé, mais tu n'as rien fait pour lire et comprendre, et je dirais que tu ne peux t'en prendre qu'à toi si l'article a été supprimé. D'ailleurs je te serai gré la prochaine fois de ne pas déformer mes propos (sur la page de discussion de Guérin Nicolas).
Maintenant, il te reste une chance de faire ce qu'on t'a demandé, alors essaye de le faire calmement en essayant de dépassionner le débat et de comprendre les règles et les usages de WP. Avant tout, demande toi donc en tout franchise si ce pianiste, qui semble être un ami à toi, rentre dans les critères de notoriété.
Je ne peux rien dire de plus. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2007 à 14:36 (CET)
[modifier] Report des discussions trouvées sur la page Anatole Coralien
[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Anacole Daalderop Je vous recommande de repasser sur la page en titre et d'étayer votre avis. Sachez d'ailleurs qu'une argumentation constructive est habituellement préférée aux avis nombreux mais sans apport net sur les Pages à supprimer. - Boréal (:-D) 3 décembre 2007 à 22:16 (CET)
Au temps pour moi. J'amende mon avis. --Anatole Coralien 3 décembre 2007 à 22:48 (CET) Bonjour. Je me donne une journée pour vous répondre à toutes et tous. Et j'espère que vous prendrez scrupuleusement le temps de me lire. Cordialement. Alb 4 décembre 2007 à 11:03 (CET) P.S.: Je ne comprends rien à ce que vous vous dites d'objectif, je dois avoir des problèmes d'audition. Mais autant ne s'écrit pas au temps... sauf jeu de mots ?
ouvrez un bon dico et vous verrez que l'orthographe est la bonne. L'expression viendrait de l'argot militaire quand un soldat n'était pas sur le même rythme que ses camarades et obligeait à refaire l'exercice à tout le peloton : "au temps pour moi". Par contre, au bistro, si votre copine prend un double whisky, vous pouvez dire "autant pour moi, garçon". Bonne révision. --Anatole Coralien 4 décembre 2007 à 20:06 (CET)
Bonsoir. Vous acceptez d'amender votre avis, mais je ne vois pas cela mentionné dans la page PàS. Je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire avec "au temps", et vous ne l'expliquez pas sinon en parlant de double wisky dans un bistro qui devrait se dire dans ce cas "bis trop". Question pragmatique, vous ne connaissiez pas les musiques et chansons de Anacole Daalderop ? C'est un compositeur français qui a écrit pour l'équivalent de Vanessa Paradis en Autriche. Le CD est prévu en Allemagne en 2008, et il y a déjà en France l'album Saint Privat édité par Klaus Waldeck seul ayant droit de publication mais qui ne manque pas de mentionner sur le livret du CD les auteurs et compositeurs accrédités. La page évolue tous les jours. Crdlt. Alb (d) 8 décembre 2007 à 22:13 (CET)
[modifier] Concernant Page Alfred Naquet
[modifier] Concernant Page Médiation et Médiation familiale
Rappel : se reporter à la page de discussion Médiation familiale dans laquelle j'intervenais en fin de l'année 2005 en collaboration avec Jean-Louis Lascoux. Alb 4 décembre 2007 à 11:33 (CET)
[modifier] Mes petites contributions ponctuelles
[modifier] Page Divorce
Remplacement du mot "garde" par "résidence". Rappel de la loi. Lien avec médiation et médiation familiale. Précisions liens Naquet et autres.
[modifier] Page Procédure de divorce
Lien avec médiation familiale - remplacement du mot "garde" pare "résidence".
[modifier] Page Claude Malhuret
Ajout de la loi du 22 juillet 1987
[modifier] Pages Parentalité, Autorité parentale
[modifier] Pages arbres et arbre
[modifier] Pages eau
[modifier] Pages air
[modifier] Pages Protection de l'Enfance et protection de l'enfance
[modifier] Pages Syndrôme d'aliénation parentale
[modifier] Etc...
[modifier] Anacole Daalderop
- ZiziBot automatise des modifications sur des dizaines, centaines, ou milliers d'articles. Corrections typographiques, ajouts de modèles et bandeaux, etc.
- Pour la PàS : Wikipédia est soumis à un ensemble de règles, principes et procédures. Je connais rien aux critères de notoriété des compositeurs. Le coin musique m'intéresse pas — pas le temps.
Bon courage -- irønie censeur 9 décembre 2007 à 00:13 (CET)
Bonsoir,
Je viens de clôturer la PàS.
Vu le commentaire de Régis Lachaume et qu'apparemment tu recherches encore des sources pour l'article actuellement, j'ai déplacé l'article sur Utilisateur:Alain Bouthier/Anacole Daalderop au lieu de le supprimer.
Tu peux ainsi continuer à travailler dessus.
Cependant, si ces sources sont introuvables et que tu n'arrives pas à trouver des arguments pouvant raisonnablement laisser penser que l'article est admissible, il t'est recommandé de passer à autre chose.
--Dereckson (d) 10 décembre 2007 à 01:44 (CET)
P.S. Si tu souhaites supprimer cette sous-page de ton espace utilisateur, tu peux en faire la demande sur WP:SI.
