Discussion Modèle:Article principal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Exemples de personnalisation

Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !

[modifier] Modèle:Article principal (ex Modèle:Catmore)

Je viens de créer un modèle pour indiquer un article principal en haut d'une catégorie sur le modèle de ce qui se fait sur le Wikipedia anglophone. Je ne sais pas si j'ai eu une bonne idée aussi j'aimerais savoir ce que vous en pensez. Pour voir un exemple de ce que cela donne, lisez donc la catégorie Paléolithique http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Paléolithique (pas trouvé le moyen de faire le lien vers une catégorie dans le bistro) . Miniwark 20 jan 2005 à 04:22 (CET)

Pour faire un lien vers une catégorie, ainsi par exemple que vers d'autres wikis, sans mettre un lien à gauche ou sans inclure l'article dans une catégorie, mettre deux points (:) devant "Catégorie". Ainsi [[:Catégorie:Paléolithique]] donne Catégorie:Paléolithique. ou [[:en:Wikipedia:Village Pump]] donne en:Wikipedia:Village Pump. notafish }<';> 20 jan 2005 à 09:07 (CET)

C'est une bonne idée mais ne serait-ce pas possible de donner un nom français au modèle au lieu de ce bizarre "catmore"? Genre "Article principal" ou qquechose comme ça. .: Guil :. causer 20 jan 2005 à 12:01 (CET)

C'est ma foi vrai ! Je viens donc juste de renommer le modèle en Modèle:Article principal selon ta suggestion. Miniwark 21 jan 2005 à 19:03 (CET)

Et de pouvoir spécifier un article avec un nom différent de celui de la catégorie. Par exemple pour Catégorie:Compositeur, la page compositeur est un redirect et il serait donc préférable de renvoyer directement à l'article Compositeurs de musique.

J'ai repris peu ou prou le modèle anglophone qui présuppose effectivement que le titre de l'article principal est le même que le titre de la catégorie. C'est mon premier modèle, et c'est une recopie d'un modèle d'une autre langue. Honnêtement je ne sait pas comment il faudrait modifier le modèle pour intégrer ta demande. Miniwark 21 jan 2005 à 19:03 (CET)

[modifier] Nouvelle syntaxe

Grâce à la nouvelle possibilité de spécifier une valeur par défaut pour les paramètres, {{Article principal1}} est obsolète et peut être remplacé dans tous les cas par {{Article principal}}, sans que cela ne modifie quoi que ce soit au résultat. J'ai donc transformé {{Article principal1}} en redirect vers {{Article principal}}. Il faudrait penser à faire passer un bot pour effectuer la substitution dans quelques semaines... R 20 octobre 2005 à 22:23 (CEST)

[modifier] Modification du 4 février 2006

1. Les liens catégorisées dans les pages de catégories ne sont ni en gras, ni en italiques, et il n'existe aucune raison de traiter différemment celui de l'article principal (souvent en double, d'ailleurs).
2. Nous ne lisons pas dans le marc de café, et nous n'avons donc pas à présumer que nous trouverons davantage d'informations dans l'article principal, ou que la personne qui suivra le lien a l'intention de lire l'article. Glacier 4 février 2006 à 18:00 (CET)

Donc, d'après vous ce sont les mots "Article principal" qui sont importants puisqu'il faut les mettre en gras ? sebjd 4 février 2006 à 18:04 (CET)

La signification de la mise en gras d'un texte est totalement arbitraire ; ici, elle est simplement cohérente avec l'organisation actuelle d'une page de catégorie : les liens et les textes explicatifs sont en caractères normaux, alors que Sous-catégories et Articles dans la catégorie « X » sont en gras. Tu remarqueras que le mot « Sous-catégories » n'est pas plus important que les sous-catégories listées juste après.

Je n'ai pas employé une taille de caractères plus grande afin de faciliter l'insertion de ce modèle dans un éventuel texte explicatif placé également en tête de page. Glacier 4 février 2006 à 19:23 (CET)

« Article dans la catégorie » et « sous-catégorie » ne sont pas en gras, ce sont des titres de section de deuxième niveau. phe 4 février 2006 à 20:42 (CET)

J'ai hésité avant de mettre Article principal : en gras, mais cela me paraissait plus esthétique comme ça (pour une page de catégorie). Glacier 4 février 2006 à 22:39 (CET)

Ce modèle n'est pas utilisé uniquement dans les catégories, mais aussi dans des articles, voir ses pages liées. Glacier, on présume forcément qu'il y aura plus d'informations dans l'article principal, sinon le modèle aurait peu d'utilité.
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 22:00 (CET)

Je propose "Pour plus d'informations sur le sujet, voir l'article : "

Est-ce que ça vous convient ?
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 22:08 (CET)

Un même modèle destiné à présenter un lien interne ne peut servir à la fois dans un article et dans une page de catégorie, dont la présentation est particulière.

La notion d'« article principal » est spécifique aux catégories, et de plus, ce modèle m'a été imposé dans une catégorie. Par conséquent, ce modèle est adapté spécifiquement aux catégories. Ceux qui veulent un modèle adapté aux articles n'ont qu'à s'en faire un autre ; personnellement, je trouve plus simple d'écrire « Voir article. » ou de placer le lien directement dans le texte que d'utiliser un modèle. Glacier 4 février 2006 à 22:16 (CET)

Pourquoi faudrait-il insérer un texte du genre « Pour plus d'informations sur le sujet » ? cela voudrait-il dire que tous les autres liens sont inutiles et n'apportent pas du tout d'informations sur le sujet ?

Personnellement, quand j'édite un article, j'élimine systématiquement tous les liens inutiles, par exemple :

• lien vers 18 décembre, quand le journal Y publie le 18 décembre de l'année Z un article retentissant sur X, titre de l'article Wikipédia.
• lien vers Paris quand la bibliographie cite un ouvrage édité à Paris (c'est important : les livres imprimés à Paris utilisent des polices parisiennes, c'est bien connu)

Ainsi, il n'est plus nécessaire de préciser quels sont les liens qui apportent plus d'informations, puisque c'est la règle générale. Glacier 4 février 2006 à 22:35 (CET)

Actuellement le modèle ne sert plus à rien, c'est aussi rapide de taper "Article principal : " que "{{Article principal|"
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 22:47 (CET)

Je pense qu'on peut reverter à la version de l'avant "4 février", puisque les gens qui sont de ton avis n'ont pas besoin de modèle :-p
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 23:22 (CET)

Non car, comme précisé en tête de page, c'est un modèle pour les catégories , et pas pour les articles. Glacier 4 février 2006 à 23:24 (CET)

Mais où est donc l'intérêt du modèle tel que tu le vois ?
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 23:41 (CET)

Là ou je suis d'accord c'est que ce modèle n'a rien à faire dans un article, il ne veut rien dire placé là (c'est quoi l'article principal d'un article ?), il est préférable d'y utiliser le modèle {{Détail|...}} qui lui à du sens, par contre dans une catégorie je trouve qu'il a tout à fait son utilité. Après quand à la forme ... Hbbk 5 février 2006 à 00:31 (CET)

Sisi, ça avait du sens avant que Glacier ne le modifie. Maintenant il n'a aucune utilité, c'est aussi rapide de taper "Article principal : " que "{{Article principal|".
Yolan Chériaux, le 5 février 2006 à 00:38 (CET)

Ce modèle ne présente aucun intérêt, et n'aurait jamais dû exister. Cependant, il existe, il a été conçu pour les catégories et il est utilisé essentiellement dans des catégories. Par conséquent, je l'enlève des articles où il a été placé, la plupart du temps, de manière fort peu opportune.

Exemple, l'article danse, où je remplace deux lignes successives avec 2 appels au modèle par une seule ligne simple et claire. Glacier 5 février 2006 à 00:57 (CET)

Et tu as enlevé le seul intérêt qu'il avait, bravo.
Yolan Chériaux, le 5 février 2006 à 01:00 (CET)

[modifier] Excusez-moi...

...de vous interrompre dans vos débats, mais cette discussion est tout-à-fait oiseuse. S'il existe un modèle

Article principal : Article principal.

, je ne vois pas pourquoi, à partir du 4 février, on devrait tout changer. On voit bien qu'y en a qui ont du temps à perdre. huster 5 février 2006 à 01:11 (CET)

Lisez le début de la page : ce modèle est conçu pour les catégories. Cela n'a aucun sens de l'utiliser dans des articles, surtout à plusieurs reprises (il n'y a pas trente-six articles principaux).

Le modèle a été modifié pour répondre au mieux à son utilisation dans les catégories. Tant pis pour les contributeurs qui ont choisi ce modèle pour leurs articles. Si vous enfoncez un clou avec une clé à mollette au lieu d'un marteau, vous n'avez pas à vous plaindre si vous vous faîtes mal. Glacier 5 février 2006 à 01:40 (CET)

Super ! merci grand schtroumpf. huster 5 février 2006 à 10:00 (CET)

Y'a t'il un modèle côté article qui puisse remplacer celui-ci utilisé dans les articles ? --Paulokoko 猿渡樹 11 février 2006 à 11:38 (CET)

Oui {{Détails}} Hbbk 11 février 2006 à 11:44 (CET)

[modifier] Gras

Bon, j'ai rétabli de façon tout-à-fait autoritaire :) le gras autour du nom de l'article et l'italique partout. Ce modèle est bel et bien utile pour les catégories, et sert à identifier rapidement' de quoi la catégorie parle. Il faut donc mettre en évidence. Sinon, entièrement d'accord pour utiliser {{Détails}} dans les articles et réserver celui-ci aux catégories. le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 17:10 (CET)

Glacier a enlevé ces modifications avec le commentaire "pas de gras ni d'italique pour les liens" : je ne vois pas d'où vient cette affirmation. Je pense au contraire que l'italique et le gars et le gras sont là pour être utilisés (avec parcimonie certes) pour faire ressortir un élément important ; l'article principal d'une catégorie en est un. Je suis donc revenu à la version précédente, en attente de plus de discussion. le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 18:43 (CET)

J'ai retiré de la même façon le gras et l'italique autour du lien, qui non seulement sont incohérents avec le style des autres liens des pages de catégorie, mais rendent encore leur lecture plus difficile ; ce qui est un comble, puisqu'il s'agit ici de mettre en valeur un lien qui est généralement déjà listé plus bas dans la même page. Glacier 11 février 2006 à 18:44 (CET)

Justement ! Pour mettre en valeur ce lien, une possibilité est de le mettre en gras ou italique. A moins que tu n'aies une meilleure proposition, je laisse cette mise en valeur en place. le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 18:46 (CET)

Le style de Wikipédia est de faire ressortir les liens par la couleur ; le gras et les italiques n'ont d'utilité que pour différentier une partie d'un texte normal. Glacier 11 février 2006 à 18:50 (CET)

OK, je reformule : comment distinguer ce lien des autres liens ? le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 18:55 (CET)

Il me semble que l'habitude en typographie est d'utiliser des caractères de plus grande taille pour faire ressortir une information qui ne se trouve pas insérée dans un texte. Exemple :

Article principal : {{Article principal}}

Glacier 11 février 2006 à 19:08 (CET)

Pourquoi pas ; mais, je ne sais pas si c'est uniquement chez moi ou en général, je trouve que le "big" ne fait pas vraiment ressortir le texte du reste. Enfin, ça irait aussi comme solution, même si je ne comprends toujours pas ce qui ne va pas avec le gras... le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 19:16 (CET)

Ce sont les italiques qui ne vont pas ; je cite un ouvrage de typographie :

« Le caractère italique est utilisé principalement pour attirer l'attention du lecteur sur un mot, une phrase, ou un passage que l'auteur tient à souligner.

Il est donc évident que tout abus dans l'usage de l'italique en diminue l'efficacité.

[...]

Il est d'usage d'employer l'italique lorsqu'on cite le titre d'un journal, d'une revue, d'une œuvre littéraire ou artistique, le nom propre d'un navire, d'un véhicule terrestre ou aérien (à l'exclusion du type ou de la marque). »

Dans ce même ouvrage, les renvois sont précédés généralement précédés de Voir, suivi du nom d'un article en caractères normaux ; ainsi, l'utilisation correcte de l'italique devrait être réservée à Article principal :.

Ensuite, la question peut éventuellement se poser de faire davantage ressortir l'ensemble du texte restitué par le modèle. Mon avis est qu'il faut laisser ce choix au contributeur qui emploie le modèle ; ainsi, la mise en gras ou l'utilisation de plus gros caractères pourront être utilisés en fonction du contexte sans multiplier les modèles. Glacier 11 février 2006 à 19:47 (CET)

OK. J'ai donc mis le début en italique et le lien lui-même en gras. Chaque contributeur peut décider d'utiliser le modèle ou de faire sa propre présentation ; le but d'un modèle est justement d'uniformiser, donc en l'occurrence mettre des paramètres dans le modèle n'aurait, à mon avis, que peu de sens. Dans les cas simples (la catégorie contient le lien vers l'article, un bandeau et éventuellement un court texte), cette présentation devrait suffire, non ? le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 20:08 (CET)

Personnellement, je trouve le gras très moche et gênant pour les articles. Je serais partisan de laisser l'italique et d'enlever le gras. Poppy 17 février 2006 à 17:00 (CET)

[modifier] Indentation

J'ai indenté le modèle afin de bien séparer cette partie du corps du texte. Poppy 17 février 2006 à 17:00 (CET)

[modifier] Retour à l'ancien modèle ?

Bonjour, je n'ai jamais vraiment aimé les modifications apportées par Glacier/Gemme à ce modèle (et je n'étais apparemment pas le seul)... et je n'ai jamais été convaincu par ses arguments non plus (surtout connaissant le personnage). Aujourd'hui, on se retrouve avec un modèle qu'il est presque aussi rapide d'écrire en toutes lettres. Je proposerai bien de revenir à la version principal&oldid=4942599 d'avant les modifications. Quelqu'un s'y oppose ? Stéphane 1 mars 2006 à 23:17 (CET)

Je trouve qu'il est très bien comme ça ce modèle, bien placé dans une catégorie il est clair, sobre et compréhensible pourquoi vouloir encore changer ? Hbbk 2 mars 2006 à 09:51 (CET)

Tel qu'il est, on tape {{Article principal|trucmuche}} pour obtenir

Article principal : trucmuche.

Dans la catégorie trucmuche tu n'a besoin que d'écrire {{Article principal|{{subst:PAGENAME}}}}, il met le lien vers l'article trucmuche tout seul. Hbbk

C'est plus long d'écrire le modèle que d'écrire la phrase en toute lettres. Et puis la formule d'avant Pour plus d'informations, lisez l'article principal : Trucmuche n'était pas non plus envahissante ni criarde... mais mettait un peu plus en valeur l'article principal justement. JE préférais cette ancienne version... qui n'aurait surement pas bougé si glacier n'était pas venu mettre le bazare. Stéphane 2 mars 2006 à 10:07 (CET)

C'est plus fait pour une uniformisation que pour économiser du temps à écrire il me semble. Mais ceci dit je ne m'opposerai pas a rajouter du texte, c'est juste que je crois qu'il vaut mieux ne pas trop toucher aux modèles lorsque ça change la forme de ce qui est affiché (c'est assez perturbant pour les lecteurs) sauf peut être si c'est pour faire un changement vraiment significatif. Hbbk 2 mars 2006 à 11:32 (CET)

[modifier] Gras double

Gras simple

Pour le journal de bord: principal&diff=10639789&oldid=9151855 j'ai reverté cette édition Lil | discuter 6 octobre 2006 à 12:33 (CEST)

Peut-on bloquer ce modèle après votation, puisqu'on ne sait pas stabiliser l'environnement de Wikipédia ? 6 octobre 2006 à 12:35 (CEST) - demande de protection de page assortie

Considération importante  :

1. Glacier, clone de Gemme, n'agissait que pour porter l'opprobre et la zizanie au sein de Wikipédia et en rire sous cape. Il faut donc considérer ses propos cherchant à déclencher des réactions inflammatoires comme nuls et non avenus .
2. principal&diff=5541993&oldid=5541959 un exemple concret

[modifier] Catégorie ayant un ou plusieurs article principal

J'aimerai référencer les articles Virus de l'immunodéficience humaine et Syndrome d'immunodéficience acquise comme articles principaux de la catégorie VIH/Sida mais ce modèle ne prend en compte qu'une catégorie. Est-ce que la seule solution est d'utiliser deux fois le modèle ? Sinon j'ai pensé à créer un modèle capable de gérer une liste d'articles principaux. Cependant un tel modèle ne servirait pas vraiment si ce problème n'est que ponctuel. C'est en effet la première fois que je tombe sur une telle catégorie. Pour l'instant j'ai référencé ces articles dans la catégorie en les renommant en *. Je n'aime pas trop cette astuce mais comme elle est conseillée dans l'aide et largement suivie... --Goa103 19 mars 2007 à 16:49 (CET)

Oui, moi aussi, je voudrais pour mettre plusieurs articles principaux !! (par ex. sur Catégorie:Syndicat français) Merci de faire le nécessaire MaCRoÉ©o | talk| 28 avril 2007 à 19:52 (CEST)

[modifier] Harmonisation avec {{article détaillé}}

{{Article détaillé}} a connu, récemment, une PDD pour trancher définitivement la question de son style. Un de ces styles a fait un consensus autour de lui.

{{Article principal}} a une fonction clairement semblable, similaire, connexe. Et je pense qu'il devrait être harmonisé avec ce style.

Le problème n'est certainement pas de cautionner ce style, ou pas. Personnellement, je suis de ceux qui n'apprécient pas ce style. Néanmoins, en unifiant la présentation CSS de Wikipédia, on la rend également d'autant plus personnalisable. Et la class .detail, elle est personnalisée dans mon monobook (d'ailleurs, dans le sens d'un affichage Article principal : Article principal).

Je ne comprends donc pas pourquoi cette harmonisation serait impossible, alors même qu'il y a un consensus clair pour cela. Sinon, je lance la PDD, comme on me l'a demandé. Et je serai d'autant plus libre que je n'aurai pas à supporter le poids du ridicule. — ēɾaṣøft24 (d · m) 29 mai 2007 à 22:44 (CEST)

Je pense que l'on peut reprendre la même chose, en utilisant les mêmes marqueurs de feuille de style pour que ceux qui le désirent puissent tout changer d'un coup.

Seule l'image pourrait alors paraitre déplacée : la loupe signifie un "zoom avant", là, il faudrait trouver qqchose qui symbolise un "zoom arrière"

Après un (très) rapide tour sur Commons, je proposerais quelque chose du style de ça ou ça (qu'il faudrait bien entendu retravailler, atténuer les couleurs, etc.)

Eric 30 mai 2007 à 07:46 (CEST)

Entièrement d'accord. Je verrais par contre l'utilisation d'une autre classe, .principal, pour pouvoir le personnaliser spécifiquement. Car en effet la loupe n'est pas très indiquée.Florian 30 mai 2007 à 08:21 (CEST)

Non, tu mélanges deux choses.

L'image, on peut librement la changer. Je suis tout à fait indifférent à l'image, étant donné qu'elle ne s'affichera pas chez moi. Cela ne me concerne donc pas. Ô joie de l'individualisme stylistique wikipédien ---

En revanche, il me parait important que la classe reste .detail. On peut modifier l'image sans modifier la classe. Et pour ceux qui ont personnalisé la classe .detail dans leur monobook, ou ceux qui apprécient cette présentation, ils sont en droit d'attendre de ce modèle la même présentation, sans « effort » supplémentaire. — ēɾaṣøft24 (d · m) 30 mai 2007 à 13:33 (CEST)

L'image, moi je vois celle que j'ai précisé dans mon monobook (). On ne peut pas changer individuellement l'image sans classe CSS. Et ceux qui ont personnalisé .detail n'ont peut-être pas envie d'avoir en permanence le même rendu pour {{article principal}}. Rajouter une classe ne veut pas dire changer la présentation : {{article principal}} aurait la classe .detail et la classe .principal. Tant que .principal n'est pas définie, c'est .detail qui s'applique, tout simplement. Aucun effort à faire pour les uns donc, et une liberté de choix pour les autres. — Florian 30 mai 2007 à 14:06 (CEST)

D'accord !!, j'avais compris que tu souhaité voir .principal avoir le monopole. Rien contre .principal .detail, bien au contraire ! :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 30 mai 2007 à 14:17 (CEST)

Si on harmonise, et même si ça requiert un bot, je suis pour une harmonisation de la syntaxe, même si il n'y aura jamais deux articles principaux, avoir un ensemble cohérent entre tous les modèles "équivalents".

De la syntaxe

{{article principal|Pomme de terre|Patate}}

Qui équivaut à mettre un lien vers Pomme de terre sous la dénomination Patate, on passerait à la même syntaxe que {{article détaillé}} :

{{article principal|Pomme de terre{{!}}Patate}}

Eric 30 mai 2007 à 15:03 (CEST)

Cela fait partie du domaine du réalisable. Je peux faire tourner mon bot dans ce sens. — ēɾaṣøft24 (d · m) 30 mai 2007 à 15:21 (CEST)

[modifier] Version 0

<div class="detail principal"><span>[[Image:Nuvola_apps_download_manager2.svg|15px]]<span>Article principal : [[{{{1|{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]]</span></span></div></div>

Ce qui donne, en vrai (Si vous avez personnalisé, déloguez-vous)

Article principal : Article principal

Ca correspond assez à l'idée que je me faisais de ce modèle Eric 30 mai 2007 à 15:31 (CEST)

voir icone gris-noire à droite--->

1. J'aime assez l'idée d'Eric d'introduire une flèche pour icône.
2. Mais quel est l'intérêt d'introduire 2 lignes horizontales grises évanescentes dans les catégories ? Je trouvais le gras plus efficace pour attirer l'oeil du lecteur et marquer l'importance d'un tel lien par rapport aux autres articles. (Je ne sais pas si vous avez remarquez mais depuis le changement du modèle {{article principal}} il devient beaucoup plus tentant pour l'utilisateur lambda d'utiliser carrément des liens sur le titre directement sur l'article que de le faire avec modèle {{loupe}} totalement invisible (cf article Nicolas Sarkozy). Et comme tout ce qui n'est pas utilisé, le modèle {{loupe}} risque de devenir obsolète.
3. Je trouve par ailleurs totalement superflu de faire continuer indéfiniment les 2 lignes d'encadrement vers la droite.
4. Et pourquoi utiliser des balises span ou des div lorsqu'un tableau est plus docile sans le "bug de saut de ligne" observé de temps à autre?
5. Enfin bien sur il faudra utiliser une icône un peu moins flashy et moins 3D. Je pense dans le style de l'icone qui se trouve en bas à gauche des images thumb. Mais bon là je rêve. mais il vaudrait mieux rester le plus neutre possible au lecteur (non-utilisateur) sans introduire de nouvelles couleurs à ce type de page fonctionnelle. pixeltoo⇪員 31 mai 2007 à 21:03 (CEST)

Pour ma part, le point de vue est clair, et, manque de bol, diamétralement opposé.

Les contributeurs ont choisi une présentation pour trancher le conflit entre {{article détaillé}} et {{loupe}}, qui durait depuis de long mois, pour, bien sûr, ne trouver aucune solution naturellement.

Lorsque je dis qu'il faut harmoniser, je ne dis pas : on refait le match. On ne refait aucun match, car le match s'est déjà fait, et que le championnat est terminé. Comme le consensus (et la démocratie en général) n'a jamais voulu dire unanimité, ceux, dont je suis, qui désapprouvent ce choix stylistique, doivent se plier à l'avis de la majorité.

Donc, pour moi, tout débat qui est relatif au gras, aux lignes, à la syntaxe, et autres, ce sont des remises en cause de la PDD. Ce n'est pas mal en soi, c'est juste une remise en cause unilatérale d'une PDD qui n'a d'ailleurs pas soulevé tant d'émotion que cela au prononcé des résultats.

Si l'on veut, d'ailleurs, rester le plus neutre et ne pas choquer, il peut paraître intéressant que la présentation soit tout à fait uniforme. Partout. Même sur {{article principal}}, et même si les choix sont mauvais. Et pour cette même raison, les contributeurs ont également le droit, lorsqu'ils modifient leur présentation par monobook, de voir cette modification respectée. Même sur {{article principal}}.

En revanche, , je préfère cette dernière proposition — ēɾaṣøft24 (d · m) 1 juin 2007 à 19:09 (CEST)

Je suis d'accord avec Utilisateur:Erasoft24 : il faut respecter la Pdd et utiliser le modèle {{article détaillé}}. On peut changer l'icône, parfait. Mais, petite question, peut-on utiliser le modèle {{article détaillé}} et rajouter "en superposition" le gras pour montrer que c'est un lien "plus important" ? MaCRoÉ©o ^{bla bla} 1 juin 2007 à 23:29 (CEST)

Je ne suis pas pour le faire par défaut, mais avec la classe .principal, chacun pourra personnaliser spécifiquement ce modèle comme il l'entend. Il sera donc possible, notamment, d'y afficher le texte en gras, après personnalisation dans votre monobook personnel.

Ensuite, je pense que le simple fait qu'il y ait une image et un encadré signifie que l'{{article principal}} est plus important. A force de vouloir afficher des liens plus importants, tout est saturé, et cela entraine une surenchère. Il n'y a qu'à voir certains bandeaux de portails, des fois... — ēɾaṣøft24 (d · m) 2 juin 2007 à 03:59 (CEST)

[modifier] Version 0.1

+ Changement de l'image.
+ Syntaxe identique à celle de {{article détaillé}}, grâce au modèle {{MultiParamètres-Lien}}.

<div class="detail principal"><span>[[Image:Magnify-clip.png]]<span>Article principal : {{MultiParamètres-Lien|{{{1|}}}|{{{2|}}}|{{{3|}}}|{{{4|}}}|{{{5|}}}|{{{6|}}}|{{{7|}}}|{{{8|}}}|{{{9|}}}|{{{10|}}}}}</span></span></div></div>

Ce qui donne, en vrai :

Article principal : [[]]

Perso, je pourrais avoir un léger penchant pour la première image, mais c'est d'un intérêt infiniment relatif pour moi. Je pense juste qu'un peu de couleur, ça ne fait pas de mal. — ēɾaṣøft24 (d · m) 5 juin 2007 à 03:04 (CEST)

Pareil, l'image est trop fade, pas assez visible, je verrai ce soir si j'ai le temps (et si j'y arrive), à créer une nouvelle image basée sur la première, en un peu moins vive (en plus cette image est déjà prise pour les photos).

Eric 5 juin 2007 à 07:39 (CEST)

[modifier] Version 0.2

• Application d'une transparence de 80% à l'image (comme ce qui avait été fait pour la loupe)
• Ajout des fonctionnalités amorce et contenu de {{article détaillé}} : je copie colle le code intégral du modèle
• Correction bug : si il y aurait 2 liens, le libellé serait toujours "article principal" au singulier (je suis sceptique quant au besoin de mettre plusieurs articles principaux, mais je pense que c'est bien d'uniformiser les paramètres des modèles similaires)

<div class="detail principal"><span>[[Image:Nuvola apps download manager2-70%.png|15px]] <span>{{#if:{{{contenu|}}}<!--
-->|{{{contenu}}}<!--
-->|{{#if:{{{1|}}}<!--
   -->|{{#if:{{{amorce|}}}<!--
      -->|{{{amorce}}}<!--
      -->|{{#if:{{{2|}}}|Article principaux|Article principal}}<!--
    -->}}&nbsp;: {{MultiParamètres-Lien|{{{1|}}}|{{{2|}}}|{{{3|}}}|{{{4|}}}|{{{5|}}}|{{{6|}}}|{{{7|}}}|{{{8|}}}|{{{9|}}}|{{{10|}}}}}.<!--
   -->|<!--PAS DE PARAMETRE 1:-->Article principal : [[{{PAGENAME}}]]<!--
  -->}}<!--
-->}}</span></span></div>

Ce qui donne, en vrai :

Article principal : Modèle:Article principal

• A court terme, je propose que {{Article général}} pointe sur ce modèle ici, avec un changement d'amorce (à l'image du fait que {{Article connexe}} pointe sur {{article détaillé}} avec un changement d'amorce), d'où l'utilité de pouvoir passer une amorce en paramètre.

Eric 5 juin 2007 à 19:32 (CEST)

J'ai ajouté la classe principal, parce qu'elle parait nécessaire.

Reste également une petite difficulté dont je me suis rendu compte. Souvent, le modèle {{article principal}} est utilisé sans paramètre. Par suite, ce n'est pas un message d'erreur qui devrait s'afficher, mais un Article principal : [[{{PAGENAME}}]]. J'ai également fait la modification.

— ēɾaṣøft24 (d · m) 5 juin 2007 à 19:53 (CEST)

Pourquoi {{PAGENAME}}, ça ne pointe pas vers la page elle même ? Ou alors il y a une subtilité que j'ignore. Sinon, OK.

Si tu as le temps, je propose de modifier la syntaxe du modèle actuel (l'histoire des {{article principal|Pomme de terre|Patate}} vs. {{article principal|Pomme de terre{{!}}Patate}}) dès ce soir et supprimer son 2ème paramètre. Cette mise à jour des paramètres nous laisserait les mains libres pour faire évoluer le modèle d'ici quelques jours (le temps de laisser une éventuelle opposition se manifester).

Eric 5 juin 2007 à 20:25 (CEST)

Regarde par exemple Catégorie:Prix Nobel. {{catmore}} est un redirect vers {{article principal}}. Faire un {{PAGENAME}} permet de renvoyer vers l'article correspondant.

Je fais la requête de bot, je n'y arrive pas moi-même. — ēɾaṣøft24 (d · m) 5 juin 2007 à 20:33 (CEST)

Merci de ta réponse :) Eric 5 juin 2007 à 20:37 (CEST)

Requête de bot ici — ēɾaṣøft24 (d · m) 5 juin 2007 à 20:42 (CEST)

Je viens de catégoriser temporairement les articles qui appellent le modèle avec 2 paramètres dans catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée, mais pour des sombre histoire que je suppose être liées au cache, la catégorie reste vide. De toute façon, je constate que 99% des articles qui font appel au modèle devraient appeler {{article détaillé}}.

Eric 6 juin 2007 à 20:36 (CEST)

[modifier] Version 1

Article principal : Article principal

Ma proposition ci dessus n'est pas définitive (il manque la marge à gauche et la taille des police est à réajuster) pixeltoo⇪員 31 mai 2007 à 21:03 (CEST)

Perso, je préfère cette version avec le gras. Le lien doit être davantage visible que pour simplement un article détaillé. Par contre, on peut laisser les bandes comme sur article détaillé (c'est-à-dire qu'elles s'arrêtent lorsqu'elles rencontrent une image). Enfin, on peut augmenter la transparence de l'icône pour la rendre un peu moins "flashy". MaCRoÉ©o ^{bla bla} 31 mai 2007 à 21:17 (CEST)

Moi aussi je suis favorable au gras (et je regrette aussi sa suppression par rapport à {{loupe}}), mais les bandes doivent continer comme article détaillé, car l'idée est bel et bien d'harmoniser le plus possible.

Eric 31 mai 2007 à 21:47 (CEST)

[modifier] Pas d'accord !

La récente prise de décision portant sur un modèle précis n'est certainement pas un blanc-seing pour coller des icônes à tort et à travers sur toutes les pages de Wikipédia. Je ne vois absolument pas ce qui justifie d'adopter la même apparence que {{article détaillé}} alors que les modèles ne jouent pas le même rôle et qu'ils n'apparaissent pas au même endroit de la page (rappel : normalement, les catégories devraient contenir un court texte définissant la catégorie, et {{article principal}} est placé à la suite). R 7 juin 2007 à 21:38 (CEST)

Il est d'autant plus facile de remettre en cause la présentation que les personnes qui ont participé à la discussion plus haut sont plutôt pour le principe d'une harmonisation.

Pour le reste, principe de moindre surprise.

Un contributeur qui a personnalisé {{Article détaillé}} appréciera que la présentation d'{{Article principal}} respecte cette personnalisation, alors que la fonction de ces deux modèles, sans être identique, est très proche.

Un lecteur qui voit ces deux modèles verra une différence entre ces utilisations, mais faible. Cependant, la présentation, elle changerait radicalement ? Le principe même d'une interface, c'est qu'elle soit intuitive, tant dans sa syntaxe que dans sa présentation.

De même, pourquoi ne pas harmoniser {{Article principal}} avec {{Article détaillé}} quand {{Article connexe}}, qui n'est pas {{Article détaillé}} et n'a pas été, non plus, concerné par la PDD, et n'en a pas non plus la même fonction ?

Mais on peut passer par la PDD, je n'ai jamais écarté cette hypothèse. — Erasoft^[24] 7 juin 2007 à 22:59 (CEST)

Moi je dis que la version actuelle me convient :-) et je remercie ceux qui l'ont mise en place. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 7 juin 2007 à 23:29 (CEST)

Je ne vais pas me battre sur ce sujet qui est loin d'être crucial, mais je maintiens que le choix effectué n'est pas logique. Il devrait être discuté dans le cadre d'une discussion globale sur le contenu des pages de catégories, mais j'ai la flemme de lancer une PDD. Le fait d'utiliser le même modèle pour les articles et les catégories ne me semble pas très cohérent non plus. R 10 juin 2007 à 17:52 (CEST)