Discuter:Art contemporain

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Art contemporain fait partie du projet Art contemporain, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'art contemporain. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Art contemporain pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire 1 Catégories "doublon" 2 Cobra ...? 3 art contemporain 4 pour une définition 5 du point de vue "historien d'art" 6 Modifs en profondeur 7 Roch Voisine 8 Sur l'art contemporain 9 Jean Monneret 9.1 Commentaire sur les propos précédents de Jean-No (->Jn)(mon correspondant habituel) 9.2 Décidément 10 À vérifier 10.1 Raisons de la demande de vérification 10.2 Discussions et commentaires 11 Syndicat 12 Travail inédit

[modifier] Catégories "doublon"

Bonjour,
Je voudrais signaler qu'il existe actuellement deux catégories concurrentes pour les artistes contemporains : Catégorie:Artiste en Art contemporain / Catégorie:Plasticien contemporain
Quelqu'un se sent le courage de remédier au problème ?

• déterminer quelle catégorie garder
• demander à un robot de changer les liens

Fabos ✉ 10 juillet 2005 à 22:23 (CEST)

• ça fait des mois que j'y pense. Bonne chance :-) (-> note, je préfère "plasticien contemporain" parce que c'est plus court même si ça n'est pas forcément plus parlant pour tout le monde. (->Jn)

Fait, voir les pages liés pour finir la fusion phe 15 juillet 2005 à 20:11 (CEST)

[modifier] Cobra ...?

Encore un article écrit par quelqu'un qui ne connaît rien au sujet ! Le mouvement surréaliste et le mvt cobra sont de l'art moderne, mais PAS contemporain!!!!

• aussi le sujet de l'art et des artistes non marginaux cherchant à s'intégrer dans le système économique qui est un espace autre que leur esprit puisse s'y embourber pourrait être une information valable
• il manque énormément d'info et de déf sur cet art contemporain, il est composé de tant de courants.Un art contemporain n'existe pas !AkoZ

---

C'est vrai que cet article confond contemporain et moderne (à savoir ensuite si on parle en historien ou en plasticien...) mais bon, passons, par contre, Cobra est bien contemporain !

--Druith 6 sep 2004 à 14:54 (CEST)

P.S (--Druith 22 avr 2005 à 11:11 (CEST)) -> COBRA se situe dans une période charnière entre art moderne et art contemporain. Toutefois, s'il est vrai qu'au niveau des dates c'est ambigüe, au niveau de la problématique artistique de ses artistes, on se retrouve davantage dans un contexte contemporain que moderne. Les influences majeures d'un artiste comme Asger Jorn sont Munch, Max Ersnt et Klee : il se situe dans une tendance artistique semblable à celle de l'action painting en retenant du surréalisme la liberté d'expression de l'écriture automatique, et de l'art moderne en général une attirance particulière pour l'expressionisme. De plus, la scène New-Yorkaise est déjà plus importante que la scène Parisienne à cette époque, ce qui fait qu'en définitive, Cobra, au même titre que l'expressionisme abstrait américain marque les premiers pas de l'art contemporain.

Mais ceci dit, cela ne sert en rien cet article, ce qu'il faut décider c'est comme le dit Jean, si on parle uniquement en plasticien ou en historien... Et sur ce point, une encyclopédie est peut-être plus tournée vers l'histoire et la théorie que vers la pratique non ?

[modifier] art contemporain

C'est vrai qu'il est difficile de dire si tel ou tel courant est contemporain : si l'on s'intéresse au sens éthymologique du mot, on comprend littéralement "art de notre temps". Ainsi, je pense qu'il y a eu des artistes contemporains autant il y a 200 ans, qu'aujourd'hui même : plus qu'un courant, je préfère parler d'attitude artistique... Mais cela est un point de vue influencé par mon métier d'architecte.

[modifier] pour une définition

L'art moderne commence (grosso modo) avec Picasso (pour la peinture), Loos (pour l'architecture), Stravinsky (musique) et se définit en rupture avec l'impressionnisme.

L'art contemporain commence (grosso modo) avec le déplacement du centre de gravité de la scene artistique de Paris (en particulier et l'Europe en général) vers New-York et les Etats-Unis (soit l'émergence du Pop Art, Hyperréalisme...).

Si on est d'accord avec cette définition (voir en:Wikipedia The term contemporary art encompasses all art being done now. It tends to include art from the 1960s or 1970s through the present) - je commence la réécriture de l'article.

--Diligent 2 jan 2005 à 11:52 (CET)

[modifier] du point de vue "historien d'art"

Je suis navrée d'en rajouter une couche mais en histoire de l'art il est bien établi que la période "art moderne" correspond aux 17ème et 18ème siècles. La période "art contemporain" débute, quant à elle, au 19ème siècle. Alors à moins de préciser que cet article est écrit par (et pour) un plasticien... je ne vois pas trop comment s'en sortir.... :s

Pour art moderne ou art contemporain, il existe plusieurs définitions, même en histoire de l'art. L'article n'a pas été écrit par une personne mais par plusieurs. (->Jn)

  On parlait aussi d'art contemporain au XIXème siècle, ce qui étymologiquement parlant est assez logique...
  Cependant il est raisonnable de commencer la définition, au conditionnel, en parlant du déplacement du centre de gravité Paris > New York. Il faut accepter un moyen terme qui est l'acception générale du terme.

  Par contre, à rayer de la liste :
  - cubisme
  - dadaïsme
  - constructivisme
  - art cinétique
  - expressionisme
  - futurisme (ça ne passerait plus trop aujourd'hui...)

  qui se retrouveront naturellement sur la page "art moderne" dont le lien figure déjà ici.

  je ne suis pas sûr de connaître ces deux mouvements :
  - oupeinpo
  - purisme

  Au sujet de la définition, je ne pense pas que le rapport au musée soit le point central. Reflet des conflits et prises de pouvoir ?... Attaques contre la rationalité ? Il faut reprendre à zéro. Et simplifier, parce que c'est plutôt indigeste à certains endroits... Autant ne pas dégoûter un public curieux !
  Ne pas généraliser ("eux seront apolitiques", Haacke prouve le contraire)

Je propose que des suggestions très courtes soient faites pour décrire la période couvrant la seconde moitié du XXème siècle, qui correspond à peu près à l'acception d'"art contemporain", et qu'on développe là-dessus.

Au boulot :) !

Je préciserais dans la définition du haut (la première) que contemporain veux aussi dire *d'aujourd'hui* ou *qui est du même temps, de la même époque*. D'où *art d'aujourd'hui*. Bravo pour cet oeuvre ! en tout cas. Piero 21 décembre 2005 à 19:59 (CET)

Une simple remarque concernant la partie Entre medium et médiation: concernant l'aspect experimental du cinéma que vous mentionnez comme le debut de la considération de ce cinéma comme faisant partie de l'art contemporain grace à M. Barney..le cinéma expérimental est présent dans le milieu de l'art contemporain depuis bien plus longtemps que Barney, il s'agit là d'une erreur assez désobligeante pour ce cinema de reference..il s'agirait de revoir ou simplement de supprimer la reference à Matthiew Barney qui malgré son importance vis à vis de ce medium, n'est pas le seul ni le premier à s'etre concentré sur celui ci.Simplement mentionner l'utilisation du medium cinématographique serait bien, tout en laissant le champ libre de references, le but de votre article etant la définition et non le catalogage. Ce point de vue mettant Barney en avant vis à vis de ce cinéma plus que centenaire, met en lumière l'aspect outrancieux de cette nécessité de mediatisation pour etre considéré comme oeuvre contemporaine, point de vue tout à fait relatif selon les individus et les courants de pensée actuels, les avis divergent sur ce point et lorsque vous evoquez ceci, vous restez du coté du marché, plus que du coté de la création..Reste à savoir quelle est le but d'une définition et le cadre dans laquelle on l'etablit.

Passé la critique, votre article permet de cerner l'art contemporain de manière simple et abordable pour tous, je me dois simplement d'emmettre une critique relativement à une prise de position qui est tout à fait explicite pour des non neophytes, mais implicite pour les non initiés, ces partis pris que l'on rencontre dans cet art, comme vous le mentionnez également, sont d'ores et déjà présent dans votre définition. Nous sommes ici dans un cadre de documentation et non d'argumentation ou d'opinion. MErci de votre travail, mais merci aussi pour plus de scientificité et d'omniscience si des corrections peuvent être faites.

[modifier] Modifs en profondeur

Bon, sans aucune reponse sur cette page de discussion, j'ai procede moi-meme a la reecriture de l'article. J'ai essaye de rester a peu pres simple (pour eviter le syndrome art contemporain = chinois), tout en integrant les concepts les plus importants, dont beaucoup etaient absents dans l'article precedent.

J'ai essaye de pointer le conflit recurrent qui existe entre le grand public et l'art contemporain (c'est du n'importe quoi...) en tracant les evolutions importantes.

J'espere que mon courageux predecesseur ne m'en voudra pas... Note que j'ai repris tous les themes que tu abordais. Mais le cote lieu d'exposition, s'il est important, reste quand meme secondaire. J'ai repris la liste des mediums, qui est un vrai casse-tete vu ses implications.

Merci de ta comprehension :) !

219.136.191.124 25 août 2005 à 15:08 (CEST) Mokarider

J'ajoute que j'ai ouvert le portail "art contemporain", qui en meritait bien un a part de "Arts visuels". J'ai mis quelque chose histoire de commencer, mais tout reste encore a faire... Merci aux idees des Wikipediens !

[modifier] Roch Voisine

grand acheteur ? Qui peut confirmer ou supprimer. Merci --Lucronde 23 décembre 2005 à 10:16 (CET)

[modifier] Sur l'art contemporain

Je ne sais pas ..est il trop tard pour répondre a votre question.

[modifier] Jean Monneret

Je trouve la citation de Jean Monneret assez inappropriée, si ce n'est qu'elle montre bien les clichés qui entourent l'art dit "contemporain" dans le monde des amateurs de vieilles croûtes pour salons de dentistes. (->Jn) 12 juin 2006 à 16:07 (CEST)

commentaire sur cette affirmation: Le mot "vieilles croûtes" est purement subjectif. Donc il n'est pas utile de discuter la-dessus. Il convient en revanche de savoir quel est le pourcentage d'oeuvres d'"art contemporain" acheté par l'Etat français ( celui de la Ve république) et les collectivités locales et quel montant de nos impôts est utilisé pour ce type d'achat.

Et de le rapporter au fric englouti dans les ronds-points, des carefours, etc. etc. (n'étant pas conducteur, je ne vois pas l'intérêt, or ces trucs sont hors de prix). (->Jn)

C'est contre un art d'Etat que s'insurge Jean Monneret: l'achat d'oeuvres par des fonctionnaires cooptés par concours sur des critères parfois contestables et qui s'autodésignent experts pour acheter des oeuvres, avec des sommes qui ne leur appartiennent pas et obtenues par la contrainte fiscale. Ce système a été appliqué par les Etats gaullien, pompidolien, nazi ou stalinien, même si le style des oeuvres est différent. Il s'agit donc d'un choix politique: c'est la lutte entre la société ouverte définie par Karl Popper et György Soros où chacun est libre de créer, vendre et acheter avec un Etat réduit au minimum, et la société contrôlée, dont le paroxysme est la société fermée (totalitaire) de Platon, réalisée en Union Soviétique, où tout était imposé par les "philosophes", c'est-à-dire la nomenklatura. Jakado

L'état, pour un pays qui souhaite vaguement exister diplomatiquement et culturellement ne PEUT EN AUCUN CAS s'absternir de faire de l'ingérence dans les affaires artistiques. Ce n'est pas un problème d'ordre esthétique mais un problème purement politique. C'était vrai avec Périclès, c'était vrai avec Alexandre, c'était vrai chez les Sforza et les Medicis, c'était vrai de François premier et de Louis XIV, de Napoléon I et III, des omeyades ou de chaque grande dynastie chinoise, de Mao et de Hitler, de Staline, de Georges Pompidou et de François Mitterrand, de l'Amérique d'après guerre (qui a imposé sa domination en matière d'art depuis)... L'art d'état, l'art "officiel" est une constante historique. Les questions esthétiques sont accessoires, et rendre les artistes ou les oeuvres responsables de leur exploitation ou du système dans lequel ils s'inscrivent est absurde. Le budget "Art" de la France était nettement plus important sous l'ancien régime qu'il ne l'est maintenant, la différence étant que les citoyens ont le droit de vote et donc le droit de mettre en cause l'argent qui est dépensé en leur nom. A part ça, est-ce que l'état est clairvoyant en matière d'art ? Non, il prend les trains en marche comme il l'a toujours fait. Est-ce que l'état ruine le contribuable en achetant de l'art ? Pas nécessairement : en 2006 le budget du ministère de la culture est de 3 milliards d'euros : 1 milliard pour la création (dont cinéma - un très gros poste), le reste pour le patrimoine (musées, restauration d'oeuvres), les écoles (écoles nationales d'art comme l'ensba, l'ensad, etc.) et les employés. De quoi acheter six ans de droits télé de coupe de France de football. Ca montre bien la place de l'art en France. Enfin bref tout ça ce sont de faux débats, la France essaie vaguement d'avoir un état "fort" et visible internationalement (on n'est qu'1% de la population du monde) et utilise le football, la "francophonie", l'armée,... et puis, dans un coin perdu de son budget, l'Art, notamment contemporain. Tu parles d'un scandale, et tu parles si c'est la faute des artistes ou des critiques d'art, tu parles si ça a un rapport avec les choix esthétiques ! (->Jn) 15 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Pour en revenir aux propos de Jean Monneret, je les trouve juste bêtes et ignorants, le bonhomme n'a pas de compétence particulière en matière d'art dit "contemporain", il sort des banalités qui ont l'air recopiées du courrier des lecteurs du Figaro. (->Jn)

[modifier] Commentaire sur les propos précédents de Jean-No (->Jn)(mon correspondant habituel)

"L'art officiel est une constante historique" dit mon ami Jn, puis il cite toute une série de dictateurs sanguinaires comme référence: les Sforza, les Medicis, François Ier, Louis XIV, Napoléon, Hitler, Mao, Staline. Il oublie Saddam Hussein.

Le gouvernement américain n'a imposé aucune forme d'art d'Etat officiel: c'est complètement étranger à la culture de ce pays. Cela n'empêche pas cette Union d'Etat d'être la première puissance mondiale.

Il manque un chapitre sur ce sujet passionnant dans l'article "art officiel", plutôt. Entre le néo-néo-claciscisme fédéral, créé pour inventer une cohésion architecturale au pays, et la captation du marché de l'art moderne après la seconde guerre mondiale (cf. Le livre : "comment new york vola l'art moderne à l'europe" - ou quelque chose comme ça), art qui devient du coup "contemporain" et ringardise la "vieille europe", on peut parler d'un art idéologique, national, officiel, qu'il soit d'état ou privé. La force des états unis ayant été de financer la domination américaine de manière semi-privée (mais encouragée par l'état, qui finance tout à fait l'art contemporain, malgré le cliché). (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

En ce qui concerne Périclès, celui-ci n'a imposé aucune forme d'art officiel. Il s'est contenté de faire construire les monuments de l'acropole selon la technique d'architecture la plus performante en vigueur dans tout le nord du bassin méditerranéen. Alexandre s'intéressait plus à la guerre qu'à l'art (voir Plutarque "vies parallèles") et Napoléon III n'a jamais imposé d'art officiel puisqu'il a laissé se développer en France l'impressionisme autant que le pompier.

Pour Périclès, la manière dont athènes a établi sa domination sur le monde grec passe tout à fait par l'art, par Phidias, par le théâtre,... C'est à détailler. Pour Alexandre, le format de l'empire imposait une diffusion massive du portrait de l'empereur, qui s'est faite dans des conditions très intéressantes (avec profil et attitudes stéréotypées...). Pour Napoléon III, jamais l'académie n'a été aussi fermement organisée, alors je ne sais pas ce qu'il vous faut. Quand à l'existence d'un art alternatif, l'impressionnisme, c'est le signe sain d'une pluralité possible, de même que l'art contemporain actuel n'interdit pas l'existence des Jean Monneret et autres. (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

Quant à comparer l'art officiel au foot-ball, il existe entre eux une très grande différence: le foot-ball ne coûte rien à la collectivité puisqu'il est financé avec des fonds privés. Il rapporte même à l'Etat puisqu'il génère des impôts. C'est aussi sa différence avec les courses de chars et les combats de gladiateurs.

Le football se privatise car il génère de l'argent, mais de nombreuses villes se ruinent pour construire des stades, ou pour entretenir des équipes qui ne peuvent rien rapporter. (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

De toutes façons, le problème du parasitisme d'Etat dépasse largement le cadre de l'art officiel puisque les détournements ou la dilapidation des fonds publics concernent beaucoup plus le financement des associations loi 1901, la sécurité sociale monopolistique, l'éducation nationale, les subventions aux agriculteurs-pollueurs, l'entretien des oisifs (eremistes, chômeurs, retraités, pensionnés de toute sorte) etc. Jakado 13 août 2006 à 16:44 (CEST)

Ah, toujours cette bonne vieille droite réac' qui ne déçoit jamais par un trop plein de bons sentiments. (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] Décidément

Je viens de relire la partie Art contemporain#Des visions critiques de l'Art contemporain, elle n'est vraiment pas intéressante. Entre Monneret l'aigri (il a failli exister dans les années 70) et Philippe Lejeune qui n'a jamais été dans une exposition ("tout sauf la représentation" : on ne peut rien dire de plus faux...), ce sont des critiques de café du commerce, anecdotiques, négligeables à tout point de vue et très mal renseignées. L'Art contemporain, si on tient à le voir comme une chose unique, mérite des critiques un peu plus sérieuses, comme celles de Jean Clair (approche esthétique) ou de Nathalie Heinich (approche sociologique, car il est certain que la seule unité de "l'art contemporain" ce sont ses pratiques et ses institutions plutôt qu'une quelconque esthétique). Bref c'est une section nulle et non avenue. D'ailleurs il faudrait plutôt créer un article du genre Critique de l'art contemporain qui ferait le point sur les auteurs, les courants, les axes critiques (philo, socio, esthétique, etc.), au lieu de cette section ridicule qui donne de l'importance à deux ringards patentés et à des institutions poussiéreuses comme le salon des indépendants ou la fondation Taylor. L'art contemporain a besoin de critique pour avancer, et des artistes qui s'extraient volontairement de ce monde et de ses préoccupations esthétiques ou de son fonctionnement ont eux aussi besoin de critiques pour se conforter. Mais par pitié : des vrais, des sérieux. (->Jn)

[modifier] À vérifier

Il me semble qu'il faut revoir cet article en supprimant ce qui relève de l'art moderne. Cet article aurait aussi besoin d'un courageux pour réécrire en refaisant un plan qui évite les redondances.

Proposé par : >> professeur.dartsplastiques <<

[modifier] Raisons de la demande de vérification

Cet article possède beaucoup de redondances. Le plan est un peu lourd. Il y a une confusion entre art moderne et art contemporain. Il ne semble pas judicieux de redire ce qui est dit dans l'article "Art Moderne". Alors, bon courage à celui qui voudrait bien remettre de l'ordre dans cet article.

[modifier] Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article est terrible, effectivement, bordélique, incompréhensible, confus. Il faudrait tout reprendre à zéro en fait. (->Jn)

on peut pas s'y mettre à plusieurs pour le "reprendre"? Lucie-Charlotte 16 avril 2007 à 18:51 (CEST)

[modifier] Syndicat

Personnellement je ne pense pas que cette page doit développer un chapitre sur les syndicats d'artistes. C'est une page sur l'art contemporain (deja suffisamment confuse et relativement mal construite) et non une page sur le syndicalisme. Je serais d'avis de supprimer le chapitre concernant les syndicat d'artiste qui tient plus lien d'entrisme, ou de visibilité inappropriée sur WP que d'un contenu encyclopédique d'intérêt, surtout ici... Vos avis ?--LPLT ^[discu] 19 novembre 2007 à 14:04 (CET)

Sans aucune réponse après un mois, je considère que qui ne dit mot consent, et supprime donc le paragraphe en question.--LPLT ^[discu] 15 décembre 2007 à 09:31 (CET)

[modifier] Travail inédit

Toute la partie Critique de l'art contemporain n'a absolument pas sa place dans cet article, ama, car il s'agit essentiellement d'un travail inédit issu des travaux de Forest et d'une autre personne, qui represente qu'une vision partielle et non neutre de l'art contemporain (par définition puisque c'est une critique). Ceci n'a pas sa place sur WP conformément à Wikipédia:Travaux inédits. En consèquence, je souhaite supprimé l'ensemble du chapitre. D'autres avis ?--LPLT ^[discu] 5 février 2008 à 13:32 (CET)

Ce ne sont pas des travaux inédits puisque les trois auteurs dont il est question dans cette partie ont exprimé leurs idées dans des publications. Ce sont des avis non neutres et ils sont présentés comme tels (critique de l'art contemporain). Par exemple, l'article sur la La Naissance de Vénus (Bouguereau) contient une critique violente qui occupe presque la moitié de l'article. L'article sur l'art contemporain contient une section critique plutôt réduite en comparaison. Ce qui serait plus ennuyeux, ce serait que des opinions soient présentées comme des faits objectifs. Un peu comme dans l'article sur la peinture académique où des opinions non sourcées sont présentées comme des faits. Argo (d) 7 février 2008 à 01:58 (CET)