Discuter:Baruch Spinoza
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Connaissance de l'union mentale avec la Nature
La connaissance de l'union mentale avec toute la Nature. C'est donc la fin à laquelle je tends, à savoir acquérir une telle nature et faire effort pour que beaucoup l'acquièrent avec moi. --Spinoza 15 mar 2005 à 10:06 (CET)
[modifier] 3° et 4° modes de perception
Bonjour,
Il me semble que ta présentation du 4° mode de connaissance est erronnée, ou du moins, peut induire gravement en erreur. Vu la façon dont tu présentes les choses dans la dernière phrase consacrée à cette question, on a l'impression que la saisie de l'essence dépend de la saisie préalable de l'enchaînement naturel des choses, c'est-à-dire des lois. Or:
1) Si tel est le cas, alors le 4° genre de perception n'est plus sui generis, mais n'est que le prolongement du 3°;
2) Et, de plus, il perd le caractère d'immédiateté que lui attribue Spinoza. Dépendant de l'enchaînement des raisons, il en hériterait le caractère médiat.
Ces deux problèmes me semblent justifier une intervention sur ton article, par ailleurs très bon. Du reste, si d'aventure je commettais moi aussi des erreurs sur ce sujet que je sais très délicat chez Spinoza, je t'invite chaleureusement à me les signaler, et en discuter (de même pour l'article Traité Théologico-Politique, que j'ai rédigé).
Merci en tous cas pour ce très bel article, et pour tes remarques futures,
Gaiffelet (gaiffelet@yahoo.fr)
[modifier] Biographie
La biographie reprend les caricatures habituelles sur le philosophe solitaire et honni de tous, caricatures voulues par les fanatiques religieux, mais Spinoza a eu beaucoup d'amis parmi les gens ouverts d'esprit de son époque jusqu'à la fin de sa vie. -Henrique Diaz 1 décembre 2005 à 16:40 (CET)
[modifier] Deleuze
(Sur la version du 9 décembre 2005) Il était sans doute nécessaire d'évoquer l'évolution de la théorie de la connaissance de Spinoza dans l'Ethique. L'utilisation de Deleuze peut être discutable : pourquoi ce commentateur plutôt qu'un autre, mais soit. En tout cas, il n'a certainement pas dit que le troisième genre était purement rationnel, parce que Spinoza lui-même ne s'exprime pas en ces termes : le premier genre est imagination, le second est raison au sens de rapport discursif entre les notions communes, le troisième est intellection intuitive de l'identité du fini et de l'infini : la connaissance du réel y est immédiate.--Henrique Diaz 9 décembre 2005 à 01:52 (CET)
[modifier] Aide Image
Bonjour, j'ai trouvé une meilleure image pour l'article sur commons :
Commons:Image:Spinoza.jpg
c'est moins pixelisé, et c'est clairement de meilleure qualité. Problème : je sais absolument pas comment la transferer de commons vers ici, et j'ai rien capté aux pages d'aide faite pour ça :/ Quelqu'un pourrait me donner de l'aide? Merci beaucoup. Cherry
[modifier] Citation de Althusser
J'ai remis le bas de page qui avait sauté à force de revert et j'ai enlevé la citation d'Althusser qui disait que Spinoza était l'ancêtre de Marx en ligne directe. La raison en est que l'intro n'est pas censée faire guirlande : celle ci commence par dire Spinoza a eu de l'influence (sans rire), puis nous balance l'éloge de Spinoza par Deleuze, Nietzche, Althusser, et les psychanalystes (contenu évasif!), puis Lacan. Je me suis retenu d'ajouter Bergson ("Tout philosophe a deux philosophies, la sienne et celle de Spinoza"). Globlament cette intro est à refaire : ce n'est pas la place ni pour encenser Spinoza, ni pour établir la liste des gens qui ont dit un truc sympa sur lui. La citation d'Althusser dès l'intro fait lourd. Mais on peut toujours la rajouter dans une section "Citations sur Spinoza". Sh@ry tales 13 novembre 2006 à 17:33 (CET)
[modifier] Question sur les "animaux machines"
Selon Philip K. Dick (dans son roman "Le Bal des Schizos"), Spinoza aurait affirmé : "les animaux sont des machines douées d'intelligence, et non des êtres vivants" : Est-ce exact ? Patrice Dargenton 7 avril 2007 à 08:09 (CEST)
- Bonjour. En fait, il s'agit là plutôt de la théorie des animaux-machines de Descartes. Il me semble que dans la pensée de Spinoza, cette question est indifférente. De plus, connaissant un peu Philip K. Dick, il me semble fort possible qu'il ait mis une référence volontairement erronée dans la bouche d'un de ses personnages, pour amplifier l'impression de décalage de leurs conversations. Israfel (Discuter) 7 avril 2007 à 09:01 (CEST)
-
- Bonjour. Ok, merci pour l'info, c'est vrai qu'en tapant Animaux Machines sur le web on la retrouve bien, et il y a bien une opinion de Spinoza sur la théorie de Descartes ici : Histoire de la notion de liberté Patrice Dargenton 8 avril 2007 à 11:45 (CEST)
[modifier] Vers un réorganisation de l'article ?
Quelques remarques :
1) Plan général et démarche de rédaction. Le plan suivit par ce article sur Spinoza ne me paraît pas forcement des plus approprié (en tout cas à partir du paragraphe sur la connaissance). Je m'explique. Il semble suivre le plan de l'exposition que fait Spinoza de sa propre doctrine (dans l'Ethique, le court traité. Cette exposition est intéressante et nécessaire quand il s'agit de comprendre le détails des fondements et des différents développement que souhaite donner Spinoza à sa doctrine. Néanmoins dans le cadre d'un article, une telle exposition me paraît forcement confuse car soit elle n'entrera pas dans le détail faute de place, et restera donc incomplète, soit devrait devenir un ouvrage entier et ne sera donc pas exploitable en tant qu'article.
Il me semble qu'il faudrait donc recomposer le plan de l'article par thème (connaissance, nature humaine, éthique, etc... ces thèmes sont à définir) non pas en essayant de parodier Spinoza par une déduction de ces thèmes les uns par les autres, mais en essayant de repérer, pour chacun d'entre eux, quelles spécificités distinguent la pensée de Spinoza des autres philosophies.
Par exemple pour ce qui est du thème de la connaissance, on peut commencer par cette caractéristique que toute chose est effectivement connaissable selon Spinoza (ce qui découle du déterminisme absolu et nécessaire de la nature). Puis aborder le fait que la connaissance est chez Spinoza nécessairement affective par opposition à une conception spéculative de la connaissance (c'est à dire découle toujours des affections humaines et éventuellement ici en fonction des différentes affections possibles différencier les différents type de connaissance). En temps qu'affective on peut enfin aborder le fait qu'elle est nécessairement éthique (au sens où connaître engage toujours l'homme à se comporter d'une certaine manière.
J'oublie sans doute d'autres aspects... On pourrait ensuite exposer de même des éléments saillants concernant les affections, la liberté, la nature, etc. cela n'empêcherait d'ailleurs pas quelques renvois ponctuels vers une autre section.
On aboutirait alors à un article permettant réellement, sur des points précis, de comprendre les spécificités de la pensée de Spinoza. Je peux commencer à rédiger quelque chose sur la connaissance et le proposer vers septembre...
2) concerant les sources il est clair qu'il n'y en a pas assez. Je suis d'accord sur les remarques fait à propos de Deleuze : J'adore cet auteur et je trouve que c'est un des commentateurs les plus intéressants sur Spinoza mais justement parce qu'il en fait autre chose... (En particulier, l'athéisme de Spinoza n'a rien d'une évidence) Il serait bon de s'attaquer aux principaux commentateurs, au moins les canoniques qui à défaut d'être toujours intéressants nous permettrons au moins de pouvoir poser les thèses les plus communément admise sur Spinoza sans tomber dans le rédhibitoire « texte inédit ». Metaphysiciendouteux 2 septembre 2007 à 14:40 (CEST)
[modifier] Traité de l'arc-en-ciel
J'ai retiré ce traité de la liste des oeuvres de Spinoza, car son attribution au philosophe est contestée par de nombreux biographes, comme P.-F. Moreau ou S. Nadler (cf. p.312-313 de sa biographie consacrée à Spinoza pour une argumentation détaillée).--Bruegel 26 octobre 2007 à 12:52 (CEST)
[modifier] programme de recherche spinoziste en sciences sociales
Bonjour, ce "programme" (voir par ex sur le site de Frédéric Lordon, ici) ne mériterait-il pas quelques lignes dans wikipedia ? Chrisd (d) 20 mai 2008 à 01:05 (CEST)