Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

1 Proposition de suppression
2 18 mars 2005
3 6 février 2005
4 4 février 2005
5 24 janvier 2005
6 19 janvier 2005
7 Log : proposition de suppression
- 7.1 Wikipédia:Blogadmins
8 Validité des modifications sur les modèles CC-BY-NC-ND et NC
9 Prénom: Stephan
10 Mail de flO
11 Les supputations d'Hégésippe
12 Les comportements abusifs de Phe et WartDark
13 Affaire Josido
14 User:refnec
15 Protection du BA
16 Arbitrage en cours chouchoupette/EL
17 Bug

[modifier] Proposition de suppression

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

--Markadet ∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 23:26 (CET) (procédure, procédure...)

[modifier] 18 mars 2005

Bonjour,

Une personne vient de faire un vandalisme sur la page Actualités (et autres) sous le pseudo de Utilisateur:Auréwilly. Un vandalisme n'est certes pas nouveau ni original, mais l'usage de ce pseudo me semble susceptible d'être confondu avec Villy (Aurevilly). Patrice Létourneau 19 mar 2005 à 02:54 (CET)

[modifier] 6 février 2005

Merci pour le 3e volet avec le même enthousiasme !

Tu sais notafish que le statut de bureaucrate est d'actualité. Moi je vote pour toi ! Mais sérieusement, si tu pouvais aussi accentuer la transparence de ce côté, ça serait pas mal ! Merci. Hervé Tigier ✉ 6 fev 2005 à 06:53 (CET)

[modifier] 4 février 2005

Ça me gêne de te répondre ici et pas là-bas mais je respecte ta règle du jeu ; je cite le bref passage auquel je te réponds :

Il faut arrêter de penser que seuls les admins ont le droit de dé-lister des pages de PàS ! notafish }<';> 4 fev 2005 à 01:02 (CET)

Alors que les attaques personnelles sont rares ailleurs, on en rencontre dix fois par jour dans PàS ; c'est pourquoi, ces six dernières semaines, je n'avais fait que de brefs passages dans PàS, un peu forcés comme pour ma création de Fabien Barthez.

Pour exorciser tout ça, j'ai voulu me jeter dans la mélée pour les seuls messages concernant le premier février ; en tant que troll, je suis certes très fier que cette seule sous-page du premier février ait si vite atteint le record des 32ko et continue à grandir à vue d'oeil (62000 après la nuit yugienne) ; en tant qu'utilisateur lambda, j'en ressors avec un profond malaise et je suis obligé de te contredire sur seuls les admins dé-listent en PàS.

Je prétends que ce sont ces attaques personnelles incessantes qui inhibent (entre autre) les dé-listages ; je rejoins en cela plusieurs messages récents sur la page de discussion de cérales killer, un peu abattu par la façon dont il a été traité pour son article sock puppet pourtant indispensable pour les nouveaux ; je termine en me permettant un ti' bisou puisque hier je t'ai peaufiné six alexandrins ;-))) 82.224.88.52 4 fev 2005 à 11:13 (CET)

peut-être n'as-tu pas complètement tort. Ceci dit, même les admins ont parfois des sueurs froides à vouloir nettoyer les PàS, au vu de certains débats. Notre rôle de boucs émissaires est parfois lourd à porter. Certaines pages cependant, telle que le Grimpeur que je mentionne, peuvent être dé-listées sans vraiment porter atteinte à qui que ce soit.

mdr pas complètement tort... toi non plus ci-dessous 82.224.88.52 4 fev 2005 à 16:52 (CET)

(diff) (hist) . . m Wikipédia:Pages à supprimer; 00:33 . . Notafish (Discuter) (→Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/82.224.88.52 vs Floreal - supprimé, à l'unanimité, la demande avait été déposée le 25 janvier)

Moi, j'ai répondu là-bas puisqu'on parle de moi et parce que j'estime avoir autant mon mot à dire qu'un admin sur le fonctionnement de PàS. Je déliste régulièrement des pages de PàS, mais je considère qu'il en va d'une certaine politesse de laisser une chance aux votants de voir ce qu'il advient finalement de l'article en question. Donc je ne déliste que lorsqu'il s'est écoulé un certain temps depuis que la page a été améliorée. R 6 fev 2005 à 17:03 (CET)

Réponse du contributeur bien intentionné : connaissant le trafic sur PàS, je pense que son historique n'est pas très utilisable. C'est pourquoi j'ai préféré faire en sorte que ceux qui avaient voté sur Grimpeur puissent voir le résultat. Par contre, mea culpa, j'ai oublié de supprimer la section et le bandeau {{suppression}} par la suite (disons au bout de 24 heures). Mais n'importe qui aurait pu le faire... R 6 fev 2005 à 16:49 (CET)

Pas de problème, si c'est effectivement fait dans ce sens. En fait, je dois avouer que je fais la même chose pour certaines pages qui ont soulevé le débat, et que je pense que c'est une bonne option. En l'occurrence, dans ce cas précis le contenu de grimpeur et ta rapide intervention ne méritaient pas de laisser la page sur PàS, àmha, personne ne l'aurait cherchée ;-). La remarque s'adresse plus à ceux qui votent derrière la modification qu'au contributeur qui la fait, lorsque le temps est écoulé, ou lorsque la modification est pertinente, comme celle-là, hop, on supprime. Désolée si tu as mal pris ma remarque, ce n'était absolument pas mon intention. notafish }<';> 7 fev 2005 à 18:23 (CET)

Je ne l'ai pas mal pris personellement. Ce qui m'a fait réagir, c'est que lorsque je vote sur PàS, je n'aime pas que la section disparaisse sans savoir ce qui est arrivé à l'article. R 8 fev 2005 à 16:36 (CET)

Ok, je m'en souviendrai :) notafish }<';> 8 fev 2005 à 18:02 (CET)

[modifier] 24 janvier 2005

Bonjour notafish !

Ta recommandation est la bienvenue parce que je m'interroge encore sur les modes opératoires des admins.

Mon expérience : en plus d'un ou deux reverts, je blanchis en moyenne je crois deux ou trois Nouvelles pages chaque nuit, en suivant les recommandations (copier-coller de tout ou partie du pseudo-article dans le résumé) avec la pure satisfaction d'inciter le pseudo-éditeur à faire mieux la prochaine fois... (si la page n'est pas nouvelle, je crois toujours vérifier l'histo)

Ma question : en dehors de cela, est-ce que cela sert vraiment aux admins ? (A moins de consulter le log on ne sait jamais la suite)... Ou question précise, d'après ce que tu dis, les pages blanchies ne vous sautent pas plus aux yeux qu'un article court, alors pourquoi je perdrais mon temps ? Hervé Tigier ✉ 24 jan 2005 à 11:38 (CET)

En fait, si tu regardes bien mon petit processus de suppression, tu comprendras que tout admin qui fait bien son boulot se DOIT de regarder l'historique. La difficulté est que par exemple, si tu blanchis un article parce qu'il fait doublon avec un autre et que tu ne donnes pas la raison du blanchiment dans l'historique, il a l'air pour nous d'un article normal, dont nous ne savons pas ce qui a motivé le blanchiment. Sur certains sujets, on peut comprendre, sur d'autres (par exemple les singes que j'ai effacés hier), impossible de savoir pourquoi l'article a été blanchi...Pour répondre à ta question, si, les pages blanchies nous sautent aux yeux, elles sont à 0 octets dans les articles courts. On les ouvre à la chaîne et on voit tout de suite qu'elles ont été blanchies. notafish }<';> 25 jan 2005 à 10:32 (CET)

Donc ce n'est pas inutile ! Quand tu dis historique tu veux parler de la boîte Résumé. Juste un mot rapport à la confiance (évoquée au Bistro rapport à la Fondation), il ne faut pas omettre l'indication donnée par l'auteur de la modif... Je m'astreins à renseigner la case résumé, mais je suppose qu'un admin après un certain temps me fait confiance. Merci. Hervé Tigier ✉ 25 jan 2005 à 10:53 (CET)

Oh non, ce n'est pas inutile ! Au contraire. Oui, c'est bien la case "résumé", qui apparaît dans l'historique et permet de savoir pourquoi telle ou telle intervention a eu lieu. Il n'est pas question de confiance ou de défiance en fait, mais plutôt d'une procédure qui devient automatique. PàS/page blanchie> hisorique>Différences dans l'historique>suppression. notafish }<';> 25 jan 2005 à 14:12 (CET)

Ton conseil de consulter l'historique ne sera pas inutile pour moi, en tout cas. archeos

[modifier] 19 janvier 2005

Voir le blog

Je crois que ce blog est une bonne idée ! Quelqu'un l'avait émise dans la consultation 2004 !

Sinon est-ce qu'on peut répondre ?

Par exemple à Ryo, que c'est vrai que ce ne doit pas être évident de décider des suppressions de page, mais que le principe "dans le doute, abstiens-toi !" peut servir, sachant qu'au-delà de trois-quatre-cinq oppositions à la suppression le débat est clos selon moi et selon ce que j'ai compris. Bon blog ! Hervé Tigier ✉ 19 jan 2005 à 10:53 (CET)

Pour PàS, c'est marqué dessus Règle de suppression : Si un consensus plus ou moins clair se dégage après une semaine, il sera appliqué. Dans le cas contraire, les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois. Au bout d'un mois, si aucune majorité suffisante ne se degage, la page en question sera conservée.

Mais bon cette règle laisse une marge de manoeuvre concidérable à l'admin. Même si pour moi elle vise plutot à éviter les effacements intempestifs.

Je pense aussi que PàS est un champ de bataille, ou au moins la moitié des articles proposés ne devraient pas y être. Personnellement, si je trouve un article qui est mal écrit, j'aurais honte de le proposer à suppression si je n'ai pas au moins fait quelques recherches sur le sujet et essayé de l'améliorer. Sans parler des nombreuses propositions basées uniquement sur un désaccord au niveau de la forme et pas du fond.Nicnac25 19 jan 2005 à 10:56 (CET)

Merci...si tout le monde pouvait en faire autant ! Rechercher un minimum (notamment dans les autres wikis par exemple) est une bonne façon d'avancer. C'est en tous cas celle que je tente de mettre en oeuvre. cf. le Beurre de cacao dont je suis très fière ;-) notafish }<';> 19 jan 2005 à 11:12 (CET)

le lien pour la définition de démithyfier a malheureuseument un n° de session, donc ça n'est pas très pratique, sinon merci pour le "comment que ça marche ?" :)

Pour Instincto-nutrition c'est facile, ne pas effacer la page, et transférer le débat dans la page de discution de l'article, et éventuellement laisser une note dans Wikipédia:pages à modifier. Il n'y a aucune raison pour que la demande reste indéfiniment sur PàS.Nicnac25 19 jan 2005 à 16:44 (CET)

Salut, c'est vraiment super, ça ! En plus, accompagné du lien Comment ça marche ; de rendre un mempre du wiki content :-) szdavid 19 jan 2005 à 20:38 (CET)

[modifier] Log : proposition de suppression

Du 1^er février 2005.

[modifier] Wikipédia:Blogadmins

L'existence de cette page envoie le message que nous sommes prét a transformer wikipedia en espace de discussion. Désolé pour les admins mais ceci n'a rien à faire sur wikipédia. phe 1 fev 2005 à 16:43 (CET)

Supprimer phe 1 fev 2005 à 16:43 (CET)
Supprimer, je pense que la multiplication (on a le Bistro) des espaces de « discussion libre » n'aide pas au progrès de l'encyclopédie. Marc Mongenet 1 fev 2005 à 17:21 (CET)
Supprimer Wikipédia n'est pas censée héberger les journaux intimes.--•Šªgε• | ♂ 1 fev 2005 à 17:41 (CET)
Supprimer. Outre les raisons évoquées ci-dessus, cette page ne fait pas grand-chose pour accréditer l'idée que les admins sont des utilisateurs comme les autres... Jastrow ✍ 1 fev 2005 à 18:10 (CET)
~~Supprimer~~. Même remarque que Jastrow. À mon avis, une page comme Wikipédia:Administrateur/Processus de suppression est plus utile pour démystifier le rôle des admins qu'un journal de bord. Patrice Létourneau 1 fev 2005 à 18:32 (CET)

D'un autre côté, un journal de bord semble être susceptible de répondre/prévenir des interrogations... alors : Neutre (avec préférence pour renommer si c'est conservé) Patrice Létourneau 3 fev 2005 à 11:23 (CET)

Supprimer Romary 1 fev 2005 à 20:43 (CET)
~~Neutre~~Conserver. On verra dans WikiForum (wikipédia, c'est aussi une communauté, et cette communauté à besoin de discuter).Nicnac25 1 fev 2005 à 23:34 (CET)
Conserver notafish }<';> 2 fev 2005 à 00:31 (CET)
Conserver --Ste281 2 fev 2005 à 06:58 (CET)
Renommer et préciser à quoi elle sert. Ca ne doit pas être un espace de discussion ou d'expression, c'est pourquoi je trouve le nom de "blog" mal choisi. Dans mon esprit, cette page doit simplement donner des news sur le travail des admins. Un nom genre Wikipédia:Bulletin des admins me semblerait mieux. .: Guil :. causer 2 fev 2005 à 10:32 (CET)
conserver mais renommer car ce n'est pas un blog mais un historique "libre" des interventions des admins --Authier 2 fev 2005 à 19:42 (CET)
Supprimer, je croyais que les admin étaient au service de la communauté, et non pas qu'ils créaient la leur. On nous aurait menti ? Luna04 2 fev 2005 à 21:29 (CET)
neutre à tendance renommer effectivement un blog n'as pas sa place sur wp, mais ça n'en est pas vraiment un, et puis la page de discussion associée permet un échange informel entre admin et utlisateur lambda Hervée 2 fev 2005 à 21:56 (CET)
Conserver C'est une page qui me semblait utile pour demystifier le boulot d'administrateur Thierry Lucas 2 fev 2005 à 23:24 (CET)
Conserver pour les mêmes raisons que ci-dessous. Imaginer Wikipédia comme une simple encyclopédie sans communauté agissante est historiquement faux. Ce blog est une action de transparence, on a toujours le choix de ne pas le lire. villy 3 fev 2005 à 23:49 (CET)
A conserver. Rien ne vous oblige à le lire, de plus cette page n'est accessible que par la partie communauté. de plus, une démystification de ce status ne serait pas un luxe je trouve, donc cette page était THE bonne idée de mon point de vue. Darkoneko (>o<) 5 fev 2005 à 09:49 (CET)
Conserver et renomer comme proposé par Guil. Miniwark 5 fev 2005 à 22:36 (CET)
Conserver (ça ne me dérange pas) p-e 7 fev 2005 à 13:46 (CET)
neutre. Cette page m'a paru une bonne idée a priori (si elle avait existé plus tôt... certain accrochage récent entre moi et Aurevilly (etc) n'aurait peut-être pas eu lieu). Mais tout dépend de l'accueil de la communauté au sens large. FvdP (d) 7 fev 2005 à 19:34 (CET)
Conserver Meanos + 8 fev 2005 à 02:33 (CET)
Conserver et renommer: le terme blog est un peu inapproprié: l'idée est, pour les admins intéressés, de décrire leur travail d'admin. Double buts: 1) transparence (la page de discussion est ouverte pour commenter les actions) et démystification (mais que font les admins) 2) (un peu) coordination; Ex: Je viens de contrôler la liste des nouvelles pages de 2 dernier jours; bilan: 15 effacements (dont 3 copyvio), 12 transformation en ébauche et 3 listés sur PàS. M'enfin, si la communauté n'en veut pas, ça m'est un peu égal. Jyp 8 fev 2005 à 08:23 (CET)

6 supprimer, 8 conserver, 2 conserver mais renommer, 1 neutre, 2 neutre mais renommer si conservé. Meanos + 8 fev 2005 à 12:39 (CET)

[modifier] Validité des modifications sur les modèles CC-BY-NC-ND et NC

Bonsoir à tous.

Suite aux « contributions » du nouvel administrateur Manchot, j'ai un gros (très gros) doute quant à la validité des modifications effectuées par Utilisateur:Yanik Crépeau qui a rajouté « Selon les prescriptions de Wikipédia, les images, graphiques, textes à usage restreint tel "usage non-commercial" ne constituent pas des contenus libres de droits. Par conséquent, si ce fichier a été téléchargé après le 19 mai 2005, il pourra être effacé sans autre avis. » sur {{Non commercial}} et {{CC-BY-NC-ND}} (tiens ! Pourquoi pas aussi {{CC-BY-NC}} ???). Avec quoi justifie-t-il cet ajout ? Uniquement avec le mail de JW j'imagine. Or il me semble que cette recommandation doit être entérinée par la communauté (sinon à quoi servirait cette page ?) pour être applicable. Les règles, elles, n'ont pas changé (cf. la liste des licences applicables lors d'un chargement).

À partir de ceci, je souhaiterai avoir des explications claires de votre part sur :

la validité de ces modifications de Yanik Crépeau aux sus-cités modèles (leur caractère ancien n'est pas une justification en soit) ;
dans l'affirmative, sur quelles règles s'appuient-elles ;
dans la négative, ma demande de révocation de ces modifications.

Découlant du dernier point, je demande la révocation des suppressions d'images qui viennent d'avoir lieu et l'arrêt de la vendetta contre les images NC tant que la communauté n'a pas statué dans la prise de décision en cours.

Je me permets par ailleurs de suggérer aux iconoclastes en herbe d'images légales de consulter avec plus de ferveur Catégorie:Image à licence inconnue ou Catégorie:Soupçon de travail sous copyright dans lesquelles, depuis des années, traînent des images au statut illégal.

Merci de votre attention et de vos réponses. Sting (m'écrire) 7 février 2006 à 22:27 (CET)

Wikipédia est hébergée par des serveurs de la Wikimedia Foundation. La communauté n'a, in fine, aucun pouvoir de prendre des décisions contraires aux options de la Fondation.

On peut bien sûr demander l'opinion actuelle de la Fondation... David.Monniaux 7 février 2006 à 23:52 (CET)

Dans ce cas, quelle est la signification de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright ?

Il est évident que les décisions qui seraient contraires à la politique de la Fondation (décidée avec avis de juristes) seront sans valeur... C'est pour cela que je suggère de demander plus de détails à la Fondation — ceci dit, cela n'est pas forcément le moment vu les changements en cours. David.Monniaux 8 février 2006 à 02:37 (CET)

Il faut peut-être faire la différence entre les décisions que la fondation doit prendre pour des raisons légales et la politique générale de l'encyclopédie. Sur ce dernier point, on peut toujours faire remonter l'avis des contributeurs francophones, si la discussion aboutit à quelquechose de clair. GL 8 février 2006 à 17:40 (CET)

Puisque tu fais partie de Wikimédia France, tu pourras peut-être m'indiquer des liens vers le règlement concernant les licences acceptées sur WP-fr concernant les images. J'ai cherché un moment mais à part le règlement interne, statut, etc., n'ai rien trouvé de significatif. Sting (m'écrire) 8 février 2006 à 01:07 (CET)

Ce n'est pas Wikimédia France qui fixe les règles sur fr:, et je ne sais pas si nous avons un document récapitulant la situation sur fr:. David.Monniaux 8 février 2006 à 02:41 (CET)

Si je comprends bien, cette prise de décision comme d'autres de ce genre ne sont que du vent puisque quoiqu'il en ressorte, il n'y a QUE la politique de la fondation qui vaille, que ce soit en plus libre ou en plus restreignant, le reste n'étant que verbiage et perte de temps.

Le problème et pour avoir aussi parcouru le site de la fondation, c'est qu'il n'y a pas de textes (en tout ces je ne les ai pas trouvés) définissant clairement quelles sont les licences acceptées par celle-ci (même pour le fair use), on est tout au plus et à chaque fois renvoyé vers quelques discussion, donc sans valeur. Mes questions restent pour l'instant sans réponses. Sting (m'écrire) 8 février 2006 à 04:57 (CET)

La communauté francophone dispose d'une marge de manoeuvre. La fondation a/va définir une ligne de conduite mais après ce sera à chaque communauté de l'adapter notamment en prenant en compte les diversités juridiques. Par exemple, il me semble que le fair use ne peut pas fonctionner dans les pays francophones. Donc une communauté peut choisir d'être plus restrictif que ce que demande la fondation mais bien sûr l'inverse n'est pas possible. Il faut aussi que tu saches que la fondation se met (lentement) en place et que donc il est parfois nécessaire de palier les lacunes de cette dernière. C'est la raison de la prise de décision sur les licences des images. ~Pyb Talk 8 février 2006 à 11:36 (CET)

[modifier] Prénom: Stephan

Quant à Koenig, oui c'est vrai que c'est un cas à part entière, je ne sais pas trop comment il faudrait aborder ce genre de personnages. Dake* 16 février 2006 à 11:45 (CET)

en lui créant des sous-pages comme pour Bill Haley pour qu'il s'amuse tout seul ? David Berardan 16 février 2006 à 11:48 (CET) Déjà essayé, propose autre chose... en fait il avait rien compris Sebcaen | ¿? 16 février 2006 à 11:51 (CET)

c'est vrai que je m'amuse :-)Mais à qui la faute? Stephan KŒNIG 18 février 2006 à 22:50 (CET)

Il faudrait voir à ne pas devenir trop encombrant. Manchot ☺ 18 février 2006 à 22:52 (CET)

[modifier] Mail de flO

N'étant pas admin, je fais part de ma réaction ici, suite au message de RamaR : je pense qu'un courriel étant un message privé n'a pas à être publié sur Wikipédia, même s'il a un rapport avec Wikipédia, amha. Personnellement, vu son contenu, je l'aurais détruit sans chercher à y répondre. Quant aux sanctions, elles ne devraient être justifiées que par rapport à des interventions sur l'encyclopédie et ses pages annexes. Spedona 6 mars 2006 à 20:19 (CET)

Pas d'accord, à partir du moment où Wikipédia atteint la sphère privée, il est normal que cela soit rapporté ici. Des mails d'injures de ce type n'ont aucunement à être tolérés, et leurs auteurs doivent être sanctionnés sur Wikipédia (voire devant la justice, perso je ne m'en priverais pas, ça coûte rien, et ça calme les abruti(e)s). On n'est pas là pour se faire insulter et emmerder sans rien pouvoir faire non plus... Manchot ^☺ 6 mars 2006 à 22:58 (CET)

Dans tout bon lecteur de mail, il y a une fonction "ignorer" ou des filtres qui permettent de rediriger les messages provenant d'une personne donnée vers la corbeille. Si tu veux te plaindre d'insultes, tu as le droit de porter plainte. Mais je ne vois pas en quoi ça concerne Wikipédia. le Korrigan ^bla 6 mars 2006 à 23:02 (CET)

Spedona, la raison pour laquelle j'ai rapporté et publié ce mail, c'est que fl0 me l'a précisément envoyé pour que je le publie pour elle. En fait elle m'a envoyé plusieurs mails, mais je n'ai publié que celui-ci (parce qu'elle me le demandait).

Mon problème, c'est que je suis ennuyé de recevoir des insultes qu'on me demande de publier, parce que je ne sais pas trop quoi en faire – évidemment je peux ignorer la chose, mais d'une part on va encore me pourrir la tête parce que je sangçuse fascistement des choses; et d'autre part (et c'était là ma question), si on m'envoie ce mail en me demandant de le publier, dans quelle mesure est-ce "déjà", ou "par intention", dans Wikipédia lui-même ?

La réponse est évidemment "pas du tout"; je me rends maintenant mieux compte, avec le recul, que j'étais désarçonné et agacé de me faire ensevelir d'injure alors que je n'étais pas du tout partie prenante du conflit et cours, et que je ne savais même pas ce qui se passait. Recevoir des mails injurieux m'est déjà arrivé dans ma carrière d'admin de Wikipédia (évidemment...), mais c'est la première fois que ça me tombe dessus sans sommation. Je sais que ça a l'air bête, mais essayez, vous verrez, ça surprend.

Au final, je n'ai publié le mail en question qu'après la demande de Esp, qui m'a fait penser qu'après tout c'était la demande générale. RamaR 8 mars 2006 à 23:17 (CET)

Merci de ces précisions, tout n'est pas forcément simple ; néanmoins, et ne prends pas ça pour une critique personnelle, je préférerais qu'on fasse moins de publicité aux « facheux ». Spedona 8 mars 2006 à 23:57 (CET)

Je n'ai contacté RamaR qu'en tant qu'admin pour faire le facteur auprès de Wart Dark (contre lequel j'ai d'ailleurs déposé une plainte) que je ne pouvais joindre, ne trouvant pas son adresse, ayant été arbitrairement bloquée par lui pendant 2 mois, action d'ailleurs annulée par d'autres admins tant l'abus était patent. Pour ce qui est de se faire tomber dessus sans sommations, je pense etre la personne ici qui soit le mieux placée pour en parler.

Chaque révolution a eu ses martyrs... Sebcaen | ¿? 9 mars 2006 à 11:30 (CET)

Je n'ai pas la vocation du martyre, et ici il s'agit d'une encyclopédie. Titi Sitria/Floreal.

[modifier] Les supputations d'Hégésippe

si c'est à moi que vous faites allusion, je vous rassure tout de suite, je n'ai pas cette IP: 82.124.211.98. Par contre je viens de placer les informations revertées en page de discussion de l'article;elles sont tellemnt intéressantes que ce serait dommage de les perdre, tant de lectrices seront certainement heureuses de les connaitre.--Lil 10 mars 2006 à 01:08 (CET)lil

[modifier] Les comportements abusifs de Phe et WartDark

Je conteste tout à fait avoir insulté ce masculiniste. J'ai été bloquée abusivement par Utilisateur:Phe alors que je répondais à ses offenses. Je conteste tout à fait avoir insulté ce masculiniste. J'ai été bloquée abusivement par Utilisateur:Phe alors que je répondais aux offenses de ce Mogador et à sa méchanceté au sujet de mon état de santé.

Ceci est ce que je lui répondais, quand j'ai été bloquée par Phe:

>>Tout d'abord, j'ai mentionné ces 2 § que je retiens erronées et incorrectes à >l'attention des lecteurs en général et non à vous en particulier, je ne pensais >d'ailleurs aucunement à vous. C'est vous qui etes immédiatement arrivé avec >l'acharnement qui vous distingue contre le féminisme et votre désir de rendre >ces articles à l'arbitraire patriarcal dont ils ont bien du mal à sortir, et ce >de manière agressive, vous posant en supérieur, en maitre de larticle, et >passant toute de suite aux attaques personnelles pleines de fausseté et de >méchanceté gratuite. Quand vous ai-je dit à vous personnellement que j'ai des >problèmes de santé? qu'est-ce que ça peut vous foutre? Pourquoi les amenez-vous >sur le tapis, et quand ai-je prétendu que le fait d'etre malade me donnait >automatiquement raison? Ceci n'est qu'invention totale de votre part, et >satisfait la haine que vous nourrissez envers moi. Vous etes trop aimable, de >vous reprendre ensuite en me disant de me calmer parce que cela ! > me fait du >mal. comme vous vous en foutez éperdument, de ce qui peut me nuire ou pas, ce >n'est qu'hypocrisie de votre part. Je ne veux ni de votre dégoutante pitié, ni >de votre afféterie que vous nommer courtoisie. Vous pouvez vous les garder pour >votre soeur qui n'a rien à voir avec le sujet et dont l'opinion ne fait >certainement pas force de loi dans la presse où le monde universitaire. >

Je défie quiconque de trouver un insulte la dedans. Par le meme mail envoyé à RamaR, j'ai fait savoir ce que je pense se Wart Dark et autres admin du meme acabit.--Lil 11 mars 2006 à 17:17 (CET)lil

Je prie également les administraTEURS de bien vouloir cesser leur remarques désobligeantes à mon égard. Quelle que soit l'issue des élections du CAr, je porterai plainte contre quiconque continuera à porter sur moi des appréciations sexistes, misogynes, et à utiliser des pronoms masculins à mon égard comme j'en ai déjà vu circuler. Vous etes parfaitement libres de vous prendre pour des femmes à barbes; mais moi je ne suis pas un homme.--Lil 11 mars 2006 à 22:20 (CET)lil

« Je conteste tout à fait avoir insulté ce masculiniste » cet utilisateur manie à merveille l'oxymoron... J'en suis ébahie Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 23:11 (CET)

Wart Dark, l'art de rajouter de l'huile sur le feu... on peut se calmer tout le monde ? le Korrigan ^bla 11 mars 2006 à 23:20 (CET)

Ce n'est qu'une discussion entre filles :) La dame semble s'adresser à Phe et moi, contrairement à ce vilain masculiniste de Phe, j'ai l'obligance de répondre, monsieur l'arbitre. Il n'y a pas la moindre insulte sous ma plume. Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 23:25 (CET)

Je n'ai malheureusement que trop l'habitude d'etre persécutée par des femmes à barbe sur ce site, particulièrement quant elles sont administraTEURS.--Lil 11 mars 2006 à 23:47 (CET)lil

Je rapelle au passage que nous ne sommes pas un trois en un « flic, juge et gardien de prison ». Wart dark _.-:':-._ 17 mars 2006 à 18:20 (CET)

comme c'est amusant!Certains feraient pas mal de s'en souvenir plus souvent au lieu de prodiguer des conseils histoire de faire oublier leurs bévues.--Lil 17 mars 2006 à 18:27 (CET)lil

J'aimerais bien savoir quelles « bavures » j'ai commis ? Voici la liste de mes blocages d'utilisateurs (un seul dépasse trois jours : le tien), de protection et de suppressions de pages. Pour info, j'ai utilisé à plus de 80% mes pouvoirs d'administrateurs pour transférer des pages sur Commons et appliquer des décisions de PàS/IàS. Wart dark _.-:':-._ 17 mars 2006 à 18:41 (CET)

De 3 jours à 2 mois! quelle curieuse cognition du temps! De plus en plus amusant. Et je n'avais pas parlé de "bavure" mais de "bévue". Il faut dire que dans ton cas ce sont les deux à la fois.--Lil 19 mars 2006 à 21:19 (CET)lil

je vous écrit pour vous signaler que les articles publiés sur wikipédia concernant Pointe-Noire ne violent pas le copyright ils sont bel et bie du même auteur que sur le blog le pangolin http://lepangolin.canalblog.com Donc veuillez retirer le bandeau merci

[modifier] Affaire Josido

Je suis Josido. Je pense que vous connaissez l'Affaire Josido. J'en ai parlé à CK. Il m'a répondu ceci "...Je ne peux prendre seul cette décision puisque tu as pris toute la communauté pour ce qu'elle n'est pas, c'est à la communauté de décider si elle désire faire table rase du passé. Pour moi, l'affaire est entendue..."

J'aimerai savoir s'il serait possible de supprimer les comptes que j’ai utilisés ?

Josido, Tims, Paulo3, GhislainF, Juste, Elodie1, Baudouin. Lucas3, et Jean4.

Supprimer tout concernant cette affaire. Cela permettrait de repartir sur de bonnes bases. ?!

Jean4 29 avril 2006 à 21:10 (CET)

Pour info pour les admins (en plus du résumé sur sa page utilisateur) : afficher la dernière version avant effacement de la page « Wikipédia:Éditeurs problématiques/Josido ». Personnellement, l'affaire est aussi entendue. --Tieno 2 mai 2006 à 21:18 (CEST)

Je ne me souviens pas de cette affaire; je viens de découvrir de quoi il s'agit. Non. Non, une telle escroquerie (ah, Mme Charlotte ...) ne devrait pas être oubliée. Partir (pour moi) sur de bonnes bases est impossible au vu de l'arnaque grandiose que tu t'es acharné à élaborer — et qui en a trompé plus d'un. Liquid_2003 - Беседа 2 mai 2006 à 22:01 (CEST)

Pour moi pas de problème, une demande directe de ce type me convient...si tu te sens capable de revenir dans le rang, et bien ok pour moi.--P@d@w@n e 3 mai 2006 à 11:26 (CEST)

Chez les indiens on change de nom quand on passe à une nouvelle étape de sa vie. J'ai vu ça dans un film. Ou je l'ai entendu dans une chanson d'Anne Sylvestre. Ou alors je confonds. Mais bon, je ne suis pas non plus contre l'idée de faire table rase du passé. (->Jn) 16 juin 2006 à 12:47 (CEST)

le changement de nom lors d'une nouvelle étape de sa vie, c'est dans l'ancien testament.--Markov (discut.) 17 juin 2006 à 01:31 (CEST)

Voilà, les indiens dans l'ancien testament d'Anne Sylvestre, c'est ce que je dis. Ou alors les Jedi. (->Jn) 17 juin 2006 à 01:53 (CEST)

C'est pas chez les mugwai ? Surtout, ne pas le nourrir après minuit, ne pas l'exposer à la lumière vive et ne pas le mouiller... on sait jamais ! Parce qu'il risque également de changer de nom : il s'appelera gremlin. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 juin 2006 à 11:40 (CEST)

[modifier] User:refnec

Je suis tombé là-dessus: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=%28références+nécessaires%29

Ca me rappelle un peu l'affaire AntiSpam. Celui-là s'est d'aabord concentré sur le spam du site atheisme.free.fr, à raison je pense. Mais je vous signale quand même ce cas parce que ce genre de redresseur de torts peut poser problème. D'autant qu'il est évident que c'est un faux-nez. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 11:22 (CEST)

[modifier] Protection du BA

Dites c'est normal que la page du BA soit protégée ? (je voulais juste remercier Poppy, et dire que je comprenais Maloq et Creasy)Hadrien (causer) 20 août 2007 à 19:04 (CEST)

Voilà, j'ai ramené tout ça à un niveau de semi-protection. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 19:21 (CEST)

Ok merci. Je ne savais pas s'il n'y avait pas eu des problèmes justifiant cette protection. Hadrien (causer) 21 août 2007 à 10:30 (CEST)

Le BA est à nouveau protégé. Le blocage de Lustig Ger remonte à une semaine. Je ne pense pas qu'il s'agisse de Benoit Montfort (malgré des thèmes de prédilection et un ton similaires), mais de quelqu'un qui le connaît. Je suis peut-être un grand naïf, mais je venais de demander son déblocage à ADM, afin d'arriver à suivre les discussions. En ce qui concerne Montfort, je suis en discussion et négociation par mail avec lui. J'ai dit que je m'engageais à vérifier ses contributions. Je demande donc à nouveau son déblocage. Si je me décourage je le signalerai. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 10:58 (CEST) J'ai envoyé des mails à Creasy, Maloq et Poppy pour leur expliquer plus en détail la situation et mon point de vue. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 11:01 (CEST)

[modifier] Arbitrage en cours chouchoupette/EL

Juste pour signaler que l'utilisateur chouchoupette réitère - pour la troisième fois- ses attaques quant à la probité de universitaires et donc la mienne, ainsi que ses procédés habituels [1] qui ont déjà été longuemment commenté sur la page en question. J'aimerai savoir si je suis le seul ici à voir dans ses remarques sur l'université et ses membres - dont ses membres contributeurs de WP - 1) des insultes et des agressions, 2) un déni complet d'un des domaines important qui peut permettre de juger de la pertinence d'une info sur WP (à savoir sa reconnaissance dans/par un champ scientifique et universitaire). S'il s'avère que ces impressions sont partagées, à partir de quel moment la communauté qu'est WP, par l'intermédiaire de ses admins prendra des mesures pour se protéger face à ces comportements ?Luscianusbeneditus 15 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

[modifier] Bug

WP:BA renvoie vers, entre autres, les archives de janvier 2007. Surement un bug lié à la nouvelle année, si quelqu'un peut corriger ça.. --Bombastus ^[Discuter] 31 décembre 2007 à 02:36 (CET)