Discuter:Canadiens de Montréal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article, catégorie ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:Québec, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait au Québec. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Canadiens de Montréal fait partie du projet Canada, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Canada. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail:Canada pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Canadiens de Montréal fait partie du projet sport, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au sport. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail sport pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Canadiens de Montréal fait partie du projet Hockey sur glace, un projet Wikipédia qui a pour but but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Hockey sur glace. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Discuter:Canadiens de Montréal/Archives

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 27 mai 2006

[modifier] Article de qualité

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Canadiens de Montréal » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Redhotphil 21 mars 2007 à 21:08 (CET)

Je suis trop impliqué sur la page pour avoir un vrai avis objectif, par contre je me pose des questions sur cette image Image:Brochette gardiens.jpg et sur la licence utilisée. Je pense qu'avant de proposer en AdQ il faudrait que l'on soit sûr de pouvoir utiliser le montage. Car certes c'est une œuvre personnelle mais elle est faite à partir de photos que je pense sont sous copyright ? Je pense qu'il faudrait, avant d'aller plus loin, d'en parler à un "expert" du style Bibi Saint-Pol (d · c · b) ou Korrigan (d · c · b). TaraO 22 mars 2007 à 09:06 (CET)

J'ai écris à Bibi, j'attends donc sa réponse... Merci pour ton avis TaraO! --Redhotphil 23 mars 2007 à 15:26 (CET)

Attend!!!! Elle n'est pas prête.... :-) nous allons faire mieux que ça encore, mais déjà la normalisation que tu as apportée sur les références au niveau des liens, sur les tableaux, et sur les nouvelles sous-sections, est un GROS boulot de moine, chapeau! Je dors, je change mon pansement (absent pour cause de réhabilitation suite à une opération chirurgicale), je reviens et on s'en parle... D'acc? ;-) HawkFest 28 mars 2007 à 10:39 (CEST)

Merci de constater le travail qui m'a mis énormément de temps à accomplir. T'inquiètes, je ne proposerai pas l'article immédiatement, je l'avais affichée comme future page de qualité seulement pour avoir des commentaires afin de l'améliorer puisque moi-même je ne la considère pas tout-à-fait prête encore (selon moi il manque de chronologie et de sous-catégories sur des événements plus récents concernant l'équipe). J'attends donc tes commentaires et tes idées! --Redhotphil 29 mars 2007 à 01:17 (CEST)

J'adore cette page. Félicitations à tout le monde.

[modifier] Canadiens de Montréal comme AdQ

Trop beau cet article, trop fort ce projet... Assurément un article phare du hockey qui gagnera en valeur avant le vote, en cours de vote... Si, si c'est possible Dd 17 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Merci! Et bienvenue à la critique constructive, c'est ce qui fait qu'il est de mieux en mieux cet article! De retour d'un écoeurement de ce wiki (des jours de travail pour publier des photos et des CRÉATIONS que l'on supprime sous prétexte que l'on veut commercialiser notre bénévolat, mais sans prendre la peine de vérifier avant-coup, tel le mépris d'un carolingien envers ses vassaux)... J'ai un petit regain de scribe. On va voir ce qu'on pourra faire pour le rendre top et en faire un "winner" ;) Toute aide apréciée.

--HawkFest (d) 15 janvier 2008 à 09:38 (CET)

[modifier] Liste des membres du Temple de la Renommée

Deux anciens joueurs du Canadiens sont absents dans la liste des membres du Temple de la Renommée. Denis Savard et Rod Langway ont été intronisés respectivement en 2000 et 2002. Ils sont dans la liste de la source citée comme référence. Caplan A+ le 20 janvier 2008 à 01:52(CET)

Je viens de m'en occuper ...Scorpius59 Parlementer 9 mars 2008 à 05:54 (CET)

[modifier] Petit ménage

Voilà, je viens de faire un petit ménage dans les commentaires pour cet article. Ceci permettra d'alléger la lecture en enlevant les vieilles discussions qui ne servent à rien. 18 février 2008 à 07:27 (CET)Redhotphil (d) 18 février 2008 à 07:27 (CET)

j'ai mis tout ça dans une page d'archives. --TaraO (d) 18 février 2008 à 08:45 (CET)

ok parfait TaraO, merci! 18 février 2008 à 13:03 (CET)Redhotphil (d) 18 février 2008 à 13:03 (CET)

[modifier] Très cool - PROPOSITION

Je suis souvent venu rendre visite à ce bébé que je sevrais à ses débuts, une initiative née d'un coup de coeur alors qu'au vagabondage d'un click, un simple tableau sans aucun autre texte/photo/logo cria à mon aide. Après avoir codé la matrice des tables-vignette (utilisée pour présenter les équipes et leur logo sur toutes les pages d'équipe de hockey nord-américaine ou européenne - merci à TaraO pour ses critiques constructives), tandis que j'établissais une mise en page, une table des matières et écrivais les textes sur la genèse les contes et l'histoire, d'autres tels Redhotphil, TaraO, Supertoff, Scorpius59, Woww, LeGéantVert (en particulier parmi d'autres), faisaient ce même travail avec acharnement pour nous dévoiler des tableaux, des références pertinentes, de la mise en page, de la recherche et des discussions y transpirant leur passion évidente.

La mise en page d'origine fut indirectement détruite de par ce fait que l'on refusa plusieurs de mes photos de soutient, même mes propres œuvres: n'étant pas porté sur les soucis administratifs et bureaucratiques, je ne voulais pas saboter mon pur plaisir ludique qui ici ne saurait en souffrir, on m'en excusera... Mais la page s'adapta! Comme ce fut fascinant d'en voir l'évolution, tels des greffons venant avec grâce compenser les affres visuelles et structurelles d'un noyau dès lors trituré. Le seul bémol, c'est quand on vient modifier des textes -dans leur forme surtout-, en insinuant parfois même des fautes syntaxiques voir sémantiques, alors que le texte original n'avait pas besoin de réécriture, si ce n'était que le détail que l'on voulait ajouter/modifier.

Bref, j'aimerais proposer quelques modifications:

1. révision du texte (seulement quelques corrections syntaxiques, gardant en tête le sens initial que l'on voulait exposer);
2. mise en pages des paragraphes - Les espacements sont irréguliers et doivent être corrigés. Personnellement je préconiserais l'espacement de type aéré, tel que celui que l'on trouve entre les sous-sections Jacques Plante : le gardien masqué et Boom Boom et le lancer-frappé. Est-ce ok?
3. aération du début de l'article. Question: est-il possible de faire couler du texte sous le premier tableau à droite? Ainsi le démarrage de la lecture s'en verrait plus aéré, dynamisé, en positionnant le troisième et/ou second paragraphe à droite de la table des matières - cette dernière en deviendrait dès lors plus accessible, plus près du haut de page;
4. bonus: si le troisième paragraphe est positionné à droite de la table des matières, les deux premières photos arriveraient flush avec le bas de la table des matières pour un standard 1024x768 - ou presque, il faudrait ajouter 1-2 sections dans la table (2 lignes supplémentaires)... Du texte les amis, amenez-en! ;)
5. Ces deux photos devraient être remplacées par des photos plus pertinentes quant à ce que représente le Canadien de Montréal. Par exemple, l'une des photos d'équipe alors que cette dernière remporta presque tous les trophées qu'il était possible de gagner en la LNH - trônant en avant-plan, un défilé de la Coupe Stanley sur la rue Sainte-Catherine, ou encore le premier tableau d'équipe de 1908, etc., accompagnées d'une description succincte;
6. dans la section Les arénas, il manque une photo du Forum de Montréal avant qu'il ne soit transformé en Forum-Pepsi - idéalement une photo de façade, montrant le design du bâtiment orienté Hockey: on pouvait voir à travers de grandes baies vitrées, les escliers roulants qui lorsque allumés montraient deux bâtons de hockey croisés;
7. je proposerai dans ce forum un nouveau texte, relatif à l'impact du Canadien de Montréal sur le Hockey en lui-même, surtout sur la manière dont on le joue en la LNH depuis le Grand Club. Des références aux rivalités avec les Big Bad Bruins, ainsi que les Broad Street Bullies qu'étaient les Flyers, y seront incluses. Qu'en pensez-vous? Et de quelle manière cela pourrait s'intégrer, section relative à la Dynastie? Ou carrément une nouvelle section avec deux sous-sections (section Impact du CH sur le Hockey: sous-sections D'époque et de style, et Les années 1970, époque charnière)?
8. modification du gabarit pour la vignette d'équipe, ajout d'un champs Médias: serait-il approprié d'y indiquer les postes de radio ou vidéo stream gratuits sur le Web et permettant de suivre les matchs, un peu comme la version anglophone?
9. la section des trophées fut admirablement réalisée, c'est magnifique. Bravo! il fallait que je le dise

Voilà.. :-) --HawkFest (d) 13 avril 2008 à 21:23 (CEST)

[modifier] MAUVAISE MESURE!!!!

La mesure du succès en termes de championnats pour le CH a été changé en pourcentage plutôt qu'en valeur absolue. Cette mesure statisticienne NE DONNE PAS L'HEURE JUSTE!! Pourquoi? Un seul exemple pour l'illustrer: si l'on commence à prendre cette mesure à partir de la même année que la genèse des Celtics de Bostron (basketball), alors le CH devancerait non seulement les Celtics, mais aussi les Yankees!... De fait, étant donnée le grand nombre d'année supplémentaire quant à l'existence du CH par rapport aux Celtics de Boston, le grand nombre de championnats est d'autant plus impressionnant que sur une plus courte période. Et cela est même en accord avec les théories statistiques de base: normalement, plus l'échantillon d'un "tirage" est grand, plus les chances de gains (ou d'échecs) doivent tendre vers la probabilité calculée - probabilité qui ne tient aucunement compte des facteurs humains et des talents. Or pourtant ici, considérant le nombre de match joués, la longévité des équipes, et le fort pourcentage de gains malgré cette longévité, le Canadien de Montréal devrait être DEVANT les Celtics de Boston.

Imaginons le scénario suivant plus simple à comprendre et montrant combien la mesure statisticienne avancée pour juger de la chose, est très mauvaise, voir même révisionniste (!!): le Canadien de Montréal est né il y 10 ans et a gagné 5 Coupes Stanley, et hop loin derrière se retrouvent les Yankees, les Celtics on n'en parle même plus... La mesure strictement statistique qui est avancée est donc fondamentalement erroné et mal venue (il ne s'agit pas ici de percevoir la chose selon la position d'un parieur, mais selon celle d'un sportif).

Conclusion: il faudrait revenir à la mesure selon la valeur absolue, l'équipe ayant remporté le plus grand nombre de championnats, point, comme c'était le cas auparavant dans cet article. (je viens de faire la même remarque sur la version Wiki anglophone du Canadien) --HawkFest (d) 22 avril 2008 à 07:23 (CEST)

[modifier] Trop politique?

Cette partie du texte me semble trop politique et déplacée: À l'origine, ce club était majoritairement composé de Québécois, chose visée lors de sa genèse, d'où son nom de Canadiens de Montréal. En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme Canadiens, une allégeance coloniale à la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone.

Je la change pour: À l'origine, ce club était majoritairement composé de Canadiens-français, chose visée lors de sa genèse, d'où son nom de Canadiens de Montréal. En effet, les francophones du pays étaient traditionnellement appelés de ce nom depuis le régime français, alors que les anglophones d'identifiaient encore comme Britaniques. --BarLaf (d) 24 avril 2008 à 19:07 (CEST)

D'accord pour modifier l'expression, mais pas toute la phrase (surtout que sa forme syntaxique est erronée). C'est d'ailleurs logique: à cette époque les francophones ne s'identifiaient pas en tant que québécois, mais bien en tant que canadiens. Aussi, le terme "Canadiens-français" n'existait pas: les francophones étaient étiquetés "canadiens" tout court - car de plus, le territoire n'était pas considéré tel un pays, mais en tant que colonie britannique... Pas toute la phrase, car vous supprimez une perception politique pour la remplacer par une autre, et ce n'est pas mieux. N'ayons pas peur des mots, le Canada était une colonie, alors que ce Canada était considéré tel un pays français conquis par la couronne britannique, d'où le morceau l'allégeance coloniale à la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone (en ce sens, la couronne britannique n'aura jamais tenu ses promesses de décolonisation de l'après seconde guerre, mais ça c'est une autre histoire). Je ne vois pas du tout où est le mal là-dedans! Expliquez-vous... Car je crois qu'il y a beaucoup plus important à faire avec cette page (voir mes messages plus haut), que de jouer à couper les cheveux en 4 afin de se conformer à la perception d'un pouvoir politique contemporain, chose profondément anti-démocratique en soit quand d'un autre côté on se targue d'une telle "démocratie" : il s'agit d'histoire, il ne faut justement pas lire tout ceci avec un esprit politisé, et le révisionnisme politique n'a donc pas sa place!

--HawkFest (d) 25 avril 2008 à 04:58 (CEST)

Tout à fait en accord avec la modif. Excusez par avance mon ignorance, mais il me semblait de toute manière que le club avait été fondé par des anglophones (d'où le CH pour Canadian Hockey)...est-ce-que quelqu'un a les moyens livresques de sourcer ce genre de passage, qui peuvent potentiellement être victimes de guerre d'édition ? ...Scorpius59 Parlementer 24 avril 2008 à 19:17 (CEST)

Je trouve bizarre que vous ne le sachiez pas, que le CH fut fondé pour former une équipe de canadiens français. Même que le premier choix francophone fut toujours donné pour cette raison au CH, jusque vers la fin des années 1970... Cette réalité historique ne vous plait pas?... Vous invoquez quelque "guerre d'édition", mais votre déni par le fait même la provoque, en tentant d'imposer un genre de révisionnisme en lui-même politique! Or je n'en vois pas du tout l'intérêt, alors qu'il s'agit d'histoire ici... -- Cordialement, HawkFest (d) 25 avril 2008 à 05:13 (CEST)

D'accord avec vous deux, et oui, faut sourcer le passage possiblement litigieux (l'article doit être très fréquenté par ses temps qui court, non?) Bestter Discussion 25 avril 2008 à 03:42 (CEST)

D'accord avec cela, car le litige, vous le soulevez selon des perceptions politiques qui sont contemporaines! Or, il n'y a pas de litige si vous lâchez cette perception, ce qui est impératif ici, cet article se voulant encyclopédique, apolitique et encore moins révisionniste!... D'ailleurs, mon texte d'origine parlait de francophones si je me souviens bien, pas de québécois, et ce fut changé. Cependant je ne suis pas d'accord pour refaire le reste de la phrase, seulement le terme "Canadiens français" ou mieux, "francophones" qui remplace celui de "Québécois". Car il ne s'agissait pas du régime français, mais d'une filiation aux origines françaises du peuple canadien (à cette époque les canadiens-français étant étiquetés "canadiens" tout court) que l'on soulignait ainsi. Reformuler en parlant de "régime", c'est tout autant politique, et je suis contre cette trop large modification. - Car je suis d'accord avec vous tous : on n'y va pas au vote, mais au fait historique, et que cela plaise ou non le révisionnisme politique ou le dénis est une très mauvaise chose lorsque l'on parle d'histoire! Si cette seconde modification n'est pas faite je la ferai moi-même, merci pour avoir trouvé la première coquille. --HawkFest (d) 25 avril 2008 à 04:50 (CEST)

J'ai toujours un problème avec cette phrase :En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, une allégeance coloniale envers la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone. Dans le contexte, le terme "canadiens" ne désigne pas les habitants du pays mais désigne le peuple canadien. Donc, il n'est pas nécessaire de mentionner l'allégeance qu'avaient les anglophones à la Couronne. De plus, les "canadiens" aussi portaient allégeance à la Couronne britannique. Je crois qu'il est plus facile de mentionner que les francophones s'identifiaits comme "canadiens" alors que les anglophones s'identifiaient comme "britanniques" ou "irlandais". Je ne porte aucunes modifications. --74.210.134.132 (d) 28 avril 2008 à 15:27 (CEST)

La phrase En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, une allégeance coloniale envers la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone. n'a pas de sens et elle donne l'impression que les francophones ne portaient pas d'allégeance à la couronne. En résumé, elle dit que les francophones se nomment canadiens parce que les anglophones conservent une allégeance à la couronne. Ce qu'elle devrait dire est que le nom canadiens était ethniquement relié aux francophones du pays, et non pas aux anglophones, alors que ces derniers se considèraient toujours comme britanniques. Je change donc la phrase comme suit:En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, les anglophones se considérant toujours comme britanniques.--BarLaf (d) 30 avril 2008 à 18:02 (CEST)