Discuter:Charles VII de France
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Charles VII de France fait partie du projet Histoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire en général. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Histoire pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour Charles VII de France |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
Sommaire |
[modifier] Note pour le débat
Je propose deux modifications significatives à cette page : l'une concerne le sens du traité de Troyes, l'autre porte sur le bilan du règne de Charles VII. Ces suggestions ne sont nullement motivées par des considérations d'ordre politiques. Je pense qu'elles permettent de mieux rendre compte des réalités de l'époque.
1. Le traité de Troyes : Au sens strict, ce traité ne permettait pas à l’Angleterre d’avoir des « prétentions » sur le trône de France. Il stipulait clairement qu'Henri VI d’Angleterre devait être reconnu roi légitime de France lorsque les rois vivants de France et d’Angleterre seraient décédés. De plus, les termes du traité ne divisait nullement la France entre un roi anglais au Nord et un roi français au sud. C’était la couronne française qui était léguée, pas des territoires. Dans les faits, Charles VII contrôlait le sud de la France (à partir de Bourges et de Chinon) mais ce n’était nullement le résultat d’une clause du traité de Troyes.
2. Le bilan du régime de Charles VII: J’enlève l’évaluation subjective faite par les auteurs sur le legs du règne de Charles VII. À vrai dire, cette phrase est à peu près incompréhensible : comment son règne peut-il être assombri à la fois par les exploits de Jeanne d’arc et par son martyre ultime? Je ne vois pas pourquoi il serait assombri par l’un ou l’autre et je ne vois aucun document sérieux de l’époque ou depuis qui pourrait nous amener à poser un tel jugement. J’enlève la dernière phrase car elle ne veut rien dire.
Lorne 4 nov 2004 à 04:39 (CET)
[modifier] Carte en langue anglaise
La présence sur Wikipedia français d'une carte avec une légende écrite en anglais est particulièrement irritant. J'imagine que pour le moment nous n'avons pas d'autres choix de l'accepter jusqu'on en ait trouvé une autre en français !? --Châtillon 29 août 2006 à 19:57 (CEST)
- En voila une, mais je n'aurai pas du rester en JPEG. ME voila bon pour la refaire avec un autre format. Odejea (♫♪) 30 août 2006 à 00:48 (CEST)
[modifier] Sens général de l'article
Cet article pose plusieurs problèmes de compréhension :
- Dans le résumé initial, il est dit que Charles VII a ralenti la reconquête de son propre royaume. Mais toute la suite de l'article le présente comme un souverain intelligent, habile, etc. Ce n'est pas contradictoire mais bizarre. La personne qui a écrit les premières lignes de l'article n'a pas été suivie par ceux qui ont écrit le reste de l'article, ce qui induit une incohérence.
- Dans le § sur la biographie, il y a des flash-backs gênants. Après avoir parlé de Charles VII adolescent, on parle du Duc de Bourgogne, puis du Dauphin (c'est-à-dire Charles VII), puis de Jean Sans Peur (c'est le duc de Bourgogne, mais il faut le savoir!) ; la phrase "Le brave Tanguy du Châtel, qui sauva le jeune prince à Paris en 1417 lors de l'entrée des Bourguignons, écarta le dauphin, il y eut une mêlée. Jean sans peur tomba, poignardé." qui conclut le paragraphe, on ne sait plus où on en est (il faut comprendre que c'est le duc de Bourgogne qui a été assassiné).
- Avec la phrase suivante : "Sa mère et les Bourguignons répandent la rumeur qu'il est en réalité le fils naturel de Louis d'Orléans dont il aurait voulu venger le meurtre et, le 17 janvier 1420, un décret le bannit du royaume. Charles fut accusé de complicité dans ce meurtre, et se vit déshérité (1420).", on hésite à comprendre qu'il s'agit de la mère de Charles (VII), et donc que Charles VII est banni du royaume, puis (?) accusé (double peine).
- Ensuite, on revient en 1407 et on explique enfin que Jean Sans Peur est le duc de Bourgogne.
Je propose donc de revoir au minimum l'agencement de ces paragraphes, et de les écrire de façon moins allusive.
La fin de l'article comporte deux assertions contradictoires :
- Charles VII, qui a peur d'être empoisonné par son fils, se laisse mourir de faim ;
- Charles VII meurt d'une septicémie.
Là, le lecteur peut bien admettre qu'il y a plusieurs thèses en présence sur la mort de Charles VII, mais alors il faudrait les présenter côte à côte, et non dans deux §§ distincts. Et puis surtout, il faudrait rattacher chacune de ces versions à une référence biblio.
- corrigé le 12 novembre 2006 à 12:35 par 86.208.168.4 : la version "mort par inanition" doit donc être la bonne...?--Verbex 15 novembre 2006 à 19:36 (CET)
En résumé, il est temps de reprendre une bonne partie du texte, car il a été amendé par beaucoup d'utilisateurs sans souci de cohérence.--Verbex 9 novembre 2006 à 21:19 (CET)
[modifier] Cause réelle de la mort de Charles VII
Dans cet article on peut lire ceci: Craignant constamment d'être empoisonné par son fils Louis XI, Charles VII meurt de faim le 22 juillet 1461 Est-ce bien le refus de s'alimenter de peur d'être empoisonné qui est la cause de sa mort ? Certaines sources nous apprennent que, le 10 juillet 1461, le roi dut subir l'extraction d'une dent. L'opération, mal faite, lui déclencha une congestion cérébrale et occasionna une tumeur dans la bouche l'empêchant de prendre la moindre nourriture et par là même lui provoqua sa mort. Papydenis 24 mai 2007 à 15:57 (CEST)
[modifier] Probleme de chronologie
A la fin de l'article, dans la partie "dernières années du règne de Charles VII", il est écrit : "Les dernières années de Charles VII furent troublées par l'ambition de son fils (Louis XI) et par la révolte de la Praguerie, à laquelle ce prince eut la plus forte part." Je vous rappelle que la praguerie est une révolte qui éclata en 1440, près de 15 ans avant la fin de la guerre de Cent Ans... ici, le texte donne l'impression que Charles VII fut opposé à cette révolte juste avant de mourir... Je pense que ce passage est a revoir... Histoire-fr.com 18 novembre 2007 à 12:00 (CET)
