Discuter:Chemin de fer

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


 

[modifier] Monopole naturel

ce n'est pas naturel puisque la SNCF n'est que la réunion de nombreuses sociétés comme la PLM ou P&O qui ont toutes pu faire les "investissements nécessaires". En Angleterre, ça n'a été un monoole nationalisé qu'entre le développement par des sociétés privées comment en France et la privatisation en plusieurs sociétés.

Certes, mais lesdits investissements étaient faits dans le cadre de concessions qui garantissaient aux entreprises privées un monopole d'exploitation de leurs lignes pendant une durée assez longue, ce qui ne les a pas empêchées d'accumuler les déficits qui ont conduits à la nationalisation. A noter qu'en Angleterre, actuellement, les exploitants privés ne sont pas propriétaires du réseau qui été renationalisé de fait après la faillite de Railtrack. Spedona 28 mai 2006 à 13:29 (CEST)

[modifier] Redondance avec train ? (et +/- avec voie ferrée ? --Lamiot 18 mai 2007 à 00:10 (CEST))

Après avoir commencé à travailler avec l'article Chemin de fer, il me semble que beaucoup d'infos données sont très très proches de l'article Train. C'est pourquoi je fais appels à vos commentaires sur ces deux pages: n'y aurait il pas intérêt à les différencer ? Selon vous, quels éléments doivent figurer sur chacune de ces pages ? Comment gérer le cas des parties communes (histoire par exemple)Vvlt 15 mars 2007 à 15:29 (CET)

L'article chemin de fer doit plutôt amha être un article généraliste sur le transport ferroviaire, tandis que train doit plutôt traiter le sujet du matériel roulant. (Merci pour ton aide Sourire ! )Benji @ 28 avril 2007 à 15:07 (CEST)
Oui, ça, sur le contenu c'est clair, je voulais juste avoir confirmation. Mais c'était plus le reste qui était problématique (parties en commun surtout). Enfin bon, je vais me débrouiller pour faire quelque chose des deux. Vvlt 28 avril 2007 à 22:41 (CEST)

[modifier] Transport ferroviaire

Lorsqu'on clique sur Transport ferroviaire, on tombe sur Chemin de fer. Je suis un peu étonnée, la logique voudrait que ce soit l'inverse, non?--Guil2027 14 avril 2007 à 01:17 (CEST)

Wikipedia HTML 2008 in other languages

100 000 +

Česká (Czech)  •  English  •  Deutsch (German)  •  日本語 (Japanese)  •  Français (French)  •  Polski (Polish)  •  Suomi (Finnish)  •  Svenska (Swedish)  •  Nederlands (Dutch)  •  Español (Spanish)  •  Italiano (Italian)  •  Norsk (Norwegian Bokmål)  •  Português (Portuguese)  •  Română (Romanian)  •  Русский (Russian)  •  Türkçe (Turkish)  •  Українська (Ukrainian)  •  中文 (Chinese)

10 000 +

العربية (Arabic)  •  Български (Bulgarian)  •  Bosanski (Bosnian)  •  Català (Catalan)  •  Cymraeg (Welsh)  •  Dansk (Danish)  •  Ελληνικά (Greek)  •  Esperanto  •  Eesti (Estonian)  •  Euskara (Basque)  •  Galego (Galician)  •  עברית (Hebrew)  •  हिन्दी (Hindi)  •  Hrvatski (Croatian)  •  Magyar (Hungarian)  •  Ido  •  Bahasa Indonesia (Indonesian)  •  Íslenska (Icelandic)  •  Basa Jawa (Javanese)  •  한국어 (Korean)  •  Latina (Latin)  •  Lëtzebuergesch (Luxembourgish)  •  Lietuvių (Lithuanian)  •  Latviešu (Latvian)  •  Bahasa Melayu (Malay)  •  Plattdüütsch (Low Saxon)  •  Norsk (Norwegian Nynorsk)  •  فارسی (Persian)  •  Sicilianu (Sicilian)  •  Slovenčina (Slovak)  •  Slovenščina (Slovenian)  •  Српски (Serbian)  •  Basa Sunda (Sundanese)  •  தமிழ் (Tamil)  •  ไทย (Thai)  •  Tiếng Việt (Vietnamese)

1 000 +

Afrikaans  •  Asturianu (Asturian)  •  Беларуская (Belarusian)  •  Kaszëbsczi (Kashubian)  •  Frysk (Western Frisian)  •  Gaeilge (Irish)  •  Interlingua  •  Kurdî (Kurdish)  •  Kernewek (Cornish)  •  Māori  •  Bân-lâm-gú (Southern Min)  •  Occitan  •  संस्कृत (Sanskrit)  •  Scots  •  Tatarça (Tatar)  •  اردو (Urdu) Walon (Walloon)  •  יידיש (Yiddish)  •  古文/文言文 (Classical Chinese)

100 +

Nehiyaw (Cree)  •  словѣньскъ (Old Church Slavonic)  •  gutisk (Gothic)  •  ລາວ (Laos)