Discussion Projet:Communes de France/cartesgéolocalisationinfobox

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Débats : Choix des cartes géolocalisation Infobox

Page de débats et de votes sur le choix des cartes pour la géolocalisation de l'infobox des communes de France métropolitaine.

< Retour Discussion Projet:Communes de France/infobox

Sommaire 1 Vote A : Géolocalisation française 1.1 Objet du vote (fond de carte) 1.2 Pour (fond de carte) 1.3 Contre (fond de carte) 1.4 Neutre (fond de carte) 1.5 Discussion (fond de carte) 1.5.1 Une idée à étudier pour la carte 1.6 Conclusions (fond de carte) 2 Vote B : Géolocalisation : nouvelle tentative de consensus 2.1 Objet du vote 2.2 Pour (fond de carte, vote B) 2.3 Contre (fond de carte, vote B) 2.4 Neutre (fond de carte, vote B) 2.5 Discussion (fond de carte, vote B) 2.5.1 Discussion concernant la Corse 2.5.2 Discussion concernant les couleurs et les limites terrestres et maritimes 2.6 Durée du vote (fond de carte, vote B) 2.7 Conclusions (fond de carte, vote B) 3 Article connexe

[modifier] Vote A : Géolocalisation française

[modifier] Objet du vote (fond de carte)

Merci Épiméthée d'avoir archivé, la page était effectivement très lourde. Dingue comme le projet est productif ces temps-ci . Je replace juste ma dernière intervention pour relancer et consulter.--Cyrilb1881 (d) 19 avril 2008 à 23:45 (CEST)

Je relance, après avoir relu les observations de chacun, il semble que cette carte : pourrait réunir le plus de suffrages. Serait-il possible de travailler à une adaptation pour l'infobox ? Afin de mieux se rendre compte des possibilités. Je propose qu'un graphiste nous présente des exemples avec : un point rouge comme actuellement, un réticule comme ci-dessus et une croix noire évidée au centre. Merci d'avance.--Cyrilb1881 (d) 13 avril 2008 à 13:17 (CEST)

[modifier] Pour (fond de carte)

1.  Pour parce que cette formule me semble la plus proche du consensus.--Cyrilb1881 (d) 19 avril 2008 à 23:45 (CEST)
2.  Pour en éclaircissant le fond des pays voisins. Bien utile de retrouver limites départementales et régionales, ainsi que quel pays voisin de tel département. Ça contextualise bien, je trouve. sebjd (d) 20 avril 2008 à 10:32 (CEST)
3.  Pour on a les departements et les régions, chacun utilise celui qui veux, moi j'aime avoir les 2, on voit les pays limitrophe, donc, si elle est juste c'est ok pour moi et on arrête de ce prendre le choux avec cette putain de géoloc qui n'était pas là il y a 2 ans--Dude (d) 24 avril 2008 à 11:12 (CEST)
4.  Pour les régions bien et pour les départements un tout petit peu plus marqué serait parfait car utiles Paternel 1 (d) 24 avril 2008 à 13:23 (CEST)
5.  Pour Surtout pour en finir avec les "formalités administratives". Mais aussi pour e....r Hégésipe and co qui débarquent en pays conquis, ne se donnent même pas la peine de lire ni les archives ni les discussions ayant déjà eu lieu, ont des idées sur tout, et viennent pontifier sur un projet en évitant de travailler sur les quelques milliers de communes qui sont encore à l'état d'ébauche. Pour avancer un peu, on pourrait voter pour changer le titre du projet ? Je serais pour projet:Communes de la France. En effet Commune de France n'est pas correct au point de vue linguistique. On ne peut pas laisser un nom avec une faute aussi grossiére dans Wikipédia. --H du Viala (d) 24 avril 2008 à 20:56 (CEST)--H du Viala (d) 24 avril 2008 à 21:20 (CEST)

   Hum, c'est déjà nommé Communes de France il me semble .--Cyrilb1881 (d) 24 avril 2008 à 21:07 (CEST)

6.  Pour Et je suis en désaccord profond avec tout les contre ci-dessous. Cete image n'a que des qualités par rapport à l'autre (plus visible). Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 mai 2008 à 22:57 (CEST)

[modifier] Contre (fond de carte)

1. Contre : 1°) ce fond gris est pour le moins discutable, 2°) je ne vois pas la nécessité de privilégier, au-delà des limites départementales, les contours des régions (alors que, probablement, la majeure partie de la population française ne prête aucune attention à la région dans laquelle elle vit, tandis que le département, lui, constitue une réalité tangible qui a deux siècles d'existence). Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 08:03 (CEST) – Quitte à proposer un vote, autant que celui-ci ne soit pas délibérément orienté. Alors qu'aucun élément objectif ne prouve le supposé consensus potentiel sur la carte proposée : la preuve... Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 08:05 (CEST) – Pour les mêmes raisons, je pourrai voter pour Image:Carte France geo dep2.png (à cause des limites des régions). Ce qui me conviendrait, ce serait une carte dérivée de Image:Map of France with departments - Haute-Loire.svg (sans les limites des régions) et sur laquelle on gommerait, en outre, 1°) les limites ouest et est du Luxembourg, 2°) les limites méridionales de la principauté d'Andorre, 3° ainsi que les limites inachevées de la Belgique et de la Suisse, qui n'apportent rien au « confort de lecture ». Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 08:13 (CEST)

   Hégésippe excuse moi, mais hormis l'absence de couleur, je ne vois pas de différence entre la carte proposée et Image:Carte France geo dep2.png. Quand au terme « consensus », il est peut-être un peu excessif mais il semble bien que la carte proposée ici est celle respectant le plus l'ensemble des attentes exprimées dans la discussion maintenant archivée. Le vote peut donc se faire en théorie sur la carte qui répondait le plus aux souhaits, puisqu'il est visiblement impossible de voter sur différentes cartes proposées (cf. le « bazar » dans l'ancienne discussion. Quand à gommer les régions, c'est ton avis, je ne le partage pas, je suis personnellement français, francilien, essonnien et villebonnais, tous avec la même importance.--Cyrilb1881 (d) 20 avril 2008 à 17:03 (CEST)

   privilégier les départements sur une aussi petite carte la rendra illisible. Épiméthée (d) 24 avril 2008 à 06:36 (CEST)

   C'était de l'humour ? La carte est ici présentée petite pour ne pas prendre trop de place, il faut pour se rendre compte, la ramener à la taille actuellement utilisée dans les infobox. --Cyrilb1881 (d) 24 avril 2008 à 21:06 (CEST)

   Non. Où peut-on voir un exemple pour me rendre compte ? Épiméthée (d)

   Euh... nul part, j'attends que la nouvelle carte soit validée pour faire la demande de modification, c'est assez compliqué, le modèle infobox étant protégé, il faut faire une demande aux administrateurs. Mais tu peux tout à fait la redimensionner à 300px, c'est la taille utilisé dans les infobox.--Cyrilb1881 (d) 25 avril 2008 à 21:31 (CEST)

2.  Contre Je suis en accord avec Hégésippe avec en particulier la mise en avant des départements Langladure (d) 20 avril 2008 à 08:42 (CEST)
3. Vu que Wikipedro propose une bonne alternative, esthétique et basée sur des conventions cartographiques (à référencer pour qu’on puisse faire une page de conventions comme pour la typo), je suis contre cette carte. Épiméthée (d) 26 avril 2008 à 21:13 (CEST)
4.  Contre Je voterai pour uniquement si on retire les pays limitrophes. La carte sera ainsi moins chargée et on verra mieux la carte de France.amicalement--Wikialine (d) 20 avril 2008 à 01:08 (CEST)

   Pourquoi effacer les pays limitrophes ? N'est ce pas intéressant de savoir qu'une commune du bas-rhin est limitrophe de l'Allemagne et de la Suisse ?--Cyrilb1881 (d) 20 avril 2008 à 17:08 (CEST)

   Dans les articles plus complets, on cite les frontières, les communes limitrophes, le relief... Donc finalité on le saura si une cmmmune est limitrophes avec un autre pays. A la rigueur si on tentait d'éclaircir de façon notable les pays étranger alors je voterai pour cette nouvelle carte. amicalement--Wikialine (d) 28 avril 2008 à 00:04 (CEST)

[modifier] Neutre (fond de carte)

1.  Neutre Je ne comprends pas trop les arguments ci-dessus prônant l'effacement des limites régionales : que vous soyez attachés plus au niveau départemental qu'au niveau régional je veux bien l'entendre, mais cette encyclopédie a vocation à s'adresser à tout le monde et donc que les deux niveaux apparaissent est tout à fait normal. D'ailleurs je n'ai jamais vu une carte d la France administrative qui ne fasse pas figurer le niveau régional. Mais après tout, puisque dans l'infobox figurent déjà en toutes lettres le département et la région auxquels appartiennent les communes, pourquoi ne pas plutôt privilégier une carte physique de la France, comme dans la géolocalisation des communes françaises dns la wikipédia hispanophone (par ex.). Il me semble de toute façon assez difficile de trouver un consensus sur cette question, tant les cartes « parlent » de manière bien différente à chaque lecteur. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 20 avril 2008 à 16:15 (CEST)

   Wikipedro, j'étais moi aussi favorable à une carte physique, voire une carte mêlant administratif et physique, il semble que la majorité soit contre. Maintenant, il faut bien avancer, la majorité préférant une carte administrative, il conviendrait maintenant de choisir laquelle appliquer. C'est ici l'intérêt de ce « vote ».--Cyrilb1881 (d) 20 avril 2008 à 17:08 (CEST)

Par contre, je serais totalement avec cette carte de géolocalisation si elle était colorisée. Car en l'état il ne s'agit que d'un fond de carte : il faudrait au minimum bleuter les étendues d'eau et choisir d'autres couleurs que le gris pour les terres a la manière de cette carte de géolocalisation pour les communes françaises de la wikipédia anglophone. Je trouverais d'ailleurs très bien cette carte où on a un leger fond de relief et les cours d'eau, l'idéal serit qu'en plus y figurent les départements. Enfin, au minimum des couleurs pour que ça ressemble vraiment à une carte. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 25 avril 2008 à 23:16 (CEST)

Hé hé, le truc c'est que suivant la discussion précédente, la majorité est contre l'apparition des reliefs et contre les couleurs, donc, cette carte réponds au « maximum » aux souhaits formulés dans la discussion archivée.

Pour les reliefs, je veux bien que ce soit accessoire, mais pour les couleurs c'est primordial, une carte sans couleurs est un non-sens en cartographie, même à l'époque ou la couleur n'existait pas dans les cartes on avait des trames pour représenter chaque élément (vaguelettes pour l'eau...). Quant à la discussion précédente elle ne s'opposait pas à la couleur mais à la colorisation choisie avec des régions multicolores (alors qu'une seule couleur suffit) aux couleurs de l'arc-en-ciel. Il y a une grosse marge entre la carte toute grise et la carte multicolore aux couleurs vives. Je ne veux pas faire mon rabat-joie mais si cette carte venait à être choisie, elle serait remise en cause dans peu de temps et je le répète car j'en ai réalisées beaucoup des cartes durant mes études, ceci n'est pas une carte mais un fond de carte (surtout dans la mesure où en cartographie, le blanc correspond à une absece de données). --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 26 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Ceci serait la version qui conviendrait parfaitement : --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 26 avril 2008 à 18:50 (CEST)

Et j'ajouterais que le gris est à la limite acceptable si on ne fait pas figurer les pays limitrophes, à la manière de la géolocalisation des villes allemandes sur la wikipédia germanophone. Car à ce moment là, on ne fait pas figurer de plages blanches et comme je l'ai dit plus haut, le blanc est une couleur proscrite en cartographie. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 26 avril 2008 à 18:56 (CEST)

J'entends bien tes arguments Wikipedro, tu les avais déjà exposés avant et je les partage, mais de mémoire, il me semble qu'au moins trois personnes étaient opposées aux couleurs et au moins une à toutes couleurs. Donc, j'ai choisi ici de proposer la carte qui semblait convenir au plus de monde. Car il faut bien avancer, si on recommence à discuter de quelle carte on veut et que chacun présente la sienne (comme dans la discussion archivée), on tourne en rond...--Cyrilb1881 (d) 26 avril 2008 à 19:24 (CEST)

Je sais bien que ça bloque un peu la situation mais vraiment je ne peux que m'opposer à cette carte en l'état car de la même façon que dans wikipédia on doit respecter les conventions typographiques, bibliographiques... on doit également respecter les conventions cartographiques, or ici ce n'est pas le cas. Il ne s'agit pas seulement de dire moi je préfère la couleur ou moi je préfère le gris. Il suffit d'ouvrir n'importe quel atlas pour s'en rendre compte : à chaque fois que l'on a la carte d'un pays avec le trait de côte des pays limitrophes, les étendues d'eau apparaissent en bleu ; à chaque fois que l'on a du blanc autour de la carte d'un pays, c'est que rien n'est figuré en dehors des frontières extérieures dudit pays. C'est une des bases de la cartographie ! Donc le choix est le suivant : soit on veut une carte grise mais dans ce cas les pays limitrophes ne doivent apparaitre en aucun cas et la Corse doit figurer dans un cartouche pour ne pas que la plage blanche entre Corse et continent puisse être mal interprétée, soit on garde cette carte mais en faisant figurer au minimum les étendues d'eau en bleu. Je suis conscient que tu souhaite voir les choses enfin aboutir Cyrilb1881 mais je ne lâcherai pas sur ce point car ce serait une aberration pour moi si cette carte venait à figurer dans 37000 articles de l'encyclopédie, et un gros coup porté à sa crédibilité. Alors je vous en conjure ne choisissez pas cette carte parce que il y aurait beaucoup plus de temps perdu à changer toutes les cartes dans les infoboxs par ce modèle puis de nouveau peu de temps après lorsqu'on plusieurs personnes auront fait part de cette erreur que de temps perdu à discuter raisonablement ici. D'ailleurs ne devrait-on pas tout simplement demander l'avis des participants de l'atelier de cartographie ? --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 26 avril 2008 à 20:29 (CEST)

C’est la carte de Wikipédro que je préfères. Il faut juste trouver un moyen de faire ressortir la géolocalisation. Épiméthée (d) 26 avril 2008 à 21:12 (CEST)

Moi aussi c'est la carte de Wikipedro que je préfère, mais elle ne semblait pas réunir les suffrages sur l'autre discussion. Seule chose à faire Wikipedro, ouvre un autre vote pour ou contre le choix de cette carte.--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2008 à 12:53 (CEST)

Moi je suis opposé à ces couleurs. Déjà que l'infobox est verte, à coté de ça on a une carte maron, du bleu pour l'océan et la mer. Enfin il va y avoir du rouge pour la géolocalisation. Franchement, j'aime vraiment pas les cartes surchargées de couleurs surtout qu'ici il s'agit d'indiquer sur une carte la position d'une commune sur le pays, rien de plus.amicalement--Wikialine (d) 27 avril 2008 à 23:43 (CEST)

Wikialine, comme je l'ai dit plus haut, il ne s'agit pas de dire « Moi je préfère » mais de respecter des CONVENTIONS CARTOGRAPHIQUES !!! Tu dis que tu veux voir les frontières des autres pays représentées mais que tu ne veux pas de couleurs. Ce n'est tout simplement pas possible. Lis ce que j'ai écris plus haut si tu ne l'as pas déjà fait car tu ne semble pas comprendre que c'est incompatible. Tu ne te base que sur des considérations esthétiques, mais si la cartographie comprend effectivement quelques considérations esthétiques, on ne fait pas ce que l'on veut, il y a des codes couleurs très précis que l'on doit respecter. Et il est interdit notamment d'utiliser le blanc. Donc, avec tout le respect que je te dois, tes arguments n'en sont pas. Quand tu dis : « J'aime la carte grise et blanche sa neutralité me plait et évite de se retrouver avec des infobox de toutes les couleurs. On évite le ridicule graphiquement parlant », désolé de te le dire, mais c'est un peu l'arroseur arrosé, parce qu'il est ridicule de dire que l'on aime la neutralité du blanc qui évite le ridicule. Si on met la carte proposée en début de discussion, c'est tout wikipédia et les participants du projet:communes de France ayant imposé ce choix qui auront l'air bien ridicule car c'est une erreur des plus grossières qui soient en cartographie que d'utiliser du blanc. Puisque personne ne semble vouloir comprendre qu'il y a des règles à respecter en matière de cartographie, je prône le statu quo, la carte de geoloc actuelle respectant les conventions cartographiques. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 28 avril 2008 à 13:40 (CEST)

Moi je ne fais qu'émettre un avis après je me plis au vote final, j'ai toujours procédé ainsi. J'avoue être très porté sur les aspects esthétiques. A coté, de cela tu dois surement avoir raison pour ce qui est des conventions cartographiques. Le plus simple serait de créer plusieurs cartes puis de les mettres sur une page de vote spécialement dédiée à la question et chacun choisi celle qu'il préfère comme cela a été fait pour les bandeaux de portail. Ce serait la meilleure solution. Là encore ce n'est qu'une idée que j'avances pour que l'on trouve entre tous les participants un consensus.amicalement--Wikialine (d) 28 avril 2008 à 16:34 (CEST)

Vous plaisantez ou quoi ?! La discussion dont tu parles Wikialine a déjà eu lieu, et elle a été archivée tellement elle prenait de la place... pour rien. À un moment, il faut arrêter de discuter, de dire « moi je préfère ci, moi je préfère ça » et prendre une décision ferme. C'est le but de ce vote. Wikipedro l'éclaire en apportant ses connaissances de cartographes, ok. Mais dans ce cas, je le répète, ouvre un nouveau vote avec la carte qui respecte les conventions, elle sera adoptée ou non. En tout état de cause, la carte actuelle ne répond pas aux attentes du plus grand nombre, la carte que j'ai « proposé » y répond mais ne satisfait pas aux normes, continuons, mais trêve de tergiversations. --Cyrilb1881 (d) 28 avril 2008 à 19:28 (CEST)

[modifier] Discussion (fond de carte)

[modifier] Une idée à étudier pour la carte

Discussion déplacée plus bas, voir discussion sur le couplage carte physique/carte administrative.

[modifier] Conclusions (fond de carte)

Conclusions du vote A : le vote A est abandonné au profit du nouveau vote B ci-dessous.AntonyB (d) 15 mai 2008 à 14:05 (CEST)

• 6 Pour
• 4 Contre
• 1 Neutre

[modifier] Vote B : Géolocalisation : nouvelle tentative de consensus

[modifier] Objet du vote

Comme vous pouvez le constater plus haut sur cette page, la dernière version de carte proposée à la géolocalisation ne pouvait pas convenir à cause des plages blanches qui apparaissaient en lieu et place des étendues d'eau. Il existe des conventions concernant les couleurs que vous retrouverez notamment sur cette page : Projet:Cartographie/Recommandation/Carte géographique, où il est précisé que cette carte de géolocalisation du Canada est un exemple de celles qui se conforment rigoureusement aux recommandations. Donc la carte de France la plus proche de ces recommandations est celle-ci :

On pourra demander à l'atelier graphique de revoir légèrement les couleurs pour qu'elles se rapprochent plus de celles du Canada, c'est à dire moins orangée pour les terres, plus proches du brun, avec le trait de côte en bleu... Et si possible avec le trit de côte des pays voisins aussi détaillé que celui de la France. C'est largement dans les cordes de l'atelier graphique je pense. C'est un peu la proposition de la dernière chance : si cette carte n'est pas acceptée, alors on en restera à la version actuelle parce qu'aucune version acceptable n'a jusqu'à maintenant rallié les suffrages. A vous de voir si vous préferez donc la version actuelle ou si vous souhaitez faire évoluer le modèle vers celui proposé ci-dessus.--Wikipedro ^{[¿algo más?]} 28 avril 2008 à 23:02 (CEST)

On peut dorénavant considérer la carte ci-dessus comme une version quasi définitive après les travaux de TomKr (merci à lui) concernant les couleurs et les limites terrestres et maritimes. Reste à décider si on fait le couplage carte physique/administrative et quel symbole de localisation on choisi. Vos remarques sont les bienvenues. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 3 mai 2008 à 18:13 (CEST)

[modifier] Pour (fond de carte, vote B)

1.  Pour Je suis pour cette carte colorisée où figurent les pays limitrophes. Le choix des couleurs pouvant être ensuite discuté, mon choix allant vers les couleurs recommandées pour l'uniformisation de l'encyclopédie qui figurent dans l'exemple canadien ci-dessus. Si cette version est choisie, on pourra aussi discuter du choix du symbole de géolocalisation. Mais on verra ça plus tard sinon on ne s'en sortira plus. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 28 avril 2008 à 23:02 (CEST)
2.  Pour Je suis d'accord pour cette image même si j'aurai préféré qu'on innove et que l'on cherche à mettre de nouvelles fonctions interactives. Tant pis c'était l'occasion. Et quitte à faire les choses bien et à s'aligner sur la carte des canadiens dans ce cas, la couleur des pays limitrophes de notre carte (#FDD99B) diffère de la leur (#F4E2BA), et idem pour la France... Je pense qu'en éclaircissant l'image légèrement tout devrait être parfait.amicalement--Wikialine (d) 29 avril 2008 à 00:24 (CEST)
3.  Pour : comme pour les normes de typographie, d’orthographe et de conjugaison, Wikipédia ne doit pas innover dans les domaines déjà normés depuis longtemps. La révolution est ailleurs. Épiméthée (d) 29 avril 2008 à 06:45 (CEST)
4.  Pour : Pas de fantaisie, nous sommes sur une encyclopédie, après, les nuances de couleur sont un détail. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 avril 2008 à 09:17 (CEST)
5.  Pour le côté pratique d'une norme : on ne se prend pas la tête sur un débat qui a déjà eu lieu entre des personnes qualifiées pour. Pour également la hiérarchie des limites régions/départements telle qu'elle apparait. On pourrait peut-être évoluer plus tard avec un léger point gris pour les chefs-lieux de dép. (petite info visuelle sur l'urbanisation), mais pas pour cette fois : priorité au consensus minimum. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 avril 2008 à 19:20 (CEST)
6.  Pour parce que cette carte respecte les normes (dixit Wikipedro) et qu'elle est la plus complète des consensuelles. Et avec la Corse bien sûr.--Cyrilb1881 (d) 29 avril 2008 à 21:43 (CEST)
7.  Pour la carte colorée mais il faudrait un trait moins épais pour les limites des régions. Il faut une différence d'épaisseur entre les contours des départements et des régions, mais pas à ce point, la différence est trop importante. Tella bavarder 30 avril 2008 à 01:34 (CEST)
8.  Pour Cette dernière proposition me semble la meilleure. Elle permettra par ailleurs de visualiser la Corse, étrangement absente sur la carte qui figure dans les articles des communes de cette merveilleuse encyclopédie. AntonyB (d) 1 mai 2008 à 08:33 (CEST)
9.  Pour idem Tella --Ampon (d) 1 mai 2008 à 23:14 (CEST)

   J'ai demandé à Tomkr, qui a fait les modifs de couleurs, si il pouvait effectuer certaines modifications, dont celle concernant les limites régionales pour qu'elle aient une épaisseur intermédiaire entre limites départementales et limites étatiques. Si il ne peut pas le réaliser ce sera fait par une demande à l'atelier graphique une fois que cette carte sera approuvée, si elle est approuvée. Cordialement. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 2 mai 2008 à 12:53 (CEST)

[modifier] Contre (fond de carte, vote B)

1.  Contre L'idée de donner a la Corse une position géographiquement correcte part d'un bon sentiment mais l'effet induit est que la taille de la France en est réduite ce qui réduit la lisibilité de la carte dont le sujet est avant tout la France (je précise par ailleurs que j'approuve le choix fait ici de montret les cotes et les frontières avec les autres pays) Personellement je crois que l'on n'arrivera pas à faire quelque chose de correct avec la Corse a sa place, donc soit l'ôter, soit la rapprocher du continent.--Kimdime69 (d) 29 avril 2008 à 01:13 (CEST)

[modifier] Neutre (fond de carte, vote B)

[modifier] Discussion (fond de carte, vote B)

[modifier] Discussion concernant la Corse

Une idée de la carte avec et sans la Corse... Vous voyez une grande différence ? --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 29 avril 2008 à 20:01 (CEST)

Tout a fait--Kimdime69 (d) 29 avril 2008 à 20:07 (CEST)

Non mais sérieusement, un peu de bon sens ! Rapprocher la Corse du continent !!! Si on cumulait toutes les propositions qui ont été émises depuis le début de cette discussion, ce n'est plus une carte qu'on aurait mais une œuvre cubiste ! Trêve de plaisanterie, la Corse ne pose pas de problème, si tu regarde bien on ne gagnerait rien à l'ouest ni au nord et seulement quelques millimètres au sud et à l'est. Je tiens à préciser par ailleurs que la taille choisie ici comme exemple est totalement arbitraire, je ne sais pas quelle taille a la carte de géolocalisation actuelle mais disons 300px, comme cette même carte dans la discussion ci-dessus, ce qui me parait assez lisible, l'idée n'étant pas de pouvoir localiser la commune au dixième de degré près. Et je précise que « l'idée de donner à la Corse une position géographiquement correcte » ne part pas d'un bon sentiment mais d'une réalité géographique, il manquerait plus qu'on trafique la réalité géographique pour faire rentrer tout ce qu'on veut dans une case... Aussi, il est impossible de construire un modèle de géolocalisation avec la Corse dans une cartouche, il faut bien comprendre ça. La géolocalisation automatique se fait grâce aux latitudes et longitudes rentrées dans les infoboxes : il faut donc imaginer que sur la carte se trouve une grille invisible avec des lignes horizontales pour les latitudes et verticales pour les longitudes. Or, si on déplace la Corse, la grille sera faussée. Imaginons par exemple qu'on aligne Bastia et Nice verticalement, Nice à une longitude de 7°16' et Bastia de 9°27', cela signifierait qu'il faudrait que l'on rentre de fausses coordonnées géographiques dans l'infobox de Bastia pour que son point de localisation se retrouve au bon endroit, autrement dit que l'on inscrive 7°16' pour la longitude de Bastia, ce qui est une aberration ! J'espère que tu comprendras ça, que tu le prendras en considération et que tu changeras ton vote en conséquence parce qu'il faut bien se rendre à l'évidence, la Corse fait toujours partie de la France métropolitaine et en l'état des techniques actuelles de nos civilisations, nous n'avons pas encore les moyens de remorquer la Corse jusqu'au portes de la Provence afin que celle-ci rentre dans le beau carré qu'il est si facile de tracer autour de la France... --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 29 avril 2008 à 02:29 (CEST)

Rapprocher la Corse du Continent n'est pas une heresie, ca fait des generations que ca se fait y compris dans des publications cartographiques francaises tres serieuses, de meme que l'on rapproche souvent l'Alaska des USA, les Canaries de l'Espagne etc, on trouvera ce type de representations y compris dans les meilleurs atlas ca ne pose pas de probleme a partir du moment ou le raprochement est indique au moyen d'un cadre et/ou des coordonnees geographiques. Mais enfin si il est impossible de faire des geolocalisations ainsi n'en parlons plus, il n'empeche qu'une carte de France avec la Corse bien placee ne m'apparait pas comme un bon choix car contrairement a ce que tu avances, une carte bien cadree sur la France continentale permettrait une meilleure lecture (essayez de vous imaginer mentalement la meme carte en rognant ce qui depasse a l'est et au sud). Personellement je voterais des deux mains pour cette carte quand elle sera centree sur la France continentale mais la je n'en demords pas, cette version n'est pas adaptee.--Kimdime69 (d) 29 avril 2008 à 19:32 (CEST)

C'était une plaisanterie bien sûr quand je te disais qu'on ne peut pas rapprocher la Corse du continent dans la mesure où le terme était mal choisi : il ne s'agit pas de rapprocher la Corse du continent mais de l'inclure dans une cartouche. Quant à supprimer la Corse, non, non et non! Ce n'est pas parce que c'est une île à peine excentrée qu'on doit la rayer de la carte, elle fait partie à part entière des 22 régions métropolitaines. C'est comme si tu voulais enlever la Sicile et la Sardaigne à l'Italie ou si tu voulais enlever l'île de Seeland au Danemark pour que la géolocalisation soit meilleure sur la péninsule du Jutland... On ne peut pas refaire l'Histoire sous prétexte que l'hexagone apparait à peine plus petit qu'on le voudrait. Et franchement ça se joue à deux millimètres, regarde ci-dessous ! Faut pas chipoter ! --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 29 avril 2008 à 19:52 (CEST)

Et bien sur certaines cartes italiennes la Sicile est effectivement deplacee et pour te taquiner un peu je te signale que dans l'article sur le Seeland que tu donnes en lien il y a une carte du Danemark avec l'ile de Bornholm en cartouche. supprimer ou deplacer la Corse est un parti-pris tout a fait respectable et fait dans de nombreuses publications et ca n'a rien a voir avec une reecriture de l'Histoire, je le repete c'est un choix cartographique donc de grace meme si tu n'es pas d'accord ne crie pas a l'heresie parce que ca ne se justifie vraiment pas.--Kimdime69 (d) 29 avril 2008 à 20:06 (CEST)

De toute façon pour la géolocalisation on est obligé de conserver la disposition réelle des territoires donc impossible de rapprocher la corse dans une cartouche. Ainsi je pense que la carte première proposée par wikipedro convient. amicalement--Wikialine (d) 30 avril 2008 à 00:18 (CEST)

Si la Corse est enlevée ou mise en cartouche, je demanderai la même chose pour la bretagne, on gagnerait vachement de place à enlever cet appendice gênant... — Droop ^[blabla] 1 mai 2008 à 10:09 (CEST)

[modifier] Discussion concernant les couleurs et les limites terrestres et maritimes

Bonjour, j'ai mis les couleurs en conformité avec les recommandations citées ci-dessus. TomKr (d) 30 avril 2008 à 01:55 (CEST)

Salut TomKr ! Merci pour ton intervention sur la carte de géolocalisation actuellement en discussion dans le projet:communes de France, les couleurs sont effectivement bien mieux comme ça. Si c'est dans tes cordes, j'aimerais que tu fasse encore quelques améliorations :

• pourrais-tu faire en sorte que le trait de côte des littoraux de la France aient la même couleur et la même épaisseur que ceux des pays voisins, comme dans l'exemple canadien ?
• pourrais-tu atténuer l'épaisseur des limites régionales pour que celles-ci soient d'un niveau intermédaire entre les frontières terrestres nationales et les limites de département ?
• pourrais-tu faire en sorte que les frontières nationales pour tous les pays soient les mêmes, comme celles de la France ?
• pourrais tu changer la couleur des limites régionales et départementales en beige, comme dans l'exemple canadien ?
• et enfin, mais c'est sans doute impossible, revoir le trait de côte et les frontieres entre pays etrangers afin qu'ils soient au niveau de détail de ceux de la France, c'est à dire moins géométriques, moins linéaires ?

D'avance je te remercie et si tu ne peux pas faire tout ça, pas de soucis, on demandera de toute façon à l'atelier graphique d'apporter les ultimes modifs nécessaires. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 2 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Bonjour Wikipedro. Pour les quatre premiers points, c'est fait. Par contre pour le dernier point, cela me pose un problème : en effet, j'ai fait les contours de la France à partir de fichiers de données de l'IGN, mais je ne dispose pas de l'équivalent pour les pays limitrophes (ils existent peut-être, je vais essayer de voir). J'ai donc "décalqué" et superposé une carte d'Europe à la carte de France détaillée. Comme ces contours n'ont pas de précision géographique, j'ai préféré les représenter de façon assez rectiligne et grossière. TomKr (d) 3 mai 2008 à 14:31 (CEST)

[modifier] Durée du vote (fond de carte, vote B)

Ce vote va durer combien de temps, il y a une quasi unanimité sur la nouvelle carte proposée par wikipédro. Il faudrait peut être fixer une échéance.amicalement--Wikialine (d) 30 avril 2008 à 22:12 (CEST)

Ça ne fait que deux jours, il faut laisser au moins deux semaines pour que chacun donne son avis.--Cyrilb1881 (d) 30 avril 2008 à 22:33 (CEST)

Deux semaines ça me semble bien effectivement. amicalement--Wikialine (d) 1 mai 2008 à 01:13 (CEST)

[modifier] Conclusions (fond de carte, vote B)

Les deux semaines sont écoulées. La conclusion du vote B est : ??? AntonyB (d) 15 mai 2008 à 14:03 (CEST)

9 Pour

1 Contre

[modifier] Article connexe

• Voir les discussions - Page générale sur l'infobox des participants du projet et publication des votes.