Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Attis-Spadassin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de Attis 3 Arguments de Spadassin 3.1 Sur les accusations 3.2 Sur les accusations 4 Recevabilité 4.1 Discussion sur la recevabilité 5 Mesures conservatoires 6 Discussion sur le fond 6.1 Commentaires des arbitres 6.2 Propositions 6.2.1 Proposition 1

[modifier] Description du conflit

Demande déposée par : Attis le 3 juin 2008 à 15 : 18.

Parties concernées par le conflit : Attis (d · c · b) et Spadassin (d · c · b).

Nature du conflit  : Non respect de la Wikipédia:Neutralité de point de vue, attitude agressive a priori fois plusieurs fois relevée, attaques personnelles répétées, refus de la discussion conduisant au blocage, guerres d'éditions successives sur plusieurs articles, confusion de Wikipédia avec un forum.

Au vu des dernières révélations, ma demande d'arbitrage n'a plus de sens, et je la retire. Attis (d) 11 juin 2008 à 09:24 (CEST)

Recevabilité : Arbitrage annulé par Attis (d · c · b) après blocage indéfini de Spadassin (faux-nez)

Décision :

[modifier] Arguments de Attis

Après une pause, Spadassin se livre depuis le 28 avril à une guerilla de guerres d'édition sur Drapeau de la Bretagne ([1], [2], [3], [4], [5], [6] : « les hauts-cris des cercles jacobins et des mélanchonistes du GRIB. Un incident diplomatique est à craindre », pas en PDD, mais dans l'article même) - pour une info anecdotique (voir avis sur le bistro, [7]) et présentée avec un POV d'ailleurs neutralisé ([8]) -, Groupe information Bretagne ([9]) et toutes les pages où il trouve que la Bretagne et la langue bretonne sont mises en cause : Discuter:Emsav ([10], [11], [12]), Breizh Touch, régionalisme ([13]), anticommunautarisme ([14], [15]), Yves Le Febvre ([16], [17], [18]), La pensée bretonne ([19]), Jean-Luc Mélenchon ([20]).

Sur Jean-Marie Rouart, sous prétexte d'un entretien peu amène pour les langues régionales, il veut ajouter un lien externe, une catégorie (récemment créée par lui et d'ailleurs supprimée) et un commentaire de son cru.

Sur Jacobinisme, il supprime une catégorie pertinente pour une de son cru ([21]) et rajoute un passage d'un discours de Barère, alors que, pour faire plus court, un renvoi vers un lien externe avait été mis en note ([22]), parce que Barère serait un Jacobin, antirégionaliste ([23]), anti-breton.

Sur Jackie Berroyer, il tente d'imposer une information mineure et relevant de l'attaque calomnieuse par la manière dont il la présente ([24]), avec la claire volonté de « mettre en cause » Anne-Marie Le Pourhiet ([25], etc.), refuse une version moins calomnieuse et centrée sur Berroyet et me reproche de faire disparaître une « info » qu'une majorité de contributeurs a jugé sans intérêt et HC. Il s'est plusieurs fois livré à des attaques contre Mélenchon (ici ou là) ou Le Pourhiet ([26], [27] et [28]), se livrant, en page de discussion à un relevé de leurs « perles » comme il les appelle.

Actuellement, dans le cadre d'un débat sur École Diwan, il se livre à des attaques personnelles, à mon encontre ([29]) et à l'encontre des intervenants qui ne sont pas de son avis ([30], [31], [32], [33]), sans réellement chercher à faire avancer le débat, ses contradicteurs étant des « nationalistes français », « jacobins », « libre-penseurs » (je suis censé lire le « catéchisme de la Libre Pensée »), « trotskystes » (puisqu'ils noyauteraient la Libre Pensée).

Autres attaques personnelles : [34], [35]

Remarques agressives et/ou provocantes, en réponse à des messages ([36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46] - avec ces ajouts successifs : [47] et [48]), ou a priori ([49], [50], [51] - dont le caractère erroné m'a amené à répondre ici).

Il a créé plusieurs articles et catégories supprimés du fait de leur caractère HC : Antiblinguisme (voir la PàS), Catégorie:Antirégionalisme (PàS), Catégorie:Antijacobinisme (PàS). Dans ce dernier cas, il n'y avait pas d'article référent, et il mélangeait ce qui concernait le club des Jacobins avec l'« antirégionalisme » (Jean-Luc Mélenchon ou régionalisme (politique) : [52]).

De fait, il multiplie également la création bâclée d'ébauches d'articles souvent non catégorisées et mal wikifiées, pour remplir artificellement ses créations de catégories : The Anti-Jacobin (voir l'état dans lequel il l'a laissé) et Anti-Jacobin Review (idem) pour Catégorie:Antijacobinisme, ProEnglish (idem) et U.S. English (idem) pour Catégorie:Antibilinguisme.

Personnellement, suite à une correction de base, il m'interpelle d'un ton provocant sur ma page de discussion. Quand, fatigué d’une discussion qui tourne en rond au vu de l’absurdité de ses arguments, j’efface, après avertissement, une énième intervention, il tente de me nuire sur le bistro.

Son attitude a été relevée par d'autres que moi ([53], [54]).

Je n'ai rien, personnellement, contre Spadassin et me satisferais de ses contributions s'il voulait cesser ces successions de guerre d'édition, sur son domaine favori, qui durent depuis le 28 avril 2008. Si j'ai pu me montrer abrupt à son égard, c'est au vu de ce POV manifeste et de son acharnement à le maintenir coûte que coûte, sous une forme moins personnelle, mais aussi peu neutre ([55]), malgré les divers avis contraires - et non après la PàS d'Ar Redadeg puisqu'il s'était entretemps calmé (je ne lui demande rien de plus). N'ayant pas été impliqué dans toutes les polémiques indiquées par moi sur cette page (à l'opposé de l'idée d'un prétendu acharnement à le surveiller et une quête de la polémique), ayant souvent plutôt proposé une réécriture qu'une suppression, défendue par d'autres (qui ont pu me convaincre ou pas), sa propension à personnaliser les débats ne se justifie pas, à moins de supposer qu'une dizaine de contributeurs s'acharnent à lui nuire. Ou plutôt (nous sommes tous subjectifs) le ton de ses interventions et son opiniâtreté ont pu contribuer à donner de lui une image négative, qui l'ont desservi dans plusieurs discussions et votes, à mes yeux autant qu'à ceux de maints autres contributeurs.

Sur École Diwan, je me suis refusé à intervenir jusqu'aux propos de Spadassin sur Giraudoux, présenté comme indubitablement « antisémite » sur la foi de Poliakov, comme si la chose ne faisait pas discussion (ce qui est pourtant le cas), établissant même un parallèle avec Céline, et serais reparti si ClaudeLeDuigou et Spadassin n'avaient demandé la différence entre « vichysme » et « collaborationnisme ». Si j'ai demandé un arbitrage, ce n'est pas impulsivement, devant la réaction de Spadassin, pour satisfaire un quelconque ego personnel, mais par lassitude d'un mois de guerilla wikipédienne, parce que je considère qu'il faut que cela cesse et qu'il n'y a pas d'autre solution pour que Spadassin revienne à la raison. Dans un message, après son blocage temporaire, j'ai indiqué, citant Talleyrand, que je craignais que, comme les Ultras, il n'ait « rien appris, ni rien oublié ». À ce jour, il ne m'a, hélas, guère donné tort.

Spadassin se décrit comme peu au fait de Wikipédia. Joue-t-il les « innocents de service »? Est-il sincère? En tout cas, je le trouve bien « méprisant » envers les autres dès qu'il s'agit de son sujet favori et qu'il n'y a pas de procédure en cours. S'il est sincère, sa difficulté à établir une hiérarchie dans les informations, à faire la part de l'information et de l'interprétation personnelle, voire à attribuer les commentaires, nécessiterait au minimum un parrainage. Attis (d) 3 juin 2008 à 15:50 (CEST)

[modifier] Arguments de Spadassin

Attis a du mal a supporter des opinions différentes et m'a pris en grippe, au moins depuis le rejet de sa demande de suppression de Ar Redadeg. J'estime que son comportement rancunier nuit au bon fonctionnement et au travail encyclopédique.

Cela va jusqu'à suivre toutes mes interventions, jusqu'aux plus anodines, pour me signaler sa surveillance, comme sur

• des articles où j'ai simplement contribué : Edwige, [[56]], Borgo San Dalmazzo, Jacky Berroyer
• des articles que j'ai créé:

1. hundred,
2. Anti-Jacobin Review,
3. The Anti-Jacobin,
4. Ermengarde de Tonnerre,
5. Carla Voltolina
6. Angèle Jacq.
7. ProEnglish
8. U.S. English

Deux ou trois fois dans la semaine pourrait n'être que le fruit du hasard, mais cela tend à devenir systématique. Un comportement normal serait d'éviter les conflits, lui semble vouloir les provoquer.

Pour éviter les conflits j'ai arrêté mon travail sur la plupart de ces articles dès son apparition, sachant ce qu'il y cherche. Par la suite il utilise cela pour prétendre que je bacle le travail: le dénigrement des contributeurs d'opinions différentes fait partie des comportements à bannir.

Ne pouvant trouver là matière à conflit il essaie de le faire ailleurs, comme sur Jacky Berroyer , et Diwan où j'essaie d'apporter la neutralité qui manque, quand on en est rendu à amalgamer Diwan et Gestapo. De son côté il ameute les contributeurs de son bord pour l'aider à régler ses comptes.

Je remarque que, selon lui, je ne devrai pas demander de renseignement au Bureau, ni utiliser sa page de discussion.

Spadassin (d) 3 juin 2008 à 19:17 (CEST)

[modifier] Sur les accusations

[modifier] Sur les accusations

Tout, absolument tout, est matière à accusation:

• Sa remarque il s'était lancé très tôt dans la polémique : [57] est un modèle du genre:
  • l'état de l'article indiquait clairement qu'il s'agissait d'un terrain de manoeuvre pour copier-coller les attaques de la Libre Pensée contre Diwan, c'était le sens de ma remarque
  • mon accusateur n'hésite pas à se lancer dans la polémique en attaquant d'autres contributeurs et révélant son orientation politique personnelle, traitant de nationalistes, personnes et groupes [[58]], sans référence aucune,
• Il m'accuse des guerres d'édition qu'il déclenche lui-même en effaçant le contenu référencé que j'apporte, comme ce fut le cas sur antijacobinisme: à quoi pouvait lui servir cette guerre, puisqu'il avait demandé la suppression de l'article?
  • J'ai effectivement été bloqué, pour guerre d'édition, guerre qu'il avait allumée en duo: les demandes de références constantes, alors que ces références figuraient dans l'article, n'étaient que du défoulement et de l'obstruction, il a suffi alors de demander mon blocage pour l'obtenir
• Drapeau de la Bretagne: il refuse une information encyclopédique d'actualité, concernant un timbre, et accessoirement une remarque d'ordre économique. Il me prête des opinions que je n'ai pas: je me contrefiche de tous les drapeaux et de la Bretagne, je m'intéresse à l'actualité (c'en était), la pédagogie, la culture et l'histoire: mes créations parlent pour moi.

• Alors que je répète sans arrêt que je réprouve l'amalgame, pratique antiencyclopédique, il me prète une équation que je n'ai jamais faite Barère=jacobinisme=antirégionalisme=anti-breton, et née dans son esprit. Il me semble, lui, propager au moins deux équations, également diffusées sur les sites de la Libre Pensée

1. UDB = nationalisme (voir plus haut)
2. Diwan = collaboration, malgré l'anachronisme évident. Normalement les articles ne sont pas faits dans le but de nuire, là l'intention est flagrante.

• • On peut remarquer que Robert Baden-Powell et le scoutisme ne sont pas amalgamés au nazisme, ni la F1, bien que Max Mosley soit le fils de son père, Oswald Mosley, et on se dit que c'est bien la moindre des choses. Mais le traitement de Diwan est un cas à part, et de tels amalgames sont permis, et certains contributeurs s'y adonnent à coeur-joie.

• Il me reproche d'avoir mentionné dans une discussion l'antisémitisme de Giraudoux qu'il met en doute: c'est son droit, mais il faudrait qu'il en convainque aussi les auteurs de l'article du wikipedia anglais où on lit à ce jour: Before World War II he published in 1939 a highly antisemitic political essay called "Pleins pouvoirs" (Full power). Ce serait donc un crime, selon lui, de citer wikipédia? Ce n'était qu'un argument pour répondre à d'autres arguments, cela fait partie de la conversation, ou alors seul son avis a le droit dêtre exprimé.

• Il me reproche d'utiliser certains termes (jacobin, nationaliste français), sans jamais indiquer où je les aurais employé, ni dans quel contexte;
  • Si ces accusations ne sont pas démontrées, c'est qu'elles sont fausses;
  • Par ailleurs, le terme jacobin est utilisé couramment dans la presse comme équivalent de partisan du centralisme, même s'il n'est pas possible de le mentionner dans l'article de wikipédia placé sous sa surveillance, comme tous ceux dans lesquels j'interviens,
  • Attis n'hésite pas à utiliser le terme nationaliste à tort et à travers, notamment à l'égard de l'utilisateur Damien Perrotin [[59]], ce qui n'a jamais été mon cas;

• Il me reproche également de créer des articles (!) et de les mettre dans des catégories qui ne lui plaisent pas: je n'écris pas pour lui faire plaisir, mais pour apporter du contenus encyclopédique. Ainsi il a écrit dans son acte d'accusation: il multiplie également la création bâclée d'ébauches d'articles souvent non catégorisées et mal wikifiées, notamment pour remplir artificellement ses créations de catégories ... ProEnglish (idem) et U.S. English (idem) pour Catégorie:Antirégionalisme. S'il lisait correctement il verrait qu'il s'agissait plutôt de antibilinguisme, et j'estime avoir le droit de catégoriser en antibilinguisme des groupes qui luttent contre le bilinguisme, je constate d'ailleurs que d'autres catégorisent dans nationalisme des écrivains dont le crime est d'écrire en breton ;

• Il appelle de façon méprisante anecdote, ou information anecdotique, les informations que j'apporte: elle n'ont d'intérêt encyclopédique que si elles sont recyclées par lui!

• Les insultes et attaques personnelles de sa part fusent depuis longtemps: [[60]]. J'avais d'ailleurs demandé l'intervention de wikipompiers rien que pour cela: [[61]] .

[modifier] Recevabilité

• Recevable Peut être du domaine des wikipompier mais l'aspect apparemment systématique me fait pencher pour la recevabilité. Merci aux deux parties pour la brièveté de leurs propos. Romary (d) 3 juin 2008 à 20:54 (CEST)
• Recevable Conflit durable avec échec des solutions précédentes.--Bapti ✉ 3 juin 2008 à 22:26 (CEST)
• Recevable --Ouicoude ^(Gn?) 3 juin 2008 à 23:43 (CEST)
• Non recevable : Je ne suis pas de l'avis de mes collègues : tout ça m'a davantage l'air d'un désaccord d'opinions comme on en trouve partout dans les domaines sensibles de Wikipédia, mais je ne vois pas d'acte d'un côté comme de l'autre qui soit véritablement caractéristique d'une attitude conflictuelle. PieRRo^MaN 4 juin 2008 à 16:28 (CEST)
• Recevable conflit entre contributeurs sur plusieurs articlesHadrien (causer) 6 juin 2008 à 19:24 (CEST)
• Recevable conflit durable et qui a tendance à s'étendre ; accusations de part et d'autre ; les appels au dialogue de Dereckson sont restés sans réponse. O. Morand (d) 7 juin 2008 à 23:44 (CEST)
• Recevable. Arria Belli | parlami 10 juin 2008 à 16:49 (CEST)
• Non recevable : faux-nez bloqué. Il me semble inutile de perdre du temps pour un troll politique récurrent. DocteurCosmos - ✉ 11 juin 2008 à 08:46 (CEST)

[modifier] Discussion sur la recevabilité

Les faits sont graves, et le conflit a une racine ancienne. Je suis donc enclin à sa recevabilité. J'invite néanmoins les parties à un dialogue et à un échange franc par courrier électronique afin de trouver un ultime terrain d'entente et d'essayer de trouver une solution avant un arbitrage. --Dereckson (d) 4 juin 2008 à 05:56 (CEST)

Compte tenu du blocage définitif de Spadassin, il me semble que cet arbitrage n'a plus lieu d'être. J'informe Attis, et sauf opposition, je propose de le clore.Hadrien (causer) 11 juin 2008 à 09:09 (CEST)

[modifier] Mesures conservatoires

[modifier] Discussion sur le fond

[modifier] Commentaires des arbitres

[modifier] Propositions

[modifier] Proposition 1

Proposition :

Vote :