Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Crodan-X
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
Description du conflit
Demande déposée par : crodan 25 Juin 2005 à 11:50 (cet).
Parties concernées par le conflit : crodan/Josido et 83.20.216.977, 81.251.60.211, 82.121.152.8, 81.251.37.224. (je suis pas sur d'avoir compris)
Nature du conflit : vandalisme de la page de crodan. (?)+ actualitées
Recevabilité : non recevable (4 non recevables, 1 recevable, 2 non exprimés).
Décision : -
Arguments de Crodan
Bonjour
- Numero que l'ont m'impute.
- Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("83.20.216.977").
- Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("81.251.60.211"). = Josido
- Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("82.121.152.8").
- Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("81.251.37.224").+ a écrit connard sur ma page. = Josido
crodan 25 Juin 2005 à 11:50 (cet)
- Darkoneko branche son traducteur automatique
- Crodan a visiblement voulu dire : "IP qui qu'on salopé ma page utilisateur".
je corrige les lienseuh en fait ,ça m'étonnerait que 83.20.216.977 existe...
Autres éléments de l'affaire
J'ai un doute, les preuves sont minces, mais je souhaite quand même vous apporter cet élément, qui sais, ça peut toujorus servir.
Nous avons cette contribution d'un utilisateur identifié (Josido) et celle ci d'une des ip vandales, 81.251.60.211. (en fait, les 4 contributions de cette ip sont des vandalismes chez crodan).
Vous remarquerez que c'est exactement le même terme ('''VANDALE''') qui est utilisé dans les deux cas.
voila, c'ets tout. il n'y a cela dis aucun moyen d'infirmer ou confirmer à moins d'avoir la liste des ip utilisées par les contributeurs loggués (je trouve que les arbitres devraient y avoir droit d'accès)
Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 17:36 (CEST)
- Effectivement cette similitude est en l'occurence un indice. Quoi qu'il en soit, cette contribution de Josido que j'avais aussi remarquée est tout aussi condamnable. Mais comme elle ne figure pas dans la demande, pouvons-nous nous en saisir ? Spedona 25 jun 2005 à 18:03 (CEST)
Recevabilité
Décision
- non recevable (4-1, 2 non exprimés)
Commentaire des arbitres
- non recevable car, à mon avis, vu la nature du vandalisme opéré (effacement de la page et remplacement de son contenu par des séries de " VANDALE " ou " CONNARD ") sur la page de Crodan, les IP en cause devraient être bloquées pour une durée significative (3 mois ?) sans discussion et dans délibération du CAr. La mission du CAr est d'examiner les conflits entre contributeurs a priori de bonne foi. Les cas de vandalisme caractérisé, comme dans le cas présent où des IP anomynes ne manifestent qu'une intention de nuire, doivent être traités par les admins qui en ont le pouvoir. Spedona 25 jun 2005 à 13:41 (CEST)
- non recevable idem Spedona Romary 25 jun 2005 à 16:24 (CEST)
- non recevable, le comité n'a pas à se substituer à la communauté pour des tâches aussi triviales (bloquer les IP vandales). Si la demande était d'avoir un accès à la base de données pour savoir si ces IP peuvent correspondre à un utilisateur enregistré, alors pourquoi pas? Mais ça n'est pas ce que j'ai compris. Arnaudus 27 jun 2005 à 10:24 (CEST)
- recevable le plaignant est un utilisateur enregistré donc on doit accepter sa requête et fonder une jurisprudence pour les admins : une règle simple applicable de manière générale pour les cas de vandalisme, une sanction standard. Après les admins pourront appliquer cette règle sans nous rien nous demander, mais je pense qu'il revient au CAr de fixer les tarifs de banissement. C'est juste pour 1 fois, alleeeeeez, dites oui :) Bon par contre on nne comprends pas grand'chose à sa demande. (:Julien:) 27 jun 2005 à 12:43 (CEST)
- Non recevable Le comité d'arbitrage n'est pas là pour définir les règles de Wikipedia, mais pour trancher les conflits entre utilisateurs. Le vandalisme pur et simple est l'affaire des administrateurs. Traroth | @ 1 jul 2005 à 10:16 (CEST)
