Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Frór-Fabienruze
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours.
Merci de porter vos commentaires en page de discussion. |
Arbitre coordinateur :
Arbitres participant à cet arbitrage :
Sommaire |
Description du conflit
Demande déposée par : Frór (d · c · b) le date à .
Parties concernées par le conflit : Frór (d · c · b) et Fabienruze (d · c · b) (et Captain T (d · c · b)).
Nature du conflit : L'utilisateur ne veut pas comprendre les règles de WP.
Recevabilité : Non recevable, traité par les admins sur le BA.
Décision :
Arguments de Frór
- Fabienruze est un vandale notoire. Notamment en ajoutant des fanfictions de séries télévisées et en les présentant pour réels (Wikipédia:Pages à supprimer/Saison 9 de Charmed, Wikipédia:Pages à supprimer/Saison 10 de Charmed, [1], [2], [3], [4], [5])
- Fabienruze vandalise des pages persos et insulte : [6]
- Fabienruze ment pour protéger ses actions : ici
- Fabienruze truque des votes : [7]
- Fabienruze joue à la guéguerre de ce lui qui aura la dernière édition (malgré les commentaires d'édition) : [8].
Dans une moindre mesure :
- Fabienruze efface systématiquement sa page de discussion.
- Fabienruze insère du contenu sans aucune source fiable.
- Fabienruze ne suit pas les conseils que nous sommes plusieurs à lui prodiguer.
- Fabienruze s'approprie du contenu et tente de passer outre les recommandations des projets. ici, en étouffant l'affaire au passage ([9]).
En mon âme et conscience, je soupçonne Fabienruze de ne pas chercher à apprendre les règles de Wikipédia. Ses modifications n'ont pas d'importance capitale, mais il semble se croire tout permis et qu'il n'y a pas de règles sur Wikipédia. Il a fait la bonne démarche en demandant un parrain/une marraine, mais ne cherche pas à progresser tout seul ; et malgré sa bonne démarche, il continue à causer quelques soucis. Frór (d) 10 mars 2008 à 17:19 (CET)
Arguments de Fabienruze
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.
Remarques de Captain T
Fror m'a impliqué dans cette demande d'arbitrage sans trop me demander mon avis. Bon, c'est fait, c'est fait.
Je reconnais qu'on a pas mal de problèmes avec fabienruze, problèmes assez bien résumés par fror, mais personnellement, je pense pas qu'un arbitrage soit nécessaire. Fabienruze n'est pas un vandale de base, ni un facheux, ni un troll (ou alors, il joue sacrément bien la comédie). Sur le fond, il a de bonnes intentions, sur la forme, il n'écoute pas les conseils, remarques et avertissements qui lui sont donnés, il multiplie les gaffes involontaires et les mensonges éhontés pour justifier la présence de "ses" articles.
On est typiquement dans le cas d'un nouvel utilisateur qui n'a pas connaissance des règles de WP, qui ne fait aucun effort pour les intégrer et qui pense que puisque Wikipédia est librement modifiable, il peut y mettre ce qu'il veut. Ce dont il a besoin, je crois, c'est d'un avertissement ferme qui émane de quelqu'un d'autre (puisqu'il semble considérer fror et moi comme ses ennemis qui nous acharnons sur lui) ayant un peu plus d'autorité (genre un admin). Dans l'idéal, il faudrait qu'il trouve un parrain, mais vu son comportement problématique jusqu'à présent, je comprends que personne ne veuille se dévouer.
Je ne pense donc pas personnellement que ce cas nécessite l'intervention du CAr, c'est pourquoi je ne donne pas mes arguments pour le moment. Néanmoins, si vous estimez que ce cas relève du CAr, j'ajouterai mes arguments à ceux de Fror. Captain T (d) 10 mars 2008 à 17:43 (CET)
Recevabilité
- non-recevable : pas nécessité de faire appel au CAr pour le moment. Si le contributeur continue ne faire aucun effort, faites éventuellement appel aux admins.--Bapti ✉ 10 mars 2008 à 21:57 (CET)
- non-recevable pour la même raison. Par ailleurs, lorsqu'on demande un arbitrage contre un autre contributeur, il faut le prévenir afin qu'il puisse exposer son point de vue (surtout s'il est peu familier de wikipedia. Enfin, tu parles de "vandale notoire", ce qui me semble un peu exagéré. Je t'invite à modérer tes propres propos et à demander l'aide d'un admin si le problème persiste. --Ouicoude (Gn?) 11 mars 2008 à 00:13 (CET)
- non-recevable d'autres recours sont possibles avant le CAr--Chaps - blabliblo 11 mars 2008 à 00:22 (CET)
- non recevable pour le CAr mais géré par les administrateurs ; ils ont décidé de bloquer une semaine Fabienruze (d · c · b) à qui on ne peut que conseiller une fois encore d'en profiter pour suivre ses propres conseils Utilisateur:Fabienruze/À faire ! --Moumine 11 mars 2008 à 08:17 (CET)
- non recevable et très logiquement pris en main par les sysops. Romary (d) 11 mars 2008 à 08:34 (CET)
- non recevable car a priori du ressort des administrateurs. À revoir le cas échéant si ceux-ci n'en veulent pas. Alain r (d) 11 mars 2008 à 13:58 (CET)
Discussion sur la recevabilité
Merci de m'avoir réorienté. Je ne connais pas encore tous les fonctionnements internes de WP et suis désolé de vous avoir dérangé avec cette histoire. J'avais cru comprendre dans les règles que ce cas, puisque déjà pris en charge par un admin auparavant, était recevable. Néanmoins, cette page a permis à un admin de passer par là, de voir l'ensemble des erreurs commises par Fabienruze et de lancer une discussion sur les mesures nécessaires à prendre. Encore désolé du dérangement, --Frór (d) 11 mars 2008 à 08:58 (CET)
- Ne t'en fais pas, on est (presque) là pour ça. Le dérangement n'a pas été insurmontable
Si la situation ne s'améliore vraiment pas malgré l'intervention des administrateurs, on pourra reparler d'un arbitrage. --Moumine 11 mars 2008 à 09:04 (CET)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Propositions
Proposition 1
Proposition :
Vote :
