Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kelson-Labrique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours.
Merci de porter vos commentaires en page de discussion. |
Arbitre coordinateur : Bsm15
Arbitres participant à cet arbitrage : Arria Belli - Bradipus - Bsm15 - Chaps the idol - Hadrien
Sommaire |
Description du conflit
Demande déposée par : Kelson le 20 mars 2007 à 10h00.
Parties concernées par le conflit : Kelson et Labrique.
Nature du conflit : Ajouts non-neutres et impossibilité de discussion.
Recevabilité : Recevable le 27 mars 2007
Décision :
|
Considérant : - que Labrique (d · c · b) n'a pas tenu suffisamment compte de WP:NPOV et WP:P dans ses contributions à l'article Louis Pasteur et à d'autres articles associés. - qu'il a tenté d'imposer son point de vue sur l'article en question, en dépit des reverts et avertissements de nombreux contributeurs. que cependant : - les échanges entre Labrique (d · c · b) et Kelson (d · c · b) sont restés relativement courtois, d'une manière générale. - Labrique (d · c · b) est un utilisateur récemment inscrit. le comité d'arbitrage : - se réjouit que les contributeurs aient présenté leur point de vue de manière concise et sans attaques personnelles. - recommande à Labrique (d · c · b) une relecture attentive de WP:NPOV et Wikipédia:Pertinence. - demande que Labrique (d · c · b) s'abstienne de faire des éditions ou des réversions sans consensus en page de discussion, sur l'article Louis Pasteur et les articles liés pendant une durée de 6 mois. En cas d'édition contraire à cette décision, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes. |
Arguments de Kelson
user:Labrique mène un combat personnel sur Wikipédia pour une médecine alternative. Tous ces ajouts, souvent non neutres vont dans ce sens. Il ne cherche pas à appliquer la neutralité de point de vue ; je doute d'ailleurs qu'il en ai compris les principes. La source de ce conflit est sa volonté obstinée d'ajouter un passage (citation d'un livre d'un inconnu, Éric Ancelet - 650 hits dans google ) que je juge non-neutre, polémique et non-factuel à l'article Louis Pasteur, cf. [1].
Il suffit de d'observer ces contributions en générale pour ce rendre compte de sa maniêre de faire, cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Labrique
J'ai exprimé mes griefs sur sa page de discussion, cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Labrique#Louis_Pasteur: Voici sa réponse, que je juge à coté de la plaque : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Kelson#Supression_de_la_nouvelle_rubrique_Critiques_dans_l.27article_sur_Louis_Pasteur
Si la citation de ce monsieur est acceptable alors j'ai quasimenet le droit de faire un article sur mon blog et de m'autociter. Sa notoriété, sa légitimité est aussi nulle ou presque que la mienne. Kelson 21 mars 2007 à 09:30 (CET)
Je demande donc un rappel à l'ordre. Kelson 20 mars 2007 à 11:02 (CET)
Arguments de Labrique
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.
Keslon me fait un procès d'intention et que j'estime inacceptable donc (je ne mène aucun combat pour une médecine alternative) La première supression du nouveau paragraphe "critique" dans l'article de Pasteur a été faite SANS aucune motivation ! Le Dr Eric Ancelet n'est pas inconnu : 33.000 entrées sur Google avec la recherche "Eric Ancelet" (recherche en "expression exacte" et donc entre guillemets) ! De nombreux scientifiques critiques les découvertes de Pasteur. je trouve important d'en donner un (modeste) écho dans ce paragraphe "critiques" comme pour toute autre approche ou personne ; le livre cité est d'un docteur en médecine vétérinaire connu. Il en va, pour moi, de la crédibilité de Wikipédia. Les critiques ne datent pas d'ailleurs d'hier Il ne faudrait pas ici encore laisser confisquer Wikipédia par les tenants d'une science (trop) conventionnelle et résolument tournée vers le passé. Si vous en doutez, voyez toutes les tentatives de suppression d'articles sur des scientifiques ou chercheurs comme Bousquet et les efforts importants qui doivent alors être déployés face à ces supressions jugées souvent partiales. Je demande donc aussi un rappel à l'ordre mais pour décourager ces trop nombreuses tentatives de censure et qui se font souvent dans des formes de vandalisme (supression pure et simple, sans motivation, voire, avec effacement des traces de tels actes dans les pages historique)
Recevabilité
- Recevable : conflit marqué et positions semblant inconciliables. Alain r 20 mars 2007 à 12:08 (CET)
- Recevable. --bsm15 21 mars 2007 à 14:21 (CET)
- Recevable. iAlex (Ici ou là), le 26 mars 2007 à 23:02 (CEST)
- Recevable.--Chaps - blabliblo 27 mars 2007 à 06:12 (CEST)
- Recevable du fait que le conflit (relativement limité sur Pasteur) semble étendu à nombre d'autres articles et intervenants --Hadrien (causer) 27 mars 2007 à 10:16 (CEST)
- Recevable conflit avéré --Rosier 27 mars 2007 à 16:32 (CEST)
- Recevable car positions diamétralement opposées. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 14:28 (CEST)
Discussion sur la recevabilité
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Petit ajout : le lien vers le message de Labrique sur la page de discussion de Kelon se trouve ici parce que Kelson a depuis archivé sa page de discussion. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 14:30 (CEST)
Commentaires des arbitres
Avis de Bsm15 (d · c · b)
Première remarque : pour l'argumentum ad Google, c'est Kelson (d · c · b) qui a raison, "Eric Ancelet" donne bien 630 résultats. Ce qui n'est pas beaucoup. Sans me prononcer sur le fond, la maison d'édition "Marco Pietteur", qui le publie, a l'air assez "particulière" (je cite leur site "Nous avons une vaste collection de livres sur : l'homéopathie, science, ésotérisme, acupuncture, médecine, ..."). Le point de vue défendu par Labrique (d · c · b) semble donc assez marginal, et ne pas devoir être mentionné dans l'article Louis Pasteur.
Sur la forme, le moins que l'on puisse dire est que Labrique (d · c · b) fait preuve d'une certaine agressivité lors des discussions, que ce soit avec Kelson (d · c · b) ou avec d'autre utilisateurs avec lesques il peut lui arriver d'être en conflit, comme EL (d · c · b). Kelson (d · c · b) ne semble pas tomber dans les mêmes travers. Pourtant, il n'y a nulle part d'insultes, pas vraiment de guerre de revert sur Louis Pasteur dans la mesure où plusieurs contributeurs ont fait comprendre à Labrique (d · c · b) que ses ajouts ne leur semblaient pas pertinents.
Je retiens quand même Wikipédia:Pertinence, à charge pour Labrique (d · c · b) qui semble consacrer la majeure partie de ses contributions à défendre un point de vue très marginal sur plusieurs articles, dont Louis Pasteur.
Un rappel de Wikipédia:WikiLove pour les deux parties, un ferme rappel de Wikipédia:Pertinence et un mois d'interdiction d'éditer les articles liés à la médecine ou la psychologie pour Labrique (d · c · b), pour lui laisser le temps de trouver d'autres domaines où exercer ses compétences sur Wikipédia ; il n'en manque pas. Et blocage temporaire à géométrie variable s'il contrevient à cette interdiction. --bsm15 28 mars 2007 à 12:35 (CEST)
Avis de Hadrien (d · c · b)
Tout d'abord je dois dire que j'ai hésité sur la recevabilité. On ne peut pas franchement dire que le conflit entre Kelson et Labrique en soit arrivé au point de non-retour, que toutes les possibilités de médiation ont été épuisé et que le recours au CAr soit donc la dernière possibilité. Mais la lecture des pages de discussion et des diffs, montrent que depuis son arrivée certes récente, Les contributions de Labrique posent une certain nombre de problèmes, avec différents contributeurs. J'ai donc estimé que la demande de Kelson était un "signalement de comportement problématique". Et il vaut peut-être mieux régler les choses vite, plutôt que d'attendre que ça pourrisse en une situation inextricable, où tout le monde finit par s'énerver. Un autre point est que je suis un peu gêné par la candidature admin de Kelson (avec le petit plébiscite, sûrement mérité qui s'en suit), deux jours après la demande d'arbitrage. Comment juger sereinement un contribteur aussi ancien et unanimement apprécié ? Mais sur le fond du conflit il n'y a rien à reprocher à Kelson. En ce qui concerne Labrique, son comportement est clairement problématique, et il n'a pas compris ou ne veut pas comprendre comment wikipedia fonctionne. Ses premières contributions et sa page utilisateur montre qu'il est arrivé dans un but promotionnel. Par la suite il s'est lancé sur divers articles dans des contributions plus ou moins clairement militantes. Et cela, et c'est un des problèmes, avec des contributions dont la neutralité, la pertinence (en ce qui concerne la notoriété et l'autorité des sources), et peut-être surtout la forme encyclopédique (longues citations parfois évasives ou limite hors-sujet, sans explication ni contextualisation) sont discutables. Et de fait les discussions arrivent, sur plusieurs articles, et de la part de différents contributeurs, dont certains font montre de patience, d'amabilité et de pédagogie. Or Labrique fait tout de suite preuve d'aggressivité, ce qui ne permet pas d'entrer dans une discussion constructive et rationnelle vers un consensus. Et dans les accrochages successifs on n'a pas vraiment l'impression que cela s'améliore. Bref je pense qu'il est nécessaire de rappeler fermement que le militantisme aggressif est inacceptable sur wikipedia, notamment quand on se lance dans des contributions "critiques" sur un sujet. Je suis d'accord pour l'inviter à prendre un peu de recul et de temps pour assimiler les régles (complexes) de wikipedia, en particulier sur la pertinence, tout en contribuant sur des sujets ou il est personnellement moins impliqué. Par contre je suis plutôt contre le faire de manière autoritaire avec blocage. D'une part Labrique est un contributeur récent, il n'y a pas eu de franc dérapage, et un sursis me semble raisonnable. D'autre part je suis assez sceptique sur la capacité de Labrique à intégrer de façon constructive la communauté wikipedia, donc soit je me trompe (à lui de le prouver), soit ce n'est pas une sanction qui va améliorer les choses. Hadrien (causer) 30 mars 2007 à 11:08 (CEST)
Bradipus (d · c · b)
Je partage assez les deux avis ci-dessus et ai peu à y ajouter: Labrique semble être typique du problème qui se posera de plus en plus: le contributeur qui vient défendre son POV et ne s'intéresse même pas aux règles de WP. Ses ajouts sur Pasteur, non contextualisés, une citation jetée n'importe comment dans l'article, c'est assez pauvre. On a connu des POVistes plus amusants. On peut l'encourager à comprendre. Lourd avertissement au moins. Bradipus Bla 31 mars 2007 à 01:28 (CEST)
Avis de Arria Belli (d · c · b)
N'ayant pu lire les arguments qu'aujourd'hui, j'interviens un peu en retard. Je n'ai donc pas grand-chose à ajouter parce que les précédents arbitres ont déjà beaucoup dit. Toutefois, j'ajoute que je trouve les déclarations de Labrique, dénonçant des « vandalismes » sur ses contributions, assez graves. Il ne comprend pas non plus en quoi ses contributions sont non-neutres, malgré de nombreuses tentatives d'explication. Une interdiction de toucher à l'article Louis Pasteur serait le bienvenu, ainsi qu'une relecture de WP:NPOV et Wikipédia:Pertinence. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 14:38 (CEST)
Avis de Chaps the idol (d · c · b)
Après avoir épluché et analysé la requête, il me semble (et je rejoins ainsi les commentaires ci-dessus) que Labrique ne respecte aucunement la neutralité qu'exige wikipedia, par contre je ne suis pas d'avis de le bloquer mais de resteindre son champ d'action (en l'interdisant d'intervenir dans certains domaines concernés par la présente requête pour une durée déterminée). Il y a seulement quatre principe fondateurs et Labrique enfreint celle du NPOV. Enfin j'aimerai remercier les deux parties concernées d'avoir su expliquer leurs différends dans un argumentaire synthétique.--Chaps - blabliblo 11 avril 2007 à 18:06 (CEST)
Propositions
Proposition 1
Proposition :
Considérant :
- que Labrique (d · c · b) n'a pas tenu suffisamment compte de WP:NPOV et WP:P dans ses contributions à l'article Louis Pasteur et à d'autres articles associés.
- qu'il a tenté d'imposer son point de vue sur l'article en question, en dépit des reverts et avertissements de nombreux contributeurs.
que cependant :
- les échanges entre Labrique (d · c · b) et Kelson (d · c · b) sont restés relativement courtois, d'une manière générale.
- Labrique (d · c · b) est un utilisateur récemment inscrit.
le comité d'arbitrage :
- se réjouit que les contributeurs aient présenté leur point de vue de manière concise et sans attaques personnelles.
- recommande à Labrique (d · c · b) une relecture attentive de WP:NPOV et Wikipédia:Pertinence.
- demande que Labrique (d · c · b) s'abstienne d'éditer l'article Louis Pasteur et les articles liés pendant une durée de X mois. En cas d'édition problématique sur ces articles, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs.
Vote :
- Pour avec X=6. --bsm15 12 avril 2007 à 13:34 (CEST)
- X=6 me parait bon (j'étais plutot tendance 4 mois), mais si c'est 6 mois est retenue, pas de problème avec la proposition.--Chaps - blabliblo 16 avril 2007 à 15:07 (CEST)
- X=6 Oui, ça me va. Arria Belli | parlami 17 avril 2007 à 00:54 (CEST)
- Ok en gros sur la proposition. Comme Chaps j'aurais plutôt mis 4 mois (Labrique a déjà pris un mois de wikibreak). Et plutôt que de demander aux admins de juger du caractère partial ou non-pertinent de contributions, on pourrait peut-être remplacer "problématique" par "non-consensuelle". Hadrien (causer) 19 avril 2007 à 10:19 (CEST)
- D'accord avec le principe, d'accord avec X=6, mais j'ai un petit souci avec la phrase finale qui est actuellement "En cas d'édition problématique sur ces articles, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs". On a déjà eu des problèmes avec ce type de phrase qui pose problème au moment où les administrateurs doivent se demander ce qui est problématique. Je suppose que ce qu'on veut dire ici "éditer l'article = édition problématique"? Sinon à quoi rime d'interdire d'éditer. Je suggère donc le remplacement de cette phrase par "En cas d'édition contraire à cette décision, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes." Eventuellement, voir avis Hadrien, si on veut lui laisser l'opportunité d'éditer discrètement, sans faire de bruit et de manière consensuelle, ce qu'il faudrait peut-être dire est "demande que Labrique (d · c · b) s'abstienne de faire éditions polémiques ou des réversions sans consensus en page de discussion sur l'article Louis Pasteur et les articles liés pendant une durée de X mois. En cas d'édition contraire à cette décision, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes." En clair, il peut éditer, mais rien de polémique et si quelqu'un le réverte par exemple, il ne peut lui-même réverter sans aller en PdD de l'article et atteindre un consensus. Désolé d'avoir été si long, mais je sais par expérience que cette dernière phrase peu claire peut poser des problèmes d'application. Bradipus Bla 24 avril 2007 à 18:20 (CEST)
Proposition 2
Bon, le consensus est pour 6 mois. Par contre comme on est deux à vouloir préciser les choses, je me permets de rédiger une deuxième proposition. Hadrien (causer) 25 avril 2007 à 15:26 (CEST)
Proposition :
Considérant :
- que Labrique (d · c · b) n'a pas tenu suffisamment compte de WP:NPOV et WP:P dans ses contributions à l'article Louis Pasteur et à d'autres articles associés.
- qu'il a tenté d'imposer son point de vue sur l'article en question, en dépit des reverts et avertissements de nombreux contributeurs.
que cependant :
- les échanges entre Labrique (d · c · b) et Kelson (d · c · b) sont restés relativement courtois, d'une manière générale.
- Labrique (d · c · b) est un utilisateur récemment inscrit.
le comité d'arbitrage :
- se réjouit que les contributeurs aient présenté leur point de vue de manière concise et sans attaques personnelles.
- recommande à Labrique (d · c · b) une relecture attentive de WP:NPOV et Wikipédia:Pertinence.
- demande que Labrique (d · c · b) s'abstienne de faire des éditions ou des réversions sans consensus en page de discussion, sur l'article Louis Pasteur et les articles liés pendant une durée de 6 mois. En cas d'édition contraire à cette décision, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.
Vote :
Pour Hadrien (causer) 25 avril 2007 à 15:26 (CEST) (je n'ai pas mis problématiques, je compte sur le bon sens des admins s'il s'agit juste d'une correction orthographique)- Pour--Chaps - blabliblo 25 avril 2007 à 15:31 (CEST)
- Pour Arria Belli | parlami 25 avril 2007 à 19:22 (CEST)
- Pour - Bradipus Bla 25 avril 2007 à 20:25 (CEST) (il me semble que DonCamillo a dit quelque part qu'il était absent jusqu'au 9 mai, non?)
- Pour --Don Camillo 10 mai 2007 à 09:34 (CEST)
