Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lil-Darkoneko

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Spedona

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Solensean

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de Lil 3 Arguments de Darkoneko 4 Recevabilité 5 Mesures conservatoires 6 Discussion sur le fond 6.1 Commentaires des arbitres 6.1.1 Korrigan 6.1.2 Traroth | @ 6.1.3 Spedona 6.1.4 Romary 6.1.5 Solensean 6.1.6 Semnoz 6.1.7 R 6.2 Propositions 6.2.1 Proposition 1 6.2.2 Proposition 2 6.2.3 Proposition 3 6.2.4 Proposition 4

Description du conflit

Demande déposée par : Korrigan à la demande de Lil le 15 mars 2006 à 11:41 (CET).

Parties concernées par le conflit : Lil et Darkoneko.

Nature du conflit  : insulte

Recevabilité : recevable à la majorité le 15 mars 2006.

Décision :

Considérant que les insultes ne sont pas acceptées sur Wikipédia et que les administrateurs sont aussi là pour faire respecter les règles, le comité d'arbitrage décide que Darkoneko sera bloqué pendant deux jours. Le comité d'arbitrage enjoint également toutes les parties à s'abstenir de toute provocation et de tout propos pouvant dégénérer en conflit et les enjoint à lire ou relire Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Arguments de Lil

(diff) (hist) . . m Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr; 11:04 . . Darkoneko (Discuter) (→Pour - finalement, j'aime pas les cons)

Darkoneko est tout à fait libre de penser ce qu'il veut, de changer de vote autant de fois qu'il le désire. Il n'a aucune raison pour m'insulter moi et les 19 autres personnes qui m'ont accordé leur vote.

Je tiens à faire remarquer qu'insulter nomément 20 personnes d'un coup me parait plutot grave, de surcroit pour un admin, d'autant que figure le nom de certains de ses collègues, dans un moment "officiel" et important de la vie communautaire sur le site. Je pense qu'outre à une sanction au contributeur pour le fait en lui-meme, le statut d'admin devrait etre retiré à ce genre de personne. --Lil 15 mars 2006 à 11:55 (CET)lil

J'aurais tout à fait accepté des excuses si l'impétrant s'était laissé prendre au piège Kouroineko et si donc l'expression à chaud s'était référé à cela (encore aurait-il fallu que l'impétrant annonce avoir fait parti de l'équipe enquetrice), ce qui n'est pas le cas. L'impétrant, outre à donner à voir qu'il a bien du retard sur les affaires courantes pour un admin (il apparait incroyable qu'en tant que tel il n'ait pas été au courant de créations de comptes en accord avec un buraucrate -CK- et Notafish -représentante de wikimedia france-) se réfère à une affaire passée ou je considère ne pas avoir à présenter la moindre excuse. Je me suis suffisamment plainte des chasses aux sorcières dont j'ai été victime de la part d'admin-zorro tels Darkoneko. Je requière une peine ultérieure pour l'insulte que constitue l'allusion aux cochons: ce serait davantage à moi de me plaindre d'une bande de cochons misogynes et sexistes dans laquelle je pourrais tout à fait ranger Darkoneko.

J'ai ressenti ces agissements, ces persécutions comme un viol virtuel oui, tout à fait, je ne pardonne rien, j'en conserve ressentiment, féroce, vindicte, et ce implacablement tant que je n'obtiendrais pas justice sur ce site ou tout ce qui est féminin n'est que trop malmené. Je me fous que de jeunes cons viennent me dire ricanant "à votre age"; à mon age des femmes en Bosnie se sont fait violer par d'orthodoxes talibans, traiter comme des esclaves.

L'"horrible surprise" de ce si pur admin. Et qui serais-je de si abominable? Je ne crois pas un mot des protestations de tendre innocence de ce chouchounet. Si ses occupations sur les pistes d'Avoriaz ne lui permettent pas de remplir ses fonctions, il n'a qu'à y renoncer. Et s'il veut les remplir, il n'a qu'à se tenir au courant au lieu de réagir n'importe comment en dépit du bon sens et avec tant de légèreté. Je ne me cache derrière aucun pseudo. J'ai tout expliqué en long en large et en travers à qui de droit.

On ressent plus de "vive émotion" à faire les frais de tant de chasses aux sorcières par des admins comme Darkoneko qu'à etre admin. 15 jours de vacances lui laisseraient le temps d'aller se défouler sur les pistes d'Avoriaz.

Ce qui est l'expression de mes sentiments et non une provocation.

Je prie le CAr de remarquer (y compris en lisant la page de discussion) la profondeur de l'acharnement emprunt de misogynie dont je fais l'objet. J'étais pour ma part disposée à accepter un mot d'excuse sincère, mettant le dérapage de l'impétrant sur le compte de sa vivacité et de sa jeunesse. Je ne le pense plus, je suis convaincue de l'esprit tendentiellement sexiste des "assaillants", meme s'il se masque sous une apparente courtoisie "politically correcte". Pour moi, si le CAr ne donnera pas un signal fort contre ce genre d'abus, cela équivaudra à les cautionner d'avance.--Lil 17 mars 2006 à 10:06 (CET)lil

Arguments de Darkoneko

La raison de mon changement de vote est très simple : je me suis aperçu que la personne pour qui j'avais voté n'était autre que celle qui m'avait traité de violeur et divers autres trucs voici quelques temps -- le fameux épisode avec l'image de statue renversée de Cormeilles en Parisis... avec ces fichus renommage/suppression ancienne user/talk_user pages je n'ai pas réussi à remettre la main sur le diff, mais je pense que tout le monde s'en souviens

Le commentaire est du à mon émotion du moment -- Nous sommes d'accord sur le fait que j'aurai du m'en abstenir (ce que je fait habituellement), mais ça serait vraiment faux-jeton de ma part de dire que j'ai le moindre regret à ce sujet.bref, je vote coupable avec les circonstances aténuantes

Ah, et bien évidemment : les votants n'étaient pas le moins du monde concernés par ma remarque, chacun vote pour qui il veux après tout. "j'aime pas les cons" est au pluriel car c'est une expression de type généralité (comme dans "donner de la confiture aux cochons")

DarkoNeko 心 15 mars 2006 à 13:18 (CET)

En réponse à l'ajout de Lil :

1. ça n'est pas parce que je suis administrateur que j'ai 10 heures par jour pour suivre tout ce que font les autres administrateurs. Au contraire, l'avantage d'etre plusieurs et de ne pas a avoir à s'occuper du boulot des autres, j'ai personnellement déjà suffisamment à faire, merci bien. Sans parler du fait que je n'ai pas au acces à internet toute la semaine derniere, ayant été faire un tour sur les pistes de ski d'Avoriaz (du 4 au 12 mars, pour etre précis).
2. Je ne comprend pas le rapport entre moi et Kouroineko, exepté la même fin de pseudonyme. Je n'avait d'ialleurs pas eu connaissance de cette sombre histoire au moment des faits.
3. Je ne comprend pas ou vous voulez en venir avec cette histoire de cochons : Il ne s'agit pas d'une insulte mais d'un exemple innocent, merci de ne pas voir le mal partout.
4. Cette "affaire passée" m'est restée en travers de la gorge, ce qui est mon droit le plus strict.

Cependant, j'ai l'impression que vous vous méprenez un peu tous à mon suget : on aurait l'impression, à vous lire, que j'aurai d'abord voté "pour" en sachant pertinemment pour qui, puis changé mon vote dans la foulée... ce n'est pas du tout le cas.

J'ai voté pour Lil, voyant qu'il s'agissait d'un pseudonyme feminin, comme encouragement à la parité H/F au CAr. Mais quelle ne fut pas mon horrible surprise de découvrir un peu plus tard qui se cachait derriere ce pseudo. Mon dérapage linguistique d'ou est issu cet arbitrage est simplement du à l'émotion (très vive) que j'ai ressenti sur le moment.

vous trouvez ma defense legere, mais que voulez vous que je vous dise ? J'ai eu tord, et je le sais. même avec la meilleure volonté du monde, je ne peut pas transformer ça en une grande demonstration d'innocence.

DarkoNeko 心 16 mars 2006 à 23:34 (CET)

Je me permettrait de ne pas répondre à ce genre de provocations gratuites (cela vaut pour les eventuelles suivantes, ce qui m'évitera de m'étnedre sur ce sujet facheux). DarkoNeko 心 17 mars 2006 à 00:35 (CET)

---

début ajout du 20 mars 2006 à 10:43 (CET)(histoire de faciliter la lecture à ceux qui ont déjà lu l'argumentaire)

Je me suis suffisamment plainte des chasses aux sorcières dont j'ai été victime de la part d'admin-zorro tels Darkoneko. -- je viens de vérifier : je n'ai *jamais* bloqué un compte vous appartenant. Aussi, je me demande de quoi je peut bien etre coupable, en tant qu'administrateur. (Cela dis, ça deviens hors sujet vis à vis du présent arbitrage donc je ne m'étendrais pas plus sur le sujet)

Je me fous que de jeunes cons viennent me dire ricanant "à votre age"; à mon age des femmes en Bosnie se sont fait violer par d'orthodoxes talibans, traiter comme des esclaves. -- "vous" = qui ? moi ? les admins ? le CAr ? Pour ma part, je ne fait pas attention aux choses telles que l'age sur internet. Je n'ai jamais utilisé cette expression àvotre encontre, aussi je ne vois, là encore, pas le rapport avec l'arbitrage en cours.

L'"horrible surprise" de ce si pur admin. -- Moi, pur ? Cette remarque, bien que voulue au second degré, me fait sourire.

Et qui serais-je de si abominable? -- pas un monstre, contrairement à ce que vous semblez penser ; simplement un être humain que je n'apprécie pas pour diverses raisons, notamment celle citée plus haut (donc oui, ce fut une très désagreable surprise). C'est la vie, on peut pas s'entendre avec tout le monde. DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 10:43 (CET)

Recevabilité

Pour info, les liens :

• Annulation du vote de Darkoneko avec le commentaire de modifications mis en cause.
• Page utilisateur de Floreal le 21 octobre dernier, avec la liste et l'illustration en question.

le Korrigan ^bla 15 mars 2006 à 13:30 (CET)

Recevable le 15 mars 2006 : pour 4, non exprimés 3.

• Recevable. le Korrigan ^bla 15 mars 2006 à 17:23 (CET)
• Recevable Traroth | @ 15 mars 2006 à 17:34 (CET)
• Recevable Solensean ᛁᛉᛁ 15 mars 2006 à 18:49 (CET)
• Recevable. Spedona 15 mars 2006 à 21:13 (CET)

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Korrigan

En se limitant aux faits : Je choisis de croire Darkoneko de bonne foi quand il dit que le "cons" ne s'adressait pas aux 19 votants pour Lil. Il n'en reste pas moins que ce n'est pas acceptable de traiter quelqu'un de "con" ici, quel qu'en soit le motif. Darkoneko le justifie par une rancune par rapport à l'histoire de la "liste de violeurs" d'octobre dernier, mais je pense que le CAr a déjà assez vu cette histoire et que Floreal/Lil est encore sous le coup de la sanction associée, donc pas la peine de la faire ressortir.

Si on veut aller plus loin, aujourd'hui même Darkoneko a laissé un autre commentaire de modification éloquent qui prouve qu'il aurait besoin de se calmer. Ce genre de propos n'est pas acceptable ici, et je pense qu'un sérieux rappel à l'ordre pour Darkoneko s'impose. Qu'il soit soupe-au-lait, soit, mais pas ici.

D'un autre côté, Lil utilise récemment "talibans" par exemple, même si je note qu'elle s'est plutôt calmée malgré une certaine agressivité (je ne juge pas les raisons de celle-ci), donc ce n'est pas forcément la meilleure personne pour protester contre Darkoneko... m'enfin passons.

Je pense que le retrait des droits d'administrateur n'est pas approprié car les contributions en question n'ont rien à voir avec ce statut. En revanche, en toute logique par rapport aux blocages de Floreal, une ou deux semaines de blocage devraient s'imposer. le Korrigan ^bla 15 mars 2006 à 23:02 (CET)

Ajouts :

• De mon point de vue, Lil a égalisé le score avec les « cochons misogynes et sexistes » et avec les accusations abusives de persécution. Dommage, je ne souhaitais pas d'escalade.
• En page de discussion, il est dit « [...]] que Darko regrette probablement » (Hégésippe), or Darkoneko dit exactement le contraire dans son argumentation plus haut. Il suffisait d'excuses acceptables (que Lil se disait plus ou moins prête à accepter, du moins au début) pour que tout ça s'arrange simplement.
• Certains commentaires sur cette même page de discussion sont abusifs : dire qu'un arbitrage est "recevable" veut dire que nous acceptons d'y consacrer plus d'une minute de lecture, ça ne préjuge pas du reste. Et voter une recevabilité en un jour n'a rien d'exceptionnel, voir l'évolution des durées.

Je ne reviens pas sur la proposition pour l'instant mais, évidemment, ça ne dépend que de l'attitude des protagonistes. D'autre part, Darkoneko a été poli depuis le début de l'arbitrage, je souhaiterais donc que Lil en fasse autant. Merci, le Korrigan ^bla 18 mars 2006 à 15:48 (CET)

Traroth | @

D'accord avec Korrigan. Personnellement, je pense qu'une semaine de blocage sera suffisante, puisqu'il s'agit d'une première fois. Traroth | @ 16 mars 2006 à 19:14 (CET)

Spedona

Affaire regrettable, surtout s'agissant d'un admin qui me semble-t-il devrait plutôt donner l'exemple. Les griefs que Darkoneko peut avoir à l'égard de Floreal ne justifient rien. Quant à savoir à qui s'adresse l'insulte, pur moi c'est simple : à tous ceux qui peuvent la lire (d'autant plus que ce genre de commentaires apparaissent directement dans l'historique).

D'accord pour une semaine de blocage à titre d'avertissement. Spedona 16 mars 2006 à 20:03 (CET)

Romary

La défense de Darkeno est légère, le changement de vote n'est pas le problème et compréhensible. En revanche le libellé de son changement de vote n'est pas acceptable. Il faut être logique et ne pas utiliser l'insulte quand on reproche à quelqu'un d'autre de les utiliser. Le fait qu'elle soit dans l'historique est un aggravant puisque le libellé ne pas être modifié facilement. Une semaine me convient à titre d'avertissement.Romary 16 mars 2006 à 20:58 (CET)

Solensean

Après réflexion, et pour cause d'implication personnelle, je ne participerai pas à cet arbitrage. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mars 2006 à 13:37 (CET)

Semnoz

Les insultes ne sont, certes, pas acceptables, surtout de la part d'un administrateur, même si l'on peut tout à fait comprendre sa "surprise".

Dans cette affaire Flo/Lil essaie de se moquer de nous tous. Au lieu de se calmer et de repartir sur de nouvelles bases relationnelles avec son nouveau pseudo, et d'attendre encore quelque temps avant de se présenter à une fonction élective, elle tente de forcer le destin.

A ce sujet, je me demande si pour se présenter comme arbitre il ne faudrait pas envisager, comme cela avait d'ailleurs été proposé une fois, de passer tout d'abord par au moins six mois dans la fonction d'administrateur et d'y faire ses preuves.

Je demande en tout état de cause que la candidature de Lil/Flo soit invalidée. Quand à Darkoneko, ses explications présentées et ses excuses exprimées ci-dessus me semblent digne de foi. -Semnoz 18 mars 2006 à 19:37 (CET)

L'invalidation d'une candidature n'est pas de notre ressort. Je ne vois même pas ce que ce débat vient faire ici. On ne peut pas faire deux poids, deux mesures entre les insultes de Lil et celles des autres contributeurs. Je ne vois pas ce que les explications de Darkoneko peuvent y changer. Traroth | @ 20 mars 2006 à 11:37 (CET)

R

Je suis d'accord avec Romary et Spedona. Les phénomènes de groupe où la majorité s'unit pour dauber sur un utilisateur mal-aimé me semblent propres à créer une ambiance détestable, et il me semble que c'est notre rôle de les empêcher. Je ne souhaite toutefois pas une sanction pour l'exemple, mais s'il s'était agi de deux utilisateurs lambda, je n'aurais été ni choqué ni surpris de voir un blocage par un admin de quelques jours voire d'une semaine. Une sanction de ce type me semble donc appropriée. R 20 mars 2006 à 19:05 (CET)

Propositions

Proposition 1

Bon, tout le monde s'est exprimé, à part R. Je vais tenter une proposition, pour faire avancer le schmilblick.

Proposition :

Considérant que les insultes ne sont pas acceptables, a fortiori de la part d'un administrateur, le comité d'arbitrage décide du blocage de Darkoneko pour une semaine.

Le comité d'arbitrage enjoint également toutes les parties à s'abstenir de toute provocation et de tout propos pouvant dégénérer en conflit et les enjoint à lire ou relire Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Vote :

• Oui Traroth | @ 20 mars 2006 à 15:53 (CET)
• Oui le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 17:34 (CET)
• Oui Spedona 20 mars 2006 à 18:43 (CET)
• Oui mais Personnellement je n'aurais pas évoqué la qualité d'administrateur. Romary 20 mars 2006 à 18:59 (CET)

  Ah, en effet. Ça n'ajoute rien mais ça pourrait être mal interprété. Je serais pour l'enlever. le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 19:00 (CET)

  Moi, ça me va pour l'enlever. Traroth | @ 20 mars 2006 à 19:02 (CET)

• Oui mais je préfèrerais que soient mentionnées les deux circonstances aggravantes que sont la qualité d'administrateur, ou plutôt d'utilisateur expérimenté, de Darkoneko et le fait que les propos aient été proférés dans l'historique d'une page de vote éminemment importante. R 20 mars 2006 à 19:12 (CET)

  On pourrait en effet dire "utilisateur expérimenté" ou "contributeur très actif". Pour le fait que ça soit dans l'historique d'une page de vote, pas d'avis. le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 19:15 (CET)

  Moi ça me va aussi, mais concernant la mention du statut d'administrateur, ça n'emporte pas tous les suffrages... Traroth | @ 20 mars 2006 à 19:16 (CET)

  Je n'ai pas de problème avec "utilisateur expérimenté", en revanche la mention d'administrateur me pose problème parce que l'action n'avait rien à voir avec une action d'administrateur et en plus ça risque d'être mal interprété. Certains pensent que nous allons retirer la qualité d'administrateur à Darkeno.Romary 20 mars 2006 à 20:34 (CET)

  Darkoneko, Romary :-). Comme pour Aoineko, mais en noir (enfin, je crois). le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 20:43 (CET)

  La référence à la qualité d'administrateur ne met nullement en cause les fonctions de Darkoneko en tant qu'admin puisque cette affaire ne concerne pas cet aspect. C'est simplement rappeler qu'un admin doit s'appliquer à lui-même les règles qu'il est chargé par ailleurs de faire respecter par les autres. Spedona 20 mars 2006 à 22:26 (CET)

• Non, après une très longue réflexion, car je comprends que Darkneko ait pu péter les plombs avec Lil/Flo c'est tout à fait humain et un administrateur n'est pas un surhomme. Il en a eu conscience et s'est exprimé à ce sujet. Pour moi cela suffit. -Semnoz 21 mars 2006 à 08:00 (CET)

Proposition 2

Au vu du commentaire de Semnoz, je propose donc un simple avertissement parce que, soyons clairs, pour moi les commentaires de ce genre ne sont pas acceptables. Ceci dit, on n'avait pas été aussi sévères avec d'autres pour leur première fois, et c'est vrai que Lil avait "égalisé le score" plus haut. Je ne mets rien pour Lil/Fl0 vu qu'elle est toujours sous le coup de l'ancienne sanction (elle vient 'ailleurs d'être bloquée pour ça... le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 09:20 (CET)

Proposition :

Considérant que les insultes ne sont pas acceptées sur Wikipédia et que les administrateurs sont aussi là pour faire respecter les règles, le comité d'arbitrage rappelle à Darkoneko que ce comportement est passible d'un blocage complet s'il persiste, et lui donne un avertissement pour cette première fois.

Le comité d'arbitrage enjoint également toutes les parties à s'abstenir de toute provocation et de tout propos pouvant dégénérer en conflit et les enjoint à lire ou relire Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Vote :

• Oui le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 09:20 (CET)
• Oui, mais ça me laisse un arrière-goût désagréable. Je ne peux pas m'empêcher de penser que si cette affaire avait été arbitrée à un autre moment ou si elle avait concernée d'autres contributeurs (deux contributeurs pas réputés pour leur réputation), la décision aurait été différente. Traroth | @ 21 mars 2006 à 09:54 (CET)

Puisque je suis membre du CAr, je me permets de donner mon avis. Je pense que Darko a gaffé, qu'il en est conscient et qu'un blocage de l'ordre d'une journée ou deux ne paraîtrait inique à personne. Les admins n'ont qu'un balai, certes, mais un balai-mitrailleur ;D faut qu'ils sachent se contenir avant de s'emporter, même quand ils ne l'utilisent pas. M'enfin, hein... mes 0,00004 € Alvaro 21 mars 2006 à 18:16 (CET)

• Non Alvaro m'enlève les mots de la bouche. Dans les avis 5 arbitres sur 6 ont penché pour un blocage de 1 semaine. L'un d'entre-nous a donné un avis inverse. Un compromis acceptable à mes yeux serait de demander un blocage court symbolique de 1 jour. Cet décision refléterait beaucoup mieux l'équilibre dans le CAr. Romary 21 mars 2006 à 18:54 (CET)

Proposition 3

En toute bonne logique, une 3e proposition pour trouver un compromis acceptable par tous ! J'aurais en effet dû considérer un meilleur équilibre dans les avis précédents, mes excuses pour le temps perdu. le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 21:54 (CET)

Proposition :

Considérant que les insultes ne sont pas acceptées sur Wikipédia et que les administrateurs sont aussi là pour faire respecter les règles, le comité d'arbitrage décide que Darkoneko sera bloqué pendant deux jours.

Le comité d'arbitrage enjoint également toutes les parties à s'abstenir de toute provocation et de tout propos pouvant dégénérer en conflit et les enjoint à lire ou relire Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Vote :

• Oui le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 21:54 (CET)
• Oui Spedona 21 mars 2006 à 23:27 (CET)
• Oui Traroth | @ 22 mars 2006 à 09:53 (CET) Mais en fait, pourquoi ne pas le sanctionner d'un blocage avec sursis ? On a fait ça dans de nombreux autres cas, et il n'y a pas de raison que Darkoneko ne puisse pas bénéficier d'une certaine clémence. Ca a vraiment l'effet d'avertissement qu'on recherche. Traroth | @ 22 mars 2006 à 09:53 (CET)

  Je ne suis pas contre, le seul bémol à mon avis c'est que les sanctions avec sursis entraîne une nécessité de suivi et un affichage encore plus long dans la page ad-hoc. Spedona 22 mars 2006 à 13:30 (CET)

  Honnêtement, je n'aime pas trop les sanctions avec sursis, je pense qu'elles sont inefficaces car elles nécessitent toute la bureaucratie du CAr en action. C'est vrai qu'elles ont valeur d'avertissement, ceci dit un blocage de 2 jours est plutôt symbolique et aura ce même effet je pense. le Korrigan ^bla 22 mars 2006 à 14:11 (CET)

  +1 R 23 mars 2006 à 01:04 (CET)

• Oui 2 jours nous restons au niveau de la sanction sur le principe. En l'occurence, cela me convient mieux qu'un sursis.Romary 22 mars 2006 à 14:54 (CET)
• Oui, mais pour arrêter l'affaire. -Semnoz 22 mars 2006 à 21:22 (CET)
• Oui R 23 mars 2006 à 01:04 (CET)

Proposition 4

Une fois n'étant pas coutume, je me permet de faire une quatrième proposition; car ce qu'on reproche finalement à Darkoneko est de n'avoir pas su se contenir dans ses fonctions d'administrateur. De ce fait, si blocage il y a cela doit concerner seulement ses fonctions d'administrateur mais pas de contributeur; et puisqu'il y avait presque - sauf moi - l'unanimité pour un blocage d'une semaine, je rédige la proposition ci-dessous : -Semnoz 21 mars 2006 à 23:23 (CET)

Proposition :

Considérant que les insultes ne sont pas acceptées sur Wikipédia et que les administrateurs sont aussi là pour faire respecter les règles, le comité d'arbitrage décide que Darkoneko devra s'abstenir d'intervenir dans ses fonctions d'administrateur pendant une semaine.

Il est cependant autorisé durant cette période à continuer ses travaux de contributeur mais sans intervenir dans aucune discussion, ni aucun débat où il existe un risque de polémique.

Le comité d'arbitrage enjoint également toutes les parties à s'abstenir de toute provocation et de tout propos pouvant dégénérer en conflit et les enjoint à lire ou relire Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Vote :

• Oui Semnoz 21 mars 2006 à 23:23 (CET)
• Non, ça n'a rien à voir avec ses fonctions d'administrateur, je l'ai déjà dit plus haut. Merci aussi de prendre en compte la proposition faite ci-dessus, qui se voulait être un compromis. le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 23:25 (CET)
• Non Spedona 21 mars 2006 à 23:27 (CET) Ses fonctions d'admin ne sont pas en cause.

Ok, c'est vrai que ce n'est pas directement dans ses fonctions d'administrateur que réside le problème, mais indirectement, s'il n'avait pas été psychologiquement dans la peau d'un administrateur, il aurait réagi différemment. M'enfin, si vous ne voulez pas de ma proposition je le retire. Semnoz 21 mars 2006 à 23:46 (CET)

en fait tu écris "[...] car ce qu'on reproche finalement à Darkoneko est de n'avoir pas su se contenir dans ses fonctions d'administrateur." : c'est faux, ses actions n'ont rien à voir avec son statut d'admin. Il a changé son vote de pour en contre avec un commentaire insultant, voilà tout. Je ne vois pas le lien avec la fonction d'admin, sinon le fait qu'un admin devrait donner l'exemple (puisqu'il peut être amené à bloquer un contributer insultant lui-même). Pas plus. le Korrigan ^bla 22 mars 2006 à 01:15 (CET)

• Non. Les fonctions d'admin ne sont pas en cause. Traroth | @ 22 mars 2006 à 09:53 (CET)
• Non effectivement le problème n'est pas en relation avec les fonctions d'adminitrateur. Nous nous tromperions de message si nous affirmions cela.Romary 22 mars 2006 à 14:58 (CET)