Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Rama-Markov

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitres participant à cet arbitrage : Sans objet

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de Rama 3 Arguments de Markov 4 Recevabilité 5 Mesures conservatoires 6 Discussion et commentaires des arbitres 7 Propositions 7.1 Proposition 1

Description du conflit

Demande déposée par : Rama le 24 janvier de l'an 2007 à 18 heures 15

Parties concernées par le conflit : Rama et Markov (demande contresignée par Manchot)

Nature du conflit  : Violation du règlement du CAr

Recevabilité : Demande annulée

Décision : Sans objet

Compte tenu des difficultés que représente cette demande dans un climat déjà tendu, je retire ma demande d'arbitrage contre Markov. Je présente mes regrets aux arbitres à qui cette demande a causé du stress, je pense en particulier à Pyb et Esprit Fugace. Je conçois qu'en l'état actuel des choses et dans le contexte présent, le CAr ne peut en pratique pas se prononcer sur l'un de ses propres membres ; je regrette que Markov n'adopte pas la conduite que dictent l'honneur et la probité ; le pragmatisme, l'intérêt supérieur de Wikipédia et la considération que j'ai pour les autres arbitres prévalent. RamaR 25 janvier 2007 à 21:59 (CET)

Je précise que l'on s'était concerté avec RamaR à ce sujet, et que je suis en accord avec le retrait de l'arbitrage, ainsi que les termes employés dans son message. Manchot ^☺ 25 janvier 2007 à 22:40 (CET)

Arguments de Rama

Dans le cadre de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR, Markov prétend siéger et ne pas s'auto-récuser. Or Markov est l'une des personnes à l'origine du déblocage de Dorémifasol, qui est à l'origine du conflit. Par la suite, Markov est intervenu à plusieurs reprises dans des articles concernés par le conflit (notamment sur Stéphane Lhomme).

Par son attitude, Markov contrevient à l'article 5 alinéa 1 du règlement du CAr [1]. Je demande au CAr de l'enjoindre à renoncer à siéger à tout arbitrage lié à l'affaire Dorémifasol. RamaR 24 janvier 2007 à 18:20 (CET)

Arguments de Markov

Je tombe des nues devant une telle demande. Je considère simplement que RamaR a une appréciation plus extensive que moi de la notion d'"implication dans un conflit", et que les griefs sont insuffisants.

J'ai exposé les raisons pour lesquels j'estimais que rien ne m'obligeait à me récuser sur la page d'arbitrage "Alvaro-Manchot,RamaR et Med", raisons que je reprend ici :

• Je considère que je suis impliqué dans certaines discussions de l'affaire, mais pas dans le conflit en tant que tel puisque je n'ai eu sur les articles évoqués aucun propos ou attaque personnelle avec l'un d'entre vous (Manchot, RamaR ou Med). L'argument évoqué (="tu es celui qui a proposé le déblocage de Dorémi"), ne faisait à l'époque l'objet d'aucun conflit avec vous (solution avalisée par RamaR lui-même ([2]).

Il faudrait comprendre qu'une proposition, au sujet de laquelle RamaR répond "Pas d'objection", soit une "implication" dans un conflit, uniquement parce que des éléments postérieurs à cette proposition créeront un conflit ? L'article 5 alinéa 1 écarte justement explicitement un cas de ce type-là.

• Personnellement, je comprends le terme "impliqué dans un conflit" par une implication effective en terme de relations et propos ou actions conflictuelles. Avoir fait une action qui, plus tard, déclenchera un conflit, c'est comme créer un article qui, plus tard, déclenchera un conflit (cas cité par le règlement art.5 al-1), c'est amha hors domaine. Mais tu (adressé à RamaR) es libre d'interpréter différemment le règlement, et de toute façon tu n'as pas à te justifier d'une récusation. J'insiste pour signaler que la demande de déblocage de Dorémi ne fut pas une action jugée conflictuelle, au contraire. Si le fait à l'époque de proposer le déblocage de Dorémi m'avait été fortement reproché par l'un de vous, je pense que je me serais auto-récusé.

Je pense que dans le cas d'une différence d'appréciation sur l'implication dans un conflit, le droit à une récusation par partie est justement là pour résoudre le désaccord : RamaR peut demander ma récusation(*).

(*) C'est d'ailleurs ce que RamaR reconnaissait comme possibilité ("j'espère qu'il se récusera avant d'obliger l'une des parties à le faire explicitement."). Il me reproche donc un comportement qu'il envisageait comme possible au début de l'arbitrage. Je considère donc cette demande d'arbitrage comme abusive. -Markov (discut.) 24 janvier 2007 à 19:19 (CET)

(à suivre) Vu interventions, je n'ai pas d'opposition à ce que cet arbitrage soit cloturé. Sinon, je suis d'accord avec une partie de l'intervention d'Alain : je conçois parfaitement qu'un arbitrage envers un arbitre qui aurait de façon grossière violé un règlement, montré son mépris d'une règle et serait de mauvaise foi à ce sujet, puisse être jugé recevable, même si il n'y a pas eu insultes, ad hominem, guerre d'édition, tout ça. Je pense simplement qu'il ne s'agit pas de ça, et je ne reviens toujours pas de cet arbitrage que je trouve proprement stupéfiant. Je ne peux visiblement pas empêcher RamaR de penser ce qu'il pense à mon sujet. --Markov (discut.) 25 janvier 2007 à 23:02 (CET)

Recevabilité

• Irrecevable - l'article 5-1 impose à chaque arbitre un devoir individuel qu'il n'appartient pas au CAr de sanctionner. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles a été créé un droit de récusation pour les personnes impliquées. Bradipus Bla 24 janvier 2007 à 18:49 (CET)
• Irrecevable Aucun conflit personnel, pas d'insulte ni de guerre d'édition entre les deux utilisateurs. La récusation est là pour pallier ce genre de différence d'appréciation. schiste 24 janvier 2007 à 18:51 (CET)
• Irrecevable. — Pas de conflit personnel. De plus, comme il est explicitement dit dans ce même article, « l'implication d'un arbitre s'apprécie au regard de l'article 13 ci-dessous et ne résulte pas ipso facto de sa seule contribution à l'élaboration d'un article encyclopédique à propos duquel est né le conflit. », ce qui fait écho au « Markov est intervenu à plusieurs reprises dans des articles concernés par le conflit (notamment sur Stéphane Lhomme). » — Erasoft²⁴ 24 janvier 2007 à 19:06 (CET)
• Je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu plus conflit personnel entre Alvaro et RamaR à l'époque qu'entre RamaR et Markov aujourd'hui. Et il n'y a eu plus de guerre d'édition entre Alvaro et RamaR qu'il n'y en a entre RamaR et Markov (dans les deux cas il n'y en a aucune). Aussi je trouve les motifs d'irrecevabilité ci-dessus quelque peu hypocrites peu convaincants. Alain r 25 janvier 2007 à 11:02 (CET)

Mesures conservatoires

Discussion et commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

• Proposition :

• Vote :