Discussion Catégorie:Créature imaginaire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Réorganisation des catégories(idée de départ)

Catégories associées au projet:

  • Catégorie:Créature fantastique

Catégories à supprimer, rediriger:

Catégorie:Animal de fiction Catégorie:Espèce fictive

Je propose de classer les bêbètes (j'adore ce terme) par : (dans l'ordre, "catégorie, sous-catégorie ect...)

   * Littérature, jeux vidéo ect...
   * genre de fantasy (héroic, dark...)
   * auteur et/ou boukin.

Ex : Hobbit nous donne :

   * Littérature
   * Héroic fantasy
   * Tolkien et/ou seigneur des anneaux

Piaf

[modifier] Créatures imaginaires: catégories(bis)

Le problème qui se pose actuellement est la définition des carégories: la partie légendaire est en effet composée de plusieurs catégories du type "créature fantastique de la mythologie xxx". Et c'est dans le terme de fantastique qu'est tout le problème. Car en effet il peut définir toute créature "fantastique" (dans le sens "extraordinaire") et il y a donc une différence entre simplement "créatue de la mythologie grecque" et "créature fantastique de la mythologie grecque; ou se limiter aux créatures fantastiques (dans le sens issu du genre fantastique). D'où la question...comment nommer les catégories? Il vaudrait mieux éviter le terme fantastique comme nous avions prévu au début (voir liste ci dessus). Et après? Utiliser un autre mot? Ou alors diviser plutot en créature légendaire, littéraire(ou issue de la littérature), issue des jeux vidéos,...? Tous les avis sont les bienvenue Triton 24 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Il peu y avoir effectivement confusion sur le mot fantastique. D'autre part les créatures de la mythologie grecque ne sont elles pas par nature fantastiques, ou encore existe-t-il des créatures appartenant à mythologie grecque et qui ne sont pas fantastiques? Je pense qu'on peut effectivement enlever le terme fantastique, ce serait plus simple. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 25 avril 2007 à 11:25 (CEST)
Sans doute sans doute mais par quoi le remplacer? Triton


[modifier] Nouvelles Catégories

___________________________________

Il pourrait être pertinent d'integrer les créatures réèlles mais vues par des mythologies... Ainsi de nombreuses créatures bien réelles d'Afrique (girafes, éléphants) ou d'Asie furent librement interprétées par les bestiaires médievaux. On a vu ensuite le même phénomène sur des créatures d'Océanie et des Amériques... --Matthieu Fontaines 1 juin 2007 à 11:05 (CEST)

[modifier] Point de vue pas neutre

J'ai très honte, et je ne ferai pas de vieux os ici, je le crains. Il se trouve que je suis intéressé par les littératures traditionnelles, orales, le folklore, bref appelez ça comme vous voulez, que j'ai pas mal travaillé sur le sujet, et que je suis tenté de mettre çà et là quelques grains de sel.
Mais d'autre part, je déteste (enfin, non, je ne déteste pas : je m'en fous complètement) la télévision et les séries télévisées, les dessins animés, les jeux en général et de rôle en particulier, saint Tolkien et ses thuriféraires (là je vais me faire assassiner)... Je trouve sur Wikipédia de forts beaux débuts d'articles, immanquablement assaisonnés de rajouts comme quoi le monstre X a des dents vert fluo de quarante centimètres, attesté par le jeu Y, bref on mélange tout. Je sais que cette fusion des mythologies est inéluctable, que c'est la loi de l'évolution, mais tant qu'à faire l'encyclopédie du XXIe siècle, essayons de distinguer ce qui est encore distinguable et laissons les encyclopédistes du XXXe siècle se démerder (en fait, facilitons-leur la tâche).
Donc, séparons clairement (tout en faisant des liens, bien sûr) ce qui relève d'une vraie tradition continue, de ce qui relève de la création ou de l'interprétation. Je n'aime pas beaucoup, non plus, les catégories et les catégorisations, ce péché mignon des scientifiques (trop tard, on m'a déjà assassiné !), je vois seulement ces deux-là. Maintenant, ce que j'en dis, hein... Morburre 22 juin 2007 à 10:30 (CEST)

Un avis constructif ça fait du bien ^^. Maintenant je ne suis pas sur d'avoir compris si tu n'aime pas le fait de catégoriser en générale ou cette catégorisation là en particulier?
Concernant le réutilisation de créatures mythologique ou autre dans les jeux vidéos, c'est bien entendu difficile de les passer sous silence. Maintenant de là à créer des pages différentes. Bien sur je sais qu'il est difficile d'admettre que quand on dit elfe la première chose qui vient à l'esprit c'est un(e) joli(e) acteur/trice avec de longues oreilles, vachement bon à l'arc et qui court derrière un petit bonhome poilu avec un anneau au doigt. D'ailleurs pour moi l'origine première doit primer sur toutes les interprétation modernes. Il faut juste arriver à bien mettre en lumière les différentes facettes d'un même mot. Triton 30 juin 2007 à 17:14 (CEST)
Il y a des domaines où la catégorisation s'impose naturellement : tel animal, telle plante a telles caractéristique, il ou elle fait partie de telle famille, sous-famille, etc. Dans le domaine de l'imaginaire, aucune "caractéristique" n'est ferme ni définitive. Sur quoi s'appuyer pour établir une classification ? Les créatures en soi, les faits qu'on leur attribue, les lieux où on les situe, leur origine ? Je me sens totalement incompétent en la matière (d'autant que mes connaissances sont géographiquement limitées). Ceci dit, entièrement d'accord pour bien différencier l'origine et les états évolutifs... Morburre 30 juin 2007 à 18:05 (CEST)
C'est tout le problème: arriver à trouver une classification objective (enfin si elle existait). Mais le but des catégories est d'aider les utilisateurs à trouver ce qu'ils cherchent...donc il faut bien faire mieux. Enfin mise à part ça si tu veux participer au projet soit le bienvenue ^^ Triton 1 juillet 2007 à 10:27 (CEST)


[modifier] Fiction vs Imaginaire le retour

voir ici: Discussion_Projet:Personnages_de_fiction#Fiction vs imaginaire le retour

[modifier] Catégories... Toujours en travaux ?

Je reviens au sujet de ma brève conversation avec Triton. Il me semble qu'une sous-catégorie (particulièrement afin de faire la distinction entre folklore et mythologie) Catégorie:Créature mythologique permettrait une classification plus juste. Pour les cat de littérature, plutôt que le nom de l'auteur, il faudrait afficher celui de la "série" ou de l'ouvrage en question. Ce sont des idées que je soumets pour réflexion. Ce qui donnerait :

  • Catégorie:Créature mythologique

etc.

  • Catégorie:Créature du folklore populaire
  • Catégorie:Créature du Seigneur des Anneaux
  • Catégorie:Créature du monde de Narnia

--A t ar a x i e--d 18 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Le classement en créature mythologique se ferait en rapport avec les religions. On peut donc imaginer cette autre sous-catégorie Catégorie:Créature du folklore populaire ... qui elle désignerait les créatures plus "profanes", celles qui n'ont pas été pondues par la religion et croyances affiliées (comme la différence entre le Râkshasa en Inde, qui même s'il est populaire existait dans les Veda à l'origine et le lutin par exemple). --A t ar a x i e--d 18 janvier 2008 à 19:31 (CET) Soit : créatures mythologiques = origine récit mythique religieux créatures folkloriques = origine création populaire --A t ar a x i e--d 18 janvier 2008 à 19:48 (CET)

Le problème est justement ce dont on avait parlé, que certains cas sont un peu difficile à classifier. Entre folklore et mythologie la barrière est parfois mince. Mais pour moi ça reste une idée qui peut être gardée de côté. Une fois que le portail sera bien installé, l'index presque complet on pourra revoir tout ça (par ce que de toute façon je pense que certaines catégories des créatures légendaires doivent être revue) ;) Triton (d) 18 janvier 2008 à 21:08 (CET)

[modifier] Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:12 (CET)

[modifier] Bandeau "projet créatures imaginaires"

On peut voir sur l'article golem que l'image associée au bandeau "ébauche créature imaginaire" n'est à présent qu'un lien rouge.
Comment est ce arrivé, étant donné que l'image est la même que sur les autres bandeaux (et que les autres semblent fonctionner), et surtout comment y remédier ? Sora Saoirse [ditiramber] 3 mai 2008 à 11:10 (CEST)

Modifié, merci de l'avoir fait remarqué :) Triton (d) 3 mai 2008 à 12:54 (CEST)

Wikipedia HTML 2008 in other languages
100 000 +

Česká (Czech)  •  English  •  Deutsch (German)  •  日本語 (Japanese)  •  Français (French)  •  Polski (Polish)  •  Suomi (Finnish)  •  Svenska (Swedish)  •  Nederlands (Dutch)  •  Español (Spanish)  •  Italiano (Italian)  •  Norsk (Norwegian Bokmål)  •  Português (Portuguese)  •  Română (Romanian)  •  Русский (Russian)  •  Türkçe (Turkish)  •  Українська (Ukrainian)  •  中文 (Chinese)

10 000 +

العربية (Arabic)  •  Български (Bulgarian)  •  Bosanski (Bosnian)  •  Català (Catalan)  •  Cymraeg (Welsh)  •  Dansk (Danish)  •  Ελληνικά (Greek)  •  Esperanto  •  Eesti (Estonian)  •  Euskara (Basque)  •  Galego (Galician)  •  עברית (Hebrew)  •  हिन्दी (Hindi)  •  Hrvatski (Croatian)  •  Magyar (Hungarian)  •  Ido  •  Bahasa Indonesia (Indonesian)  •  Íslenska (Icelandic)  •  Basa Jawa (Javanese)  •  한국어 (Korean)  •  Latina (Latin)  •  Lëtzebuergesch (Luxembourgish)  •  Lietuvių (Lithuanian)  •  Latviešu (Latvian)  •  Bahasa Melayu (Malay)  •  Plattdüütsch (Low Saxon)  •  Norsk (Norwegian Nynorsk)  •  فارسی (Persian)  •  Sicilianu (Sicilian)  •  Slovenčina (Slovak)  •  Slovenščina (Slovenian)  •  Српски (Serbian)  •  Basa Sunda (Sundanese)  •  தமிழ் (Tamil)  •  ไทย (Thai)  •  Tiếng Việt (Vietnamese)

1 000 +

Afrikaans  •  Asturianu (Asturian)  •  Беларуская (Belarusian)  •  Kaszëbsczi (Kashubian)  •  Frysk (Western Frisian)  •  Gaeilge (Irish)  •  Interlingua  •  Kurdî (Kurdish)  •  Kernewek (Cornish)  •  Māori  •  Bân-lâm-gú (Southern Min)  •  Occitan  •  संस्कृत (Sanskrit)  •  Scots  •  Tatarça (Tatar)  •  اردو (Urdu) Walon (Walloon)  •  יידיש (Yiddish)  •  古文/文言文 (Classical Chinese)

100 +

Nehiyaw (Cree)  •  словѣньскъ (Old Church Slavonic)  •  gutisk (Gothic)  •  ລາວ (Laos)