Infinitivo partido

Un infinitivo partido o infinitivo leporino es un idioma Inglés construcción gramatical en la que una palabra o frase, normalmente una adverbio u otro adverbial, viene entre el marcador y con la infinitivo forma (sin inflexiones) de un verbo. Uno de los más famosos infinitivos partidos se produce en la secuencia de apertura de la Star Trek serie de televisión: hasta alcanzar lugares donde nadie ha llegado antes. Aquí, el adverbio "valentía" divide el infinitivo completo "para ir". Más raramente, el infinitivo compuesto plazo dividir se utiliza para describir situaciones en las que el infinitivo se divide por más de una palabra: la población se espera que más del doble en los próximos diez años.

A medida que el infinitivo partido se hizo más popular en el siglo 19, algunas autoridades gramaticales intentaron introducir un norma prescriptiva contra. La construcción sigue siendo objeto de desacuerdo entre los hablantes nativos de inglés en cuanto a si es gramaticalmente correcto estilo o bueno. Henry Fowler escribió en 1926, "Ningún otro tema gramatical ha dividido de manera que hablan inglés ya que el infinitivo partido fue declarado ser un solecismo en el 19c: elevar el tema del uso de Inglés en cualquier conversación de hoy y que está seguro de ser mencionado "Sin embargo, la mayoría de los expertos en el lenguaje están de acuerdo en que el infinitivo partido es a veces apropiada Aquellos que usan conscientemente pueden verlo como un.. forma de hipérbaton, y algunos poetas importantes han empleado este con buenos resultados.

Historia de la construcción

Medio Inglés

En Inglés Antiguo , la mayoría de los infinitivos estaban solas palabras que terminan en -an (comparar moderna alemana y holandesa -en), pero cerca de un cuarto eran "a" seguida de un sustantivo verbal en el dativo, que terminó en -Anne o -enne. En Inglés medio, el infinitivo y el infinitivo después de "a" tomó en el mismo formulario sin inflexiones. La "a" infinitivo no fue dividido en el Viejo o Early Inglés medio. El primer ejemplo conocido en Inglés, en el que un pronombre en lugar de un adverbio divide el infinitivo, es en Layamon de Brut (siglo 13):

y él le cleopede a; alle sus cnihtes sabios.

porque para él reade;

Y llamó a él todos sus caballeros sabios / para que le asesore.

Esto puede ser una inversión poética por el bien de metro, por lo que dice poco sobre si Layamon habría sentido la construcción para ser sintácticamente natural. Sin embargo, no hay tal reserva se aplica al siguiente ejemplo de prosa Wycliffe (siglo 14):

Para esto fue unkyndenesse gret, a este manere treten hay hermano.

Para esto era gran crueldad, para tratar su hermano de esta manera.

Inglés Moderno

Después de su aumento de Inglés medio, la construcción se convirtió poco frecuente en los siglos 15 y 16. William Shakespeare utiliza sólo uno, y es un caso especial, ya que es claramente una inversión sintáctica por el bien de la rima:

Lástima Root en tu corazón, que cuando crece

Tu compasión puede merecer lástima ser (Soneto 142).

Edmund Spenser, John Dryden, Alexander Pope, y la versión King James de la Biblia ninguno utilizan, y son muy poco frecuentes en la escritura de Samuel Johnson. John Donne los utilizó en varias ocasiones, sin embargo, y Samuel Pepys también se utiliza al menos uno. No hay razón para la casi desaparición del infinitivo partido es conocido; en particular, ninguna prohibición se registra.

Infinitivos partidos reaparecieron en el siglo 18 y se hicieron más comunes en la 19a. Daniel Defoe, Benjamin Franklin , William Wordsworth, Abraham Lincoln , George Eliot , Henry James , y Willa Cather son algunos de los escritores que los utilizaron. Ejemplos en los poemas de Robert Burns atestiguan su presencia también en el siglo 18 escoceses:

¿Quién se atrevió a detener noblemente orgullo tiránico. ("El Cottar Saturday Night")

Sin embargo, fue sobre todo en uso coloquial que la construcción experimentó un verdadero auge. Hoy en día, de acuerdo con el libro Patrimonio Americano de uso Inglés, "la gente se separaron infinitivos todo el tiempo sin darle un pensamiento".

Las teorías de los orígenes

Aunque es difícil decir por qué la construcción desarrollado en Inglés medio, o por qué se revivió tan poderosamente en Inglés Moderno, una serie de teorías se han postulado.

Préstamo

La lingüística histórica ha especulado que su origen puede estar en el contexto de la influencia del francés antiguo . El infinitivo dividir apareció después de la conquista normanda, cuando Inglés pedía prestado ampliamente de francés. No se encuentra en otras lenguas germánicas, excepto sueco moderno, que es un desarrollo independiente; Alemán todavía no permite un adverbio a caer entre un infinitivo y su partícula (preposición). Sin embargo, una construcción que es paralela al menos superficialmente se puede encontrar en francés y otras lenguas romances. Comparar moderno alemán, francés e Inglés:

Beschließe Ich, etwas zu nicht tun.

Decido no hacer algo.

Je decidir de ne pas faire quelque eligió.

Decido no hacer algo.

Así, el infinitivo Inglés split ("yo decido no hacer algo") puede haber surgido bajo la influencia del francés. Sin embargo, los gramáticos de las lenguas romances no utilizan el término "infinitivo partido" para describir el fenómeno, ya que la preposición no se considera una parte de la infinitivo, ya pesar de la similitud a nivel de superficie que hay diferencias significativas entre el sintácticas construcciones Inglés y Francés.

Analogía

Gramáticos tradicionales han sugerido que la construcción apareció porque la gente con frecuencia ponen adverbios antes de verbos finitos. George Curme escribe: "Si el adverbio debe preceder inmediatamente al verbo finito, creemos que debe preceder inmediatamente también el infinitivo ...") Por lo tanto, si decimos:

Poco a poco se deshizo de sus osos de peluche. O

Ella poco a poco deshacerse de sus osos de peluche.

podemos por analogía desee decir:

Ella quiere gradualmente deshacerse de sus osos de peluche.

Esto es apoyado por el hecho de que se separaron infinitivos se utilizan a menudo en forma de ecos, como en el siguiente intercambio, donde la réplica parodia la colocación un poco extraño en la sentencia original:

Niño: Yo accidentalmente olvidó alimentar al hámster.

Padre: Bueno, vas a tener que esforzarse más no "olvidar accidentalmente", ¿verdad?

Aquí podemos observar un adverbio de ser trasladado a la posición infinitivo partido desde una posición paralela en una construcción diferente.

Gramática transformacional

Gramáticos transformacionales han atribuido la construcción de un nuevo análisis del papel de la a.

Tipos

En el lenguaje moderno, la división por lo general implica un solo adjetivo que viene entre el verbo y su marcador. Con mucha frecuencia, esto es un adverbio enfática, por ejemplo:

Necesito que todos ustedes tirar realmente su peso.

Estoy gon na le pulverizar totalmente.

A veces es una negación, como en la broma autorreferencial:

Los escritores deben aprender a infinitivos no dividir.

Sin embargo, en la moderna coloquial Inglés casi cualquier adverbio puede ser encontrado en esta posición sintáctica.

Compuesto dividir infinitivos, división por más de una palabra, por lo general implican un par de adverbios o varias palabras adverbial:

Estamos decididos a erradicar por completo y completamente la enfermedad.

Se cree que casi nunca han hecho un gesto semejante.

Esta es una gran oportunidad para comunicarse una vez más nuestro mensaje básico.

Ejemplos de elementos no adverbiales que participan en la construcción dividida infinitivo parecen más raras en Inglés Moderno que en Inglés medio. El pronombre aparece todo comúnmente en este puesto:

Era su naturaleza a todo daño el uno al otro.

e incluso se puede combinar con un adverbio:

Necesito que todos realmente tirar de su peso.

Esta es una extensión del pronombre sujeto (a todos). Sin embargo, un pronombre objeto como en el ejemplo Layamon sería inusual en Inglés moderno, tal vez porque esto podría causar un oyente malinterpretar el como una preposición:

* Y llamó a él todos sus caballeros sabios para que le asesore.

Otras partes de la oración sería muy inusual en esta posición. Sin embargo, en el verso, inversión poética por el bien de metro o de llevar una palabra rima al final de una línea a menudo resulta en la sintaxis anormal, como con infinitivo partido de Shakespeare (a pitied ser, antes citada), de hecho, una construcción pasiva invertida en el que el infinitivo se divide por una participio pasado. Presumiblemente, esto no habría ocurrido en un texto en prosa por el mismo autor.

Historia del término

No fue sino hasta el final del siglo 19 que la terminología surgió para describir la construcción. De acuerdo con el principal diccionarios etimológicos, el uso más antiguo del término división infinitivo en las fechas de registro a partir de 1897, con el infinitivo de división y infinitivo-splitter siguiente en 1926 y 1927 respectivamente. El infinitivo hendido rara ahora es un poco mayor, atestiguado desde 1893. El infinitivo compuesto plazo dividido no se encuentra en estos diccionarios y parece ser muy reciente.

Esta terminología implica analizar el infinitivo completo como un infinitivo de dos palabras, que no todos los gramáticos aceptan. Como uno que utiliza "infinitivo" en el sentido de la palabra verbo, Otto Jespersen desafió el epíteto: "'A' no más es una parte esencial de un infinitivo que el artículo definido es una parte esencial de un nominativas, ya nadie se le ocurriría llamar 'el bueno' una división nominativo "." Sin embargo, hay una terminología alternativa se ha propuesto.

Historia de la polémica

Aunque a veces se informó de que la prohibición de infinitivos partidos se remonta a la época del Renacimiento, y con frecuencia el estudioso del siglo 18 Robert Lowth es citado como el autor de la norma prescriptiva, no hay tal regla se encuentra en los escritos de Lowth, ni en ningún otro texto antes de la mitad del siglo 19.

Posiblemente el primer comentario contra infinitivos partidos fue por un estadounidense anónimo en 1834:

Yo no soy consciente, que cualquier regla ha sido hasta ahora dado en relación con este punto [...] La práctica, sin embargo, de no separar la partícula de su verbo, es tan general y uniforme entre los buenos autores, y las excepciones son tan raras, que la norma que estoy a punto de proponer, a mi juicio, demuestran ser tan precisa como la mayoría de las normas, y se pueden encontrar beneficioso para los escritores inexpertos. Es la siguiente: - La partícula, A, que viene antes del verbo en el modo infinitivo, no debe ser separada de ella por la intervención de un adverbio o cualquier otra palabra o frase; pero el adverbio debe preceder inmediatamente a la partícula, o inmediatamente después del verbo.

En 1840, Richard Taylor también condenó infinitivos partidos como una "afectación desagradable". Sin embargo, la cuestión no parece haber atraído la mayor atención pública hasta Henry Alford abordó en su Súplica a la Reina de Inglés en 1864:

Pero, sin duda, esta es una práctica totalmente desconocido para los oradores y escritores ingleses. Me parece que nunca consideramos la de del infinitivo como inseparable de su verbo. Y, cuando ya tenemos una elección entre dos formas de expresión, "científicamente para ilustrar 'y' para ilustrar científicamente," no parece haber buenas razones para volar en la cara de uso común.

Otros siguieron rápidamente, entre ellos Bache, 1869 ("El que del estado de ánimo infinitivo es inseparable del verbo"); William B. Hodgson, 1889; y Raub, 1897 ("La señal que no debe ser separado de la parte restante del infinitivo por una palabra intervenir").

A pesar de que estas autoridades estaban condenando el infinitivo partido, otros se lo hace suyo: Brown, 1851 (tibiamente: "El derecho de colocar un adverbio veces entre _to_ y su verbo, debe, creo, se concedió a los poetas"); Hall, 1882; Cebollas, 1904; Jespersen, 1905; Fowler y Fowler (citado anteriormente). A pesar de la defensa por parte de algunos gramáticos, a principios del siglo 20 la prohibición se estableció firmemente en la prensa y la creencia popular. En la edición de 1907 de El Rey Inglés, la Hermanos Fowler escribió:

"El infinitivo 'dividir' ha tenido tal poder sobre las conciencias de los periodistas que, en lugar de advertir a los novatos contra la división de sus infinitivos, debemos advertirle contra la curiosa superstición de que la división o separación no hace la diferencia entre una buena y una mala escritor. "

En grandes partes del sistema escolar, la construcción se opuso con vigor implacable. Un corresponsal de la BBC en un programa de la gramática Inglés en 1983 señaló:

"Una razón por la vieja generación se siente tan fuertemente sobre la gramática Inglés es que fuimos severamente castigados si no obedecemos las normas de un infinitivo partido, un golpe;! Dos infinitivos partidos, dos golpes, y así sucesivamente."

Como resultado, el debate adquirió un grado de pasión que los hechos desnudos de la materia nunca garantizados. Hubo escaramuzas frecuentes entre los divisores y anti-divisores hasta la década de 1960. George Bernard Shaw escribió cartas a los periódicos que apoyan escritores que utilizaron el infinitivo partido, y Raymond Chandler se quejó al director de El Atlantic Monthly sobre un corrector de pruebas que cambió infinitivos partidos de Chandler:

"Por cierto, ¿le transmita mis saludos a los puristas que lea sus pruebas y dígale que yo escribo en una especie de patois averiado, que es algo así como la forma en que habla un suizo-camarero, y que cuando yo nos dividimos un infinitivo, maldita sea, yo dividí por lo que permanecerá dividido, y cuando interrumpo la suavidad aterciopelada de mi sintaxis más o menos alfabetizados con unas palabras repentinas de cantina vernácula, esto se hace con los ojos bien abiertos y la mente relajado y atento. El método puede no ser perfecta, pero es todo lo que tengo ".

Objeciones principales a la infinitivo partido

La objeción descriptivistas

Como la mayoría de prescripción lingüística, la desaprobación del infinitivo partido se basó originalmente en la observación descriptiva que no era, de hecho, una característica de la forma de prestigio de Inglés que los proscribiendo su deseo de campeón. Esto se hace explícito en el 1834 de texto anónimo, la declaración primera conocida de la posición, y en la objeción de Alford en 1864, la primera objeción verdaderamente influyente para la construcción, tanto antes citada. Aún hoy, muchas personas de habla inglesa evitar no infinitivos partidos porque siguen una regla prescriptiva, sino simplemente porque no era parte de la lengua que aprendieron cuando eran niños.

Muchos de aquellos que evitan infinitivos partidos diferenciarse según el tipo y registrar. Los infinitivos divididos por frases de varias palabras ("infinitivos compuestos") y los que dividir por pronombres son demostrablemente menos habitual que el ejemplo sencillo de una división infinitivo por un adverbio. Del mismo modo, sintácticos son mucho más comunes en el discurso que, por ejemplo, la escritura académica. Así, mientras que un rechazo total del infinitivo partido ya no es sostenible por motivos descriptivos (como lo fue en 1834), los consejos para evitar que en contextos formales, y para evitar algunos tipos en particular, sigue siendo una posición sostenible. La regla prescriptiva del pulgar se basa en la observación descriptiva que ciertos infinitivos partidos no son habituales en determinadas situaciones.

El argumento del infinitivo completo

Un segundo argumento se resume en la declaración de Alford "Me parece que alguna vez consideramos la a del infinitivo como inseparable de su verbo."

El que en la construcción de infinitivo, que se encuentra a lo largo de las lenguas germánicas, es originalmente una preposición antes del dativo de un sustantivo verbal, pero en las lenguas modernas que es ampliamente considerado como una partícula que sirve como marcador de infinitivo. En alemán, este marcador (zu) precede al infinitivo, pero no se considera como parte de ella. En Inglés, por el contrario, es tradicional para hablar de la "infinitivo" sin que y el "infinitivo completo" con él, y para concebir como parte del infinitivo completo. Posiblemente esto se debe a la ausencia de un infinitivo inflexión hizo útil incluir la partícula en forma de citación del verbo, y en algunas construcciones nominales en otras lenguas germánicas omitiría ella (por ejemplo, para saber de ella es amarla). Si trabajamos con el concepto de una de dos palabras infinitivo, esto puede reforzar un sentido intuitivo que las dos palabras van juntas. Por ejemplo, el escritor John uso Opdycke argumentó que para ir es "lógicamente" una palabra porque sus franceses, alemanes, y más cercanos Latina traducciones son cada palabra.

Sin embargo las dos partes infinitivo se disputa, y algunos lingüistas diría de Inglés, también, que el infinitivo es una forma verbal de una sola palabra, que puede o no puede ir precedido de la partícula. Además, incluso si aceptamos el concepto del infinitivo completo, no se desprende necesariamente que cualquier par de palabras que pertenecen juntos gramaticalmente tienen por qué ser adyacentes entre sí. Por lo general son, pero contra-ejemplos son fáciles de encontrar, como un desdoblamiento adverbio un verbo finito de dos palabras ("no lo hará", "no se ha hecho").

El argumento de las lenguas clásicas

Mención de Opdycke de América anterior lleva a un argumento frecuentemente discutido: que la oposición a dividir infinitivos en Inglés se basa en la imposibilidad de dividirlas en América. Aunque no está claro que este argumento ha sido siempre común entre prescriptivistas (con Richard Bailey, profesor de Inglés, suponiendo argumentos de otras lenguas son "parte del folklore de la lingüística"), muchos de los que aceptan infinitivos partidos atribuyen tal argumento a sus oponentes. Un ejemplo se encuentra en el libro Patrimonio Americana de Uso Inglés: "La única razón para condenar la construcción se basa en una falsa analogía con América." En más detalle, el autor uso Marilyn Moriarty afirma:

La regla que prohíbe un infinitivo partido viene de la época en que el latín era el idioma universal del mundo. Todo erudito escritura, respetable se hizo en América. Los científicos y estudiosos incluso tomaron nombres latinos para demostrar que se aprendieron. En América, los infinitivos aparecen como una sola palabra. La regla que prohíbe la división de los infinitos [sic] espectáculos deferencia a América y al tiempo en que se aplicaron las normas que rigen la gramática latina a otros idiomas.

Así, el argumento implica una adhesión a la idea humanista de la mayor pureza de los clásicos, una idea que rechaza la lingüística moderna. Los que afirman el argumento suelen su creación con el fin de derribarla. En primer lugar, como el Patrimonio libro Americana de Uso Inglés pasa a la observación ", el Inglés no es América." Además, como el latín tiene ningún marcador, no modelar cualquiera de las soluciones a la cuestión de dónde colocar una: "no hay precedentes en estos idiomas para condenar la división infinitivo porque en griego y latín (y todas las demás lenguas romances) la infinitivo es una sola palabra que es imposible de romper ". Así, si el argumento se utilizó nunca, es insostenible.

En cualquier caso, Moriarty está claramente en error cuando data la prohibición a un momento en que América era considerado como el único lenguaje académico - este no fue el caso en 1834. Como se muestra anteriormente, ninguno de los prescriptivistas que comenzó la controversia-split infinitivo mencionado América a este respecto. De los escritores citados aquí (y los muchos otros consultados) que atribuyen la prohibición de división en infinitivo para latinismo, ninguno citar una fuente, y como dice Bailey, esta adscripción puede ser "folclore".

Puntos de vista actuales

Presente textos de referencia de uso consideren sintácticos simples inobjetables en muchas situaciones. Por ejemplo, Gramática de Curme del Idioma Inglés (1931) dice que no sólo es la división infinitivo correcto, pero "debe ser promovida y no censurado, porque hace a la expresión más clara". El Guía de Columbia para Standard Inglés Americano (1993) señala que el infinitivo partido "elimina toda posibilidad de ambigüedad ", en contraste con la" posibilidad de confusión "en una construcción de una sola pieza. Collegiate Dictionary de Merriam-Webster dice," nunca ha habido un base racional para oponerse a la infinitivo partido ".

Sin embargo, muchos profesores de Inglés todavía amonestan a los estudiantes contra el uso de infinitivos partidos por escrito. Debido a que la prohibición se ha convertido en tan ampliamente conocido, la Guía de Columbia (1993, supra) recomienda que los escritores "siguen el camino conservador [de evitar infinitivos partidos cuando no son necesarios], sobre todo cuando no está seguro de las expectativas y las sensibilidades de sus lectores en este asunto. " Sin embargo, esto es más una advertencia que una prohibición.

Sin embargo, la apertura hacia la construcción por lo general tiene límites, y no sería difícil imaginar ejemplos que la mayoría de la gente consideraría antinatural:

* Decidí por autobús el miércoles marcha.

Curiosamente, Inglés medio compuesto división de Wycliff sería, si se transfieren al Inglés moderno, ser considerado por la mayoría de la gente como unenglish:

* Fue muy cruel para de esta manera tratar a su hermano.

Los intentos de definir los límites de la normalidad son controvertidos. En 1996, el uso de panel de The Heritage libro estadounidense se dividió uniformemente favor y en contra oraciones como

Espero que él falle completa y absolutamente

pero más de las tres cuartas partes del panel de rechazados

Estamos buscando un plan para aliviar gradualmente, de forma sistemática, y económicamente la carga.

Aquí el problema parece ser la ruptura de la frase verbal estar buscando un plan para aliviar: un segmento de la frase verbal cabeza está tan lejos del resto que el oyente o el lector deben gastar mayor esfuerzo para entender la frase. Por el contrario, el 87 por ciento del panel considera aceptable el multi-palabra en adverbial

Esperamos que nuestra producción a más del doble en un año

No es sorprendente que tal vez, ya que aquí no hay otro lugar para poner las palabras más sin refundición sustancialmente la sentencia.

Partir infinitivos con negaciones sigue siendo un área de controversia:

Quiero no ver nunca más.

Pronto aprendí a no provocarla.

Incluso aquellos que son generalmente tolerantes con infinitivos partidos puede trazar la línea en estos. Esto parece ser debido a que el lenguaje tradicional, colocando la negación antes del marcador (pronto aprendí a no provocar a ella) o con verbos de deseo, negando el verbo finito (no quiero verte nunca más) sigue siendo fácil y natural, y sigue siendo abrumadoramente la construcción más común, aunque algunos podrían argumentar que hay circunstancias en las que desarrolla un significado ligeramente diferente.

Evitar infinitivos partidos

Los escritores que eviten infinitivos división o bien colocar el elemento de división en otras partes de la oración (como se señala en el 1834 proscripción) o reformular la frase, tal vez reformular sin un infinitivo y evitando así la emisión. Claramente, ya que muchos hablantes de inglés largo de la historia no han conocido la construcción, o de haberlo conocido sólo pasivamente, no puede haber una situación en la que es una parte necesaria de habla natural. Sin embargo, las personas que evitan deliberadamente en obediencia a reglas prescritas pueden producir inadvertidamente una frase torpe o ambigua. Fowler (1926) hizo hincapié en que, si una frase es ser reescritos para eliminar un infinitivo partido, esto debe hacerse sin comprometer el idioma:

Es inútil simplemente arrojarse desesperadamente salir de la tentación; hay que hacerlo de manera que no hay rastros de la lucha se mantienen; es decir, las sentencias deben ser remodelados a fondo en lugar de tener una palabra levantó de su lugar original y objeto de dumping en otra parte: ...

En algunos casos, moviendo el adverbial crea una frase gramaticalmente incorrecta o cambia el significado. RL Trask usa este ejemplo:

• Ella decidió gradualmente deshacerse de los osos de peluche que había recogido.

"Poco a poco" se divide el infinitivo "de conseguir." Sin embargo, si tuviéramos que moverlo, podría ir:

• Ella decidió gradualmente para deshacerse de los osos de peluche que había recogido.

Esto podría implicar que la decisión fue gradual.

• Ella decidió deshacerse de los osos de peluche que había recogido poco a poco.

Esto implica que el proceso de recogida era gradual.

• Ella decidió deshacerse poco a poco de los osos de peluche que había recogido.

Esto suena extraño, ya que divide la frase "deshacerse de".

• Ella decidió deshacerse gradualmente de la osos de peluche que había recogido.

Esto es casi tan torpe como su predecesor inmediato es.

La sentencia puede ser reescrita para mantener su significado, sin embargo, mediante el uso de un sustantivo o un diferente aspecto gramatical del verbo, o al evitar la informal "deshacerse":

• Ella decidió deshacerse de su colección del oso de peluche gradualmente.
• Decidió que poco a poco se desharía de los osos de peluche que había recogido.
• Ella decidió librarse gradualmente de los osos de peluche que había recogido.

Fowler señala que la opción de reescritura está siempre disponible pero se pregunta si siempre vale la pena.

Cultura popular

• El infinitivo partido, específicamente su famosa uso en la secuencia de apertura de Star Trek, es la base de una broma de Douglas Adams " La Guía del autoestopista galáctico : "En aquellos días los hombres eran hombres de verdad, las mujeres eran las mujeres reales, pequeñas criaturas peludas de Alpha Centauri fuera real pequeñas criaturas peludas de Alpha Centauri. Y todos se atrevieron a desafiar los terrores desconocidos, hacer milagros, a infinitivos audazmente dividido que ningún hombre había dividido antes - y por lo tanto era el imperio forjado ".

• Sintácticos son una molestia de Inspector Fowler ( Rowan Atkinson), el personaje principal de El-una línea serie de comedia británica azul fina.