Direito comum

No direito comum sistemas jurídicos, a lei é criado e / ou refinados por juízes: a decisão sobre o caso pendente depende de decisões em casos anteriores e afeta a lei a ser aplicada em casos futuros. Quando não há nenhuma declaração oficial da lei, os juízes de direito comum têm a autoridade eo dever de "fazer" lei criando precedente. O corpo de precedente é chamado de "common law" e que se liga decisões futuras. Em casos futuros, quando as partes discordam sobre o que a lei é, um tribunal de direito comum "ideal" olha para o passado precedential decisões dos tribunais competentes. Se uma disputa semelhante foi resolvido no passado, o tribunal é obrigado a seguir o raciocínio utilizado na decisão anterior (este princípio é conhecido como stare decisis). Se, no entanto, o tribunal considerar que o litígio atual é fundamentalmente diferente de todos os casos anteriores, decidirá também como um " questão de primeira impressão. "A partir daí, torna-se a nova decisão precedente, e irá ligar tribunais futuras sob o princípio da stare decisis.

Na prática, os sistemas de common law são consideravelmente mais complicado do que o sistema "ideal" descrito acima. As decisões de um tribunal são obrigatórias apenas em um determinado jurisdição, e até mesmo dentro de uma determinada jurisdição, alguns tribunais têm mais poder do que outros. Por exemplo, na maioria das jurisdições, as decisões por tribunais de apelação são vinculativas para os tribunais inferiores na mesma jurisdição e em futuras decisões do mesmo tribunal de apelação, mas as decisões dos tribunais de segunda instância não são apenas autoridade persuasiva não vinculativo. Interações entre o direito comum, direito constitucional, lei estatutária e lei de regulamentação também dar origem a uma complexidade considerável. No entanto stare decisis, o princípio de que casos semelhantes devem ser decididos de acordo com regras semelhantes, está no centro de todos os sistemas de common law.

Sistemas jurídicos de direito comum estão em uso generalizado, em particular nos países que seguem sua herança legal para a Grã-Bretanha, incluindo o Reino Unido , a maioria dos Estados Unidos e Canadá , e outras ex-colônias do Império Britânico .

Definições primárias

Existem três principais conotações à lei comum termo, e vários os históricos vale a pena mencionar:

1. O direito comum em oposição à lei ordinária e lei reguladora: Essa conotação distingue a autoridade que promulgou uma lei. Por exemplo, na maioria das áreas de direito, na maioria jurisdições nos Estados Unidos , existem " estatutos "promulgada por um legislatura, "regulamentos" promulgadas por agências do Executivo, nos termos de uma delegação de autoridade de tomada de regra a partir de uma legislatura, e lei comum ou " jurisprudência ", isto é, decisões emitidas por tribunais (ou quase-judicial tribunais dentro das agências). Esta primeira conotação pode ser ainda mais diferenciado, em (a) leis que surgem puramente de direito comum sem autorização expressa estatutária, por exemplo, mais o direito penal e direito processual antes do século 20, e até hoje, a maioria dos direito dos contratos e da lei de delitos, e (b) as decisões que discutem e decidem as fronteiras finas e distinções em leis escritas promulgadas por outros organismos, tais como a constituição, estatutos e regulamentos. Ver lei estatutária e não estatutária lei .

2. O direito comum sistemas jurídicos em oposição a sistemas jurídicos de direito civil: Essa conotação diferencia jurisdições "common law" e os sistemas jurídicos de " direito civil "ou" código "jurisdições. sistema de common law colocar grande peso em decisões judiciais, que são considerados" lei "da mesma maneira que são estatutos. Em contrapartida, em jurisdições de direito civil (a tradição jurídica que prevalece no, ou é combinado com o direito comum, em quase todos os não-islâmica, países de lei não-comuns), precedente judicial é dado menos peso, e as contribuições de estudiosos são dadas mais. Por exemplo, o código de Napoleão proibiu expressamente os juízes franceses de pronunciar a lei.

3. Direito ao contrário de equidade: Essa conotação diferencia "common law" (ou apenas "lei") de " equidade ". Antes de 1873, a Inglaterra tinha dois sistemas de corte paralelas, tribunais de "lei" que poderia indenização em dinheiro único prêmio e reconheceu apenas o proprietário legal da propriedade, e os tribunais de "equidade" que poderia emitir medida cautelar e reconhecida trusts de propriedade. Esta divisão propagada para muitas das colônias, incluindo os Estados Unidos (ver "Estatuto da recepção," abaixo). A distinção entre "lei" e "equidade" foi importante no (a) categorizar e priorizar os direitos de propriedade , (b) determinar se o direito de a Sétima alteração a um tribunal do júri aplica (a determinação de um fato necessário para a resolução de uma reclamação "common law") ou se o problema pode ser decidido por um juiz (questões de que a lei é, e todas as questões relativas à equidade), e (c) nos princípios que se aplicam à concessão de remédios equitativos pelos tribunais. Para a maioria dos propósitos, a maioria das jurisdições, incluindo aqueles dentro os EUA, se fundiram os dois tribunais. Além disso, mesmo antes de os tribunais distintos foram fundidos juntos, foram autorizados a maioria dos tribunais para aplicar a lei ea equidade (embora sob potencialmente diferentes leis de processo). Mesmo assim, a separação sobrevive e continua a ser relevante para determinar, pelo menos, estas três classes de problemas. Outras exceções são discutidas em "Lei Comum de Sistemas," abaixo.

4. usa histórico: Além disso, existem vários usos históricos do termo que fornecem algumas informações quanto ao seu significado. O Inglês Corte de argumentos comuns tratadas com ações judiciais em que o rei não tinha interesse, ou seja, entre os plebeus. Além disso, desde pelo menos o século 11 e continuando durante vários séculos depois disso, houve vários circuitos diferentes no sistema corte real, servidos por juízes itinerantes que viajavam de cidade em cidade aplicação da justiça do rei. O termo "common law" foi usado para descrever a lei realizada em comum entre os circuitos e as diferentes escalas em cada circuito. O mais amplamente uma lei especial foi reconhecida, mais peso que detinha, ao passo que os costumes puramente locais eram geralmente subordinado ao direito reconhecido em uma pluralidade de jurisdições. Essas definições são arcaicas, sua relevância tendo dissipado com o desenvolvimento do sistema legal Inglês ao longo dos séculos, mas eles fazem explicar a origem do termo.

Princípios básicos do direito comum

O direito comum adjudicação

Em uma jurisdição de direito comum, vários estágios de pesquisa e análise são necessários para determinar o que "a lei é" em uma determinada situação. Em primeiro lugar, deve-se averiguar os fatos. Em seguida, deve-se localizar quaisquer estatutos e casos relevantes. Em seguida, é preciso extrair os princípios, as analogias e declarações por vários tribunais do que eles consideram importante para determinar como é susceptível de se pronunciar sobre os fatos do presente caso, o próximo corte. Decisões posteriores, e as decisões dos tribunais superiores ou legislaturas têm mais peso do que os casos anteriores e os de tribunais inferiores. Finalmente, um integra todas as linhas desenhadas e as razões dadas, e determina que "a lei é". Em seguida, aplica-se que o direito aos fatos.

A lei comum é mais maleável do que a lei estatutária. Em primeiro lugar, os tribunais de direito comum não são absolutamente vinculado pela precedente, mas pode (quando extraordinariamente boa razão é mostrado) reinterpretar e rever a lei, sem intervenção legislativa, para se adaptar às novas tendências em filosofia política, jurídica e social. Em segundo lugar, a lei comum evolui através de uma série de passos graduais, que, gradualmente, trabalha fora todos os detalhes, de modo que mais de uma década ou mais, a lei pode mudar substancialmente, mas sem uma pausa acentuada, reduzindo assim os efeitos perturbadores. Em contraste, o processo legislativo é muito difícil para começar: legislaturas não agir até que uma situação é totalmente intolerável. Devido a isso, as alterações legislativas tendem a ser grandes, chocante e perturbador (positiva ou negativamente).

Um exemplo da mudança gradual que tipifica a lei comum é a mudança gradual de responsabilidade por negligência. Por exemplo, a tradicional regra de direito comum durante a maior parte do século 19 foi que a demandante não conseguiu recuperar por negligência de um réu a menos que os dois estavam em efeito relativo dos contratos. Assim, somente o comprador imediato pudesse se recuperar para um defeito do produto e, se uma parte foi construído a partir de peças de fabricantes de peças, o comprador final não conseguiu recuperar de lesão causada por um defeito na peça. Winterbottom v. Wright, 10 M & W 109, 152 Eng.Rep. 402, 1842 WL 5519 (Exchequer de fundamentos 1842). Em Winterbottom, o serviço postal tinha contratado com Wright para manter seus treinadores. Winterbottom era um motorista para o cargo. Quando o técnico falhou e feridos Winterbottom, ele processou Wright. O tribunal reconheceu que Winterbottom não haveria "conseqüências absurdas e ultrajantes" se uma pessoa ferida poderia processar qualquer pessoa perifericamente envolvidos, mas não conseguiu encontrar um bom lugar para desenhar uma linha em torno do nexo de causalidade entre a conduta negligente eo prejuízo que não seja a limitar a responsabilidade de só a pessoa imediato no contrato com a negligência das partes. A primeira excepção a esta regra surgiu em Thomas v. Winchester, 6 NY 397 (NY 1852), que considerou que tachar um veneno como uma erva inócuo, e depois vender o veneno erroneamente através de um concessionário que seria esperado para revendê-lo, colocar "a vida humana em perigo iminente." Thomas usado isso como uma razão para criar uma exceção à regra "privity". Em Statler v. Ray Mfg. Co., NY 195 478, 480 (NY 1909) considerou que um fabricante de urna café era passível de uma pessoa ferida quando a urna explodiu, porque a urna "foi de tal caráter inerentemente que, quando aplicado para os fins para os quais foi concebido, era susceptível de se tornar uma fonte de grande perigo para muitas pessoas se não for cuidadosamente e construído adequadamente. "

No entanto, a regra privity sobreviveu. Em Cadillac Motor Car Co. v Johnson, F. 221 801 (2 Cir. 1915) (decidido pelo tribunal federal de apelações em Nova York e vários estados vizinhos), o tribunal considerou que um proprietário do carro não conseguiu recuperar de lesões causadas por um defeito roda, quando o proprietário do automóvel só tinha um contrato com o concessionário automóvel, não com o fabricante, apesar de que "não há dúvida de que a roda era feita de madeira morta e 'sonolento', bastante insuficiente para seus propósitos."

Finalmente, no caso da famosa MacPherson v. Buick Motor Co., NY 217 382, 111 NE 1050 (NY 1916), o juiz Cardozo puxou um princípio mais amplo desses casos antecessor. Os fatos foram quase idênticas às Cadillac um ano antes: uma roda de um fabricante de rodas foi vendida para a Buick, a um comerciante, a MacPherson, ea roda falhou, ferindo MacPherson. Juiz Cardozo realizada:

Nós prendemos, então, que o princípio da Thomas v. Winchester não se limita a venenos, explosivos e coisas da mesma natureza, às coisas que, na sua operação normal são instrumentos de destruição. Se a natureza de uma coisa é tal que é razoavelmente certo para colocar a vida eo membro em perigo quando fez negligente, então é uma coisa de perigo. Sua natureza dá o aviso das conseqüências de se esperar. Se o elemento de risco é adicionado conhecimento de que a coisa vai ser utilizado por outros que não o comprador pessoas, e utilizado sem novos testes, em seguida, independentemente do contrato, o fabricante desta coisa de perigo é o dever de fazê-lo com cuidado. ... Deve haver conhecimento de um perigo, não apenas possível, mas provável.

Observe que a nova "regra" de Cardozo existe em nenhum caso antes, mas é inferida como uma síntese dos princípios enunciados no-los, e representa uma progressão previsível. Importante, note que o juiz Cardozo continua a aderir ao princípio original da Winterbottom, que "conseqüências absurdas e ultrajantes" deve ser evitada, e ele faz isso por desenhar uma nova linha na última frase citada acima: ". Deve haver conhecimento de um perigo, não apenas possível, mas provável" Mas enquanto aderindo ao princípio subjacente, MacPherson anulada a regra do direito comum antes, afirmando que privity era irrelevante.

Interação de constitucional, estatuto e lei comum

Em direito comum sistemas jurídicos (conotação 2), a lei comum (conotação 1) é crucial para a compreensão quase todas as áreas importantes da lei. Por exemplo, em Inglaterra e no País de Gales e na maioria dos estados do Estados Unidos, as leis básicas da contratos, responsabilidade civil e propriedade não existem na lei, mas apenas na lei comum (embora possa haver modificações isoladas decretadas por lei). Em quase todas as áreas do direito (mesmo aqueles onde há um quadro legal, como contratos para a venda de bens, ou o direito penal), outras leis escritas geralmente dão apenas declarações concisas de princípio geral, e os limites finas e definições só existem na lei comum (conotação 1). Para descobrir o que a lei precisa é que se aplica a um determinado conjunto de fatos, tem de se localizar precedential decisões sobre o tema, e motivo de tais decisões por analogia. Para considerar apenas um exemplo, o Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos afirma que " o Congresso não fará nenhuma lei que respeita um estabelecimento da religião, ou proibindo o livre exercício "- mas a interpretação (isto é, determinar os limites finos, e resolver a tensão entre o" estabelecimento "e" livre exercício "cláusulas) de cada um dos termos importantes foi delegada pelo artigo III da Constituição ao Poder Judiciário, de modo que os limites legais em vigor do texto constitucional só pode ser determinada através da consulta da lei comum.

Em jurisdições de direito comum, as legislaturas operar sob a suposição de que estatutos será interpretada no contexto do direito comum pré-existente jurisprudência e costume, e por isso pode deixar um número de coisas não ditas. Por exemplo, na maioria dos estados norte-americanos, os estatutos criminais são principalmente codificação do direito comum pré-existente. ( A codificação é o processo de promulgação de uma lei que coleta e reafirma o direito pré-existente em um único documento - quando essa lei pré-existente é a lei comum, a lei comum continua a ser relevante para a interpretação destes estatutos) Em dependência desse pressuposto,. estatutos modernos muitas vezes deixam um número de termos e distinções sutis não declaradas - por exemplo, uma lei pode ser muito breve, deixando a definição precisa de termos não declaradas, sob o pressuposto de que estas distinções sutis será herdada de direito comum pré-existente. Por esta razão, até hoje as escolas de direito americanas ensinam a lei comum de crime praticado na Inglaterra em 1789, porque o pano de fundo de direito comum Inglês séculos de idade, é necessário interpretar e compreender as palavras literais da lei penal moderna totalmente.

Com a transição da lei Inglês, que teve crimes de direito comum, para o novo regime jurídico sob a Constituição dos Estados Unidos , que proibia leis ex post facto, tanto a nível federal e estadual, foi levantada a questão se poderia haver crimes de direito comum nos Estados Unidos. Foi estabelecido, no caso de United States v. Hudson e Goodwin, que decidiu que os crimes de direito comum foram proibidos (pelo menos no nível federal), e que deve haver sempre um (constitucional) estatuto que defina o delito ea pena para ele.

Em contraste com as codificações da Lei do comum, algumas leis são puramente legal, e pode criar um novo causa de ação para além do direito comum. Um exemplo é a delito de homicídio culposo, que permite que certas pessoas, geralmente um cônjuge, filho ou propriedade, para processar por danos em nome do falecido. Não existe tal delito em direito comum Inglês; assim, qualquer jurisdição que não tenha um estatuto de morte por negligência não vai permitir que uma ação judicial para o homicídio culposo de um ente querido. Onde existe um estatuto de morte por negligência, a compensação ou outro recurso disponível é limitada ao recurso especificado no estatuto (tipicamente, um limite máximo para o montante das indemnizações). Tribunais geralmente interpretar estatutos que criam novas causas de ação restritiva - ou seja, limitado aos seus termos precisos - porque os tribunais geralmente reconhecem o legislador como sendo supremo para decidir o alcance da lei feita pelo juiz, a menos que tal estatuto deve violar algumas "segunda ordem" norma de direito constitucional (cf. ativismo judicial).

Quando um ato ilícito está enraizada na lei comum, então todos os danos tradicionalmente reconhecidos para que delito pode ser processado por, ou não há menção daqueles danos no atual lei estatutária. Por exemplo, uma pessoa que sustenta lesão corporal através da negligência de outro pode processar por despesas médicas, dor, sofrimento, perda de rendimentos ou capacidade de ganho, mental e / ou sofrimento emocional, perda de qualidade de vida, desfiguração e muito mais. Estes danos não precisam ser estabelecido no estatuto como eles já existem na tradição da common law. No entanto, sem um estatuto de morte por negligência, a maioria deles são extintos após a morte.

Contrastando papel de tratados e escritos acadêmicos de direito comum e sistemas de direito civil

Em muitas áreas no assunto, tratados jurídicos compilar decisões de direito comum, e os princípios gerais do estado que (na opinião do autor) explicam os resultados dos casos. No entanto, em jurisdições de direito comum, não são tratados a lei e os advogados e os juízes tendem a usar esses tratados como apenas "encontrar ajudas" para localizar os casos relevantes.

Esta é uma das diferenças "culturais" entre o direito comum e jurisdições de direito civil (2) conotação: em jurisdições de direito civil, os escritos de professores de direito são dadas peso significativo pelos tribunais. Em jurisdições de direito comum, trabalhos acadêmicos raramente é citado como autoridade para o que a lei é. Quando os tribunais de direito comum confiar em trabalhos acadêmicos, é quase sempre apenas para verificações factuais, justificação política, ou a história e evolução do direito, mas conclusão legal do tribunal é alcançado através da análise dos estatutos e da legislação comum, comentário raramente acadêmica.

O direito comum como base para as economias comerciais

Esta baseada na opinião judicial é uma força de sistemas de common law, e é um contribuinte significativo para os sistemas comerciais robustos no Reino Unido e Estados Unidos. Porque não há lei comum para dar orientação razoavelmente precisas sobre quase todas as questões, as partes (as partes especialmente comerciais) pode prever se um curso de ação proposto é susceptível de ser legal ou ilegal. Esta capacidade de prever dá mais liberdade para chegar perto dos limites da lei. Por exemplo, muitos contratos comerciais são mais economicamente eficiente, e criar mais riqueza, porque as partes sabem de antemão que o acordo proposto, embora talvez perto da linha, é quase certamente legal. Jornais, entidades financiados pelos contribuintes com alguma afiliação religiosa, e os partidos políticos podem obter orientação bastante clara sobre os limites dentro dos quais a sua liberdade de expressão direitos se aplicam. Em contraste, nos países não-direito-comum, belas questões de direito são redeterminados de novo cada vez que surgir, tornando a consistência ea previsão mais difícil. Assim, em jurisdições que não têm uma fidelidade forte a um grande conjunto de precedentes, as partes têm menos uma orientação priori deve muitas vezes deixam uma maior "margem de segurança" de oportunidades inexploradas.

Esta é a razão para a escolha frequente da lei do Estado de Nova York em contatos comerciais de todo os Estados Unidos, e muitas vezes em contratos de outras partes do mundo, mesmo quando os contatos das partes e de transação para Nova York é bastante atenuado. Devido à sua história como centro comercial da nação, a lei comum de Nova York tem uma profundidade e previsibilidade (ainda) não disponível em qualquer outra jurisdição.

História do direito comum

Inglaterra antes de 1600

O direito comum desenvolvido originalmente no âmbito do sistema inquisitorial em Inglaterra durante os séculos 12 e 13, como as decisões judiciais coletivas que foram baseadas em tradição, personalizado e precedente. Tais formas de instituições legais e da cultura urso semelhança com as que existiam historicamente em continental Europa e outras sociedades onde precedente e personalizados têm, por vezes, desempenhou um papel substancial no processo legal, incluindo Lei germânica registado na romanas crônicas históricas . A forma de raciocínio utilizada no direito comum é conhecido como casuísmo ou raciocínio baseado em casos. A lei comum, tal como aplicado no processos civis (como distinta da casos criminais), foi concebida como um meio de alguém compensando actos ilícitos conhecidos como delitos, incluindo os delitos intencionais e delitos causados por negligência, e como desenvolver o corpo de lei que reconhece e regula contratos. O tipo de procedimento praticado em tribunais de direito comum é conhecido como o sistema acusatório; este é também um desenvolvimento do direito comum.

Antes da conquista normanda , em 1066, a justiça era administrada principalmente por tribunais de comarca, presidido pelo diocesano bispo eo xerife, exercendo ambos jurisdição eclesiástica e civil. Julgamento por júri começou nestes tribunais. Houve um grande papel para as alfândegas locais não escritas e execução poderiam ser muitas vezes arbitrária.

Em 1154, Henry II se tornou o primeiro Rei Plantagenet. Entre muitas realizações, Henry institucionalizada direito comum através da criação de um sistema unificado de lei "comum" para o país através da incorporação e elevando costume local ao nacional, terminando o controle local e peculiaridades, eliminando remédios arbitrárias e restabelecendo um sistema de júri - cidadãos jurados sob juramento para investigar acusações penais fiáveis e cíveis. O júri chegou ao seu veredicto através de avaliar o conhecimento local comum, não necessariamente através da apresentação de evidência, um factor distintivo de sistemas de hoje judiciais civis e criminais.

Henry II desenvolveu a prática do envio de juízes de sua própria corte central para ouvir as várias disputas em todo o país. Seus juízes iria resolver litígios numa base ad hoc de acordo com o que eles interpretaram os costumes de ser. Juízes do rei, então, voltar para Londres e muitas vezes discutir seus casos e as decisões que eles fizeram com os demais juízes. Essas decisões seriam gravadas e arquivadas. Com o tempo, em regra, conhecidos como stare decisis (também conhecido como precedente) desenvolvido, que é onde um juiz seria obrigado a seguir a decisão de um juiz anterior; ele foi obrigado a adotar a interpretação do juiz anterior da lei e aplicar os mesmos princípios promulgados pelo juiz que mais cedo se os dois casos tiveram fatos semelhantes entre si. Por este sistema de precedentes, as decisões 'preso' e ficou ossificado, e assim o sistema de pré-normanda de costumes locais díspares foi substituído por um sistema elaborado e consistente de leis que era comum em todo o país, daí o nome, "common law . "

Criação de Henry II de um sistema poderoso e unificado tribunal, o que limitou um pouco o poder de (igreja) tribunais canônicos, o trouxe (e Inglaterra) em conflito com a igreja, a mais famosa com Thomas Becket , o Arcebispo de Canterbury . Eventualmente, Becket foi assassinado dentro da catedral de Canterbury por quatro cavaleiros que se acreditava estar agindo em nome de Henry. Se Henry realmente a intenção de trazer sobre o assassinato de Becket é duvidoso, mas não há dúvida de que, no momento do assassinato, os dois homens estavam envolvidos em uma disputa amarga sobre o poder da Royal Courts de exercer jurisdição sobre ex-clérigos. O assassinato do arcebispo, que foi imediatamente venerado como mártir e mais tarde como um santo, deu origem a uma onda de indignação popular contra o rei. Henry foi obrigado a revogar as leis controvertidas e abandonar seus esforços para manter os membros da igreja responsáveis por crimes seculares (ver também Constituições de Clarendon).

Apesar deste revés, o direito comum cometido-juiz perdurou por séculos como a fonte primária das leis penais e civis em todo o reino. Mais tarde, depois Parlamento adquiriu poderes legislativos, lei orgânica começou a limitar o âmbito de aplicação da lei comum em algumas áreas. Até hoje, porém, o direito comum mantém seu status como um elemento essencial do sistema legal britânico.

Propagação da Lei Comum para as colônias e da Commonwealth por Estatutos Recepção

Seguindo Revolução Americana, um dos primeiros actos legislativos realizados por cada um dos novos Estados independentes foi adotar estatutos "recepção" que deram efeito jurídico ao corpo existente de Inglês Common Law. Alguns estados promulgaram estatutos recepção como diplomas legislativos, enquanto outros estados recebestes a lei comum Inglês através de disposições da Constituição do Estado.

Por exemplo, a Constituição de 1777 New York dispõe que:

Alexander Hamilton enfatizou em The Federalist que esta disposição constitucional New York feita expressamente a lei comum assunto "a tais alterações e disposições que o legislador deve de tempo para fazer tempo referentes ao mesmo." Assim, mesmo quando a recepção foi efectuada por uma constituição, a lei comum ainda era sujeita a alteração por lei de uma legislatura.

O Lei Noroeste, que foi aprovado pelo Congresso da Confederação em 1787, garantiu "os processos judiciais de acordo com o curso da lei comum." Nathan Dane, o principal autor do Noroeste do regulamento, visto esta disposição como um mecanismo padrão para o caso de estatutos federais ou territoriais ficaram em silêncio sobre uma questão específica; ele escreveu que se "um estatuto torna uma ofensa, e é omissa quanto ao modo de teste, será por júri, de acordo com o curso da lei comum". Com efeito, a prestação operado como um estatuto recepção, dando legal autoridade para a lei comum estabelecida nos vastos territórios onde nenhum estado tinha ainda sido estabelecidas.

Ao longo do tempo, à medida que novos estados foram formados a partir de territórios federais, estes estatutos recepção territoriais tornaram-se obsoletas e foram re-promulgada como leis estaduais. Por exemplo, um estatuto recepção promulgada pela legislação do Estado de Washington exige que "[o] direito comum, na medida em que não é inconsistente com a Constituição e as leis dos Estados Unidos ou do estado de Washington, nem incompatível com as instituições e condição da sociedade neste Estado, deve ser a regra de decisão em todos os tribunais desse Estado. " Desta forma, a lei comum acabou por ser incorporado nos sistemas jurídicos de todos os estados, exceto Louisiana (que herdou seu direito civil sistema de França ).

Um estatuto semelhante existe no artigo 8º da Lei Básica de Hong Kong.

1870 através do século 20, ea Incorporação da Lei e da Eqüidade

Já no século 15, tornou-se a prática que os litigantes que sentiram que tinham sido enganados pelo sistema common-law iria apresentar uma petição ao Rei em pessoa. Por exemplo, eles podem argumentar que a atribuição de uma indemnização (pelo common law) não era uma reparação suficiente para um invasor ocupando suas terras, e em vez disso pedir que o transgressor ser despejada. Deste desenvolveu o sistema de equidade, administrado pelo Lord Chancellor, nos tribunais de chancelaria. Por sua natureza, a equidade ea lei eram freqüentemente em conflito e litígio seria frequentemente continuar durante anos como um tribunal revogou a outra, apesar de ter sido estabelecido pelo século 17 que a equidade deve prevalecer. Um exemplo famoso é o caso fictício de Jarndyce e Jarndyce em Bleak House, por Charles Dickens .

Na Inglaterra, tribunais de justiça ea equidade foram combinados pela Juiz Atos de 1873 e 1875, com capital próprio de ser suprema em caso de conflito.

No Estados Unidos , sistemas paralelos de lei (fornecendo dinheiro danos, com processos julgados por um júri a pedido ou de partido) e patrimônio líquido (formando um remédio para se ajustar a situação, incluindo medidas cautelares, ouvido por um juiz) sobreviveram até o século 20. O Tribunais federais dos Estados Unidos a lei ea equidade processualmente separados: os mesmos juízes podia ouvir qualquer tipo de caso, mas um determinado caso só poderia prosseguir causas de direito ou de equidade, e os dois tipos de casos prosseguiu sob regras processuais diferentes. Isto tornou-se problemático quando um determinado caso necessário tanto a indenização em dinheiro e uma medida cautelar. Em 1937, o novo Regras Federais de Processo Civil combinado lei e equidade em uma forma de ação, a "ação civil." Fed.R.Civ.P. 2. A distinção sobrevive na medida em que as questões que foram "common law" a partir de 1791 (a data de adopção da Sétima alteração) ainda estão sujeitos ao direito de qualquer uma das partes de solicitar um júri, e questões de "equidade" são decididos por um juiz.

Alabama, Delaware, Mississippi e New Jersey ainda tem tribunais distintos do direito ea equidade, por exemplo, o Tribunal de Chancery. Em muitos afirma há divisões separadas para a lei ea equidade no prazo de um tribunal.

Sistemas jurídicos de common law

  Direito comum

  Sistema misto usando a lei comum

A lei comum constitui a base dos sistemas jurídicos de: Inglaterra e País de Gales , Irlanda do Norte, República da Irlanda, a lei federal no Estados Unidos e as leis dos estados (exceto Louisiana), a lei federal em Canadá e as leis das províncias (exceto Quebec direito civil ), Austrália (tanto federal como estados individuais), Nova Zelândia, África do Sul, Índia, Malásia, Brunei, Paquistão, Singapura, Hong Kong, e muitos outros em geral Países ou de fala Inglês Commonwealth países (excepto Malta e Escócia e da província canadense de Quebec)). No essencial, cada país que tenha sido colonizada em algum momento pela Inglaterra, Grã-Bretanha , ou o Reino Unido usa lei comum, exceto aqueles que tinham sido anteriormente colonizados por outras nações, como Quebec (que segue a lei francesa até certo ponto), África do Sul e Sri Lanka (que siga Roman lei holandesa), onde o sistema de direito civil anterior foi mantida a respeitar os direitos civis dos colonos locais. India sistema de direito comum 's é também uma mistura de lei Inglês e local Lei hindu, exceto no estado de Goa , que mantém o Código Civil Português. Sistema legal da Nicarágua também é uma mistura da Common Law Inglês e do Direito Civil através da influência da administração britânica da metade oriental do país a partir de meados da década de 1600 até cerca de 1905, o período William Walker de cerca de 1855 através de 1857, ESTADOS UNIDOS intervenções / ocupações durante o período 1909-1933, a influência das instituições dos EUA durante as administrações Somoza (1933 até 1979) ea importação considerável entre 1979 eo presente da cultura e as instituições dos EUA.

A principal alternativa para o sistema de lei comum é o direito civil sistema, o qual é utilizado em Europa Continental, e a maioria do resto do mundo. O ex- Bloc Soviética e outros países socialistas utilizaram um Sistema de lei socialista.

A oposição entre direito civil e os sistemas jurídicos de direito comum tornou-se cada vez mais ténue, com a crescente importância da jurisprudência (quase como jurisprudência, mas em nome) em países de direito civil, ea crescente importância da lei estatutária e códigos de países de common law (por exemplo, em matéria de direito penal, direito comercial (o Código Uniforme Comercial na década de 1960) e processo (o Regras Federais de Processo Civil na década de 1930 e do Regras federais de provas na década de 1970)).

Scotland muitas vezes é dito para usar o sistema de direito civil, mas na verdade ele tem um sistema único que combina elementos de um direito civil não codificada que remonta ao Corpus Juris Civilis com um elemento de direito comum a longo anterior ao Tratado de União com a Inglaterra em 1707 ( veja as instituições jurídicas da Escócia, na Alta Idade Média). Common law Scots difere em que o uso de precedentes está sujeito aos tribunais em busca de descobrir o princípio que justifica uma lei, em vez de procurar um exemplo como um precedente e que os princípios da justiça natural e eqüidade sempre formaram uma fonte de Scots Lei. Comparáveis ​​(ou "mista") sistemas jurídicos pluralistas operar em Quebec, Louisiana e África do Sul .

Israel tem um sistema misto de direito comum e direito civil. Enquanto a lei israelense está passando por codificação, seus princípios básicos semelhantes aos de direito britânico e americano, a saber: o papel dos tribunais na criação do organismo de direito ea autoridade do supremo tribunal em capotamento decisões legislativas e executivas.

O Estado americano de Califórnia tem um sistema baseado no direito comum, mas tem codificou a lei na forma dos de direito civil jurisdições. A razão para a promulgação dos códigos na Califórnia no século XIX era substituir um sistema pré-existente com base em Espanhol direito civil com um sistema baseado na lei comum, semelhante ao que na maioria dos outros estados. Califórnia e uma série de outros Estados ocidentais, no entanto, mantiveram o conceito de propriedade da comunidade conhecido do direito civil. Os tribunais da Califórnia têm tratado partes dos códigos como uma extensão da tradição da lei comum, sujeito a evolução judicial da mesma maneira como a lei comum fez-juiz. (Mais notavelmente, no caso Li v. Yellow Cab Co. , 13 Cal.3d 804 (1975), a Suprema Corte da Califórnia adotou o princípio da negligência comparativa em face de uma disposição do Código Civil da Califórnia codificação da tradicional doutrina da lei comum de negligência.)

O estado de Nova York, que também tem uma história direito civil de seus dias coloniais holandesas, também começou uma codificação das leis no século 19. A única parte deste processo de codificação que foi considerada completa é conhecido como o código de campo aplicação de processo civil. A colônia original da Nova Holanda foi colonizada por holandeses e lei também era holandês. Quando o Inglês capturado colônias pré-existentes continuaram a permitir que os colonos locais para manter o seu direito civil. No entanto, os colonos holandeses se revoltaram contra o Inglês ea colônia foi recapturado pelos holandeses. Quando o Inglês finalmente recuperou o controle de Nova Holanda que forçada, como uma punição único na história do Império Britânico, a lei comum Inglês a todos os colonos, incluindo o holandês. Este foi problemático, como o patroonsystem da propriedade da terra, com base no sistema feudal e direito civil, continuaram a operar na colônia, até que foi abolida em meados do século XIX. A influência da lei holandesa Roman continuou na colônia bem no final do século XIX. A codificação de uma lei de obrigações gerais mostra como remanescentes da tradição do direito civil na New York continuou desde os dias holandeses.

O Estados Unidos governo federal (em oposição aos estados) tem uma variante de um sistema de common law. tribunais federais dos Estados Unidos só agem como intérpretes de estatutos ea constituição (a elaborar e definir com precisão a linguagem ampla, conotação 1 (b) acima ), mas, ao contrário dos tribunais estaduais, não agem como uma fonte independente de direito comum (conotação 1 (a) acima). Antes de 1938, os tribunais federais, como quase todos os outros tribunais de direito comum, decidiu que a lei sobre qualquer problema em que o legislador relevante (ou o Congresso dos EUA ou legislativo estadual, dependendo do assunto), não tivesse agido, por olhar para os tribunais do mesmo sistema, isto é, outros tribunais federais, mesmo em questões de lei estadual, e mesmo onde não havia nenhuma concessão expressa de autoridade do Congresso ou da Constituição. Em 1938, a Suprema Corte dos Estados Unidos em Erie Railroad Co. v. Tompkins 304 US 64, 78 (1938), anulou anterior precedente, e mantida "Não há nenhuma lei comum geral federal," confinando assim aos tribunais federais para atuar apenas como intérpretes do direito originário em outros lugares. Por exemplo , Texas Industries v. Radcliff , 451 EU 630 (1981) (sem uma concessão expressa da autoridade legal, os tribunais federais não pode criar regras de justiça intuitiva, por exemplo, o direito de participação dos co-conspiradores). Pós-1938, os tribunais federais decidem questões que surgem sob a lei estadual é obrigado a adiar a interpretações dos tribunais estaduais de leis estaduais, ou argumentar que o mais alto tribunal de um Estado governaria se apresentou com o problema, ou para certificar a pergunta a mais alta corte do estado para a resolução. Tribunais posteriores limitaram Erie ligeiramente, para criar algumas situações em que os tribunais federais dos Estados Unidos têm permissão para criar regras de direito comum federais sem autoridade legal expressa, por exemplo, quando for necessário para proteger interesses exclusivamente federais uma norma federal de decisão. Veja-se, por exemplo, , . Clearfield Trust Co. v Estados Unidos , 318 EU 363 (1943) (dando tribunais federais autoridade para moldar direito comum rege no que diz respeito a questões de poder federal, neste caso, instrumentos negociáveis, sustentadas pelo governo federal); ver também International News Serviço v. Associated Press , 248 US 215 (1918) (criando uma causa de ação por desvio de "notícias quentes" que carece de qualquer fundamentação legal, mas que é um dos punhado de ações de direito comum federais que sobrevive até hoje). Exceto em questões constitucionais, o Congresso é livre para ignorar legislativamente lei comum dos tribunais federais.

Obras sobre a lei comum

William Blackstone como ilustrado em seuscomentários sobre as leis da Inglaterra.

O tratado histórico definitivo sobre a lei comum é Comentários sobre as Leis da Inglaterra , escrito por Sir William Blackstone e publicado pela primeira vez em 1765 - 1769. Desde 1979 uma edição fac-símile da primeira edição que está disponível em quatro volumes encadernados em papel. Hoje ele foi substituído na parte em Inglês do Reino Unido por leis de Halsbury da Inglaterra, que abrange tanto a lei comum e legal Inglês.

Enquanto ele ainda estava na Suprema Corte Judicial de Massachusetts, e antes de ser nomeado para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, da Justiça Oliver Wendell Holmes Jr. publicou um volume curta chamado The Common Law , que continua a ser um clássico no campo. Ao contrário de Blackstone e as reformulações, livro Holmes 'discute apenas brevemente o que a lei é ; em vez disso, Holmes descreve a lei comum processo .

Nos Estados Unidos, As atualizações de diversas áreas no assunto (contratos, responsabilidade civil, sentenças, etc.), editado pela American Law Institute, recolher a lei comum para a área. Os ALI As atualizações são frequentemente citados pelos tribunais norte-americanos e os advogados de proposições de lei comum não codificada, e são considerados autoridade altamente persuasivo, logo abaixo decisões vinculativas precedential. O Corpus Juris Secundum é uma enciclopédia, cujo principal conteúdo é um compêndio da lei comum e sua variações ao longo das várias jurisdições estaduais.

Scots direito comum abrange assuntos, incluindo assassinato e roubo, e tem fontes no costume, na doutrina e decisões judiciais anteriores. Os escritos jurídicos utilizados são chamados de textos institucionais e vêm principalmente de dia 17, séculos 18 e 19. Exemplos incluem Craig, Jus Feudale (1655) e Escada, as instituições da Lei da Escócia (1681).