Wikipédia:Administrateur/Remi Mathis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Remi Mathis dispose désormais des droits de sysop Esprit Fugace causer 18 octobre 2007 à 10:13 (CEST)

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

Sommaire 1 Remi Mathis (d · c · b) 1.1 Approbation 1.2 Opposition 1.3 Réticence 1.4 Neutre 1.5 Abstention

Remi Mathis (d · c · b)

Présentation de la proposition.

Un appel ayant été lancé sur le bistro, je me permets de proposer ma candidature au poste d'admin.

Je contribue depuis 1 an et demi - un an de manière régulière. Je contribue principalement aux articles sur l'histoire, les bibliothèques et les sciences de l'information (tiens, un littéraire sur WP ! ). On me voit régulièrement sur l'Oracle et j'ai créé le portail France du Grand Siècle. Bien sûr, ces sujets ne sont pas les plus "chauds" : je n'ai donc pas eu jusqu'à maintenant à faire preuve de qualités extraordinaires pourque tout se passe bien. Il m'est arrivé de me frotter quelquefois à des fâcheux, mais je ne suis en conflit avec personne (peut-être que les outils d'admin me permettraient de l'être ).

En cas d'acceptation de ma candidature, j'espère soulager les admins actuels dans les révocations de vandalisme, le renommage d'article (et changements de sens de redirection), etc. Au-delà de la responsabilité de chacun, il me semble important d'appuyer sur le fait que le travail d'admin est aussi un travail d'équipe.

Voici mon editcount : 5200 contribs dont les deux tiers dans main ; et mes contributions. Quelques unes de mes créations d'articles sont énumérées sur ma PU (euh, je crois que ce n'est pas tout à fait à jour).

N'hésitez pas à poser des questions sur ma page de discussion, par courriel ou sur la page de discussion de cette candidature.

Ma candidature est tardive aujourd'hui parce que j'ai pris le temps de réfléchir à la masse de travail qu'impliquerait son aboutissement et de relire les pages sur les tâches qui incombent aux pauvres sysops.

Je sais bien que WP peut se passer de moi, mais si je peux être utile à quelque chose, j'en serai très heureux !

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Preuuuuums ! Un janséniste, forcément --Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 18:01 (CEST) Sérieusement, je pense que ça ira. Avec un peu plus de "coulant" dans les interventions cependant, cher Rémi
2.  Pour Ouaiche. Ton nom me dit quelque chose... ;) Fabrice Ferrer 3 octobre 2007 à 18:04 (CEST)
3.  Pour--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 18:05 (CEST)
4.  Pour Une bonne candidature. Gypsy (discuter) 3 octobre 2007 à 18:10 (CEST)
5.  Pour--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 18:18 (CEST)
6.  Pour Un administrateur franc-comtois, ça peut toujours être utile ! Blue02 3 octobre 2007 à 18:21 (CEST)
7.  Pour M'a laissé une bonne impression à chaque fois que je l'ai croisé. GillesC →m'écrire 3 octobre 2007 à 18:25 (CEST)
8.  PourMarie-Candice ^{si vous voulez me parler} 3 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
9.  Pour les chartistes dans Wikipédia ! DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 18:42 (CEST)
10.  Pour Ix₪ay ^Yo 3 octobre 2007 à 18:46 (CEST)
11.  Pour Impression favorable à chaque fois que l'ai croisé. --Bombastus ^{[Разговор]} 3 octobre 2007 à 18:47 (CEST)
12. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 18:56 (CEST)
13.  Pour Bon pour l'emploi ! Faisons diminuer les chiffres du chômage sur Wikipédia ! Moez ^m'écrire 3 octobre 2007 à 18:57 (CEST)
14.  Pour ADM
15.  Pour Pas insensible à la réticence de Bapti, mais pour le reste j'ai vu beaucoup de bonnes choses et j'ai confiance. Clem²³ 3 octobre 2007 à 19:10 (CEST)
16.  Pour Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 19:28 (CEST)
17.  Pour toujours eu une bonne impression, motivation convaincante. Et je ne vois pas en quoi répondre de manière provocante à un Poulpy volontiers provocateur serait un problème ;-) — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 19:38 (CEST)
18.  Pour Effectivement la diplomatie dans certains cas semble le lieu de futurs progrès (cf. rq Serein, Bapti), mais le potentiel admin me semble bien établi par la formation (un chartiste c'est quand même un super plus) les contrib et les motivations. --Acer11 ♫ Χαίρε 3 octobre 2007 à 19:45 (CEST)
19. - DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 19:48 (CEST)
20.  Pour Gribeco ► 3 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
21.  Pour --Ajor 3 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
22.  Pour Pourquoi pas. — Raizin 3 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
23.  Pour Un contributeur très sérieux. Vive les littéraires sur WP ! Galoric 3 octobre 2007 à 20:24 (CEST)
24.  Pour --Aeleftherios 3 octobre 2007 à 20:36 (CEST)
25.  Pour ThrillSeeker ^{-_-} 3 octobre 2007 à 21:09 (CEST)
26.  Pour Et comment ! J'ai presque envie de revenir collaborer à WP. Et Serein, à quand ?... Yvan23 3 octobre 2007 à 21:24 (CEST)

    C'est ici . Gypsy (discuter) 3 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

    Merci Gypsy. J'ai fait le nécessaire, des deux mains... Yvan23 3 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

27.  Pour Kropotkine_113 3 octobre 2007 à 21:32 (CEST)
28.  Pour pas d'objection au contraire Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 21:36 (CEST)
29.  Pour Avec la même réserve sur ta diplomatie cependant. Benji @ 3 octobre 2007 à 21:47 (CEST) Et non, tu n'es pas le seul littéraire sur WP, même si je suis encore loin d'être chartiste ;)
30.  Pour C'est l'évidence même. Morburre 3 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
31.  Pour --Chouca 3 octobre 2007 à 21:53 (CEST)
32.  Pour Fera certainement un bon admin Efbé 3 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
33.  Pour Même en faisant abstraction des affinités que j'ai avec le candidat, je pense honnêtement qu'on peut lui confier le balai vu que (a) ses contributions dans l'espace encyclopédique sont pertinentes et intéressantes (b) il est impliqué dans la vie communautaire (c) il a déjà assuré de la maintenance, notamment en proposant des pages à la suppression, en renommant de nombreux articles mal typographiés, en faisant face patiemment à de nombreuses tentatives d'autopromotion ou autres. Donc en un mot  Pour O. Morand 3 octobre 2007 à 23:55 (CEST)
34.  Pour Déjà croisé, contributions régulières, sérieux : ça roule ! Gemini1980 4 octobre 2007 à 01:25 (CEST)
35.  Oui Daniel•D 4 octobre 2007 à 04:26 (CEST)
36.  Pour Wikipedia a besoin de chercheurs de son calibre. Jaucourt 4 octobre 2007 à 07:24 (CEST)
37.  Pour Okki (discuter) 4 octobre 2007 à 07:02 (CEST)
38. GL 4 octobre 2007 à 08:11 (CEST)
39.  Pour oui aussi--Dauphiné 4 octobre 2007 à 09:26 (CEST)
40.  Pour, je connais peu Rémi (ceci dit, je n'ai vu que du bon) mais je suis convaincu par ceux qui ont épluché les contributions. Alchemica 4 octobre 2007 à 09:28 (CEST)
41.  Pour Pas d'opposition. Fera certainement un bon admin. Tieum512 BlaBla 4 octobre 2007 à 10:23 (CEST)
42.  Pour T'étais pas déjà admin toi? Ico Bla ? 4 octobre 2007 à 10:53 (CEST)
43.  Pour bien sur--Roucas 4 octobre 2007 à 13:15 (CEST)
44.  Pour of course -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

     Pour contributeur sérieux Ballycro 4 octobre 2007 à 13:42 (CEST) Faux-nez de Nezumi

45.  Pour Sérieux et pondéré, bon pour le poste. Antonov14 4 octobre 2007 à 13:46 (CEST)
46.  Pour Habitué de l'Oracle où il est pertinent....et plein d'humour....peut-être le sang un peu chaud, mais il est assez grand pour gérer ça...--SuperManu ^SuperMessage 4 octobre 2007 à 15:56 (CEST)
47.  Pour--Loudon dodd 4 octobre 2007 à 17:51 (CEST)
48.  Pour Contributeur sérieux et lyonnais. --Don Camillo 4 octobre 2007 à 18:22 (CEST)
49.  Pour Lui donner les moyens d'aider plus efficacement n'est qu'un choix dont on n'aura qu'a se feliciter AMHA. ViZiT 4 octobre 2007 à 20:33 (CEST)
50.  Pour et hop !! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 octobre 2007 à 23:42 (CEST)
51.  Pour d'après ses contributions. Apollon 5 octobre 2007 à 02:46 (CEST)
52.  Pour p-e 5 octobre 2007 à 07:55 (CEST)
53.  Pour Malta 5 octobre 2007 à 09:47 (CEST)
54.  Pour. Le grand nombre de contributions et de contributeurs de WP:FR requiert le plus d'admins possible. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 10:39 (CEST) Suite au questionnaire d'Alvaro. Rétablissement de l'avis après discussions et réflexion: ne pas baser mon vote sur une impression subjective. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-
55.  Pour Israfel (Discuter) 5 octobre 2007 à 12:59 (CEST)
56.  Pour convaincu par les précédents. Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 15:06 (CEST)
57.  Pour Contributeur sérieux, contributions remarquables en histoire. Eristi K 5 octobre 2007 à 15:09 (CEST)
58.  Pour Graoully 6 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
59.  Pour --Ouicoude ^(Gn?) 6 octobre 2007 à 02:17 (CEST)
60. Épiméthée 6 octobre 2007 à 16:55 (CEST)
61.  Pour-- Chico (blabla) 7 octobre 2007 à 01:41 (CEST)
62.  Pour-- Un bibliothécaire de plus, c'est toujours utile ! Alain Caraco 7 octobre 2007 à 10:58 (CEST)
63. Pour : les explications complémentaires aperçues dans Discussion Utilisateur:Olmec#Candidature sont convaincantes, notamment, mais ce n'est pas exclusif, le premier argument sur la charge de travail imposée aux admins existants quand lui-même pourrait se charger de telle ou telle corvée. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 12:18 (CEST)
64.  Pour Voir là. --✍ Olmec ✉ 7 octobre 2007 à 12:31 (CEST)
65. Pour Contributeur sympathique et bon travailleur. Un peu juste niveau editcount, mais je me disais qu'un jour il serait intéressant qu'il pense à devenir admin, vu qu'il est plutôt tranquille. Arria Belli | parlami 7 octobre 2007 à 16:59 (CEST)
66.  Pour Maffemonde 7 octobre 2007 à 18:41 (CEST)
67. --P@d@w@ne 8 octobre 2007 à 09:22 (CEST)
68.  Pour Maloq ^causer 8 octobre 2007 à 10:49 (CEST)
69.  Pour - Oxo °°° le 8 octobre 2007 à 11:07 (CEST)
70.  Pour souvent croisé notamment dans les R.C., m'a toujours semblé un honnête travailleur , donc pour lui donner une serpillère. Moumousse13 - bla bla 8 octobre 2007 à 13:15 (CEST)
71.  Pour Pas d'objection. BIRDIE ^® 8 octobre 2007 à 14:37 (CEST)
72.  Pour Bouette ^_^ 8 octobre 2007 à 15:41 (CEST)
73.  Pour N'a jamais vandalisé mes contributions, à ma connaissance. Qu'on lui donne tout ce qu'il veut. pourquoi veulent-ils tous le pouvoir ? Félix Potuit 8 octobre 2007 à 22:05 (CEST)
74.  Pour Hop ! --Rled44 ^bla""bla 9 octobre 2007 à 10:41 (CEST)
75. Hadrien (causer) 9 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
76. Aux vus de ses contributions. A☮ineko ✍ 9 octobre 2007 à 11:00 (CEST)
77.  Pour Touriste ✉ 11 octobre 2007 à 18:26 (CEST)
78.  Pour un non-geek impliqué dans WP ! Edhral 13 octobre 2007 à 17:44 (CEST)
79.  Pour Sans aucun doute. Utilisateur utile et de confiance. Encolpe 14 octobre 2007 à 13:14 (CEST)
80.  Pour Sans problème. Jérémie • JB✉ 14 octobre 2007 à 14:04 (CEST).
81.  Pour Oeuf corse. Popo le Chien ouah 14 octobre 2007 à 23:50 (CEST)
82.  Pour Vesoul, comme dans la chanson? Rogojine 15 octobre 2007 à 22:46 (CEST)
83. En passant 16 octobre 2007 à 11:27 (CEST)
84.  Pour Candidat travailleur et sérieux. Biunivoque 16 octobre 2007 à 21:41 (CEST)
85.  Pour Ton métier pourra servir dans la maintenance des copyvios ! --Laurent N. ^[D] 17 octobre 2007 à 00:06 (CEST)
86. Rien trouvé contre. Tout semble ok. <mode cryptographique> Éventuellement, un petit encouragement à se méfier des apparences </mode cryptographique> ;D Alvaro 18 octobre 2007 à 00:04 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1.  Contre Pas confiance Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 01:16 (CEST)

   No comment. — Raizin 4 octobre 2007 à 01:29 (CEST)

    Contre. Doute sur le besoin des outils d'admin.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

   Dans ce cas, ne penses-tu pas qu'un vote neutre se justifie plus qu'un vote contre ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

   Pourquoi pas. En fait j'attends la fin de cette wikipompier-conciliation pour changer mon vote le cas échéant.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:43 (CEST) Changement de vote en Neutre. Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

2.  Contre ne sait pas lire les sources. --Guil2027 5 octobre 2007 à 02:10 (CEST)

   débat avec Guil2027 en page de discussion

    Contre Même avis que Bapti et Rune Obash, mais je vote contre ! --✍ Olmec ✉ 6 octobre 2007 à 19:42 (CEST)

3.  Contre le nombre de contributions me semble un peu faible, je pense qu'un minimum devrait se situer à 10 000. SalomonCeb 11 octobre 2007 à 14:04 (CEST)
4.  Contre le nombre de contributions me semble un peu faible. Doit faire ses preuves dans la durée, doit s'engager plus en avant dans la maintenance. Matpib (discuter) 13 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
5.  Contre Idem que Matpib. Cordialement, LeGéantVert 16 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. À tendance  Contre : je ne vois pas vraiment pourquoi tu besoin des outils et je suis gêné par ton manque de diplomatie notamment sur le Bistro ("Mais si Poulpy ne trollait pas, il s'ennuyerait..."). Bref j'ai un mauvais feeling. Par ailleurs dire "il me semble important d'appuyer sur le fait que le travail d'admin est aussi un travail d'équipe." me semble un peu exagéré : 80 % des actions d'administrations sont effectués par un admin seul, sans contrôle de la part d'un autre admin ou d'un simple utilisateur... qui passe son temps à vérifier le journal d'un admin ? Les discussions collégiales sur le BA même s'ils peuvent paraître nombreuses ne représentent qu'une infime partie du travail des administrateurs (même si ce sont les décisions les plus compliqués).--Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 18:35 (CEST)

   Pour mes rapports avec Poulpy : tu peux te référer à la suite du message : nous n'étions pas d'accord sur certaines choses, j'ai essayé d'en discuter avec lui, je lui ai laissé des messages pour faire la paix et repartir sur de bonnes bases et il n'avait pas répondu, ce qui m'avait déçu. Après, tu pourras lire sur sa page de discussion que ça ne m'a pas empêché de lui laisser des messages gentils (et j'espère constructif) quand il doutait de son rôle dans WP.

   Sur le travail collaboratif : c'est justement parce qu'on en parle pas que je me suis permis de mettre une phrase à ce propos. Il me semble en effet que, même si 80 % des actions sont purement individuelles (voire 90%, d'ailleurs), la concertation est importante afin que les règles soient appliquées avec constance. La crédibilité de WP est à ce prix (la question de la crédibilité de WP me tient peut-être trop à coeur, mais je vis dans un milieu où elle a mauvaise presse et je tente de faire beaucoup pour que cela change). Cordialement, Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 3 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

2. Des doutes sérieux sur sa façon de gérer d'éventuels « fâcheux ». Sigo (d · c) 3 octobre 2007 à 18:56 (CEST)

   Il pourra les assommer à coup d'in-folio soigneusement choisis ! DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

3. Bon wikipédien, actif, mais je ne vois pas en quoi les outils d admins te seront utiles... et tu n es pas le premier à qui je dis ca, Rune Obash-Oook??? 3 octobre 2007 à 22:41 (CEST)
4. A peu près comme Rune. J'ai des doutes. Ceridwen =^.^= 5 octobre 2007 à 15:01 (CEST)
5. Je ne ferai pas jouer ici la solidarité entre anciens élèves de chartes et dois bien reconnaître que je ne suis guère enthousiasmé par la personnalité de cet utilisateur. Je ne veux pas non plus voter contre eu égard aux qualités certaines dont l'utilisateur fait montre. En conséquence, j'émets des « réticences » mesurées. Cordialement, Necrid Master 5 octobre 2007 à 17:26 (CEST)
6. Doute sur le besoin des outils d'admin, sans nier les qualités du contributeur, nous avons besoin de volontaires pour faire la maintenance, pas nécessairement d'admins. sand 7 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre connais peu, pas assez de contrib. VIGNERON * ^discut. 3 octobre 2007 à 18:14 (CEST)
2.  Neutre connais peu, et les outils ne semblent pas necessaires au travaux qu'il effectue actuellement ( pas de passage en maintenance il me semble) --Rosier 3 octobre 2007 à 19:04 (CEST)
3. La balance pour/contre est bloqué au milieu... Le Grand Siècle me fait peut-être hésité. sebjd 3 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

   Moi, je né pas hésiter. Il faut faire confiance aux chartistes Yvan23 3 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

   Le côté chartiste fait repencher vers pour justement. 4 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

4. Peu croisé, avis assez partagé entre le pour et le contre. chtit_dracodiscut 3 octobre 2007 à 22:51 (CEST)
5. Neutre connais pas --Anatole Coralien 3 octobre 2007 à 23:23 (CEST)
6. Neutre. Personne de bonne foi. Toutefois, doute sur le besoin des outils.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

   --P@d@w@ne 6 octobre 2007 à 11:50 (CEST) j'ai longtemp hésité avec approbation mais ne sachant pas ce qu'il veut faire réellement de ses outils...j'attendrai une autre occasion d'être pour.motivations plus claires > approbation

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici