Utilisateur:Ambigraphe/Couveuse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page a pour but de proposer un système d'évaluation des articles plus simple et pratique que celui défini par le projet Wikipédia 1.0. Toute critique est la bienvenue sur la page de discussion associée.

Sommaire

[modifier] Avancement

[modifier] Défauts de la notation actuelle

  1. Les labels AdQ et BA attribués après délibération et vote des contributeurs sont intégrés à une échelle de notation dont les notes sont données par accord tacite d'un ou plusieurs contributeurs. Il en découle une comparaison malvenue entre une appréciation quasi individuelle et un vote, en particulier au niveau de la note A. En outre, l'attribution d'un label à un article déjà évalué change sa note et donc son niveau d'avancement sans que le contenu de l'article ne soit changé, ce qui est problématique. La critique est relayée sur la page de discussion de Projet:Wikipédia 1.0/Futur de l'évaluation.
  2. Les critères d'évaluation de l'avancement sont fondés essentiellement sur la complétude et l'accessibilité d'un article. La complétude est une notion plutôt objective mais très difficile à déterminer sauf pour les spécialistes du sujet et Wikipédia ne dispose pas de spécialistes sur tous les articles à évaluer. L'accessibilité est plus facile à définir pour une personne donnée mais est plus subjective et nécessiterait pour chaque article l'avis de plusieurs personnes s'affirmant plus ou moins compétentes. L'évaluation par ces deux critères est donc très lourde en termes de temps, de concertation et de compétence pour l'ensemble des articles à évaluer.
  3. Les critères d'évaluation d'avancement sont dépendants des projets qui les notent. La notation d'avancement apparaît alors comme une appréciation très relative qui peut être mise en doute facilement, d'où une méfiance sur la validité de la notation par plusieurs contributeurs.
  4. Les défauts d'avancement repérés sont rarement signalés, obligeant les contributeurs intéressés à refaire le travail d'évaluation à chaque fois qu'ils souhaitent améliorer un article.

Il faut donc améliorer la notation en la distinguant des labels de qualité, en simplifiant et clarifiant ses critères, en la rendant indépendante des wikiprojets concernés et en forçant la justification de la notation d'avancement. Ce dernier point est travaillé par l'étude du bandeau.

[modifier] Nouvelle proposition de notation

L'avancement de chaque article peut être noté par l'une des cinq premières lettres de l'alphabet, de E pour ébauche à A pour un article avancé. Les critères présentés à un niveau doivent être vérifiés pour tout article prétendant à une note supérieure ou égale à ce niveau.

Évaluation de l'avancement des articles
Note Contenu Sources Mise en page Style Wiki À faire
A
article avancé		 Exhaustif, notamment sous l'aspect historique. Bibliographie solide, si possible publications à comité de lecture ou ouvrages académiques. Article bien illustré par des images libres si le sujet s'y prête. Rédaction allégée par des renvois vers des articles détaillés. En lien direct depuis un portail.
Pas de lien rouge.		 À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ (voir Article parfait).
B
article bien construit		 Essentiel des aspects traité de façon détaillée. Plusieurs références bibliographiques ou des liens externes vers des sites reconnus. Intertitres concis, sans répétition et sans caractères spéciaux.
Orthographe et typographie vérifiées.		 Introduction compréhensible pour un lecteur ignorant le sujet.
Plan clair et équilibré.		 Liens vers Wiktionnaire, Wikimedia Commons et Wikiversity s'il y a lieu. À envoyer au Comité de lecture pour proposition BA.
À compléter par les projets concernés.
C
article correct		 Points importants tous abordés.
Pas de travail inédit.		 Sources clairement indiquées, respect du droit d'auteur. Pas de faute de langue évidente. Parties cohérentes.
Neutralité du point de vue.		 En lien depuis les articles connexes.
Importance évaluée.		 À clarifier et enrichir, références à compléter et langue à vérifier (voir l'Atelier d'écriture).
D
début d'article		 Informations principales présentes malgré quelques manques. Au moins une référence extérieure crédible. Titre satisfaisant. Plusieurs parties et une introduction. Bonne catégorisation, liens inter-langue, homonymie éventuelle.
Liens utiles.		 À développer, structurer et corriger.
Éventuelles infractions à éliminer.
E
ébauche		 Information nouvelle pour l'encyclopédie. Sujet admissible. Pas d'espace en début de ligne. Expression en français. Catégorisation et lien vers un portail. À étoffer, organiser et munir des liens utiles.

Plusieurs choses sont sous-entendues par cette classification.

  1. N'importe quel article ne satisfaisant pas les critères d'une ébauche est à retravailler ou à supprimer mais ne peut rester en l'état sur Wikipédia.
  2. Un article a vocation à apporter des informations nouvelles à l'encyclopédie, ou à la rigueur à faire des rapprochements qui ne sont pas faits ailleurs.
  3. Un article « achevé » (atteignant donc au moins la note C) ne peut se résumer à un paragraphe, sinon il peut être inclus dans un autre article.
  4. Tout article passant la note B devrait subir une sorte de contrôle d'orthographe, grammaire et typographie, éventuellement dans les ateliers correspondants.
  5. Un article bien introduit permet au lecteur qui n'est pas familier du sujet de comprendre les enjeux de la notion présentée, même si le contenu de l'article peut de lui échapper.

On peut envisager de modifier la couleur associée à une note lorsque l'article concerné est gratifié du label « Article de qualité ». En revanche, le logo « Bon article » est peu visible sur un fond foncé.

A AdQ A BA B BA

[modifier] Mise en place

Pour mettre en place cette nouvelle grille d'évaluation, il suffit de procéder dans l'ordre aux étapes suivantes :

  1. En discuter sur le bistro pour tenir compte des éventuelles critiques.
  2. Modifier les bandeaux d'évaluation (celui de WP1 et celui à avancement unique) pour qu'ils intègrent les nouvelles notes d'évaluation sans effacer les anciennes.
  3. Créer les nouvelles catégories d'évaluation d'avancement. À ce sujet, on pourra notamment homogénéiser les formulations de ces catégories sous la forme :
    • Catégorie:Importance X pour le projet Nom du projet
    • Catégorie:Article de qualité du projet Nom du projet
    • Catégorie:Bon article du projet Nom du projet
    • Catégorie:Article avancé du projet Nom du projet
    • Catégorie:Article bien construit du projet Nom du projet
    • Catégorie:Article correct du projet Nom du projet
    • Catégorie:Début d'article du projet Nom du projet
    • Catégorie:Ébauche du projet Nom du projet
  4. Modifier les tâches de bots pour la réalisation des statistiques.
  5. Remplacer l'ancienne grille d'avancement par la nouvelle sur la page Projet:Wikipédia 1.0/avancement.
  6. Diffuser les nouvelles possibilités d'avancement en précisant que les anciennes notations sont toujours valables mais qu'on peut désormais utiliser une grille plus précise.

[modifier] Importance

L'échelle d'importance proposée par Wikipédia 1.0 me semble suffisante pour répartir de manière raisonnable les articles de chaque wikiprojet, même si pour un même article, l'importance est très relative selon les divers wikiprojets qui l'évaluent.

La diversité des appréciations d'importance devrait être visible plus nettement par une amélioration du bandeau.

Les critères d'importance utilisées doivent être clairement annoncés par chaque projet afin de rassurer les contributeurs sur la qualité de l'évaluation.

[modifier] Critères statistiques d'importance

En plus des appréciations de l'importance d'un article de la part des projets, il peut être utile d'étudier certaines grandeurs :

  • le nombre de langues en lesquelles l'article est traduit ;
  • le nombre de pages liées à l'article ;
  • la hauteur dans l'arborescence des catégories (apparemment peu pertinente) ;
  • le nombre de consultations ;
  • la date de création.

Un article traduit en plus de cinquante langues, ou possédant plus de mille pages liées, ou encore faisant partie des mille articles les plus consultés est probablement à classer d'importance maximum.
Un article traduit en plus de trente langues ou possédant plus de 500 pages liées est peut-être à classer au moins d'importance élevée.
Un article traduit en plus de vingt langues ou possédant plus de 250 pages liées est probablement d'importance au moins moyenne.

[modifier] Bandeau

[modifier] Problèmes avec les bandeaux actuels

  1. L'intersection de plusieurs projets sur un article amène à une multiplication des bandeaux (voir par exemple l'article sur René Descartes).
  2. Il n'y a pas de place pour une justification des notes d'avancement.
  3. Les différences de notation d'un projet à l'autre apportent de la confusion sur la page de l'article et conduisent à penser que ces évaluations ont plus de sens à l'intérieur des projets que sur les pages de discussion des articles.

Il vaudrait mieux construire un bandeau unique pouvant recevoir les icônes de différents projets (projets thématiques, Vikidia, WP 1.0…) se répartissant dans l'échelle d'importance, signalant les labels reçus et proposant un espace de justification pour l'unique note d'avancement.

[modifier] Nouveau bandeau

Le bandeau suivant :

Évaluation de l'article Ambigraphe/Couveuse
Importance : Maximum Mathématiques pour le projet Mathématiques (évaluation • liste • comité • historique • sélection)
Moyenne Physique pour le projet Physique (évaluation • liste • comité • historique • sélection)
Moyenne Philosophie pour le projet Philosophie (évaluation • liste • comité • historique • sélection)
Avancement : B (Justification éventuelle à l'aide d'un paramètre raison=)
Vous pouvez directement modifier cet article ou visiter les pages des projets concernés pour prendre conseil auprès des autres contributeurs.

est obtenu par la commande :

{{Évaluation multiprojet
|Mathématiques|maximum
|Physique|moyenne
|Philosophie|moyenne
|avancement=B
}}


Wikipedia HTML 2008 in other languages
100 000 +

Česká (Czech)  •  English  •  Deutsch (German)  •  日本語 (Japanese)  •  Français (French)  •  Polski (Polish)  •  Suomi (Finnish)  •  Svenska (Swedish)  •  Nederlands (Dutch)  •  Español (Spanish)  •  Italiano (Italian)  •  Norsk (Norwegian Bokmål)  •  Português (Portuguese)  •  Română (Romanian)  •  Русский (Russian)  •  Türkçe (Turkish)  •  Українська (Ukrainian)  •  中文 (Chinese)

10 000 +

العربية (Arabic)  •  Български (Bulgarian)  •  Bosanski (Bosnian)  •  Català (Catalan)  •  Cymraeg (Welsh)  •  Dansk (Danish)  •  Ελληνικά (Greek)  •  Esperanto  •  Eesti (Estonian)  •  Euskara (Basque)  •  Galego (Galician)  •  עברית (Hebrew)  •  हिन्दी (Hindi)  •  Hrvatski (Croatian)  •  Magyar (Hungarian)  •  Ido  •  Bahasa Indonesia (Indonesian)  •  Íslenska (Icelandic)  •  Basa Jawa (Javanese)  •  한국어 (Korean)  •  Latina (Latin)  •  Lëtzebuergesch (Luxembourgish)  •  Lietuvių (Lithuanian)  •  Latviešu (Latvian)  •  Bahasa Melayu (Malay)  •  Plattdüütsch (Low Saxon)  •  Norsk (Norwegian Nynorsk)  •  فارسی (Persian)  •  Sicilianu (Sicilian)  •  Slovenčina (Slovak)  •  Slovenščina (Slovenian)  •  Српски (Serbian)  •  Basa Sunda (Sundanese)  •  தமிழ் (Tamil)  •  ไทย (Thai)  •  Tiếng Việt (Vietnamese)

1 000 +

Afrikaans  •  Asturianu (Asturian)  •  Беларуская (Belarusian)  •  Kaszëbsczi (Kashubian)  •  Frysk (Western Frisian)  •  Gaeilge (Irish)  •  Interlingua  •  Kurdî (Kurdish)  •  Kernewek (Cornish)  •  Māori  •  Bân-lâm-gú (Southern Min)  •  Occitan  •  संस्कृत (Sanskrit)  •  Scots  •  Tatarça (Tatar)  •  اردو (Urdu) Walon (Walloon)  •  יידיש (Yiddish)  •  古文/文言文 (Classical Chinese)

100 +

Nehiyaw (Cree)  •  словѣньскъ (Old Church Slavonic)  •  gutisk (Gothic)  •  ລາວ (Laos)