Discuter:Biodiversité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum	Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Biodiversité fait partie du projet Conservation de la nature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la conservation de la nature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Conservation de la nature pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

La version actuelle de Biodiversité a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Biodiversité	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Revoir la typographie. Kelson (d) 17 février 2008 à 15:00 (CET)

merci de continuer la traduc de mon article :-) ant

---

Salut, sur la biomasse, un coup les chiffres sont données en kg/ha, un coup en pourcentage, mais dans ce dernier cas, c'est bien moins clair. Est-ce que tu pourrais les convertir dans la meme unité qu'au dessus ? Merci !

-- AlNo 26 avr 2004 à 10:12 (CEST)

---

et le nombre d'extinctions observées déclinerait depuis les années 1930

as tu un lien, des sources à citer pour cette opinion ? ant

J'ai fait confiance à une source indirecte [1] car le site de l'UICN [2] fourni les faits au compte-goutte. Et je n'ai pas le courage d'extraire les infos de la liste «officielle» [3], qui ne semble pas offrir le critère de recherche nécessaire [4]. Les sondages que j'ai fait montre cependant beaucoup d'extinction anciennes, sur des îles. Une liste avec des dates pour Hawaï montre également beaucoup d'extinctions au 19e siècle [5]. Je suppose que le conditionnel est de toute façon de mise, tant «l'observation» d'une extinction est qqch d'ambigü. Marc Mongenet 6 jun 2004 à 12:22 (CEST)

Etant donné que le sujet est très controversé, il ne me semble pas prudent de citer une telle assertion, même au conditionnel, sans source. Si c'est du conditionnel, on pourrait mettre

• le nombre d'extinctions observées déclinerait depuis les [[années 1930]
• le nombre d'extinctions observées serait stable depuis les années 1930
• le nombre d'extinctions observées augmenterait depuis les années 1930

Donc indiquer l'une de ces assertions sans source n'est pas très informatif. Je suppose que l'on pourrait trouver au moins une source pour chacune des phrases citées ci dessus :-) Anthere

C'est étonnament difficile à trouver. À mon tour de demander des précisions. Ainsi, que signifie : «Durant les dernières décennies, une érosion de la biodiversité a pu être observée.» et quels sont les sources? L'article me semble ne donner que des sources politiques, c'est pas sérieux. Tout ce que j'ai lu parle de problèmes depuis plusieurs siècles, pas quelques décennies; les catastrophes ont eu lieu avec les colonisations d'îles, notamment l'Australie et la Nouvelle-Zélande. «La plupart des scientifiques pensent que le taux actuel de disparition d'espèces est plus élevé qu'il n'a jamais été dans les temps passés» est faux, il y a eu des extinctions massives dans le passé, et probablement très rapides. «Chaque année, entre 17 000 et 100 000 variétés disparaissent de notre planète.» Source ? Si c'est l'article en anglais avec ses affirmations en gras, on a affaire à un biais grossier. À mettre en rapport avec ce qu'on sait : 762 cas, en remontant à plusieurs siècles. [6] «Certains avancent également qu'un cinquième de toutes les espèces vivantes pourrait disparaître dans les 30 ans.», selon qui? Les mêmes qui prédisaient en 1970 qu'on serait aujourd'hui mort de faim dans un air irrespirable avec des corps tellement empoisonnés que même les vers de terre n'en voudrait plus [[7]]. Ne tomberait-on pas un peu dans le n'importe quoi? «La plupart des obsevrateurs admettent la disparition de nombreuses espèces», je crois qu'il ne faut pas confondre «disparition» et «mise en danger». Seul la mise en danger (donc pas un fait, mais une appréciation) me semble largement partagé. Marc Mongenet 6 jun 2004 à 13:20 (CEST)

En l'occurrence, c'est moi qui ait écrit l'article anglais. Mais la plupart des mes sources étaient francophones si je me souviens bien. Donc le biais n'est pas anglosaxon. Mais pour ma défense, j'étais très récente sur Wikipédia :-) Et donc les sources à l'époque...je ne les ai pas indiquées :-( Pas bien. Pas bien du tout. Mais justement, cela fait plus d'un an que je me dis qu'il faut retravailler cet article, en grande partie pour les motifs que tu indiques, de même que d'autres. J'ai commencé il y a peut être deux mois à retravailler cet article (w:en:User:Anthere/biodiversity), mais pour des raisons curieuses, je n'arrive PAS a avancer :-) En fait, j'envisageais de partir en vacances avec une version papier et qlq sources imprimées, pour retravailler le tout en profondeur. Je ne considère cet article que comme un draft. Et je me sens tout aussi critique vis à vis de ce que j'ai écris il y a environ 2 ans sur en, que de ce que tu as ajouté récemment (à ceci près qu'à l'époque, je sais que j'avais utilisé des sources...). Bref, y a du travail :-) Anthere 6 jun 2004 à 15:14 (CEST)

Cet article manque de clarté et est assez indigeste. Je ne m'y connais pas assez pour modifier le fond, mais il mériterait d'être vulgarisé un peu. Neja 17 déc 2004 à 23:02 (CET)

Sommaire 1 Ménage du 11/04/05 2 Passage sur l'origine de la vie 3 Article de Qualité 4 Chiffres extravagants 5 Ménage 6 article à remanier 7 Importance de l'article 8 Bandeau "cet article comporte beaucoup trop de liens externes 9 Demande de précisions 10 Compléments à l'article

[modifier] Ménage du 11/04/05

Voici des informations qui, à mes yeux, "parasitaient" l'article. Comme je ne veux pas les perdre, je les déplace ici.

Cette dernière définition, conforme avec l'approche traditionnelle en cinq niveaux d'organisation de la biologie, apporte une justification supplémentaire à des approches multiples. : beaucoup de blabla. Biologiste moi-même, je ne sais pas ce qu'est l'approche à cinq niveaux, ça ne me paraît pas universel.

Cette définition entend diversité au sein des espèces (intraspécifique), entre les espèces (interspécifique) et entre les écosystèmes. Une autre point de vue, peut-être plus abstrait, fait référence à la totalité des gènes, des espèces et des écosystèmes d'une région. L'avantage de cette définition est qu'elle autorise une plus grande latitude d'approches, ainsi qu'une vue unifiée des trois niveaux traditionnellement utilisés pour décrire la notion de biodiversité :. Pour moi, ces "points de vue" sont exactement identiques, et j'ai préfér synthétiser.

Il existe une variabilité génétique entre les espèces et entre les individus d'une même espèce. J'ai du mal à intégrer cette phrase dans les définitions, les informations sont redondantes.

Arnaudus 11 avr 2005 à 21:21 (CEST)

[modifier] Passage sur l'origine de la vie

Il ne me paraît pas nécessaire. Ni à d'autres, apparemment, puisqu'une IP l'a carrément retiré il y a quelques jours (vandalisme? réverté en tout cas). J'ai essayé de raccourcir, en faisant référence à l'excellent Origines de la vie. Arnaudus 1 mai 2005 à 22:06 (CEST)

Nan vraiment sans intérêt c'est totalement hors sujet. pixeltoo⇪員 5 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Au cours du précambrien, une évolution physico-chimique dote la planète :

* d’une géosphère différenciée, avec des masses continentales (environ 500 à 600 millions d’années après la formation de la Terre)

• d’une atmosphère secondaire, riche en eau, en dioxyde de carbone et en diazote. Cette atmosphère riche en CO2 favorise l’effet de serre et augmente la température moyenne du globe. Cette atmosphère ne contient pas alors de dioxygène.
• une hydrosphère, les températures étant suffisamment élevées pour permettre la condensation de l’eau

Les premières molécules organiques se seraient formées à partir d'éléments simples provenant de l'atmosphère primitive, contenant de la vapeur d'eau, du gaz carbonique (CO₂), de l'ammoniac (NH₃), de l'hydrogène sulfuré (H₂S) etc., atmosphère surchauffée, parcourue par des décharges électriques (éclairs) et très ionisée (radiations atomiques). Les molécules organiques simples se seraient ensuite associées pour former acides aminés, acides gras, trioses, bases puriques et pyrimidiques... Lors du refroidissement terrestre, ces molécules auraient été entrainées vers les océans ou se seraient créés des molécules plus complexes, protéines, lipides, sucres, acides nucléiques... Cette évolution aboutit à la formation du premier être vivant : l'éobionte (ou protobionte, ou biogénote). L'éobionte aurait été hétérotrophe (utilisation de molécules organique comme source d'énergie), d'où une disparition progressive des ressources disponibles. Il a fallu environ un miliard d'années pour que le premier être vivant aquatique soit réalisé. Puis, l'éobionte aurait évolué et acquis la capacité de photosynthèse (utilisation de la lumière solaire comme source d'énergie).

Des formes de vie appelées cyanobactéries ou cyanophycées ou algues bleues, se seraient alors multipliées dans les océans ; Ces organismes unicellulaires ont la particularité de posséder de la chlorophylle et d’être capable de produire de la matière organique par le biais de la photosynthèse, à partir de gaz carbonique et d'eau. Un déchet de cette réaction est l'oxygène, qui s'est lentement accumulé dans les océans, puis dans l'atmosphère.

L'atmosphère s'est ainsi progressivement enrichie en oxygène (en deux milliard d'années) jusqu'à atteindre la proportion de 21%. Cet enrichissement est dit biogène (ie, c'est le vivant qui a modifié l'atmosphère primitive - actuellement 80% de l'oxygène de l'atmosphère provient du phytoplancton marin). La présence de l'oxygène a amené les organismes vivant à « inventer » la respiration, qui permet de produire de l'énergie en tranformant les sucres par oxydation, en dioxyde de carbone plus eau.

Par ailleurs, la présence d'oxygène dans l'atmosphère a eu pour conséquence d'aboutir à la formation d'ozone dans la haute atmosphère (12 à 25 km), constituant un écran efficace contre les rayons ultraviolets B. On estime que c'est au silurien (il y a 500 millions d'années), alors que le taux d'oxygène était d'environ 10% le taux actuel, que l'écran protecteur fut suffisant. C'est à cette époque que les êtres vivants sont sortis des eaux pour gagner la terre ferme et devenir aériens.

[modifier] Article de Qualité

L'article est proposé comme article de qualité, venez-vous exprimer Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Biodiversité --~Pyb 5 mai 2005 à 17:03 (CEST)

[modifier] Chiffres extravagants

« Chaque année, entre 17 000 et 100 000 variétés disparaissent de notre planète.»
L'article extinction devrait déborder… ces nombres sont manifestement fantaisistes. Marc Mongenet 21 août 2005 à 05:29 (CEST)

en:Biodiversity donne un chiffre de zéro à 200 espèces par jour, ce qui est moins affirmatif, mais tout aussi important (200x365 = 73000 par an). J'avais cru dans un premier temps préférable de traduire l'article anglophone, mais comme celui-ci n'est pas sourcé, je préfère revenir en arrière et laisser l'article francophone en l'état. Teofilo ◯ 28 avril 2006 à 14:41 (CEST)

Remarque : ci dessus, on parle d'abord de variétés, et ensuite d'espèces, 2 concepts différents.
Dans les deux cas, on ne peut travailler qu'avec des estimations, mais, il semble bien que l'agriculture intensive ait provoqué un véritable effondrement des variétés locales et souvent entretenues par de petites communautés.
Même les éleveurs bio achètent maintenant des poussins et des plans qui sont de moins en moins variés.
Un survol planétaire avec google earth et une comparaison avec des images ou photos aériennes d'il y a seulement 3à ou 60 ans montre qu'il y a un réel et très rapide recul massif des zones naturelles et a priori parmi les plus riches (Brésil, Asie du sud-est..). Le seul endroit où un facies naturel semble (vue de satellite) se reconstituer est hélas et paradoxalement un territoire correspondant à une zone interdite suite aux retombées de la catastrophe de Tchernobyl. De plus au de la question (quantitative) du nombre des espèces ou des variétés, il y a les aspects qualitatifs, avec par exemple 1) le fait que nombre d'espèces n'ont pas disparu, mais ne survivent qu'avec un très petit nombre d'individus et une diversité génétique extrêmement réduite, 2) la question de la dégradation fonctionnelle des écosystèmes, notamment dans leurs structures et complexité, suite aux nombreux facteurs de fragmentation écopaysagère. --Lamiot 6 juillet 2006 à 20:23 (CEST)

[modifier] Ménage

J'ai supprimé la phrase : De plus, les taxonomistes rencontrent des problèmes d'échanges de gènes entre les organismes et les espèces. dont le sens m'échappe complètement.--Valérie 19 août 2006 à 23:10 (CEST)

À moi aussi. Suppression justfiée, à mon avis. Arnaudus 20 août 2006 à 18:45 (CEST)

	Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Biodiversité dans le bâti et le jardin » sous GFDL qui a depuis évolué indépendamment. Consultez l’historique de la page originale avant le 1 mars 2007 à 11:55 (CET) pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] article à remanier

Cet article est à remanier , il est incompréhensible et les titres inadaptés.--Tooony 11 mars 2007 à 00:00 (CET)

[modifier] Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)

[modifier] Bandeau "cet article comporte beaucoup trop de liens externes

Le bandeau n'est plus utile, et peut-être sommes nous tombés dans l'extrême inverse. Quelques liens très intéressant pour éclairer ou prolonger l'article ont disparu.. (dans ce type de cas (sujet a priori important) il serait utile d'en parler en page de discussion (et/ou d'y copier-coller la liste avant de l'effacer pour ceux que ces liens pourraient intéresser)--Eiffele (d) 8 janvier 2008 à 17:57 (CET)

[modifier] Demande de précisions

Dans l'article je ne comprends pas bien la phrase suivanten: "Le gène est l'unité fondamentale de la sélection naturelle, donc de l'évolution, et certains, comme E.O. Wilson, estiment que la seule biodiversité « utile » est la diversité génétique. Cependant, en pratique, quand on étudie la biodiversité sur le terrain, l'espèce est l'unité la plus accessible." Que veut dire l'espèce est l'unité la plus accessible? Qu'est ce qu'une biodiversité utile? --Webgardener (d) 11 février 2008 à 15:30 (CET)

[modifier] Compléments à l'article

Je viens d'aller voir l'article anglais Biodiversity. Il y a tout un paragraphe sur les effets positifs de la biodiversité (http://en.wikipedia.org/wiki/Biodiversity#Benefits). Il serait intéressant de le traduire? Salutations,--Webgardener (d) 11 février 2008 à 15:50 (CET)