Wikipédia:Bureaucrate/Darkoneko

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le vote est maintenant terminé

Résultat : 75 , 6 , 1  : élu

Sommaire 1 DarkoNeko 1.1 Pour 1.2 contre 1.3 neutre 1.4 Remarques

DarkoNeko

Durée du vote : du mardi 6 juin 2006 au jeudi 6 juillet 2006 à 23H59, heure locale du wiki (GMT+2)

Tout d'abord, pour tout ceux et celles qui idéalisent le status de bureaucrate comme un poste de super-admin excessivement lourd en responsabilités... je souhaiterais que vous relativisiez un peu, car voici les 2 seuls « pouvoirs » supplémentaires dont dispose un bureaucrate par rapport à un admin :

• renommer un compte utilisateur,
• donner le statut de sysop (administrateur) ou de bot à un compte (il peut retirer aucun statut le statut de bot, mais pas celui de sysop).

Oui oui, juste ça, rien de plus, rien de moins : un simple poste technique.

Ma principale motivation pour ce statut est de pouvoir renommer les quelques centaines de comptes de Special:Ipblocklist qui comportent des insultes intolérables — exemples : [1], [2], [3], [4], [5]...

De plus, les bureaucrates ne sont que six à l'heure actuelle, je pense qu'un actif de plus ne peut pas leur faire de mal :) et il est bien-entendu que ça ne m'empêchera pas de participer à Wikipédia:Requête aux bureaucrates ou au sysopage des nouveaux admins élus.

Pour finir, quelques informations pour ceux qui ne me connaissent pas déjà :

• J'ai planté ma tente sur fr:Wikipedia le 19 novembre 2004
• Élu administrateur le 18 mars 2005
• Contributions ☆ edit count

Pour toute question, je suis à votre disposition sur Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Darkoneko.

Pour

1.  Pour De l'expérience, de la présence... Pour un poste purement technique, c'est l'idéal.Esprit Fugace 6 juin 2006 à 12:03 (CEST)
2.  Pour Un peu de compagnie ne me fera pas de mal ;) Sinon, pense à faire l'annonce sur la liste et au bistro... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 12:04 (CEST)
3.  Pour Mais faudrait un peu améliorer l'orthographe du discours de campagne. Alain Riazuelo 6 juin 2006 à 12:52 (CEST)
4.  Pour Beaucoup d'expérience, beaucoup de travail de maintenance (y a qu'à voir sa page de discussion), beaucoup de présence. Candidature logique et motivée. Manuel Menal 6 juin 2006 à 12:59 (CEST)
5.  Pour A☮ineko ✍ 6 juin 2006 à 13:08 (CEST)
6.  Pour, bien sûr, même si ça implique sûrement que tu auras encore moins de temps pour le portail. Eden ✍ 6 juin 2006 à 13:11 (CEST)
7.  Pour beaucoup a déjà été dit. GillesC -Жиль- 6 juin 2006 à 13:12 (CEST)
8.  Pour, de part une réelle implication dans le projet depuis longtemps et une tendance à ne pas rechigner devant les tâches administratives. — Poulpy 6 juin 2006 à 13:13 (CEST)
9.  Pour .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 13:15 (CEST)
10.  Pour, mwahahaha ! Jastrow|✍ 6 juin 2006 à 13:18 (CEST)
11. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 13:19 (CEST)
12. Romary 7 juin 2006 à 14:07 (CEST)
13. pour Sebcaen | ¿? 6 juin 2006 à 13:20 (CEST)
14. Stanlekub 6 juin 2006 à 13:20 (CEST)
15.  Pour OK pour ton bâton de Maréchal--Bertrand GRONDIN 6 juin 2006 à 13:21 (CEST)
16.  Pour un futur bureaucrate qui, sur sa page, dit qu'il lutte contre la bureaucratisation de wikipedia, je suis pour. Tella 6 juin 2006 à 13:26 (CEST)
17.  Pour pas d'objection. Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 13:30 (CEST)
18. Darkoneko regrets O_O (:Julien:) ✒ 6 juin 2006 à 13:35 (CEST)
19. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 13:38 (CEST) candidature qui me parait assez logique
20.  Pour et de deux ! VIGNERON * ^discut. 6 juin 2006 à 13:40 (CEST)
21.  Pour un utilisateur qui a une moyenne de plus de 27 suppressions de pages par jour depuis son élection en tant qu'admin. Heureusement qu'on lui donne pas ce pouvoir pour les statuts d'admins ;D Plyd /!\ 6 juin 2006 à 13:44 (CEST)
22. Miaou. Guillom 6 juin 2006 à 14:05 (CEST)
23.  Pour Valérie 6 juin 2006 à 14:07 (CEST)
24.  Pour, pareil que tous les autes. Nicolas Ray 6 juin 2006 à 14:12 (CEST)
25.  Pour en souvenir des Lauriers (RIP) Ultrogothe cervoise 6 juin 2006 à 14:13 (CEST)
26.  Pour ★EyOne★ 6 juin 2006 à 14:23 (CEST)
27. ~Pyb Talk 6 juin 2006 à 14:24 (CEST)
28. pour, vu le cursus :) -- AlNo (m'écrire) 6 juin 2006 à 14:28 (CEST)
29. - phe 6 juin 2006 à 14:39 (CEST)
30. Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 14:41 (CEST)
31. Pabix6 juin 2006 à 14:48 (CEST)
32. --Powermonger·^(kongossa) 6 juin 2006 à 15:22 (CEST)
33.  Pour Thrill {-_-} Seeker 6 juin 2006 à 15:35 (CEST)
34.  Pour Gribeco %#@! 6 juin 2006 à 16:22 (CEST)
35.  Pour ▪ Eskimo ☼ 6 juin 2006 à 16:31 (CEST)
36.  Pour Purement technique ... Pourquoi pas ? Et puis pour l'expérience sur Wikipédia, je n'en parle pas ;) DDPAlphaTiger1 6 juin 2006 à 16:44 (CEST)
37. C'est vrai que je ne suis pas persuadé qu'on ait besoin de nouveaux bureaucrates, mais bon si c'est Darkoneko qui demande ...;) Benjism89 6 juin 2006 à 16:53 (CEST)
38.  Pour Moez ^m'écrire 6 juin 2006 à 17:17 (CEST)
39.  Pour Kyle_the_hacker ¿! 6 juin 2006 à 17:52 (CEST)
40. Archeos ¿∞? 6 juin 2006 à 18:57 (CEST)
41. Ai confiance, et pour le projet de renommage en chaine des utilisateurs au nom insultant K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 juin 2006 à 19:07 (CEST)
42. Pas bien sûr qu'il y ait vraiment besoin de nouveaux bureaucrates mais j'ai confiance dans ces contributeurs. GL 6 juin 2006 à 19:47 (CEST)
43.  Pour RamaR 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)
44.  Pour Boeb'is 6 juin 2006 à 20:28 (CEST)
45.  Pour Okki (discuter) 6 juin 2006 à 21:05 (CEST)
46.  Pour ! ! :D PieRRoMaN ¤ Λογος 6 juin 2006 à 21:21 (CEST)
47. Maximini Discuter 7 juin 2006 à 00:18 (CEST)
48.  Pour heMmeR (✎) 7 juin 2006 à 08:05 (CEST)
49.  Pour Projet de renommage des pseudos injurieux ambitieux et sujet à polémique inutile, d'où l'intérêt de le confier à une minorité nombreuse :) W maître cabalistique 7 juin 2006 à 19:26 (CEST)
50.  Pour très bonne idée Rune Obash-Oook??? 7 juin 2006 à 22:22 (CEST)
51.  Pour la surreprésentation des chats aux postes de bureaucrate. Inisheer :: Canal 16 8 juin 2006 à 12:15 (CEST)
52.  Pour darckense 9 juin 2006 à 15:55 (CEST)
53.  Pour Strato | ✉ 9 juin 2006 à 17:15 (CEST)
54.  Pour --Playtime 9 juin 2006 à 21:42 (CEST)
55. kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:26 (CEST)
56.  Pour du bon travail d'endurance Moala 10 juin 2006 à 13:09 (CEST)
57.  Pour ~ Seb35 [^_^] 10 juin 2006 à 23:51 (CEST)
58. Naevus | Æ 11 juin 2006 à 01:13 (CEST) 213.56.31.206 12 juin 2006 à 09:36 (CEST) vote d'IP Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 09:36 (CEST)
59. Oxo | °°° | 12 juin 2006 à 09:53 (CEST)
60. GôTô ¬¬ 12 juin 2006 à 14:32 (CEST)
61.  Pour --Aeleftherios 12 juin 2006 à 23:01 (CEST)
62.  Pour miaou :)) Moumousse13 13 juin 2006 à 20:14 (CEST)
63.  Pour j'ai toujours trouvé le nom « bureaucrate » naze, il t'ira très bien ^^ jd ৸ 15 juin 2006 à 03:07 (CEST)

    Han l'autre ! DarkoNeko いちご 15 juin 2006 à 09:35 (CEST)

64.  Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 16 juin 2006 à 09:28 (CEST)
65.  Pour bien sûr. Vargenau 16 juin 2006 à 15:36 (CEST)
66.  Pour, rien à ajouter au premier vote. sand 18 juin 2006 à 10:18 (CEST)
67.  Pour et bon courage. Bigomar 20 juin 2006 à 23:04 (CEST)
68. Kipmaster 21 juin 2006 à 16:35 (CEST)
69. Sans souci bien sûr Le gorille Houba 22 juin 2006 à 09:29 (CEST)
70.  Pour J'ai eu l'occasion d'échanger avec lui, et son jugement est pesé. -- Sherbrooke (✎) 22 juin 2006 à 18:58 (CEST)
71.  Pour ADM
72. J'ai hésité un peu, mais Darko a de la bouteille et, bien qu'il y ait un tantinet d'impulsivité des fois, je crois que ses motivations pour sa candidature sont tout à fait légitimes. Mais je crois aussi qu'avec les candidatures de Darko et d'Alvaro, il y aura bien assez de bureaucrate pour un moment. - Boréal (:-D) 26 juin 2006 à 20:14 (CEST)
73.  Pour Õf course // T^vo^pm 29 juin 2006 à 12:41 (CEST)
74. sebjd 5 juillet 2006 à 09:27 (CEST)
75. PoppyYou're welcome 6 juillet 2006 à 22:06 (CEST)

contre

1.  Contre Qu'on m'explique qu'il y a besoin de deux nouveaux bureaucrates. Voir autre candidature pour le détail. Hervé Tigier » 6 juin 2006 à 14:41 (CEST)

   Réponses ici.

2. Contre. pas convaincu de la nécessité d'augmenter le nombre actuel de bureaucrates. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 14:44 (CEST)
3. Contre, c'est des développeurs qu'il faut ;) Dake^@ 6 juin 2006 à 23:39 (CEST)

   Mwarf :) Mouais mais pour ça, je manque de tremps et très vraissemblablement de niveau ^^; DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 08:25 (CEST)

   Je n'ai toujours pas saisie l'intérêt des développeurs locaux. Un ou deux "administrateurs développeurs" en cas d'urgence, oui, mais un développeur local, je ne vois pas vraiment. Mais c'est peut-être parce que le poste occupé par nos 3 dév actuels est encore moins dans les projecteurs que celui des bureaucrates et des stewards etq ue donc je ne me rend pas compte du travail qui est accompli. Eden ✍ 7 juin 2006 à 11:00 (CEST)

   le poste de "développeur local" n'existe pas vraiment mais des développeurs en plus, ça serait fort utile : traiter les requêtes pour les bugs, mettre à jour les caches un peu plus souvent (aux dernières nouvelles, cela n'est pas fait automatiquement), mettre en place plus rapidement les requêtes localisées (espaces de noms, etc.)... Dake^@ 8 juin 2006 à 20:14 (CEST)

   Ah, ça ne l'est pas ?!? Alors oui, je confirme, ça manque ^_^ Eden ✍ 8 juin 2006 à 20:43 (CEST)

   Pourquoi tu t'y colles pas Dake ? Tu sembles compétent et calé en informatique. Moez ^m'écrire 8 juin 2006 à 22:32 (CEST)

   Je n'ai pas contribué à Mediawiki ce qui est déjà pénalisant, mais surtout, les développeurs sont dans un petit monde fermé et ils n'aiment pas qu'on les bouscule. J'ai essayé de les aider au niveau des stats mais j'ai abandonné depuis, pas de feedback, des gens qui refusent qu'on reprenne les choses en main alors qu'ils n'ont pas donné signe de vie depuis 6 mois, etc. Plus trop motivé. Dake^@ 8 juin 2006 à 23:44 (CEST)

   Héhé, je suis la ml wikitech-l depuis quelque temps et j'ai eu une impression similaire avec certaines personnes après avoir proposé plusieurs idées, mais sans pour autant m'être impliqué jusqu'à proposer des patchs. Tout ça pour dire que Bureaucrate c'est plus tranquille :D Plyd /!\ 9 juin 2006 à 00:01 (CEST)

4.  Contre Je suis contre à 100 pourcents.Allez donc voir dans la page de discution de monsieur...il insulte ceux qui se trompent de """"""""""Vandals"""""""""". ceci est une intervention non signée de user:Moti-v (qui a l'air un peu ener-v :), mais bon ma bonté me perdra, je l'indique pour lui. DarkoNeko いちご 10 juin 2006 à 19:23 (CEST)

    Contre le cumul des mandats. --Calmos 13 juin 2006 à 19:38 (CEST)

   Autant pour arbitre/admin ça a du sens, autant pour admin/bureaucrate... Un bureaucrate c'est un administrateur avec quelques "droits" supplémentaires (renommage et promotion de sysop), donc il n'y a pas de cumul possible (bureaucrate englobe administrateur). Manuel Menal 13 juin 2006 à 20:27 (CEST)

   Je vais même aller plus loin, voici la description officielle du status: un bureaucrate est un administrateur qui dispose de possibilités techniques supplémentaires. Il ne s'agit pas d'un cumul, il s'agit d'une extension. Eden ✍ 13 juin 2006 à 20:39 (CEST)

   ya pas moyen de changer la description officielle pour favoriser la séparation ? je ne veux pas voter pour donner tous les outils à la même personne car elle pourrait en abuser. par contre je voterai pour une personne qui accepte de partager ses outils!--Calmos 13 juin 2006 à 22:23 (CEST)

   C'est pas que la description que tu veux changer, c'est séparer deux fonctions qui ne le sont pas actuellement dans Wikipédia (dans mediawiki elles peuvent l'être, si je ne m'abuse). Je crois pas que ce soit le bon endroit pour en parler, ceci dit ça me semble pas logique qu'une personne qui donne les droits d'administrateur le soit pas elle-même. Qui plus est je ne vois pas de raison d'opérer cette séparation (il s'agit juste de donner deux droits en plus à un admin, pas de fonctions de nature différentes et pouvant entrer en conflit). Dans tous les cas, DarkoNeko ne peut rien à cet état de fait et ne peut pas décider unilatéralement de "partager", donc voter contre lui pour ce motif me semblerait peu constructif. Manuel Menal 13 juin 2006 à 23:33 (CEST)

   alors merci de me faire une proposition constructive afin que je retire mon vote  Contre.--Calmos 14 juin 2006 à 01:03 (CEST)

   Vu qu'il s'agit là d'un fonctionnement qu'on retrouve sur tous les WP, je ne sais pas quel est le meilleur moyen de changer... Au moins lancer la discussion dans un endroit approprié comme le bistro, une PDD (encore...) ou une ML ? Et pour le ici, il me semblerait logique de voter neutre si tiens vraiment à cette dissociation. Manuel Menal 14 juin 2006 à 11:35 (CEST)

   le bistro, lol! non merci, je ne fait pas dans la brêve de comptoir!

   par contre je retiens ton idée, je vais proposer une Wikipédia:Prise de décision. --Calmos 14 juin 2006 à 13:01 (CEST)

    Contre cet utilisateur qui affiche sur sa page : Je milite activement contre la bureaucratisation rigide de wikipedia.. Estimant que le fonctionnement de Wikipédia est plus proche de l’anarchie que de la bureaucratie, j’ai une opinion diamétralement opposée à celle de ce candidat, et je ne peux donc que voter contre son accession à la fonction de « bureaucrate ». --Caverna 17 juin 2006 à 14:06 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme

   réponse DarkoNeko le cabaliste いちご 17 juin 2006 à 14:15 (CEST)

5.  Contre Banjamin 22 juin à 23:43 (CEST)
6.  Contre pas besoin de deux nouveaux bureaucrates Nov@ 1 juillet 2006 à 11:09 (CEST)

neutre

1. ²°¹°° 6 juin 2006 à 14:15 (CEST), blancocrate.

   Je n'ai même pas droit à l'arc en ciel ? snif :/ DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 14:31 (CEST)

   Un agent azurant peut-être ? ;)

   Pour voir la vie avec un prisme =^^= DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 08:26 (CEST)

Remarques

J'aimerai détailler un peu les responsabilités de chaque wikipédien actuellement en charge du poste de bureaucrate pour montrer qu'un peu de sang neuf leur ferait du bien.

• Anthere (d · c · b), membre du Board de la Wikimedia Foundation, participe au Special Committee, Steward, s'occupe du wikijunior...
• Aoineko (d · c · b), Administrateur
• Aurevilly (d · c · b), Administrateur, Steward, apporte son aide à méta (s'est retiré les droits techniques de Steward, Bureaucrate et Admin le 29 juin.)
• Céréales_Killer (d · c · b), Administrateur, s'occupe des mails reçus par Wikimedia
• Shaihulud (d · c · b), plus là
• Traroth (d · c · b), Administrateur, s'occupe de plusieurs projets au sein de l'association Wikimédia France

Je n'ai rappelé que les responsabilités sur les différents projets Wikimedia, il faudrait prendre en compte la vie IRL de chacun qui ne leur laisse pas trop de temps libre et le temps passé à écrire des articles (eux aussi ont le droit de contribuer ;) ) ~Pyb Talk 6 juin 2006 à 15:07 (CEST)

Yup. Du sang neuf fera du bien. D'ailleurs, je le fait bureaucrate. Anthere 8 juillet 2006 à 01:12 (CEST)