Wikipédia:Bureaucrate/Poppy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Suite au retrait de sa candidature par Poppy, l'élection est terminée. Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 12:43 (CEST)

Cette page concerne l'élection d'un Bureaucrate mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter.

Sommaire 1 Poppy (d · c · b) 2 Avis 2.1 Approbation 2.2 Opposition 2.3 Réticence 2.4 Neutre 2.5 Abstention

Poppy (d · c · b)

Bonjour à tous,

je présente ma candidature au statut de bureaucrate. Je participe à wikipédia depuis plus de 2 ans et je suis administrateur depuis plus d'un an et demi.

Mon activité sur wikipédia

J'ai découvert wikipédia en août 2005. J'ai commencé par traduire des articles et faire de la maintenance (projet homonymie). Je suis devenu administrateur en janvier 2006 et j'ai à cette occasion surveillé assez attentivement les nouvelles pages. J'essaie désormais de me concentrer sur la traduction d'articles de qualité anglais et sur l'écriture originale d'articles de qualité. J'effectue également les différentes tâches des administrateurs. Il m'arrive dans ce cadre de faire de temps à autre des erreurs mais je pense les reconnaitre et les corriger relativement rapidement. Je dois avoir environ 800-900 contributions/mois en moyenne sur l'année écoulée, un peu moins de 10 000 contributions dans l'espace encyclopédique, plus de 18 000 au total, 4 000 utilisations des fonctions d'admins. Je pense donc connaitre assez bien les rouages de la wikipédia francophone et avoir montré mon attachement au projet.

Motivations

Mes motivations sont assez proches de celles d'Esprit Fugace. La raison principale de ma candidature est le nombre de bureaucrates que je juge trop faible. Il me semble donc intéressant d'avoir quelques avis supplémentaires lorsqu'une candidature au poste d'administrateur est limite. Le principe de wikipédia est de diluer les responsabilités (statuts) afin que les différentes opinions et avis soient pris en compte et d'éviter les erreurs (parfois les abus). Ainsi, lorsqu'un admin fait une erreur ou prend une décision non consensuelle, il y a toujours plusieurs admins qui s'opposent à sa décision et celle-ci est annulée. Je suis relativement expérimenté sur wikipédia, je pense avoir bien compris le principe de fonctionnement et j'aime bien le projet : je pense donc pouvoir apporter un avis supplémentaire lors des décisions des bureaucrates. Je participerais également aux renommages de comptes utilisateurs, même si la demande est et restera à mon avis faible (je ne crois pas que le système de login unique sera mis en place).

Mise à jour : dans la catégorie "j'aurais mieux fait de fermer ma grande bouche", il semblerait que le système de login unique soit mis en place très prochainement, il y a donc besoin de nouveaux bureaucrates pour renommer les comptes utilisateurs.

Je tiens également à préciser que j'ai changé d'avis il y a quelques mois sur la question du nombre de bureaucrates. En début d'année, j'estimais qu'il fallait limiter le nombre de bureaucrates. Je pense désormais qu'il faut l'ouvrir à un nombre un peu plus élevé de contributeurs (à mon avis 10 contributeurs très actif contre 5 actuellement - sans toutefois devenir l'armée mexicaine :p) afin d'élargir le consensus lors des prises de décision des bureaucrates.

Si je suis élu bureaucrate, je ne voterais plus lors des élections des administrateurs. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur la page de discussion

PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 15:29 (CEST)

Vote ouvert du 12/8/7 au 12/9/7. Je retire ma candidature.

Avis

Approbation

1. Notamment après lecture de l'échange avec Pabix ci-dessous (premier vote « Autres »). Administrateur ayant une forte visibilité parce que très actif (et intervenant aussi dans els discussions) ; en tant que personne à la fois très active et très impliquée avec des pénibles, il est naturel qu'il fasse des erreurs. Quand il en fait, il ne me semble pas s'arc-bouter sur des positions indéfendables mais au contraire s'effacer rapidement devant les avis de ses confrères et consoeurs - par ailleurs un bureaucrate n'ayant, lui, guère affaire à des pénibles il y a plutôt moins d'occasions à ce poste de faire des erreurs. Les principales qualités requises (implication constante et expérience, capacité d'écoute et de travail collaboratif) me semblent remplies sans problème. Touriste ✉ 12 août 2007 à 16:36 (CEST)
2. Dake^@ 12 août 2007 à 16:37 (CEST)
3.  Oui Aucun problème pour moi, même si je suis un peu du même avis que Céréales Killer (d · c · b). Gypsy (Discuter) 12 août 2007 à 17:20 (CEST)
4.  Oui Cet administrateur ferait un exellent bureaucrate. Fait pleins de contributions en peu de temps. Ce n'est pas l'ancienneté qui compte, c'est l'activité sur le site. Je voudrait que tous ceux qui votent "non, trop peu de temps" changent d'avis. Ah oui, le message suivant s'adresse aux non-administrateurs : vous ne pouvez pas vous présenter. Albanoreau 12 août 2007 à 17:46 (CEST)

   Normal pour être sysop-bureaucrate, il faut déjà être sysop. Gypsy (Discuter) 12 août 2007 à 19:38 (CEST)

5.  Oui Posé et intelligent.--Aliesin 13 août 2007 à 02:56 (CEST)
6.  Oui, pourquoi pas un ou deux bureaucrates de plus. Poppy fait généralement de bonnes interventions et me semble apte à assumer cette charge. En outre, le statut de bureaucrate ne prend pas un temps fou en sus de celui d'admin. Alchemica 13 août 2007 à 10:35 (CEST)
7. Démocrite (Discuter) 13 août 2007 à 15:33 (CEST)
8.  Pour He is welcome ! Efbé 13 août 2007 à 17:25 (CEST)
9.  Pour ThrillSeeker ^{-_-} 13 août 2007 à 21:44 (CEST)
10. Par contre je ne vois pas pourquoi tu ne devrais pas donner ton avis dans les élections de sysop, que tu l'exprimes ou non ne change rien à la question d'un possible conflit d'intérêt. Je te fais justement suffisamment confiance pour ne pas avoir à craindre une malhonnêteté de ta part. Pwet-pwet · (discuter) 14 août 2007 à 01:06 (CEST)

    j'ai répondu à la question sur la page de discussion. Au fond, je ne crois pas que cela ait grande importance et comme tu le dis, je pense pouvoir voter et donner indépendamment et honnêtement mon avis si l'élection d'un admin est limite. Toutefois, les 1^er votants à cette élection (de bureaucrate) ont pris en compte ce choix en ma faveur/défaveur, donc je m'y tiendrai. Merci. PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 01:22 (CEST)

11.  Pour RM77 <=> We talk. 14 août 2007 à 15:20 (CEST)
12.  Pour C'est toujours délicat, ces élections de bureaucrates. On a l'impression qu'on va confier les boutons du feu nucléaire à quelqu'un. Bon, je ne sens pas chez Poppy une vocation de Dr Folamour... En revanche, je ne sais pas du tout quel est le nombre idéal de bureaucrates. 10 ? 15 ? (je pencherai bien pour un nombre impair...) Comme pour les arbitres, faudra peut-être le définir. Quitte à le modifier plus tard. --jodelet 15 août 2007 à 05:51 (CEST)
13.  Oui Je ne suis pas toujours d'accord avec les positions de Poppy, mais rien qui pose problème à sa bureaucratisation. Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2007 à 17:52 (CEST)
14.  Pour je pense qu'il y aura besoinde plus de bureucrates durant la phase de passage en login unique et Poppy est un bon candidat ( au passage, ceux qui ne font rien ne font pas d'erreurs ) --Rosier 15 août 2007 à 17:59 (CEST)
15.  Pour Je me rends compte que j'ai toujours autant de mal à voter pour les élections de bureaucrates, mais après avoir longuement hésité entre pour et neutre, je me suis dit que malgré ta légère froideur occasionnelle, tu fais un bon candidat pour ce poste, où il faut savoir garder la tête froide et se tenir éloigné des conflits entre personnes tout en sachant être ferme quand il faut. Confiance ! Gemini1980 16 août 2007 à 01:21 (CEST)
16.  Pour Si poppy (d · c · b) a la gentillesse de s'en occuper, je n'ai rien contre — Bouchecl ^bla? 16 août 2007 à 04:04 (CEST)

Opposition

1. Pas convaincu. (:Julien:) ✒ 12 août 2007 à 15:47 (CEST)
2.  Non Pas nécessaire, la charge de travail est suffisante pour le nombre que nous sommes. De plus, je ne suis pas sûr que tu aies assez de recul pour ce genre de poste. Et je ne vois pas pourquoi un bureaucrate ne voterait pas lors d'une élection. Le bureaucrate est là pour appliquer une décision collégiale, pas pour imposer quoi que ce soit. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 août 2007 à 15:56 (CEST)

   Pour la question de l'absence de vote lors de l'élection des admins, j'ai répondu en page de discussion. PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 16:08 (CEST)

   C'est au bureaucrate, par ses actions, de prouver qu'il est neutre et n'influe pas sur une décision et qu'il accepte l'issue d'un vote, quel qu'il soit. C'est également valable pour un administrateur, un éditeur... mais bon, ça se défend. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 août 2007 à 16:15 (CEST)

3. Pour les raisons indiquées par Pabix ci-dessous. Par ailleurs, je me souviens qu'à la réouverture de Wikiquote (il y a 9 mois), Poppy, malgré des contributions positives par ailleurs, avait proposé l'interdiction des modifications sous IP sur le projet. Je ne suis pas sûr qu'on comprenne de la même façon le caractère collaboratif du projet, et n'ait donc pas suffisamment confiance. Manuel Menal 12 août 2007 à 15:57 (CEST)

   La question de wikiquote est me semble-t-il assez différente de ce qui peut se passer sur wikipédia. Le projet a eu de gros problèmes juridiques qui ont conduit à sa fermeture puis sa réouverture avec un standard quant au sourçage qui dépasse de très loin tout ce qui se fait actuellement sur les projets de la wikimedia foundation. Envisager l'interdiction des modifications sous IP pouvait être un moyen comme un autre d'éviter les problèmes précédents. Et puis ce n'était après tout qu'une proposition (il n'y eut ni polémique, ni vote, ni débat sur la question. Elle fut largement rejetée). Il ne faut pas que nous nous interdisions de faire des propositions (même mauvaises). PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 16:02 (CEST)

4. rien contre Poppy, mais j'avais déjà mis des craintes sur le nombre de bureaucrates lors de la candidat' de Fugace, je reste donc sur mes craintes. Désolé (en espérant que tu ne m'en veuilles pas)--Chaps - blabliblo 12 août 2007 à 22:24 (CEST)
5.  Non Manque de souplesse. --Guil2027 13 août 2007 à 10:32 (CEST)
6.  Non idem ScArf 15 août 2007 à 03:19 (CEST)
7.  Non idem ©éréales Kille® Thierry Lucas 17 août 2007 à 10:27 (CEST)

Réticence

1. Agit de manière un peu trop cavalière. Maximini Discuter 13 août 2007 à 06:46 (CEST)
2. Rien contre Poppy, mais je ne vois plus d'appel à l'aide de la part de bureaucrates surchargés, donc je ne vois pas l'utilité de les multiplier. GillesC →m'écrire 13 août 2007 à 09:45 (CEST)

   Je ne pense pas que le problème soit une question de charge de travail (technique). Ma candidature vise surtout à apporter un avis supplémentaire (critères de validation des votes au statut d'administrateur qui n'ont pas été défini jusqu'à présent, élections limites) : 5 personnes, cela me semble un peu juste (notamment sur les critères). PoppyYou're welcome 13 août 2007 à 18:11 (CEST)

3. Comme GillesC. - Boréal (:-D) 13 août 2007 à 17:50 (CEST)
4. Même si c'est avec une intention d'humour, j'ai peu apprécié le détournement d'une discussion du bistro (Wikipédia:Le Bistro/14 août 2007#Login unique, des nouvelles) au profit de cette demande. sebjd 14 août 2007 à 10:56 (CEST)
5. contre uniquement l'élection d'un nouveau bureaucrate -- Xfigpower (pssst) 14 août 2007 à 16:44 (CEST)

Neutre

1. Neutre tendance réticence. Je constate que de temps en temps (ici, là, encore ici par exemple), Poppy procède à des blocages ou des déblocages un peu hâtivement, et qui ne font pas consensus dans le bulletin des administrateurs (parfois s'ensuivant de débats assez houleux) et j'ai peur qu'il en soit de même avec des actions de bureaucrate. De plus je souhaite qu'il continue à voter pour les élections d'admin, son avis est souvent judicieux. ♦ Pabix 12 août 2007 à 15:50 (CEST)

   Concernant le cas 1, c'est le plus gros conflit sur la wikipédia francophone depuis des mois. Il y a eut des guerres d'édition à répétition et j'ai effectué un blocage d'une journée dans ce cadre. Les contributeurs concernés sont désormais au CAr. Concernant le cas 2, l'utilisateur était un faux-nez et a été bloqué définitivement deux ou trois jours plus tard par Korrigan car c'était un gros troll. Concernant le cas 3, je me suis fait avoir par Mario Scolas (un vandale bien connu) et je plaide coupable. J'ai fait des excuses au contributeur concerné PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 16:17 (CEST)

   Mais je ne te blâme pas, ni toi, ni ton action, je dis seulement que tu as le chic pour te mettre en situation inconfortable ! Comme administrateur, je te fais tout à fait confiance ! ♦ Pabix 12 août 2007 à 16:20 (CEST)

2. Neutre tendance neutre. J'ai du mal à me représenter ce que fait un bureaucrate, combien de bureaucrates sont nécessaires, etc. --Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 16:10 (CEST)
3. feeling mitigé. S'implique beaucoup dans les débats sur le contenu, les PàS, etc. Alors que j'imagine le bureaucrate comme une personne sage, au dessus de la mélée. Tavernier 12 août 2007 à 16:27 (CEST)

   J'ai tendance à penser que le bureaucrate n'a aucun impact sur le contenu de wikipédia et que c'est vraiment une fonction administrative/technique (à la limite plus que la fonction d'administrateur). Il faut que j'arrête de répondre à tous les votes :p. PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 16:59 (CEST)

4.  Neutre je ne le connais pas suffisamment. VIGNERON * ^discut. 12 août 2007 à 16:35 (CEST)
5.  Neutre Rien contre lui mais je ne le vois pas encore bureaucrate pour le moment. --GdGourou - °o° - Talk to me 12 août 2007 à 17:15 (CEST)
6. Neutre, pour être logique : le Single user login n'étant visiblement pas pour demain, la nécessité de nouveaux bureaucrates pour résoudre les problèmes de renommage (pour fusion de comptes ultérieures) ne me semble pas flagrante. Mais c'est ma seule « objection », sous réserve d'ailleurs qu'il s'agisse réellement d'une « objection » . Hégésippe | ±Θ± 12 août 2007 à 17:23 (CEST)
7. — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 août 2007 à 18:59 (CEST)
8.  Neutre Connais pas assez pour juger, mais rien de contre... Fabrice Ferrer 16 août 2007 à 15:53 (CEST)
9.  Neutre (à tendance très faiblement pour). Non, vraiment j'arrive pas à me décider... En fait un peu comme Tavernier. D'un côté tu es un contributeur brillant, très efficace et précieux pour WP. Je te rejoins aussi sur le nombre de bureaucrates, et je pense que ton pdv serait utile dans les élections limites. De l'autre, j'ai aussi tendance à voir un bureaucrate comme étant au dessus de la mêlée... Clem²³ 17 août 2007 à 08:28 (CEST)

Abstention