Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Juillet 2007 1.1 Liens externes interdits ? 1.2 Bog 1.3 Wikibreak ? 1.4 Deprotection Aurélia Bruno 1.5 Philippe de Commines 1.6 Deprotection Bart Simpson 1.7 Nantes 1.8 Merci... 1.9 Avis de blocage 1.10 Meute ? 1.11 Génocide arménien 1.12 Courage 1.13 J'ai pas vraiment suivi... 1.14 Salut 1.15 IP 1.16 Boîte Babel? 1.17 Change 1.18 Modèle "source" 1.19 Partie Evanescence 1.20 Liens Evanescence 1.21 CES ou SES ? 1.22 Navigation générique 1.23 WP n'est pas fiable 1.24 ne pas avoir peur des mo(r)ts ? 1.25 Occupes-toi de tes fesses !!! 1.26 Coucou 1.27 orthographe 1.28 un petit coup de main? (problème log_in) 1.29 Radar automatique en France‎ 1.30 Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes 1.31 Pour info 1.32 demande de témoignage ou de point de vue 1.33 Spam 1.34 L'Atelier graphique a besoin de toi 1.35 Question pour renommer un compte 1.36 ne pas avoir peur des morts !... 1.37 Role Playing Game est proposé à la suppression

[modifier] Juillet 2007

[modifier] Liens externes interdits ?

J'ai vu que le lien que j'avais proposé "Noir et Blanc Le guide en ligne de la photo en noir et blanc - Historique et théorie sur la photographie en GNU FDL" dans photographie avait été supprimé. Cela surprend, surtout si vite ! J'ai ajouté ce lien parce que les article sur la photographie de wikipédia sont trop compliqués par rapport au besoin que j'ai. Alors, de la doc, claire, en GNU FDL, je me suis dit tiens voilà un super lien qui compètera utilement l'article. C'est raté :-( Cela faisait longtemps que j'avais l'impression de ne pas avoir contribué utilement à wikipédia, c'est aussi raté. 82.66.71.74 2 juillet 2007 à 22:05 (CEST)

J'ai bien vu que c'était un lien proposant du libre, mais il existe une catégorie Dmoz regroupant des liens et si l'on (re)commence à accepter un autre lien, très rapidement ce seront des dizaines de liens qui vont arriver. J'espère que tu comprendras. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 juillet 2007 à 22:13 (CEST)

Désolé, je ne comprends pas. J'ai du rater une discussion et un vote sur les liens externes. Dommage, parce que des liens bien choisis sont plus riches que n'importe quel annuaire catégorisé, je trouve Google plus efficace. 82.66.71.74 2 juillet 2007 à 22:31 (CEST)

Et si tu proposais ce lien dans l'annuaire Dmoz, il serait alors ainsi disponible sur Wikipédia... Je n'ai pas établi ces règles mais c'est vrai que l'abondance de liens finit par nuire... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

[modifier] Bog

Bonjour CK,

Les articles sur les frères Bogdanoff ont été semi protégés à ma demande sur IRC par gribeco (10 personnes pourront vous le confirmer) suite à des vandalismes sous IP. Vous avez la particularité d'aimer les frères Bogdanoff et d'être peu savant en physique. C'est une situation commune, et personne ne vous reprochera ces deux caractéristiques qui sont, croyez le ou non, fortement corrélées, mais c'est un fait que vous faites preuve d'un étrange manque de lucidité sur cette affaire. Je crains que vous n'arriviez pas à appréhender le genre de personnes à qui vous avez à faire, ce qui me laisse quelque peu perplexe de la part de quelqu'un comme vous qui se voit confier tant de responsabilités sur wp. Alain r 2 juillet 2007 à 18:42 (CEST)

Je te retourne le compliment : Wikipédia encore une fois n'est pas une tribune où régler les différends personnels (Riazuello/Bogdanoff) et le fait que l'article ait été protégé et que tu outrepasses l'interdiction de par tes fonctions d'administrateur ne me confortent pas dans la confiance que l'on pourrait d'accorder puisque tu me fais ce même reproche. L'article à ta sauce passe plus de temps à casser du Bogdanoff qu'à être objectif. Si tu veux un guerre et saisie du comité d'arbitrage, je serai ton homme. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 juillet 2007 à 18:58 (CEST)

Bravo CK !

1) je ne suis pas admin

2) l'article n'est pas protégé

Alain r 2 juillet 2007 à 19:00 (CEST)

Le sarcasme ne te réussit pas. Tu n'es pas administrateur, soit, mais l'article est semi-protégé donc seul toi tu y as accès et non l'IP. Donc, après une semi-protection ou une protection, la bienséance veut que l'on n'y accède plus dès lors que l'on est partie prenante dans un conflit. Et j'adore au passage tes petites attaques perfides du style « Vous avez la particularité d'aimer les frères Bogdanoff et d'être peu savant en physique. » Attaque personnelle visant à humilier son vis-à-vis, ce n'est pas très glorieux. Mais continue dans cette direction, tu es bien parti pour ressembler à tant de personnes que j'exècre, qui se sentent supérieures à commun des mortels et qui usent et abusent d'arrogance. On est loin d'un esprit scientifique et posé et plus près de l'apprenti dictateur. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

Bonjour CK,

le coup du bureaucrate qui traîte le non admin de dictateur est à ma connaissance une innovation dans les rapports entre wikipédiens. Je ne cherche pas à vous humilier, mais à remettre les choses en place. Si vous ne parlez pas que je parle de science, mais uniquement de wikipédie, permettez moi de souligner que vous avez cru que l'article était protégé, ce qui est faux, que vous avez cru que j'étais admin, ce qui est faux, que vous avez cru que j'insérais un POV, alors que je rétablissais l'article à la version non vandalisme (ok, je n'ai pas mis de commentaire de modif mais il ne vous était pas interdit de jeter un oeil sur l'historique). Je ne suis pas le seul à avoir agi de la sorte, puisque Salle (d · c · b) a fait de même, et est même allé me trouver pour me faire part de son soucis de violer la règle des trois révocations. Bref, au final, mon seul tort, si je vous suis bien, est d'être allé demander la semi protection de l'article avant de rétablir la version non vandalisée. Je tâcherai de m'en souvenir, mais je trouve assez débile d'introduire la règle qui vise à garder en l'état une version vandalisée après semi protection (je crains que vous n'ayiez d'ailleurs introduit à l'occasion cette "jurisprudence", à moins que tout ceci ne résulte de votre erreur initiale que l'article était protégé, mais dans ce cas il serait peu cohérent de maintenir une version vandalisée au seul motif que votre appréhension initiale de la situation était complètement erronée). A ma connaissance, nos amis de en: ont eu un certain nombre de faux nez bogdanoviens sur l'article associé [1], et il serait fort naïf d'imaginer que les deux frère lacheront maintenant le morceau sur fr:, d'autant qu'ils ont une émission et un livre en préparation pour la rentrée (histoire de mettre les points sur les i, je précise que je ne vous traîte pas de naïf). Dans ce contexe, l'irruption d'une IP rétablissant leur POV est tout sauf surprenante. Bref, je crois qu'il faut être lucide. Alain r 2 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

Le problème n'est pas le fait que je t'aie pris pour un administrateur ou non, le problème est que tu n'as pas à prendre Wikipédia pour une tribune pour y régler tes petits comptes avec les Bogdanoff, je crois m'être déjà exprimé par le passé sur le sujet. Tout le reste n'est que prospective et n'a que faire ici. Bref, lorsqu'un article sur un sujet consacre quelques lignes au sujet et dix fois plus à le descendre, je regrette profondément, mais nous ne sommes plus dans le cadre d'une encyclopédie mais plutôt dans un champ de règlement de comptes où le principal accusé ne peut même pas se défendre : soit il est un faux-nez ou une IP et n'a pas droit de cité, soit il s'avance nommément et on lui refuse également l'intervention sous le prétexte fallacieux qu'on ne peut intervenir directement sur une page concernant la personne ainsi mise en cause. Bref, je trouve tes méthodes très, très contestables, surtout depuis que tu t'es constitué ta petite cour qui te suit et te lèche les pieds, c'est navrant. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

[modifier] Wikibreak ?

Bonjour Céréales Killer,

Tu es en wikibreak ? Mais c'est pas possible ! Allez, voici déjà quelques petites douceurs pour arrondir les angles et remonter le moral (si, si, ça marche !) Amitiés sincères, Moumine 2 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

Oui, je commence à en avoir marre de devoir se battre constamment pour que Wikipédia reste Wikipédia et non une tribune pour toute choses nauséabondes et réglages de compte (voir ci-dessus, entre autres...). Bref, je n'expédie plus que les affaires courantes et ne fais rien de nouveau jusqu'à ce que je décide si je continue ou si j'arrête tout. Merci pour tes douceurs ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

[modifier] Deprotection Aurélia Bruno

tu la deprotège quand ?

On peut le faire dès à présent, mais l'autre allumé risque de revenir... A surveiller, donc. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 juillet 2007 à 15:02 (CEST)

[modifier] Philippe de Commines

Salut CK, j'ai vu que tu avais rétabli dans l'article sur Philippe de Commines le lien vers le site de Joël Blanchard, que j'avais retiré. Sans doute le monsieur a-t-il fait une demande par mail. Mais si j'avais supprimé ce lien, c'est que le site en question ne contient rien d'autre que la liste des articles et livres publiés par le monsieur, et rien sur Philippe de Commines lui-même. Je ne doute pas que ledit monsieur soit un spécialiste de Commines, comme le prouvent ses ouvrages cités dans la bibliographie de l'article (ce qui me semblait une mention suffisante), mais je persiste à penser que le lien vers son site n'est pas pertinent dans la mesure où ce site ne présente aucun intérêt par rapport au sujet de l'article, à savoir Philippe de Commines, aussi la mention « Site de Joël Blanchard dont sont tirées tout ou partie des informations présentes » parait un peu, disons, abusive... Bref, comme je l'ai signalé dans la page de discussion de cet article, la persévérance dudit monsieur à inscrire son nom dans le cœur de l'article (comme une signature) et à inscrire sans cesse le lien vers son site me semble clairement de l'autopromotion. Voilà. Cordialement. --Localhost 3 juillet 2007 à 20:11 (CEST)

Comme je le lui ai expliqué, via OTRS, les articles ne sont pas signés, en revanche, il a bien remanié l article et je ne vois pas en quoi le signalement de son site peut être préjudiciable, on peut toujours laisser le lien quelques jours, le temps qu il passe à autre chose, puis le retirer discrètement... Qu en penses-tu ? (désolé pour les apostrophes, mon Firefox lance une recherche à chaque fois que je tape l apostrophe... bizarre !) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

J'en pense que c'est sympa pour le monsieur. Un peu moins pour les lecteurs de l'article qui, espérant en savoir plus sur Commines, cliqueront sur un lien sans rapport direct... Du coup, le signalement de son site peut être préjudiciable dans la mesure où lesdits lecteurs se sentiront un peu floués. Et penseront que WP favorise l'autopromo (l'article consacré à Suétone ne renvoie pas au site perso d'Ailloud sous prétexte qu'il a édité ses œuvres, même chose pour Tacite et Wuilleumier). D'ailleurs, comme je le disais, Blanchard est cité 7 fois dans la bibliographie (!). Ça me paraît suffisant. Je te conseille de jeter un coup d'œil sur le site en question. À toi de voir après. Cordialement. --Localhost 4 juillet 2007 à 09:41 (CEST)

C'est en substance ce que je viens de lui préciser via OTRS. Comme son site n'apporte aucune précision sur le sujet de l'article, je ne pouvais lui garantir la persistance du lien... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 juillet 2007 à 14:01 (CEST)

Parfait. Si cela te convient, je le laisse encore 24 heures, puis on verra... D'ailleurs, j'ai décidé de neutraliser un peu cet article qui me semble assez... comment dire, romantique. Merci. --Localhost 4 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

Aucun problème pour moi... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] Deprotection Bart Simpson

hé céer (je te surnome comme ca), tu la dépotegèe quand la page bart simpson ?

Et tu es qui pour m'interpeller de la sorte ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] Nantes

Nantes en pays de la loire, en effet...reconnaitre cette partition outrageuse est cautionner l'héritage collabo du régime de pétain...Belfast est officiellement dans le Royaume Uni, Perpignan est officiellement dans les pyrénées orientales, Biarritz est officiellement dans les pyrénées atlantique, Lhassa est en Chine, Barcelone en Espagne...Il est dommage de s'arreter aux découpages administratifs plutôt que de voir plus loin et de considérer l'histoire et la géographie... à bon entendeur

un nantais

Ce n'est pas le rôle de Wikipédia que de refaire l'Histoire. Pour l'instant, Nantes est en Loire-Atlantique, donc dans la région des Pays de la Loire et nous n'avons aucun droit d'aller au-delà de la réalité actuelle. Wikipédia n'a pas à se faire l'écho d'activismes quels qu'ils soient. Merci. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 juillet 2007 à 20:01 (CEST)

[modifier] Merci...

... pour ton soutien... je me sentais bien seul ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juin 2007 à 21:58 (CEST)

De rien :p. PoppyYou're welcome 7 juillet 2007 à 00:03 (CEST)

[modifier] Avis de blocage

Bonjour Céréales Killer, ca m'attriste d'avoir du te bloquer trois jours, mais tout le monde se doit de respecter un minimum de courtoisie. Tu n'es pas ignorant de ces règles, et depuis quelques temps tu t'emportes facilement. Et tout particulièrement aujourd'hui et ces derniers jours sur Discuter:Avant le Big Bang. J'espère que tu prendras un peu de recul et comprendra que la forme de tes messages est inacceptable. Bonne journée schiste 8 juillet 2007 à 20:29 (CEST)

Quelle belle preuve de courtoisie que le bloquer sans sommation, sans prendre le soin de prendre contact avec moi, bref, belle preuve de probité et de loyauté de ta part. Qu'Alain r ou YBM m'insultent ne t'émeut pas plus que ça... Bravo et félicitations. J'espère au moins que tu as pris un grand plaisir à jouer les petits-chefs et les petits soldats et appliquer une sanction sans discernement. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 juillet 2007 à 20:36 (CEST)

Je n'ai pris aucun plaisir à te bloquer, et je l'ai fait avec discernement, ne t'en déplaise. D'ailleurs tu apprendras qu'il n'y a pas de groupuscules hiéarchisé ordonnant à des sous-fiffres... Tu montres une fois de plus ta facilité à insulter ou au moins être désagréable. en tout cas merci de justifier un peu plus ce blocage. schiste 8 juillet 2007 à 21:27 (CEST)

Evidemment, c'est en pure amitié, suis-je bête ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 juillet 2007 à 21:29 (CEST)

Mais tout cela me donne raison : il est mieux vu de suivre la meute et taper sur les Bogdanoff en toute impunité et railler les rares personnes qui s'opposent à cette lapidation publique, ou alors de faire, tel Lucrèce et ses sbires, du négationnisme du génocide arménien (on prend finalement moins de risques qu'en niant le génocide des juifs...) et faire ainsi bloquer plus facilement les défenseurs du bon sens (je pense à Dorianb bloqué un peu hâtivement par GL). C'est tellement plus facile et moins risqué. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 juillet 2007 à 21:40 (CEST)

[modifier] Meute ?

Puisque tu sembles avoir identifié en des termes particulièrement agressifs et méprisants, une meute ou une cour autour d'Alain R qui n'aurait de cesse d'attaquer les Bogdanoff, à peu près au même moment où j'essayais de défendre sur les articles ayant trait à ces messieurs, une ligne éditoriale que j'estime équilibrée, et qui consiste à ne pas faire de toutes les critiques sur leurs différentes activités un sujet poubelle séparé du reste, je me sens personnellement agressé. J'espère que ce n'est qu'une fausse impression.Salle 9 juillet 2007 à 15:52 (CEST)

[modifier] Génocide arménien

J'ai lu ton coup de colère un peu plus haut et je comprends ta tristesse. Je ne sais pas quoi dire pour te remonter le moral, sinon ceci : il ne faut pas céder à ce que Jean-Michel Chaumont appelait « la concurrence des victimes » en opposant la reconnaissance des génocides juif et arménien. La rhétorique négationniste emploie un certain nombre de procédés qui sont les mêmes dans les deux cas, et c'est en travaillant à les identifier ensemble (sur WP et ailleurs) qu'on a le plus de chances de les démonter. Je me souviens qu'à Grenoble, Yves Ternon et Tal Bruttmann (un historien de la Shoah) avaient donné une conférence commune sur la négation de ces deux génocides, « Face au négationnisme ».
Bref, c'était le hors-sujet du jour, tout ça pour te dire : courage, et ne t'attriste pas trop :( Laisse tomber la colère, on a déjà perdu trop de gens bien...
Naevus 9 juillet 2007 à 18:21 (CEST)
PS: Si tu veux que je corrige ou mette un article dans ma liste de suivi, je le fais.

Merci pour ton soutien et ta proposition, il y a pas mal de choses à surveiller dont les articles autour du génocide arménien, j'ai vu que tu as déjà agi, merci ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 juillet 2007 à 20:29 (CEST)

[modifier] Courage

Salut, tu as tout mon soutien et je suis sure que je ne suis pas la seule. ;-) -- Perky ♡ ✍ 9 juillet 2007 à 10:25 (CEST)

Effectivement, Perky, tu n'es pas la seule ! Amitiés, cher CéréalesKiller, Moumine 9 juillet 2007 à 10:58 (CEST)

Merci pour votre soutien, Moumine et Perky ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

J'y vais de mon petit mot aussi pour souhaiter vivement que tu nous reviennes bien vite et en pleine forme, remonté comme un coucou mais moins au bord de l'explosion Toutes mes amitiés et à plus, Alchemica 11 juillet 2007 à 20:32 (CEST)

[modifier] J'ai pas vraiment suivi...

...mais je trouve bien désolante cette situation qui, il me semble, aurait pu ne pas se présenter si tu avais plutôt fait p'tit wikibreak des familles, chose qui devrait peut-être être à l'ordre du jour Bradipus Bla 9 juillet 2007 à 19:52 (CEST)

Sans doute, mais il y a tellement de fâcheux et de situations fâcheuses sans que personne ne réagisse qu'un coup de gueule tel que celui-ci font du bien, quoi qu'il en coûte. Et à ce sujet, je crois que je vais devoir rappeler encore une fois les droits et devoirs des administrateurs, qu'on ne bloque personne sans prévenir, sans prendre contact. Et là, il y a pas mal de gens qui prennent des libertés avec ces règles. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 juillet 2007 à 20:31 (CEST)

[modifier] Salut

Je vois qu'après aliesin, toi aussi est en Wikibreak. C'est un peu triste de voir les contributeurs sympas se laisser décourager par les cons (et c'est vrai qu'il y a des tas de gens pathétiques qui passent leur temps à critiquer sans bouger un sourcil pour faire avancer les choses). Ceci dit, quelque soit la mauvaise volonté de quelque uns, ils n'empêcheront pas l'encyclopédie de s'améliorer petit à petit et de devenir la plus grande base culturelle que le monde ai jamais connu. Alors ça vaut la peine de se démener. Enfin, la meilleur façon de supporter les cons c'est de les regarder de haut. à plus j'espère. Amicalement Cyberprout 9 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

Merci pour ton soutien et désolé de te répondre si tard ainsi qu'aux autres, puisque j'étais bloqué... En tout cas, je remercie de tout coeur tous ceux qui m'ont soutenu et contacté. Je vais laisser passer l'été et on verra.... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 juillet 2007 à 20:32 (CEST)

[modifier] IP

Salut CK, sait tu pourquoi notre numéros d'IP change si souvent su wikipedia si on est déconnecté. Alors qu'a chaque fois quand je vais sur des blogs c'est toujours le bon ip qui apparait. Pkyl 12 juillet 2007 à 12:18 (CEST)

Sans doute as-tu une adresse IP dynamique (qui change à chaque connexion) et c'est celle-ci qui est utilisée par Wikipédia. En revanche, certains sites utilisent des cookies aux fins d'identifications et c'est l'adresse de la première connexion qui y est enregistrée. A vérifier, en tout cas. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

[modifier] Boîte Babel?

Bonjour, Merci pour ton message de bienvenue, où tu me dis tout ce que je peux faire... mais pas comment, et j'avoue que j'ai beau chercher, je n'arrive pas à importer la boîte Babel sur ma page utilisateur. Peut-être pourrais-tu m'expliquer? Amitiés. --Marilousouslaneige 15 juillet 2007 à 20:32 (CEST)

Tu trouveras ton bonheur ici : Wikipédia:Modèles/Espace_Utilisateur/Boîte_Utilisateur et surtout là : Wikipédia:Babel. Si tu sèches toujours, reviens me voir... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 15 juillet 2007 à 20:55 (CEST)

Thanks a lot! je m'y colle! --Marilousouslaneige 16 juillet 2007 à 09:13 (CEST)

[modifier] Change

I don't know what you wrote to my page but I'd like to thank for changing my user name. --Bahar 16 juillet 2007 à 12:38 (CEST)

I have changed your user name, and this message is to say to you that is done! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 juillet 2007 à 12:59 (CEST)

[modifier] Modèle "source"

Salut,

Je parle du modèle {{source}} que tu as créé il y a deux ans ici:

• Projet:Sources/Chez Manon#Le modèle "Harvard" et les thèses

Comme je ne comprends pas grand chose à ces sujets techniques, je t'invite à y jeter un oeil expert.

Bien sincèrement

--Christophe Dioux 16 juillet 2007 à 17:50 (CEST)

Quelle est ta demande précisément ? Tu me dis ce que tu attends, je pourrai ainsi le réaliser ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 juillet 2007 à 18:20 (CEST)

Bien je voulais savoir:

1. Si ce modèle sert encore.
2. Si le Projet:Sources peut le récupérer pour en faire autre chose.

L'idée serait de l'utiliser pour créer un modèle unique, qui ferait en plus beaucoup plus simple (sans les 12000 paramètres compliqués que personne n'utilise jamais), ce que font actuellement {{ouvrage}}, {m|périodique}} et celui dont je ne me souviens jamais du nom pour les sources web, plus aussi pour les thèses universitaires.

Ce nouveau modèle permettrait à ceux qui le souhaitent (moi par exemple) de "court-circuiter" les trois anciens qui coïncent quand on veut utiliser le modèle {{harv}} qui permet de faire des références Harvard (auteur-date) à la manière du WP anglophone. Bon, je te recopie ce que j'en disais sur le projet sources, ce sera plus clair:

Le modèle {{harv}}, je le trouve super. Voir par exemple sur Devanāgarī:

• Quand on clique sur la ref, on arrive à la ref harvard, surlignée en couleur (sauf avec Internet Explorer, mais bon, il paraît qu'on n'y peut rien).
• Quand on clique sur la ref harvard, on arrive à l'ouvrage dans la biblio, de nouveau surligné en couleur.
• Ca harmonise tout seul les refs, puisque tu codes <ref>{{Harv|Durand|2006|p=28}}</ref> et c'est tout! Plus besoin de rééditer tout le temps pour changer les "op. cit." en "ouvrage cité", pour corriger partout une erreur sur l'isbn, et autres joyeusetés quotidiennes.

Le seul truc, c'est que pour continuer à le développer, il faudrait que Utilisateur:BernardM ait assez de temps et surtout qu'il refasse le modèle ouvrage de manière plus pratique (cf la page de discussion de {{ouvrage}}). D'après ce que j'ai compris, les anglophones n'ont pas le même problème, puisque leur modèle ouvrage à eux marche aussi pour les périodiques, les thèses et les sites web, en corrélation avec les références Harvard ("auteur-date" en français). Perso, je rêverais d'un truc pareil, mais techniquement, je serais bien incapable de le faire. Mais si je savais le faire, je crois bien que je ferais carrément un nouveau modèle, qui s'appelerait {{source}} (qui existe en fait déjà mais qui semble à l'abandon) et qui ferait tout ça d'une manière simplifiée (sans les 12000 paramètres du modèle ouvrage que personne n'utilise jamais) et globalisée (utilisable sur tous les types de sources)!

En fait, je suis parfaitement incapable de coder ça moi-même, et je ne te demande pas de faire tout le boulot (ceci dit si tu veux bien le faire, on ne dira pas non non plus ), simplement Utilisateur:BernardM a dit dans la page de discussion de {{ouvrage}} qu'il avait commencé le boulot et il a attendu que quelqu'un l'autorise à finir et puis je crois qu'il a jeté l'éponge. J'imagine qu'il vaut mieux éviter de toucher trop ces anciens modèles, d'où l'idée d'en créer un nouveau pour implémenter les références Harvard comme sur WP anglophone et de l'appeller {{source}}.

Voili, cétipluclairkomça? T'en penses quoi?

Cordialement

--Christophe Dioux 16 juillet 2007 à 22:35 (CEST)

1. Il est encore utilisé sur une dizaine de pages, on peut donc y remédier facilement.

2. Donc, oui, si l'on remplace le modèle, on peut le destiner à autre chose. Pour le reste, je vais lire ça tranquillement et je te dirai quoi après ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 juillet 2007 à 18:46 (CEST)

OK. Merci à toi. --Christophe Dioux 17 juillet 2007 à 23:56 (CEST)

[modifier] Partie Evanescence

Bonjour,

Je suis membre "occasionnel" de Wikipedia, je voulais juste vous remercier sur votre aide apportée sur les liens externes sur la page Evanescence où un site qui a servi de source devait être cité, et était sans arrêt supprimé par un cerain membre, surtout que je vois que vous êtes en wikibreak. Merci encore ;)

Thomas

De rien, j'essaie de faire passer le message ci-dessous également... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 juillet 2007 à 21:43 (CEST)

[modifier] Liens Evanescence

Bonjour, suite a votre question sur les liens de l'articles sur Evanescence, j'ai supprimé le lien vers le site Fronzen-Fear parce que, comme indiqué ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Liens_externes , les liens vers les site de fans sont "interdis". Est-ce que j'ai mal compris les règles ? Si c'est le cas, je m'excuse de mes bêtises. Et pourquoi supprimer le lien vers bringmetolife.com ? Quel es le rapport avec frozen-fear.com ?

Généralement, c'est le cas, mais certains sites de fans sont bien faits et apportent beaucoup d'informations. De plus, certains membres de ce site ont contribué à l'élaboration de l'article, c'est donc un juste retour des choses. Pour finir, si l'on retire le lien vers ce site, il faudra également retirer l'autre, le seul site officiel étant le site anglais. Je reste pour ma part plus modéré dans l'application des règles, et j'agis avec discernement : si le site apporte un réel plus à l'article, il a tout à fait sa place, à vous de me prouver le contraire... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

Salut céréales, je suis depuis pas mal de temps cet article et les tentatives des membres du-dit site pour insérer un lien externe date depuis looooongtemps. En bref:

• Bringmetolife.com semble bien être e site officiel français (lien vers lui sur le site anglais)
• frozen-fear, anciennement amy-dark est juste un site de fan, et pour le moment rien ne prouve qu'il est la source de l'article, vu l'historique...
• Pour exemple, la première tentative se trouve au environ du 7 avril 2006 et la version de cette époque ne semble pas véritablement construite a partir des texte de leur site.
• de plus ses membres parlent ouvertement sur leur forum de rajouter leur liens pour se faire référencer, avec invitation à flooder et tout le tintouim.

Bref, tant qu'il ne sera pas prouvé que ce site est une source primaire, je m'opposerai à ce spam qui dure depuis bien trop longtemps (evanescance est le premier site que je suis, et c'était déja à cause de ce problème...)

je reconnais néanmoins un certain contenu à leur site, mais ces méthodes plus que déplorables ne m'incline pa à etre souple avec la règles des liens externes (deja que je le suis pas des masses....) Si tu juges que ce site apporte un plus encyclopédique par rapport aux site officiels, je ne m'opposerai pas plus. Dans le cas contraire, je sévirai à l'avenir avec ces membres qui ne veulent pas se fouler pour comprendre les quelques règles de WP (et l'interet de ref='nofollow' ). Amicalement, Maloq ^causer 17 juillet 2007 à 01:11 (CEST)

Dans ce cas, je retire tous les liens et ne laisse que le site officiel anglais (qui renvoie vers le site français) puisque la guerre est intervenue entre les deux sites et que le webmaster du site que tu refuses de laisser apparaître a déjà écrit plusieurs fois sur OTRS pour regretter ce genre de comportement. Ce sont les deux ou aucun. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

Ca avait été effectivement mon premier réflexe surtout que le site qui se disait officiel est juste un site de fans reconnu par le site anglais plus qu'un véritable site officiel... Enfin bref, j'approuve. Maloq ^causer 17 juillet 2007 à 11:16 (CEST)

Bonjour,

Je revient sur ce sujet que j'avais définitivement abandonné avant de tomber sur cette discussion. Sachez que j'ai toujours très bien compris les règles de Wikipedia, le nofollow et tout ce qui s'en suit, et ce n'est en aucun cas pour faire de la publicité ou autre, même si vous en doutez, et encore moins du spam, je le certifie sur l'honneur. Juste que je considère que notre site est une source d'information qui a sa place dans les liens externes, ou bien dans la section "Voir Aussi" de la page. Et j'insiste également sur le fait que le site BringMeToLife.Com a autant sa place en tant que source supplémentaire que notre site, chose que ne semble pas accepter la personne qui vous a contacté qui n'est même pas représentante du site, car je connais les personnes qui gèrent ce site. Il n'y a aucune "guèrre" puérile entre nos deux sites, en tout cas de notre côté, comme dit plus haut je suis même en contact avec les gérants de BringMeToLife.Com.

Aussi, comme cette personne l'a montré, j'ai fait un sujet sur le forum en effet. Mais si vous allez le lire, c'est uniquement parce que cette personne se permettait de supprimer notre site, alors que je ne vois absolument pas de quel droit elle peut se le permettre, sachant que moi même ainsi que mes collaborateurs ne se sont JAMAIS permis de supprimer le leur.

Egalement, je ne prétend pas que Frozen-Fear est la source de l'article, mais moi et certains collègues ont ajouter plusieurs informations par ci et par là que nous avions bien trouvé d'une source primaire, évidament, mais qui a été re-rédigé pour le site, et Wikipedia.

Et comme vous l'avez très bien souligné, BringMeToLife.Com n'est ni plus ni moins qu'un site de fans, dont il a juste le tampon officiel et supporté par le VERITABLE site officiel Anglais.

Voilà, en résumé, je trouve que cette personne se permet des choses qu'elle ne devrait pas permettre, je comprend également votre décision après tout ce chamboulement, mais je tenais à mettre les choses au clair. Je m'engage à discuter de mon côté, chose que j'ai toujours faite, et il est évident que je ne m'oppose pas à ce que le site BringMeToLife.Com figure sur la page car il le mérite, et ce autant que Frozen-Fear je trouve, chose que semble ne pas comprendre la personne en question.

Merci d'avoir lu ce message ;)

Twisted Tomy ^{Me parler} Mercredi 8 Août 2007 à 19:55(CEST)

Hélas ! J'ai bien essayé de faire cohabiter les deux sites, mais, de guerre lasse, j'ai supprimé les deux références afin de faire cesser cette stupide guerre d'édition, n'ayant pas le courage d'entamer de nouvelles et longues procédures... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 août 2007 à 11:02 (CEST)

Je comprend ;)

Même s'il n'y a pas de "guerre" entre les deux sites, vous êtes tout simplement tombé sur LE membre qu'il ne fallait pas apparament... Mais je voulais juste que mes intentions soient claires pour tout le monde ;)

Bonne journée ! Twisted Tomy ^{Me parler} Jeudi 7 Août 2007 à 14:11(CEST)

Moi, je les avais comprises, mais ce n'était visiblement pas le cas de tout le monde... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 août 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] CES ou SES ?

Dès son premier jour de diffusion aux États-Unis, le feuilleton a connu un grand succès d'audience : pas moins de 14,3 millions de personnes étaient devant leur poste pour suivre les aventures de ces « héros ».

Juste : c'est bien "SES" héros et non pas "CES" (si j'ai modifié 2 fois ce détail, c'est qu'il y a une raison). Le "ses" se rapporte à "le feuilleton a connu un grand succès d'audience". Il s'agit des héros du feuilleton, donc SES héros, et pas CES héros, pas "ceux-là". Ca ne change rien mais bon, vu que tu l'as modifié 2 fois derrière moi je préfère préciser.

C'est soit « ces héros » (ceux-là) ou alors, si l'on parle des héros appartenant au feuilleton, la phrase est mal tournée, j'espère que la nouvelle tournure trouvera grâce à tes yeux... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 juillet 2007 à 12:37 (CEST)

[modifier] Navigation générique

Salut Céréales Killer, je ne sais pas si tu peux m'aider, ou si tu t'y connais en CSS et en JS, mais je suis en train de travailler sur un modèle de navigation générique et je cherche quelqu'un qui pourrait passer derrière moi, et vérifier si tout est conforme à ce que Wikipédia franco demande.

Pages concernées :

• Brouillon "Navigation générique"
• Brouillons CSS
• Brouillon JS

Merci de m'aiguiller, me conseiller ou me référer à quelqu'un d'autre... Ne te gênes-pas à faire les modifications qui te semblent bonnes, et/ou participer à la discussion. Merci à l'avance pour un éventuel coup de main. Au plaisir, Antaya ^@ 17 juillet 2007 à 22:39 (CEST)

Pour tout ce qui touche les CSS et autres JS, mon maître à penser n'est autre que GôTô qui, je suis sûr, saura te guider et t'enseigner ;) n'hésite pas à le contacter. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

[modifier] WP n'est pas fiable

Bonjour. Je porte à ton attention le sujet suivant mais tu es peut être déjà au courant : Le Monde.fr - Wikipedia, un super outil qui peut se tromper Du coup, c'est bête que les étudiants français n'aient pas accès à des traductions des articles comme en:Reliability of Wikipedia et en:Criticism of Wikipedia !? Ya (encore) du boulot (à faire pour que WP devienne une "vraie" encyclopédie)! @+ [Edit: Oulah, j'avais pas lu toutes les discus au dessus et comprends que es en wikibreak jusqu'à nouvel ordre ! Bon, ce message n'est pas pour te casser le moral du tout mais pour informer quelqu'un "d'important" sur WP-fr (c'est toi qui m'a souhaité la bienvenue, rappelle-toi et qui m'a aidé dans mon renommage dernièrement ) de ce problème pour le porter à l'attention d'autres admins car je trouve qu'il y a un sujet de fond ici et voire peut être un projet, non ? Le pb est que les étudiants prennent pour argent comptant toutes les connaissances de WP comme source unique d'information actuellement. Maintenant, si j'avais du temps.............................. (c'est vrai que les Bogdanoff ne sont pas bien vus dans la communauté scientifique. Argh, je l'ais dit! ) — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 18 juillet 2007 à 11:48 (CEST)]

Il existe cette page Wikipédia:Réponses aux objections habituelles qui recense certaines des objections habituelles, comme son nom l'indique... Quant au reste, tant que certains groupuscules tenteront de faire passer leurs idées au détriment de la vérité, nous ne pourrons progresser. Que les Bogdanoff soient appréciés ou non d'une certaine frange intégriste (« scientiste ») de la communauté scientifique, ces polémiques n'ont pas la place ici... je l'ai assez répété mais certains n'en ont que faire et ne comprennent pas le sens du NPOV en dehors de leur point de vue propre. Bref, comme tu le dis, il y a encore beaucoup de boulot... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 juillet 2007 à 13:53 (CEST)

[modifier] ne pas avoir peur des mo(r)ts ?

je suis d'accord. Dans ce cas, il faudrait parcourir tous les articles de wikipedia qui concernent des personnes disparues et "normaliser" les biographies. Etes-vous l'administrateur de wikipedia ?

J'essaie de changer les choses lorsque je rencontre des « décédés » à la place des « morts », il faut y aller au fur et à mesure, c'est un boulot de longue haleine, mais on avance... Sinon, je ne suis pas « l'administrateur » de Wikipédia mais l'un des nombreux administrateurs... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 juillet 2007 à 22:16 (CEST)

[modifier] Occupes-toi de tes fesses !!!

Erabot de mes deux, au lieu de foutre la pagaille dans le boulot des autres, demandes avant de n'en faire qu'à ta tête : tu n'avais pas à modifier certains tableaux de certaines villes brésiliennes, alors qu'une infobox est prévue à cette effet. Si tu tu t'ennuies, tu peux toujours pratiquer la masturbation. Qu'est-ce qu'il peut y avoir comme gens chiants sur la WP !!! FrancoBras 20 juillet 2007 à 22:02 (CEST).

Que signifie ce message sur ma page ? J'aimerais avoir quelques explication, ma vie sexuelle ne regardant personne et je n'ai aucun bot à mon service, alors j'attends explications et excuses sous peine de blocage pour attaque personnelle et insultes. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 juillet 2007 à 22:13 (CEST)

Et à qui est cet "Erabot" ? La seule référence que j'en ai trouvé - en signature - est celle de Céréales Killer. Sinon, bloques tant que tu veux, si ton ego peut en être satisfait... Il y a tellement de moyens pour contourner les blocages (de toutes façons, je n'ai plus le temps d'écrire avant quelques mois...) En attendant, veilles à ce que cet "Erabot" qui n'est à personne arrête ses conneries, ce sera bénéfique à ce qui est bien fait et qui correspond à des normes décidées. Bien à toi, FrancoBras 21 juillet 2007 à 10:12 (CEST).

Si tu étais aussi intelligent que tu veux le laisser croire, tu serais allé sur la page de discussion dudit robot et tu aurais lu l'encadré et tu aurais su à qui appartenait ce bot. Alors, j'exige des excuses immédiates. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

Je ne céderais pas à ton chantage : bloques-moi pour un mois si tu veux, j'ai fait part de ton abus de position d'administrateur sur le Bistrot. Ici.

Bon, je te fais une grosse bise, mais j'espère que tu n'es pas une céréale transgénique, sinon je retire mon bisou sincère. Sans rancune ; je me suis emporté pour rien contre la mauvaise personne, surtout ; l'autre et son robot à la con qui change sans vérifier ce qu'il fait est gavant). Ah... ce que je peux être têtu : vilain défaut ! FrancoBras 25 juillet 2007 à 15:48 (CEST).

Eh bien voilà ! Excuses acceptées, c'est tout ce que je demandais. Je ne supporte pas l'injustice. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 juillet 2007 à 15:51 (CEST)

Même si je n'ai rien à voir avec cette histoire - et que je compte bien répondre aux critiques doublement déplacées de FrancoBras - je tenais à t'informer que j'avais supprimé le message qui, finalement, a fait que tu t'es tout pris (et que j'ai mis le bandeau en clignotant, ce qui est hideux, mais au moins, on le lit). Franchement, cette histoire mériterait bien presque de figurer dans un Wikipédia:Hahahaha la honte ! — Erasoft^[24] 26 juillet 2007 à 20:08 (CEST)

Yep, assez navrant... maintenant, c'est à toi de faire comprendre à ce sanguin qu'il y a des manières de s'adresser aux gens... Bon courage ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

[modifier] Coucou

Salut Céréales Killer,

je vois qu'il y a de l'ambiance. Mais cela manque sérieusement d'humour et c'est vraiment dommage. Restons cool. ;-) et bonne vacances. Keep in touch. -- Perky ♡ ✍ 21 juillet 2007 à 09:12 (CEST)

Il y a pas mal d'excités en ce moment... surtout ce mal-comprenant ci-dessus :D Merci pour ton petit message, Perky ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 juillet 2007 à 10:45 (CEST)

Est-ce dans le sens de Franc-Cobra, ou Franco-Bras? Dommage cette ambiance, je sympathise! Antaya ^@ 21 juillet 2007 à 11:03 (CEST)

Entre autres choses ! Ce doit être le soleil de juillet :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

[modifier] orthographe

Un petit coup d'oeil te serait utile, au cas où tu ne serait pas au courant (ça peut arriver), il y a eu des rectifications de l'orthographe du français en 1990, qui ne sont que facultatives mais autorisées (et préférées) sur Wikipédia : peuvent s'écrire ainsi depuis 1990

aussi -> Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques

Kwak 22 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

Sans doute, mais elles ne sont pas obligatoires et surtout pas sur Wikipédia. Donc, merci de respecter l'orthographe traditionnelle telle que tu l'as trouvée. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 juillet 2007 à 20:25 (CEST)

Vu ce que j'avais lu à propos de cette nouvelle orthographe sur WP (une page WP: rien que sur des erreurs maintenant acceptées...), il me semblait qu'elle était préférée. Mea culpa jusqu'à ce que je retrouve cette page... mais vu que j'ai du simplement mal comprendre, tout ce que je peux affirmer c'est donc que les deux orthographes sont autorisées (heureusement...). J'ai juste pris l'habitude de corriger les erreurs soulignées avec correcteur d'orthographe de Firefox, qui ne prend pas en compte l'ancienne orthographe... Mea culpa définitif donc. Une duff pour oublier cette guerre d'édition ? Une seule hein, faut garder de la lucidité pour contribuer. Kwak 22 juillet 2007 à 21:04 (CEST)

Mon Firefox prend bien en compte l'orthographe traditionnelle, lui... Pas la même version du dictionnaire ? Le mien est Français/France. Pour la Duff, avec plaisir ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 juillet 2007 à 21:11 (CEST)

Il semble en fait qu'il existe deux versions du dico, avec ou sans la réforme... La réforme autorisant plus de mots, le dico s'en trouve moins lourd, c'est sans doute l'explication du pourquoi j'ai téléchargé ce dico-là ! Je vais tester celui que tu as, car ce dico là me semble très pauvre en mots (le comble !) Kwak 22 juillet 2007 à 22:06 (CEST)

OK, tu verras, il est très complet et peu de choses lui échappent ! J'ai en fait trois dicos : le français, l'anglais et l'espagnol. Bonnes corrections ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 juillet 2007 à 22:37 (CEST)

Il faudrait arrêter le massacre avec les corrections prenant appui sur ce rapport que personne ne suit. Ex : retransformer toutes les absurdes terminaisons üe et uë. Si quelqu'un en a le courage... Encolpe 25 juillet 2007 à 15:23 (CEST) Oups désolé je croyais que j'étais sur le bistro Encolpe 25 juillet 2007 à 15:24 (CEST)

Pas de problème, Enclope, tu es le bienvenu surtout que je partage la même opinion sur cette barbare réforme ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

[modifier] un petit coup de main? (problème log_in)

Bonjour, Je ne sais pas trop où déposer ma requête, je la coupe-colle ici, dans l'espoir d'un petit coup de main, pardon si ce n'est pas le bon endroit!! "Je signais mes interventions (généralement très humbles :) ) sous ce nom: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:R_Camus impossible de me re-loguer. Quand je demande de me réenvoyer mon mot de passe, on me dit que ce nom d'utilisateur... n'existe pas! Que faire? Merci de votre attention :) 82.67.103.113 R_Camus"

apparemment, pb réglé :) R. Camus

Bon, tant pis, j'arrive trop tard ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 24 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

[modifier] Radar automatique en France‎

Bonjour. On ne devrait jamais ouvrir des pages au hasard (en fait, je regarde souvent les dernières contributions anonymes avant de me déconnecter, histoire de rectifier des vandalismes ou erreurs, d'où un suivi d'articles plutôt décousu...) car on peut tomber sur quelque sujet controversé ou discussion houleuse. Bref, juste un mot pour dire qu'il y a désormais un wikipédiste de plus à vos côtés. Les blancs-becs et faux-nez ne méritent même pas le mépris de l'honorable et apprécié dinosaure que vous êtes. Je remettrai l'image autant de fois que nécessaire. Vous pouvez compter sur le soutien d'un ancien. Einstein

Merci, Albert. J'étais en train de lire votre prose réconfortante sur juin et lorsque j'ai voulu y répondre, elle avait disparu... vous vous êtes rendu compte de votre erreur et avez remis le message ici, je vous en remercie ! Il est dur de batailler constamment contre de jeunes blancs-becs sûrs de leur mission divine dont ils se sentent investis ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Il y aurait bien une solution : un charter spécial ! Einstein

J'avais bien compris, cher gourmet ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 juillet 2007 à 12:56 (CEST)

Ce n'est pas aux vieux singes... ;) Einstein

L'acharnement paie sur Wikipédia. On va finalement la laisser ton image. Mais sache que les radars ne sont pas gardés par des vigiles comme le texte initial le disait et que cette image ne relate qu'une anecdote, le gardiennage effectif du premier radar de nouvelle génération. En outre tu sembles être un apôtre de la neutralité des articles, or les interventions actuelles de certains utilisateurs, dont toi-même, montrent bien leur positionnement de détracteur du sujet.Roland45 27 juillet 2007 à 20:09 (CEST)

Au fait, le terme de "jeune blanc-bec" est probablement synonyme de "tâche". Un exégète de l'orthographe comme toi pourra peut-être m'apporter des précisions sur ce sujet.Roland45 27 juillet 2007 à 20:12 (CEST)

Forcément, si l'on retire tout le texte que j'avais mis à l'époque illustré par la photographie, la photographie seule n'a plus aucun sens. Et je fais 60 000 kilomètres par an, alors, forcément, les armoires automatisées ne sont pas forcément mes amies... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Bonjour,

pourrais-tu donner un coup de main de temps à autre dans le traitement des requêtes (au moins jusqu'à ce que le CA élu en septembre désigne de nouveaux CU) ? Merci. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 02:19 (CEST)

[modifier] Pour info

Renouvellement checkusers. Bradipus Bla 26 juillet 2007 à 07:57 (CEST)

[modifier] demande de témoignage ou de point de vue

Bonjour CK. Suite aux deux demandes d'arbitrages Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-Lucrèce et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-GL qui ont été jointes, ils pourrait être intéressant pour le comité d'arbitrage que tu donnes ton témoignage ou ton point de vue ici. amicalement Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

[modifier] Spam

Bonjour,

Je ne sais si j'ai bien compris la manip', mais j'ai cliqué lol

Je voudrais vous parler des liens externes que j'ai mis et que vous avez supprimé. Vu la vitesse à laquelle vous avez supprimé ma contribution, vous n'avez visiblement pas pris la peine de voir mes liens externes. Mais je peux comprendre, en nouveau contributeur j'ai forcément dû rater des choses ^^ . Je voulais signaler que ce n'est pas de la pub, que ce n'est pas un site commercial, que ce n'est pas un site perso, que je sais bien que ce genre de contributions ne compte pas dans les classements des moteurs de recherche et que, utilisant Wiki depuis des années, je souhaitais y participer à ma façon, n'ayant pas le temps de faire plus.

Autrement, il est dit sur Wikipedia :

"Il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article."

Le journaliste qui écrit les articles d'Effets-Speciaux.info se nomme Pascal Pinteau, spécialiste mondial des effets spéciaux. Il a notamment écrit un livre considéré comme la bible sur le sujet. Ses articles sont des compléments pertinents aux articles Wiki, sans déroger aux règles. Il s'agit du seul site francophone consacré pleinement aux effets-spéciaux.

Si vous aviez pris la peine de lire les articles liés, vous auriez sans doute remarqués que le complément apporté par ces articles était infiniment supérieur aux fiches Wiki sur ces différents sujets. En outre, la plupart proposaient des visites de tournage, des entretiens avec les équipe de film et des biographies qui ne sont guère présentes sur Wiki (sur ces sujets).

"ça ira, la pub ?" : s'il s'agissait de retirer la mention "effets-spéciaux.info", j'aurai pu le faire moi-même. Mais j'avais remarqué que les autres liens externes fonctionnaient de cette façon. Je m'en excuse s'il ne fallait pas faire pareil. De là à faire cette remarque non dépourvue d'ironie, il y a un fossé abyssal. Ne voyez pas le diable partout, j'utilise Wiki quasiment tous les jours et j'espèrais ajouter une valeur ajoutée pertinente sur le sujets qui me passionnent, histoire de participer à cette géniale idée qu'est Wiki. Retirer toutes mes contibutions en 4 minutes chrono, cela montre que vous n'être guère passionnés par ces sujets. Ce que je peux comprendre, mais de là à faire votre travail d'administrateur sans vérifier ce qu'apportent ces liens externes...Honnêtement, davantage que les sites officiels, bien plus commerciaux.

Je comprend bien que vous voyez de la publicité partout, mais dans ce cas précis il s'agit plutôt d'un excès de zèle de votre part. Je serais ravi de discuter de ce sujet avec vous, et de vous prouver article par article à quel point ils apportent un "complément significatif, pertinent et encyclopédique".

Je vous souhaite une bonne journée.

Cordialement, Pierre

Vos seules contributions sont l'insertion de ces liens externes. Un lien externe doit être pertinent, apporter sa manne d'informations et ne pas être commercial, mais surtout, ne doit pas être l'unique objet d'un éditeur. La façon dont vous avez rédigé vos liens montre bien votre intérêt à ce que votre site ne passe pas inaperçu car vous avez réalisé l'exploit de mettre deux liens sur la même ligne. J'ai lu avec intérêt par exemple, l'entretien avec Matt Groening, mais je vous le répète, le but de toute contribution est d'améliorer des articles, apporter des éléments manquants et non de disséminer çà et là des liens vers le même site, ce qui est considéré sur Wikipédia comme du spam. J'espère que vous aurez compris notre position sur les liens externes. Cordialement. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juillet 2007 à 16:48 (CEST)

Re bonjour ! Oui, mes seules contributions sont l'insertion de ces liens : je l'ai dit, je n'ai pas le temps d'en faire plus, et j'espèrais apporter (ma toute petite) pierre (et je dois dire que j'essaie de faire honneur à mon prénom, ne voyez rien de destructeur dans tout ça ^^) grâce au site qui me demande beaucoup d'énergie. Et non, je tiens bien à dire que mon intérêt n'est VRAIMENT pas à ce que 'mon' (ce qui n'est pas le cas, c'est le site du journaliste Pascal Pinteau avant tout, je ne suis qu'une petite main) site ne passe pas inaperçu, mais bien de proposer davantage d'informations pertinentes à ceux qui sont passionnés comme moi de cinéma, d'animation et d'effets-spéciaux.

L'"exploit" (encore un trait d'ironie non nécessaire) de mettre 2 liens sur la même ligne prouve encore que vous n'avez pas essayé de comprendre l'affaire. Vous parlez de la fiche King Kong, si je ne m'abuse. N'ayant pas trouvé une fiche sur KK 1933 et une autre sur KK 2005, j'ai mis les 2 liens à la suite car il s'agit de deux articles indépendants. Si je cherchais vraiment à me faire remarquer, ne croyez vous pas que j'aurais fait de même pour les 4 Fantastiques ou Eragon, pour lesquels nous proposons de nombreux entretiens différents ? Non, sur ce cas là, c'était tout simplement car les 2 articles sont indépendants, et tous deux forts intéressants sur leur sujet respectif.

Vous considérez qu'ajouter un lien vers un article pertinent, c'est bien, mais pas de nombreux liens vers de nombreux articles pertinents s'il sagit du même site. Alors désolé de faire en sorte que notre site soit celui de référence.

Comme je le disais, je n'ai pas le temps de faire plus pour Wiki, bien malheureusement, et si le fait d'apporter énormément d'infos pertinentes par des liens externes n'est pas accepté, non je ne comprend pas. Des entretiens et des visites de tournage sont un + qu'on ne trouve pas sur Wiki. Et que ces liens passionnants ne puissent pas rester sur Wiki simplement parce que je n'ai pas le temps (en plus de mettre ces articles en ligne) de participer sur Wiki, je trouve ça fort dommage pour une encyclopédie communautaire qui se veut la plus exhaustive possible. En plus, je pensais qu'on me dirait l'inverse, avec le risque que des gens mal intentionnés pompent les articles sur Wiki...

Enfin, je voulais juste préciser que ce site ne me rapporte rien mais que j'y passe tout mon temps, que c'est une oeuvre de passionnés qui connaissent leurs sujets et qui travaillent dans le milieu de leurs passions. Je n'avais pas compris jusqu'à présent que la dimension communautaire de Wiki s'arrêtait à ses frontières, je m'en excuse et j'en suis fort désolé. Je me vois obligé de rester sur 'mon' site avec des passionnés, encloisonnés dans des bulles que même les encyclopédies communautaires créent d'elle-mêmes. Et tant pis pour la valeur ajoutée et la pertinence des infos ?

Pierre, spammeur selon les critères wiki, mais passionné qui espèrent partager son amour du cinéma avec d'autres (en fait) ^^

EDIT Après vérification, vous avez laissé des liens vers divers sites de fan sur toutes ces fiches, ou des liens IMDB et Allociné qui n'apportent rien aux fiches, si ce n'est de la publicité. Mes liens externes étaient plus intéressants que tout ce qui était déjà en place, que ce soit dans les fiches Wiki ou dans les autres liens externes. Expliquez moi svp pourquoi vous avez tout supprimé si ce que j'apportais était plus intéressant pour les lecteurs ^^ Amicalement, Pierre

Bon, je vois que j'ai affaire à un être non dénué d'humour et de bon sens, et cela me plaît... mais bon, les règles sont ce qu'elles sont et je ne les ai pas créées, le fait de répéter le même site un peu partout est considéré comme de l'abus, donc du spam. Commencez par apporter un peu de contenu et votre site sera peut-être ensuite plus facilement assimilé... à condition qu'on ne le retrouve pas systématiquement sur tous les articles de films... Bonne continuation. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juillet 2007 à 21:57 (CEST)

Merci pour vos compliments ^^ Oui je comprend bien pour les règles, et je m'aperçois surtout que malgré mes années de visites, je suis loin d'avoir saisi toutes celles de Wiki. Mais cette affaire n'a aucun but commercial ou de vandalisme, je veux juste ajouter ma pierre à ma manière. On vient de m'expliquer certaines choses, et je vais tenter de trouver le temps de faire quelques contrib' avant de reproposer les liens, et de meilleure manière, afin qu'un tel problème ne se pose plus. Je reviens vers vous pour avoir votre bénédiction ^^ Au fait, mon but n'est pas de mettre systématiquement des liens sur tous les articles de films, mais seulement sur ceux que l'on traite beaucoup mieux et en profondeur sur le site. Sincèrement, je ne cherche aucune publicité ou reconnaissance, juste proposer d'aller plus loin sur ces sujets. En résumé, que d'autres passionnés puissent trouver grâce à Wiki les infos pointus que j'ai moi-même cherché durant des années. Et puisqu'il y a des règles strictes, je vais les suivre afin d'avoir l'indulgence des participants et que les visiteurs puissent avoir accès à des dossiers exhaustifs sur le sujet des effets spéciaux. Mais une question me taraude, tout de même : pourquoi y a t il autant de liens vers IMDB et Allociné ? Pour le premier, je peux comprendre, je m'en sers tous les jours dans mon travail ^^ Mais le second est un site commercial qui en outre n'apporte vraiment rien aux fiches Wiki (sous entendu comparé à mon site lol). Alors pourquoi ce passe-droit ? Merci pour votre compréhension ! Amitiés, Pierre

J'ai bien compris votre démarche et vous en félicite. Je suis également passionné de cinéma et si vos articles sur votre site sont des originaux et non des reprises d'autres articles vus ailleurs, je vous dis bravo. Concernant IMDb, c'est tout de même la Bible du cinéma sur internet, quant à Allô Ciné, je ne m'en sers que pour les horaires des séances... mais je ne lui trouve aucune grâce... Mais visiblement, Allô Ciné est considéré par certains comme un incontournable... Une piste, pour vos futurs liens : pourquoi ne pas reprendre certaines informations de votre site (tout en mettant un message confirmant que vous êtes l'auteur du texte et du site et que vous acceptez sa mise sous GFDL dans Wikipédia afin de ne pas vous faire taxer de violation de copyright) et, ensuite, mettre le lien de celui-ci dans les sources qui ont inspiré l'article ? Vous seriez ainsi placé en contributeur et non plus en simple lien externe... Mais bon, je n'ai rien dit. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 juillet 2007 à 13:01 (CEST)

Merci pour la piste ! Mais euh...que veut dure GFDL ? En tout cas, nos textes sont des originaux, un travail de passionnés ! Et Allociné, pareil pour moi, je m'en sers pour les séances et c'est tout. D'où mon étonnement quant à sa présence sur les fiches Wiki, vu qu'il n'apporte strictement rien... Bon, je réfléchirai à tout ça et en discuterai avec l'équipe du site pour voir ce qu'on peut faire. Une dernière question : puis je créer une nouvelle fiche ? Je ne trouve pas sur Wiki de fiches sur le journaliste Pascal Pinteau, à part la présence de son (excellent) livre dans quelques biographies... Cordialement, Pierre.

La licence GFDL (suivre le lien...) est la licence sous laquelle sont régis tous les textes et illustrations de Wikipédia. Quant à la création d'un article sur le journaliste, il suffit de cliquer sur le lien rouge ci-dessus et de créer ainsi la page le concernant. Je reste à ta disposition pour toute aide qui te semblerait nécessaire. Bonne continuation sur Wikipédia ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 juillet 2007 à 17:40 (CEST)

[modifier] L'Atelier graphique a besoin de toi

Salut,

je me permets de te relancer pour participer à l'Atelier graphique. Comme tu le sais sans doute, les articles de notre wikipédia manquent d'illustration en général. L'atelier graphique est donc extrêmement important afin d'améliorer notre wikipédia. Cordialement. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 18:53 (CEST)

Tout comme pour le CU, je ne suis pas très motivé en ce moment... mais bon, j'irai y faire un tour voir ce que je peux faire. Mais pas cette semaine : je serai en déplacement à Mayenne... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 juillet 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Question pour renommer un compte

Bonjour, je ne demande pas de renommer un compte (je suis anonyme), mais j'ai constaté que dans cette page tu indiques quelques fois "et a contribué voici a peine quelques mois.". Ma question : est-il possible d'utiliser le pseudo de quelqu'un qui n'a jamais utilisé son compte (depuis suffisamment longtemps, bien sûr) ? Si oui reçois-t-il un mail comme quoi, du fait de l'inactivité de son compte, il a été 'supprimé' ? Merci 30 juillet 2007 à 11:43 (CEST)

Oui, en effet, un compte qui a été créé depuis plus de six mois et qui n'a jamais été utilisé sera renommé si le nom ainsi bloqué est demandé par un autre utilisateur, a fortiori s'il utilise déjà ce nom dans d'autres Wikipédia. Mais le compte n'est pas supprimé mais renommé. On peut éventuellement retrouver la trace de ce renommage. Sinon, ta remarque est recevable, il faudrait envoyer un courriel au compte ainsi renommé pour le lui signaler, toutefois s'il a indiqué une adresse de courriel valide et validée... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 juillet 2007 à 22:57 (CEST)

Finalement au lieu de faire renommer un autre compte, j'ai choisis un autre pseuod. C'est mieux ainsi :) Une fois la demande traitée (favorablement ou non), on peut l'effacer nous-même ? Merci bien ! 31 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] ne pas avoir peur des morts !...

...écris-tu. On a beau dire, on la craint à un moment ou à un autre de sa vie. Le terme "décès" n'est pas à dédaigner.

Van Rijn 30 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

Le terme « décès » n'est pas approprié à la rédaction d'une encyclopédie, il est galvaudé par les journalistes et n'a pas de raison valable de remplacer le terme « mort ». ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 juillet 2007 à 22:54 (CEST)

Un truc rigolo sur les mots et les morts. J'ai vu sur l'article de Mozart qu'il était enterré dans une fosse communautaire. Amitiés. -- Perky ♡ ✍ 9 août 2007 à 09:44 (CEST)

Trop drôle ! C'est à mettre au bêtisier ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 août 2007 à 10:59 (CEST)

Contrairement à ce que vous affirmez, Monsieur Céréales, le terme "décès" est approprié, vous pouvez le vérifier dans le Larousse, les deux termes signifient la même chose. Même sur wikipedia, la page décès renvoie sur mort. Un peu de pudicité ne fait de mal à personne -- NicolasG, 28 août 2007 à 23:52 (CEST)

Je suis désolé, mais le terme « décès » a une connotation bien-pensante qui me gêne profondément au même titre que mal-entendant pour sourd, non-voyant pour aveugle ou mal-comprenant pour con. Pourquoi dénaturer des mots qui ont un sens philosophique et pratique bien marqué ? Par snobisme ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 août 2007 à 00:17 (CEST)

[modifier] Role Playing Game est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Role Playing Game, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Role Playing Game. Merci d'y donner ton avis.

Boretti(me parler) 1 août 2007 à 22:17 (CEST)