Discuter:Commune française

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Commune française fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début	Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée	Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

	Tâches à accomplir pour Commune française	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	L'article anglophone est plus développé ! Partie institution, administration et potitique à développer, et histoire. Astirmays 16 juillet 2007 à 20:14 (CEST)

[modifier] Modification chapitre Histoire

Nous avons ajouté la traduction de l'artcicle anglais de Wikipédia. Une parte de cet article a été mise dans "intercommunalité". Il faut ajouter les liens. La majeur partie de l'article initial est conservée.

[modifier] Ne pourrait on pas modifier ce texte en commune de france? greatpatton

Pourquoi se priver de la possibilité de comparer facilement cette notion entre les différents pays ? L'un des intérêt de Wikipédia est d'avoir des approches différentes. Ce qu'il faudrait maintenant, c'est qu'un belge, un canadien ou un suisse complète l'article ;-)
En plus, il y a une floppée de pages qui pointent sur cet article, ça va pas être coton à mettre à jour... Hemmer 22 jul 2003 à 13:41 (CEST)

Oui mais si on doit mettre la description des communes de 10-15 pays ca va aussi faire une page coton. je prefere le système de en http://www.wikipedia.org/wiki/Municipality Greatpatton 22 jul 2003 à 19:57 (CEST)

Après avoir vu le wiki anglais, je n'ai effectivement plus qu'à remballer mon objection sur la mise à jour des liens amont. Yapuka... Hemmer 22 jul 2003 à 21:11 (CEST)

bonne idéejeffdelonge 22 jul 2003 à 21:24 (CEST)

[modifier] Et Saint-Christophe-en-Oisans (Isère) ?

(Déplacé depuis l'Oracle)

Dans votre article "commune française - superficie", vous donnez la superficie des trente communes les plus étendues de France métropolitaine (source INED). Or, dans cette liste la commune de Saint-Christophe-en-Oisans (Isère) n'apparait pas. Or andré ALLIX, dans son ouvrage intitulé : "Un pays de haute montagne - L'OISANS - Etude géographique (1929)", écrit en page 646, en parlant de l'Oisans : "L'étendue des communes est généralement énorme, ce qui ne peut surprendre dans un pays dont 84% esr formé de territoires stériles ou de terrains de parcours. Certaines communes de l'Oisans comptent parmi les plus vastes de France. Saint-Christophe, qui s'étend sur 24.287 hectares, vient au second rang, derrière les 97627 hectares d'Arles, aux deux bouts d'une meme route de transhumance, la Camargue et l'Oisans". Pourriez-vous me donner votre sentiment sur cette question ? Avec mes remerciements.

Cette question a sa place sur la page de discussion de l'article en question. Les contributeurs qui suivent l'article sauront te répondre. Guillom (o_O) » (^_^) 18 octobre 2005 à 22:03 (CEST)

Selon l'IGN, Saint-Christophe-en-Oisans mesure 123,47 km² [1]. C'est largement plus que la moyenne, mais pas assez pour entrer dans le top 30. Arles mesure pour sa part 758,93 km² [2], ce qui en fait effectivement la plus grande commune de France métropolitaine (et une naine par rapport à Maripasoula en Guyane française, avec ses 18 360 km² [3]). Rien ne dit qu'il n'y ait pas eu de modification des limites des communes de l'Oisans depuis 1929, ceci dit. — Poulpy 18 octobre 2005 à 22:58 (CEST)

[modifier] Communes algériennes

(Message déposé dans l'article en lui-même. /84•5/7.08.2006/08:34 UTC/)

je m'interresse aux communes est-ce que je peux participer par une contribution pour faire connaitre les communes algériennes et prendre connaissance des législations 'régime et organes de la commune en France?--Aouasabder 7 août 2006 à 09:29 (CEST)

Alors, pour les communes algériennes, il vaudrait mieux le faire sur l'article qui leur est dédié.

Pour la législation, euh, je ne sais pas. — Poulpy 7 août 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] article en anglais

juste pour signaler que l'article en anglais a l'air vachement bien fichu. -- Meithal 22 septembre 2006 à 13:24 (CEST)

Mets-toi au boulot ; c'est gentil de t'être proposé. :) — Poulpy 23 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

[modifier] Communes de la métropole par superficie

Les sources que j'ai pu trouver sur le net divergent quant aux plus grandes communes de France métropolitaine : dans l'article la source citée est "l'Institut national d'études démographiques : [4]" mais le lien ne marche pas.

Ci-dessous : d'après Toutes-les-villes.com :

Dans ces deux cas (INED et toutes-les-villes.com) il manque par exemple la commune de Chamonix-Mont-Blanc, qui ferait 245,46 km² d'après son article. On peut donc légitimement se poser la question de la fiabilité de ces sources. Quelqu'un aurait-il une source synthétique "officielle" ? Damouns இ 7 décembre 2006 à 15:13 (CET)

Chamonix-Mont-Blanc sur le site de l'IGN a une superficie de 116,53 km² son absence du tableau est donc normale. Tella 7 décembre 2006 à 15:35 (CET)

Oui, mais du coup je me mets à douter de l'exactitude des données IGN sur leur site, étant donné ce que j'obtiens avec le SIG GeoConcept et des données IGN ROUTE 500® : 246,053 km²... Ce serait embêtant, vu que c'est notre source "officielle" pour mettre les surfaces des communes dans les articles. Est-ce qu'il y a quelque chose que j'ai pas compris ? Avec un petit écart j'aurais attribué ça à la projection, aux approximations du contour, mais là c'est énorme. En revanche pour Arles j'ai presque ça : 759,601 km². Damouns இ 7 décembre 2006 à 16:07 (CET)

Ça vaut ce que ça vaut, mais je suis allé voir sur le site viamichelin.fr qui donne une visualisation des limites des communes. J'ai comparé Chamonix-Mont-Blanc avec Marseille : la deuxième me semble bien deux fois plus grande que la première. — Poulpy 8 décembre 2006 à 10:50 (CET)

Alors c'est peut-être des problèmes de projection. J'espère que c'est moi qui fait une erreur et que les superficies indiquées sur le site de l'IGN sont correctes. Merci. Damouns இ 8 décembre 2006 à 11:17 (CET)

Je doute qu'un changement de projection puisse doubler des superficies, tout de même. Mais je peux me tromper. — Poulpy 8 décembre 2006 à 13:17 (CET)

Il suffit de comparer le Groenland et l'Afrique sur une carte du monde en projection de Mercator : ils ont l'air d'avoir la même taille. Damouns இ 8 décembre 2006 à 13:28 (CET)

Alors, tout d'abord Chamonix et Marseille n'ont pas des latitudes tellement différentes que la chose risque de se produire dans leur cas. Ensuite, on ne mesure pas la superficie d'un endroit directement sur la projection (il me semble, par exemple, que l'article sur le Groenland ne mentionne pas une superficie de 30 000 000 km²) mais qu'on en tient compte pour le résultat final. Bref, voilà. — Poulpy 8 décembre 2006 à 14:19 (CET)

Projections. Admettons, je prends une commune située sur le flan d'une montagne, sa pente moyenne est de 45°. Le ratio entre surface réelle et surface projeté est d'neviron 70 % Ludo 8 décembre 2006 à 15:38 (CET)

Ce que je voulais dire c'est que c'est moi qui doit faire une erreur de projection (enfin, mon SIG quoi) : les surfaces qu'il indique sont calculées planimétriquement (ne tient pas compte du relief) et exprimées projetées (c'est ce qu'il dit dans l'aide). Mais tu as raison à propos de la différence de latitude qui n'est pas assez grande. Tout cela me laisse perplexe, d'autant qu'avec Arles j'ai presque la bonne surface. Damouns இ 8 décembre 2006 à 16:20 (CET)

D'après le site officiel de la commune de Chamonix, sa superficie serait de 24 546 hectares ([5], cf. "Visite de Chamonix" puis page "Situation de Chamonix") Alpinement vôtre. B-noa 10 décembre 2006 à 12:06 (CET)

J'ai posé la question sur le site de l'IGN (pour Saint-Christophe-en-Oisans aussi), je vous tiendrai au courant. Damouns இ 11 décembre 2006 à 16:49 (CET)

Toujours aucune nouvelle de l'IGN, mais pour alimenter le débat voici une comparaison des tailles des communes de Chamonix et Marseille basée sur Image:Communes Map.png :
Damouns இ 10 janvier 2007 à 11:36 (CET)

J'ai eu une réponse de l'IGN (après avoir envoyé ma question à trois services différents) ! Je cite :

(Moi) « Bonjour, je me pose la question de la méthode de calcul des superficies des communes indiquées dans les pages "Données géographiques sur ma commune" de votre site web.

En effet, la page sur la commune de Chamonix-Mont-Blanc ([6]) indique une superficie de 11 653 ha.

Or, d'après le site officiel de la commune de Chamonix http://www.chamonix.fr , sa superficie serait de 24 546 hectares (cf. sur www.chamonix.fr , cliquer sur "Visite de Chamonix" puis page "Situation de Chamonix").

Pour Saint-Christophe-en-Oisans ([7]) on a : 12 347 ha, alors que d'autres sources indiquent 24 347 ha (par exemple le site des Écrins, [8]).

Le rapport est du simple au double ! Merci de vos lumières sur les origines possibles de cet écart.

Sur certains sites comme Wikipédia, le mystère reste entier et la crédibilité de l'IGN est sujette à débat. »

Réponse :

(IGN service client) « Bonjour, Les valeurs de superficie figurant sur notre site www.ign.fr proviennent de notre fichier dit RGC. Les données figurant dans ce fichier nous sont fournies annuellement par l'INSEE issue de leur fichiers "Base de données communales". La version 2006 du fichier INSEE donnait la surpeficie de chamonix à 11653ha, d'ou la valeur erronnée que vous avez relevée et qui se retrouve sur notre fichier RGC et notre site. Les bonnes supperficies sont bien celles figurant sur les site communaux. Nos services sont informés de ces erreurs et en informent l'INSEE afin qu'il mette à jour leur fichier. »

En conclusion, les données de superficies de communes figurant sur www.ign.fr ne sont pas sûres à 100%. Damouns இ 2 février 2007 à 09:38 (CET)

Quoi, l'IGN n'est pas infaillible ??? Je défaille !!! Blague à part, j'ai toujours pensé que l'IGN n'était pas la bible géographique qu'elle se prétend être (financé, faut-il le rappeler à moitié par l'argent du contribuable). Pour s'en convaincre, il suffit de demander à des villes, des agglomérations ou des communautés de communes ce qu'ils pensent de la fiabilité des données IGN. Professionnellemnt, on vient d'acheter le fleuron des bases de données de l'IGN : la BD Topo. Les données datent de 2002 (et je ne parle pas des coquilles ou autres boulettes de la base) !! Tout cela pour dire que rien ne vaut la vérification même (et surtout) des données IGN. Sharky 2 février 2007 à 11:17 (CET)

D'un autre côté, y'a 36 000 communes en France. Même s'il y a des erreurs, l'IGN me semble être la meilleure source qu'on puisse avoir. — Poulpy 2 février 2007 à 11:30 (CET)

Encore un rebondissement ! Les surfaces des communes sont désormais accessibles dans le Géoportail (pour la métropole). La source des données semble différente de celles utilisées dans les pages ign.fr : en tout cas Chamonix est bon. Ca peut servir pour vérifier les surfaces de Wikipédia en cas de doute. Damouns இ 20 février 2007 à 15:32 (CET)

très peu d'erreurs existent à l ign et l insee( moins de 5/36 000) . il est très facile si vous avez les valeurs de surface de l insee/ign et un fichier vectoriel des délimitations administratives des communes de france à jour de vérifier les valeurs selon un pourcentage d'erreur. La saisie des données en rapport à la cartographie nécessite de vérifier n'ont seulement les données ont été saisies (delimitation,surface) mais aussi que celle ci sont exacte. Quand au fichier DB ... il semble que certains organismes en raport à la cartographie ne fournisent pas la date des dernières modifications pris en compte dans les fichiers commercialisés, il n 'y a pas donc d'erreurs simplement un manque de mise à jour de ses bases de données. IP le 27 mai 2007.

Autre hypothèse : en fait ce sont peut-être les surfaces de glaciers et de lacs/bassins qui ne sont pas prises en compte dans le calcul, selon les sources... Damouns இ 18 juin 2007 à 17:42 (CEST)

[modifier] Saint-Martin et Saint-Barthélémy

J'ai compris leur situation exacte (il circule plein d'erreurs sur différentes pages de la Wikipedia) après avoir été surpris qu'elles soient encore incluses dans la Guadeloupe dans la déclaration de proclamation par le conseil constitutionnel du premier tour de la présidentielle.

Cette source explique assez clairement la situation (j'ai aussi consulté la loi organique qui est plus ambigue, mais ça correspond bien à la source) : dès lors que leur conseil territorial se sera réuni, les nouvelles collectivités auront un conseil _unique_ qui aura les attributions qu'ont en métropole ou dans les DOM-ROM les communes, les départements et les régions. Comme à Wallis et Futuna, ce sera donc dès lors une partie du territoire de la République qui ne sera plus composée de communes. Touriste ✉ 2 mai 2007 à 21:53 (CEST)

Oooooh. Une situation inédite, donc. — Poulpy 2 mai 2007 à 22:17 (CEST)

[modifier] cesny /léobazel 2006

ajout mercredi 20 juin 2007 anonyme Le chapitre des défusions ne précise si 1 janvier 2006 si inclu on non !!! 1)cesny aux vignes ouezy 14149 defusionne en cesny aux vignes 14149 et ouezy 14482 le 01 janvier 2006.http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/affichecommune.asp?numdep=14&valcode=149&numct=06#res 2)camps saint mathurin léobazel 19034 et saint mathurin leobazel 19224 fusionne en Camps saint mathurin leobazel 19034.http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/CarteC.asp?numreg=74&numdep=19&numar=2&numct=16+#res"

[modifier] Quelle distance prendre entre deux lieux? Plus courte ou plus rapide?

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Marcheprime

Demandeur : Toto3371 (d) 17 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Questions : Bonjour, Je complète un article sur la commune de Marcheprime et je veux indiquer dans la rubrique transport la distance séparant Marcheprime de l'aéroport de Bordeaux-Mérignac. Pour cela je suis allé voir sur ViaMichelin. Si on demande l'itinéraire le plus court on trouve 26km (en 46 minutes) et pour itinéraire le plus rapide on obtient 36km ( en 37 minutes). Quel distance me conseillez-vous d'indiquer sur la page wikipédia. Il me semble que c'est la plus courte en distance, sachant qu'elle emprunte elle aussi des routes tout à fait correctes (nationale, départementale et autoroute), qui me semble le mieux convenir. Merci d'avance des conseils que vous pourrez m'apporter.

Voici le lien vers ViaMichelin http://www.viamichelin.fr/viamichelin/fra/dyn/controller/Itineraires?strStartCityCountry=1424&strStartAddress=&strStartMerged=marcheprime&strDestCityCountry=1424&strDestAddress=aeroport&strDestMerged=merignac&choiceType=5&ie=UTF-8&x=29&y=8

Ah cette manie de la précision illusoire... Je te suggère d'écrire « une trentaine de kilomètres » ce qui couvre les deux réponses en une seule expression. Touriste ✉ 17 mai 2008 à 11:30 (CEST)