Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lachaume-Moez
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours.
Merci de porter vos commentaires en page de discussion. |
Arbitre coordinateur : Ouicoude
Arbitres participant à cet arbitrage : Chaps the idol - Bapti - Moumine - Ouicoude - Rosier (remplace DonCamillo, récusé)
Sommaire |
Description du conflit
Demande déposée par : — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 19:23 (CET)
Parties concernées par le conflit : Moez (d · c · b) et Lachaume (d · c · b).
Nature du conflit : usage abusif des outils d'administration et récidive de guerre de révocations sur article surveillé ({{R3R}} posé).
Recevabilité : Recevable
Décision : le 5 décembre 2007
|
Considérant que Moez (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateurs autour d'une page où il était personnellement et fortement impliqué dans le cadre d'une guerre d'édition, le Comité d'arbitrage :
|
Arguments de Lachaume
Récidive de guerre de révocations
Le 31 octrobre 2007, Moez entre en guerre de révocations (15h46, 16h22, 16h57) avec deux IP sur l'article Rachida Dati (d · h · j · ↵ · NPOV), malgré la présence du bandeau {{R3R}}. Il ne s'agit pas de vandalisme mais d'un désaccord éditorial sur la nationalité du sujet de l'article (« elle n'a pas la double nationalité »).
Le bandeau R3R avait été posé suite à une guerre d'édition le 24 octobre dans laquelle Moez avait effectué cinq révocations en quelques heures, seul contre plusieurs contributeurs. Je l'avais alors bloqué une journée à titre administratif. Il est à noter qu'il avait aussi été averti pour une autre guerre d'édition sur Terrorisme islamiste (d · h · j · ↵ · NPOV) ce même jour, 24 octobre.
Abus des outils d'administration
Suite à la guerre de révocations du 31 octobre, Moez semi-protège la page. Contributeur de longue date et administrateur depuis plus de trois mois, il lui est difficile de ne pas connaître la page « administrateurs » qui liste « protéger une page sur laquelle il est en conflit d'édition avec d'autres contributeurs » parmi les attitudes que « si un administrateur adopte […], on peut considérer, selon les circonstances, qu'il abuse de son pouvoir ». Ironiquement, Moez reproche à un administrateur fraîchement élu d'avoir abusé de ses outils d'administration dans cet arbitrage, sur une action dont la nature « abusatoire » est plus discutable (quelle version à restaurer en cas de protection suite à une guerre d'édition).
Conclusion
Si j'estime que Moez a raison sur le fond, il ne me semble pas qu'il doive imposer son point de vue par la force, avec ses outils d'administration. J'ai hésité à témoigner dans l'arbitrage en cours entre Moez et Michelet, mais il me semble difficile que le comité d'arbitrage puisse statuer sur une action qui n'en est pas l'objet.
Récusation
Je ne récuse aucun arbitre. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2007 à 22:27 (CET)
Arguments de Moez
Historique des faits.
- revert du retrait de la mention de la double nationalité (avec comme commentaire d'éditions « tiens, des nouveaux venus pour refaire les lois », en l'occurence lois sur la natinalité marocaine) par Riririri, une personne avec peu d'éditions. Fin de l'épisode avec Riririri.
- 15 minutes plus tard 83.192.61.81 (d · c · b) réverte, sans commentaires [1].
- 21 minutes plus tard, je réverte avec comme commentaire « Expliquez en page de discussion. ça commence à devenir ridicule cette opposition !) ».
- 29 minutes plus tard, nouveau revert de 83.192.61.81 (d · c · b), sans explication encore.
- 7 minutes plus tard, [2] (je note aussi l'utilisation du terme "beurette" introduit par le même éditeur - Si « beur » est considéré comme acceptable, beurette l'est beaucoup moins. C'est un point de détail, mais un point que je prend comme une provocation).
- Mes pensées à ce moment : cette IP veut m'entrainer dans une guerre d'édition, je suis convaincu de son intention de nuire, soit à moi, soit à l'article. Il faut donc prévenir cela.
- Donc, je semi bloque à 11h58 la page [3], c'est à dire immédiatement après mon revert.
- 12h01, je note dans la page de discussion de l' article « semi protection pour inciter 83.192.61.81 (d · c · b) à discuter sur cette page. »
- 12h34 : je constate la levée de la semi protection par Touriste (d · c · b), réalisée à 12h01, c'est à dire immédiatement après que je l'ai placée.
- s'ensuit une discussion sur la page de Touriste [4].
Je signale l'existence d'une discussion sur le BA à laquelle je ne participe pas [5].
Moez m'écrire 31 octobre 2007 à 21:36 (CET)
- Je ne vois pas vraiment pas pourquoi il faudrait fusionner deux arbitrages dans lesquels je me trouve impliqués. J'y suis donc opposé, autant que faire se peut. Par ailleurs, une question : à partir de quand peux-t-on récuser un arbitre ? La dernière fois, Bradipus nous avais demandé, je me demande donc à quel moment je peux le faire. Moez2 4 novembre 2007 à 00:03 (CET) <-- je suis à San Diego pour quelques jours et je préfère ne pas me logguer avec mon compte d'admin. Mais c'est bien moi. J'ai déjà posté avec ce compte sur les pages de discussion de clicsouris (d · c · b) et de Cédric Boissière.
Récusation
Je souhaite récuser DonCamillo (d · c · b). Moez m'écrire 8 novembre 2007 à 17:11 (CET)
Je propose de le remplacer --Rosier 9 novembre 2007 à 00:20 (CET)
Recevabilité
- Non recevable --Ouicoude (Gn?) 31 octobre 2007 à 22:19 (CET) Et puisqu'on s'oriente vers la recevabilité, défavorable à la fusion. --Ouicoude (Gn?) 4 novembre 2007 à 00:24 (CET)
- Non recevable --Rosier 31 octobre 2007 à 22:46 (CET)
- Recevable. Deja en arbitrage sur un sujet similaire. Alain r 31 octobre 2007 à 23:09 (CET)
- Recevable et à fusionner avec l'arbitrage Moez-Michelet. --Moumine 31 octobre 2007 à 23:46 (CET)
- Recevable d'accord avec Alain.--Bapti ✉ 2 novembre 2007 à 09:52 (CET)
- Recevable ni les reverts face à des rv non commentés d'ip, ni la semi-protection par un admin, qui a fait lui-même auparavant de tels reverts, ne me semblent en soi problématiques. Mais dans ce contexte particulier, avec un arbitrage en cours, Moez aurait dû faire l'effort de demander à un autre admin de le faire ; à joindre à l'autre arbitrage. Hadrien (causer) 2 novembre 2007 à 16:40 (CET)
- Recevable, et assez favorable à la fusion des arbitrages cf. Moumine, sauf avis vraiment contraire des parties impliquées. --Don Camillo 2 novembre 2007 à 17:45 (CET)
- Recevable à fusionner oui--Chaps - blabliblo 2 novembre 2007 à 20:19 (CET)
- Recevable je ne suis pas certain de comprendre pourquoi vous voulez fusionner (mais pas d'opposition si la majorité pense que c'est plus facile).Romary 3 novembre 2007 à 12:39 (CET)
Discussion sur la recevabilité
Commentaire de Ouicoude (d · c · b)
Une erreur de Moez (d · c · b), certes, mais dans laquelle il ne persiste pas. Je ne vois pas la raison de la demande d'arbitrage. Plus généralement, cela pose question à mon sens de voir ces demandes d'arbitrages fleurir entre admin. Quel signal cela donne-t-il à la communauté de voir les admins entamer ce type d'action les uns contre les autres avant d'avoir tenté de régler les choses autrement ? Y aurait-il tout simplement trop d'admins ? --Ouicoude (Gn?) 31 octobre 2007 à 22:19 (CET)
Commentaire de Rosier (d · c · b)
Même analyse : Moez a fait une erreur et le dit. Cela suffit --Rosier 31 octobre 2007 à 22:50 (CET)
Commentaire de Alain_r (d · c · b)
Faute avouee... Mais quand on est deja en arbitrage sur un sujet pas completement deconnecte et que l'on accuse soi-meme les autres d'abuser de leurs droits, la moindre des choses est de se montrer sinon irreprochable, au moins sous un bon jour. Alain r 31 octobre 2007 à 23:09 (CET)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Commentaire de Bapti
En mai, « le comité d'arbitrage recommande à Moez une relecture attentive de WP:POINT. ». En septembre, « le comité d'arbitrage rappelle à Moez qu'un admin ne doit jamais utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné ». Troisième arbitrage en quelques mois...
Moez joue avec le feu en tant que contributeur : l'historique de l'article Rachida Dati est édifiant. Cinq reverts contre cinq personnes différentes, ce n'est pas une attitude correcte sur Wikipédia, même si on a raison sur le fond.
Pour ce qui est de la semi-protection, Moez le dit lui-même : il s'agit guerre d'édition (« Cette IP veut m'entrainer dans une guerre d'édition. »). Dès lors, il n'a pas à utiliser ses outils.
Bref, un nouveau rappel à l'ordre me semble un peu juste, et une invitation à éviter l'article Rachida Dati souhaitable. Un sanction me semble indispensable dans la mesure où le fait d'utiliser ses outils dans une guerre d'édition est un acte grave et que Moez a déjà été averti par le passé : j'hésite encore entre un désysopage court (une petite semaine) ou des tâches d'intérêts généraux à réaliser (genre traiter des Pages soupçonnées de violation de copyright).--Bapti ✉ 8 novembre 2007 à 23:38 (CET)
- Précision : Je ne vois toujours pas où Moez aurait reconnu son erreur, par conséquent, je souhaite, sinon une sanction (il est vrai qu'un désysopage serait plutôt un mauvaise chose sur WP, vu le travail que Moez effectue, mais ce n'est pas une raison à mon avis pour le blanchir de toute responsabilité), un très ferme rappel à l'ordre.--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 11:23 (CET)
Question de Ouicoude
Est-il acquis (comme il me semble) qu'il n'y a pas de fusion avec l'autre arbitrage impliquant Moez ? --Ouicoude (Gn?) 17 novembre 2007 à 01:58 (CET)
- pour moi, c'est clairement acquis que nous traitons les deux arbitres séparément (il y a d'ailleurs deux listes différents).--Bapti ✉ 17 novembre 2007 à 09:04 (CET) OK merci--Ouicoude (Gn?) 18 novembre 2007 à 23:37 (CET)
Commentaire de Ouicoude
A la relecture, mon avis se confirme Moez a été emporté dans un conflit, il a fauté mais reconnu son erreur et a poursuivi ses contributions sur la page incriminée sans que cela déprape à nouveaux. Bien, ce n'est pas bien grave en soi, mais comment faire pour marquer le coup, en plus du rappel aux règles, dans la mesure où il s'agit d'un dangereux multirécidiviste ? L'interdiction provisoire (3 mois) de contribution à la page Rachida Dati me semble une possibilité. --Ouicoude (Gn?) 20 novembre 2007 à 02:31 (CET)
Commentaire de Rosier
Même avis :Moez a été emporté dans un conflit, puis il a reconnu son erreur et a poursuivi ses contributions sans déraper à nouveaux. Une interdiction provisoire (1mois) de contribution à la page Rachida Dati et/ou qq travaux d'intéret général sur les copyvio me paraissent équitables.--Rosier 20 novembre 2007 à 10:43 (CET)
Commentaire de Chaps
Moez a mal réagi ou plutot a choisi la mauvaise option, ceci étant il a tout de suite reconnu son erreur et n'a pas jeté de l'huile sur le feu ensuite, au contraire. Cependant, en raison déjà d'antécédants, comme rappelé au dessus, je demande une interdiction d'écriture sur Rachida Dati jusqu'à Noel ou Nouvel An (au choix), mais seulement sur cet article. Je ne vois pas par contre l'intérêt des travaux d'intérêt général, en raison déjà d'un gros abbatage sur les RC (entre autres), faire plus que ce qu'il fait déjà est difficile. Non, je souhaite juste qu'il prenne un recul nécéssaire vis-à-vis de cet article. --Chaps - blabliblo 26 novembre 2007 à 02:38 (CET)
Commentaire de Moumine
Hum... comme Bapti et malgré plusieurs relectures, je ne vois pas où Moez (d · c · b) a reconnu son erreur - en tout cas dans la discussion avec Touriste qu'il a signalée 5 jours après ma question.
D'autre part, on ne peut nier que la semi-protection de l'article Rachida Dati (d · h · j · ↵ · NPOV) par Moez alors qu'il est lui-même pris dans une guerre d'édition sur cet article est un abus des outils d'administrateur. Qu'il ait eu de bonnes raisons de le faire n'en change pas la nature abusive - signaler le problème sur le BA et attendre qu'un autre administrateur vienne protéger la page était la seule solution raisonnable, et Moez ne l'a pas choisie. Or Wikipédia n'était pas sur le point d'imploser si la nationalité de Rachida Dati était inexactement mentionnée durant quelques heures. Tout cela se passait une semaine après deux autres guerres d'édition dans lesquelles Moez a été actif - ce qui n'est pas très digne (pfff, pas trouvé de meilleur mot) d'un contributeur aussi ancien et expérimenté que Moez, et qui lui avait justement valu un court blocage le 24 octobre par Lachaume ; nouveau blocage le 1er novembre par Touriste (annulé après discussion sur le BA, mais quand même : une fois de plus, Moez n'a pas jugé bon de passer la main alors qu'il se retrouvait à la limite des recommandations et usages wikipédiens).
L'historique de l'article Rachida Dati (en date du 27 novembre) montre en outre que Moez, même s'il n'a plus effectué de semi-protection ou de protection de la page, continue à reverter au sujet de la nationalité de la ministre (ex. encore le 26 novembre vs. Eclusette) - qui est entretemps devenue algérienne en plus d'être française et marocaine ;))
Ceci étant, le fait qu'il n'ait pas commis ensuite de nouvel abus ou qu'il ait continué à reverter n'est pas vraiment à prendre en compte puisqu'on doit se prononcer sur la plainte de Lachaume et pas sur ce qui a suivi. Cela montre juste l'état d'esprit général.
Il y a donc eu abus des outils d'administrateur le 31 octobre, en pleine guerre d'édition. Je ne vois pas sous quel prétexte on peut simplement passer l'éponge sur un abus constaté, qui plus est lorsque ce n'est pas la première fois.
Moez a déjà été averti mais pas sanctionné lors d'un précédent arbitrage sur l'usage prudent à faire desdits outils, je ne vois donc pas l'intérêt d'un nouvel avertissement.
Les travaux d'intérêt général auraient pu être une bonne idée, mais (a) Moez en fait déjà beaucoup dans son activité habituelle sur Wikipédia, donc ça serait un peu malvenu de lui en imposer encore plus ; et (b) ils ne figurent de toute façon pas dans la panoplie des sanctions possibles (vote 2) du Comité d'arbitrage, comme on me l'avait signalé autrefois.
Interdire la contribution sur un article à Moez ne me semble pas constructif pour l'encyclopédie, surtout si on part du principe qu'il a raison sur le fond.
Un désysoppage temporaire et d'une durée symbolique, pour « marquer le coup », me semble la seule solution équitable et raisonnable.
Je ne propose pas de sanction ni d'avertissement pour Lachaume (d · c · b).
--Moumine 27 novembre 2007 à 12:22 (CET)
Propositions
Bon, je tente une synthèse, pas trés évidente vu que les avis sont partagés. Je résume les propositions de chacun :
- Bapti : un ferme rappel à l'ordre, une invitation à éviter la page Rachida Dati, pas de désysoppage ;
- Plus exactement, plutôt pour un désysopage de courte durée sans y tenir fermement, mais en tout cas au minimum un ferme rappel à l'ordre--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 18:11 (CET)
- Ouicoude : interdiction de 3 mois d'édition de la page Rachida Dati ;
- Rosier : interdiction de 1 mois d'édition de la page Rachida Dati et/ou travaux d'intérêt général ;
- Chaps : interdiction de 1 mois d'édition de la page Rachida Dati ;
- Moumine : desysoppage temporaire d'une durée symbolique.
De tout ça, il me semble que la nécessité d'un rappel à l'ordre fait consensus. Pour le reste, je vous propose de conserver le principe de l'interdiction d'édition de la page RD (3 arbitres sont pour), quant au desysopage, on pourrait proposer une durée trés courte qui marque notre désapprobation sans gêner trop Moez dans l'utilisation de ses outils, ce que personne ne souhaite. Merci de faire vos commentaires sur la proposition ci-dessous en tenant compte du fait qu'il s'agit de la première fois que je me livre à cet exercice, et donc d'être indulgents ;-) --Ouicoude (Gn?) 1 décembre 2007 à 18:04 (CET)
Proposition 1
Proposition :
Considérant que Moez (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateurs autour d'une page où il était personnellement et fortement impliqué dans le cadre d'une guerre d'édition,
le Comité d'arbitrage :
- rappelle qu'un administrateur ne doit pas protéger une page sur laquelle il est en guerre d'édition avec d'autres contributeurs : cela constitue une utilisation abusive de ses outils
- demande un désysoppage temporaire de Moez (d · c · b) pour une durée de 24h
- demande une interdiction temporaire d'édition de Moez (d · c · b) sur l'article Rachida Dati pour une durée d'un mois.
- ne demande aucune sanction pour Lachaume (d · c · b).
--Ouicoude (Gn?) 1 décembre 2007 à 18:04 (CET)
Vote :
Pour Ça résume bien les positions des arbitres. Je vais juste faire quelques modifs de style.--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 18:11 (CET)- Pour Bonne synthèse. --Moumine 2 décembre 2007 à 14:30 (CET) (Pour moi, puisque les chiffres sortent, une durée symbolique c'est une semaine.) --Moumine 2 décembre 2007 à 18:50 (CET)
- Pour Bonne synthèse: interdiction temporaire d'édition de Moez (d · c · b) sur l'article Rachida Dati pour une durée d'un mois, mais pour moi un désysoppage temporaire de durée symbolique, c'est 12 heures --Rosier 2 décembre 2007 à 18:24 (CET)
- erf, me disais aussi que c'était trop facile... On reste donc sur 24h pour l'instant...--Ouicoude (Gn?) 2 décembre 2007 à 19:39 (CET)
- Pour--Chaps - blabliblo 5 décembre 2007 à 13:59 (CET)
