Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Alamandar

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Présentation 2 Questions 2.1 Question de chaps 2.1.1 Réponse à chaps 2.2 Question de Clem 2.2.1 Réponse à Clem 2.3 Questions de Hadrien 2.3.1 Réponse à Hadrien 2.4 Question de Popo le Chien 2.5 Question de ILJR 2.5.1 Réponse à ILJR

[modifier] Présentation

Bonjour,
Je contribue à Wikipédia depuis Noël 2006. Beaucoup de mes contributions tournent autour du portail de l'ordre du Temple, mais pas uniquement : je fais régulièrement des patrouilles RC avec l'aide de LiveRC. Je contribue à tout ce qui m'intéresse (histoire, droit, renseignement, films, parfois l'apiculture, les dates... un peu tout ce qui me tombe sous la main quand je lis Wikipédia) , et j'améliore de temps en temps la wikification, la wikisyntaxe, l'orthographe ou la syntaxe des articles quand je le peux.

Travaillant avec Moumine (d · c · b), cela m'a mené à m'intéresser au CAr. Je me suis inscrit en temps que Wikipompier il y a quelques temps, et c'est finalement moins dur moralement que ce que je craignais. Ayant eu le malheur de connaître une guerre d'édition avec un contributeur problématique l'année dernière, je me suis rendu compte de l'importance d'un CAr ou des Wikipompiers. C'est pour cette raison que j'ai décidé de candidater pour la première fois à un poste sur Wikipédia. Je ne suis pas un novice complet en ce qui concerne les conflits, car j'ai été modérateur de certains forums ou de chans IRC, mais le type de conflits sur Wikipédia est plus difficile à prendre en main, car il se fait plus "à froid".

Je conçois le CAR comme une sorte d'instance (non pas un tribunal) qui permet aux contributeurs de régler un conflit profond et handicapant pour Wikipédia, en faisant appel aux règles, mais aussi à un bon sens pragmatique. Les décisions ne seront pas forcément aisées à prendre, mais c'est aussi ce qui fait l'intérêt de la chose. L'exemple des précédents CAr me semble bon : il n'y a pas eu à ma connaissances de dérives majeures, et les décisions que j'ai pu lire m'ont parues correctes. Je candidate donc à un poste qui est censé arbitrer (comme son nom l'indique ;) ), au besoin en prononçant des sanctions, les conflits qui agitent Wikipédia.

Un des principes sur lesquels je vais m'efforcer d'être le plus possible intransigeant sera l'impartialité. J'essaie aussi de faire preuve d'un maximum de respect et de courtoisie envers les gens que je croise (le WikiLove, quoi).

N'hésitez pas à me poser des questions, j'y répondrais avec grand-plaisir ! Merci de m'avoir lu !

Alamandar (d · c · b)
Mon editcount, pour ceux qui souhaitent y avoir un accès direct.

[modifier] Questions

Si vous souhaitez poser une question, c'est ici.

[modifier] Question de chaps

Bonjour Alamandar, deux trois p'tites questions pour mieux te découvrir  :

• À l'élection de mars 2007 du CAr, certains proclamaient que les admin ne devraient pas candidater pour le CAr : es-tu de cette avis ? Penses tu que le CAr doit exclure toute admin de son comité auquel cas ?
• Sur ces deux citations, laquelle privilégies tu ? "La précipitation est la caractéristique des personnes qui n'apprécient pas les choses à leur juste valeur." ou "Je privilégie la vitesse à la précision, car le coût d'un retard dépasse de loin celui d'une erreur.".
• As-tu été une fois surpris ou déçu par une décision du CAr ? pour quelles raisons ? (clarté de la décision, précision de la décision, lenteur de la décision, la décision en elle-même, la façon dont la décision fut prise)

Amicalement et bon courage--Chaps - blabliblo 1 mars 2008 à 17:19 (CET)

[modifier] Réponse à chaps

Merci pour ces questions pleines de sel, Chaps !

Donc, pour reprendre l'ordre des questions :

• Admin et arbitre... Le débat est grand, puisque l'accusation de cabale n'est pas neuve. Je ne prétends pas le résoudre, mais je vais donner mon point de vue : je pense que la seule raison qui peut pousser un admin à ne pas se présente aux élections du CAr (pas pendant son mandat, en tout cas) est justement l'accusation de cabale. Maintenant, un administrateur est une personne qui s'investit beaucoup pour Wikipédia, et qui a par conséquent de l'expérience, expérience qui est nécessaire à une bonne gestion des conflits soumis au CAr. Je n'ai pas de préférences ou d'aversions particulièrement marquées envers les administrateurs, qui sont des contributeurs comme les autres, malgré le nom trompeur. Je suis plus réservé quand à l'image que peut donner vis-à-vis de détracteurs ou d'observateurs externes le fait d'avoir des administrateurs dans le CAr que par le fait de leur présence. Au contraire, je pense que c'est plutôt un enrichissement pour le CAr, à condition bien évidemment qu'il n'y ait pas que des administrateurs . Si les arbitres laissent à la porte leur balai éventuel, cela peut donner plus de transparence. Bien que Wikipédia ne soit pas une démocratie, peut-être qu'une suspension temporaire des permissions d'administrateur pour les personnes qui se présentent au CAr serait intéressante à étudier, afin de bénéficier de leurs lumières sans avoir l'inconvénient de la dénigration des administrateurs et la dénonciation de la cabale (quelle cabale ?). J'ai aussi entendu l'argument selon lequel le balai était un outil nécessaire à la maintenance de la partie réservée au CAr, ce qui est parfaitement concevable : on pourrait envisager un poste réservé à un admin, qui n'aurait pas voix au chapitre et qui aurait le rôle d'une sorte de greffier, pour reprendre une terminologie judiciaire qui ne convient guère, et qui serait chargé de la maintenance de la page du CAr. Ce n'est que mon point de vue personnel, car le dénigrement systématique de WP m'ennuie beaucoup : autant trouver des solutions peu entravantes qui ne permettent pas la moindre critique, non ?

Pour résumer, un administrateur au CAr fera sans doute du bon travail, mais le seul ennui sont les critiques.

• Intéressante question. Tout est affaire de poids et de cas. Je veux dire par là que prendre des décisions rapidement peut-être un bien, quand les conséquences ne sont pas trop lourdes. Mais parfois, prendre le temps de la réflexion peut permettre d'obtenir un résultat plus précis. ça me rappelle une nouvelle d'Asimov : un robot agissait rapidement tandis que l'autre prenait le temps de réfléchir. Dans le cas qui nous occupe, je pense que le CAr doit être diligent dans les tâches ne demandant pas grande réflexion. Mais prendre son temps dans un arbitrage complexe évite les erreurs d'appréciation. Dans le cas d'un contributeur très présent, je pense qu'il faut prendre son temps, ne pas aller trop vite et s'imprégner du conflit (dans le sens maîtriser toutes ses ramifications). Il faut faire preuve de discernement, pour distinguer les tâches qui méritent un traitement rapide de celles qui nécessitent un temps plus long. Désolé pour l'imprécision, mais c'est plus au cas par cas que j'envisage la chose.
• Non, cela ne m'est jamais arrivé. Les décisions sont, à ma connaissance, relativement justes, mais je n'ai pas pris le temps de suivre un conflit soumis au CAr (à part pour des cas récents sur lesquels les arbitres ne se sont pas prononcés : Hégésippe-Michelet (assez vaguement) ou Hadrien-ADM, car je trouve que ce sont des conflits très "importants" (non pas pour la communauté, n'en déplaise aux intéressés, mais par leur complexité). Pour la longueur, je ne suis pas un habitué du CAr, mais je dirais que la durée moyenne de fin de la procédure va de 2 semaines à un mois. Si ça va au-delà, c'est que le conflit est complexe et intense et que le CAr prend son temps.

Et voilà, une réponse-fleuve pour des questions ardues. J'espère ne pas avoir été trop long, mais les questions sont complexes. Je ne sais pas si je me suis fait comprendre dans le premier point. N'hésitez pas à dire si vous avez besoin d'un éclaircissement ou si vous n'êtes pas sûr d'avoir compris ce que je voulais dire. (Merci Chaps, pour l'encouragement). Alamandar (d) 1 mars 2008 à 21:14 (CET)

Merci beaucoup pour tes réponses, cela me permet de mieux te connaitre , surtout qu'on ne s'est pas trop croiser sur wiki donc je te découvre un peu, mes questions sont à peu près les mêmes pour tous les candidats, mais j'apprécie la franchise et l'honnêteté dans tes réponses , je respecte bien évidemment ton opinion sur la première question.--Chaps - blabliblo 1 mars 2008 à 23:51 (CET)

En fait, concernant cette fameuse première question, je dirais que je suis réfractaire à toutes critiques du travail du CAr tant qu'elles sont fondées sur des accusations de cabale comme certains candidats au CAr n'ont pas manqué de le faire par le passé. Le mieux pour empêcher ces critiques est selon moi une suspension du statut d'admin, mais, en dehors de ce critère, je fais tout à fait confiance aux membres admins du CAr pour savoir faire la différence et garder leur esprit critique. J'espère que c'est plus clair ainsi, mais la question est épineuse car le sujet est sensible. Alamandar (d) 1 mars 2008 à 23:59 (CET)

Merci pour ce complément, concernant le lien que tu viens de me passer, tu remarqueras que je fus l'un des rares à lui avoir prêté l'oreille et à l'avoir aidé à un moment difficile pour lui (voir ma page user, dans l'encadré tout en bas) mais pour cette critique, je comprend tout à fait le point de vue. Merci--Chaps - blabliblo 2 mars 2008 à 08:00 (CET)

[modifier] Question de Clem

Bonjour Alamandar. J'aurais quelques questions sur ton avis concernant la fonction checkuser.

• Que penses-tu du mode actuel de désignation des CU?
• Lors du prochain renouvellement, as-tu l'intention de t'investir dans le processus?
• Sur quels critères privilégieras-tu certaines candidatures plutôt que d'autres? Ou posé différemment, qu'attends-tu d'un vérificateur d'utilisateur?
• Plus généralement, que penses-tu du fonctionnement actuel des requêtes et de l'utilisation qui est faite de l'outil, quelles sont en particulier les améliorations que tu suggérerais?

Cordialement et bon courage. Clem (✉) 2 mars 2008 à 14:12 (CET)

[modifier] Réponse à Clem

Question intéressante, car je ne connais pas en profondeur la fonction de CU.

• La désignation par les arbitres me semble suffisante. Je ne vois rien qui soit sujet à polémique dans ce fait, car cela demande réflexion que de désigner un CU.
• M'investir ? C'est-à-dire en me présentant ? Non, pour plusieurs raisons : déjà, cela demande du temps supplémentaire, ce que je ne suis pas sûr de pouvoir gérer. Ensuite, je préfère laisser cela à des personnes plus expérimentées, bien que je remplisse les conditions et que je maîtrise tout à fait les connaissances requises, pour avoir eu le rôle de modérateur de forums (les adresses IP des messages sont stockées). Je ne sais pas (sous-entendu : je n'ai pas d'avis tranché) s'il est bon pour un arbitre de disposer de ces permissions, au niveau éthique, et donc je préfère m'abstenir, afin de me consacrer plus sereinement à l'arbitrage en termes de temps et de moralité (je me poserais moins de questions), même si les CU sont très surveillés.
• L'adresse IP est un élément de la vie privée, selon les derniers arrêts (de décembre, si mes souvenirs sont bons) de la Cour de Cassation. Le poste de CU n'est donc pas à prendre à la légère, comme l'indiquait déjà le fait de devoir prouver son identité à la WMF. J'attendrais donc du vérificateur d'utilisateur qu'il ait ma confiance dans sa capacité à gérer un tel poste, n'ait pas de conflits récurrents ou majeurs en cours avec d'autres personnes (IP ou utilisateurs) et qu'il fasse preuve d'éthique, de respect des autres.
• Je ne connais pas assez le CU, pour ne pas y avoir eu affaire et ne pas m'y être intéressé encore dans la procédure suivie au point de repérer des dysfonctionnements ou des améliorations possibles. Mais son fonctionnement global me va : pas de divulgation des adresses IP utilisées par les utilisateurs, seulement une indication vague par les CU. Je sais qu'une adresse IP permet beaucoup, beaucoup de choses en terme d'informations sur une personne, et que cela peut être à l'origine de graves problèmes (violation de la vie privée, attaques informatiques, etc.) et qu'il faut donc des personnes responsables et non susceptibles de déraper. Le fonctionnement actuel ne semble pas soulever de problèmes de cet acabit.

Merci pour tes questions et ton encouragement, en tout cas, Clem. Alamandar (d) 2 mars 2008 à 15:39 (CET)

Merci pour cette réponse rapide et détaillée. Je me rend compte que ma deuxième question n'est pas très claire - je vais la préciser ici notamment pour les autres candidats. En fait lors du dernier renouvellement (octobre 2007) certains arbitres ont été plus moteurs que d'autres dans l'organisation du processus de renouvellement des CU. Ma question visait à savoir si tu t'intéresserais fortement à ce processus de renouvellement et si tu serais moteur dans le choix des candidats et du nombre de candidats où si tu resterais plus en retrait. Pour le reste RAS. Très cordialement. Clem (✉) 2 mars 2008 à 15:48 (CET)

Ah, je comprends mieux . Oui, c'est un moment fort du devoir d'arbitre. Alamandar (d) 2 mars 2008 à 16:20 (CET)

En fait juste un détail: Quelle serait ta position face à un éventuel cumul des charges admin-CU ou arbitre-CU? Est-ce quelque chose que tu voudrais décourager, interdir, encourager ou simplement ignorer? Clem (✉) 2 mars 2008 à 22:56 (CET)

En fait, je m'attacherais plus à la personnalité de la personne concernée qu'à son statut. Je suis contre les utilisateurs ayant une trop grande habitude des conflits au CU. Le cumul ne me gêne pas, tant que la personne est jugée de confiance par le CAr (et donc peut-être un jour par moi, qui sait ? ). Alamandar (d) 2 mars 2008 à 23:02 (CET)

[modifier] Questions de Hadrien

Bonjour Alamandar. J'aimerais avoir ton sentiment sur certaines contradictions ou problématiques du rôle du comité d'arbitrage :

• Comment concilier le fait que le CAr ne doit pas se prononcer sur le fond des contributions mais sur le comportement des contributeurs, et le fait qu'il est parfois amené à se prononcer sur ce qu'on désigne par "POV-pushing" (et qui peut être vu comme une dégradation de la pertinence de l'encyclopédie ?
• Comment prendre en compte le fait que le CAr arbitre des conflits insolubles par ailleurs, alors que beaucoup de contributeurs raisonnables refusent ou abandonnent les conflits, ce qui fait que certains arbitrages sont présentés par des contributeurs qui ne sont pas en conflit direct.
• Seul le CAr peut "désysoper" les administrateurs. Doit-il le faire uniquement en cas d'abus des outils (et comme tout est réversible, on peut se demander ce qui est suffisamment grave pour valoir un désysopage ?), ou doit-il (et peut-il) juger qu'à cause de son comportement général un administrateur ne mérite plus ou n'a plus la confiance de la communauté ?

merci Hadrien (causer) 5 mars 2008 à 15:02 (CET)

[modifier] Réponse à Hadrien

Bonjour Hadrien !

• Je trouve parfaitement normal que le CAr n'ait pas à se prononcer sur le fond des contributions, laissant ainsi aux contributeurs la "responsabilité" d'écrire les articles. Le CAr est là pour régler des conflits, et permettre à tous de contribuer de la manière la plus productive possible (c'est en tout cas le but recherché). Un POV-pushing est un comportement qui mène inéluctablement au conflit, à mon avis. Un des rôles des Wikipompiers (le plus souvent les premiers sur place, et dont je salue l'action des plus expérimentés) est de permettre aux gens peu familiers avec le NPOV de le connaître un peu mieux, en essayant de mettre en place un article qui fasse consensus (qui soit neutre et respecte tous les POV dans leur importance). Le rôle du CAr est de limiter le POV-pushing en tant que comportement, non en tant que "ligne éditoriale". Cette "ligne éditoriale" orientée d'un contributeur, problématique au fond, est forcément, à un moment ou à un autre, problématique sur la forme, en ce qu'elle crée des conflits avec des utilisateurs, soit ayant un POV aussi, mais opposé, soit avec des contributeurs tentant de faire respecter la neutralité. Donc oui, le POV-pushing doit être sanctionné en ce qu'il est une attitude générale conflictuelle ou menant de manière chronique à un conflit, et non pour sa forme dans les articles. Les arbitres doivent avoir suffisamment de recul pour l'analyser en tant que tel, et c'est en tout cas une des choses que j'ai pu observer à la fois dans les décisions et dans le comportement "hors-CAr" de certains arbitres.
• J'ai connu un seul gros conflit en tant que partie, avec un contributeur problématique (qui n'avait pas forcément tort sur tout), et ce conflit m'a fait perdre beaucoup de motivation, à ce moment, pour contribuer. Je comprends tout à fait le côté "sape-de-moral" que peut avoir un conflit, surtout quand il est long, complexe et passionné. Sur la forme, il est étrange, selon la philosophie du CAr, que ce ne soit pas un conflit direct entre deux contributeurs, à propos d'une série d'oppositions directes, qui lui soit soumis. Mais, Wikipédia est une encyclopédie, un projet que chacun veut faire progresser à sa manière, et dont l'objectif est d'obtenir une encyclopédie. À partir du moment où on prend cela en ligne de compte, la soumission au CAr d'un conflit par un contributeur qui n'est pas directement impliqué dans un conflit donné peut aider à l'amélioration de l'encyclopédie, car le rôle du CAr est de trouver une issue à ce conflit, qui gêne une partie des contributeurs (soit parce qu'il "bloque" un ou plusieurs articles importants, soit parce que l'ambiance tournant autour d'un sujet "chaud" devient franchement pénible, au point qu'on s'en désintéresse). Ma réponse tendrait plutôt à déclarer recevable un conflit qu'un contributeur indirectement concerné a décidé de mettre en évidence en le soumettant au CAr, dans la mesure où la démonstration est faite qu'il est très gênant dans un domaine donné pour tout le monde.
• Un administrateur qui abuse clairement de ses outils (utilisation dans des motifs personnels, abus des outils dans un conflit...) mérite un désysopage. Le fait que cela soit réversible n'entre pas en ligne de compte, puisque c'est l'acte qui doit être sanctionné, pas ses conséquences. En prenant un exemple sensiblement différent (qu'il soit bien clair que je ne compare pas un administrateur à mon exemple), le bloquage des IP vandales correspond bien à une sanction de l'acte, pas à ses conséquences (puisque grâce à la patrouille des RC, il est peu de vandalisme qui passe). L'abus des outils, de manière claire (cela dépend des intentions alléguées, du cas, etc.) mérite un désysopage, sur le papier : je pense que tout le monde sera d'accord, les administrateurs les premiers. La seconde partie de ta question est plus trouble : un administrateur, régulièrement englué dans des conflits où il apparaît qu'il se met dans des situations où il a tort, doit à mon avis subir un désysopage, assorti d'un délai plus ou moins court de non-candidature, pour lui donner le temps de réfléchir et d'aborder un éventuel second mandat avec plus de recul. Cela pour permettre à la communauté de déterminer si oui ou non, elle lui fait toujours confiance. Le CAr n'a pas à décider à la place de la communauté : c'est au contraire un instrument permettant à la communauté de juger si le travail et les relations avec l'administrateur concerné sont suffisamment positifs pour lui redonner le balai, dans le cas où l'action de l'administrateur aurait été problématique. Le CAr n'a pas à se prononcer là-dessus. Une autre raison de la période où il lui est interdit de se présenter sert aussi à l'apaisement des esprits, où on peut jeter sur le conflit le manteau du pardon (il est tard, veuillez m'excuser de mes envolées lyriques ). Le CAr ne doit pas être vu ou voir son rôle comme étant de simplement sanctionner (positivement ou négativement) les administrateurs, mais aussi comme permettant à la communauté de se prononcer quand il lui a semblé qu'un désysopage s'imposait. Maintenant, il n'y aura pas que des administrateurs à devoir faire appel ou passer devant le CAr, donc j'espère que ce problème ne se posera pas trop souvent !

Merci de tes questions et de ton encouragement, Hadrien, et merci de m'avoir lu, j'ai comme un doute sur la "digestivité" de mon laïus ! Alamandar (d) 5 mars 2008 à 22:14 (CET)

Merci de tes réponses. En ce qui concerne le désysopage, je suis assez réservé sur le fait d'interdire de se représenter pendant une période (de même que je suis réservé sur l'idée d'imposer une "validation" voir ma réponse à O. Morand) ; ce n'est déjà clairement pas prévu dans ce peut imposer le Car, et il me semble que cela doit être laisser à l'initiative du contributeur. Hadrien (causer) 6 mars 2008 à 15:02 (CET)

Ah, je pensais que cela se faisait, ce que j'avais cru comprendre suite au désysopage de Arséniure de Gallium et à sa candidature sous un nouveau pseudo, après un petit moment. Il est vrai que c'est aussi à l'utilisateur concerné de voir par lui-même ce qu'il en est : je pense que ça dépend beaucoup du cas, puisqu'il n'y a pas de "règles de droit". Si tu as d'autres remarques, n'hésites pas ! Alamandar (d) 6 mars 2008 à 15:09 (CET)

Je ne crois pas qu'il ait été administrateur ?? (mais je n'ai pas particpé à l'arbitrage et pas suivi l'histoire) Hadrien (causer) 6 mars 2008 à 15:16 (CET)

J'ai du avoir une hallucination... J'étais persuadé que c'était un ancien administrateur et qu'il voulait récupérer son poste avec sa candidature. Je n'en ai entendu parler que quand Escherichia Coli s'est présenté au poste d'administrateur : j'avais cru comprendre d'après les commentaires qu'il essayait de reprendre un poste qu'il avait déjà occupé. Désolé pour la confusion. Alamandar (d) 6 mars 2008 à 15:28 (CET)

[modifier] Question de Popo le Chien

Bonjour,

Un utilisateur très poli et lettré insiste pour que sa théorie, que nous qualifierons d'extrêmement minoritaire ("fringe theory" en anglais, mais j'arrive pas à trouver une traduction), soit citée au moins à égalité avec l'état actuel du consensus scientifique. S'ensuit un conflit de basse intensité (=pas de noms d'oiseaux) avec un ou plusieurs autres contributeurs, l'appel à commentaire n'intéresse personne et, en desespoir de cause, un contributeur se tourne vers le CAr, lui demandant finalement de se prononcer quand même un peu sur le fond. Penses-tu:

1. que le CAr devrait déclarer l'arbitrage recevable;
2. qu'il a le droit dans certaines conditions de statuer sur le fond afin que le NPV ne soit pas dévoyée pour donner une importance démesurée à diverses théories du complot;
3. qu'il existe une autre solution (hors Wikipompiers et AAC)?

Merci, Popo le Chien ^ouah 7 mars 2008 à 09:10 (CET)

Bonjour !

1. L'arbitrage n'est pas recevable, car il n'y a pas d'atteinte à l'intégrité du débat et que le CAr n'a pas vocation, sous aucun prétexte, à statuer sur le contenu éditorial.
2. Non, je pense que c'est hors de question, puisque ce n'est pas son rôle.
3. La nomination d'un médiateur externe au CAr par le CAr pour ce conflit précis sur la base du volontariat ferait un peu ersatz de Wikipompiers. Une nouvelle demande devant les Wikipompiers, peut-être ?

Merci pour ces questions ! Alamandar (d) 7 mars 2008 à 10:09 (CET)

C'était clair (et rapide), merci beaucoup pour tes réponses. J'avais en tête Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Ogotemmêli, ou le défendant était particulièrement policé (même s'il a suffisamment dérapé pour que le CAr le coince là-dessus). D'ailleurs si tu as une opinion sur le ban subséquent qui a été fait par les admins, je serais curieux de la connaître (mais tu n'es pas obligé d'en avoir non plus). Popo le Chien ^ouah 7 mars 2008 à 11:32 (CET)

Il est difficile de répondre sans avoir de faits sous les yeux. Dans l'arbitrage EL-Ogotemmêli, le défendeur avait fait des attaques personnelles, et en plus, du POV-pushing. Le CAr me semble compétent pour juger du POV-pushing, puisque c'est plus symptomatique d'un comportement que d'un réel jugement sur le fond (u contributeur peut avoir raison sur le fond et tort sur la forme : l'auteur du POV-pushing peut soutenir la thèse la plus crédible, mais veut éradiquer les autres dans un article, par ex., au prétexte qu'elle ne sont pas sérieuses (thèses conspirationnistes sur l'assassinat de JFK, par ex) ).

Je pensais plus à l'hypothèse de deux contributeurs ne faisant pas de POV-pushing, mais s'opposant sur une controverse (par exemple, sur la résolution de la Théorie du Tout en physique, alléguée par un chercheur freelance il y a quelques mois : l'un estimera que tant que cette théorie n'est pas prouvée ou pas défendue par d'autres scientifiques que le chercheur en question, elle n'a pas à être mentionnée, tandis que l'autre considèrera que mention doit être faite du travail de ce chercheur, quoiqu'il en soit). Dans ce cas-là (extrêmement rare, l'humain étant ce qu'il est), je pense que le fond n'a pas à être pris en compte. Du moment qu'il n'y a pas de dérapage complet (une petite erreur et une excuse immédiate) dans les comportements, je pense que le CAr n'a pas à admettre la recevabilité d'une telle requête, car elle nécessite un jugement au fond, qui fait partie des attributions d'un Wikipompier. Merci pour la question ! Alamandar (d) 7 mars 2008 à 11:54 (CET)

Ok, rien a redire. Bonne chance pour la suite. Popo le Chien ^ouah 8 mars 2008 à 00:45 (CET)

[modifier] Question de ILJR

En tant qu'arbitre participant, quelle aurait été votre proposition dans l'arbitrage Hégésippe Cormier-Michelet ?

Merci

ILJR (d) 10 mars 2008 à 16:09 (CET)

[modifier] Réponse à ILJR

En fait, je ne sais pas si commenter un arbitrage aussi "important" (entre deux gros contributeurs) et aussi récent est vraiment pertinent : je n'ai pas non plus eu le loisir de suivre l'arbitrage de près, donc je ne connais pas bien le dossier, qui m'a semblé très complexe (posant une question sur un point de droit sur les actions de Michelet, notamment). Donc, je fais confiance au CAr pour avoir su gérer avec lucidité ce conflit.
Cordialement, Alamandar (d) 10 mars 2008 à 23:33 (CET)
P.S. J'ai oublié de te redemander, mais est-ce que tu t'en es sorti avec Légifrance ?

Bonjour, je fais aujourd'hui le tour des pages de discussion où je suis intervenu pour prévenir que je ne pourrais pas voter, n'ayant pas assez de contributions dans le main. Je n'avais pas remarqué qu'il fallait 350 contrib dans le main au jour d'ouverture du vote.

ILJR (d) 14 mars 2008 à 09:01 (CET)

Pas grave, merci quand même ! Alamandar (d) 14 mars 2008 à 11:17 (CET)