Discuter:Dassault Rafale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Tâches à accomplir pour Dassault Rafale	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	premières remarques : mise en page à parfaire (images) et manque de sources. Il y a pas mal de notes mais peu de sources directes. Clicsouris [blabla] 27 décembre 2007 à 06:17 (CET) copier du comité de lecture par mik@ni 5 mai 2008 à 14:47 (CEST)

D'après [1], la 12F n'est opérationnelle que depuis Juin 2004. En tout état de cause, le Rafale, lui est opérationnel depuis au moins 2004, et non 2006 comme indiqué dans le tableau...

Le Rafale sera effectivement opérationnel à partir de 2006 dans l'armée de l'air, pas avant. Mais pour la Marine c'est différent.

Ce serai peut etre bien de mettre une photo du Rafale vu de devant, il est quand même très différent des autres avions...

C'est fait. Patrick Rogel (d) 28 décembre 2007 à 12:37 (CET)

Sommaire 1 Modifications 2 Modifications 2 3 Modifications 3 4 Maroc 5 Flight Simulator 6 Une suggestion 7 Utilisation sur porte-avions Américains 8 appontages 9 facteurs de charge 10 Médium? 11 Médium? (2) 12 Médium? (3) 13 Livraisons année par année et demande précisions sur cette histoire de 80 F18 14 Efficacité par rapport aux autres avions ? 15 Accident 16 4 e génération

[modifier] Modifications

J'ai rien touché parce que c'est pas moi qui ait fais tout ce boulot mais il y a deux trois choses que l'on pourrait ajouter, à mon humble avis : - plus de liens, par exemple vers ce site très complet : http://frenchnavy.free.fr/aircraft/rafale/rafale_fr.htm - approfondir la partie conception - Un comparatif rapide avec des appareils de même niveau : le F-22 Raptor et le Su-47 Berkut.

Douzeff 17 août 2006 à 04:05 (CEST)

Le paragraphe introductif semble tout droit sorti d'une brochure publicitaire de chez Dassault. Je me suis permis d'y ajouter un détail non-négligeable : le Rafale ne se vend pas à l'étranger.

Baldric 02/11/06

[modifier] Modifications 2

La division de 35 milliards € par 294 avions à produire, et à payer par le contribuable, fait par machine, développement compris, 119 millions € TTC (sans armement). J'avais déjà fait ce calcul, cité une source (Libération), mais une bonne âme a jugé nécessaire de supprimer mon intervention. Je ne vois pas d'autre mode de calcul objectif pour savoir combien coûte un avion que de prendre le coût total de celui-ci, développement compris, divisé par le nombre d'avions commandés. Clair, net, non partisan, et précis.

J'ai donc réecrit cette partie:

"Coût du programme: 35 milliards d'euros pour 294 avions d'un prix unitaire entre 45 et 50 millions selon le modèle. Somme à laquelle il faut rajouter l'armement."

en

"Coût du programme: 35 milliards € pour 294 avions. Le prix unitaire par Rafale est, développement compris, d'environ 119 millions € TTC."

PS: La première offre française au Maroc était de 2,3 milliards € pour 18 machines, soit 127 millions € par machine. La dernière offre était de 1,8 milliards € pour 18 avions, soit 100 millions € par appareil...

BSvR, le 6 novembre 2007.

[modifier] Modifications 3

L'heure de vol du Rafale M à 39 000€ (en 2005) a aussi disparu? rapport de la Marine Nationale repris en 2006 par Stéphane Jézéquel dans le télégramme de Brest, dont 30 000 € pour le poste d’entretien.

Dans ce document de la CdC, il est dit que le ministère de la défense espère un coût de soutien à l'heure de vol de 10000 € pour le Rafale "Air" et 7000 € pour le Rafale "Marine".

http://www.ccomptes.fr/CC/documents/RPT/McoRapport.pdf

Qui peut poster cette info avec la mention du lien dans la partie "notes et références" (ou bien m'expliquer comment faire), merci d'avance.

BSvR, le 10 décembre 2007.

C'est fait Patrick Rogel (d) 13 décembre 2007 à 13:18 (CET)

Merci, c'est sympa.

BSvR

[modifier] Maroc

Bon article en général. Qu'en est-il de la vente possible de 10 ou 18 Rafale au Maroc, financés par l'Arabie Saoudite? Est-ce que la critique sur l'allonge insuffisante du radar du Rafale, assez commune chez les vendeurs d'avions des pays anglo-saxons, a eu un echo quelconque en France?

[modifier] Flight Simulator

Je me suis permis de rajouter un petit paragraphe sur le fait que cet avion est disponible sur Flight Simulator !

Si jamais vous voulez que je l'enlève, dites le moi !

--Misterzugo 1 juin 2007 à 16:01 (CEST)

C'est bon, j'ai réussi à l'enlever moi même :-) Je suggère plutôt de rajouter cette information dans l'article approprié concernant Flight Simulator (point d'entrée : Flight Simulator (série))

--Groumfy69 1 juin 2007 à 16:28 (CEST)

[modifier] Une suggestion

Peut-être serait-il interessant de mettre les coûts d'achat du rafale en face de celui de ses concurents (pour voir si l'échec du Rafale à l'export est du à son prix ou uniquement à des considérations politiques) Skiff 12 juillet 2007 à 19:49 (CEST)

[modifier] Utilisation sur porte-avions Américains

Je ne crois pas que le Rafale soit le 1er à pouvoir apponter sur un porte-avions US car les argentins, lors d'exercices conjoints Argentine/USA, font apponter leurs Super Etendard dessus !

--Anto-big-boss 31 aout à 18h46 (CEST)

Effectivement, 2 Super Etendard de l'aéronavale argentine ont effectué des "touch and go" sur l'USS Ronald Reagan (CVN 76) le 17 juin 2004. Photos sur http://www.patricksaviation.com/photos/pulqui/1533 et http://en.wikipedia.org/wiki/Image:040617-N-8213G-154.jpg Patrick Rogel (d) 13 décembre 2007 à 12:38 (CET)

[modifier] appontages

Le Rafale A n'a jamais réellement apponter sur le Foch ou le Clem , les appontages étaient simulés. dont 23 furent exécuté de nuit. Rutao 31 août 2007 à 19:49 (CEST)

[modifier] facteurs de charge

bonjour bonjour . je ne sais comment modifier l'article , alors je vous dis ce qu'il faut changer , j'espere que vous pourez le faire. il s'agit du facteur de charge négatif . il est faux . j'ai actuellement des documents emanant de dassault certifiant que c'est -3,2G et non -3,6G. bien a vous . loïc Utilisateur:Loïc

[modifier] Médium?

Il est exclu qu'un avion piloté de 5e génération 100% français lui succède. Y aurait-il des médium parmi nous? Ne faut-il jamais dire jamais? Skiff 19 septembre 2007 à 05:57 (CEST)

[modifier] Médium? (2)

Excuse-moi Skiff, mais si on commence à citer des proverbes pour mettre à plat des affirmations, on ne fait pas beaucoup avancer les faits... Aucun expert n'envisage sérieusement plus de 2 ou 3 constructeurs d'avions de combat majeurs dans le monde d'ici 20 ans (soit EADS, Boeing et surement OAK) et surement pas l'État-major de l'armée de l'Air, à l'heure ou j'ai écrit ces lignes (d'ailleurs plusieurs rapports parlementaires le confirment). Pour que le contraire soit possible, il faudrait que le seul avionneur français ait plus d'un appareil à son catalogue (ce qui ne semble pas son souhait avec la fermeture de la ligne d'assemblage du Mirage 2000-9) ou projete un autre appareil à l'horizon 2030 (voir mon article sur le Dassault nEUROn). Vu les liens capitalistiques entre EADS et Dassault Aviation, il semble que ce soit le 1^er qui soit en mesure de se maintenir (avec ou sans l'apport d'OAK) ce qui sera enfin l'occasion d'apurer le passé des échecs de la coopération européenne (Tornado et Typhoon). Pour info, lire les prospectives (et non les illuminations mediumniques) du [2] ou de [3], par exemple. Patrick Rogel 19 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

[modifier] Médium? (3)

Je renvoie Mike-tango aux explications ci-dessus et précise que c'est parce que le Rafale sera le dernier avion de combat 100% français que j'ai pris la peine de relater longuement l'historique de sa génèse dans cet article. Patrick Rogel 23 octobre 2007 à 21:00 (CEST)

[modifier] Livraisons année par année et demande précisions sur cette histoire de 80 F18

Pour le moment, le tableau s'arréte en 2006. Je signale que le patron de l'Armée de l'air française précise que SEPT avions seront livré en 2008. Il y a un sacré étalement des commandes... Voir lien : http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cdef/07-08/c0708012.asp#P5_250 Y a t il un lien sur ces 80 F-18 que veut vendre l'US Navy ? Il s'agit de l'affaire datant de 1a fin des années 80 ou d'un proposition plus récente L'amateur d'aéroplanes 26 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Je viens de modifier le tableau jusqu'en 2008. Quant aux F-18, il s'agit évidemment du projet de la Marine de 1987.Patrick Rogel (d) 13 décembre 2007 à 12:23 (CET)

On ne sait jamais, la France à bien refusé un E-3 d'occasion de l'USN alors qu'il était bradé a un 1/3 du prix d'un avion neuf. Concernant les entrainements avec un navire US, l'info vient de ce blog : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/12/les-pilotes-de.html mais il semble qu'il y est une erreur sur le nom du navire. :( L'amateur d'aéroplanes (d) 13 décembre 2007 à 12:36 (CET)

[modifier] Efficacité par rapport aux autres avions ?

Il serait intéressant de mettre dans l'article des éléments sur l'efficacité par rapport aux autres avions, genre manoeuvrabilité, vitesse, peut-être étayé par des faits types essais et exercices avec/ contre d'autres avions, non ? Chrisd (d) 9 décembre 2007 à 20:36 (CET)

Coté vitesse pure, les avions actuelles sont moins rapides que leur prédecesseur, M. 2 maxi pour le Rafale, limité à M 1,8 pour les vols courant pour limité l'usure de la cellule, idem pour le F-18, F-22, Gripen, ect alors que leurs prédecesseurs allaient de M 2,2 à M 2,8 pour le Mig-25 version chasse. Pour l'agilité, il semble que le Rafale à bouffé tout cru les F-18E Super Hornet de l'USN lors de maneuvres dans l'océan indien. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 décembre 2007 à 08:06 (CET)

Ok, merci. Chrisd (d) 13 décembre 2007 à 22:04 (CET)

Ça sera fait pour le RAfale F2 avec l'US Navy lors de l'exercice de juillet 2008 sur le Theodore Roosevelt et, surtout, lors de l'exercice Red Flag de l'USAF en août, auquel plusieurs appareils participent. Patrick Rogel (d) 28 décembre 2007 à 12:35 (CET)

[modifier] Accident

Cette section a-t'elle réellement sa place sur l'article, surtout en l'état ? À mon avis, cette information relève davantage de Wikinews qu'autre chose pour le moment. Manchot ^☺ 13 décembre 2007 à 15:19 (CET)

[modifier] 4 ^e génération

Plutôt que de s'exprimer dans cette page de discussion, plusieurs utilisateurs ont récemment modifié l'article (malgré les révocations) en arguant que le Rafale est " un avion de 4^e génération approchant la 5^e" ou " de 4/5^e génération ", des classifications qui n'existent pas. Le Rafale de 4^e génération est immédiatement suivi par le Mirage 2000 de 3^e génération et seuls les F-35 et F-22 peuvent se prévaloir du statut d'appareils de 5^e génération. Quant au Dassault nEUROn, il est bien expliqué dans mon article à son sujet qu'il s'agit d'un démonstrateur et qu'il le restera Patrick Rogel (d) 29 avril 2008 à 14:18 (CEST)

Si vous regardez attentivement les modifications, vous voyez qu'elles proviennent toutes du même DNS, individu inconnu qui ne se présente pas avec une page utilisateur. C'est du pur vandalisme, hélas, une fois de plus ! --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 29 avril 2008 à 17:15 (CEST)

Il me semble avoir lu dans Air-Fan que le rafale est bien de la 5eme génération, au même titre que le F-22, ou le F-35, qui a bien y regarder ont principalement 2 choses de plus que le rafale (version définitive prévue vers 2012, avec intégration d'un radar à antenne active et d'un viseur de casque, capable de tirer tous les armements prévus... ce dont on est encore loin avec les Rafales F-2 qui sont actuellement le standard le plus nombreux, si je ne me trompe pas...) : La poussée véctorielle, voire capacité VTOL, et la furtivité. A vérifier... --Anto-big-boss (d) 7 mai 2008 à 17:03 (CEST)

Bonjour, je suis votre "vandale", désolé de déranger mais il me semble bien que le Rafale peut se prévaloir du rang de 4/5ème génération sachant que la quatrième représente les avions de l'époque F15/16/18/14, Mig29/Su27 et Mirage2000, contrairement à certaines affirmations fantaisistes lues ici (le Rafale est dit de génération 4.5 par les anglo-saxons car ils réservent le titre pompeux de 5ème aux F22 et F35). Pour justifier cette différence, la furtivité est souvent mise en avant ainsi que quelques gadget tels que la poussée vectorielle (en fait nécessaire pour compenser des qualités de vol médiocres sacrifiées à l'autel de la furtivité) et dans le cas du F22, la super-croisière.

Bref, le Rafale de génération supérieure aux f-teen/Mirage2000, capable de super-croisière et en partie construit selon des principes de furtivité (dit "discret" plutôt que "furtif") mérite donc le rang de 5ème génération. C'est pour ne pas rentrer dans des conversations puériles que le rang de 4.5 ou 4/5 est généralement accepté de ce coté-ci de l'atlantique ;).

Je vous serais donc gré, monsieur, de cesser de vandaliser mes corrections, mineures certes, mais qui ont un sens.

Merci.

Didier.

Dans mes braaaaaaaaaaaaaaaaaas :) --Anto-big-boss (d) 1 juin 2008 à 21:01 (CEST)

J'en reste à ce que j'ai écrit en tête de paragraphe. En tant que principal rédacteur de cet article, j'estime que vos corrections "mineures" ne se justifient pas. Citez plutôt les sources qui confirment vos dires et on verra ! Et n'inversons pas les rôles, svp! Patrick Rogel (d) 2 juin 2008 à 13:09 (CEST)

Pour ma part, Air Fan de Juin 1999, spécial Bourget (certes, pas frais), confirmé par le n° spécial Rafale de l'an dernier (plus frais, donc) --Anto-big-boss (d) 4 juin 2008 à 18:44 (CEST)

Le "rédacteur principal de cet article" pourrait-il répondre à propos de mes sources, et les confirmer ou les infirmer ? merci --Anto-big-boss (d) 14 juin 2008 à 15:38 (CEST)

Hello, je suis d'avis de supprimer la mention de génération complètement. Comme d'autres ici l'ont signalé, ces distinctions sont devenus complètement artificiels. Par exemple, il n'y a plus rien de commun entre un F-18 de première génération et le nouveau F/A-18E/F Super Hornet (nouvelles ailes, nouvelles entrées d'air, matériaux composites, et bien sure le plus important, nouveau radar et électronique), mais doit on le considérer comme un 4ème génération ou 4.5 ou bien une autre sous catégorie ? Comme l'a dit un autre utilisateur, en effet de ce coté-ci de l'Atlantique, le Rafale et l'Eurofighter sont désignés comme 4.5, mais ici encore cela ressemble plus à une volonté de créer des catégories pour tout sans vraiment considérer si elles sont nécessaires.

Pour information, ce même débat s'est également produit sur le Wiki anglais il y a quelques mois et essentiellement cela a été une perte considérable de temps. Vous pouvez jeter un œil sur cet article: Fourth generation jet fighter. C'est un article dépotoir, rempli d'opinions personnelles et qui n'apporte rien d'utile. Les articles anglais sur le Rafale et l'eurofighter ne mentionnent d'ailleurs plus la génération.

Bref, plutôt que de passer des semaines à argumenter sur un sujet où il n'y a pas de réponse, pourquoi ne pas juste supprimer le texte. Gardez aussi à l'esprit que le but des articles de WP est de donner une présentation du sujet pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet, et je ne suis pas sure que la génération fasse partie des informations nécessaires à inclure. --McSly (d) 14 juin 2008 à 18:57 (CEST)

OK, je suis aussi de cet avis, ne commençons pas a faire les trolls ^^ --Anto-big-boss (d) 16 juin 2008 à 13:21 (CEST)