Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070416095552
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Claude Reichman (d · h · j · ↵)
Guerre d'édition relancée par Chouchoupette (d · c · b) qui veut imposer une phrase sur l'article sans rapport avec le sujet de l'article. Aujourd'hui, déjà quatre révocations de la part de Chouchoupette. J'ai révoqué trois fois, Touriste une fois. J'appelle maintenant les pompiers.
Liste des reverts :
- http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Reichman&diff=next&oldid=15941167
- http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Reichman&diff=next&oldid=15956164
- http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Reichman&diff=next&oldid=15957517
- http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Reichman&diff=next&oldid=15958046
Les 3 reverts sont dépassés.
Chouchoupette veut imposer son point de vue sur un article qui avait trouvé son équilibre. Pour ma part je refuse de perdre du temps sur cette histoire. Chouchoupetet est un militant pro-Reichman qui veut contrôler l'article sur son idole. Pour ma part, j'essaye de défendre l'encyclopédie. Chouchoupette ne veut rien ciomprendre; Bonne chance aux pompiers. FH ✉ 16 avril 2007 à 11:59 (CEST)
- Cet argument des 3 reverts est absolument phalacieux dans la mesure ou vous etes associes avec Touriste pour vous partager vos reverts. L'un d'entre ceux que vous donnez est un revert sur Touriste et pas sur vous.
- D'autre part, vous avez depasse les 3 reverts avant moi :
- Version du 14 avril 2007 à 12:44
- http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Reichman&diff=next&oldid=15825269
- Version du 14 avril 2007 à 19:52
- http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Reichman&diff=next&oldid=15907265
- Version du 15 avril 2007 à 19:59
- http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Reichman&diff=next&oldid=15935376
- Version du 16 avril 2007 à 11:27
- http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Reichman&diff=next&oldid=15956748
- --Chouchoupette 16 avril 2007 à 12:26 (CEST)
-
- Et pour en revenir au fond : dans la mesure ou on a decrit en detail la these, en donnant les partisans et les opposants, il est tout a fait naturel de signaler qu'Edouard Fillias a repris les arguments de cette these, au point de la mettre au plus haut niveau de son programme electoral.
- --Chouchoupette 16 avril 2007 à 12:38 (CEST)
[modifier] Mesures conservatoires
Puisqu'il est impossible de dialoguer avec Chouchoupette, je demande qu'on rétablisse la version consensuelle de l'article puis qu'on bloque celui-ci le temps que des contributeurs plus neutres et extérieurs à la sphère pro-Reichman donnent leur avis.
Autre piste suggérée : créer un article spécifique expliquant qui conteste l'obligation de cotisation à la sécurité sociale française, selon quels arguments et quels sont les arguments du gouvernement français et de la Commission européenne contre ces allégations. Après quoi on pourrait mettre des liens vers cet article depuis les articles plus sérieux. FH ✉ 16 avril 2007 à 13:39 (CEST)
[modifier] Création d'un article spécifique
L'article Critique de l'obligation d'adhésion à la Sécurité sociale explique en détail ce qui cette obligation, qui la combat (en demande l'abolition), qui la conteste (prétend qu'elle est déjà abolie). Chacun peut détailler à loisir les arguments des uns et des autres. Et l'article sécurité sociale en France connaîtra enfin la paix. Merxci de faire des liens vers cet article partout où ça vous semblera nécessaire. FH ✉ 16 avril 2007 à 14:47 (CEST)
- Une fois n'est pas coutume, cette initiative me semble plutot bonne, avec la reserve evidente que l'article en question ne soit pas destine a etre supprime (auquel cas son contenu devrait etre rapattrier d'ou il vient).
- En ce qui me concerne, je me donne quelques jours pour etudier ce nouvel article, et faire les remarques idoines.
- --Chouchoupette 16 avril 2007 à 15:34 (CEST)
- J'ai recopié mot pour mot ce qui était sur l'article de Reichman en ajoutant simplement des sous-titres. L'apport que j'ai fait est de distinguer clairement ceux qui sont pour l'abolition et ceux qui considère que l'abolition est déjà de fait. C'était une bonne idée de Gem de déporter cet article. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:51 (CEST)
- Ravi de voir que l'on se rallie quelques mois après à ma proposition que le FH d'alors avait refusé ou au moins snobé.--Bombastus 16 avril 2007 à 16:03 (CEST)
- Si ça te fait plaisir, tant mieux. Mais les choses ont évolué depuis quelques mois. En particulier la position officielle de la CU est devenue plus précise et il y a eu la médiatisation par les gugusses de AL de la critique de l'obligation d'adhésion. Enfin, tant mieux si tout le monde esty content. Si ça te fait plaisir de dire que c'est toi qui a eu l'idée le premier, je te laisse ce plaisir. Mais pourquoi ne l'as tu alors pas fait ? FH ✉ 16 avril 2007 à 16:11 (CEST)
- Parler de gugusses n'est pas vraiment favorable à la bonne entente entre tous, François. Cette page, je l'ai créée en sous page de ma page utilisateur puis, voyant le blocage de l'article, j'ai abandonné la question à ceux qui aiment le conflit pour le conflit. Je vous laisse vous débrouiller avec le sujet, je me garderai bien d'y mettre les pieds. Mais si je rappelle que la proposition a été faite depuis longtemps c'est pour vous montrer que vous faites deux poids deus mesures, jugeant les contributeurs et non leurs apports. --Bombastus 16 avril 2007 à 16:24 (CEST)
- Il est vrai que j'aurais pu me passer de "gugusse". Le reste de ton propos et ton interprétation de mon comportement ou de mes intentions, je te laisse tes propos car je ne suis pas quand à moi un fin psychologue pour deviner tes intentions cachées.
. En clair, au moment où tu avais proposé la scission de l'article, il me semble que seul Reichman tenait cette thèse. Le fait qu'un jeune parti politique attaque à son tour le monopole de la sécu, puis que la commission européenne ait jugé utile d'y répondre par un communiqué officiel a certainement donné un caractère plus pertinent à cette contestation. Ce qui fait que j'ai changé d'avis sur la pertinence de cet article. Un article n'est pas pertinent ou non-pertinent une fois pour toutes. Chaque année, des mots entrent et sortent du dictionnaire. Il peut en être de même sur notre encyclopédie chérie. FH ✉ 17 avril 2007 à 18:18 (CEST)
- Il est vrai que j'aurais pu me passer de "gugusse". Le reste de ton propos et ton interprétation de mon comportement ou de mes intentions, je te laisse tes propos car je ne suis pas quand à moi un fin psychologue pour deviner tes intentions cachées.
- Parler de gugusses n'est pas vraiment favorable à la bonne entente entre tous, François. Cette page, je l'ai créée en sous page de ma page utilisateur puis, voyant le blocage de l'article, j'ai abandonné la question à ceux qui aiment le conflit pour le conflit. Je vous laisse vous débrouiller avec le sujet, je me garderai bien d'y mettre les pieds. Mais si je rappelle que la proposition a été faite depuis longtemps c'est pour vous montrer que vous faites deux poids deus mesures, jugeant les contributeurs et non leurs apports. --Bombastus 16 avril 2007 à 16:24 (CEST)
- Si ça te fait plaisir, tant mieux. Mais les choses ont évolué depuis quelques mois. En particulier la position officielle de la CU est devenue plus précise et il y a eu la médiatisation par les gugusses de AL de la critique de l'obligation d'adhésion. Enfin, tant mieux si tout le monde esty content. Si ça te fait plaisir de dire que c'est toi qui a eu l'idée le premier, je te laisse ce plaisir. Mais pourquoi ne l'as tu alors pas fait ? FH ✉ 16 avril 2007 à 16:11 (CEST)
- Ravi de voir que l'on se rallie quelques mois après à ma proposition que le FH d'alors avait refusé ou au moins snobé.--Bombastus 16 avril 2007 à 16:03 (CEST)
- J'ai recopié mot pour mot ce qui était sur l'article de Reichman en ajoutant simplement des sous-titres. L'apport que j'ai fait est de distinguer clairement ceux qui sont pour l'abolition et ceux qui considère que l'abolition est déjà de fait. C'était une bonne idée de Gem de déporter cet article. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:51 (CEST)
[modifier] Problème résolu ?
Il semble que la modif convienne à tout le monde. Si pas de désaccord, les pompiers peuvent courir sur d'autres feux. FH ✉ 17 avril 2007 à 18:18 (CEST)
[modifier] Feu éteint
Le feu est eteint. Yoxav 22 avril 2007 à 16:09 (CEST)
