Tribunal Internacional de Justiça

Tribunal Internacional de Justiça Cour internationale de Justiça
Palácio da Paz, sede do TIJ.
Tipo de Org	Órgão principal
Acrônimos	CIJ, CIJ
Cabeça	Presidente da CIJ Dame Rosalyn Higgins DBE
Estado	Ativo
Estabelecido	1945
Site	www.icj-cij.org

Localização do Tribunal Internacional de Justiça em Haia

A Corte Internacional de Justiça (conhecido coloquialmente como o Tribunal Mundial ou ICJ; Francês : Cour internationale de Justiça) é o órgão judicial da Organização das Nações Unidas . Ele é baseado no Palácio da Paz em Haia , Holanda , partilha o edifício com o Academia de Direito Internacional de Haia, um centro privado para o estudo do direito internacional. Vários dos atuais juízes do Tribunal são ou ex-alunos ou ex-membros do corpo docente da Academia.

Fundada em 1945 pelo Carta das Nações Unidas, o Tribunal começou a trabalhar em 1946 como o sucessor do Corte Permanente de Justiça Internacional. O Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça, semelhante à de seu antecessor, é o documento constitucional principal constituindo e regulando o Tribunal de Justiça. A CIJ não deve ser confundida com a Tribunal Penal Internacional, que também tem potencialmente jurisdição "global".

Trabalho do Tribunal é caracterizada por uma ampla gama de atividade judicial. Suas principais funções são para liquidar legais litígios que lhe são submetidos pelos Estados- estados e dar pareceres consultivos sobre questões jurídicas que lhe são submetidos pelos órgãos internacionais devidamente autorizados, agências e da Assembléia Geral da ONU. A CIJ tem lidado com relativamente poucos casos na sua história, mas tem havido claramente um aumento da vontade de usar o Tribunal desde a década de 1980, especialmente entre países em desenvolvimento. O Estados Unidos retirou-se da jurisdição obrigatória em 1986, e por isso aceita a competência do tribunal apenas numa base caso-a-caso. Capítulo XIV da Carta das Nações Unidas autoriza o Conselho de Segurança da ONU para impor decisões da Corte Mundial, mas isso é assunto para o veto dos cinco membros permanentes do Conselho. Atualmente, existem doze casos em súmula do Tribunal Mundial.

Composição

Audiência pública na CIJ.

A CIJ é composto por 15 juízes eleitos para termos nove anos pela Assembléia Geral da ONU eo Conselho de Segurança das Nações Unidas a partir de uma lista de pessoas designadas pelos grupos nacionais da Tribunal Permanente de Arbitragem. O processo eleitoral é definido nos artigos 4-12 do Estatuto da CIJ. Juízes servir por nove anos termos, podendo ser reeleitos por até dois novos mandatos. As eleições ocorrem a cada três anos, com um terço dos juízes de se aposentar (e, possivelmente, de pé à reeleição) de cada vez, a fim de garantir a continuidade dentro do tribunal.

Se um juiz morrer no cargo, a prática tem sido, em geral para eleger um juiz da mesma nacionalidade para completar o mandato. Sem dois podem ser nacionais do mesmo país. De acordo com o artigo 9, a composição do Tribunal é suposto representar os "principais formas de civilização e dos principais sistemas jurídicos do mundo". Essencialmente, isso significou lei comum , a lei civil e lei socialista (lei agora pós-comunista). Desde a década de 1960, quatro dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança ( França , Rússia , o Reino Unido eo Estados Unidos ) sempre tiveram um juiz no Tribunal de Justiça. A exceção foi a China (a República da China até 1971, as da República Popular da China a partir de 1971), que não têm um juiz no Tribunal 1.967-1.985, porque não apresentou um candidato. A regra em um composição geopolítica do banco existe, apesar do fato de que não há nenhuma disposição para isso no Estatuto da CIJ.

O artigo 2º do Estatuto prevê que todos os juízes devem ser "eleito independentemente da sua nacionalidade entre personalidades de alta caráter moral ", que são ou qualificado para o mais alto cargo judicial em seus estados de origem ou conhecido como advogados com competência suficiente em direito internacional. A independência judicial é tratada especificamente com os artigos 16-18. juízes do TIJ não são capazes de realizar qualquer outro post, nem agir como conselho. Na prática, os membros do Tribunal têm a sua própria interpretação dessas regras. Isto permite-lhes estar envolvido na arbitragem fora e ocupar cargos profissionais, desde que não haja conflito de interesses. Um juiz só pode ser destituído por uma voto unânime dos demais membros do Tribunal. Apesar destas disposições, a independência dos juízes CIJ tem sido questionada. Por exemplo, durante o Caso Nicarágua, o EUA emitiu um comunicado sugerindo que não poderia apresentar material sensível ao Tribunal por causa da presença de juízes de Estados do bloco oriental.

Os juízes podem gerar falhas conjuntas ou dar suas próprias opiniões distintas. Decisões e Opiniões Consultivas são por maioria e, em caso de empate, o voto do presidente se torna decisivo. Os juízes podem também emitir pareceres divergentes separadas.

Juízes ad hoc

O artigo 31 do estatuto estabelece um procedimento através do qual juízes ad hoc sentar em casos contenciosos perante a Corte. Este sistema permite que qualquer parte num processo contencioso para nomear um juiz de sua escolha (geralmente da sua nacionalidade), se um juiz da sua nacionalidade ainda não estiver no banco. Juízes ad hoc participar plenamente no caso e as deliberações, juntamente com o banco permanente. Assim, é possível que até dezessete juízes podem sentar-se em um caso.

Este sistema pode parecer estranho quando comparado com os processos judiciais nacionais, mas o seu objectivo é incentivar os Estados a apresentar casos ao Tribunal de Justiça. Por exemplo, se um estado sabe que vai ter um oficial de justiça que pode participar de deliberação e oferecer outros juízes conhecimento local e uma compreensão da perspectiva do Estado, este pode ser mais disposto a submeter-se a jurisdição da Corte. Embora este sistema não se coaduna com a natureza judicial do corpo, geralmente é de pouca importância prática. Juízes geralmente (mas nem sempre) voto ad hoc em favor do Estado que os designou e, assim, anular-se mutuamente.

Chambers

Geralmente, o Tribunal reunir como banco completo, mas nos últimos 15 anos ele tem de vez em quando sentou-se como uma câmara. Artigos 26-29 da lei permitir que o Tribunal de Justiça para formar câmaras menores, geralmente 3 ou 5 juízes, para ouvir casos. Dois tipos de câmaras são contempladas pelo artigo 26: em primeiro lugar, câmaras de categorias de casos específicos, e em segundo lugar, a formação de câmaras ad hoc para ouvir disputas particulares. Em 1993, uma câmara especial foi estabelecido, nos termos do artigo 26 (1) do Estatuto da CIJ, para lidar especificamente com matéria de ambiente (embora esta câmara nunca foi utilizado).

Câmaras ad hoc são mais frequentemente convocado. Por exemplo, as câmaras foram usadas para ouvir o Golfo do Maine Case ( EUA v Canadá ). Nesse caso, as partes deixaram claro que iriam retirar o processo a menos que o Tribunal nomeou juízes da câmara que eram aceitáveis para as partes. Juízos de câmaras podem ter menos autoridade do que julgamentos Tribunal Pleno, ou pode diminuir a interpretação adequada do direito internacional universal informado por uma variedade de perspectivas culturais e legais. Por outro lado, o uso de câmaras pode incentivar um maior recurso ao Tribunal de Justiça e, assim, melhorar internacional resolução de litígios.

Composição atual

Em março de 2007, a composição do Tribunal é a seguinte:

Nome	País	Posição	Eleito	Prazo Final
Dama Rosalyn Higgins	Reino Unido	Presidente	1995, 2000	2009
Awn Marie Ghanime	Jordânia	Vice-presidente	2000	2009
Raymond Ranjeva	Madagáscar	Membro	1991, 2000	2009
Shi Jiuyong	China	Membro	1994, 2003	2012
Abdul G. Koroma	Serra Leoa	Membro	1994, 2003	2012
Gonzalo Parra Aranguren	Venezuela	Membro	1996, 2000	2009
Thomas Buergenthal	Estados Unidos	Membro	2000, 2006	2015
Hisashi Owada	Japão	Membro	2003	2012
De Bruno Simma	Alemanha	Membro	2003	2012
Peter Tomka	Eslováquia	Membro	2003	2012
Ronny Abraham	França	Membro	2005	2014
Senhor Kenneth Keith	Nova Zelândia	Membro	2006	2015
Bernardo Sepúlveda Amor	México	Membro	2006	2015
Mohamed Bennouna	Marrocos	Membro	2006	2015
Leonid Skotnikov	Rússia	Membro	2006	2015

Jurisdição

Conforme previsto no artigo 93 da Carta da ONU, todos os 192 membros da ONU são automaticamente partes estatuto do Tribunal de Justiça. Os membros não-ONU também podem tornar-se partes estatuto do Tribunal de Justiça sob o (2) procedimento do artigo 93. Por exemplo, antes de se tornar nações-membro, Suíça utilizou este procedimento em 1948 para se tornar um partido; Nauru tornou-se também uma festa em 1988. Uma vez que o Estado é parte de estatuto do Tribunal de Justiça, tem o direito de participar nas causas submetidas ao Tribunal. No entanto, sendo uma parte do Estatuto não dá automaticamente o Tribunal jurisdição sobre disputas envolvendo as mesmas partes. A questão da jurisdição é considerado nos dois tipos de casos: CIJ contenciosos e pareceres consultivos.

Questões controversas (contraditório)

Em casos contenciosos (procedimentos adversial que procuram resolver uma disputa), a CIJ produz uma decisão vinculativa entre estados que concordam em submeter-se à decisão do tribunal. Somente Estados podem ser partes em casos contenciosos. Indivíduos, corporações , partes de um Estado federal, ONGs , órgãos das Nações Unidas e grupos de auto-determinação estão excluídos da participação direta nos casos, embora o Tribunal de Justiça pode receber informações do público organizações internacionais. Isto não exclui interesses não-estatais de ser objecto de um processo, se um Estado traz o caso contra o outro. Por exemplo, um Estado pode, em caso de "protecção diplomática", trazer um caso em nome de um dos seus nacionais ou corporações.

Jurisdição é muitas vezes uma questão crucial para o Tribunal de Justiça em casos contenciosos. (Veja Procedimento abaixo.) O princípio fundamental é que a ICJ tem jurisdição somente sobre a base do consentimento. O artigo 36 descreve quatro bases sobre as quais a jurisdição da Corte pode ser fundada.

• Em primeiro lugar, 36 (1), prevê que as partes podem encaminhar casos ao Tribunal de Justiça (competência se fundava em "acordo especial" ou "compromis"). Este método é baseado em consentimento explícito, em vez de verdadeira jurisdição obrigatória. É, talvez, a base mais eficaz para a jurisdição da Corte porque as partes em causa têm um desejo de que a disputa seja resolvida pelo Tribunal e são, portanto, mais propensos a dar cumprimento ao acórdão do Tribunal de Justiça.
• Segunda, 36 (1) também dá ao Tribunal competência sobre "questões especialmente previstas ... em tratados e convenções em vigor". Mais moderno tratados irá conter uma cláusula compromissória, que prevê a resolução de litígios pela CIJ. Casos fundada em cláusulas compromissória não ter sido tão eficaz como casos fundamentados em acordo especial, uma vez que um estado pode ter nenhum interesse em ter o assunto analisado pelo Tribunal e pode se recusar a execução de um acórdão. Por exemplo, durante o Crise de reféns no Irã, o Irã recusou-se a participar de um caso apresentado por os EUA com base numa cláusula compromissória contida no Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, nem dar cumprimento ao acórdão. Desde 1970, o uso de tais cláusulas diminuiu. Muitos tratados modernos definido o seu regime próprio de resolução de litígios, muitas vezes baseadas em formas de arbitragem.
• Em terceiro lugar, o artigo 36 (2) autoriza os Estados a fazer declarações cláusula facultativa aceitar a jurisdição da Corte. O rótulo "obrigatório", que às vezes é colocado no Artigo 36 (2) jurisdição é enganosa desde declarações estados são voluntárias. Além disso, muitas declarações contêm reservas, como a exclusão de jurisdição certos tipos de litígios ("ratione materia"). O princípio da reciprocidade pode limitar ainda mais a jurisdição. A partir de Outubro de 2006, sessenta e sete estados tinham uma declaração em vigor. Dos permanentes do Conselho de Segurança membros, apenas o Reino Unido tem uma declaração. Nos primeiros anos do Tribunal, a maioria das declarações foram feitas por países industrializados. Uma vez que o Nicarágua Case, declarações feitas pelos países em desenvolvimento têm aumentado, refletindo uma crescente confiança na Justiça desde os anos 1980. Os países industrializados têm exclusões no entanto, por vezes aumentado ou removido as suas declarações nos últimos anos. Exemplos incluem os EUA, como mencionado anteriormente e Austrália que modificou sua declaração em 2002 para excluir as disputas sobre fronteiras marítimas (mais provável para evitar um desafio iminente de Timor Leste que ganhou sua independência dois meses mais tarde).
• Finalmente, 36 (5), prevê a competência com base em declarações feitas ao abrigo do Corte Permanente de Justiça Internacional do estatuto. O artigo 37 do Estatuto transfere semelhante jurisdição sob qualquer cláusula compromissória em um tratado que deu competência ao PCIJ.
• Além disso, o Tribunal de Justiça pode ser competente com base no consentimento tácito ( forum prorogatum). Na ausência de jurisdição clara nos termos do artigo 36, a competência será estabelecido se o respondente aceita a jurisdição da CIJ explicitamente ou simplesmente implora sobre o mérito. A noção surgiu no Canal Caso Corfu (UK v Albânia) (1949), no qual o Tribunal considerou que uma carta da Albânia afirmando que ele submetido à jurisdição da CIJ foi suficiente para conceder a jurisdição do tribunal.

Parecer consultivo

Um parecer consultivo é uma função do Tribunal aberto apenas aos organismos e agências das Nações Unidas especificados. Ao receber um pedido, o Tribunal decide que os Estados e as organizações podem fornecer informações úteis e dá-lhes a oportunidade de apresentar declarações escritas ou orais. Opiniões Consultivas foram concebidos como um meio pelo qual as agências da ONU poderia buscar a ajuda do Tribunal para decidir questões jurídicas complexas que possam cair no âmbito de seus respectivos mandatos. Em princípio, opiniões consultivas da Corte são apenas consultivo em caráter, que eles são influentes e amplamente respeitado. Embora determinados instrumentos ou regulamentos podem fornecer com antecedência que o parecer consultivo será obrigatório especificamente em determinadas agências ou estados, eles são inerentemente não vinculativa nos termos do Estatuto do Tribunal de Justiça. Este carácter não vinculativo não significa que as opiniões consultivas são sem efeito legal, porque o raciocínio jurídico incorporado a eles reflete visões autoritárias do Tribunal sobre questões importantes do direito internacional e, em chegar a eles, o Tribunal segue essencialmente as mesmas regras e procedimentos que governam suas decisões vinculativas entregues em casos contenciosos que lhe foram apresentados pelos Estados soberanos. Um parecer consultivo deriva seu status ea autoridade do fato de que é o pronunciamento oficial do principal órgão judicial das Nações Unidas.

Opiniões Consultivas têm sido muitas vezes controversa, seja porque as perguntas feitas são controversos, ou porque o caso foi perseguido como uma forma "backdoor" indireta de trazer o que é realmente um caso contencioso perante a Corte. Exemplos de pareceres consultivos podem ser encontradas na seção pareceres consultivos no Lista de Tribunal Internacional de Justiça artigo casos. Um parecer consultivo tal bem conhecido é o Caso armas nucleares.

A CIJ e do Conselho de Segurança

O artigo 94 estabelece o dever de todos os membros das Nações Unidas a respeitar as decisões do Tribunal que os envolvem. Se as partes não cumprir, o problema pode ser tomada antes de o Conselho de Segurança para a ação de execução. Há problemas óbvios com um tal método de execução. Se a decisão for contra um dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança ou seus aliados, qualquer resolução sobre a aplicação, então, ser vetado. Isto ocorreu, por exemplo, após o Caso da Nicarágua, quando a Nicarágua trouxe a questão da não-conformidade dos EUA com a decisão do Tribunal antes de o Conselho de Segurança. Além disso, se o Conselho de Segurança se recusa a executar uma sentença contra qualquer outro Estado, não existe um método de forçar o Estado a cumprir.

A relação entre a CIJ e do Conselho de Segurança , ea separação das suas competências, foi considerado pelo Tribunal de Justiça em 1992, na Pan Am caso. O Tribunal de Justiça teve de considerar um pedido da Líbia para o fim das medidas provisórias para proteger os seus direitos, que, alegou, estavam sendo violados pela ameaça de sanções económicas pelo Reino Unido e Estados Unidos . O problema era que essas sanções tinham sido autorizadas pelo Conselho de Segurança, o que resultou com um potencial conflito entre as funções Capítulo VII do Conselho de Segurança e da função judicial do Tribunal. O Tribunal de Justiça decidiu, por onze votos a cinco, que não podia ordenar as medidas provisórias solicitadas, porque os direitos invocados pela Líbia, mesmo que legítimo sob a Convenção de Montreal, à primeira vista, não podia ser considerada como adequada uma vez que a ação foi ordenada pelo Conselho de Segurança. Em conformidade com o artigo 103 da Carta das Nações Unidas, as obrigações decorrentes da Carta tinha precedência sobre outras obrigações do tratado. No entanto, o Tribunal declarou o recurso admissível em 1998. Não foi dada uma decisão sobre o mérito uma vez que as partes (Reino Unido, Estados Unidos e Líbia) resolvido o caso fora dos tribunais em 2003.

Havia uma relutância marcada por parte de uma maioria de o Tribunal de Justiça intervir em uma disputa de tal forma a torná-lo potencialmente em conflito com o Conselho. O Tribunal de Justiça declarou no caso Nicarágua que não há inconsistência necessário entre a ação do Conselho de Segurança e julgamento pelo Tribunal Internacional de Justiça. No entanto, onde há espaço para o conflito, o saldo parece ser em favor do Conselho de Segurança.

Caso uma das partes falhar "de cumprir as obrigações que lhe incumbem em virtude de sentença proferida pelo Tribunal", o Conselho de Segurança pode ser chamado de "fazer recomendações ou decidir sobre medidas" se o Conselho de Segurança julgar tais ações necessárias. Na prática, os poderes do Tribunal têm sido limitados pela falta de vontade da parte vencida em cumprir a decisão do Tribunal de Justiça, e pela falta de vontade do Conselho de Segurança para impor consequências. No entanto, em teoria, "desde que as partes no processo estão em causa, um acórdão do Tribunal é vinculativo, definitiva e inapelável", e "ao assinar a Carta, um Estado-membro das Nações Unidas compromete-se a cumprir com qualquer decisão do Tribunal Internacional de Justiça, uma acção para a qual é uma festa ".

Por exemplo, o Estados Unidos tinham aceitado previamente jurisdição obrigatória da Corte sobre a sua criação em 1946, mas em Nicarágua v. Estados Unidos retirou a sua aceitação na sequência do acórdão do Tribunal de Justiça em 1984 que exortou os EUA a "cessar e abster-se" do "uso ilegal da força" contra o governo da Nicarágua . O Tribunal decidiu (com apenas o juiz americano dissidentes) que o Estados Unidos foi "em violação da sua obrigação nos termos do Tratado de Amizade com a Nicarágua para não usar a força contra a Nicarágua" e ordenou os Estados Unidos a pagar reparações de guerra (ver nota 2).

Exemplos de casos contenciosos incluem:

• Uma queixa pelo Estados Unidos em 1980 que o Irã estava detendo diplomatas americanos em Teerã , em violação do direito internacional.
• A disputa entre a Tunísia ea Líbia sobre a delimitação da plataforma continental entre eles.
• A disputa sobre o curso da fronteira marítima dividindo os EUA e Canadá no Golfo de área de Maine.
• A queixa apresentada pela República Federal da Jugoslávia contra os Estados membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte sobre suas ações no Guerra do Kosovo. Esta foi negada no 15 de Dezembro de 2004 devido à falta de jurisdição, porque a RFJ não era uma parte do Estatuto do TIJ no momento em que fez o pedido.

Geralmente, o Tribunal tem sido mais bem sucedido resolução de delimitação das fronteiras e à utilização dos oceanos e vias navegáveis. Embora o Tribunal de Justiça tem, em alguns casos, as reclamações resolvidas por um Estado defendida em nome dos seus nacionais, o Tribunal de Justiça geralmente absteve-se de ouvir casos contenciosos que são de natureza política, em parte devido à sua falta de mecanismo de execução e sua falta de compulsório jurisdição. O Tribunal de Justiça tem, em geral achei que não tinha competência para julgar casos que envolvam o uso da força ..

Direito aplicado

Ao decidir casos, o Tribunal de Justiça aplica-se a lei internacional como resumido no artigo 38. O artigo 38 do Estatuto da CIJ prevê que, na tomada das decisões do Tribunal são aplicáveis as convenções internacionais, o costume internacional, e os "princípios gerais de direito reconhecidos pelas nações civilizadas" . Ele também pode se referir a escrita acadêmica ("os ensinamentos dos publicistas mais qualificados das diferentes nações") e decisões judiciais anteriores para ajudar a interpretar a lei, embora o Tribunal não está formalmente vinculada pelas suas decisões anteriores sob a doutrina de stare decisis. Artigo 59 deixa claro que a lei comum noção de suspensiva ou stare decisis não se aplica às decisões do TIJ. A decisão do Tribunal de Justiça vincula apenas as partes que controvérsia particular. Sob 38 (1) (d), no entanto, o Tribunal pode considerar suas próprias decisões anteriores. Na realidade, a CIJ raramente sai de suas próprias decisões anteriores e trata-los como precedente de uma forma semelhante ao tribunais superiores em sistemas de common law. Além disso, os advogados internacionais geralmente operam como se julgamentos CIJ tinha valor de precedente.

Se as partes concordarem, podem também conceder ao Tribunal de Justiça a liberdade para decidir ex aequo et bono ("na justiça e equidade"), concedendo a CIJ a liberdade de tomar uma decisão equitativa com base no que é justo, dadas as circunstâncias. Esta disposição não foi usado na história do Tribunal. Até agora, o Tribunal Internacional de Justiça tratou cerca de 130 casos.

Procedimento

A CIJ é investido com o poder de fazer as suas próprias regras. Tribunal procedimento é estabelecido no Regulamento da Corte do Tribunal Internacional de Justiça de 1978 (conforme alterado em 29 setembro 2005 ).

Casos perante a CIJ vai seguir um padrão normal. O caso é apresentado pelo requerente que apresente um memorial escrita com base na jurisdição do Tribunal e os méritos de sua reivindicação. O entrevistado pode aceitar a jurisdição da Corte e arquivar seu próprio memorial sobre o mérito do caso.

Exceções Preliminares

Um participante que não deseja se submeter à jurisdição da Corte pode levantar exceções preliminares. Quaisquer acusações deve ser julgada perante o Tribunal pode abordar o mérito do pedido da recorrente. Estas acusações deve ser decidida pelo Tribunal antes que possa proceder quanto ao mérito. Muitas vezes, uma audiência pública em separado é mantido sobre as exceções preliminares eo Tribunal irá proferir uma decisão. Os entrevistados normalmente arquivo Exceções Preliminares à jurisdição do Tribunal e / ou o admissibilidade do caso. Inadmissibilidade refere-se a uma série de argumentos sobre fatores o Tribunal deve levar em conta ao decidir jurisdição; por exemplo, que a questão não é a julgamento ou que ela não é uma "disputa legal".

Além disso, podem ser apresentadas objecções porque todas as partes não são necessários para o Tribunal. Se o caso requer, necessariamente, o Tribunal pronunciar-se sobre os direitos e obrigações de um Estado que não tenha consentido à jurisdição do Tribunal de Justiça, o Tribunal de Justiça não irá continuar a emitir um juízo sobre o mérito.

Se o Tribunal de Justiça decide que tem competência, o caso é admissível, o entrevistado será então obrigado a apresentar um Memorial abordar o mérito do pedido da recorrente. Uma vez que todos os argumentos escritos são arquivados, o Tribunal irá realizar uma audiência pública sobre o mérito.

Uma vez que um processo tenha sido arquivado, qualquer parte (mas geralmente o candidato) podem procurar uma ordem do Tribunal para proteger o status quo enquanto se aguarda o julgamento do caso. Tais ordens são conhecidas como Provisória (ou provisório) Medidas e são análogas às medidas provisórias injunções em Lei dos Estados Unidos. O artigo 41 do estatuto permite que o Tribunal de Justiça para fazer tais ordens. O Tribunal deve estar convencido de ter jurisdição prima facie para ouvir o mérito do caso antes de conceder medidas provisórias.

Pedidos de intervenção

Nos casos em que os interesses de um terço do estado são afetados, esse estado pode ser autorizada a intervir no caso, e participar como uma festa cheia. Nos termos do artigo 62, um estado "com um interesse de natureza legal" podem ser aplicadas; no entanto, é no poder de apreciação do Tribunal de Justiça se deve ou não permitir a intervenção. Aplicações de intervenção são raros - a primeira aplicação bem-sucedida ocorreu em 1990.

Julgamento e remédios

Uma vez que a deliberação tenha tido lugar, o Tribunal irá emitir uma opinião da maioria. Juízes individuais podem emitir pareceres separados (se eles concordam com o resultado alcançado no acórdão do tribunal, mas diferem em seu raciocínio) ou opiniões dissidentes (se eles não concordam com a maioria). Não cabe recurso é possível, embora qualquer das partes pode pedir ao tribunal para esclarecer se existe uma disputa sobre o sentido ou alcance do acórdão do tribunal.

As críticas

A Corte Internacional tem sido criticada com respeito a suas decisões, seus procedimentos e sua autoridade. Tal como acontece com as críticas das Nações Unidas como um todo, muitas destas críticas se referem mais à autoridade geral atribuída ao corpo pelos Estados membros através do seu charter do que para problemas específicos com a composição de juízes ou as suas decisões. As principais críticas incluem:

• Jurisdição "obrigatória" é limitado aos casos em que ambas as partes concordaram em submeter à sua decisão, e, como tal, os casos de agressão tendem a ser automaticamente escalado para e julgadas pelo Conselho de Segurança.
• Organizações, empresas privadas, e os indivíduos não podem ter seus casos levados à Corte Internacional, como apelar a decisão de um órgão jurisdicional nacional supremo. Agências da ONU também não pode trazer à tona um caso, exceto em pareceres consultivos (um processo iniciado pelo tribunal e não vinculativa).
• Outros tribunais temáticas internacionais existentes, tais como o ICC, não estão sob o guarda-chuva do Tribunal Internacional.
• O Tribunal Internacional não desfrutar de um completo separação de poderes, com os membros permanentes do Conselho de Segurança poder de vetar a aplicação de até casos a que consentiu com antecedência para ser amarrado.