Wikipédia:Administrateur/Gronico

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Gronico dispose désormais des droits de sysop Esprit Fugace causer 20 octobre 2007 à 12:59 (CEST)

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

Sommaire 1 Gronico (d · c · b) 1.1 Approbation 1.2 Opposition 1.3 Réticence 1.4 Neutre 1.5 Abstention

Gronico (d · c · b)

Toujours suite à la campagne de recrutement d'hier sur le bistro (avec une dizaine de candidature dans le journée, quand même!!). Je vous propose donc de juger mon cas!

Qui suis-je ?

J'ai découvert Wikipédia début 2006, inscrit en Mars de la même année, contribuant de manière très sporadique jusqu'en février 2007, où mon temps est redevenu mien.

• Je contribue de façon régulière depuis 5-6 mois. Pour ceux qui éplucheront mes contribs, vous verrez que je suis uniquement présent de 9h à 17h, du lundi au vendredi, hors vacances et jours fériés... bref, je ne contribue uniquement que du bureau. Le "trou" du mois passé est du aux vacances et à un regain d'activité professionnelle, mais c'est bon la tempête est passée, retour à la normal.
• Je n'ai pas de casseroles, je n'ai pas le souvenir d'empoignades féroces avec d'autres contributeurs, je pense savoir garder mon calme, et prend généralement le temps de bien expliquer le fonctionnement de Wikipédia aux IP qui voient en moi un vandale ou censeur quand je reverte leurs ajouts.
• Je pense connaitre suffisamment la syntaxe, les outils et les principes de Wikipédia pour pouvoir être admis(n)

Pourquoi je postule ?

Du temps de LiveRC (quelle chouette époque), j'ai pris gout a la patrouille , les créations non pertinente et violations de copyright m'envoyant souvent sur les demandes de SI ou bien les demandes de purge d'historique. Bref si j'avais les outils nécessaire, je serais plus efficace, idem pour le blocage des petits malins (un p'tit 2 heures pour prendre l'air par exemple).

Donc en résumé, les outils d'administrateur me serviraient a faire le ménage!

Et ?

J'ai environ 3500 contribs, dont 2500 dans le main, lorsque je ne patrouille pas, je suis du coté des avions ou du wikignofiage (catégorisations, traductions sommaires, corrections orthographiques etc etc). Mon pseudo ne doit pas vous dire grand chose, je suis assez discret, mais je vous connais (je lis le bistro, l'oracle et la BA de temps en temps à régulièrement)

Pour conclure, bien qu'étant jeune, dans mon utilisation actuelle de Wikipédia, les outils d'admin me faciliteraient la tache !

Pour me connaitre un peu mieux:

• Mon editcount
• mes contributions

• Discutons un peu

Alea jacta est !

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1.  Pour preum's. Un peu jeune sur WP mais efficace pour toutes les fois où je l'ai croisé. Les outils d'admin lui seront utiles et son aide sera bienvenue. Clem²³ 4 octobre 2007 à 16:16 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 16:18 (CEST)
3.  Pour hop ! Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 16:24 (CEST)
4.  Pour je le connais ce Gronico ! DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 16:30 (CEST)
5.  Pour bon patrouilleur donc toute ma confiance--Chaps - blabliblo 4 octobre 2007 à 16:34 (CEST)
6. - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 16:47 (CEST)
7.  Pour Bon contributeur, sérieux et fiable. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 17:12 (CEST)
8. on avait pas dit que les nico étaient déja trop nombreux parmi les admins? --P@d@w@ne 4 octobre 2007 à 18:02 (CEST)
9.  Pour Seuls contacts avec lui très chaleureux — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 octobre 2007 à 18:40 (CEST)
10.  Pour Souvent croisé en RC, sérieux et impliqué. Gypsy (discuter) 4 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
11.  Pour un bon patrouilleur ! je suis pour te donner la serpillère magique, sans problème Moumousse13 - bla bla 4 octobre 2007 à 19:34 (CEST)
12.  Pour Bravo pour tes patrouilles, les outils d admin te seront bien utiles. Rune Obash-Oook??? 4 octobre 2007 à 19:37 (CEST)
13.  Pour TigHervé@ 4 octobre 2007 à 20:02 (CEST)
14.  Pour Fabrice Ferrer 4 octobre 2007 à 20:50 (CEST)
15.  Pour Pareil que Moez. Confucius17 4 octobre 2007 à 20:53 (CEST)
16.  Pour Ix₪ay ^Yo 4 octobre 2007 à 21:16 (CEST)
17.  Pour puisque Clem,DocteurCosmos etc le connaissent et votent pour --Rosier 4 octobre 2007 à 23:25 (CEST)
18.  Pour Gribeco ► 4 octobre 2007 à 23:36 (CEST)
19.  Pour Nombre de contributions un peu faible mais pourtant souvent croisé... Efbé 4 octobre 2007 à 23:37 (CEST)
20.  Pour faible : nombre d'éditions assez bas et un peu trop d'éditions multiples. Apollon 5 octobre 2007 à 04:04 (CEST)
21.  Pour Bapti ✉ 5 octobre 2007 à 09:37 (CEST)
22.  Pour. Le grand nombre de contributions et de contributeurs de WP:FR requiert le plus d'admins possible. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 10:44 (CEST) Suite au questionnaire d'Alvaro. Rétablissement de l'avis après discussions et réflexion: ne pas baser mon vote sur une impression subjective. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-
23.  Pour nombre d'éditions peut-être faible mais bon esprit et bonne volonté -- Xfigpower (pssst) 5 octobre 2007 à 15:50 (CEST)

     Pour faible Ballycro 5 octobre 2007 à 16:04 (CEST) Faux-nez de Nezumi

24.  Pour Nico's power !!! (Heureusement que c'est pas une PàS, parce qu'avec un argument comme celui-là, je suis mort !) Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 23:29 (CEST)
25.  Pour Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 6 octobre 2007 à 00:24 (CEST)
26.  Pour, sans aucun problème. Sympa, marrant et très sérieux dans ses contributions. Alchemica - discuter 6 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
27.  Pour, --Ouicoude ^(Gn?) 6 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
28.  Pour Un peu vert certes, mais patrouilleur régulier sur RC et puis semble sérieux. --Aeleftherios 6 octobre 2007 à 11:19 (CEST)
29.  Pour Me faire bouffer plusieurs reverts par lui sans concertation est un gage de bon patrouilleur, puis il me semble que je n'avais pas beaucoup plus de contributions à mon actif à ma propre candidature. Oblic ^{gné ?} 6 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
30.  Pour bien sur que oui :-) --✍ Olmec ✉ 7 octobre 2007 à 01:31 (CEST)
31. Pour S'il est vrai que son editcount est un peu bas, à chaque fois que je l'ai croisé je n'ai vu que du bon boulot. Je pensais l'encourager à se présenter bientôt. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 7 octobre 2007 à 17:19 (CEST)
32. Pour croisé en patrouille, bon boulot. Maloq ^causer 8 octobre 2007 à 10:30 (CEST)
33.  Pour - Oxo °°° le 8 octobre 2007 à 11:02 (CEST)
34.  Pour Kropotkine_113 9 octobre 2007 à 00:18 (CEST)
35. Au vu des ses contributions (notamment en maintenance). A☮ineko ✍ 9 octobre 2007 à 09:41 (CEST)
36.  Pour Déjà croisé, me semble assez sérieux. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 octobre 2007 à 18:28 (CEST)
37.  Pour Actif sur les RCs donc bon pour le balai, le faible nombre de contributions ne me pose pas de problème. Jérémie • JB✉ 14 octobre 2007 à 14:20 (CEST).
38.  Pour Bonne chance dans tes futurs fonctions!! LeGéantVert 16 octobre 2007 à 13:57 (CEST)
39. Ptêt un peu vert, mais semble animé des meilleures intentions. Ptêt alterner ta manière de contribuer ? Une journée maintenance, une journée rédaction articles, par exemple. Faire de la mono-activité, ça prend le chou et rend chèvre (qui meurt de faim vu qu'on a pris le chou ;-) Alvaro 18 octobre 2007 à 00:13 (CEST)
40.  Pour. Bonne argumentation, assez présent sur les RC, semble posé. Serein ^[blabla] 18 octobre 2007 à 10:09 (CEST)
41.  Pour je le sens bien Hadrien (causer) 18 octobre 2007 à 17:29 (CEST)
42.  Pour, j'ai déjà vu ton pseudo plusieurs fois au temps où j'essayais de faire les patrouilles à l'artisanale (c'est à dire la page Modifications récentes, j'avais pas Firefox), et je pense que les outils te serviront effectivement bien ! --Pingui-King - Meuk ! 18 octobre 2007 à 18:19 (CEST)
43.  Pour Des deux mains. Je croyais qu'il était déjà admin. Confucius17 18 octobre 2007 à 22:30 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

 Contre jamais vu. --pixeltoo⇪員 4 octobre 2007 à 17:45 (CEST)

C'est marrant, je croyais que c'était typiquement un motif d'abstention ou de vote neutre - et que l'opposition c'est plutôt dans les cas où on estime que la personne n'est vraiment pas apte à être admin, et que lui donner le balai risque d'être préjudiciable à l'encyclopédie... Enfin, je dis ça je dis rien... Clem²³ 4 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

Bon ok c'est mon 1er vote côté admin aussi. --pixeltoo⇪員 4 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

1.  Contre Pas confiance Lavabo bidet 5 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

   Ouf, j'ai cru que j'allais être oublié Gronico 5 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

2.  Contre le nombre de contributions me semble beaucoup trop faible, je pense qu'un minimum devrait se situer à 10 000. SalomonCeb 11 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

   rhoo, mais 10.000 c'est bien trop peu. Il faudrait un minimum a 25.000 ou 50.000! (histoire qu'il y ai moins de 30 personnes au monde a pouvoir se présenter...) - DarkoNeko le chat にゃ 13 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

   OUF on l'a échappé belle : je crois bien qu'aucun admin n'aurait été élu si on avait suivi ce critère ! Sans compter que ça pousse les gens à faire du chiffre pour faire du chiffre, ce qui n'est certainement pas la façon la plus intelligente de participer... Moumousse13 - bla bla 12 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

3.  Contre Au delà du nombre de contributions qui me semble beaucoup trop faible, c'est la régularité qui me semble génante. Doit faire ses preuves. Matpib (discuter) 13 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

# Contre Idem Matpib. Désolé!! Cordialement, LeGéantVert 16 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Du mal à accorder ma confiance à quelqu'un qui surveille les fautes d'orthographe tout en en faisant un grand nombre lui même... mais je sais, je suis vieux jeux, et ce n'est pas le principal ; donc ni pour ni contre, dubitative seulement. Theoliane 4 octobre 2007 à 16:44 (CEST) Vieux jeux, accord optique ? Ah l'orthographe... Morburre 4 octobre 2007 à 19:57 (CEST)
2. 5 mois de présence effective et 3000 contributions, c'est un petit peu juste pour connaître tous les rouages de WP. Cette hémorragie de candidatures ne doit pas rendre trop d'utilisateurs impatients. Gemini1980 4 octobre 2007 à 18:19 (CEST)

   Tu veux dire qu'on saigne les simples contributeurs ? DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

   Les simples contributeurs ? les 7 qui restent ? toi, oui tu sais toi qui lit ces lignes. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

3. Réticent à cause de l'éditcount. Un peu trop "vert", un peu trop tôt, pas assez impliqué (selon mes critères qui n'engage que moi). --Grook Da ^Oger 5 octobre 2007 à 05:06 (CEST)
4. Même avis que Grook Da Oger. GillesC →m'écrire 5 octobre 2007 à 10:18 (CEST)
5. Pas assez de contribution selon moi ! mikani^* 5 octobre 2007 à 14:38 (CEST)
6. Doute sur le besoin des outils d'admin, sans nier les qualités du contributeur, nous avons besoin de volontaires pour faire la maintenance, pas nécessairement d'admins. sand 7 octobre 2007 à 10:08 (CEST)
7. Comme Grook Da Oger; ma réticence ne porte pas tant sur le nombre absolu de contributions (3000 c'est pas rien) qui peut être très facilement augmenté en faisant des modifs de type "bot", mais plutôt sur la durée (quelques mois) de ta présence active. --Moumine 8 octobre 2007 à 14:59 (CEST)
8.  Attendre Encore un peu vert. BIRDIE ^® 8 octobre 2007 à 15:10 (CEST)
9.  Attendre; trop tôt, comme Moumine. Mogador ✉ 11 octobre 2007 à 20:53 (CEST)
10.  Attendre Présence utile dans les RC et j'ai confiance en ton sérieux, mais j'aurais bien voulu une plus longue expérience de WP pour en connaître les rouages. --Laurent N. ^[D] 17 octobre 2007 à 00:10 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1. Pas convaincu par ses contributions, leurs régularités entre autres. Mais je me trompe peut-être alors ni pour ni contre. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 octobre 2007 à 16:40 (CEST)
2.  Neutre Rémi ✉ 4 octobre 2007 à 18:33 (CEST)
3. Idem GdGourou Markadet ∇∆∇∆ 4 octobre 2007 à 18:57 (CEST)
4.  Neutre Pas suffisamment régulier. Okki (discuter) 4 octobre 2007 à 19:02 (CEST)
5.  Neutre jamais croisé et peut-être trop jeune sur Wikipédia... chtit_dracodiscut 4 octobre 2007 à 19:18 (CEST)
6.  Neutre jamais vu. --pixeltoo⇪員 4 octobre 2007 à 21:23 (CEST)
7.  Neutre A l'air intéressant mais inconnu. Ceridwen =^.^= 5 octobre 2007 à 15:52 (CEST)
8.  Neutre connais pas, contributeur récent, mais d'un autre côté des avis favorables de personnes en qui j'ai confiance. — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2007 à 02:07 (CEST)
9. Neutre : pas suffisamment observé pour être en mesure de me faire une opinion. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2007 à 05:45 (CEST)
10.  Neutreconnais pas --Anatole Coralien 6 octobre 2007 à 16:00 (CEST)
11.  Neutre un peu trop jeune, trop peu de contributions (et désolé mais avoir un clavier QWERTY n'est pas un plus). VIGNERON * ^discut. 8 octobre 2007 à 07:46 (CEST)
12.  Neutre Je ne situe pas assez précisément. Touriste ✉ 11 octobre 2007 à 18:32 (CEST)
13.  Neutre : pas de problèmes pour une future candidature avec plusieurs mois de participation réelle de plus. Edhral 13 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici