Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 44

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 Dimanche 4 novembre 1.1 Liens vers meta/pedia 2 Samedi 3 novembre 2.1 Des nouvelles de Salebot 2.2 Lecteur hasard (d · c · b) 2.3 Ico (d · c · b) 3 Vendredi 2 novembre 3.1 64.219.79.226 (d · c · b) 3.2 Déblocages massifs d'IP 4 Jeudi 1er novembre 4.1 Ex pages utilisateurs 5 Mercredi 31 octobre 5.1 Révocation de contributions du même utilisateur 5.2 Ça chauffe de nouveau avec Rachida Dati (d · h · j  · ↵ · NPOV) 5.3 Socialisme et Hesoneofus (d · c · b) 6 Mardi 30 octobre 6.1 Création d'un compte bot avec statut d'admin 6.2 Demande de déblocage qui traîne 6.3 Imitateur de MS/Lustucri 6.4 Arbitres et admins : séparation des pouvoirs? 6.5 Proxies ouverts 6.6 Salebot (d · c · b) 7 Lundi 29 octobre 7.1 Houria Bouteldja (d · h · j  · ↵) 7.2 3402d (d · c · b) 7.3 Rataplan (d · c · b) 7.4 Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43 7.5 Utilisateur:Bessie/Utilisateurs à surveiller (d · h · j  · ↵) 7.6 Les félicitations de la quinzaine

[modifier] Dimanche 4 novembre

[modifier] Liens vers meta/pedia

Salut. J'ai supprimé 8 liens vers ce site qui, parmi d'autres choses, défend des thèses négationnistes :
Voir l'article holocauste : [1] (holohoax - real genocide - histoirians of the holocaust).
Il s'agit par ailleurs d'un site qui rassemble des pov-fork par rapport à wikipédia. [2] (Attention! Altermedia est également une agence d'information d'extrême droite... Eristik επις 4 novembre 2007 à 16:45 (CET))
L'effacement du 8ème lien semble susciter controverse : [3] Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Pour conclure : [4] Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 15:48 (CET)

Espérons que ça puisse nous débarasser de certains négationnistes habitués de WP.. Mais je doute.. D'accord avec les effacements de Ceedjee même si je ne suis pas censé donner mon avis ici ;) --Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Merci en tout cas pour le signalement de l'existence de ce site. Après avoir constaté l'existence d'une version en français (fr.metapedia.org) et... la présence de Mario Scolas (sans parler d'une autre figure connue), j'ai jugé plus prudent de créer un compte à mon nom, pour éviter que quelqu'un n'ait la fâcheuse idée de le faire. J'ai aussi informé l'un des responsables de ce site de la motivation de cette création d'un « compte de précaution ». Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 16:45 (CET)

En parlant de ce Mario Scolas: [5]. Il paraît que je suis "défendu par le frontiste Clem23". Jaczewski 4 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Oui, j'ai découvert aussi que j'étais devenu frontiste. Mais comme je me suis fait aussi traiter un paquet de fois de sarkhosiste (sic) et de trotskiste je ne me fais pas trop de soucis . Sinon, j'ai fait comme Hégé pour le compte de précaution. Clem²³ 4 novembre 2007 à 17:03 (CET)

Ce malade semble s'être trouvé un nouveau terrain de jeu où la diffamation est acceptée, voir ceci au sujet de H. Cormier. Mais il semble être le seul à se lire. Par contre, il n'est pas le bienvenu sur Metapedia Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Ah, tu as été plus rapide que moi, Bradipus . J'étais trop occupé à créer, là aussi, le compte utilisateur portant mon nom... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 17:11 (CET)

Bradipus, tu m'avais caché qur tu dirigeais « l'aile belge » de certain « réseau ». Il ne s'arrange pas, le MS. À ce niveau-là, ça devient de la psychopathie... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Hu? Pas vu! Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Quelques morceaux d'anthologie à partir de http://www.wikio.fr/user16531&info=published (« contributions » de « mario scolas », souvent suivies de commentaires d'un « anonyme » qui n'est autre que lui-même essayant de faire croire à un courant de pensée). Attention, l'ensemble décoiffe. Je signale la présence en bas de toutes les pages d'un lien « Contact » dont j'ai fait usage pour à suggérer à l'équipe de Wikio de supprimer purement et simplement toutes les contributions de mario scolas, en raison de l'impressionnante collection de calomnies et diffamations caractérisées (et elles sont nombreuses, tout le monde ici en prenant pour son grade). Une réaction saine serait que toutes les personnes mises en cause dans cette collection de torchons infâmes fassent de même. Ces déchets sont difficilement acceptables, si on prend la peine de tout lire (ou d'entreprendre de le faire). Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Pas vu les trucs où j'étais concerné. J'ai déjà envoyé un message vers les gestionnaires pour leur signaler l'aspect diffamatoire des messages de Scolas (ou son imitateur, il a un fan club). Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 18:16 (CET)

Reçu message de Wikio. Le contenu que je leur avais signalé a été liquidé. Je leur ait signalé ce petit jeu en leur recommandant le petit MS. Bradipus Bla 5 novembre 2007 à 23:46 (CET)

C'est beau comme du Larcin --Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 17:07 (CET)

Visiblement Mario s'emmerde chez lui. Depuis 1 semaine il ne fait qu'écrire des messages sans queue ni tête sur wikio. Clem²³ 4 novembre 2007 à 17:19 (CET)

Ok. Est-ce qu'on est d'accord de ne laisser AUCUN lien dans wikipedia vers meta/pedia. Notamment ici : [6]
Ensuite, pourrait-on signaler à Jaczewski que ceci ne fait pas partie du ton approprié à wikipédia : [7]
Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 17:10 (CET)

Ca commence à être pénible, ces purges et ces procès. Si le lien ne vous plaît pas, lancez une procédure judiciaire pour qu'il soit interdit d'accès. En attendant, il a bien sa place dans la liste des Wikis. Jaczewski 4 novembre 2007 à 17:13 (CET)

J'ai effacé le lien et j'ai été reverté par Steppen.

Je ne suis pas admin mais je pense que les admins devraient prendre le relai, non ?

C'est quoi cette histoire ?

Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 17:20 (CET)

Ceedjee, il est tout à fait légitime de signaler l'existence de MP (on a le droit au minimum de savoir que ça existe, si on veut lutter contre) comme je te le disais sur ta page de discussion, si tu veux en faire interdire la liaison, il faut demander de l'inclure dans la liste noire des liens externes, mais la mention à MP ne pose pas problème. Cordialement, Eristik επις 4 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Donc, tu suggères qu'on rajoute dans la description : "Le site nie l'existence de l'holocauste, notamment en parlant d'holohoax et en citant comme seule historiens de l'holocaustes de révisionnistes, dont un actuellement en prison en Allemagne."

Pourquoi pas :-)

Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Si c'est exact (or je n'ai pas vérifié moi-même), oui, c'est ce que je suggère, ce serait comparable à l'AAARGH. Mieux encore serait qu'un admin nous renseigne sur la procédure pour mettre un site sur la blacklist de WP qui empêche tout contributeur d'inclure ce lien. Eristik επις 4 novembre 2007 à 17:51 (CET)

Je vois que Cedjee fait actuellement du lobying [8] [9] [10] [11], qui n'est pas permis pour d'autres personnes. Quant au site lui-même, il ne comporte qu'une page sur la version anglaise, et le réduire à un "Wiki négationniste" est clairement abusif. Jaczewski 4 novembre 2007 à 17:44 (CET)

J'ai du mal à comprendre qu'au XXIème siècle, j'aie à me justifier pour un tel sujet.

Si vous préférez, vous pouvez aller lire l'article sur l'homosexualité, qui y est décrite une maladie.

Je précise aussi, parce que c'est sans doute important pour faire réagir, que je ne suis ni juif, ni homo :-)

Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 17:47 (CET)

@Ceedjee, es-tu absolument certain qu'on peut soutenir l'allégation de négationnaisme également sur MP fr? Sinon il faudrait nuancer. Eristik επις 4 novembre 2007 à 17:54 (CET)

à un clic près [12] ; j'imagine que rien n'est fait au hasard, ; mais je chipote peut-être... Hadrien (causer) 4 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Bah :-) Le lien renvoyait vers leur version en anglais. Cela ne fait que montrer qu'en plus ces gens suivent wikipédia de près.

Je me retire de ce "dossier". Tout a été mis sur table et je ne veux plus m'occuper des problèmes d'antisémitisme.

Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 18:29 (CET)

LOL. Et pour preuve : 4 nov. 18:16

Il faudrait penser à effacer tous les liens inscrits sur cette page aussi. Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 18:33 (CET)

Au vu du blocage sélectif de comptes par Ledeberder (peut-être une initiative isolée de sa part), qui bloque Hégésippe Cormier, Bradipus, Clem23, mais ne touche pas à Steppen, Jaczewski ou Mario Scolas, sans parler de Brling et Alencon, je suis favorable au retrait immédiat de tous les liens vers metapedia.org sur notre site, en l'absence de toute justification de cette mauvaise manière délibérée et hostile par l'un de leurs administrateurs. Les trois comptes n'ont pas été créés par hostilité, mais par précaution. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 18:44 (CET)

Je n'ai pas été bloqué - je ne sais si je dois m'en réjouir ou m'en inquiéter - mais je remarque que les sieurs Briling et Alençon l'ont été. Pour le constater, allez dans l'historique des blocages (on y accède facilement, même moi avec mes faibles capacités j'y ai réussi)--Steppen 4 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Je ne critique pas, au passage, que tu n'aies pas été bloqué. Je constate seulement la précipitation de ce Ledeberder, qu'on ne peut même pas joindre par e-mail (contrairement à d'autres admins de fr.metapedia.org, comme celui auquel j'avais écrit juste après la création de mon compte). Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Assez bien cadenassé, mais moi aussi, je sais jouer avec les anonymizers Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 19:33 (CET)

Ça, par contre, n'était peut-être pas indispensable : ça risque de montrer le corps des nouveaux inscrits comme « cherchant la bagarre », alors que, justement, je ne crois pas que la majorité de ceux qui ont créé aujourd'hui un compte de précaution l'aient fait dans une optique provocatrice. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 19:37 (CET)

Je cite Ledeberder : « Tout simplement parce qu'il s'agit de contributeurs de wikipedia qui tiennent sur ce site des propos montrant leur hostilité à notre projet ». Je ne vois pas où il a vu, de la part de HC, Clem23 et Bradipus, de propos hostiles au site sur lequel il officie. Donc je maintiens ma demande de retrait de tous les liens vers metapedia.org sur notre site, compte tenu de cette hostilité délibérée d'un de leurs administrateurs, qui semble prendre une initiative très personnelle. Je n'ai jamais, pour ma port, tenu de propos hostile à l'encontre de ce site metapedia.org. Il faudrait peut-être lire plus correctement tout ce qui précède... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 19:49 (CET)

C'est marrant de voir des gens qui se présenteraient volontiers comme censurés, censurer avant même qu'on ait dit quoi que ce soit Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 20:11 (CET)

Je n'ai aucun moyen, pour ma part, de préjuger de « gens qui se présenteraient volontiers comme censurés ». Je ne connais pas Ledeberder. Je dis simplement qu'il commet une erreur en prétendant que les trois utilisateurs bloqués tiendraient des propos hostiles au site dans lequel il travaille. Ces propos hostiles à ce site n'existent pas, du moins sous la plume des trois personnes mises en cause. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Je pensais à ça Je me suis demandé comment m'adresser à d'autres admins, mais il ne semble pas y en avoir d'autre. Le plus beau évidemment étant que quand on est bloqué, on ne peut pas éditer sa propre pdd et que l'admin en question est injoignable. Bref, un modèle de liberté d'expression ce truc. Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 21:03 (CET)

J'avais consulté le Special:Listusers/sysop de leur site. Aubignosc a validé l'e-mail, mais semble ne pas avoir contribué depuis quelque temps. Cela dit, je n'ai pas l'intention de me battre pour effacer ce genre d'injustice. Si cela leur chante de confier les outils d'admin à quelqu'un qui, à première vue, ne semble pas savoir faire preuve de discernement (genre imaginer des marques d'hostilité là où il n'y en a jamais eu), je n'en ferai pas preuve à leur place... Je me passerai très bien d'avoir un compte fonctionnel sur ce wiki, mais ledit wiki, en contrepartie, ne devra pas espérer bénéficier du moindre lien de notre part. Du moins je vais m'employer à convaincre les autres, ici. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 21:15 (CET)

De toute façon, a priori, un lien vers un wiki, quel qu'il soit, ne me semble pas avoir une pertinence suffisante pour servir de source. Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 21:22 (CET)

et j'appuie la suggestion de blacklistage (pour ceux qui ont de l'estomac, lire sur ce site les définitions de Démocratie, Judéo-christianisme, Conception-du-monde) Bradipus Bla 5 novembre 2007 à 07:40 (CET)

Au moins ce lien nous montre que les articles de Mario sur Metapedia ont été effacés ce matin. Ca va lui fiche un coup. Il va s'énerver sur Metapedia maintenant? Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 18:50 (CET)

Je me retire aussi, en effet, ils suivent de près WP. On aura peut-être contribué à ce qu'ils expurgent un peu leur contenu. Eristik επις 4 novembre 2007 à 18:42 (CET)

Bonjour, j'ai consulté le site. Outre le violent sentiment de nausée qu'il m'inspire (per Bradipus), il me semble plus collaboratif qu'encyclopédique. Libre, sûrement pas, bref, si j'étais sysop, et bien qu'il se serait agi de ma part d'un acte isolé , je l'aurais mis sur la blacklist dès qu'il aurait été porté à ma connaissance.
@Jaczewski: de quel lobbying parlons-nous? Cordialement--'Inyan ^m'écrire 5 novembre 2007 à 07:50 (CET)

Euh, independamment de la polemique generale, je trouve que les arguments du type "nos comptes ont été bloqués, DONC il faut virer toute mention de ce site" tiennent du simple règlement de compte personnel (un peu dans la même veine que le grand débat sur le blocage de science po il y a quelques temps). Les arguments de retrait d'un site devraient etre purement centrés sur son danger/utilité vis à vis de wikipédia, pas sur le fait qu'un de leur admin soit ou non une tête de mule. - DarkoNeko le chat にゃ 5 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Ben, disons que personne n'oblige ce site à laisser un de ses administrateurs prétendre, de manière mensongère, que trois administrateurs de wp-FR y « tiennent sur [metapedia] des propos montrant leur hostilité à [ce] projet ». Cette personne nous a fait passer dès le début pour des méchants luttant contre le projet Metapedia, ce qui n'est pas le cas. Comme il n'y a aucun rectificatif de la part de cette personneses collègues, il est désormaistentant d'en déduire une action hostile de l'ensemble des éditeurs actifs de ce site à l'encontre de wp-FR dans son ensemble... Et cela, c'était perceptible dès le blocage. Donc pourquoi irions-nous faciliter l'accès à un site qui relaie ce genre de clichés (les méchants admins wp hostiles) ? Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 13:25 (CET)

@Ledeberder, au cas où il n'aurait pas encore compris : vous avez un copain sur wikipedia, tout frais promu administrateur, et qui vous fait des appels du pied appuyés depuis cette page. Vous êtes vivement engagé à prendre contact avec lui, afin de voir ensemble sous quelles conditions votre torchon virtuel pourrait être donné en lien depuis wikipedia. Veuillez agréer, monsieur, etc.--Loudon dodd 6 novembre 2007 à 01:51 (CET)

Tu sais, Loudon dodd, on peut avoir des convictions très marquées, comme moi, sans pour autant être particulièrement « copain » de Lediberder (surtout quand on a compris quelle personne « connue » se cache derrière cette identité et que, forcément, on est vu comme une sorte de traître à ses yeux). Bref, je m'en lave les mains : l'hostilité n'est pas de mon fait. L'activiste, ce n'est pas moi, qui ai toujours été modéré (eh oui !) sans me bercer de fantasmes irréalisables ou de nostalgies hors de propos. Certains auraient eu besoin d'un B-A-BA de communication (voire de le rédiger eux-mêmes). Comprenne qui pourra. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 02:18 (CET) + 6 novembre 2007 à 15:20 (CET)

Je ne suis pas sûr d'être de ceux qui peuvent comprendre, mais je suis impressionné par l'élégance et par la franchise, même voilée, de la réponse... Je ne m'y attendais pas, et du coup je me sens tout con.--Loudon dodd 6 novembre 2007 à 03:09 (CET)

Rassure toi, en tout cas moi, j'ai rien compris ._. - DarkoNeko le chat にゃ 6 novembre 2007 à 08:30 (CET)

[modifier] Samedi 3 novembre

[modifier] Des nouvelles de Salebot

Il explique maintenant ses révocations sur Utilisateur:Salebot/Journal. --Gribeco ► 3 novembre 2007 à 18:35 (CET)

Sympa! (même si un peu obscur pour les non informaticiens )

Par contre, tu devrais prévoir un archivage hebdomadaire automatique (en écrivant directement dans user:Salebot/Journal/#numéro de semaine# par exemple)

- DarkoNeko le chat にゃ 4 novembre 2007 à 09:56 (CET)

"found \bencule, score=-10", c'est très clair pourtant Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 12:23 (CET)

pour infos sinon, la wikipédia espagnole à aussi un robot anti vandal, mais un peu dans un autre style( pose des bandeaux, etc).

voir es:Usuario:BOTpolicia pour plus d'infos.

- DarkoNeko le chat にゃ 5 novembre 2007 à 04:43 (CET)

[modifier] Lecteur hasard (d · c · b)

Bonjour, que pensez-vous de ce compte plus que douteux ? Il a toutes les caractéristiques d'un faux-nez: il n'a pas 20 contributions, qu'il vient témoigner contre moi sur la page du CAr, votait déjà dans une PàS contre un article que je venais de créer, et ses premières modifications sont des annulations des miennes (vous pouvez vérifier). Cordialement, Jaczewski 3 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Rien. Tu peux demander un CU si tu veux (mais il n'est pas sûr que les check-users acceptent). PoppyYou're welcome 3 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Je note que pour un utilisateur récent, il a l'air de bien me connaître (voir les petits messages qu'il m'écrit sur ma pdd), tout autant que les rouages de Wikipédia. Je demande un CU. Jaczewski 3 novembre 2007 à 14:51 (CET)

Mon petit doigt me dis que le CU ne donnera rien (soit la personne est assez maligne pour ne pas laisser de traces, soit c'est tout simplement quelqu'un qui éditait sous ip auparavant). - DarkoNeko le chat にゃ 4 novembre 2007 à 10:38 (CET)

[modifier] Ico (d · c · b)

Bonjour à tous. Je ne sais pas si cette intervention est faite pour se trouver sur le BA et je m'en excuse d'avance si ce n'est pas le cas. J'interviens ici pour faire part de mon inquiétude : Ico, gros contributeur à 15 000 edits a subitement arrêté de contribuer.

Jusque là ok, tout le monde à le droit à un petit wikibreak mais Ico a littéralement indiqué dans l'historique de sa PU qu'il voulait être bloqué que, le projet ne l'interéssé plus ; il a fait de ses pages de véritables provocations... Quelqu'un est-il au courant de ce qui c'est passé ? A t-il eu un problème avec un autre utilisateur ou autre pour qu'il finisse « dégouté » comme ça ? --GYpSy 3 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Je l'ignore, et il est dommage qu'il n'ait pas activé une adresse e-mail authentifiée dans ses préférences utilisateur, ce qui empêche de le joindre en privé (et de lui « remonter le moral » si on s'en sent capable). Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2007 à 14:03 (CET) – Argh : et ça fait presque un mois qu'il a plié bagage... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Oui, je demande vraiment ce qui a pu se passé ... Tu as raison, il a bloqué (ou n'a jamais authentifié) son adresse e-mail, ce qui empêche tout courriel possible. La seule chose que j'ai pu faire, c'est lui laisser un message sur sa PdDi, mais bon ça s'avère inutile s'il est parti... --GYpSy 3 novembre 2007 à 14:10 (CET)

Hmmm... d'après ses dernières contribs, j'imagine que c'est par rapport au tapis rouge pour les spécialistes. Alvar☮ ✍ 3 novembre 2007 à 14:33 (CET)

Ou alors la lassitude de voir un projet d'encyclopédie pourri par l'encombrationnisme de certains ? Moi je ne vois pas ses pages comme des provocations, mais comme un véritable ras-le-bol face à un sabordage en règle. Et effectivement, certaines choses n'ont RIEN à faire sur Wikipédia, et Ico en a relevé. Je suis également navré qu'il ait décidé de quitter le projet : des gens comme lui sont absolument nécessaires. Nous perdons un patrouilleur productif. Grimlock 3 novembre 2007 à 15:54 (CET)

J'ai l'adresse email d'Ico. Comme c'est une adresse email avec son vrai nom je ne peux la transmettre à personne, mais par contre si quelqu'un veut lui faire passer un message je peux faire le relais. Clem²³ 3 novembre 2007 à 16:01 (CET)

@ Grimlock, perso, j'en sais rien, des motivations d'Ico, pour ça que j'ai bien écrit que j'imaginais... surtout en voyant le nb de points d'exclamation ici  Non!!! D'abord ce genre de dérive élitiste est contraire aux principes fondateurs. et ses autres interventions sur le sujet. Alvar☮ ✍ 3 novembre 2007 à 16:57 (CET)

@ Grimlock... oui, t'as raison aussi... je viens de relire un peu tout ça... Doit y'avoir les 2 exaspérations qui se sont cumulées, en fait. Alvar☮ ✍ 3 novembre 2007 à 19:11 (CET)

Ce n'est pas la première fois qu'un contributeur expérimenté s'énerve, et on ne peut pas lui donner tort sur tout. Voir HB (d · c · b) ou Darkoneko (d · c · b), pour les plus récents. le Korrigan →bla 3 novembre 2007 à 23:06 (CET)

hmm ? - DarkoNeko le chat にゃ 4 novembre 2007 à 09:58 (CET)

Oups, j'ai confusionné... j'en suis confondu. le Korrigan →bla 4 novembre 2007 à 11:42 (CET)

J'ai suivi Ico pendant des mois - depuis que je suis admin (janvier) - dans les nouvelles pages, puisque j'effaçais la plupart des articles qu'il y blanchissait. J'en avais pris l'habitude et cette collaboration informelle était efficace. Je le complètais aussi rapport aux avertissements aux contributeurs des articles blanchis/effacés. Cependant j'ignorais qu'il mettait des pages en PàS ou SI, ce qui a beaucoup joué dans l'échec de sa candidature. Échec dont j'ai été vraiment surpris ainsi que je l'en ai informé à son issue. Mais, son départ n'était alors pas envisagé, il semblait et disait ne pas avoir été affecté par cet échec, en continuant peut-être moins régulièrement son patrouillage.
Pour moi, il s'est usé sur la suppression d'articles ; deuxièmement il a été privé d'un second souffle (procuré par le chgt de statut). Finalement saturé par sa spécialisation ici, fragilisé, une crise allergique en rapport avec les spécialistes (au Bistro) l'a terrassé. Enfin, j'ai connu la grande déception de voir notre collaboration sombrer dans l'incompréhension mutuelle et des propos sidérants. Cela confirme mon idée qu'on ne peut pas tenir dans le projet si on ne sait pas diversifier ses modes de participation, encore faut-il que cela soit possible (administrateur...). TigHervé@ 4 novembre 2007 à 10:10 (CET)

Pour une fois je suis d'accord avec toi :). PoppyYou're welcome 4 novembre 2007 à 10:33 (CET)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 14:30 (CET)

J'ai aussi eu des échanges avec Ico sur les RC, où il se "plaignait" de se faire rembarrer souvent, soit par des personnes mécontentes de ses patrouilles, soit par d'autres contributeurs le trouvant trop sec avec les nouveaux. N'empêche qu'il a abattu un travail considérable, et que je trouve dommage qu'on ne valorise pas un peu plus les utilisateurs qui se "dévouent" à cette tâche. --Serein ^[blabla] 4 novembre 2007 à 14:56 (CET)

Ces départs de très bons contributeurs qui ont beaucoup apporté me foutent le blues. Mais on doit aussi accepter le fait que contribuer activement est tellement dévoreur de temps que ça peut avoir de mauvaises répercussions IRL - ce qui n'est quand même pas le but. Dur de rester quand on ne se fait plus plaisir... Enfin, juste pour dire qu'il y a quelqu'un d'autre pour qui je m'inquiète vraiment, au vu des ses dernières contribs et du retrait de son email dans ses préférences... Clem²³ 5 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Arf, ça craint. ThrillSeeker ^{-_-} 5 novembre 2007 à 14:10 (CET)

[modifier] Vendredi 2 novembre

[modifier] 64.219.79.226 (d · c · b)

Contributeur qui ne semble maîtriser que la langue de Chèkspire, malheureusement. M'a envoyé un commentaire saignant parce qu'il a mal compris une de mes modifications (je suppose qu'il a pris un mot dans son sens le plus courant, sans penser aux autres possibilités). M'en suis expliqué assez froidement parce que je n'avais pas vraiment envie de lui faire un Wikicâlin, puis ai jugé utile de lui offrir 24H pour l'ensemble de ses "contributions" et plus particulièrement une attaque personnelle elle aussi très désagréable envers Chico. Alchemica - discuter 2 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Dis, tu n'es pas obligé de venir justifier tous tes blocages d'IP sur le BA. En général, nous nous contentons des cas vraiment problématiques et des contributeurs enregistrés. Pour le reste, la cabale nous te faisons confiance. PoppyYou're welcome 2 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Bah, disons que c'est seulement parce que je suis impliqué dans l'histoire que j'ai pris la peine de m'expliquer. Tu connais la chanson, normalement j'aurais dû aller voir un collègue et lui lancer un « maîtresseuh, il m'a traitéééé ! ». Voilà voilà Alchemica - discuter 2 novembre 2007 à 12:06 (CET)

L'article Tunisie est semi-protégé une semaine, car il revient fréquemment mais sous diverses IP. -- Chico (blabla) 2 novembre 2007 à 13:41 (CET)

I should KNOW what I am talking about because unlike you I obviously know the facts and use my brain rather than mechanically employ my hands to edit blindly and ignorantly. Eh bé... ça c'est de l'argument de haute volée... --Sixsous 話 2 novembre 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] Déblocages massifs d'IP

En février dernier, j'ai eu la main lourde sur les blocages de proxys : à l'époque, la tendance était au blocage indéfini. Je me suis rendu compte que dans le tas (2500 environ), il y avait des IP dynamiques. Il faudrait débloquer ces IP (je viens de commencer) : si ce sont de vrais proxys ouverts, je fais confiance à Phe et Gribeco pour passer derrière, bot ou pas bot . Je vous préviens donc que si vous me voyez débloquer en masse des IP, ce n'est pas parce que je... débloque . À chaque fois que je bloquais à l'époque, je plaçais le modèle {{proxy ouvert}} sur la page de discussion : il est donc probable que vous voyez passer en parallèle des rafales de suppressions de pages de discussion d'IP. PS : ceci est aussi un appel à bonnes volontés pour me donner un coup de main sur ce travail de Pénélope : défaire ce que j'ai passé des heures à faire en février GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 00:00 (CET)

ça dois etre faisable avec un script ça, non ? (schiste, phe ?)

- DarkoNeko le chat にゃ 2 novembre 2007 à 00:19 (CET)

J'avais laissé un message à ce sujet sur en il y a trois semaines, mais il ne s'est rien passé depuis. GillesC, tu ne fais pas ça à la main, j'espère ? --Gribeco ► 2 novembre 2007 à 00:43 (CET)

<mode maso>Si, comme je l'avais fait à l'époque</mode maso>. Maintenant, si quelqu'un a un script chez lui qui pourrait faire ça (il faut regarder dans mes contribs de février celles pour lesquelles j'apposais le commentaire « Proxy ouvert » dans une page de discussion d'IP, supprimer la page et débloquer l'IP), je lui laisse la main ! J'ai fait une boulette en février, je me disais qu'il fallait que je la réparasse... GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 09:22 (CET)

Bon, je mets un script en place ce week-end. --Gribeco ► 2 novembre 2007 à 15:29 (CET)

J'ai le script, il me faut juste la liste des adresses à débloquer. --Gribeco ► 3 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Il faudrait analyser les créations de page de discussion Utilisateur que j'ai faites en février, et dont le résumé est « Proxy ouvert »... désolé, je n'ai pas gardé une trace sous la forme d'un fichier... GillesC →m'écrire 4 novembre 2007 à 21:57 (CET)

J'ai aussi participé au blocage à durée indéterminé systématiquemenet de ces IP Tor. Je me demande s'il est possible de faire une recherche à l'aide d'un bot sur les IP qui sont catégorisées sur Catégorie:Proxy ouvert et qui ont une durée de blocage ad eternam, c'est possible ça ? Oblic ^{gné ?} 5 novembre 2007 à 13:51 (CET)

[modifier] Jeudi 1er novembre

[modifier] Ex pages utilisateurs

Les pages utilisateur suivantes ont été supprimées alors qu'elles correspondent à d'anciens comptes renommés, mais elles sont toujours liées depuis de nombreuse pages, notamment des votes pour des admins.

• Utilisateur:Deadhoax (d · h · j  · ↵) (Fabrice Ferrer)
• Utilisateur:Meithal (d · h · j  · ↵) Utilisateur:J.M. Tavernier (d · h · j  · ↵) (Tavernier)
• Utilisateur:J-b (d · h · j  · ↵) (N'importe lequel)

Ces pages devraient rediriger vers le nouveau compte ou alors un bot doit changer toutes les signatures mais c'est une opération lourde et certaines pages sont protégées. Vous en connaissez peut-être d'autres, on peut les trouver en cherchant les liens rouges sur les anciennes candidatures d'admin par exemple.

Traduction en troll-lang : des admins ont abusés de leurs outils ou ont fait appel à leurs amiSS de la cabale pour censurer des pages, ce comportement sectaire et fasciste est indigne d'une encyclopédie libre et démocratique, j'exige réparations, des excuses et que les fautifs soient bannis ou je saisis le Comité d'arbitrage et la cour européenne des droits de l'homme .  –Akeron (d) 1 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Dans ce genre on fait habituellement soit un redirect (ce que je vais faire sur ces pages), soit une page blanche si la personne ne souhaite pas qu'il y ait de redirection. le Korrigan →bla 1 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Tout à fait. Akeron, tu peux préparer la corde pour les fautifs. A☮ineko ✍ 2 novembre 2007 à 07:20 (CET)

[modifier] Mercredi 31 octobre

[modifier] Révocation de contributions du même utilisateur

Bonjour à tous, ça fait trois ou quatre fois que je rencontre un problème: cherchant à révoquer la dernière contribution sur un article, et seulement elle, alors que les X dernières contributions ont été faites par le même contributeur, je sélectionne le diff en question, et seulement celui-ci, et j'effectue la révocation par le lien en bleu "révoquer" en haut à droite (peut-être ais-je également utilisé "défaire", mais je ne crois pas). Or, à la place de seulement révoquer la dernière contribution, toutes les contributions successives du dernier contributeur sont révoquées, ce qui a amené de mini imbroglios. Avez-vous déjà expérimenté la chose? Bug connu, mauvaise préférence cochée, mauvaise manip de ma part? (maintenant, pour ce type de révocation, je préfère faire une sauvegarde sans modification sur la version précédente de l'article plutôt que d'utiliser le bouton de révocation)... - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 18:37 (CET)

Euh... de mémoire, me semble que c'est justement le principe du bouton révoquer... toures les contribs d'un même utilisateur jusqu'à la précédente pas faite per lui. Alvaro 31 octobre 2007 à 18:45 (CET)

Alors, ça passe de bug à documented feature que je ne connaissais pas. Mais si je sélectionne un diff particulier, il me semble que je devrais faire la révocation juste sur le diff que j'ai sélectionné, non, sinon, c'est un peu confusant... - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 18:58 (CET)

Eu la réponse sur IRC: Révocation: toutes les contributions du dernier contributeur (peu importe le diff sélectionné), "défaire", dernière contribution seulement. Je continue à apprendre... :-) - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 19:04 (CET)

Il vaut mieux utiliser « défaire » lorsque ce n'est pas du vandalisme (j'imagine que si c'est une seule des contributions d'un utilisateur, c'est que ce n'est pas un vandale) : ça permet de commenter. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 20:57 (CET)

Il est possible de commenter une révocation avec le script javascript "RevertDiff", voir WP:JS. -- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 10:10 (CET)

RevertDiff n'utilise pas la fonction "révocation" de Mediawiki, c'est un équivalent à "défaire", qui permet déjà les commentaires. --Gribeco ► 1 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Défaire ne marche pas que sur la dernière, n'importe quel diff ou même ensemble de diff peut être annulés à condition que les modifications ultérieurs n'entrent pas en conflits avec la partie annulée. Par exemple ces deux interventions [13] [14] successives peuvent encore être annulées [15]. –Akeron (d) 1 novembre 2007 à 16:56 (CET)

Euh, oui, bon, j'avoue ne pas avoir du tout dit cela, mais c'est ce que je voulais dire... M'enfin, je me comprend - Boréal (:-D) 2 novembre 2007 à 02:50 (CET)

[modifier] Ça chauffe de nouveau avec Rachida Dati (d · h · j  · ↵ · NPOV)

[modifier] Socialisme et Hesoneofus (d · c · b)

Alors que les choses s'étaient débloquées sur Socialisme depuis qu'un contributeur civil et compétent était venu représenter l'« opposition » dans les discussions, pertes de temps et trollages depuis hier soir avec le retour en action d'Hesoneofus (d · c · b) (voir Discuter:Socialisme pour ses interventions d'hier soir, que je cite pour information et non comme motif de sanction).

Ce matin, provoc d'Hesoneofus sur l'article, à laquelle je réponds en l'avertissant. Suite à l'avertissement, il recommence à provoquer sur l'article (revert instantané par un tiers). Comme je le lui avais promis en l'avertissant, je me tourne donc vers mes « potes de la cabales » (l'expression est de lui, pas de moi) pour mettre son cas dans les mains de gens qui n'ont aucun parti pris sur l'article en jeu.

Pour mémoire, discussions sur ce contributeur le 10 octobre dernier au BA. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 11:55 (CET)

Tu pourrais peut-être solliciter Chaps qui proposait un modus operandi particulier. DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 12:27 (CET)

3 jours car c'est le minimum qu'il attendait. --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 octobre 2007 à 12:28 (CET)

Qui l'attendait ou qu'il attendait? ;-) ( je repars tout de suite!) Meodudlye 31 octobre 2007 à 18:51 (CET)

Les 2 ! (j'suis pas venu ;-) Alvaro 31 octobre 2007 à 19:10 (CET)

[modifier] Mardi 30 octobre

[modifier] Création d'un compte bot avec statut d'admin

J'ai lancé les premières démarches : Wikipédia:Bot/Statut#Proxybot et Wikipédia:Administrateur/Proxybot afin d'utiliser un compte distinct du mien pour faire les blocages de proxies ouverts. Avant que je ne rende la candidature admin « officielle », voyez-vous des détails à rajouter ? --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 20:31 (CET)

J'espère juste que ça va passer. - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 13:22 (CET)

[modifier] Demande de déblocage qui traîne

J'ai fait un saut tantôt à Catégorie:Demande de déblocage où j'ai répondu à un trois ou quatre cas faciles ; je ne savais trop comment conclure pour celui-là (il dit être une mairie de ville de banlieue, et assure que les problèmes venaient d'une bibliothèque actuellement fermée pour travaux - je ne sais juger le niveau de crédibilité). Comme je vois que ce pauvre monsieur ou dame attend une réponse depuis une semaine, et que personne ne bouge, je mets une petite note ici pour inviter à le traiter (et ça me servira d'exemple de "ce qui se fait" pour mes interventions ultérieures dans ce domaine). Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 18:08 (CET)

S'il s'agit d'une personne seule, tu peux lui proposer de se créer un compte à un autre endroit et de contribuer avec ce compte par la suite. Tu peux aussi essayer un déblocage temporaire, histoire de voir. Mais garde les contributions sous les yeux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 octobre 2007 à 08:23 (CET) Félicitations pour tes nouveaux outils, désolé j'étais loin d'internet j'ai pas pu m'exprimer sur la consultation, mais c'est amplement mérité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 octobre 2007 à 08:23 (CET)

[modifier] Imitateur de MS/Lustucri

Signalé par Wanderer999 dans ma page de discussion : 90.46.28.34 (d · c · b), a fait joujou dans François Mitterrand (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ). La probabilité qu'il puisse s'agir de MS apparaît assez proche de zéro, cependant (vu le FAI, la localisation et le mode opératoire différent de celui du vrai MS). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2007 à 13:38 (CET)

Ah c'est vrai que je suis pas un connaisseur des adresses IP de MS, j'étais persuadé que c'était lui. Désolé du dérangement. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 30 octobre 2007 à 16:26 (CET)

Sans doute un membre du fan-club de Mario . Vraiment pas une IP habituelle. Clem²³ 30 octobre 2007 à 16:46 (CET)

c'est un frère spirituel de mario scolas, un Mario Bros ? - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 20:48 (CET)

Il n'y a pas « dérangement » : c'est au contraire intéressant de constater où certains vont puiser leurs « modèles ». Certains teenagers copient les « vedettes » de la Star Ac', là c'est un genre différent... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2007 à 19:35 (CET)

Si ce cela peu vous aider, j'ai eu un vandalisme similaire de la part de 90.46.30.94 (d · c · b) sur ma page de discussion voire ici ,il est vraisemblable que ce ne soit la même personne --Ste281 30 octobre 2007 à 19:37 (CET)

IP du même bloc. Effectivement très probablement la même personne. Pitié, non, pas un copycat de Mario, l'original se suffit à lui même... Clem²³ 30 octobre 2007 à 19:41 (CET)

[modifier] Arbitres et admins : séparation des pouvoirs?

Déplacé sur Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2007#Arbitres et admins : séparation des pouvoirs?. guillom 30 octobre 2007 à 15:13 (CET)

J'ai créé ce sondage équivalent. Peut-etre plus approprié que le bistro. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 15:29 (CET)

Un sondage est souvent une forme de QCM (pour/contre/neutre), je suis pas convaincu que ça soit un bon lieu pour discuter. - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 15:30 (CET)

[modifier] Proxies ouverts

[modifier] Salebot (d · c · b)

Wikipédia:Bot/Statut#Salebot --> bon, c'est officiel ! --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 01:24 (CET)

Merci GillesC →m'écrire 30 octobre 2007 à 10:52 (CET)

En regardant par hasard les révocations du bot, j'ai vu qu'il a effectué une erreur ici. Si ça peut aider à améliorer son comportement... --Ian S 2 novembre 2007 à 14:46 (CET)

[modifier] Lundi 29 octobre

[modifier] Houria Bouteldja (d · h · j  · ↵)

Plusieurs utilisateurs ou ips (Bob67 (d · c · b), IbnArabi (d · c · b), 212.68.219.173 (d · c · b) etc..), mono article autour des indigènes de la République, font du pov-pushing depuis quelques temps. Je me retire sinon je vais faire des bétises. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 29 octobre 2007 à 18:43 (CET)

Semi protection ? Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 23:11 (CET)

ça me parait simple et efficace (au moins pour les ips). Mais je suis presque sur qu'IbnArabi a déjà plus que 4 jours, donc ça ne l'arretera pas lui.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 23:29 (CET)

Exact. Hmmm, ça serait donc prendre parti en quelque sorte que de simplement semi protéger, car ça avantagerai IbnArabi et Bob67. Cela dit, plusieurs contributeurs suivent cet article et peuvent révoquer les modifications. Le cas échéant, ils se retrouvent bloqués. Donc je propose : semi protection et message d'avertissement à IbnArabi et Bob67, les avertissant qu'un blocage leur pend au nez en cas de poursuite dans le POV grossier. J'ai déjà participé à cet article, donc je ne ferai pas l'intervention. Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 23:35 (CET)

Et 212.68.219.173 (d · c · b) dit ici être Bob67 (d · c · b). Mica 30 octobre 2007 à 08:00 (CET)

Si on tient compte de ce nouvel élement, alors il y à mon avis guerre d'édition caractérisée. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 30 octobre 2007 à 11:00 (CET)

[modifier] 3402d (d · c · b)

Bonjour, cet utilisateur que je commence à soupçonner de faux nez (+ IP revenant censurer de l'info) semble chercher à me faire entrer dans une guerre d'éditions sur l'article Jean Vallette d'Osia bien que j'aie sourcé le passage litigieux (d'après une source Reuters et un article d'un site officiel du FN!!!) après l'avoir demandé à une IP (d'autant plus qu'après vérification, le type en question n'était pas encarté au FN et j'ai donc supprimé la catégorie, laissant l'info pertinente à ce sujet, voir discussion de l'article). Je vais laisser faire pour le moment, mais je crois qu'une semi-protection pourrait être nécessaire. Pour un suivi des problèmes posés par cet article voir ma page de discussion Eristik (d · c · b) et mes réponses sur la page de discussion de Bruno vallette (d · c · b) que je soupçonne d'utiliser un faux nez +IP, mais je ne demande pas de vérification pour le moment. Merci, cordialement, Eristik επις 29 octobre 2007 à 18:11 (CET)

Je viens de parler à Bruno vallette (d · c · b) et je crois qu'il n'était pas le faux nez que je soupçonnais. On peut quand même vérifier l'article Jean Vallette d'Osia où j'ai été reverté, mais je n'ai pas riposté pour respecter les 3R. Merci, Eristik επις 29 octobre 2007 à 23:03 (CET)

Bonsoir. Cette page est peut-être réservée aux administrateurs et mon intervention serait alors mal venue : n'hésitez pas à la supprimer au besoin. En tout cas j'assume mon nez qui est tout ce qu'il y a de plus authentique et je ne saurais trop vous engager à le vérifier si c'est possible et que vous avez le moindre doute. Bien cordialement, Bruno 30 octobre 2007 à 00:51 (CET)

[modifier] Rataplan (d · c · b)

Averti pour ce diff où il se fait passer pour "modérateur". Semble de bonne volonté, mais comportement risqué qui m'incite à la fermeté et à la prudence. Je bloquerai un jour si récidive. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 10:04 (CET)

Tu va laisser le message du diff tel quel ? ça me parait un peu...

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:06 (CET)

Uhuh, c'est désormais corrigé, seulement une soudaine envie de me faire un café m'a éloigné du PC quelques instants. Pas de réaction pour le moment, wait and see. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 10:12 (CET)

Je ne voudrais pas hurler au loup pour rien, mais c'est quand même un contributeur dont le premier acte après son enregistrement est de mettre un {{Test1}} à Arria Belli ([21])... C'est peut être juste une mauvaise manip' de sa part, mais j'en ai vu des plus 'naturelles'... .:|DS (shhht...)|:. 29 octobre 2007 à 11:16 (CET)

J'ai tilté là-dessus également, mais il semble qu'il voulait répondre au contributeur sous IP qui est intervenu juste au-dessus de lui sur la page de discussion d'Arria. Du moins j'espère. En tous cas, je surveille notre nouvel ami. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 11:19 (CET)

Erf, j'avais pas consulté ses autres edits. C'est méga louche le coup du {{Test1}}. Je parie qu'il a fait ça parce qu'elle lui a mis (sur son ip ou un autre compte) peu avant. Donc avec un peu de recherche le coupable devrais etre trovuabe. (désolé, mais pas le temps de chercher moi même, si ya un ou une volontaire... :) - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 23:33 (CET)

[modifier] Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43

176 ko, c'est probablement un record ... PoppyYou're welcome 29 octobre 2007 à 00:06 (CET)

une journée de bistrot, ça fait combien en moyenne ? - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 00:48 (CET)

[modifier] Utilisateur:Bessie/Utilisateurs à surveiller (d · h · j  · ↵)

[modifier] Les félicitations de la quinzaine

ça faisait bien trop longtemps

... Vont à Sand pour son admirable et constante patience dans la gestion de WP:LANN et à Serein et Deep silence pour avoir fait le plus grand usage de leurs balais parmi les admins que j'ai eu le plaisir de sysoper il y a 10 jours. Bravo et merci. Esprit Fugace causer 28 octobre 2007 à 20:26 (CET)

Bravooooooo *clap clap clap* *ron ron ron* - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 00:46 (CET)

Effectivement, quand on voit ça, ça ne donne pas trop envie. Bravo :). PoppyYou're welcome 29 octobre 2007 à 06:20 (CET)