Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est un travail de reflexion en préliminaire à l'ouverture d'une prise de décision concernant les catégories. Il a deux buts :

• Savoir où l'on va : préciser et compléter la recommandation existante
• Savoir comment y aller : prendre des mesures pratiques pour rectifier le piètre état des choses et améliorer le rangement de l'encyclopédie.

Sommaire 1 Introduction 2 Propositions 2.1 Comment catégoriser ? (découpage/index) 2.1.1 Sondage: Êtes-vous plutot ... ? 2.1.1.1 pro-index 2.1.1.2 Ni l'un ni l'autre : "Pro-index radical ET modification de Mediawiki" 2.1.1.3 Pro-découpage en l'absence de modification de mediawiki, pro-index en cas de modification de mediawiki 2.1.1.4 pro-découpage 2.1.2 Proposition 1: très pro-index 2.1.2.1 Pour 2.1.3 Proposition 2: pro-index 2.1.3.1 Pour 2.1.4 Proposition 3: neutre 2.1.4.1 Pour 2.1.5 Proposition 4: pro-découpage 2.1.5.1 Pour 2.1.6 Proposition 5: très pro-découpage 2.1.6.1 Pour 2.2 Comment catégoriser ? (autres) 2.2.1 Proposition 1: {{Catégorie tag}} 2.2.1.1 Pour 2.2.1.2 Contre 2.2.1.3 Idée 2.2.2 Proposition 2: {{Catégorie est}} et {{Catégorie relatif}} 2.2.2.1 Pour 2.2.2.2 Contre 2.2.3 Proposition 3: Règle de cloisonnement des espaces 2.2.3.1 Pour 2.2.3.2 Contre 2.2.4 Proposition 4: Assouplissement pour les catégories intermédiaires 2.2.4.1 Pour 2.2.4.2 Contre 2.2.4.3 Neutre 2.2.5 Proposition 5: Règle de la double catégorisation 2.2.5.1 Pour 2.2.5.2 Contre 2.2.5.3 Partiellement contre 2.2.6 Proposition 6: Proscrire les découpages alphabètiques 2.2.6.1 Pour 2.2.6.2 Contre 2.3 La description de la page d'une catégorie 2.3.1 Proposition 1: description obligatoire 2.3.1.1 Pour 2.3.1.2 Contre 2.3.1.3 Autres avis 2.3.2 Proposition 2: Article principal 2.3.2.1 Pour 2.3.2.2 Contre 2.3.2.3 Au cas par cas 2.4 Faciliter les catégorisations 2.5 Proposition 1: une catégorisation automatique grace aux fiches 2.5.1 Pour 2.5.2 Contre 2.6 Des solutions pour le futur 2.7 Rattraper le passif 2.7.1 Proposition 1: Halte à la sous-catégorisation 2.7.1.1 Pour 2.7.1.2 Contre 2.7.1.3 ? 2.7.2 Proposition 2 : Création de la Catégorie:? 2.7.2.1 Pour 2.7.2.2 Contre 2.7.3 Faire un appel à volontaire 2.7.4 Établir un plan de travail 2.7.5 Suivi des catégories

[modifier] Introduction

Ce piètre état des choses est du à la non prise en compte de la recommandation (qui était malheureusement enfouie dans Aide:Catégorie) et à ses insuffisances. Les propositions faites seront donc, pour la plupart des fragments, d'une nouvelle récommandation complémentaire. Cette récommandation servira de référence et permettra de réprimer les mauvaises pratiques. Cette récommandation donnera des indications sur la marche à suivre et permettra de bâtir un plan de travail.

La question la plus importante est la plus sensible, est de savoir ce qu'est l'espace Catégorie : un découpage de l'encyclopédie ou un index.

Voir aussi

• Wikipédia:Prise de décision/Catégories. Précédente prise de décision (2004).
• Aide:Catégorie
• Projet:Catégories/Méthodes de catégorisation à recycler
• Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Prise de décision connexe, close en déc. 2006.

[modifier] Propositions

[modifier] Comment catégoriser ? (découpage/index)

Les propositions suivant ce sondage sont mutuellement exclusives :

[modifier] Sondage: Êtes-vous plutot ... ?

[modifier] pro-index

1. Si je suis un pro-index, ce n'est pas tant pour permettre les "requêtes croisées" (qui peuvent s'accomoder du découpage), mais pour faciliter la catégorisation et rectifier le tir (l'état des choses). Globalement on peut dire que les wikipédiens ont été pro-découpage (au-dela des recommandations) sans en assumer les conséquences (la difficulté à catégoriser).  <STyx @ 2 novembre 2006 à 23:45 (CET)
2. Plutôt "pro-index" autant que ça ait un sens. C'est en gros la philosophie de :de et j'aime bien. Les plus : il y a moins de catégories, donc on peut espérer humainement discipliner plus ou moins leur graphe ; on peut espérer un jour avoir les outils logiciels pour fabriquer du "découpage". Ça permet un rangement bien systématique : toutes les femmes sont étiquetées femmes, et non comme chez nous les seules "actrices" ou autres catégories plus ou moins aléatoires. Touriste * (Discuter) 7 novembre 2006 à 00:08 (CET)
3. pro-index, à condition que les outils de recherche s'adaptent. En tout cas, dans le cas des personnes, je suis fortement pro-index pour éviter les associations boîteuses genre « ceci ET cela ». Peps 7 novembre 2006 à 10:22 (CET)
4. Pro-index pour les catégories (voir mes explications ici). Escaladix 20 novembre 2006 à 16:34 (CET)
5. Pro-index, le découpage n'est pas gérable sans perdre de l'information : les hommes ne sont pas forcément sociologue avant d'être peintre, la hiérarchie de l'Être n'est pas de notre ressort. Le découpage, c'est des discussions sans cesse ainsi qu'un appauvrissement certain. Gourgandin 22 mars 2007 à 15:19 (CET)
6. Pro-index modéré --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:09 (CET)
7. Pro-index. Le rémède me semble pire que le mal. Voilà ce que j'ai compris : L'idéal pour le lecteur serait un outil de tri multi-index permettant une selection de type "Index A & Index C & Index Z" ; cet outil n'existe pas ; pour contourner cette limite, notre communauté à mis en place des catégories de type "Index A & Index C et Index Z" ; le résultat me semble être d'une part l'impossibilté pour le lecteur de faire une recherche sur "Index A et Index Z" vu que cette catégorie n'est pas en place et d'autre part pour l'éditeur une grande difficulté à classer ces articles. Par exemple (pour ce qui est mon centre d'intérêt) : l'entreprise Total S.A n'est pas un article de la catégorie "Entreprise pétrolière française" mais un article "Entreprise" & "Pétrole" & "France". Je comprends que cette méthode ne rend pas la recherche sur Wikipédia idéale pour le lecteur mais l'état actuel du classement dans certaines catégories me laisse penser que le meilleur service à rendre au lecteur, c'est de commencer par simplifier le travail de l'éditeur. Par exemple : un seigneur normand du Moyen-Age est "Personnalité" & "Normandie" & "Moyen Age". Donc, pro-index. Je proposerai d'appliquer cette méthode simple à une catégorie très désordonnée : Economie. Qui vaut son pesan de perles, à mon humble avis. Cordialement. --brunodesacacias 20 février 2007 à 22:09 (CET)

[modifier] Ni l'un ni l'autre : "Pro-index radical ET modification de Mediawiki"

1. Si on est juste pro-index, c'est facile pour le rédacteur, mais inutilisable pour le lecteur. Si on est pro-découpage, en gros, c'est l'inverse, et c'est guère mieux. Faut-il s'ouvrir les veines tout de suite? Non. Je pense simplement qu'il faut abandonner les catégories au profit de l'affiliation. J'ai expliqué pourquoi et comment ici. --Gloumouth1 7 novembre 2006 à 11:22 (CET)
2. Pro-index, sans hésitation. Le découpage, et sa complexité inhérente, ne me semble pas viables à long terme. Il faut de plus modifier Mediawiki tel que le propose Gloumouth pour que l'étiquetage soit vraiment utile au lecteur. Grasyop ^✉ 11 novembre 2006 à 00:16 (CET)
3. Pro-Index: facilite le travail du contributeur, un nombre important de catégories garde les avantages du système par découpage je trouve et puis le système de découpage en lui-même me semble très lourd et source de conflits sans fin à terme. Mais je me demande si une modification du médiawiki est nécessaire et s'il faudrait pas songer à créer des ponts vers le wiki sémantique sur méta ou à développer des outils comme Catscan et Catcroiseur. Tryphon Tournesol 13 novembre 2006 à 21:22 (CET)
4. Une petite tendance se dessine, celui de la structure en fonction de l'utilisation. Je m'explique: il faut séparer la recherche de la catégorisation. En clair, la recherche d'article est plus efficace par recherche croisée, mais cela nécessite une structure à mettre en place. On ne peut pas attendre que cette structure soit mise en place pour trouver une solution, car à l'heure actuelle, il se crée des structures de catégorisation qui seront trop complexes à modifier dans le futur. Pour la recherche croisée, il faut trouver un nouveau concept, celui des mots-clés: chaque article contient une liste de mots-clés qui pourront refléter la structure des catégories ou non. Et pour la catégorisation, il faut continuer de travailler avec la méthode actuelle en mettant place une série de recommandations à diffuser de manière large. L'avantage serait de supprimer maintenant tous les arguments et problèmes liés à la recherche pour se focaliser sur la catégorisation. Je propose quelques idées pour la catégorisation de personnalités ici afin de remettre en place un système clair et en accord avec ce qui ce fait à l'heure actuelle dans les articles. Snipre 27 août 2007 à 15:44 (CEST)

[modifier] Pro-découpage en l'absence de modification de mediawiki, pro-index en cas de modification de mediawiki

1. Je suis simplement pour ce qui permet au lecteur d'effectuer des recherches par découpage (par exemple, s'il recherche des femmes écrivains du XIV^e siècle) : en l'absence de modification de mediawiki comme proposé ci-dessus, de telles recherches ne sont possibles que par l'utilisation de découpage en sous-catégories. Pwet-pwet 9 novembre 2006 à 23:27 (CET)

[modifier] pro-découpage

1. Je ne me reconnais pas vraiment dans la distinction… Selon ce qui m’irrite, je serais pro-index, mais le pied de page de Victor Hugo des pro-découpage me satisfait clairement plus que l’autre ! Plutôt pro-découpage a priori, donc. Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:22 (CET)
2. Pro-découpage, c'est sûr. Avec un seul exemple: Victor Hugo étant une personne physique il n'a pour moi rien à faire dans les cat. telle que "spiritisme" ou "Etas-Unis d'Europe" mais bien dans "Personnalité adepte du spirtisme" etc etc. Ce qui permet de faire des "boîtes" que l'on peut recatégoriser ailleurs. "Personnalité adepte du spirtisme" pourra être incluse dans "Personnalité par intérêt religieux" Et hop c'est comme ça que l'on construit des catégories. (L'ex. n'est p-ê pas le meilleur, reste à juger de sa pertinence.) Ficelle 3 novembre 2006 à 09:04 (CET)
3. Pro-découpage, bien sûr. Pour la bonne raison que aujourd'hui une catégorie comme Catégorie:Géologie n'est pas faite comme cela, et c'est le merdier. Une vache n'y retrouverai pas son veau. Donc oui au découpage bien précis. Ludo 4 novembre 2006 à 11:10 (CET)
4. Pro-découpage, tendance "Pro-découpage-intégriste" ! :) --Powermonger^palabrer 4 novembre 2006 à 11:28 (CET)
5. Plutôt pro-découpage mais, comme Keriluamox, sans m'y reconnaître vraiment. Mais plutôt pour la sous-catégorisation, sans intégrisme O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
6. Modérément pro-découpage, dans la mesure où les catégories surpeuplées deviennent inutilisables. • Chaoborus 6 novembre 2006 à 12:25 (CET)
7. J'ai horreur des catégories index, quel intérêt d'une catégorie homme avec des milliers d'entrées. Traumrune 6 novembre 2006 à 22:29 (CET)
8. tant que l'on aura pas un outil de recherche permettant d'utiliser ces tags comme des mots-clés, découpage. Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 13:29 (CET)
9. plutôt pro-découpage. GillesC -Жиль- 8 novembre 2006 à 19:45 (CET)
10. Je suis plutôt pro-découpage, mais je crois qu'il faut abolir le type de catégorie: Catégorie:Naissance en 1956. Qu'est-ce que ce monde on en commun: rien! Cela crée de la sur-catégorisation inutile. --Riba-- 10 novembre 2006 à 17:45 (CET)
11. Pareil que mon prédecesseur, y compris sur Naissance en 1956 (et 57 aussi). Je précise quand même que pour un auteur complet comme Victor Hugo, Ecrivain français du XIX^e convient, pas besoin de détailler dramaturge, etc.Salle 11 novembre 2006 à 00:14 (CET)Mais curieusement, les exemples donnés comme énervant les pro-index me déplaisent plus que ceux décrits comme énervant les pro-découpage, comme quoi...Salle 11 novembre 2006 à 00:16 (CET)
12. Pro-découpage pour les articles (voir mes explications ici). Escaladix 20 novembre 2006 à 16:35 (CET)
13. Modérément pro-découpage. Les gens qui veulent avoir une liste des articles sur un sujet plus général peuvent se servir des listes. Une catégorie devenant surpeuplée devrait pouvoir se diviser. Il faut par contre user de jugement et éviter la sur-catégorisation qui occasionne une navigation sur de longues chaînes de sous-catégories avant de parvenir à un article. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 22:42 (CEST)
14. Plutôt pro-découpage Michel BUZE 22 mai 2007 à 14:27 (CEST)

[modifier] Proposition 1: très pro-index

recommandation à élaborer

[modifier] Pour

• Le découpage, et sa complexité inhérente, ne me semble pas viable à long terme. Car le système de découpage en lui-même me semble très lourd et source de conflits sans fin à terme. Beaucoup en sont convaincus mais il faudrait avoir une liste d'exemples de conflits sans fin sur les catégories. Voir [Discussion_Catégorie:Sociologie/01|ici].
• Il faut convaincre que d'une part l'indexation facilite le travail du contributeur et d'autre part, plus important, qu'un nombre important de catégories garde les avantages du système par découpage ; ce qui ne paraît pas évident à tous.
• Rappeler l'esprit wikipedia voulant qu'on ne supprime jamais rien : le découpage est un appauvrissement réel.
• Rappeler que la relation entre une page et la catégorie n'est pas forcément une inclusion mais peut être un rapport.

[modifier] Proposition 2: pro-index

• Garder le système actuel, mais utiliser pour certaines catégories à problèmes (style écrivain zimbabwais né en 1753) une outil d'index style CatCroiseur amélioré (ou le système à Gloumouth qui a l'air sympa)
• les catégories seront forcément surpeuplées (eg "écrivain"), mais c'est pas grave car on aurait le CatCroiseur pour trouver ce qu'on désire

[modifier] Pour

1.  Pour --Zedh msg 9 juillet 2007 à 00:05 (CEST)

   le système de Gloumouth (qui n'est qu'une idée) suppose plutôt que l'on ne garde pas « le système actuel » (qui est trop découpé). Bref « Garder le système actuel » n'est pas clair. {{User:STyx/Signature}} 9 juillet 2007 à 14:46 (CEST)

   Oui c'est vrai que Gloumouth a la vision de progressivement supprimer les catégories actuelles. Moi je pense que son système est très intéressant pour un certain nombre de catégories (les personnages de toutes sortes dans un premier temps). En plus il est pas compliqué à mettre en oeuvre (voir l'exemple dans son paragraphe affiliation manuelle). Donc ça pourrait être une solution de recherche supplémentaire au système actuel. --Zedh msg 11 juillet 2007 à 22:56 (CEST)

[modifier] Proposition 3: neutre

recommandation à élaborer

[modifier] Pour

[modifier] Proposition 4: pro-découpage

recommandation à élaborer

[modifier] Pour

[modifier] Proposition 5: très pro-découpage

recommandation à élaborer

[modifier] Pour

[modifier] Comment catégoriser ? (autres)

Les 2 premières propositions sont des solutions mixtes pour le problème "index/découpage" précédent.

[modifier] Proposition 1: {{Catégorie tag}}

«  Certaine catégories particulières sont associées à des mots-clés "secte", "album", "footballeur" ou des termes très simples "Commune française" considérés comme étant des tags. Ces catégories doivent avoir un bandeau {{Catégorie tag}} (à déterminer). Quelque soit leur taille, il ne faut paut créer de sous-catégories. Les catégories qui sont remplies par le biais d'un modèle doivent être des "catégories tag". »

[modifier] Pour

1. ça me paraît envisageable, à condition d'y donner un nom vague aussi (thèmes plutôt que catégories). Peps 7 novembre 2006 à 10:23 (CET)

[modifier] Contre

1. Pas sûr d'avoir tout compris, mais à la lecture peu favorable, j'y vois une incitation à avoir des catégories vagues et surpeuplées. O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
2.  Contre Ça va forcément occasionner des catégories surpeuplées. Je m'oppose d'ailleurs à l'insertion de catégories dans les modèles, sauf bien sûr dans le cas des modèles servant à la maintenance (ébauche, violation de copyright, etc.). Toute automatisation des catégories empêche l'édition libre ou favorise la double catégorisation. De plus, elle occasionne souvent des problèmes quand à la position des articles dans la liste à cause des lettres accentuées. Et après, on se demande pourquoi un article se retrouve dans une catégorie donnée. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Idée

Si on veut conserver le système des tags, on peut adopter une règle de comportement : si on crée une sous-catégorie d'une catégorie tag, on en reprend obligatoirement l'énoncé. Exemples :

• les sous-catégories de commune française doivent toutes comporter commune française dans leur intitulé (genre : commune française du Loiret, et non commune du Loiret ; Écrivain né en Bretagne, et non Écrivain breton. Dans le deuxième cas, on déplace de plus le débat de quelle est la définition d'un écrivain breton ? vers quelle est la pertinence de cette catég ? ) Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 13:33 (CET)

[modifier] Proposition 2: {{Catégorie est}} et {{Catégorie relatif}}

«  Pour certaine catégories, ils est important de préciser comment les remplir grace à deux modèles {{Catégorie est}} (à déterminer) et {{Catégorie relatif}} (à déterminer). Le sens de ces modèles est le suivant : "X est dans la catégorie Y" signifie :

• "X est un Y", lorsque {{Catégorie est}} est placé dans la catégorie Y
• "X a un certain rapport avec Y" ("X est relatif à Y"), lorsque {{Catégorie relatif}} est placé dans la catégorie Y.

On peut cumuler les deux types de catégorie en employant le pluriel pour la catégorie "est". Par exemple, on peut créer Catégorie:Guitare pour recenser les articles traitant de la guitare ({{Catégorie relatif}}) et une sous-catégorie Catégorie:Guitares pour recenser les guitares ({{Catégorie est}}).  »

Note : {{Catégorie est}} et {{Catégorie relatif}} peuvent être des {{icône de titre}} ; voir discussion.

[modifier] Pour

[modifier] Contre

• Àmha, ça doit tout simplement être précisé dans la courte « présentation » de la catégorie : « Cette catégorie regroupe les cyclistes bretons d’origine wallone », « Cette catégorie regroupe les articles concernant la poésie roumaine ». Des modèles me semblent superfétatoires. Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:30 (CET)
• Je partage l'avis de Keriluamox en insistant sur l'obligation de mettre un petit explicatif pour la cat~, quand le titre n'est pas assez précis. Ludo 4 novembre 2006 à 11:13 (CET)
•  Contre surtout tel que proposé, avec catégorie:Guitare et Catégorie:Guitares, on ne s'y retrouvera plus. O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
• Logique et intéressant, mais, j'en ai peur, difficile à saisir pour l'utilisateur lambda. • Chaoborus 6 novembre 2006 à 12:30 (CET)
• idem Keriluamox Peps 7 novembre 2006 à 10:24 (CET)
• idem Peps, j'aime bien superfétatoire. Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 13:34 (CET)
• Faudra bientôt avoir son doctorat en wikipédia avant de pouvoir contribuer... --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:11 (CET)
•  Contre Trop compliqué pour l'utilisateur moyen. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Proposition 3: Règle de cloisonnement des espaces

«  Les pages appartenant à une même catégorie doivent appartenir à un même espace. Par exemple, une catégorie qui recense des modèles ne doit contenir que des modèles et non des pages d'aides ou Wikipédia:. En revanche, des liens vers un projet, un portail, une page d'aide, voire même un modèle, sont les bienvenus dans la description de la catégorie.  »

[modifier] Pour

1.  Pour   <STyx @ 2 novembre 2006 à 18:38 (CET)
2.  Pour --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 18:45 (CET)
3.  Pour. Faut-il par ailleurs rendre obligatoire l’indication de l’espace dans le titre des catégories non encyclopédiques ? Par exemple, [Catégorie:Modèle:Ceci], [Catégorie:Wikipédia:Cela] ? Ce n’est pas toujours le cas. Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:19 (CET)
4.  Pour Ludo 4 novembre 2006 à 11:14 (CET)
5.  Pour avec des nuances : un portail doit être considéré comme faisant partie de l'espace encyclopédique et figurer dans la catégorie qui se rattache à lui comme c'est déjà le cas. Mais globalement pour. O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
6.  Oui • Chaoborus 6 novembre 2006 à 12:31 (CET)
7.  Oui comme ça à l'intuition. Mais je parierais bien dix centimes que sur une catégorie XXX bien précise que je n'imagine pas maintenant, il me semblerait évident si je l'avais sous les yeux qu'il y a lieu de mélanger des pages de deux espaces distincts. Difficile d'être sûr qu'il n'y a pas d'exceptions souhaitables... Touriste * (Discuter) 7 novembre 2006 à 00:11 (CET)
8. En général. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:16 (CET)
9. Évident. D'accord avec O. Morand aussi. Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 13:35 (CET)
10. Clairement pour. Cela permet d'empêcher certains contributeurs d'intégrer aux catégories des articles que la communauté rejette, en les plaçant dans une de leurs "sous-pages utilisateur" puis en les classant dans les dites-catégories de l'espace encyclopédique. Pwet-pwet 13 novembre 2006 à 15:47 (CET)
11. Absolument pour, sinon on ne s'en sort plus... --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:12 (CET)
12.  Pour Très bonne idée. Ça évite ainsi de placer une page à la fois dans les catégories encyclopédie et appareil. Les catégories encyclopédiques ne devraient comprendre que des articles encyclopédiques. À condition toutefois de pouvoir les mentionner dans la description de la catégorie. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Contre

[modifier] Proposition 4: Assouplissement pour les catégories intermédiaires

«  Toutefois la règle précédente ne s'applique pas à certaines catégories intermédiaires (dites "catégories de projet"). Ces catégories recensent tout le matériel autour d'un projet thématique. Les articles (c.-à-d., les pages encyclopédiques) dans une "catégorie de projet", à l'exception des listes, doivent être considérés comme en attente de sous-catégorisation. Catégorie:Jeu vidéo (associée au projet Projet:Jeu vidéo) est un exemple de "catégories de projet".  »

[modifier] Pour

•  Pour mais sceptique.   <STyx @ 2 novembre 2006 à 18:38 (CET)

[modifier] Contre

1. Je comprends pas bien, et une catégorie qu'on comprend pas bien est une mauvaise catégorie. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:18 (CET)
2. Je rejoins entièrement Marc Mongenet sur ce point. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:13 (CET)
3. Je crois que ça veut dire : à partir du moment ou un projet est créé, sa catégorie du même nom doit être vide. Mouais, je crois que cette rêgle ne pourra jamais être appliquée --Zedh msg 9 juillet 2007 à 00:14 (CEST)

[modifier] Neutre

• Je suis dubitatif. Ludo 4 novembre 2006 à 11:17 (CET)
• Honnêtement j'ai du mal à comprendre la proposition, et l'exemple me paraît mal choisi O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
• Faudrait voir à clarifier cette règle, parce que moi, je suis perplexe. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Proposition 5: Règle de la double catégorisation

«  Si une page est recensée dans une catégorie "Catégorie:A", celle-ci ne doit pas appartenir à une sous-catégorie (ou une sous-..-sous-catégorie) "Catégorie:B" de la catégorie "Catégorie:A". Si c'est la cas et si la présence de la page dans "Catégorie:B" est justifée, cette page doit être retirée de "Catégorie:A".  »

[modifier] Pour

1.  Pour   <STyx @ 2 novembre 2006 à 19:23 (CET)
2. Pour. Les doubles catégorisations qui semblent justifiées ne sont que l'effet d'une mauvaise utilisation ou de l'absence d'autres sous-catégories qui devraient résoudre le problème. Exemple grossier : si Jacques Chirac est classé à la fois dans "dirigeant français" et dans "premier ministre français", cela peut être justifié s'il n'existe pas de catégorie "president de la république française" : la solution consiste à classer Jacques Chirac dans "premier ministre" et dans "président de la république française " (créer la catégorie si elle n'existe pas) afin de pouvoir le retirer de la catégorie générale. La plupart des problèmes qui se posent sont de cette nature, mais parfois bien plus complexes que l'exemple donné ici, vu la précision de certaines catégories. En tout cas, la sous-catégorisation permet une recherche rapide par thème, au lieu de faire défiler 36 pages sur "dirigeants français". Pwet-pwet 3 novembre 2006 à 18:36 (CET)
3.  Pour Ludo 4 novembre 2006 à 11:18 (CET)
4.  Pour, avec la nuance des sous-catégories accessoires (nationalité des scientifiques, des chefs d'orchestres, etc.) - La double catégorisation est actuellement la règle pour les scientifiques. • Chaoborus 6 novembre 2006 à 12:39 (CET)
5.  Pour La double catégorisation dans une branche similaire constitue, à mon sens, l'une des principales fautes de catégorisation. --Riba-- 7 novembre 2006 à 12:49 (CET)
6. En assouplissant un peu la formulation puisque je partage les réserves des contre.Salle 11 novembre 2006 à 00:20 (CET)
7.  Pour en affinant un peu la règle. Elle doit pouvoir tenir compte du but d'une catégorie. Par exemple Cluj Napoca est dans les trois catégories suivantes : Localité du judeţ de Cluj • Ville de Roumanie • Chef-lieu de Roumanie; cela permet d'avoir toutes les localités d'un département dans une catégorie, y compris les petits villages; d'avoir une catégorie qui comprend toutes les villes du pays, sans être dérangé par les petites localités et sans devoir aller fouiner dans les sous-catégories (on voit mon côté pro-index ici); et finalement cela nous permet d'avoir une liste des chef-lieux du pays. Localité du judeţ de Cluj est sous-catégorie de Localité de Roumanie qui est sous-catégorie de Subdivision de la Roumanie. Ville de Roumanie est également sous-catégorie de Subdivision de la Roumanie, et finalement Chef-lieu de Roumanie est sous-catégorie de Ville de Roumanie. En suivant cette recommandation à la lettre, il faudrait enlever la catégorie Ville de Roumanie, car on a déjà Chef-lieu de Roumanie. Par contre, en ce faisant, on va avoir une catégorie Ville de Roumanie inutilisable car contenant uniquement les villes de moindre importance, les villes d'importance étant cachées dans sous-catégorie. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:29 (CET)
8.  Pour Entre le sous-Index et l'Index, c'est le sous-index qu'il faut retenir. Par exemple, Index "Normandie" est inclut dans "Index France" donc l'article Rouen est dans l'Index "Normandie" et n'est pas dans l'Index "France". Cordialement. --brunodesacacias 20 février 2007 à 22:19 (CET)
9.  Pour à 100%. Sinon, il y a abus, la liste des catégories pour un article est illisible et les catégories deviennent vite surpeuplées. Si l'on veut une énumération plus générale, il existe des listes. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Contre

[modifier] Partiellement contre

1. Partiellement  Contre - Si la Cat A contient la Cat B, il est légitime que l'article principal et que quelques articles principaux de la Cat B puissent etre categorises dans la Cat A. (J'ai dit puissent.) Cela doit se discuter cas par cas. Mais  Pour faire du ménage dans les catégories (il y a pas si longtemps, j'avais trouvé un article sur l'escrime dans la cat principale : il etait la depuis plus d'un an). Ektoplastor
2. Il me semble qu’il y a certains cas dans lequel un article peut être dans [Cat:A] et dans [Cat:B]. Par exemple : un article sur une fonction politique importante (Premier ministre) peut se trouver dans [Cat:Politique de Tel-Pays], mais également classé en * de la sous-[Cat:Premier ministre de Tel-Pays], qui en regroupe les titulaires. Une interdiction formelle ne me paraît donc pas souhaitable. Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:16 (CET)
3. Partiellement  Contre : cela fait réfléchir à la catégorisation des articles portant le même nom qu'une catégorie : actuellement il y a un traitement différent selon les cas mais je ne suis pas sûr que cela soit très rigoureux. O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET) PS : Voir mes exemples développés dans la page de discussion. O. Morand 4 novembre 2006 à 18:02 (CET)
4. Partiellement  Contre : selon les cas, c'est sympa ou non de double-catégoriser. Je ne crois pas qu'il faille faire une règle unique. Par exemple, pour la seule politique qui m'a intéressée, je serais d'avis de classifier un ancien maire de Marseille comme "maire de Marseille", de ne pas le catégoriser comme "ancien maire des Bouches-du-Rhône" et "ancien maire de PACA" mais de le catégoriser comme "ancien maire de France", une grosse catégorie fourre-tout regroupant tous les anciens maires de France me semblant pratique. C'est juste un avis peu travaillé sur un exemple où c'est contestable, mais ne fermer aucune porte me semble important. Touriste * (Discuter) 7 novembre 2006 à 00:15 (CET)
5. Partiellement  Contre : ça oblige à chercher dans deux listes distinctes (articles et sous catégories) ce qui est peu ergonomique. Donc laisser la latitude d'un double classement sur des cas particuliers. Peps 7 novembre 2006 à 10:26 (CET)
6. Partiellement  Contre : il arrive en effet qu'un article tête de catégorie puisse être avec profit à la fois dans la catégorie mère et dans sa catégorie, en *. Par exemple, Bridge est catégorisé à la fois dans Catégorie:Jeu de levées et Catégorie:Bridge. Par ailleurs, les catégories ne sont pas toujours totalement imbriquées les une dans les autres. Voir à ce sujet ce que nous avons rédigé dans le portail Ludopédia : Portail:Ludopédia/Participer/Catégorisation  FH ✉ 7 novembre 2006 à 17:57 (CET)
7. idem : par exemple, à la racine de Catégorie:Histoire de France, il est souhaitable d’avoir Catégorie:Révolution française et Napoléon, qui sont pourtant dans Catégorie:Histoire de France par période ; mais à réserver à quelques dizaines d'articles. nArcheos ¿∞?
8. Partiellement  Contre Michel BUZE 22 mai 2007 à 14:29 (CEST)

[modifier] Proposition 6: Proscrire les découpages alphabètiques

«  Le découpage d'une catégorie en sous-catégories selon le critère alphabètique est une pratique à proscrire. Exemple (à ne pas suivre) : Catégorie:Terme médical commençant par K  »

Note : la même recommandation est appliquable aux articles. Exemple (à ne pas suivre) : Réalisateurs et réalisatrices K dans Catégorie:Réalisateur

[modifier] Pour

•  Pour cela ne signifie pas qu'il faille revenir en arrière systématiquement (pour le moment). Il y a trop à faire pour defaire.   <STyx @ 3 novembre 2006 à 01:39 (CET)
•  Pour, séparer les gens par nom de famille manque de pertinence ; et MediaWiki crée un index par lettres pour les catégories surpeuplées. Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:11 (CET)
• Il me semble que d'autres fonctions spéciales permettent d'accéder à un classement de ce genre. Pwet-pwet 3 novembre 2006 à 18:38 (CET)
• Pour, en proposant aux animateurs des projets, des indexs aplhabétiques, regroupant par ordre alphabétique toutes les pages de leurs portails. Travail très long, je sais. Ludo 4 novembre 2006 à 11:22 (CET)
•  Pour, comme Keriluamox O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
• Oh mon dieu, oui ! • Chaoborus 6 novembre 2006 à 12:40 (CET)
• Très nettement oui. Ce genre de catégories est absurde. Touriste * (Discuter) 7 novembre 2006 à 00:16 (CET)
• absolument pour l'interdiction : le logiciel doit permettre la recherche alphabétique sans recourir à cet expédient Peps 7 novembre 2006 à 10:29 (CET)
•  Pour idem! --Riba-- 7 novembre 2006 à 12:49 (CET)
• Et j'aime les catégories bien remplies. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:19 (CET)
• Tout pareil.Salle 11 novembre 2006 à 00:21 (CET)
•  Pour, car comme dit pwet-pwet, il y a d'autres outils pour accéder à la première lettre d'un terme. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:31 (CET)
•  Pour Les catégories sont déjà découpées en sections alphabétiques et le format [[Catégorie:Nom de la catégorie|Localisation de la page]] permet de placer une page où l'on veut. Il y du travail pour remédier à la situation, mais si l'on recommande d'éviter ce type de catégories, petit à petit, on pourra corriger la situation pour le mal déjà fait. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Contre

[modifier] La description de la page d'une catégorie

[modifier] Proposition 1: description obligatoire

«  De la même manière qu'un article, une catégorie doit obligatoirement contenir une introduction descriptive. Cette description doit être courte et veiller à lever toute ambiguïté dans le titre. Elle doit posséder au moins un ou des liens vers le ou les articles principaux.  »

[modifier] Pour

1.  Pour   <STyx @ 2 novembre 2006 à 17:54 (CET)
2.  Pour, et le critère d’inclusion doit notamment y être exposé. Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:09 (CET)
3.  Pour, idem que Keriluamox. Je rebondis sur la Catégorie:évêque polonais. On peut imaginer un tordu qui te dise oui mais telle partie de la pologne était russe à telle époque, donc Catégorie:évêque russe, et hop un conflit. Je n'exagère même pas. C'est tout à fait le problème des cat bretonnes. Ludo 4 novembre 2006 à 11:26 (CET)
4. même quand un intitulé semble clair, il peut être mal compris par des néophytes (ah, bon, on met évêque de Nantes dans catégorie:évêque breton ??)Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 13:43 (CET)
5.  Pour Ce n'est pas parce que l'éditeur dela catégorie est convaincu que le libellé de la catégorie est copréhensible de tous que tous vont comprendre le libellé de la catégorie. Donc, l'éditeur explique le libellé qu'il donne à la catégorie qu'il crée. Cordialement. --brunodesacacias 20 février 2007 à 22:22 (CET)

[modifier] Contre

1.  Contre La Catégorie:évêque polonais n'en a pas vraiment besoin --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 18:43 (CET)
2.  Contre tout systématisme à ce sujet. On explique si on veut. D'autant que quand je m'efforce de trouver un texte explicatif sur une catégorie, en général ce texte est supprimé au motif que l'intitulé de la catégorie est clair ! O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
3.  Contre Idem : la majorité des catégories sont très claires de par leur seul intitulé. Touriste * (Discuter) 7 novembre 2006 à 00:17 (CET)
4. idem, les difficultés portent sur un nombre limité de catégories. Peps 7 novembre 2006 à 10:30 (CET)
5.  Contre d'accord avec Powermonger pour les évéques polonais; mais il est vrai que parfois une explication manque. Donc, il faut recommander une description chaque fois que la catégorie n'est pas évidente.  FH ✉ 7 novembre 2006 à 17:59 (CET)
6. d'accord avec François Haffner --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:33 (CET)
7.  Contre avec réserve. Il faut éviter que les catégories prennent la place des articles. Toutefois, dans de nombreux cas, notamment dans les personnalités par époques, il faut apporter des spécification pour éviter que des pages y soit placées par erreur. C'est du cas par cas et non un traitement systématique. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:23 (CEST)

[modifier] Autres avis

1. Ce point a déjà fait l'objet d'un vote dans une précédente PdD. C'est une recommandation. FrançoisD 7 novembre 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] Proposition 2: Article principal

«  Une catégorie doit, si possible, contenir le modèle {{Article principal}}. Ce modèle fait apparaître l'article portant le nom de la catégorie. Si la catégorie porte un nom pour lequel aucun article n'existe, il est possible de procéder comme suit : {{Article principal|Nom}} Il peut être suivi d'un bref texte introductif afin de préciser le contenu de la catégorie.  »

Version 2

« L’article principal d’une catégorie ne doit généralement pas entrer dans celle-ci ; mais doit figurer dans la description de la catégorie. Il est recommandé d’utiliser {{Article principal|X}} dans la catégorie [[Catégorie:X']], on utilisera alors {{Catégorie principale|X'}} dans l’article [[X]]. Les paramètres sont inutiles si X=X' (en savoir plus). »

[modifier] Pour

1.  Pour exiger un texte introductif sur le contenu de la catégorie ... Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 23:27 CEST.
2.  Pour Ludo 4 novembre 2006 à 11:27 (CET)
3. Oui, si possible. Je n'ai pas l'impression que la proposition modifie fondamentalement l'état actuel, qui me semble satisfaisant. Et j'approuve les remarque d'O. Morand. • Chaoborus 6 novembre 2006 à 12:47 (CET)
4. J'ai voté pour plus haut, mais j'approuve aussi O. Morand. Ludo 6 novembre 2006 à 12:51 (CET)
5.  Pour après reformulation : je préfère "lorsque c'est possible" à "si possible" qui visiblement est mal interprèté ; mais surtout je prefere "être précédé" à "être suivi" (car, comme ailleurs, la description doit précéder les liens); en fait je préfère : « L'introduction descriptive doit utiliser ensuite, lorsque c'est possible, le modèle {{Article principal}} ... »   <STyx @ 13 novembre 2006 à 21:31 (CET)
6.  Pour Pour autant qu'il y en ait un. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:38 (CET)
7.  Pour Mais avec les mêmes réserves que STyx. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:27 (CEST)

[modifier] Contre

1.  Contre En fait, plutôt favorable si l'article existe mais pas d'accord pour vouloir créer à tout prix un article si cela ne s'y prête pas, pas d'accord non plus pour supprimer les catégories au motif qu'il n'y a pas d'article principal qui s'y rattache. O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
2. partiellement  Contre mêmes réticences, l'existence de la catégorie ne doit pas systématiquement créer l'article. Peps 7 novembre 2006 à 10:32 (CET)

[modifier] Au cas par cas

1. La pertinence d'une catégorie peut être justifiée parfois par le thème qu'elle aborde, mais d'autre fois par un simple souci de pragmatisme dans la navigation (cf. Catégorie:Catégorie par thème). A voir selon les cas, mais une recommandation de l'écriture d'un article semble une bonne chose. Cela permet de prouver la pertinence d'une catégorie lorsque c'est le thème qui est contestée. Malheureusement, cette recommandation n'est pas applicable lorsque la catégorie n'a qu'une pertinence pour la navigation : la recommandation ne devrait donc pas être faite "à l'aveuglette" et ne devrait concerner que les catégories thématiques et non "de navigation" (sous-catégories servant à alléger une catégorie principale, par exemple). Pwet-pwet 13 novembre 2006 à 15:41 (CET)

[modifier] Faciliter les catégorisations

[modifier] Proposition 1: une catégorisation automatique grace aux fiches

« Un modèle de fiche est un modèle infobox qui obéit à des conventions sévères, de création, de formatage et de paramètrage (à définir) afin d'être exploitable en tant que métadonnées (en savoir plus). Il est souhaitable que les infobox deviennent à terme des fiches. « Fiche » signifie donc : (prototype d') « Infobox nouvelle génération ».  »

[modifier] Pour

 Pour dans la mesure qu'on parle des infobox uniquement et que l'emploi de l'infobox en question ne soit pas controversé. Par exemple, l'infobox "localité de Roumanie" est un très bon outil pour classer les localités du pays dans la catégorie de leur département respectif. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:45 (CET)

[modifier] Contre

1.  Contre Aucun modèle ne devraient placer les pages dans les catégories sauf pour les modèles de maintenance. Il faut surtout éviter les modèles qui combinent les paramètres des infobox pour former le nom des catégories. Trop de rigidité. Les catégories devraient être choisies cas par cas et non de façon automatique. Elles se retrouvent ainsi toutes au même endroit suivies des interwikis. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:35 (CEST)

[modifier] Des solutions pour le futur

• Créer une Charte de la catégorisation d'un nouvel article
• Disposer d'un outil permettant de surveiller les entrées ou les sorties au sein d'une catégorie

[modifier] Rattraper le passif

[modifier] Proposition 1: Halte à la sous-catégorisation

«  N'entreprenez pas de nouvelles sous-catégorisations. Cela signifie qu'il ne faut pas tronçonner une catégorie sans sous-catégories. En revanche, lorsqu'une sous-catégorisation a déjà été largement entreprise de manière pertinente, il faut finaliser cette sous-catégorisation en dégonflant la catégorie et en créant de nouvelles sous-catégories si le bon sens le veut. Cette mesure a été prise de manière temporaire, afin de limiter la dégradation de l'espace catégorie, et pour permettre de rattraper le passif en matière de catégorisation.  »

[modifier] Pour

1.  Pour pour éviter cela par exemple  <STyx @ 2 novembre 2006 à 18:54 (CET)

[modifier] Contre

1.  Contre : c'est pas toi qui traite Catégorie:évêque catholique français ! --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 19:02 (CET) je sais plus quoi voter maintenant--Powermonger^palabrer 3 novembre 2006 à 08:16 (CET)
2.  Contre De plus, on n'est pas toujours d'accord avec la categorisation actuelle, pas toujours la plus pertinente, et donc souvent on vide des sous-categories pour en remplir d'autres, plus pertinentes. Les catégories c'est comme les vases communiquants Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 23:26 CEST.
3.  Contre Ludo 4 novembre 2006 à 11:34 (CET)
4.  Contre Très réservé sur cette suspension du travail sur les catégories. O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
5. Contre, mais je suis pour l'établissement de fortes recommandations quant au découpage par sous-catégories. Pwet-pwet 13 novembre 2006 à 15:45 (CET)
6.  Contre, et je rejoins une fois de plus pwet-pwet. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:52 (CET)
7.  Contre Quand une catégorie devient surpeuplée, il faut, si possible, subdiviser. WP est en constant développement et les sujets de plus en plus spécifiques. Les catégories doivent refléter cette évolution. D'accord par contre pour qu'on procède de façon plus prudent dans la création de nouvelles catégories. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 17 avril 2007 à 23:39 (CEST)

[modifier] ?

1. Quid des sous-catégories existant antérieurement à une catégorie destinée à les regrouper ? Pwet-pwet 3 novembre 2006 à 18:45 (CET)

[modifier] Proposition 2 : Création de la Catégorie:?

«  Partant du constat qu'il est plus facile de traiter des articles non catégorisés (inventoriés) plutôt que des articles mal catégorisés (et non inventoriés), une Catégorie:? permettrait au contributeur de signaler qu'il ne sait pas comment catégoriser son article. Des personnes au fait des problèmes de catégorisation pourrait alors le traiter pour lui.  »

[modifier] Pour

1.  Pour --Powermonger^palabrer 4 novembre 2006 à 12:14 (CET)
2.  Pour, mais avec la mis en place d'une équipe de catégorisateur comme on peut le voir sur les RC avec les patrouilles. Ludo 4 novembre 2006 à 16:00 (CET)
3.  Pour, à condition qu'il y ait suivi, comme le dit Ludo, et doit rester exceptionnel. Mais souvent les nouveaux arrivants ne savent même pas que les catégories existent... O. Morand 4 novembre 2006 à 17:38 (CET)
4.  Pour du même avis que Ludo et O.Morand. Traumrune 6 novembre 2006 à 22:26 (CET)
5.  Pour mais modérément : c'est une assez bonne idée mais le nom n'est pas forcément le mieux choisi. Par ailleurs, un wikipédien au courant de l'existence de cette catégorie risque de l'être aussi au sujet de la bonne catégorie pour son article.  FH ✉ 7 novembre 2006 à 18:06 (CET)
6. ça permettrait de catégoriser la bio du valet de chambre de Louis IX dans Catégorie:Histoire de France ?, et de le placer rapidement dans une sous-sous-sous-sous-sous-catégorie adéquate. Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 13:47 (CET)

[modifier] Contre

1.  Contre C'est une aberration ! Que signifie "non-inventoriés" puisqu'il existe des pages spéciales qui inventorient ce qui est non-inventorié.   <STyx @ 7 novembre 2006 à 17:51 (CET)

   Le fait qu'un article soit mal-catégorisé est non-inventorié. Non ? Ludo 7 novembre 2006 à 17:53 (CET)

   ca ne veut rien dire. Mais j'étais peut-être pas clair moi-même ; je reprends. Cette mesure ne ferait que remplacer Pages sans catégories par Catégorie:?. Quel est l'intérêt ?   <STyx @ 11 novembre 2006 à 21:51 (CET)

2.  Contre car effectivement, ça fait double-emploi avec un outil existant et en plus, les gens ne savant pas catégoriser ne connaîtront probablement pas cette catégorie spéciale. En plus, escalabot avertit les contributeurs créant des articles sans catégories, avec possibilité de repasser après-coup. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 21:55 (CET)
3. Les arguments  Contre précédents emportent mon adhésion. • Chaoborus 6 février 2007 à 10:37 (CET)

[modifier] Faire un appel à volontaire

Volontaire. --brunodesacacias 20 février 2007 à 22:25 (CET)

[modifier] Établir un plan de travail

• En premier lieu, faire une réécriture de Aide:Catégorie :^[1]

• faire un découpage de la page en sous-pages.
• puis "masquer" les considérations techniques et ...
• mettre en avant les recommandations, et une assistance simple :
• créer une sous-page Aide:Catégorie/Comment catégoriser un article ?

• En second lieu, définir les priorités.

• vider Special:Uncategorizedcategories
• vider Special:Wantedcategories
• faire la description des catégories (afin de s'entendre sur leur contenu)
• vider Special:Uncategorizedpages
• rectifier les incohérences dans les arborescences des catégories
• dipatcher les catégories (de la racine vers les feuilles). C'est le gros du travail.
• traiter Special:Unusedcategories
• etc.

• En troisième lieu, construire des outils/procédures d'assistance:

• (Bot) pour automatiser le renommage/dispatchage/transvasement de catégories
• pour surveiller les entrées/sorties dans les catégories
• {{Aide}}
• {{Ébauche catégorie}}
• etc.

• En dernier lieu, mobiliser:

• au sein du projet Catégories (le rendre plus opérationnel)
• les projets en général
• les wikipédiens (bistro, pages perso)

[modifier] Suivi des catégories

Si l'on veut suivre les catégories, on peut ajouter une ligne sur chaque catégorie : Nombre d'article à jour n = x . Quand la différence avec x devient importante, on revoit le tout. Mais ça ne permet pas de suivre les retraits. .Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 13:24 (CET)

J'ai aussi pensé au problème mais j'ai l'impression qu'on ne peut suivre que les ajouts (de façon pas évidente, certes mais ça marche) et pas les retraits... Escaladix 13 novembre 2006 à 14:20 (CET)