Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale 2006-09-06
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
|---|
| Arbitrages |
| Règlement |
| Page d'aide |
| Lexique |
| Laisser un message |
| Arbitres |
| Coordination |
| Aide-mémoire |
| Règlement intérieur |
| Suivi des décisions |
| Amicale des arbitres |
[modifier] L'amicale des arbitres
[modifier] Objet de l'amicale des arbitres
Cette amicale regroupe les personnes ayant été, ou étant, membres du Comité d'arbitrage. Les membres de l'amicale peuvent apporter leur aide au CAr afin de lui faciliter la tâche, à tous niveaux, que ce soit organisationnel, décisionnel (rôle d'archives vivantes, par exemple)... Il n'est fait aucune obligation aux membres d'intervenir.
[modifier] Membres de l'amicale des arbitres
Est d'office membre de cette amicale toute personne ayant participé au moins à un arbitrage (ce qui inclut un éventuel remplaçant qui n'aurait arbitré qu'une fois).
| Nom | 1 | 2 | 3 |
|---|---|---|---|
| Alain r | . | . | x |
| Alvaro | . | . | x |
| Aoineko | x | . | . |
| Arnaudus | x | . | . |
| Greudin | x | . | . |
| Guil | . | . | x |
| (:Julien:) | x | . | . |
| Korrigan | . | x | . |
| K!roman | . | . | x |
| Markov | . | . | x |
| Pabix | . | . | x |
| PieRRoMaN | . | . | x |
| Pseudomoi | . | . | x |
| ~Pyb | . | . | x |
| R | . | x | . |
| Romary | x | x | x |
| Semnoz | x | x | . |
| Solensean | . | x | x |
| Spedona | x | x | . |
| Traroth | x | x | x |
- 1 : 1er CAr (mars à septembre 2005)
- 2 : 2e CAr (septembre 2005 à mars 2006)
- 3 : 3e CAr, l'actuel, pas encore d'archive ;D (mars à septembre 2006)
[modifier] Lâchez vous, une pdd est lancée et on fait vite ;D
C'est ici : Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr et le vote commence dans 6 jours. Alvaro 27 mai 2006 à 19:39 (CEST)
Cette pdd concerne les modifs dont on parlait ci-dessous. Alvaro 27 mai 2006 à 19:39 (CEST)
[modifier] Modifs au règlement
Gros morceau, mais... on peut essayer de déblayer le terrain entre nous puis d'éventuellement revitaliser la PDD moribonde....
- Pour info, j'ai clos les deux prises de décision en cours de "discussion" car elles étaient en effet moribondes. Je pense que ça sera plus clair d'ouvrir une belle page toute neuve si quelque chose est relancé. Ce qui n'empeche pas (au contraire) d'utiliser les discussions passées. le Korrigan bla 28 mars 2006 à 20:45 (CEST)
[modifier] Renouvellement (par tiers ou moitié)
Me semblerait une bonne idée :
- panachage entre anciens et nouveaux
- pas de période d'interrègne
Ça demanderait (au moins) deux modifs :
- un nombre d'arbitres multiple de 3, soit 6 ou 9, ma préférence allant à 9.
- modification de la durée du mandat. 12 mois, 18 mois ?
-
- 12 mois, ça entraîne un vote tous les 4 mois. Faudrait bidouiller un truc pour éviter (ce qui se passerait à l'heure actuelle) qu'un vote tombe en juillet/août.
- 18 mois, ça paraît un peu long. Celà dit, rien n'empêche de déclarer forfait au bout de 6 mois (ou d'être viré ;-), dans quel cas on élirait 4 au lieu de 3 arbitres lors du renouvellement (dans l'hypothèse de 9 arbitres).
Alvaro 27 mars 2006 à 16:52 (CEST)
- 9 arbitres, c'est bien, mais toujours que 7 par arbitrage par roulement (du coup, si un arbitre se désiste ou est en vacances, il est remplacé). Pour la durée, je dirais 12 mois parce que c'est prenant.
- Oui, je voyais ça comme ça aussi. (sur en: le mandat est de 3 ans, mais le fonctionnement est un poil différent) Alvaro 27 mars 2006 à 23:22 (CEST)
- Sinon une autre possibilité est de renouveler par moitié et d'avoir disons 10 arbitres (toujours 7 par arbitrage). Renouvellement tous les 6 mois, le rythme actuel peut etre gardé. Je pense qu'il n'y aura pas de problème de manque de candidature car la charge de travail sera aussi réduite. le Korrigan bla 27 mars 2006 à 21:29 (CEST)
- Ouhaille not... élection de 5 arbitres tous les 6 mois, en mars et septembre... y'aurait 3 arbitres sous le coude en cas d'empêchement, ça paraît bien. Alvaro 27 mars 2006 à 23:22 (CEST)
[modifier] Révocation, appel
Il faudrait peut-être faire disparaître ces trucs qui singent trop la vraie vie. Après tout, on est censé bosser dans la confiance, non ? Alvaro 27 mars 2006 à 16:52 (CEST)
- Même si ce n'était pas le cas dans le passé, je suis effectivement partisan de la suppression de l'article 9 du règlement qui est inapplicable et qui va tomber en désuétude puisque jusqu'à nouvel ordre le CAr ne veut plus traiter les demandes d'appel. L'expérience du 2e CAr montre que ce n'est pas possible (ou alors, il faut que la communauté se dote d'un outil). Et mon avis et que finalement ce n'est pas sain parce que cela fait trainer en longueur les arbitrage et parfois réactive des passions qui s'étaient soit arrêtées soit canalisées sur l'arbitrage initial.Romary 27 mars 2006 à 20:45 (CEST)
- Bien d'accord, et idem pour l'article 5-2 car il n'est pas sain ni réaliste de donner la possibilité de récuser un nombre indéterminé d'arbitres et de laisser au CAr le soin de traiter ce genre de demande. Spedona 27 mars 2006 à 21:15 (CEST)
- L'appel est soit à virer (ma préférence) soit à clairement définir, procéduriser, etc. Pour la récusation, ce système n'est pas génial. Si une élection par roulement (voir ci-dessus) est adoptée, avec 9-10 arbitres au total et 7 par arbitrage, on peut envisager le droit de récuser un (et un seul) arbitre qui sera alors remplacé par le suivant sur la liste (pas de vote, c'est automatiquement accepté). Après tout, peu importe quel arbitre s'occupe de l'arbitrage, du moment qu'il y a le compte, ils sont censés etre égaux :-)
- Sinon, nous parlons évidemment d'une prise de décision communautaire, mais comme le dit Alvaro nos avis peuvent déjà aider à aller dans le bon sens. le Korrigan bla 27 mars 2006 à 21:33 (CEST)
J'avais pas vu... si on 9 ou 10 arbitres et 7 arbitrants, ça laisse la possibilité à chaque partie de récuser un arbitre. Pas besoin de discussion, alors. Alvaro 27 mars 2006 à 23:41 (CEST)
- Alors récusation d'un arbitre maximum par partie prenante ( 2 au total) et pas de vote du CAr qui prend du temps et de l'énergie.Romary 27 mai 2006 à 20:41 (CEST)
- Oui, chacune des 2 parties peut récuser un arbitre. Point final. Ça en laisse encore 8 pour l'arbitrage, alors qu'il n'en faut que 7. Par contre, comme je te le disais en page de blabla de la pdd, vu que c'est une pdd express et qui touche uniquement au technique, je préfère qu'on n'y parle que du passage à 10 arbitres, la récusation et, surtout, l'appel, pouvant entraîner plus de complications. Pour le moment, on a trouvé des solutions (bancales, certes ;-) à ces deux points, on peut continuer comme ça ;D Alvaro 27 mai 2006 à 23:43 (CEST)
- OK Romary 28 mai 2006 à 00:10 (CEST)
- Oui, chacune des 2 parties peut récuser un arbitre. Point final. Ça en laisse encore 8 pour l'arbitrage, alors qu'il n'en faut que 7. Par contre, comme je te le disais en page de blabla de la pdd, vu que c'est une pdd express et qui touche uniquement au technique, je préfère qu'on n'y parle que du passage à 10 arbitres, la récusation et, surtout, l'appel, pouvant entraîner plus de complications. Pour le moment, on a trouvé des solutions (bancales, certes ;-) à ces deux points, on peut continuer comme ça ;D Alvaro 27 mai 2006 à 23:43 (CEST)
[modifier] Appel à l'aide
[modifier] Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur
Afin de centraliser les discussions, j'ai transféré tout ce qui suivait vers Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur Alvaro 26 mai 2006 à 23:55 (CEST)
[modifier] Gros doute sur le règlement
Nulle part est écrit dans le Comité d'arbitrage/Règlement comment est rendu un arbitrage. Je croyais qu'il fallait un consensus entre les 7 arbitres mais, en fouillant le règlement pour cette pdd, je n'en trouve nulle trace. Svp, quelqu'un pour m'ôter cet affreux doute ? J'ai mal lu, raté quelque chose ? Alvaro 29 mai 2006 à 16:37 (CEST)
- C'est écrit nulle part, tu ne rêves pas. Ça vient du premier comité d'arbitrage, où ça s'est établi après proposition de Romary ou Julien (je ne sais plus, Romary doit le savoir). Le problème, c'est qu'on a jamais décidé comment les décisions internes doiuvent se prendre, donc par défaut on opte pour le consensus. On avait donc tenté de modifier cette façon de prendre les décisions, mais jamais de consensus, donc pas de changement. Voir aussi les copieuses de la page de coordination...
- Rien ne t'interdit donc de tout changer, de proposer une nouvelle façon de faire, mais... bon courage ! De mémoire, c'est aussi la lenteur des réactions qui empêche de faire des changements, donc quelques
coups de pieds aumessages gentils en page de discussions aident aussi :-) le Korrigan →bla 29 mai 2006 à 16:47 (CEST)- J'adore les messages qui commencent par "non, tu ne rêve pas", style : effectivement, la réalité est bien aussi délirante que tu le pense... Traroth | @ 29 mai 2006 à 17:25 (CEST)
- La décision par consensus avait été décidé lors du 1e CAr. Si j'en avais été un chaud partisan, l'idée ne venait pas de moi mais de Aoineko. En grande partie de ma faute, le 1e CAr était très maximaliste et exigeait de chaque arbitre une contribution puis le vote au consensus. Nous avons établit la règle implicite que si nous dépassions 3 tours de vote le 4e se réalisait à la majorité. Cette clause impliciete n'a pas été utilisé très souvent (de mémoire 2 ou 3 fois). Cette façon de procéder sous-entendait que la proposition restait sauf quelques détails mineures bloquée pendant le tour de vote (je crois que cet une différence importante avec le CAr actuel). Le deuxième CAr avait instauré dans le réglement intérieur cette clause Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur#Formulation de la première proposition de décision qui avait grandement fluidifié le fonctionnement. La règle du consensus n'a jamais été introduite dans le règlement intérieur (bien qu'elle était pratiquée, nous n'avions pas réussit à nous mettre d'accord sur une formulation). Au passage cette règle pour moi correspond un peu à l'idée d'Al de diminuer le nombre d'arbitres mais laissé à chacun la possibilité de s'exprimer s'il en avait envie. Elle conservait quand même 7 arbitres pour le vote. Dans le fonctionnement de 2 premiers CAr cette phase était également une phase de discussion. A de rare exceptions prêt cela à généralement été très utile. Je reste partisan du travail au consensus. Mais bon, je n'ai plus voix au chapitre...Romary 30 mai 2006 à 22:45 (CEST)
- J'adore les messages qui commencent par "non, tu ne rêve pas", style : effectivement, la réalité est bien aussi délirante que tu le pense... Traroth | @ 29 mai 2006 à 17:25 (CEST)
[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr
Intéressant et évidemment sans publicité sur Wikipédia:Annonces. Sur le bistrot ou ailleurs je ne sais pas.Romary 10 juin 2006 à 20:08 (CEST)
[modifier] Perdu une page
Il y a une page dont l'existence à été voté il y a pas très longtemps qui résume les grands principes des règles. Je ne me souviens plus du nom de cette page, je n'arrive pas à la retrouver dans la page de la communauté. Je sais qu'Alvaro c'était beaucoup impliqué (comme d'habitude d'ailleurs). si une ame charitable pouvait me redonner l'adresse. Romary 10 juin 2006 à 20:19 (CEST)
- Arrête, pense à mes chevilles ;D cette page là : Wikipédia:Code de bonne conduite ? Alvaro 11 juin 2006 à 14:46 (CEST)
- Merci, je vais mettre le lien sur ma page.Romary 11 juin 2006 à 16:55 (CEST)
[modifier] Utilisateur:Esprit Fugace/IAR
Discussion intéressante (enfin je trouve) à l'initiative d'Esprit Fugace. Décidemment, il va falloir la recruter pour le CAr. m^me si je ne suis pas toujours d'accord quelqu'un de très intéressant. Romary 10 juin 2006 à 20:21 (CEST)
[modifier] Mise en place de la pdd : besoin d'aide
Bon, la pdd ayant été validée, faut la mettre en place ;D
- lancer les élections des 3 nouveaux arbitres
- travailler, au niveau du règlement intérieur, les modalités techniques de la mise en place. Là, j'ai besoin de vos avis. Je pensais faire appel à tout les volontaires (appel au bistro ?) pour en discuter (où ?) afin d'avoir le maximum d'idées
On a grosso modo 3 semaines, durée prévisible de l'élection, pour mettre au point le truc, cette durée me paraît suffisante. Alvaro 15 juin 2006 à 11:29 (CEST)
- Pour info, j'ai créé ce matin Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr. Quid des dates ? --Markov (discut.) 15 juin 2006 à 11:37 (CEST)
-
- Pour le règlement intérieur, c'est le problème de la rotation des arbitres qui ce pose principalement. Le règlement intérieur est décidé par le CAr (et donc qui tranchera en final). Ce qui n'empèche pas les apports d'idées extérieures. Le lieu le plus approprié pour moi c'est la page de discussion du règlement intérieur. en tout cas ce n'est pas une PDD.Romary 15 juin 2006 à 13:37 (CEST)
- Je viens de modifier le règlement suite à la PDD. Si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil.Romary 15 juin 2006 à 13:53 (CEST)
- Après relecture, je croyais que cette élection ne comprenait que les 3 arbitres en complément et qu'un nouveau vote serait organisé en septembre pour 7 arbitres. Le titre Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr est-il le bon?Romary 15 juin 2006 à 14:05 (CEST)
- Je viens de modifier le règlement suite à la PDD. Si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil.Romary 15 juin 2006 à 13:53 (CEST)
- Pour le règlement intérieur, c'est le problème de la rotation des arbitres qui ce pose principalement. Le règlement intérieur est décidé par le CAr (et donc qui tranchera en final). Ce qui n'empèche pas les apports d'idées extérieures. Le lieu le plus approprié pour moi c'est la page de discussion du règlement intérieur. en tout cas ce n'est pas une PDD.Romary 15 juin 2006 à 13:37 (CEST)
[modifier] Modif règlement intérieur pour passage à 10
Hop, c'est parti. On en cause là : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur et je viens de faire un appel au bistro. Que fusent les idées, que surgissent les solutions ;D Alvaro 29 juin 2006 à 18:49 (CEST)
