Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Comité d'arbitrage
Arbitrages
Règlement
Page d'aide
Lexique
Laisser un message
Arbitres
Coordination
Aide-mémoire
Règlement intérieur
Suivi des décisions
Amicale des arbitres

Cette page permet aux arbitres de discuter entre eux, afin de coordonner leurs efforts et de prendre certaines décisions. Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez utiliser la page de discussion !

Archives :

Décisions en cours internes au CAr - modifier - suivre
Décision Avis ou votes manquants
Ajouter un message
Avenue des Cafés et Bistros

Sommaire

[modifier] Mise en place du 5e CAr

Voyons, une série de choses sont à faire.

Si je me souviens bien, traditionnellement, on demande aux nouveaux arbitre de confirmer leur accord sur le règlement intérieur.

Merci de confirmer ci-dessous.

Toujours pour ce qui concerne le réglement, je vous signale cette discussion, qui concerne la première décision collégiale que nous devons prendre au sujet de notre organisation. En attendant que cette décision soit prise, j'ai "tranféré" purement et simplement l'ancienne méthode de formation des CAr: voir là et là.

Enfin nous devons nous mettre d'accord sur les arbitrages en cours.

Pour Archeos-ThierryVignaud et Stephane.dohet-Speculoos & Auseklis, ils sont recevables par défaut vu le passage du temps, donc je propose qu'on constitue les CAr selon la règle provisoire. Je procéde à la mise en place des comités.

Pour Kelson-Labrique, je propose qu'on traite rapidement la recevabiltié entre nouveaux arbitres.

Pour Toira-Moez c'est plus délicat. Les arbitres traitant sont désignés, Alain r - Alvaro - Bradipus - Esprit Fugace - Erasoft24, mais parmi ces arbitres 3 ne sont plus dans le CAr. Je rpopose donc d'appliquer immédiatement la règle de remplacement, ce qui me donnerait Arria Belli, Bsm15 et Chaps the idol pour continuer cet arbitrage avec Alain_r et moi-même.

Concernant Toira-Moez, j'ai demandé aux 3 arbitres concernés s'ils étaient intéressés à terminer l'arbitrage. Bradipus Bla 25 mars 2007 à 23:07 (CEST)

Arria Belli, Bsm15 et Chaps the idol, êtes vous d'accord pour reprendre cet arbitrage? Bradipus Bla 25 mars 2007 à 18:44 (CEST)

Pour le réglement intérieur, ca me va (sauf pour l'article 10 qui peut être viré vu la dernière PDD mais bon, ya pas le feu au lac). Pour le reste ca va aussi. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 25 mars 2007 à 19:01 (CEST)
Pour l'article 10, comme je disais, voir cette discussion. Bradipus Bla 25 mars 2007 à 20:02 (CEST)
J'ai lu et compris le règlement intérieur du CAr et je l'accepte. Pour Toira-Moez, je croyais que les arbitres démissionnaires allaient finir leurs arbitrages en cours avant de quitter définitivement le CAr. Arria Belli | parlami 25 mars 2007 à 20:50 (CEST)
Fait lu et approuvé - --Chaps - blabliblo 25 mars 2007 à 23:01 (CEST)
Pour ma part, j'avais communiqué sur la mailing-list mon souhait de ne plus participer aux futurs arbitrages. Je préfère les confier à de nouveaux arbitres, qui sont tout à la fois frais et énergiques, plutôt que de m'obstiner à y rester, alors que mes commentaires risquent d'être désastreux. Sauf pour une cause grave, incapacité généralisé, système paralysé, auquel cas je colmaterai, mais je voudrais éviter cette situation. J'en profite pour adresser mes félicitations aux nouveaux arbitres, en leur souhaitant beaucoup de courage, beaucoup d'énergie, de ténacité, et un sacré esprit positif. — Erasoft[24] 26 mars 2007 à 00:01 (CEST)
Je peux le traiter s'il le faut (il est moins long que beaucoup). C'est un fait qu'il s'est un peu éternisé, mais il y a eu le délai entre la plainte et la réponse, puis les élections... ça va aux gens si je dépose mon avis avant la fin de la semaine ? Ce sera le dernier arbitrage que je traiterais. A moins que l'un des nouveaux arbitres, tout frétillant, veuille s'y atteler ? Esprit Fugace causer 26 mars 2007 à 08:25 (CEST)
Tiens, c'est curieux, mais ça absorbera le très vague et infiniment léger soupçon de dettes que tu avais envers moi lorsque j'ai pris les 2 Vdr en échange d'Apollon-Libre Clin d'œil — Erasoft[24] 26 mars 2007 à 10:12 (CEST)
Règlement lu et approuvé. Est-ce que les trois arbitres qui ne finissent pas Toira-Moez pourraient quand même nous donner leur sentiment sur l'affaire, à tout hasard, pourquoi pas sur la liste de diffusion ? --bsm15 26 mars 2007 à 10:24 (CEST)

sans moi, pour Toira-Moez. vu que j'ai un net penchant pour Moez (indépendamment de l'arbitrage) je risque de faire n'importe quoi en essayant de compenser ce penchant. et, plus fondamentalement, je ne veux plus entendre parler du CAr. je ne suis pas rancunier, mais il va me fallor quelque temps pour digérer certains commentaires et comportements de 2 arbitres, toujours au CAr, lors d'un arbitrage récent. je vire cette page de ma liste de suivi. bon courage à tous. Alvaro 26 mars 2007 à 15:10 (CEST)

Bonjour à tous. Ok pour le règlement intérieur. Hadrien (causer) 27 mars 2007 à 09:41 (CEST) La légende dit qu'il existerait une mystérieuse et cabalistique mailing-list... Comment on fait ?--Hadrien (causer) 27 mars 2007 à 10:57 (CEST)


Bonjour : réglement lu, c'est ok. Je pense sans que ce soit obligatoire, qu'il vaut mieux être 3 arbitres ou plus.

Dans Kelson Labrique, il y a 6 recevable, doit-on attendre les 4 autres votes ou 6 recevable suffit il ?

6 c'est assez. Je m'en suis occupé, il est dans les arbitrages actifs maintenant. Bradipus Bla

Dans le conflit Wallon, je lis, j'essaie de m'y retrouver : est il prévu de poser des questions aux protogonistes ? bon, à bientot --Rosier 28 mars 2007 à 00:15 (CEST)

Ce n'est pas interdit. Si tu veux poser une question, je te suggère d'aller sur la page de discussion, et de créer une nouvelle section genre "4 Question aux parties" les sections existantes (qui sont pour l'instant "Questions aux arbitres", "Témoignages" et "Discussions". Bradipus Bla 28 mars 2007 à 00:49 (CEST)

[modifier] Règlement et page d'aide

Bonjour

Je potasse un peu tout ça. Si je comprends ien, seule la page de règlement a été votée ? Parce que j'ai quelques soucis avec la page d'aide. Tout d'abord avec le paragraphe qui peut déposer une demande ? Il me semble, que si je la comprends bien, les demandes d'arbitrages Alvaro vs Manchot & Co et surtout Alvaro vs Manchot, n'auraient pas du être recevables ??

Ce n'est pas aussi simple, mais c'est vrai qu'on aurait pu s'en tirer comme ça. Cependant, ce n'est pas la première fois que le CAr admettait qu'une personne A vienne exposer le conflit qu'elle a avec B au sujet de la façon dont B se comporte avec C. Je crois qu'on a déjà eu certaines demandes de ce genre de la part d'admins ou autres vieux routiers. Par exemple Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi. Bradipus Bla

Autre chose, la page d'aide insiste fortement sur le fait que le CAr ne juge pas de la neutralité d'une page. Or dans le règlement, la neutralité est une des règles sur lesquelles doit s'appuyer le CAr ? Hadrien (causer) 27 mars 2007 à 19:23 (CEST)

C'est u peu étrange hein? Tu as tout à fait raison, le CAr ne juge pas de le neutralité d'une page, mais il peut, dans le cadre d'un litige interpersonnel, examiner la question de savoir qui, parmi les 2 opposants, respecte le mieux la WP:NPOV. Cet examen ne suppose pas que le CAr dise que telle page est neutre ou non, il fait simplement partie des circonstances que le CAr doit qualifier. Par exemple, un contributeur qui refuse qu'un PDV correctement sourcé soit mentionné et entre en guerre d'édition, le CAr ne va pas juger de la même façon la guerre d'édition menée par son adveraire de bonne foi (ben oui, on est deux dans une guerre d'édition). Bradipus Bla 27 mars 2007 à 19:39 (CEST)

C'est bien ce qu'il m'avait semblé. Ne faudrait-il que le texte "page d'aide" colle un peu plus à la pratique ? Et le statut de cette page d'aide me semble peu clair, à mi-chemin entre le réglement et le règlement intérieur.Hadrien (causer) 28 mars 2007 à 09:58 (CEST)

[modifier] Toira Moez

Bon, donc finalement Fugace poursuit, tandis que Alvaro se retire ainsi qu'Erasoft. Comme Arria était un peu inquiète à l'idée d'en avoir 2 d'un coup, je propose donc que Bsm15 et Chaps the idol fasse le remplacement. Chaps a déjà donné son accord, plus que Bsm15. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 00:20 (CEST)

OK pour moi... allez c'est parti. Par contre ça m'en fait déjà deux sur les bras, alors si quelqu'un de moins chargé pouvait me remplacer sur Archeos-Thierry Vignaud où je suis censé arbitrer d'après le roulement... --bsm15 28 mars 2007 à 12:00 (CEST)

[modifier] Mesures conservatoires

Bonjour.

A partir de combien d'avis favorables d'arbitres, peut-on demander aux admins de veiller à l'application des mesures conservatoires ? Et faut-il attendre la recevabilité ? Qu'en pensez-vous ? (vous pouvez aussi vous prononcer sur les mesures conservatoires, en plus de Rosier et moi). amicalement à tous. --Hadrien (causer) 7 avril 2007 à 16:47 (CEST)

Si j'en crois le règlement intérieur, elles s'appliquent dès que l'arbitrage a été déclaré recevable. iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2007 à 20:36 (CEST)

[modifier] Arbtrage Traroth-Bradipus

Hier iAlex l'a mis non recevable, et personnellement, cela ne m'avait aucunement choqué devant les avis de recevabilité des autres arbitres. Par contre, et cela je m'y attendais, certains crient à la lâcheté du CAr sur la PdD de la requete concernée. J'ai donc dans un souci de clarté remis en place, enlevé la protection et je désire, non non j'oblige les indécis à dire si l'arbitrage est recevable ou non, ainsi plus de clarté, car moi sans avis et concertation je ne pourrais défendre le CAr et des attaques dont elle est la cible. Je laisse donc un mot sur les indécis pour s'exprimer de la recevabilité, une fois cela fait, alors on statuera sur la non recevabilité de la requête. Amicalement à tous.--Chaps - blabliblo 13 avril 2007 à 15:41 (CEST)

L'arbitrage ayant été déclaré recevable, et Rosier ayant commencé ses commentaires, il faudrait statuer définitivement sur la liste des arbitres. Markov semble absent pour le moment, mais s'était assez clairement auto-récusé dans son commentaire de recevabilité. Dans ce cas c'est Chaps (si j'ai bien compris le roulement) qui le remplacerait. Il faudrait également savoir si Bradipus souhaite récuser quelqu'un, auquel cas c'est moi le suivant de la liste. Je me suis dans tous les cas rajouté à l'arbitrage. Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 10:41 (CEST)
bah si le roulement est ainsi, je suis disponible, pas de probleme--Chaps - blabliblo 20 avril 2007 à 10:44 (CEST)
Allons-y, roulons carrosse. Bradipus Bla 21 avril 2007 à 13:41 (CEST)

[modifier] Médiation suite à l'arbitrage Dohet-Auseklis

Bonjour chers collègues

N'étant qu'à moitié satisfait par l'arbitrage Dohet-Auseklis (pas par ce qu'il dit mais par son application pratique), j'ai décidé de m'y coller, et de faire office de médiateur, au moins pour amorçer le dialogue entre les différentes parties. Je compte éventuellement faire appel aux admins pour faire respecter les principes de la décision d'arbitrage (en vous en tenant au courant). Voilà si vous jugez que je sors trop de ma fonction d'arbitre, n'hésitez pas à le dire. Ensuite je ne sais pas si je ferai un bon médiateur, étant sans doute un peu moqueur, et ayant du mal à ne pas mettre la main à la pâte. Mais bon on verra bien. Hadrien (causer) 24 avril 2007 à 11:19 (CEST)

[modifier] remplacement

Aria Belli a gentiment accepté de me remplacer pour l'arbitrage Ludo29-Kergidu, à moins que quel'qu'un ait une objection. Hadrien (causer) 25 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Je m'auto-récuse de l'arbitrage Ludo29-Kergidu pour des raisons d'ordre privé. Arria Belli | parlami 27 avril 2007 à 19:03 (CEST)
Bon je m'y recolle comme prévu par le roulementHadrien (causer) 30 avril 2007 à 14:31 (CEST)

[modifier] wikislow

Bonjour

Je vais être en wikislow jusqu'au 8 juillet : je lirai les messages de temps en temps, mais ne passerai pas beaucoup de temps sur wikipedia. Bon courage à tous. Hadrien (causer) 20 juin 2007 à 16:33 (CEST)

[modifier] Reproduction de quelques échanges intéressants

De cet arbitrage et de sa page de discussion, quelques éléments intéressants sur les arbitrages sur WP:en:

500 mots est la limite pour la demande de recevabilité. Ils ont là bas des employés (clercks) chargé de faire la maintenance et d'éditer les arguments pour les rendre lisible par les arbitres. Et ils y vont à la machette.

Une fois la recevabilité jugée, les parties peuvent développer tant qu'elles le souhaitent si la demande est jugée recevable.

Une bonne idée pour le CAr fr? Facile à mettre en place avec le réglement interne. Et vu le petit nombre de demande, le s arbitres peuvent sans doute faire le boulot des clercks anglo-saxons. Bradipus Bla 16 juillet 2007 à 18:37 (CEST)

Ce boulot de résumé devrait se faire à deux pour limiter les biais. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
Eh bien si on dit clairement que la demande initiale (avant recevabilité) doit être limitée à 500, et si on dit clairement que en cas de dépassement un arbitre coupera dans le demande pour en assurer la substantifique moëlle, celui qui ne respecte pas la limite de 500 court un risque qui est son problème. Donc je dirais non. Bradipus Bla 16 juillet 2007 à 19:02 (CEST)
Assez d'accord avec Bradipus : une personne fait la coupe si ça fait plus de 500 mots : chacun est prévenu et il suffit de se conformer à la règle.
Par contre "Une fois la recevabilité jugée, les parties peuvent développer tant qu'elles le souhaitent si la demande est jugée recevable." > ça m'inquiète un truc comme ça... Pourquoi il faudrait autoriser les parties à faire 30ko de texte après la recevabilité ?--Bapti ✉ 18 juillet 2007 à 15:05 (CEST)
il est possible d'avoir une bonne argumentation de départ pour la demande d'arbitrage et la recevabilité en moins de 500 mots. Ensuite des précisions peuvent être necessaires, mais elles doivent être elles aussi concises. Je suis pour refuser les demandes faites avec plus de 500 mots. Je passe des heures à relire 10 fois la même chose, c'est désespérant.

Je préfèrerais aussi que pour faire une demande d'arbitrage il soit obligatoire de s'inscrire, les demandes sous IP avec ce qu'elles entrainent de difficultées de discussion ne devraient pas être acceptées.--Rosier 20 juillet 2007 à 17:49 (CEST)

C'est le cas Rosier - Article 2 du règlement - Tout utilisateur peut faire une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte enregistré. La question s'est posé récemment de savoir si on pouvait requérir contre une ip. Il me semble que rien ne l'interdit, et sur le fond, je ne vois pas pourquoi ne contribuer que sous ip assurerait une sorte d'impunité viv à vis du comité d'arbitrage. En ce qui concerne la longueur Tout rouge je suis un peu mal placé pour en parler. Je ne vois pas trop comment on peut limiter la demande, puisqu'on peut renvoyer à des pages de discussions ou des pages perso...etc. Par contre pour la recevabilité c'est envisageable. On pourrait mettre aussi dans le modèle un paragraphe demandant de préciser si une demande de médiation a déjà été effectuée (il me semble avoir vu ça sur les arbitrages anglophones. amicalemet Hadrien (causer) 20 juillet 2007 à 18:01 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/PierreLarcin-Bradipus et Bombastus

Bon j'ai clos cet arbitrage (non recevabilité), et laissé un mot sur le BA qui a conduit au blocage de Pierre Larcin pour un mois. Entre temps il avait commencé à déposer une autre demande d'arbitrage contre Darkoneko et Hégésippe. Jugeant qu'elle ne pouvait avoir aucun fondement je l'ai effacée. entre temps Hégésippe a déposé une demande d'arbitrage demandant un blocage définitif. Le blocage administratif étant toujours de 1 mois, je n'ai pas demandé à Hégésippe de retirer sa demande. Voilà si vous avez des remarques ou objections... Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 23:04 (CEST)

[modifier] arbitrage Cesar Borgia-GL : comment fusionner ?

L'arbitrage est déclaré recevable (mais pas en ce qui concerne les actions administratives de GL), et à fusionner avec Cesar Borgia- Lucrece. Comment on s'y prend : on colle tout sur la même page ? Hadrien (causer) 22 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

Non, je pense que le plus simple, c'est qu'on fasse un renvoi formel de l'une des deux pages vers l'autre et que désormais toutes les discussions et décisions aient lieu dans cette dernière. PieRRoMaN 22 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
Ok j'ai essayé de le faire, mais j'ai apparemment un peu merdé avec les liens vers les paragraphes. Il faudrait peut-être protéger la page de César Borgia - GL pour centraliser les interventions à partir de maintenant. J'ai prévenu GL et je lui ai demandé de venir donner son point de vue. Il serait peut-être intéressant de solliciter le témoignage ou le point de vue des autres personnes mentionnées dans l'argumentaire de César Borgia, ou de certains qui sont intervenus lors des discussions sur le BA. Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 23 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

[modifier] De retour

Bonjour,

toutes mes excuses pour mon retard dans les arbitrages. Ma connection Internet lors des vacances a ete defectueuse. Je m'occupe des arbitrages avant samedi. Alain r 29 août 2007 à 09:30 (CEST)

[modifier] Bonjour à tous

Content de me retrouver parmi vous.

Est-ce que quelqu'un sait comment la liste de roulement a été établi pour la mettre à jour.

Romary 18 septembre 2007 à 20:45 (CEST)

Bonsoir à tous,
Très heureux également de rejoindre le CAr.
J'ai mis à jour la liste de roulement en me basant sur la version pour le 5èmeCAr. J'ai remplacé les noms avec la nouvelle liste par ordre alphabétique : Bapti remplace Bradipus, Chaps the idol remplace Bsm15, DonCamillo remplace Chaps the idol, Moumine remplace IAlex, Ouicoude remplace Markov, et Romary remplace PieRRoMaN.
J'ai aussi créé Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archives du 5e CAr en transférant l'ensemble des arbitrages (il manque simplement Cesar Borgia-Lucrèce qui est toujours en cours)
Bonne nuit Clin d'œil--Bapti ✉ 18 septembre 2007 à 23:59 (CEST)

Après 18 mois d'arbitrages, il est temps pour moi de passer le flambeau. Bon courage aux arbitres qui restent et aux nouveaux arrivants ! Vous avez un peu de chance, y'a pas trop de nouvelles requêtes en ce moment... mais je ne dis pas ça pour vous porter la poisse, hein ;) PieRRoMaN 19 septembre 2007 à 01:04 (CEST)

Tiens, tiens, voilà la quille, c'est pas pour les bleus nom de dieu, tiens, tiens, voilà la quille, c'est pas pour les chien nom d'un chien. chanson qui semblera opaque à tous ces gamins qui n'ont jamais fait leur service militaire. Bradipus Bla 19 septembre 2007 à 01:09 (CEST)
Bienvenue aux nouvelles victimes recrues ! Bonne continuation et si jamais vous êtes sur le point de craquer sous un arbitrage, contacte-moi et je vous filerai une intraveineuse de thé. Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 01:16 (CEST)

Merci pour votre bon accueil. Il reste un arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-Lucrèce est-ce que les partants veulent traiter cet arbitrage ou en ont-ils marre et laisser la place aux bleus?Romary 19 septembre 2007 à 08:07 (CEST)

Bonjour et bienvenue aux nouveaux. En ce qui concerne le dernier arbitrage en cours, j'ai rappelé aux arbitres (Chaps, Alain_r et Markov) qui ne se sont pas encore exprimés de le faire. Si Markov souhaite se désister, je ne pense pas que ça pose de problème, vu qu'on reste 5. Par contre en ce qui concerne PieRRoMaN et IAlex qui ont donné leur premier commentaire, je pense qu'il est préférable qu'il participe jusqu'à la fin de l'arbitrage.
En ce qui concerne l'organisation, je rappelle qu'on est libre de s'organiser pour le roulement et le nombre d'arbitre. Il y avait eu cette cette discussion, qui n'avait pas aboutie. Hadrien (causer) 19 septembre 2007 à 09:55 (CEST)
Merci pour l'accueil et... l'offre d'Arria qui ne tombe pas dans l'oreille d'une sourde Sourire On doit faire quelque chose de spécial (genre: donner son adresse mail ou autre) ou bien on attend gentiment la prochaine demande d'arbitrage selon la liste de roulement ? Perso, je préférerais qu'on puisse garder un minimum de souplesse dans l'attribution des arbitrages, mais peut-être que ça pose trop de problèmes d'organisation ? Moumine 19 septembre 2007 à 11:35 (CEST)
En fait, d'après ce que j'ai pu observer, le roulement sert de base de travail mais s'adapte en fonction des disponibilités de chacun et des récusations Espiègle. Donc en pratique le système est relativement souple.
Je crois qu'il faut que chacun des nouveaux arbitres s'inscrivent à la mailing-list (l'inscription est modéré donc elle ne prend pas effet de suite). Et peut-être devrions-nous profiter de cette absence d'arbitrage en cours pour procéder au renouvellement des CU  ?--Bapti ✉ 19 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

Le roulement à l'avantage d'exister. Je crois que chacun d'entre-nous est assez garnd pour dire quand il est absent, ou qu'il ne veut pas pour une raison ou une autre traiter l'arbitrage. Il y auara bien toujours un volontaire pour prendre sa place. Romary 19 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Bonjour à tous, et bonne chance, bon courage, aux nouveaux arbitres ! Félicitations pour votre élection !
Comme vous l'avez remarqué, les conflits sont davantage gérés en amont, grâce à une implication de bonnes volontés, de contributeurs jouant le rôle de médiateurs. Peut-être aussi le fait que les articles s'enrichissent, soient plus détaillés et plus sourcés, au moins sur un certain nombre de sujets potentiellement polémiques, a également un impact sur la volumétrie d'arbitrages. La politique d'attribution des pdv, le sourçage, sont des habitudes qui deviennent la norme. Des éléments détaillés, sourcés, précis, prêtent moins aux conflits que les phrases évasives des premières années de Wikipédia. Bon, il y a du boulot, les biographies, les sujets généralistes en sciences humaines, mais tout ça s'améliore doucement.
Alors oui, moins d'arbitrages, mais des arbitrages du coup en moyenne plus longs, et souvent plus complexes (je passe sur les contributeurs chevronnés au tempérament sanguin:-).
Les roulements : dans un lointain passé, le comité d'arbitrage décida d'élaborer un règlement intérieur, informel, pour organiser au mieux les arbitrages. Cela se passe ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur. A plusieurs reprises, le comité fraîchement élu a voté pour savoir s'il reconduisait ce fameux règlement. A vous de voir si vous voulez le reconduire, par un vote ou simplement de façon implicite, si vous voulez l'amender, en tenir compte au cas par cas, en écrire un autre, etc.
Vous y trouverez le mode d'emploi des fameux roulements à doubles boucles imbriquées (système très ingénieux qui fait appel à la géométrie non euclidienne et fractale pour établir des listes par défaut de pool d'arbitres toujours différents). Le planning est un peu long à élaborer, mais après ça roule tout seul et ça ne pose plus de problème. Le seul point qui est parfois trompeur pour les arbitrés, c'est qu'il ne faut pas oublier qu'il y a toujours 10 arbitres potentiels quel que soit l'arbitrage. Un arbitre qui n'était pas prévu dans le pool de 5 par défaut peut s'ajouter, s'il est motivé, si l'arbitrage est difficile, s'il connait bien les détails du conflit, etc. Autrement dit, un arbitré peut très bien récuser un arbitre même si ce dernier ne fait pas partie de la liste "prévue" du pool de 5, car tout arbitre est susceptible de participer à un arbitrage. Perso, je pense que plus le nombre d'arbitres est important, meilleure sera la décision rendue. Il faut voir également que ce roulement a été établi car le nombre d'arbitrages devenaient très important, et leur traitement fastidieux. Si jamais vous aviez très peu d'arbitrages à traiter, personne ne verrait comme anormal que vous traitiez à 10 ces quelques arbitrages. Enfin bref, vous faites comme vous voulez, et même si vous suivez le règlement intérieur, cette histoire de roulement est la propre tambouille interne du CAr (voir art. 4 al. 4 du règlement officiel), dont les arbitrés de devraient pas avoir à tenir compte.
Y a-t-il une jurisprudence du CAr ? Non, même si certains aspects se sont régulièrement vérifiés. Depuis l'existence du CAr, je crois que quasiment toutes les décisions ont été rendues par consensus total, c'est-à-dire une décision qui satisfait tous les arbitres. J'espère que cette constance perdurera ! La sévérité des décisions a également changé : les sanctions à vie sont devenues rarissimes, et même les périodes d'épreuve sont limitées dans le temps. C'est bien que les contributeurs arbitrés puissent se dire : "au bout de telle période sans dérapage, je redeviens un utilisateur avec les mêmes droits et devoirs que les autres". Conseil également : ne pas hésiter à se replonger dans les décisions d'anciens arbitrages. On peut plus facilement lancer un fort avertissement sans sanction effective pour un utilisateur qui dérape, même violemment, pour la première fois. Au second coup, l'indulgence à son égard sera évidemment plus difficile...
L'article 11 du règlement est à mon sens important. Les contributeurs qui viennent sur Wikipédia sont là normalement pour rendre cette encyclopédie en construction meilleure, et le CAr est là pour mieux gérer des conflits bloqués, et ce dénouement des conflits sert avant tout l'encyclopédie. Cependant, un arbitré, même derrière son écran, derrière son pseudo, est une personne. C'est ma vision des choses, mais je pense que l'objectif qu'est l'encyclopédie, ne doit pas nous faire oublier que certains gros contributeurs ont, de fait, une existence sociale qui s'étend à cet univers virtuel qu'est Wikipédia. Qu'il n'est pas du tout agréable d'être l'objet d'un arbitrage, et qu'il est encore moins agréable je pense d'être l'objet d'une lourde sanction lors d'un arbitrage, ne serait-ce que pour son amour propre ! J'ai finalement remarqué que sur Wikipédia et sur les arbitrages, il y a bien moins d'énergumènes réellement de mauvaise foi que l'on croit. L'idéal serait que les fâcheux réalisent par eux-mêmes qu'ils n'ont pas le tempérament, la patience, pour contribuer en collaboration avec d'autres sur Wikipédia. Mais le monde n'est pas idéal, et certains ne comprennent jamais, malgré les secondes chances qu'on leur donne... A l'inverse, certains "fâcheux" sont devenus des contributeurs de qualité.
Après ce long laïus de vétéran, points pratiques. Oui, je préfère me désister sur "CesarBorgia-Lucrèce-GL", d'autant que je sens les nouveaux motivés :-). Etre arbitre, c'est ne pas être trop effrayé à l'idée d'aller lire pendant des heures des dizaines de pages différentes, aller fouiller au delà de la page d'argumentation, pour mieux cerner le profil des arbitrés, leurs antécédents, le contexte global du conflit, les tenants et aboutissants, les avis de tiers, tout ça pour éviter de dire une connerie dans la décision qu'on rend, et qu'elle soit bien pesée. Donc, une nouvelle fois, bon courage ! --Markov (discut.) 20 septembre 2007 à 01:15 (CEST)

Bonjour à vous, vieux sages vénérés. Trés content de vous rejoindre sur la branche d'où vous observez le monde wikipedien avec calme, détachement et impartialité. Dispo pour travailler ! --Ouicoude (Gn?) 20 septembre 2007 à 23:25 (CEST)
Bienvenue aux nouveaux (encore six mois à tirer...) ! Z'avez de la chance, la situation est plutôt calme ces derniers temps. --Don Camillo 21 septembre 2007 à 16:48 (CEST)


C'était fatale en vertu de la Loi de Finagle (variante de la célèbre loi de Murphy), il suffisait de dire que c'était calme pour que le vent se lève ;-). Romary 22 septembre 2007 à 14:28 (CEST)

[modifier] Du boulot

Mes chers amis, d'abord félicitations à toutes celles et ceux qui ont été élus, bravo et merci à celles et ceux qui ont remplis pendant de long mois cette tache Ô combien difficile mais Ô combien importante. Allons au fait. Deux choses : il faudrait annoncer sur le Bistro la composition du nouveau comité, car il me semble que cela n'a pas été fait. De plus, il faut que vous réfléchissiez sur la question du renouvellement des check user. Deux personnes ont déjà fait offre d'une candidature spontanée sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement. Voilà, bien à vous. Moez m'écrire 22 septembre 2007 à 01:35 (CEST)

Fait Fait. J'ai annoncé sur le Bistro la composition du CAr.
Pour le renouvellement des CU, je vais envoyer un mail sur la mailing-list.--Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 13:38 (CEST)
Zut, j'ai oublié de m'inscrire sur la mailing-list, je l'avais oublié celle-là. Romary 22 septembre 2007 à 14:17 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-ArséniureDeGallium

A priori, je ne suis pas dans la liste pour cet arbitrage, ayant suivi l'affaire de loin mais l'ayant suivi quand même, comme cela est déja arrivé dans le passé (je crois), je voudrais me rajouter à la liste d'arbitre. Si vous en êtes d'accord et si je ne suis pas récusé par l'une des parties. Romary 22 septembre 2007 à 17:04 (CEST)

Fait Fait. Arria Belli | parlami 22 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
A contrario, je m'auto-récuse de cet arbitrage étant donné ma proximité avec l'un des protagonistes, pouvant avoir conséquence sur ma neutralité et impartialité, donc je laisse ma place à Romary. Amicalement--Chaps - blabliblo 22 septembre 2007 à 17:54 (CEST)
Hégésippe récuse Alain_r, tout frais que je suis encore, je suis disponible pour le remplacer si cela convient. --Ouicoude (Gn?) 22 septembre 2007 à 19:10 (CEST)
Pas de problème pour ma part. À noter que Rosier et Hadrien peuvent aussi se rajouter si elle et il le souhaitent.--Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 19:26 (CEST)

[modifier] Juste un p'tit mot

Bonjour, je tenais à remercier les arbitres avec qui j'ai collaboré ces six derniers mois dans un bon esprit, c'est-à-dire Pierroman, Bradipus, Markov et IAlex, où notre bonne entente y régna malgré des durs arbitrages auxquels on a pris part. Je remercie par la même occasion les autres arbitres élus en mars dernier jusqu'à mars 2008 et enfin je suis ravi de l'arrivée des nouveaux arbitres, en espérant que tout se passera bien, et que j'ai déjà eu le plaisir de croiser sur wikipedia, donc Bapti, Romary (bon retour parmi le CAr), Moumine, Ouicoude et Hadrien (qui n'est jamais vraiment parti finalement). Dernier point, je suis content de voir ce CAr composé d'admin et de non admin où chaque point de vue est utile. Amicalement--Chaps - blabliblo 23 septembre 2007 à 19:35 (CEST)

[modifier] Question de fond

J'ai deux messages par des canaux extrêmement différent qui m'interpellent profondément. Je pense qu'il est important d'en parler et d'en parler publiquement. Au passage, je pense que le CAr ne discute pas assez publiquement.

Manifestement, il y a une gène autour de mon intervention dans l'arbitrage "Touriste-Yann" (je ne parle pas de ta remrque Hadrien). Et pour aller jusqu'au bout de l'honnêteté et pour que ceux que cela intéresse suivent l'affaire comprennent autour d'une histoire qui d'abord m'était sortie de l'esprit et que j'estime parfaitement mineure. Il s'agit d'un accrocage entre moi et quelqu'un à propos cette demande de PàS :Wikipédia:Pages à supprimer/Horace Camille Desmoulins, pour être complet voir également cette page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 28#Horace Camille Desmoulins.

Manifestement cet accrochage gène certain d'entre-vous. Alors j'aimerai que ce débat soit publique et que ceux que cela gène m'explique publiquement de ce qui fait que d'après eux, je ne serais pas neutre dans l'arbitrage. Dans l'état actuel de mes informations, il hors de question que je me retire de cet arbitrage qui soyons clair n'est quand même pas majeur. De plus soyons clair jusqu'au bout, si vous pensez que les arbitres doivent être inodore, incolore, être vierge de tout passé et ne pas déranger la communauté c'est à dire avoir le courage de dire ce qu'il pense de manière publique et transparente, n'est pas capable de travailler même quand les avis sont divergents autant le dire tout de suite. Si cela devait être le cas, je trouverai que le CAr a énormément changé.Romary 26 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

J'ai fait cette demande, oui un doute m'est venu, et j'ai demandé à faire passer le mot discrètement pour éviter malheureusement cela. Bon étant donné qu'on a les deux pieds dedans, loin de moi l'idée d'y avoir vu quelconque intention malveillante, mais la rapidité dont cette requete a eu lieu sans que j'ai pu y mettre un mot en recevabilité (que j'aurai déclaré recevable de toute manière), mais qu'on y voit deux avis avant que Yann puisse s'exprimer m'as une peu interpellé donc j'ai effectué une recherche et malheureusement j'ai constaté un cas similaire (d'après mes souvenirs debut juillet qui se confirma quand j'ai retrouvé ladite page à propos d'un fils de Desmoulins), j'ai fait part de ce doute à deux arbitres, qui m'ont également confirmé ce doute. Voilà l'histoire telle qu'elle est. Amicalement--Chaps - blabliblo 26 septembre 2007 à 21:02 (CEST)

Merci d'avoir été, franc, mais pourquoi ne pas me l'avoir dit directement? Il suffit de cliquer dans le lien "Envoyer un message à cet utilisateur". Et selon toi cela justifierai le fait de ne pas être neutre dans cet arbitrage. Je te signale que l'escarmouche a été de très courte durée même si mon adversaire du jour (peu importe qui, cela strictement aucun intérêt dans cette discussion) m'en a gardé grief et que l'article a été supprimé (alors que je l'avais restauré) sans que je ne bouge le petit doigt. que les circonstances étaient extrêmement différente de celles de l'arbitrage qui nous réunis. De plus, je sais lire les interventions et faire la part des choses. Et puis puisque manifestement tu aimes chercher dans mon passé, tu en trouvera même une autre du même tabac. Romary 26 septembre 2007 à 21:20 (CEST)

Je ne suis pas là pour chercher dans le passé ou la p'tite bete, il me sembla juste qu'il y eu un cas similaire il y a peu te concernant que j'avais vu passé sur le BA, sinon je n'en aurai pas fait part, ensuite je ne te l'ai pas envoyé directement car j'ai préféré que quelqu'un qui fasse partie du meme arbitrage t'en fasse part (n'étant pas été requis sur cette requete) sinon en général je prend moi meme cette demarche mais l'arbitrage avait déjà commencé, il me semblait donc que cette solution prévalait (à tord peut etre je l'avoue), mais je ne me cache pas de mes responsabilités car j'ai tout de suite répondu ici plutôt pour éviter tout malentendu. Je ne remet aucunement en cause ton honneteté Romary, loin de là et pour tout te dire je t'apprecie meme beaucoup, mais il me semblait que les deux situations se ressemblaient dans leur contexte avec ces PàS et j'ai en effet émis un doute sur ton impartialité (juste sur cette requete) car sa recevabilité, les deux avis et sa coordination m'ont semblés assez rapides. voilà tout--Chaps - blabliblo 26 septembre 2007 à 21:58 (CEST)
Puisque l'affaire sort sur la place publique, autant y aller jusqu'au bout, et préciser que j'avais aussi été un peu décontenancée par la rapidité du déroulement de l'arbitrage Touriste-Yann, puis par le fait que Romary s'était mis "coordinateur" alors qu'il vient d'être élu (ok, tu as déjà une expérience du CAr, mais comme tu le dis toi-même, les choses ont beaucoup changé depuis lors). M'étant moi-même désistée pour ce que je percevais comme un conflit d'intérêt puisque je connais dans la vraie vie l'un des deux protagonistes de l'arbitrage, découvrir après coup que Romary avait été impliqué dans une affaire similaire (même si elle n'avait pas été jusqu'à l'arbitrage) m'a interpellée. N'étant plus concernée par l'arbitrage en lui-même, je n'ai pas réagi jusqu'à ce qu'on m'approche moi aussi de l'extérieur pour attirer mon attention sur la similarité des problématiques et du possible conflit d'intérêt de Romary. Ensuite, il me semblait qu'une approche discrète était plus respectueuse de Romary qu'une remise en cause publique, et c'était ma seule motivation pour ne pas m'exprimer sur cette page - mais manifestement, Romary pense autrement ce qui indique que je m'étais trompée, dont acte et mes explications publiques : Romary est un contributeur que j'apprécie, je n'arrive pas à croire qu'il puisse ne pas être neutre ou avoir des arrières-pensées personnelles qui le pousseraient à participer à l'arbitrage Touriste-Yann et à le coordonner; mais c'est un fait aussi que, si certains contributeurs soulèvent le problème par divers canaux, cela indique que ta participation à cet arbitrage pourrait porter préjudice à la réputation d'intégrité du CAr que d'aucuns cherchent à ruiner depuis sa création - je pousse la démonstration à l'extrême pour que les raisons soient claires.
D'autre part et plus généralement, pour ce qui est de tout discuter publiquement, c'est certes plus transparent, mais quel est le bénéfice à en attendre ? Comme ça, tout le monde peut voir les tensions internes au CAr pour aucun effet sur les décisions finales : je ne vois pas en quoi les consultations entre arbitres, loin des regards et donc forcément plus sereines, devraient donner de moins bons résultats que des échanges lus par tous et donc forcément moins "sincères" (le mot est fort mais c'est l'idée générale). Apparemment, je faisais aussi fausse route en imaginant que les longs délais précédant la publication des décisions du CAr étaient dus à des consultations entre arbitres, qui me semblaient une évidence et pas l'expression d'une quelconque cabale : quelle cabale ? 10 contributeurs ont été choisis par la communauté pour régler les conflits entre utilisateurs, c'est tout, ni plus ni moins.
Je pensais que le CAr agissait collégialement alors qu'en fait, chaque arbitre donne son avis en son nom personnel. Voilà, erreurs de débutante, mais maintenant je sais et je m'adapte. Moumine 27 septembre 2007 à 10:58 (CEST)

J'aperçois tout à fait par hasard cet échange (je ne suivais pas cette page...). Comme je suis le requérant dans l'arbitrage dont vous parlez, mon point de vue n'est sans doute pas inintéressant. Une info d'abord : j'ai moi aussi, indépendamment de cette page, été avisé de l'« affaire » Horace Camille Desmoulins et ai répondu à mon aimable informateur que cela me semblait hors sujet. Je puis le confirmer publiquement ici, puisque publicité il y a : le rappel de cet épisode sans rapport avec ma requête ne modifie en rien ma confiance envers aucun des arbitres et ne me semble justifier la mise en cause de personne. Bien évidemment, ma position n'est qu'un élément d'appréciation supplémentaire de la situation, et je ne pense pas non plus avoir seul à dicter si Romary doit se retirer ou non (c'est son affaire et celle du CAr autant que la mienne) ; simplement mon avis est que ça ne se justifie absolument pas. Je repars et vous laisse, si vous le jugez utile, continer à en disucter entre vous. Touriste ✉ 27 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

Fait Soit, merci Touriste pour cette réponse - j'avais émis cela dans l'intérêt du CAr--Chaps - blabliblo 27 septembre 2007 à 13:35 (CEST)
c'est curieux, moi aussi cette "vieille" histoire m'est revenu à l'esprit en lisant la demande actuelle, par association d'idée : conflits entre admins au sujet du traitement d'une PàS... bref je me souviens que je m'étais un peu penché sur la question à l'époque et m'être dit qu'un arbitrage aurait pu être une bonne chose. Par contre j'avoue que maintenant je ne me souviens plus des détails, ni de ce que j'en avais pensé à l'époque (et je n'ai aucune envie de me repencher dessus). Par contre je n'aurais pas fait le lien avec son intervention rapide sur cet arbitrage, ni le fait que cela pouvait compromettre sa "neutralité"... Romary doit avoir un avis sur la façon de traiter les PàS qui n'est pas partagé par tout le monde, et alors... (si quelqu'un a une solution qui conviendrait à tous...Mort de rire) De toute façon on est 6 sur cet arbitrage. Je pense que si Romary a agi vite, bousculant peut-être les habitudes actuelles du CAr, je pense que c'est parce qu'il juge que c'est un arbitrage ni très complexe, ni trèsgrave, et qu'il vaut mieux le traiter vite, avant que ça ne dégénère en guerre de tranchée sur la page d'arbitrage ou ailleurs. Je peux le comprendre, même si comme je le lui ai fait remarqué, je trouve qu'il a peut-être été un peu trop vite. Hadrien (causer) 27 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

Pour conclure définitivement cette question en ce qui me concerne. Si j'avais pensé, 1/3 de seconde que cette affaire de Camille Desmoulins mettrait en danger ma neutralité, je me serais désisté. Pour ceux qui me connaisse, il est clair que j'ai une position originale sur les PàS, enfin je pense que nous devons être au moins 20 ou 30 à avoir des positions originales. D'une manière générale, comme je l'ai écrit dans ma profession de foi lors de l'élection, je me retirerais sans aucun problème si j'estime être impliqué même qu'émotionnellement dans un arbitrage. En l'occurrence, c'est clairement non. En ce qui concerne la coordination, certes je viens d'être élu, mais il me semble clair que même un bleu est capable de coordonner, c'est quand même pas très compliqué. Et même s'il y a changement j'ai quand même une certaine expérience des arbitrages (sans compter, je pense que je partage avec Traroth le record d'arbitrages traités). Enfin sur la rapidité, je vous renvoie à la page d'arbitrage où j'ai répondu à l'adresse d'Hadrien.Romary 28 septembre 2007 à 20:31 (CEST)

[modifier] proposition pour un délai concernant la recevabilité

Bonjour à tous. J'ai fait une proposition

ici ; j'attends vos avis amicalement Hadrien (causer) 28 septembre 2007 à 11:47 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sartorius-Ajor, DocteurCosmos, Bradipus

Le vote de recevabilité provoque des avis extrémement différents. Ce qui n'est pas un problème bien au contraire. De plus, il est clair pour moi que c'et de toute façon un cas limite. Mais cela a une conséquence, c'est que nous allons lentement. Hors le conflit n'est manifestement pas terminé. Il suffit de regarder l'historique de l'article Dieudonné [1]. Mon propos n'est en aucun cas de dire ce qu'est la bonne décision, mais tarder ne fait qu'envenimer les choses. Il serait bon à mon avis que nous prononçions dans un sens ou dans l'autre mais que nous nous prononçions assez vite.Romary 2 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

Je signale au passage que j'ai modifié la liste des arbitres par défaut pour le prochain arbitrage recevable en mettant Moumine à ma place, dans la mesure où je l'avais remplacé dans l'arbitrage Touriste-Yann.
--Bapti ✉ 2 octobre 2007 à 13:01 (CEST)
D'après ce que j'ai compris du règlement, lorsque quatre arbitres se sont prononcés dans le même sens, la décision est prise. Donc, désormais avec 4 avis recevables, l'arbitrage est normalement déclaré recevable. Non ? (Je dois dire que je ne comprends pas très bien d'où sort ce chiffre 4 : puisqu'il y a 10 arbitres, 6 serait normalement le minimum pour avoir une décision majoritaire). Et ok pour la rocade proposée par Bapti. --Moumine 2 octobre 2007 à 14:52 (CEST)
Je ne sais pas non plus d'où tu sors ce chiffre 4 ; il me semble que c'est à la majorité donc 6 (ou moins s'il ya des absences annoncées ou des récusations). En ce qui concerne le délai, une solution serait d'adopter en mesure conservatoire le blocage de l'article, ou l'interdiction de contribution des parties de l'arbitrage sur cet article.Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 15:01 (CEST)Ah zut c'est crétin ce que je dis car les mesures conservatoires ne sont applicables qu'une fois la recevabilité acquise. Mais on pourrait demander aux parties de ne plus intervenir. Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 15:02 (CEST)
Je sors le chiffre 4 d'ici mais c'est manifestement en contradiction avec le règlement officiel. Dont acte, désolée pour la confusion, Moumine 2 octobre 2007 à 15:39 (CEST)
Ca parle de la majorité simple : ça doit dater d'un temps où il y avait moins d'arbitres (l'antédiluvien Romary doit pouvoir nous expliquer ça Mort de rire)Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 15:46 (CEST)
(conflit de modif)
Mort de rire la rocade...
Le chiffre de 4 mentionné sur la page d'aide doit dater d'avant le passage de 7 à 10 arbitres... D'où une majorité à 4 arbitres Espiègle. Je corrige cela tout de suite.--Bapti ✉ 2 octobre 2007 à 15:49 (CEST)
Je remercie Hadrien pour le rappel de mon age Fier. Effectivement cela date d'une époque ou nous étions 7. Romary 2 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

Soit dit en passant, la décision "par défaut" étant la recevabilité (cfr art. 4 al 3, 2eme phrase), la demande est recevable dès qu'il y a 5 "pour" (en fait, dès que au moins la moitié des arbitres disponibles a déclaré recevable), puisqu'en cas de partage, ce sera "recevable". La phrase là n'est donc pas totalement exacte. Bradipus Bla 2 octobre 2007 à 21:40 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas... Sifflote--Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 09:00 (CEST)
Ceci dit, il faut interpréter les règles en respectant la lettre mais aussi l'esprit. Dans le cas d'espèce, le CAr est manifestement très partagé, il est donc à mon avis très important que le maximum d'arbitres se prononcent afin d'avoir une position clair et surtout légitime. Il est clair pour moi que s'il n'y avait que des votes dans un sens même peu nombreux à cause de vacances, d'absences ou autres choses, ce ne serait pas pareil.Romary 3 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

[modifier] "oui mais"

Est-ce que la règle non écrite et informelle (donc probablement disparue) du "oui mais" est encore utilisée? Elle consistait à pouvoir voter "oui mais" ce qui était une approbation mais en exprimant des nuances. Si les "oui mais" étaent majoritaires on revoyait la proposition s'ils étaient minoritaires, ces votes étaient simplement compté comme un "oui".Romary 3 octobre 2007 à 13:14 (CEST)

PS : j'oubliais, à ce moment nous votions au consensus, c'est à dire que tant qu'il y avait un vote "non" nous n'acceptiosn pas la décision (avace un vote à la mojorité simple après 3 tours, ce qui n'est pas arrivé souvent).Romary 3 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

Ca se décide toujours au consensus (c'est à dire que personne ne pose de veto, même s'il n'est pas tout à fait d'accord). Ca n'est pas très formel : pour des modifs mineures, ça se fait directement dans la proposition, si c'est plus important, une nouvelle proposition est rerédigée, toujours dans le but d'obtenir un consensus ; mais le processus n'est pas très formalisé (avec le comptage des oui mais) mais dans l'esprit c'est pareil Sourire.Hadrien (causer) 3 octobre 2007 à 13:58 (CEST)
Je n'ai pas de problème avec l'informel. Manifestement la philosophie est restée la même. Romary 3 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

[modifier] Absence

Bonjour à tous,

Je vous signale que je serais absent (et très loin de mon camp de base) du 19 au 27 octobre. Il est fort peu probable que j'ai accès à Internet et surtout le temps de regarder Wikipédia. Donc s'il y a des décisions urgentes à prendre, prenez-les sans moi.Romary 15 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

[modifier] modification liste

Bonjour suite à mon autorécusation et à celle de Moumine pour l'arbitrage Poppy-Yann, j'ai pris les deux suivants sur la liste de roulement, Romary et Ouicoude (en inversant dans le tour de rôle pour le prochain) (désolé Chaps pour le conflit d'édition). Vous pouvez évidemment vous retirer ou vous rajouter. Hadrien (causer) 17 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

Moi cela me convient, sauf que vu ce que j'ai écrit juste au dessus, je ne vais pas pouvoir traiter cet arbitrage immédiatement. Il faudra un peu de patince. Cependant si vous avancez sans moi, je comprendrais très bien. Romary 17 octobre 2007 à 17:55 (CEST)
cela ne me pose aucun probleme.--Chaps - blabliblo 17 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GL-FH

Bonjour. Je vous invite à lire ce message sur la pdd de cet arbitrage clos pour cause de départ....qui était un faux départ. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

Salut Bradipus, j'ai suivi ça sur le BA. Je serais assez favorable à ne pas reprendre cet arbitrage sauf en cas de demande un peu consensuelle des admins (je ne parle que pour moi). Amicalement --Ouicoude (Gn?) 22 octobre 2007 à 16:22 (CEST)
Bonjour Bradipus, sache qu'on suit les diverses discussions sur le BA et qu'on discute de cette requete entre nous sur la ML, donc nous gardons un oeil dessus mais pour l'instant rien n'a été décidé. Amicalement--Chaps - blabliblo 22 octobre 2007 à 16:31 (CEST)


[modifier] Propos de Frank Renda (d · c · b)

J'attire votre attention sur les commentaires de Frank Renda dans la section témoignages de l'arbitrage Moez - Michelet. Cette façon de traiter Moez de nazi (avec sournoiserie en plus), me semble trés grave. J'ai signalé cela sur le BA et demandé une sanction, les admins en discutent. Bon dimanche à vous --Ouicoude (Gn?) 28 octobre 2007 à 16:39 (CET)

Eclairez ma lanterne : est-ce que chaque point godwin se termine en sanction ? Ou bien ça dépend du pointeur et du pointé ? Si la sanction est automatique, mon commentaire est nul et non avenu. Mais si la sanction n'est pas automatique, pourquoi toute cette agitation autour du témoignage de Frank Renda, qui est commenté y compris sur le Bulletin des administrateurs, avec un titre de section provocateur de surcroît ? J'ai souvenir d'un arbitrage récent où les invectives entre témoins et parties étaient considérées comme quelque chose de normal... --Moumine 28 octobre 2007 à 18:01 (CET)
Je ne souhaite pas que cela soit normal ou qu'on banalisa la chose, entre dialoguer, échanger ses points du vue, ses idées ou apporter une temoignage ne veut pas à dire faire un reglement de compte avec insultes ou insinuations des plus gerbantes qui soient. Maintenant, l'affaire est chez les admins, on verra si sanction il y a, pas besoin de savoir ce que je pense de ce genre de post. Amicalement--Chaps - blabliblo 28 octobre 2007 à 20:16 (CET)
C'est au point mort, non ? --Ouicoude (Gn?) 4 novembre 2007 à 12:04 (CET)

[modifier] Suggestion au sujet de la page de discussion des arbitrages.

Sur la dernière section "discussions" des pages de discussions des arbitrages il est indiqué : "Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers". Bref tout le monde peut y écrire... alors que l'idée générale est de bien organiser la page pour éviter les discussions sans fin. Ne faudrait-il pas supprimer : "voire aux tiers", ou alors tout supprimer ?

Autre chose je vous rappelle que j'ai proposé une petite modif du règlement intérieur au sujet d'un petit délai pour déclarer un arbitrage recevable : pourriez-vous donner votre avis ici? — Ce commentaire non signé? a été ajouté par Hadrien (d · c).

Hmmm... Hadrien, on pourrait, sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle, ajouter une section[1] entre la 2 et la 3, avec un titre genre Réactions des parties aux témoignages (chaque sous-section réservée en écriture aux parties et aux arbitres) et, effectivement, modifier le message du 3 en Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages. Le but de la manip' c'est effectivement d'éviter les discussions sans fin mais faut pas emêcher non plus les gens de s'exprimer. Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 15:40 (CET)

  1. ↑ J'en ai senti le manque en voyant ça
oui tu as raison. De toute façon avoir des régles précises n'empêchent pas d'avoir une certaine souplesse dans leur application, mais permet d'enrayer d'éventuel dérapages. Hadrien (causer) 7 novembre 2007 à 15:48 (CET)
L'idée d'Alvaro est bonne, il y a effectivement un problème lorsque les témoignages s'accumulent ; avec le maintien d'une certaine souplesse, d'accord aussi avec Hadrien : on n'est pas non plus un tribunal qui doive se draper dans tout son apparat.
L'"autre chose" mériterait d'être avalisée, depuis le temps, on peut modifier le règlement, "qui ne dit mot consent". --Moumine 7 novembre 2007 à 16:03 (CET)

[modifier] Auseklis José Fontaine

Bonjour, je me suis pemis de nettoyer la PdD de toutes les invectives qui y apparaissaient sous une forme qui rappelait plus un forum et n'ai laissé que les témoignages. En marge de cet arbitrage, un conflit entre Auseklis et stephane.dohet que j'ai signalé sur le BA ici. Bonne soirée.--Ouicoude (Gn?) 2 décembre 2007 à 18:01 (CET)

[modifier] Joyeux Noël

...et je serai absent jusqu'au 26.12
Passez de bonnes fêtes!
--Ouicoude (Gn?) 22 décembre 2007 à 01:02 (CET)

Zut trop tard. Bon, pas trop tard pour les voeux de nouvelle année. Bonne année chers collègues et amis, je promet de me re-investir plus dans Wikipédia (j'ai suis un peu wikirelaxe en ce moment).Romary (d) 28 décembre 2007 à 18:46 (CET) PS : cela me fiat toujour drôle de dialoguer avec des gens que je ne vois jamais, j'essaie de vous imaginer derrière votre clavier.

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions

Question, faut-il laisser ad-vitam eternam l'infamie d'une décision du CAr sur cette page? Je pense par exemple qu'après 2 ans (sauf cas particulier) s'il n'y a pas eu de nouvelle peripétie on pourrait enlever l'avis de suivi. Qu'en pensez-vous? Romary (d) 28 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Je pense que c'est une très bonne idée... faut juste trouver une bonne âme pour faire le ménage Sifflote.--Bapti ✉ 28 décembre 2007 à 20:48 (CET)
Pas contre a priori--Ouicoude (Gn?) 28 décembre 2007 à 22:08 (CET)
Pour le moment, le ménage sera vite fait Sourire, il n'y aucun paragraphe de plus de deux ans. mais s'il n'y a pas d'opposition (rien ne press) je rajouterais cette "règle" en haut de la page. Romary (d) 28 décembre 2007 à 22:37 (CET)

[modifier] Organisation des pages de discussion des arbitrages

Dites, cela a encore un sens que l'en-tête de la section « Témoignages » des pages de discussion des arbitrages comporte la mention explicite suivante : « Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage. » ?

Puis qu'un contributeur, s'appuyant sur ce fait, range les interventions dans des interventions séparées, cf. [2] et qu'un arbitre, 23 minutes plus tard, estime devoir revenir à la version qui ne respecte pas la règle mise en gras, cf. [3] ?

C'est illogique. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2008 à 15:54 (CET)

Oui, c'est illogique, mais je n'avais pas vu que tu les avais séparées juste avant et ça me semblait plus pratique pour le suivi des débats (en anticipant, on risque de se retrouver avec des sections au nom de Shaddam 5 et/ou de Grimlock après chaque témoignage, si on suit la lettre de l'instruction en gras; et si on en suit l'esprit, il faudrait mettre la réponse de Shaddam en page principale car il est illogique que les parties ouvrent des sections de témoignage); autrement, il faut interdire aux parties de réagir aux témoignages, mais ça serait dommage àmha. Cela dit, c'est vrai que l'organisation de la pdd des arbitrages mériterait un peu plus de rigueur... --Moumine 14 janvier 2008 à 16:09 (CET)
Je suis pour le maintien des "cases de témoignage" séparées, ça évite que la conversation ne se transfome en forum ou en chat. C'est un peu plus contraignant, certes, mais on n'est pas là pour papoter notez bien. --Ouicoude (Gn?) 14 janvier 2008 à 16:17 (CET)

[modifier] Durée du blocage de SoCreate

Bonjour chers collègues,

J'ai comme l'impression qu'au moment de la clôture, le vote de Romary a été compris comme 36 mois. Or, d'après ce message adressé à DarkoNeko, Romary avait demandé 36 semaines, soit 9 mois. Le blocage de SoCreate passerait donc de 24 mois à 18,6 mois. On fait quoi ? La page est bloquée, je ne peux donc pas modifier la décision... --Moumine 22 janvier 2008 à 22:04 (CET)

Salut,
En même temps, la proposition mentionnait X en mois Sifflote.
Au pire, si Romary confirme qu'il a bien voulu 9 mois et non 36, il suffit
  1. de modifier la décision sur la page d'arbitrage.
  2. de modifier les avis sur la pdd de sand et de SoCreate, sur le BA et le Bistro
  3. de demander l'ajustement du blocage de SoCreate.
Bonne soirée--Bapti ✉ 22 janvier 2008 à 22:46 (CET)
Au fait 36 semaines, ça fait pas un peu moins de 9 mois...--Bapti ✉ 22 janvier 2008 à 23:10 (CET)
Huhu, oui, effectivement ! Sifflote Du coup, est-ce que ça va ramener le blocage à 18 mois plutôt que 19 (arrondi de 18,6 avec 9 mois - je me comprends...). --Moumine 23 janvier 2008 à 09:26 (CET)

Chers collègues

je me suis trompé j'ai été trop vite et pensais que l'unité était la semaine. Mon x=9.

Sauf s'il y a opposition, il faut modifier la décision d'arbitrage.

Mes excuses, la prochaine fois je lirai mieux.

Romary (d) 23 janvier 2008 à 10:51 (CET)

Merci Bapti Sourire qui a corrigé toutes les pages concernées. --Moumine 23 janvier 2008 à 17:23 (CET)
De rien Clin d'œil. Du coup, j'ai ré-annoncé la décision sur le bistro du jour.--Bapti ✉ 23 janvier 2008 à 17:26 (CET)


Merci pour votre intervention. J'étais (et je retourne d'ailleurs) en déplacement, j'avais laissé mon message d'un aéroport. Donc double excuse pour ma bévue et pour ne pas l'avoir corrigé mais ce n'était pas vraiment faisable.Romary (d) 29 janvier 2008 à 13:31 (CET)

[modifier] Quelques questions sur les élections

On est mi-janvier, les prochaines élections auront lieu dans deux mois environ. Ne serait-ce pas le moment de voir comment régler diverses questions qui avaient été formulées durant les élections de septembre dernier ? Voir : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 6e et 7e CAr.

Avant de soulever le lièvre (si lièvre il y a...) dans des lieux plus ouverts genre Bistro, je mets ce message ici (en toute transparence mais réservé aux arbitres) juste pour qu'on voie comment faire : sondage ? prise de décision ? foire d'empoigne sur le Bistro ? les trois à la fois ? Bref, je ne sais pas comment procéder.

Quoi qu'il en soit, il me semble important qu'on résolve les contradictions et incongruités remarquées la dernière fois.

--Moumine 24 janvier 2008 à 15:14 (CET)

Oui, à revoir aussi, le mode de désignation des CU. J'avais essayé de relancer la discussion "à froid" sur le bistrot il y a quelques temps sans susciter d'intérêt. Il y a du monde pour hurler à la cabale se plaindre de la non transparence lors du vote, mais peu de motivés por se lancer dans un reliftage de la procèdure...--Ouicoude (Gn?) 24 janvier 2008 à 19:55 (CET)
Ce sont des sujets dont le mode de fonctionnement est probablement pas entièrement satisfaisant. Mais d'abord, faut-il relancer la meute si personne n'est variment moteur. Puis, ce sont des sujets qui concerne la communauté. Rien n'empèche l'un ou plusieurs d'entre-nous de se lancer dans ce genre de sujet mais bon est-ce au CAr de le faire en tant qu'institution? Je ne le pense pas. De plus j'ai déja oeuvré dans les modifs du règlement du CAr. Il y a beaucoup de parleurs, peu de réelel envie de modfier les choses. Il ya une certaine stabilité. J'ai l'impression que par pragmatisme nous devrions laisser en l'état. Romary (d) 29 janvier 2008 à 13:36 (CET)
Bonjour. Il me semble que le seul qui serait à revoir, c'est d'imposer une durée minimale (15 jours) pour la durée des élections. Pour le choix des CU, personnellement je préfère la méthode actuelle, qui permet une discussion informelle. Un discussion publique, imposerait il me semble de définir une procédure. Hadrien (causer) 29 janvier 2008 à 13:58 (CET)
hum, je rejoins l'avis de Romary, et j'ajoute que je ne suis pas convaincu qu'une élection plus longue aurait une influence sur le résultat (la procédure est déjà longue, vu que les candidatures sont déclarées longtemps à l'avance).
Pour les CU, j'avais suggéré un système public pour que les arbitres délibèrent sur WP. On peut également imaginer un système de soutien des candidats par n'importe quel contributeur (le CAr peut ensuite tenir compte du nombre de soutiens récoltés par ces candidats) en évitant toutefois que ça ne se transforme en un pur vote. Et pour répondre à Hadrien : le CAr est compétent pour nommer les CUs par défaut sur la Wikipédia francophone, mais n'a aucune procédure particulière à respecter. Bref si on veut que ça se déroule sur la mailing-list ou sur WP, c'est à nous de décider tant que la communauté n'impose une autre procédure.--Bapti ✉ 29 janvier 2008 à 20:33 (CET)
En ce qui concerne la durée du vote, même si effectivement cela ne changerait pas forcément grand chose au résultat, je vois surtout l'aspect "laisser à tout le monde le temps de s'exprimer" ; mais bon... Hadrien (causer) 31 janvier 2008 à 09:57 (CET)

[modifier] Lenteur

Salut amis arbitres, je nous trouve un peu lents sur quelques arbitrages. Ainsi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-José Fontaine (bis) est ouvert depuis début décembre... et n'a pas de coordinateur désigné il me semble. Amicalement et bon dimanche --Ouicoude (Gn?) 17 février 2008 à 09:44 (CET)

Bonjour,
J'ai mis un mot à Alain pour qu'il rende son avis. Mais une proposition a déjà été rédigée, même sans coordinateur officiel Sifflote.--Bapti ✉ 17 février 2008 à 10:21 (CET)
Deux semaines plus tard, je réitère. C'est trop long à mon avis. --Ouicoude (Gn?) 1 mars 2008 à 23:09 (CET)


Bonjour, c'est le même sujet qui m'amène, je suis un peu gênée par le temps que met le comité d'arbitrage pour prendre sa décision.

  • article 11 : Principes : « Les arbitres peuvent également s'inspirer des grands principes du droit. Notamment, ils s'assurent que les affaires sont entendues équitablement et dans un délai raisonnable. »

Au delà de 3 mois, peut on encore parler de délai raisonnable ? surtout en sachant que l'une des parties est bloquée depuis 3 moi, alors qu'un blocage aussi long est du niveau de certaines "peines" lourdes décidées par le CAr.

Cela fait près d'un moi qu'une proposition de décision a été faite...

Par ailleurs,

  • article 6 : déroulement de l'arbitrage

« Ces mesures peuvent notamment consister en une interdiction d'édition partielle ou complète d'une partie pour une période de 15 jours maximum, renouvelable. »

là ça fait 3 mois ! Et le blocage est indéf...

S'il vous plait, il serait souhaitable que les arbitres prennent une décision.Lilyu (Répondre) 2 mars 2008 à 07:28 (CET)

Il manque deux votes et un avis, j'avais demandé à alain r via irc s'exprimer mais on s'est croisé rapidement, il semble très pris en irl, je crois que la propo lui convenait (à mettre avec des pincettes, mais c'est l'impression que cela m'avait donné), concernant Bapti, je ne sais pas, pas croisé. L'arbitrage en question n'est pas le premier mais bien le deuxième, il semble quand même évident qu'il était important pour le CAr de prendre une décision après mûre réflexion, sachant que la décision du premier CAr n'avait pas eu les effets souhaités. Je suis plus partisan l'option de la reflexion que celui de la précipitation, mais il est vrai que le délai le concernant est un peu long.--Chaps - blabliblo 2 mars 2008 à 08:07 (CET)
J'ai rendu mon commentaire. J'attendais l'avis d'Alain_r avant de le faire, mais visiblement, il ne participe pas à cet arbitrage. Dommage.. Il manque juste une précision de la part de Don Camillo et on pourra clore l'arbitrage.--Bapti ✉ 2 mars 2008 à 09:55 (CET)
Merci Sourire Lilyu (Répondre) 2 mars 2008 à 10:07 (CET)

[modifier] Point d'ordre sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet

Stop Point d'ordre sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet

Sur trois des quatre "avis d'arbitre", des "griefs" sont apparemment soulevés par des arbitres sans avoir été évoqués dans les éléments fournis par Hégésippe. De plus, ces "griefs" ne sont étayés par aucune "preuve" particulière (malgré mes demandes réitérées en page de discussion). L'article 6 du règlement du CAr précise que :

Les arbitres examinent les griefs et les preuves du plaignant. [...] L'ensemble de ces moyens, explications et preuves figurent sur la page d'arbitrage [...] Cependant, si un élément favorable ou défavorable est apporté à la fin de la période d'instruction (apport des preuves), la partie opposée peut demander un délai supplémentaire pour répondre à ce point précis, afin d'éviter que les apparences jouent un rôle défavorable.

Je demande aux arbitres impliqués de respecter le règlement du CAr, et par conséquent aux arbitres qui s'expriment, pour le bon déroulement des débats:

  • Soit de se limiter à examiner les griefs et les preuves apportés par Hégésippe, et ne pas invoquer de considérations qui ne figurent pas dans les éléments formulés par Hégésippe, que je n'ai pas pu examiner, et auxquels je n'ai pas eu l'occasion de répondre.
  • Soit d'énoncer clairement les "griefs et preuves" (incapacité de travailler en équipe? répétition de problème? perte de confiance?) auxquels je suis sensé répondre, de manière à ce que je puisse y formuler une réponse appropriée.
  • En tout cas, de répondre à mes demandes de formulation précises des "griefs et preuves" évoqués".

De plus, attention au lien nécessaire entre les éléments introduits et les "griefs et preuves du plaignant", compte tenu du danger classique qu'il y a pour un "tribunal" à s'auto-saisir de litiges.[1] Si un arbitre tient à discuter de "griefs et preuves" étrangers à l'affaire qui nous occupe, libre à lui, mais il serait dans ce cas plus correct d'ouvrir un arbitrage dédié, pour qu'il ne soit pas à la fois juge et partie. Michelet-密是力 (d) 4 mars 2008 à 21:15 (CET)

[modifier] Arbitrage Hadrien-ADM

J'ai clôturé l'arbitrage entre Hadrien et ADM, sauf la demande de désysoppage d'ADM parce que je ne sais pas comment faire. Un autre arbitre peut s'en charger ? --Moumine 12 mars 2008 à 00:21 (CET)

Fait par Arria et acté 6 minutes plus tard : [4] Alvar☮ ⌨ 12 mars 2008 à 03:43 (CET)

[modifier] Comment gérer les deux arbitrages liés aux articles sur la Belgique ?

On semble s'orienter vers la recevabilité sur l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry.

Y a-t-il un intérêt à fusionner les deux arbitrages en cours concernant Utilisateurs actifs sur les articles liés à la Belgique (lien vers l'autre arbitrage concerné : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-Stephane.dohet) ?

Ou, sans fusionner, y a-t-il intérêt à ce que ça soit les mêmes arbitres qui traitent des deux arbitrages ? Cela éviterait des décisions qui pourraient manquer de cohérence si ce sont deux groupes différents qui traitent le conflit ? (Etant entendu que ces arbitres seraient ensuite dispensés d'arbitrer, vu les heures de lecture que ces arbitrages nécessiteront...)

--Moumine 19 avril 2008 à 22:41 (CEST)

J'ajoute qu'après m'avoir récusé, Auseklis a demandé l'annulation de l'arbitrage Auseklis-Stephane.dohet.--Bapti ✉ 20 avril 2008 à 22:26 (CEST)
Je suis plutôt d'avis qu'on traite ces deux arbitrages indépendamment l'un de l'autre, étant donné qu'il s'agit de deux accusations portées à l'encntre de deux utilisateurs différents, même si le conflit porte sur le même thème. Au fait, étant donné que Bapti a été récusé de l'arbitrage entre Auseklis et Stephane dohet, c'est normalement l'arbitre suivant dans la liste qui le remplace, à savoir toi, Moumine. Mais que fait-on concernant la demande d'annulation ? Là, la situation commence à devenir compliquée... PieRRoMaN 21 avril 2008 à 14:11 (CEST)
Je suis aussi pour traiter les deux arbitrages séparément (pas les mêmes contributeurs, pas les mêmes articles...etc). L'arbitrage ayant été déclaré recevable, je ne pense pas qu'on puisse l'annuler.Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 17:17 (CEST)
Ok, bien compris. On traite les deux demandes séparément. Je m'ajoute comme arbitre (en remplacement de Bapti qui a été récusé) sur l'arbitrage Auseklis-Stephane.dohet. --Moumine 23 avril 2008 à 13:42 (CEST)

[modifier] Alvaro-Grimlock

Désolé de dire ça que maintenant, mais je viens de voir que je suis dans la liste pour traiter cet arbitrage, sauf que je ne souhaite pas y participer, étant impliqué dans le conflit avec Grimlock. Je suis bien conscient que ces désistements à répétition entraînent plus de travail pour d'autres arbitres alors que je n'aurai eu jusqu'à présent qu'un seul arbitrage à traiter, pour cette raison je suis dorénavant prêt à remplacer un arbitre désigné dans un prochain arbitrage que je n'ai pas à traiter pour compenser, d'autant plus que j'aurai beaucoup plus de temps libre à partir de la semaine prochaine. PieRRoMaN 21 mai 2008 à 20:10 (CEST)

J'ai corrigé en mettant Hadrien comme arbitre pour Alvaro-Grimlock, puisque il était initialement prévu avant qu'il ne te remplace dans EL-Meodudlye & Grimlock. Tu pourras toujours le remplacer pour compenser dans l'arbitrage n°7.
Si ça n'arrange pas Hadrien, je suis éventuellement disponible pour le remplacer. Et il possible que d'autres arbitres s'ajoutent à l'arbitrage (cf un exemple).--Bapti ✉ 21 mai 2008 à 22:18 (CEST)
Ok, merci. PieRRoMaN 23 mai 2008 à 18:23 (CEST)
Je veux bien m'ajouter s'il n'y a pas d'opposition. --Ouicoude (Gn?) 25 mai 2008 à 01:11 (CEST)
Pas d'opposition pour ma part bien au contraire Clin d'œil. Par contre, il faudrait fixer la liste des arbitres rapidement (pas seulement pour cet arbitrage) car cela rallonge à chaque fois le délai des éventuelles récusations (qui modifient le déroulement de l'arbitrage).--Bapti ✉ 25 mai 2008 à 12:17 (CEST)
Bapti ne souhaitant pas arbitrer MAcroEco-EL, je le remplace, et il me remplace sur Alvaro-Grimlock. Pas d'opposition à ce que Ouicoude se rajoute sur Alvaro-Grimlock.Hadrien (causer) 26 mai 2008 à 13:13 (CEST)

Bon courage à vous. J'avoue que je me suis marré en voyant la liste des arbitrages en cours, mais ça doit pas être amusant pour vous; alors merci pour le boulot que vous faites. Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2008 à 00:43 (CEST)

[modifier] Wikislow

J'ai mis le bandeau {{Wikislow}} sur ma PU pour officialiser le fait que je contribue assez peu en ce moment. Cependant, hors les absences indiquées sur la page des arbitrages, je continuerai à participer au CAr avec régularité. Je précise simplement que j'ai de la lecture qui m'attend et d'autres échéances qui vont ralentir mon rythme de contributions sans m'empêcher de venir ici. O. Morand (d) 26 mai 2008 à 00:31 (CEST)

[modifier] Non recevable, ne relève pas du CAr

Bonjour, je suis désolée parceque je ne sais pas trop comment rédiger ça, ni comment vous le prendrez, n'étant moi même pas sûre, mais ça me turlupine un peu depuis quelques mois... voilà, j'ai remarquée qu'il arrive parfois que des avis s'expriment lors de la recevabilité d'une demande d'arbitrage dans le style " ça ne relève pas du CAr, allez sur le BA, ça concerne les admins".

Seulement, le règlement du CAr relatif à la recevabilité n'envisage que trois cas : la médiation, "qu'il n'y a pas lieu à sanction compte tenu des éléments exposés" ou la recevabilité.

dans un cas où on dit : ça relève des admins, ce n'est pas une proposition de médiation, et généralement il y a un ajout de commentaire qui dit : c'est aux admins d'étudier le problème et de mettre en place une sanction si nécessaire.

En théorie, comme ça, mes propos sont vagues, mais allez lire les arbitrage classés non recevable depuis janvier, et vous verrez que dans la pratique, c'est dire : c'est aux admins de sanctionner s'il y a lieu (et parfois certains commentaires d'arbitre sont plus précis que d'autres dans cette voie).

Oui mais voilà:

  • soit il y a des actes qui peuvent appeler à sanction, et dans ce cas c'est au comité d'arbitrage d'étudier le cas... car un contributeur en à fait la demande, vous devenez donc compétent pour juger de l'affaire.
  • Soit vous dites: il faut une médiation, et donc vous devriez plutôt pointer vers les wikipompiers ou désigner un médiateur (ce que prévoit le règlement)
  • Soit il n'y a aucun acte qui appel à sanction, et uniquement dans ce cas la demande est irrecevable.

Il n'y a pas d'autre possibilité prévue par le règlement, néanmoins dans la pratique, j'ai l'impression de remarquer une dérive vers le " c'est un cas simple, il y a effectivement un comportement pouvant poser problème et des actes qui peuvent appeler à une sanction, mais je laisse ça aux admins parceque ce n'est pas un conflit de longue durée et que le CAr doit être une mesure de dernier recours".

Je partage en partie cette philosophie, pour autant, ça n'existe pas dans le règlement, et ça me chiffonne un peu. Je vous propose donc d'être plus explicite dans vos commentaire sur la recevabilité pour pointer vers un médiateur ou des mesures de médiations lorsque vous le jugez possible, ou de faire l'effort de juger même des petits cas appellant de petites sanctions, mais d'éviter de pointer vers le BA et les administrateurs, parceque vous n'avez pas le droit de vous défausser sur eux pour juger et pénaliser (ce qui est déjà arrivé, le CAr déclarant l'irrecevabilité et les admins sanctionnant en mettant un blocage, ce qui veut dire qu'il y avait bien des actes appelant à sanction => recevable, vous auriez dut être ceux qui décident de la sanction parceque c'est le job que vous a donné la communauté lorsque vous l'avez demandé).

Ou alors, essayer de proposer à la communauté une modification du règlement de fonctionnement du CAr pour qu'il s'accorde à une tendance de la pratique, si c'est ce que la communauté, dont vous faites partie, souhaite.

Bon, je vais pas batailler, rameuter le bistrot etc, et je n'espère même pas de changements notables, ou des réponses... juste... essayez de réfléchir un peu à la remarque de lilyu la prochaine fois que vous jugerez d'une recevabilité, voilà :)

Amicalement, Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 02:13 (CEST)

Bonjour,
L'article 4 me semble laisser beaucoup de souplesse aux arbitres sur la recevabilité : « Les arbitres décident entre eux à la majorité s'il y a lieu de donner suite à la demande d'arbitrage ou de la rejeter sans examen. ». Et dire qu'« il n'y a pas lieu à sanction compte tenu des éléments exposés », ce n'est pas donner une bénédiction aux contributeurs, juste estimer que la CAr n'a pas à prendre de sanctions ou qu'il n'est pas le plus qualifié. En l'occurence, ça me semble logique de renvoyer vers le BA quand le problème appelle une sanction simple. Autant éviter de faire appel au Comité d'arbitrage pour faire bloquer une Ip vandale.
Cordialement.--Bapti ✉ 27 mai 2008 à 14:52 (CEST)


[modifier] Violation de la décision du CAr

Revert de Jrmy, alors que ça lui était interdit pour une durée de 5 mois. Conformément à l'arbitrage, c'est un blocage de 48 h. Jaczewski (d) 3 juin 2008 à 14:17 (CEST)

Soit, mais alors, pour être conforme à la décision du CAr, il faudrait vous bloquer 4 mois pour vos 5 reverts sur la page Alexis Carrel, le 29 avril (ce qui ressemble fâcheusement à une guerre d'édition), sans même parler du reste... suite aux problèmes de ces derniers jours, il me semble préférable d'en rester là. Je laisse tout de même un rappel à l'ordre à Jrmy.Hadrien (causer) 3 juin 2008 à 14:37 (CEST)
J'ai de toute façon de très bonnes raisons de penser que l'arbitrage n'a rien résolu: Jrmy passe autant de temps qu'auparavant à remettre en cause mes modifs sur des articles sur lesquels il ne participe jamais (3 fois au moins depuis la fin du blocage), et j'aimerais qu'une solution soit trouvée pour que cela cesse. Si cette situation n'évolue pas et que je vois Jrmy continuer à contester systématiquement mes modifs sur des sujets auxquels il n'apporte jamais rien (c'est à dire qu'on revienne au cirque de l'an dernier), je crains de devoir relancer un nouvel arbitrage. Jaczewski (d) 3 juin 2008 à 14:47 (CEST)
Vous avez fait en gros 1250 modifs (sauf erreur de ma part) en un mois, depuis votre déblocage. Si Jrmy est venu 3 fois les contester, cela ne me semble pas extraordinaire. Sur wikipedia tout passe par la discussion. Cela prend du temps, mais c'est comme ça. En cas de désaccord, le mieux est de demander l'avis d'autres contributeurs.Hadrien (causer) 3 juin 2008 à 15:02 (CEST)
3 contestations en 1 mois pour un utilisateur en Wikislow (avec au passage des interventions plutôt trollesques) sur des articles auxquels il ne participe même pas, je vous laisse présager de ce que ça donnera lorsqu'il recommencera à contribuer régulièrement. Surtout qu'il reconnait ouvertement son intention de continuer à me suivre spécifiquement, comme le prouve ce diff. Si c'est pour recommencer le manège d'il y a un an sans rien changer des dispositions, qu'on le dise tout de suite. Jaczewski (d) 3 juin 2008 à 15:09 (CEST)
J'appuie la remarque d'Hadrien : c'est moi qui t'avais débloqué suite à cette guerre d'édition et au blocage de stef, à l'époque, je n'avais pas souvenir de la conclusion du CAr. Bref, si tu veux que l'on respecte au pied de la lettre les décisions du CAr, cela ne fait aucun probleme. Mais soit près à en assumer les conséquences. Maloq causer 3 juin 2008 à 15:21 (CEST)
(conflitS de modifs) Apres avoir precisé ce qu'est un revert (laps de temps apres la modis, annulation totale ou partielle, multiples contributeurs ayant contribués entre temps), je me positionne a titre personnel pour un application stricte des termes de l'arbitrage. — Jrmy
Ainsi, l'arbitrage n'a servi à rien: Jrmy est autorisé à troller (comme exposé ci-dessus) et peut continuer à contester mes modifications dans un but unique de harcèllement (cf ceci), et même se moquer du monde en faisant des reverts au 3/4 (seuls 3 mots ont changé par rapport à ça).
Est-il normal qu'un contributeur vienne mettre de l'huile sur le feu sur un sujet, sans participer à son élaboration, uniquement pour faire suer un contradicteur ? Jaczewski (d) 3 juin 2008 à 15:42 (CEST)
Il ne peut pas utiliser AdvancedContribs (mais tu as raison, c'est se foutre de la gueule du CAr). Cela dit, ca date du 14 janvier. Mais bon, je vais me répeter : si j'applique à la lettre la décision du CAr, je dois te bloquer 4 mois. Est-ce cela que tu veux? Maloq causer 3 juin 2008 à 15:48 (CEST)
PS : @ Jrmy : oui, en s'en serais douté, le contraire eusse été étonnant... Maloq causer 3 juin 2008 à 15:49 (CEST)
Ce que je souhaite, c'est qu'une solution soit prise pour empêcher un contributeur d'en harceller un autre sur des sujets auxquels il ne participe pas. Son truc date du 14 janvier, mais c'est une volonté réelle de me suivre, comme le montrent ses activités depuis quelques jours. S'il arrive à mettre de l'huile sur le feu de telle façon quand il est en Wikislow, je me demande ce que ce sera quand il contribuera de nouveau fréquemment. Je demande donc qu'une dispositions soit prise -pas forcément en terme de blocage- pour éviter ce genre d'enchainement pistage/provocation qui risque de se multiplier. Jaczewski (d) 3 juin 2008 à 15:55 (CEST)
Rien n'interdit à Jrmy de suivre vos contributions, et de donner son avis en page de discussion. Par contre on ne va jouer sur les mots à propos du revert : si Jrmy conteste une contribution, il le signale en PDD, en essayant de proposer une solution constructive. Si Jaczewski n'en tient pas compte, Jrmy a tout loisir pour solliciter un autre contributeur, qui pourra faire des modifs s'il le juge nécessaire. Par contre, Jaczewski, à la prochaine utilisation du mot troll, provocateur ou autre au sujet d'un autre contributeur, je demande votre blocage pour attaque personnelle. Tenez vous en au contenu des articles.Hadrien (causer) 3 juin 2008 à 16:02 (CEST)
Il est abusif de permettre à un "contributeur" de contester systématiquement les modifications d'un autre parce qu'il est un conflit personnel avec. S'il existait WP:HARASS sur le wiki français, Jrmy aurait été banni depuis bien longtemps. Jaczewski (d) 3 juin 2008 à 16:11 (CEST)
Je ne vais pas me cacher, je suis pas pret a des concessions. En meme temps je n'ai pas l'impression d'etre provoquant : quand je paye des archives du monde pour sourcer j'aime qu'on les respectes surtout quand il n'y a aucune raison de les supprimer. 3 juin 2008 à 15:59 (CEST)— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Jrmy (d · c).
Tout cela ne regarde pas le CAr. Il y a il me semble d'autres contributeurs sur l'article, à vous de discuter avec eux, et de trouver un consensus sur la façon de présenter les informations (même si le "Je ne suis pas pret à faire des concessions" me semble de mauvais augure...). Quant à la citation du Monde, à partir du moment où Jaczewski l'a retiré, ce n'est pas à Jrmy de la remettre.Hadrien (causer) 3 juin 2008 à 16:07 (CEST)


Tout cela est parfaitement clair. Cependant, si on s'en tient à l'application stricte des règles de WP, il y a un élément essentiel qui n'existe pas ici qui ne peut que jouer à mon désavantage: l'absence totale de délimitation du harcèlement. Si une telle règle avait été écrite ici, il est évident que la résolution des conflits aurait été bien plus équilibrée (plutôt qu'une solution aussi déséquilibrée que 60 jours de blocage pour moi +doublement avec sursis, 2 jours avec sursis seulement pour Jrmy). Aussi, pour l'avenir, je demande à ce que WP:HARASS soit transposé dans le wiki francophone, ce que je peux tenter de faire en traduisant la page. Jaczewski (d) 3 juin 2008 à 16:48 (CEST)

Le CAr peut parfaitement sanctionner ce qu'il considère comme étant du harcèlement (ça a déjà été fait). Traduire ce texte n'en fera pas une "règle" sur cette wikipédia. Et je ne suis pas sûr que vous soyez la personne la mieux placée sur wikipédia pour obtenir un consensus sur une nouvelle règle.Hadrien (causer) 3 juin 2008 à 17:13 (CEST)
IL est certain que le fait que j'ai contribué plus de 10 fois cette semaine va jouer en ma defaveur mais je prend le risque ! — Jrmy 3 juin 2008 à 17:15 (CEST)
Je viens de regarder les peu nombreuses contributions de Jrmy depuis le retour de Jaczewski, et je ne vois rien qui puisse être qualifié de harcèlement.Hadrien (causer) 3 juin 2008 à 17:25 (CEST)
Jrmy ne fait certes pas de pistage aussi intensif ces temps-ci qu'il y a quelques mois, mais c'est surtout parce qu'il est en Wikislow. Quand on en arrive à un point où il met ma page de discussion dans sa liste de suivi, et intervient quotidiennement sur tous les articles où je contribue (comme il l'a fait dans son paroxysme en provoquant des polémiques par ex sur Les Sept couleurs ou Droit et justice), il y a un réel problème. Et le fait de le voir mettre mon log dans AdvancedContribs moins d'un mois après la clôture de l'arbitrage montre bien les carences de la décision de celui-ci. Donc, cette délimitation du pistage est tout à fait nécessaire ; évidemment, ça resterait une traduction, et une relecture est toujours possible (de toute façon, c'est pour s'appliquer à tout le monde, pas uniquement au cas de Jrmy). Jaczewski (d) 3 juin 2008 à 17:32 (CEST)

[modifier] Longueur des arguments

Question à tous les arbitres :

Faut-il contraindre les parties à faire des argumentations de longueur raisonnable en les sanctionnant quand cela devient déraisonnable?

Évidemment la question subsidiaire sera de définir "raisonnable". Romary (d) 8 juin 2008 à 19:11 (CEST)

Je vois au passage que Ludo29 (d · c · b) vient de blanchir le modèle {{CAr limite des arguments}} au motif que personne n'en tient compte. Je pense que les parties n'ont pas intérêt à s'étendre trop longuement de toute façon, et si on ne leur met aucune limite.... O. Morand (d) 8 juin 2008 à 19:23 (CEST)
Il me semble qu'on devrait demander à EL de reformuler en 500 mots. --Dereckson (d) 8 juin 2008 à 19:29 (CEST)
Je me permets d'intervenir ici. J'ai fait ça sans avoir vu le post de Romary.
J'ai déjà eu recours au CAr, j'ai toujours eu essayé d'être concis, même si je ne pouvais pas tout dire ce que je souhaitais. Ces derniers temps quand je vois l'escalade d'octets devant lesquelles vous vous trouvez je trouve ça hallucinant. C'est un manque total de respect envers les arbitres, vous êtes avant tout des contributeurs, donc ici pour écrire une encyclopédie par pour se farcir ça. Mais c'est aussi un manque de respect envers les autres contributeurs qui font recours au CAr et qui essayent d'être correct envers vous.
Dereckson m'a reverté il a probablement raison, il s'agissait d'un petit coup de gueule de ma part.
Je n'ai hélas aucun conseil à vous donner si ce n'est de supprimer cette demande de concision, en effet si les contributeurs ne sont même plus capable de respecter une telle consigne... Ludo Bureau des réclamations 8 juin 2008 à 19:37 (CEST)
On peut aussi faire évoluer le bandeau pour qu'il appelle simplement à la modération, et en prévenant que les trop longs argumentaires risquent de ne pas être lus. Je remarque que les témoignages ont aussi tendance à s'allonger. O. Morand (d) 8 juin 2008 à 19:40 (CEST)
Vu que rien n'interdit à EL de pondre 100 ko de textes (bien que ça rendre l'arbitrage lourd pour les arbitres et inabordable pour la communauté), je suis favorable à ce que {{CAr limite des arguments}} soit non plus une recommandation mais une règle.
On peut envisager à l'avenir de couper les arguments au delà d'une taille donnée (ça se fait déjà sur la Wikipédia anglophone cf #Reproduction de quelques échanges intéressants).
Il me semble que 500 mots avant recevabilité (+ 500 mots en cas de recevabilité) sera un maximum acceptable pour tout le monde.--Bapti ✉ 8 juin 2008 à 22:12 (CEST)

De toute façon, il faut être clair et honnête, en ce qui me concerne, je pense que si l'argument est trop long cela dessert celui qui le fait. Et ceci pour une simple raison, c'est que je n'arrive pas au bout des trop longs. Et si j'y arrive, je ne traite pas autant en profondeur qu'un argumentaire bien fait et ayant une longueur raisonnable. Et quand je vois Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/MaCRoEco-EL avec la meilleure bonne volonté, j'ai vraiment du mal d'imaginer que j'irais au bout de la lecture. Je voulais attaquer cette après-midi, j'ai repoussé à plus tard. Romary (d) 8 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Sur le sujet, lire également Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Longueur des arguments. Romary (d) 8 juin 2008 à 22:35 (CEST)
En tant qu'arbitre, ce qui compte le plus à mes yeux, c'est la pertinence de ce qui est avancé par rapport au conflit porté devant le CAr. L'effort de lecture demandé se justifie toujours il me semble. Sinon, à quoi bon permettre par exemple à tout un chacun de produire un témoignage ? Il y a contradiction entre la volonté de permettre l'expression des parties et celle de limiter cette expression. Aux arbitres de juger, chacun de son côté ou collectivement, d'ignorer telle ou telle logorrhée mais attention à ne pas poser l'équation long argumentaire=logorrhée. DocteurCosmos - ✉ 9 juin 2008 à 10:50 (CEST)
Personnellement, quelle que soit la longueur de l'argumentaire, ce n'est vraiment pas ce qui me prend le plus de temps à lire (comparé aux diffs, aux pages discussions, aux historiques des articles, à la compréhension du contexte...). Cela dit un argumentaire trop long, non structuré, et non synthétisé est quand même pénible, et surtout il rend le sujet incompréhensible vis-à-vis de la communauté (qui ne devrait pas passer autant de temps que les arbitres à comprendre de quoi il s'agit). Il me semble donc qu'imposer des limites sur la page d'arbitrage (Comme propose Bapti, 500 mots avant recevabilité, et 1000 ou un peu plus après) serait intéressant, pour forcer à la synthèse, quitte à autoriser à compléter en page de discussion. Un autre point, est qu'il faudrait indiquer que le CAr n'est pas là pour prolonger le conflit, et discutailler sans fin sur tel ou tel point, mais pour exposer en quoi tel contributeur a un comportement problématique.Hadrien (causer) 9 juin 2008 à 13:30 (CEST)
@ DocteurCosmos : limiter la longueur des arguments, ce n'est pas restreindre leur qualité (bien au contraire).
Par contre, il ne me semble pas nécessaire de limiter en longueur les témoignages en pdd. Au passage, on pourrait aussi réorganiser Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle car les discussions sont souvent illisibles (puisqu'il faut faire un ping-pong entre les sections de deux personnes pour suivre leur échange). La section « Questions aux arbitres » fonctionne plutôt bien, mais on pourrait fusionner témoignages et discussions avec quelque chose du style : La section « Témoignages » sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage..--Bapti ✉ 9 juin 2008 à 14:28 (CEST)
@Hadrien : à ce moment-là ça revient à demander aux parties en présence de procéder en deux temps. Exposé synthétique des griefs sur la page de l'arbitrage et détails de l'affaire en pdd. Pourquoi pas. Sauf que souvent la situation est dissymétrique : un « accusateur » d'un côté et de l'autre un pris à partie qui va chercher à se défendre. Pas simple...
@Bapti : on peut avoir des argumentaires brefs mais peu exploitables et des argumentaires longs et pertinents. La question véritable me semble être : qu'est-ce qu'on attend d'un argumentaire au fond ? DocteurCosmos - ✉ 9 juin 2008 à 14:39 (CEST)
Les argumentaires sont d'autant plus longs que les parties doivent à la fois se défendre et attaquer. @Bapti : je serais favorable à une réflexion sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle. Et si on ouvrait un autre fil pour parler spécialement de cela ? O. Morand (d) 10 juin 2008 à 01:27 (CEST)

[modifier] Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle

Pour séparer les deux réflexions (suite à la remarque d'Olivier), je remet ici mon commentaire à ce sujet : La section « Questions aux arbitres » fonctionne plutôt bien, mais on pourrait fusionner témoignages et discussions avec quelque chose du style : La section « Témoignages » sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage..--Bapti ✉ 10 juin 2008 à 10:55 (CEST)

Oui ça me semble une bonne idée. Peut-être faudrait-il alors que la première section réunissent les "Questions aux arbitres" et le "Questions des arbitres".Hadrien (causer) 10 juin 2008 à 11:04 (CEST)
Tout ça me semble aller dans le bon sens. DocteurCosmos - ✉ 10 juin 2008 à 11:08 (CEST)
D'accord avec la proposition. PieRRoMaN 10 juin 2008 à 16:51 (CEST)
Plutôt plus clair, oui. Arria Belli | parlami 10 juin 2008 à 17:05 (CEST)
@ Hadrien : effectivement la création d'une section "Questions des arbitres" serait intéressante surtout si on limite la taille des arguments (section du dessus). L'ordre le plus logique en pdd me semblerait "Témoignages"/"Questions des arbitres"/"Questions aux arbitres"--Bapti ✉ 10 juin 2008 à 21:39 (CEST)
Pas mal. Dans la partie "Questions des arbitres", on mettrait toutes les questions des arbitres, qu'elles s'adressent aux parties ou aux témoins ? Je remarque au passage que même sans limiter la longueur des arguments, on éprouve parfois le besoin de faire préciser tel ou tel point par les parties. O. Morand (d) 10 juin 2008 à 22:17 (CEST)
Pour les questions des arbitres aux éventuels témoins (donc ayant créé une section dans la pdd), on peut envisager de les poser directement dans la section témoignage. À voir à l'usage, l'essentiel me semblant être que la page soit lisible.
Et en effet, comme tu l'expliques, une section "questions des arbitres" serait très utile.--Bapti ✉ 10 juin 2008 à 22:24 (CEST)
OK pour les questions aux témoins (en fait, c'était déjà dans ta proposition initiale, en la relisant à tête reposée...) Donc OK pour moi. O. Morand (d) 10 juin 2008 à 22:59 (CEST)

[modifier] Arbitrage Atis-Spadassin

Pour information : Voir le BA. Spadassin est bloqué indéfiniment en tant que faux-nez de Kergidu Bianchi-bihan et le reste de la famille. Ludo Bureau des réclamations 11 juin 2008 à 07:34 (CEST)

[modifier] Catégorisation des arbitrages

Salut,

Une petite remarque conjoncturelle pour commencer : l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste qui vient d'être clos est toujours dans la Catégorie:Arbitrage en cours alors que la page est déjà protégée, je ne peux donc pas le mettre dans la Catégorie:Arbitrage prononcé, où est sa place.

Autre remarque plus générale : pour retrouver un arbitrage, mieux vaut qu'ils soient classés dans les catégories. Ils devraient je pense être classés aux noms des parties, donc à ce qui suit [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/, ici Apollon-Procraste (le nom de la 2e partie est nécessaire car il n'est pas rare qu'une personne ait demandé plus d'un arbitrage). Actuellement, beaucoup sont classés à W, à cause de Wikipédia:.

Qu'en pensez-vous ?

O. Morand (d) 17 juin 2008 à 00:31 (CEST)

Bonsoir,
J'ai corrigé la cat sur Apollon-Procraste. Je suis d'accord avec ta suggestion : je viens de modifier le modèle type pour les futurs arbitrages et on peut demander à un bot avec le statut d'admin de passer corriger les pages précédentes.--Bapti ✉ 17 juin 2008 à 22:21 (CEST)
Deux fois merci ! O. Morand (d) 17 juin 2008 à 23:44 (CEST)
Ah, j'avais voulu faire ça, à une époque, mais en fait je crois que le système de préchargement était différent. J'ai ajouté dans le modèle une petite bidouille qui permet de subster automatiquement la clé de tri quand la page d'arbitrage est créée. PieRRoMaN 18 juin 2008 à 00:31 (CEST)

Wikipedia HTML 2008 in other languages
100 000 +

Česká (Czech)  •  English  •  Deutsch (German)  •  日本語 (Japanese)  •  Français (French)  •  Polski (Polish)  •  Suomi (Finnish)  •  Svenska (Swedish)  •  Nederlands (Dutch)  •  Español (Spanish)  •  Italiano (Italian)  •  Norsk (Norwegian Bokmål)  •  Português (Portuguese)  •  Română (Romanian)  •  Русский (Russian)  •  Türkçe (Turkish)  •  Українська (Ukrainian)  •  中文 (Chinese)

10 000 +

العربية (Arabic)  •  Български (Bulgarian)  •  Bosanski (Bosnian)  •  Català (Catalan)  •  Cymraeg (Welsh)  •  Dansk (Danish)  •  Ελληνικά (Greek)  •  Esperanto  •  Eesti (Estonian)  •  Euskara (Basque)  •  Galego (Galician)  •  עברית (Hebrew)  •  हिन्दी (Hindi)  •  Hrvatski (Croatian)  •  Magyar (Hungarian)  •  Ido  •  Bahasa Indonesia (Indonesian)  •  Íslenska (Icelandic)  •  Basa Jawa (Javanese)  •  한국어 (Korean)  •  Latina (Latin)  •  Lëtzebuergesch (Luxembourgish)  •  Lietuvių (Lithuanian)  •  Latviešu (Latvian)  •  Bahasa Melayu (Malay)  •  Plattdüütsch (Low Saxon)  •  Norsk (Norwegian Nynorsk)  •  فارسی (Persian)  •  Sicilianu (Sicilian)  •  Slovenčina (Slovak)  •  Slovenščina (Slovenian)  •  Српски (Serbian)  •  Basa Sunda (Sundanese)  •  தமிழ் (Tamil)  •  ไทย (Thai)  •  Tiếng Việt (Vietnamese)

1 000 +

Afrikaans  •  Asturianu (Asturian)  •  Беларуская (Belarusian)  •  Kaszëbsczi (Kashubian)  •  Frysk (Western Frisian)  •  Gaeilge (Irish)  •  Interlingua  •  Kurdî (Kurdish)  •  Kernewek (Cornish)  •  Māori  •  Bân-lâm-gú (Southern Min)  •  Occitan  •  संस्कृत (Sanskrit)  •  Scots  •  Tatarça (Tatar)  •  اردو (Urdu) Walon (Walloon)  •  יידיש (Yiddish)  •  古文/文言文 (Classical Chinese)

100 +

Nehiyaw (Cree)  •  словѣньскъ (Old Church Slavonic)  •  gutisk (Gothic)  •  ລາວ (Laos)