Discussion Utilisateur:Deux esprits

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 HVF et FVH 2 Wikipédia:Pages à supprimer/Samira Bellil 3 ASB 4 Analyse automatique de vos créations (V1) 4.1 Analyse du 19 décembre 2006 4.2 Bibliographie 4.3 Analyse du 7 janvier 2007 4.4 Analyse du 9 janvier 2007 4.5 Analyse du 7 avril 2008 4.6 Analyse du 8 avril 2008 5 Drone Sheemere 6 Kawaï 7 Blocage 8 De l'aberration du bannissement 9 Tentative de conciliation 9.1 Bon, une chance 10 Gruidae 11 Palmipède 12 'Faudrait savoir ! 13 Détroit de la Sonde 14 Lestrygons 15 Caphi 16 Suicide ou ... meurtre ? 17 Chaux-des-Crotenay 18 Ça sent le souffre :-) 19 Article supprimé 20 Suppression de l'article « Kinky Boots  » 21 Federal Bureau of Investigation 22 Pokémon 23 Bonne année 24 Zheng He 25 Bouquin de Philippe Randa 26 Cacozélie est proposé à la suppression 27 Les Frères Grimm 28 Hétérophobie

[modifier] HVF et FVH

Bonjour, j’ai transformé HVF et FVH en redirections vers Transsexualisme : Wikipédia n’est pas un dictionnaire et ne fais généralement pas d’article sur des termes. Je t’engage à créer dans cet article une section « Lexique » ou « Vocabulaire » ou ce genre de sigles et d’autres termes spécifiques pourraient être brièvement éclaircis. Bonne continuation. (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) Keriluamox 17 décembre 2006 à 23:13 (CET)

Bonjour, tu as eu parfaitement raison. Le seul but de ma définition était l'éliminer les liens rouges présents dans l'article mais dont je ne suis pas responsable de l'ajout. Préférant utiliser les sigles FTM ou MTF bcp plus fréquents et usuels.

Deux esprits 18 décembre 2006 à 01:16 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Samira Bellil

Bonjour, j'ai vu que tu avais voté sur cette page et je tenais à te signaler que le vote est clôturé depuis des mois. Mais à vrai dire, ça me fais plaisir de voir un nouveau vote critiquant le connard qui avait proposé cette suppression. j'ai toujours gardé cette page en suivi pour retrouver dans l'historique ses propos infâmes (qui sont en partie effacés de la version actuelle de la page). Bref, rien de plus à ajouter... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 décembre 2006 à 08:52 (CET)

[modifier] ASB

Bonjour, non, je ne l'ai jamais croisée en vrai. Je n'ai jamais assisté aux réunions de l'ASB, j'ai créé l'article pour sa notoriété et pour enrichir wikipedia sur ce sujet. Et j'essaie d'ajouter ce que je peux pour rendre un peu plus présents les transgenres et les transsexuels sur WP - comme d'autres, de plus en plus nombreux, je l'espère ! - Surréalatino 20 décembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 décembre 2006 à 05:23 (CET)

[modifier] Analyse du 19 décembre 2006

• ANAPI était
  • un article non catégorisé

[modifier] Bibliographie

Il y a pas mal de temps, comme j'avais écrit un livre sur les travestissement, j'avais joint une filmographhie et une bibliographie; ta filmographie est plus actuelle. Peut-être pourrais-je ajouter ma biblio, même si elle n'est pas actualisée (ou peu). J'ai depuis ces temps anciens relativement peu lu sur le sujet sauf les deux bouquins plus qu'honorables qui viennent de sortir Augst-Mérelle et Foerster. Cela permettra d'ajouter à cette base des bouquins que je ne connaîtrais pas.

Alcina 2 janvier 2007 à 07:13 (CET)

Ce serait là une excellente idée car ma mémoire me joue souvent des tours.

Deux esprits 2 janvier 2007 à 12:03 (CET)

[modifier] Analyse du 7 janvier 2007

• Dioxyde était
  • un article en impasse

C'est à dire?

Deux esprits 9 janvier 2007 à 16:39 (CET)

Un article en impasse, c'est un article qui ne contient aucun lien vers un autre article. -Ash - (ᚫ) 9 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Merci mais pourquoi supprimer l'article au lieu de le compléter? Doit-on en déduire que le dioxyde n'existe pas? Deux esprits 9 janvier 2007 à 20:59 (CET)

Grondin a tendance à considérer qu'un article qui ne contient qu'une définition a sa place sur le Wiktionnaire et pas ailleurs. Par exemple, il avait transféré Bataille à une époque. Du coup, je m'étais retroussé les bras et j'ai remis un contenu plus étoffé sur l'article, qui est au moins une ébauche valable, maintenant. -Ash - (ᚫ) 9 janvier 2007 à 21:11 (CET)

[modifier] Analyse du 9 janvier 2007

• Resurfaceuse était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 7 avril 2008

• Appariteur était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 8 avril 2008

• Peter Strohm était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Drone Sheemere

Je ne fait que faire passer le message. daniela ne risquait pas de répondre à la requête que tu as formulé sur sa page d'utilisatrice vue qu'elle a été bloquée définitivement par l'administration du site à cause de ses difficultés à taire son allergie aux actes arbitraires.

Concernant l'image que tu as supprimé, toute les indications y étaient mentionnées. Celle ci étant le fruit d'une réflexion internationale liée au Protocole de Kyoto, sur le partage des connaissances avec les pays en voie de développement dans le domaine des technologies aéronautiques.

Tu peu toujours la joindre via son site dont le lien doit se trouver sur sa page d'accueil.

Salutations, Deux esprits 9 janvier 2007 à 20:50 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas supprimé l'image, je n'ai fait qu'ajouter un bandeau de demande de source, car la description de l'image contenait en tout et pour tout la mention « {{DP}} ». -Ash - (ᚫ) 9 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Les images placés généreusement par leurs créateurs dans le domaine public seraient-elles irrecevables?

Deux esprits 9 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Non, à condition de mentionner qu'on en est l'auteur... (et que la législation du pays où l'on vit autorise de placer son œuvre dans le domaine public) -Ash - (ᚫ) 9 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Sauf qu'il est difficile de s'en proclamer l'auteur quand l'oeuvre en question est une création collective, comme les articles de Wikipédia justement et autres outils de partage et de collaboration.

Deux esprits 9 janvier 2007 à 22:36 (CET)

Dans ce cas, il faut mentionner les auteurs (au moins l'endroit où on a pris l'image...) -Ash - (ᚫ) 9 janvier 2007 à 22:39 (CET)

Fastoche quand les contributeurs sont aux nombre de plusieurs centaines.

Deux esprits 10 janvier 2007 à 00:40 (CET)

[modifier] Kawaï

Recréez l'article si tu veux, mais je doute que l'émission ait une notoriété encylopédique. Toutefois, tu peux toujours essayer, car il se peut que je me suis trompée. Humane errarum est. Arria Belli | parlami 6 février 2007 à 03:22 (CET)

Je ne doute pas que tu ais raison, après tout pourquoi faire une encyclopédie sinon que pour n'y inscrire uniquement ce qui est parfaitement connue de tous? En conséquence laissons donc les articles les plus médiatiques et éliminons tout les autres; après tout, qui pourraient-ils intéresser?

Deux esprits 6 février 2007 à 11:18 (CET)

[modifier] Blocage

Bonjour Deux esprits,

Il va sans dire que la demande de Manchot n'engage que lui et non la communauté. Les avis sont plus que partagés sur la mesure de blocage qui te touche. Personne n'exige de toi le moindre acte de contrition, personne ne prétend te donner des leçons. La communauté est assez grande pour décider au seul vu de tes contributions sous le compte "Deux esprits" si le blocage dans son principe et sa durée sont justifiés. FH ✉ 24 mars 2007 à 10:40 (CET)

Est-ce un délit que d'offrir occasionnellement son compte et sa connection à qui a été flouée de ses droits les plus élémentaires pour avoir oser exprimer le fond de sa pensé en prenant la défense d'un autre contributeur face à un excé de zéle? Le statut d'administrateur offre t'il aussi l'immortalité ou seulement l'impunité? Si tel est le cas, peut-être pourrais-je moi même postuler afin de rejoindre vous rejoindre dans votre Olympe et foudroyer sans procès tout profil dont le contenu ou les opinions me choquent?
Je profite donc de cette dernière tribune comme le cigne poussant son dernier chant:
Toute personne osant soutenir, même en pensée la dite daniela sera bloquée à perpétuité, dans l'attente du moment où la loi autorisera enfin à gazer en toute tranquillité toute personne suspectée de subversion ou de complicité avec les éléments subversifs.
Si cela peut vous rassurez, vous n'aurez plus longtemps à attendre avant que les urnes vous offrent un nouveau nabot hargneux pour Fuhrer :-)
Cela dit, les gouts et les couleurs... ;-)
Deux esprits 25 mars 2007 à 04:41 (CEST)

Bonjour Deux esprits,

Le ton de ta réponse n'arrange pas grand chose, je le crains. Et tes allusions déplacées au nazisme sont plus que déplaisantes. Ce type d'allusion est généralement qualifiée de godwinienne, en rapport avec la Loi de Godwin : « Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou avec Hitler s'approche de un ». Le moins qu'on puisse dire c'est que tu collectionne les points Godwin . Je t'invite donc à oublier ce genre de référence.

Ton compte Daniela n'a pas été très fin et ta tendance à répondre à ce que tu jugeais des provocations par des insultes a rapidement incommodé un ou deux admins. Je déplore ton attitude car je pense que tu pourrais être une contributrice efficace si tu modérais un peu tes réactions.

Tu as tellement incommodé avec tes allusions peu fines, tu as attiré une telle vindicte que le compte que tu avais créé discrètement pour continuer à oeuvrer sur Wikipédia s'est retrouvé bloqué dès qu'il a été découvert. Il faut que tu sois consciente que le contournement de blocage n'est pas conforme aux recommandations. Si qui te vaut aujourd'hui un blocage assez sévère.

Sache que toute la communauté n'est pas d'accord pour qu'un contournement de blocage sans malversation soit sanctionné avec une telle sévérité. Mais si tu veux un jour prochain voir ton compte débloqué, de grâce, cesse ces allusions nauséabondes au 3ème reich ! Sinon, tu finiras par n'avoir plus aucun défenseur.

Je t'invites en conséquence à toi-même effacer les allusions déplacées que tu viens de faire. C'est à mon avis la condition minimale pour revenir contribuer parmi nous. Je suis certain que tu peux apporter à l'encyclopédie si tu acceptes certaines règles de comportement. Et je suis certain que tu peux comprendre ça.

J'espère te revoir parmi nous. Merci FH ✉ 25 mars 2007 à 09:01 (CEST)

Croire que les vieux démons sont à jamais enterrés parce que l'on cesse d'employer leurs noms n'est-il pas un peu naïf? "Quand un met que l'on nous présente comme du pain a l'odeur du poisson, la forme du poisson, la couleur du poisson et se trouve bourré d'arêtes, il peut être plus prudent de sortir du déniement en se disant qu'il est probable qu'il s'agit bien de poisson si l'on ne désire pas un jour se trouver avec une de ses arêtes en travers de la gorge". Qui peut-on convaincre que le totalitarisme n'existe plus sous le simple prétexte qu'il devient brusquement ridicule voire dangereux de prononcer son nom? Apparemment encore bien du monde, jusqu'à ce que nous nous retrouvions tous à nouveau le nez dedans. C'est tellement plus "fin et spirituel" de nier une évidence...
Alors désolé si je déçois les derniers défenseurs de daniela et si le "ton" ironique de nos réponses vous dérange ou vous échappe, agissez comme vous savez si bien le faire et cessez vos tergiversations car nous n'avons jamais retiré nos mots, ni retourné notre opinion sous la pression de qui que ce soit et le jour où cela se produira n'est pas encore levé car nous resterons attachés à la défense de la parole contre l'arbitraire jusqu'à notre dernier souffle, et s'il ne devait en rester "qu'un", "l'un" de nous deux sera "celui" là :-)
Il est bien dommage que nous n'ayons pas les compétences techniques ni les moyens financiers pour recréer un tel outil de partage mais débarrassé de tout ses barbelés, appelés aussi administrateurs, mais dont les agissements ressemblent d'avantage à ceux de senseurs bornés car pour paraphraser Tatanka Iyotake, "la connaissance, l'eau, la terre, l'air et la lumière ne nous appartiennent pas, c'est nous qui leur appartenons et non l'inverse".
Un petit rappel pour info, Daniela militante pour la reconnaissance et le respect des transgenres est intervenue sur ce site pour la première fois à fin de rectifier la définition du mots Hétérophobie, alors présenté sous sa forme la plus corrompue comme la haine des homosexuels et autres "pervers" contre les hétérosexuels. Sa proposition de juxtaposer dans le même article les définitions objective, partisane et opposante a obtenue pour premières réponses la suppression pure et simple de l'article. Belle manifestation d'ouverture d'esprit et d'intelligence de la part des administrateurs.
J'espère pour ma part voir un jour sa suggestion d'autoriser un éclairage ouvert et multi-directionnel sur chaque définition, ici ou ailleurs, devenir la règle plutôt qu'une exception face aux définitions tronquées et partisanes jusqu'à l'écoeurement.
Deux esprits 25 mars 2007 à 14:08 (CEST)

Le souci, c'est que pour participer sur Wikipédia, il faut en accepter les principes fondateurs dont le respect des autres, la courtoisie et la neutralité. Tu as incommodé beaucoup de gens avec tes évocations du nazisme plus que déplacées. Comparer un administrateur dont le comportement ne te plait pas à un nazi est tout à fait inacceptable. Tu ne sembles pas décidée à t'amender de ce côté là d'après tes derniers propos. Je ne te demandais pas des excuses, mais simplement de renoncer à ce comportement et à ces comparaisons malsaines. Je regrette que tu n'ai pas saisi cette opportunité.

Il semble au travers de ces propos que ton compte Deux esprits soit utilisé par deux ou plusieurs personnes distinctes. Malheureusement, les seuls outils de vérification dont on dispose sur Internet permettent de situer un poste mais pas un humain. Si vous êtes deux à intervenir à partir du même ordinateur, il est logique que les identités se confondent. Auquel cas tous ou toutes sont touché(e)s par la mesure de blocage. C'est dommage mais c'est ainsi.

Actuellement, une consultation propose de ramener ton blocage à une durée plus "humaine". Puisque tu ne sembles pas avoir abandonné ton intention de faire des références aux nazis, je pense que je vais donner un avis favorable à une pause de quelques semaines en espérant que cela te laissera le temps de comprendre comment on peut travailler tous ensemble sans se faire la guerre.

En espérant te retrouver dans quelques temps avec de meilleures résolutions.

FH ✉ 25 mars 2007 à 14:47 (CEST)

Préfèreriez vous un terme plus neutre à la place de Führer? Est ce que Grand Timonier, Tsar, Guide, Prophète, Fonctionnaire, Grand Pontife, Messie, Ayatollah, Grand Manitou ou Pacha vous semblent plus "PoliKement Korrect"? Après tout, Papon lui même déclarait être allergique jusqu'au terme de Nazi, et tout le monde sais à quel point il est impensable de pouvoir faire le rapprochement entre lui et ce vilain mots ;-)
D'autre part qu'est ce qui vous fait croire que le rapprochement entre les méthodes de vos collègues et celui des Kamaraden Polizei puisse avoir dans nos esprits la moindre connotation péjorative? Si cela se trouve nous partageons tous avec vous le même amour pour la chasse et l'extermination de toute formes de subversivité? Non, là dessus je rigole, car si nous sommes persuadés que la diversité est notre seule véritable richesse, nos méthodes différent totalement, car nous ne claquons jamais le beignet de tout ceux préférant la polémique à la censure, aussi veuillez vérifier d'où vient l'allusion à la guerre, car nous n'avons pour notre part jamais confondue les termes discuter et disputer. Seriez-vous donc si étranger au dialogue et à la libre expression d'opinions divergentes?
Si par miracle vous aviez l'intention de faire preuve d'ouverture d'esprit, merci de bien vouloir en faire bénéficier tous ceux et celles expulsés pour délit d'opinion, car si les mots dépassent parfois les pensées (au point de souvent les élever malgré elles), la contrainte au silence ne fait que renvoyer l'humanité à sa bestialité la moins honorable, quand l'obscurantisme devient le maître mots.
Deux esprits 25 mars 2007 à 15:35 (CEST)

Daniela, parle pas à FH de ses collègues (admins), il ne l'est pas. moi, je ne le suis plus. j'ai rendu mon balai d'admin au bout de 4 ans. chez les admins, comme chez les contributeurs, il y a des gens plus ou moins ouverts à la discussion. certains admins sont plutôt fermés à la discussion et préfèrent sanctionner. donc, évite les amalgames entre ces derniers et ceux qui essaient de discuter, merci d'avance. tu peux voir mon pdv (point de vue) sur l'affaire ici. une proposition de solution est en cours d'élaboration ici. je la trouve imparfaite, perso, mais bon, la perfection n'est pas de ce monde ;D grosso modo, faudra que tu oublies Wikipédia pendant une certaine durée (sans doute un mois), donc ni intervention sous ip ou nouveau compte. ensuite, tu pourras revenir contribuer avec le pseudo de ton choix. si tu préfères utiliser Daniela (d · c · b), le compte sera débloqué. laisse un mot ici à ce sujet, stp. merci d'avance.

Alvaro 25 mars 2007 à 19:23 (CEST)

Bonjour de la part de daniela à Alvaro et FH, et surtout merci pour votre intervention, car l'idée même de devoir m'excuser face à une bande de frustrés de l'autorité, ayant sans doute échoués à tout les examens, même ceux d'entré aux postes de Matons, me ferait presque me tordre de rire si ces derniers m'avaient laissé le loisir de leur répondre personnellement, ceux qui est bien loin de mes habitudes car j'ai pour principes de ne jamais m'adresser aux cas désespérés. J'ai en effet, prononcé un rapprochement entre ces derniers et leurs idoles, mais de là à m'imaginer qu'ils en appliquaient la "philosophie" sans assumer leur filiation et prenait les propos adressés à d'autres pour des attaques personnelles, ne fait que confirmer leur goût prononcé pour la paranoïa carabiné, au point de passer par les armes tout ceux dont les propos non compréhensibles par ces brutes décérébrées, laisse supposer qu'ils se moquent d'elles.
Tout les administrateurs ne sont peut-être pas des sombres idiots, malgré leurs réflexes dignes des pires heures de l'obscurantisme, mais tout les Russes n'étaient pas non plus Staliniens; les musulmans, terroristes; les Français, collabos ou pour faire plaisir à Goodwin, les allemands, Hitlériens. Mais les faits restent les mêmes, ce sont rarement les plus éclairés qui se préoccupent de faire le balayage, quelque soit l'arme en main, clavier, fusil ou balais à chiottes, tandis que les moins idiots sont d'avantage préoccupés par l'obsession de guérir l'humanité de tout ses maux, par l'usage des mots contre l'analphabétisme et l'ignorance, source de tout les naufrages, car quand l'on désir renvoyer une civilisation dans les oubliettes de l'histoire, l'on commence toujours par baîlloner ses élites intellectuelles en confiant aux médiocres plus de responsabilités qu'ils ne sont capable d'assumer. Certes les tarés ont bien le droit de vivres eux aussi, il en faut parait-il, mais n'est pas liberticide d'offrir aux simplets les moyens de saborder la société qu'ils sont sensés protéger?
Comme le disait Deux esprits, "Ils n'y a que les crétins pour s'imaginer que les problèmes compliqués se résolvent avec des solutions simples".
"Tiens, le discours de ce traité sur le respect et l'égalité me semble trop compliqué, no problème, il sera plus utile pour allumer un bon feu de joie". Cela vous rappelle-t-il quelqu'un? A moi oui.
Il m'arrive aussi de m'emporter et de hausser brusquement le ton pour rappeler à ceux qui refusent d'entendre que le manque de respect appelle l'escalade, et qu'à vouloir jouer au plus con, il vaut mieux s'assurer avant que l'on ne risque pas de perdre. Ainsi quand une sombre tache fait mine de ne pas comprendre que l'on ne blanchi pas les pages sans raisons, prétextant que les définitions ont leur place dans le Wikitionnaire mais pas sur Wikipédia, mais sans prendre la peine de déplacer celles ci à l'endroit désigné, l'envie de l'assommer physiquement me prends irrésistiblement, tant mieux pour vous si vous restez zen quand on vous pisse dessus avec le sourire, moi pas.
Il y a certes d'autre méthodes plus douces, mais je n'aimes pas passer mes journées à rectifier les conneries des autres, en particulier quand il s'agit de sabotage délibéré.
L'histoire serait-elle faite uniquement pour assommer les écoliers de dates incompréhensibles à leur stade de développement ou bien pour nous empêcher de reproduire inlassablement en tout lieu et toute époque les mêmes catastrophes. La connaissance de celle ci est bien une malédiction quand on est entourés que d'imbéciles, Cassandre et Prométhée doivent encore s'en mordre les doigts.
Maintenant, l'on pourrait peut être, si vous le voulez bien, se poser la vraie question de mon bannissement au lieux de chercher tout les moyens politiquement corrects pour tenter de justifier l'éjection d'une personne visiblement dérangeante sinon dérangée. Il ne faut pas être énarque pour se rendre compte que la simple présence d'une TRANSGENRE sur un site à vocation encyclopédique risquerait selon certains, d'en décrédibiliser le contenu, vue qu'il est impensable qu'un déchet de l'humanité, une sous merde tout juste bonne pour la chambre à gaz, ose ouvrir sa grande gueule de tafiole pour rectifier les conneries des honnêtes gents. Ceux à quoi je réponds, que nous (LGBT) emmerdons les cailleras transphobes, homophobes, ou lesbophobes et que si ses ordures ne nous font peur ni dans la rue, ni en taule, il y a encore moins de chance qu'elles nous fassent trembler derrière leurs petits écrans.
Sarko invente le délit de racolage passif pour remplir ses prisons usines, et Wikipédia réinvente le délit d'opinion pour vider ses contributeurs indésirables. Après cela comment voulez vous ne pas faire de rapprochement avec les conneries du temps soit disant passés?
Sur ce, au plaisir de vous lire, à défaut d'avoir le loisir de contribuer efficacement à la décrétinisation de cette misérable humanité d'avantage ivre d'autoritarisme que de didactisme.
Cordialement, daniela de Montmartre.

hmmm... Wikipédia réinvente le délit d'opinion pour vider ses contributeurs indésirables... j'ai vu passer effectivement des cas comme ça, où l'on affuble du costume de vandale quelqu'un dont on ne partage pas l'opinion. en gérant bien le truc (en étant admin, ça aide ;-) on peut arriver à virer un contributeur de wp :-( mais là, je te le dis, ce n'est pas le cas. et je ne pense pas qu'il y ait de croisade anti LGBT. je n'en dirais pas plus sur ton blocage, car tu as bien vu que je n'en étais pas un fervent adepte.

pour le moment, ce compte est bloqué un mois [1].

tu n'as pas répondu à ma question de savoir quel compte tu souhaitais conserver, celui-ci ou Daniela.

et évite, stp, les sombre tache et autres. pour moi ça pollue ton discours, pour d'autres ça va passer pour une inadmissible agression perso... enfin, tu fais comme tu le sens, hein ;D

Alvaro 27 mars 2007 à 15:28 (CEST)

Et pourtant c'est le terme le plus politiquement correct qui me soit venue à l'esprit pour qualifier ces nostalgiques des autodafés et des lynchages. Cela dit, je comprendrais que les vrais taches, aussi sombres et malodorantes soient-elles, puissent se sentir flouée d'être ainsi rapprochées de ces "tristes sirs", mais l'inverse! Ce serait plutôt un compliment. Sinon j'avais bien compris quelle différence existe entre vous et ces derniers, aussi cela m'étonne que vous vous soyez sentie mis dans le même panier que ces fumiers. Par avance pardon aussi au vrai fumier, car celui ci à au moins le mérite de ne pas être stérile contrairement à qui vous savez.
Autrefois dans le journalisme scientifique, j'avais pris pour réflex, faute d'arguments plus compréhensibles par les décérébrés, de baffer ceux de ces derniers ne pouvant s'empêcher de me laisser travailler sereinement, mais devant l'ampleur de la tache j'ai finalement préféré laisser ce monde là se démerder sans moi. Après tout, nulle n'est irremplaçable mais quand on vois les lacunes intellectuelles de nos semblables, l'on peut parfois se demander qu'est ce qui est le plus difficile à remplacer. Les éboueurs et les matons ou les chercheurs et enseignants? Alors tant mieux si la sombre tache des administrateurs consiste d'avantage à faire le ménage en jetant le bébé avec l'eau du bain plutôt que de participer à l'amélioration ce qui aurait pu être l'outil le plus merveilleux pour lutter contre l'ignorance, car de mon coté, je m'en lave les mains, n'étant pas la plus laisée dans cette affaire aussi ridicule que ses chéfaillons d'opérette se prenant tous pour le Panzer Cardinal avec leur bulle d'excommunication.
Sur ce, bonne journée à vous car le "poiSon rouge" que je suis n'a pour sa part pas assez de temps pour buller ;-)
Salutations,
daniela de Montmartre.

Sympa la proposition de rétablir le droit après je ne sais pas combien de mois d'exclusion pour je ne sais combien de comptes. Mais la question du choix me turlupine. Si je comprends bien, le haut tribunal Wikipédien serait disposé, après une période de pénitence d'un mois supplémentaire, à rétablir l'un des comptes ayant eu le culot d'héberger la séditieuse daniela? Car je suppose que si elle m'a demandée assistance c'est sans doute parce qu'une bande d'honnêtes crapules ont pris grand plaisir à refermer toute les portes et fenêtres à travers lesquels elle tentait malgré tout d'apporter sa contribution. Quelle conne aussi! Quand comprendra t'elle enfin que lorsque un clodo borné refuse la soupe qu'on lui offre sous prétexte que la mains qui lui tends est celle d'une "tante", le mieux est de lui balancer celle ci dans la gueule et de le laisser crever de faim. Le soigner malgré n'ayant aucune chance de le guérir de sa connerie transphobique. De même qu'il est inutile de persévérer à vouloir éduquer malgré elles les racailles pourrissant les établissements scolaires sans vouloir rien y apprendre d'autre que l'art du deal, du racket et du tabassage à dix contre une. Alors pourquoi prendre comme elle le risque de se faire planter une fois de plus à coup de schlasse en essayant de leurs fournir les clés indispensables à l'ouverture des portes de l'ascenseur social, alors que celui ci est définitivement H.S. et que de toute façon, le maniement des explosifs leur sera plus utile pour se faire entendre que le fait de savoir lire, écrire ou s'exprimer en articulant plus de trois mots sans placer "ta reume la tepu", "fuck" ou "vas nicker ta race"? J'ai beau lui répéter d'abandonner ces sacs à merde à leur sort et de les laisser s'empêtrer dans leur ignorance, c'est plus fort qu'elle. Il faut qu'elle apporte sa pierre à la société avant de crever alors même que celle ci lui les renvoie à la gueule. Comme ces sombres cerbères décérébrés, des night-clubs au net en passant par les supermarchés, empêchant tout individu suspect à leur yeux du délit de sale gueule d'y entrer, mais n'ayant pas pour autant d'avantage le droit d'y foutre eu même les pieds. Un administrateur complétant un article ayant autant de compétences intellectuelles et de crédibilité qu'un vigile dans un service markéting. Alors pour ce qui est de ce fameux rétablissement, vous pourrez dire à qui de droit, que ni elle, ni moi même ne désirons en bénéficier si il est présenté comme une fleur à l'une de nous deux et qu'ils peuvent se la planter bien au chaud là où je pense, dans l'humus, en attendant le jour où ces derniers seront prêt à dédommager et à présenter des excuses à toute les personnes lésées par leur idiotie, et il doit y en avoir un sacret paquet au vue de la rapidité avec laquelle ils exécutent. C'en est à se demander s'il ne sont pas rétribués au rendement comme préconisé dans les notes de services adressées aux fonctionnaires par l'ancien nabot de l'intérieur.

Deux esprits 28 mars 2007 à 03:13 (CEST)

Sous quel prétexte mon compte devrait être rétabli après suspension supplémentaire d'un mois alors que l'Ip de tout les personnes m'ayant hébergé a été bloqué? On joue dans une pièce de Kafka ou quoi? Déjà qu'il à suffit que je prenne spontanément la défense désintéressée d'une personne m'étant par ailleurs parfaitement inconnue pour me faire expulser illico, pour qu'en suite les mêmes ordures bloquent systématiquement et sans explication les IP de tout ceux m'ayant offert leur assistance, il faudrait en plus que je les remercie, certains allant jusqu'à exiger que je fasse amende honorable? Tant qu'ils y sont, pourquoi ne pas rajouter une pipe et un mars?
Question:
Quand cette bande de castras homophobes voit un individu molesté dans la rue, pour qui prennent-ils partie? Pas la peine de répondre, je me doute bien qu'il vaut mieux être du bon coté du bâton avec ses larves là.
Ubu Roi, lui non plus n'est pas encore mort. Alfred doit bien se marrer là où il est de n'avoir plus à se coltiner autant de connerie.
Chacun voyant la vulgarité, l'insulte et l'obscénité là où ça lui plait, si la mienne est dans le langage que certains qualifient d'ordurier, la leur est dans la bassesse de leur comportement. L'application textuel des règlements ne palliant en rien l'absence de morale. Honte à eux d'avoir si peu d'esprit pour appliquer leur petit pouvoir.
daniela chez Deux esprits 28 mars 2007 à 03:56 (CEST)

Encore bravo pour les méthodes de pourriture de certains "tristes sirs", je viens de constater qu'un certain Palmipéde ou un de ses alcooliques acolytes a même été jusqu'à recréer un compte intitulé "Buveur de pisse" pour vandaliser je ne sais quelles pages dans le seul but de m'en attribuer la responsabilité. Ce sera quoi leur prochain coup bas? Ce genre de méthode mérite-t-elle une médaille selon vous? Je suis vraiment heureuse de passer pour vulgaire et indésirable à leurs yeux car le contraire m'aurait écoeuré.
Comme le disait un certain Oscar Wilde lors de son procés: "Passer pour imbécile aux yeux d'un troupeau d'abrutis est un plaisir délectable" ou plus prosaïquement la sagesse populaire: "A l'air bien malin celui qui critique la paille dans l'oeil du voisin sans être capable de retirer la poutre dans le sien".
Pour info, voici le passage en question: "Ça ne changerait rien, elle créerait un autre compte que celui là, la liste est déjà longue : Daniela (d · c · b), Daniela de Montmartre (d · c · b), Piss drinker (d · c · b), Sheemere (d · c · b), Deux esprits (d · c · b) pour ceux que j'ai en tête. Manchot ☺ 22 mars 2007 à 22:03 (CET)".
J'ai comme l'impression que certains sont persuadés que je suis à l'origine de tout les vandalismes ayant eu lieu sur Wiki depuis sa création, ou aimerait bien m'en faire porter le chapeau dans le seul but de satisfaire leur phobie. Un bouc émissaire est toujours si pratique, dommage que je ne sois noire et sémite, cela aurait été encore plus jouissif de m'enfoncer, car en s'attaquer aux minorités les plus marginalisées, l'on ne prends guère de risque de subir de ripostes ou l'opprobre générale.
Quand à ceux téméraires, qui ont osés, malgré la menace de l'amalgame, prendre ma défense, je vous en remercie mais faite quand même gaffe, maintenant que vous êtes définitivement catalogués comme subversifs, voire favorable à la diversité, je crains que vos jours ne soient aussi comptés sur Wiki.
Et pendant tout ce gaspillage de temps et d'énergie, Wiki continue de souffrir de lacunes et autres coquilles que certains jugent futiles de s'occuper.
Deng Xiao Ping disait: "Peut importe la couleur du chat, pourve qu'il attrape les souris", sur Wiki le chat à intérêt à d'abord montrer ses papiers et voter pour le bon candidat avant de lutter contre la peste". Salutations,
daniela chez Deux esprits 28 mars 2007 à 13:29 (CEST)

Deux esprits, bonjour. Je ne suis jusqu'ici que peu intervenue (si tu lis le BA, tu as toutes mes interventions sous les yeux). Au bénéfice de l'opinion que j'ai de toi, je me suis arrêtée rapidement dans ma lecture de ta diatribe sur cette page. J'aimerais simplement faire plusieurs commentaires sur ce qui t'es arrivé, pourquoi, et commment l'éviter à l'avenir.

• Ce qui t'es arrivé, si j'ai bien suivi (corrige moi si je me trompe) : tu contribues relativement peinard, puis un jour tu vois qqn suggérer à Bukkake de renommer son compte qui peut être offensant pour certains, tu vois ça comme une insulte à sa liberté, et à partir de là ça part en sucette : tu as qqs mots trop vifs, tu es bloquée qqs jours, tu as des mots encore plus vifs, et tu te retrouves "bloquée à vie". Outrée par ce que tu vois comme une manifestation purement arbitraire et abusive, tu passes outre ce blocage, et continues. Tu te crées plusieurs comptes, tu t'en sers parfois pour donner un faux effet de groupe sur une page de discussion que tu avais déjà éditée sous l'un de tes comptes bloqués. Résultat des courses : te voilà bloquée avec un large consensus pour au moins un mois. Et visiblement, tu le prends mal.
• Ce qui me semble avoir causé ton blocage : ton caractère, celui des admins qui t'ont bloqué, et une différence de compréhension de Wikipédia. Wikipédia n'est pas un espace de libre discussion. "Libre", dans "encyclopédie libre", veut uniquement dire sous licence libre. Oui, tu peux copier tout les textes de wikipédia (en citant les auteurs et en gardant la même licence), non, tu ne peux pas agir "librement" sur wikipédia. Personne ne le peut. Autre problème : Wikipédia n'est pas une démocratie . Ce n'est pas un état, personne ici n'a de "droit" à la parole. Editer ce site n'est qu'un privilège qui peut être retiré, en aucune façon un droit. Seulement, cela, tu ne l'avais pas compris alors que c'était purement évident pour les admins qui t'ont bloquée. Il y a aussi eu une différence d'interprétation de ton blocage, entre Schiste qui voyait ça pour le compte et d'autres qui voyaient ça pour ta personne. Ah, un truc quand même que je me sens obligée de mettre au point : nous, les admins, ne sommes PAS, en tant que groupe, de petits chefs assoiffés de pouvoir prenant un plaisir sadique à faire taire ceux qui ne sont pas d'accord. Il est plus ou moins facile de discuter avec nous ; ce qui est certain, c'est que ça devient tout de suite plus difficile quand on nous traite de nazi, fachiste, pourriture communiste et toutes ces sortes de choses. Essaies ça avec n'importe quelle personne dans la vraie vie, tiens : traites les de petits chefs arrogants, et quand ils verront rouge à force d'insultes accuse-les de ne pas être ouverts au dialogue. T'auras probablement le même résultat.
• Comment l'éviter à l'avenir : euh, peut-être en arrêtant de partir du principe que nous ne sommes tous que des crétins ? Nous ne sommes qu'humains : faillibles, mais perfectibles. Si au lieu de nous insulter, tu discutais calmement, sans allusion déplacée (et, j'insiste, infondée) au nazisme ou à tout autre forme de dictature, avec des arguments étayés et en essayant de comprendre ceux des autres, quitte à leur demander de clarifier leur pensée, ça devrait déjà se passer beaucoup mieux. J'aimerais t'indiquer un certains nombre de liens qui pourraient t'aider à comprendre Wikipédia et les wikipédiens : ne serait-ce qu'au nom du principe "connaît ton ennemi", si tu nous vois toujours ainsi, je pense que tu devrais les lire : Wikipédia:Principes fondateurs, Wikipédia:Règles, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, et pour vraiment comprendre les aspects les plus amers : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage (tu peux lire les archives des arbitrages, en particulier les suites de l'affaire Nezumi pour saisir pourquoi l'utilisation de faux-nez fait réagir les admins de façon si épidermique) Wikipédia existe depuis plusieurs années maintenant : la communauté a déjà eu l'occasion de faire un certain nombre d'erreurs, et il me semble qu'il serait très instructif que tu te plonges dans ces archives. Il m'a fallu plusieurs mois pour vraiment connaître Wikipédia : toi, pour un mois, tu ne peux que lire : ce que tu pourrais faire de plus sage, c'est mettre ce temps à profit.

Je ne te connais pas. J'ignore ce qui, dans ton histoire personnelle, te fais réagir si violemment. Fais-moi la grâce d'admettre la réciproque : tu ne connais pas nous plus les admins que tu juges si légèrement. D'après ton pseudo, tu vis sur Paris : j'habites actuellement en banlieue, si tu le souhaites nous pourrions peut-être nous rencontrer. Aurais-tu dis tout ça en face de tes interlocuteurs ? Enfin, si tu le souhaites, je te propose de te servir de "marraine" sur Wikipédia, pour prévenir un nouvel incident de ce genre. D'après tes précédentes interventions sur cette page, il y a de fortes chances que tu ressentes cette offre comme paternaliste, arrogante, manoeuvre condescendante d'une flicaillonne. Si c'est le cas, tu n'as qu'un mot à dire et je retire cette offre. Sinon, réponds quand tu veux. Blinking Spirit 28 mars 2007 à 14:37 (CEST)

Sauf votre respect, si quelqu'un ici avait à se plaindre d'être mis dans le même sac, ce n'est certainement pas vous. Pour info je vous rappel que ce sont vos chers compères qui nous ont foutu, Daniela et je ne sais combien d'autres victimes de leur ostracisme, dont moi même, dans le même sac que les vandales qui pourrissent le site, alors que notre intervention, n'a au pire parfois vertement certes mais dans la propre page de discussion des intéressés, que mis en cause l'intégrité de certains éléments dont le comportement devrait être observé avec un peu moins de légèreté par ceux exerçant la même fonction.

Certes les administrateurs ne sont que des humains, même si certains d'entre eux ont tendance à l'oublier un poil trop souvent. Cela n'excuse pas pour autant leur faillibilité et encore moins leurs sottises, en particulier quand elles se répètent indéfiniment. Car au contraire des contributeurs lambda, ces derniers ont le pouvoir de bannir sans appel qui leur déplait sans même avoir besoin de la moindre justifications. Alors, avant de confier de telles responsabilités à des psychopathes, vous pourriez sans doute essayer à votre tour d'être plus sélectifs dans l'attribution de ce privilège et vous débarrasser par la même occasion de ceux qui outrepassent leur rôle et salissent leurs fonctions par leur comportement indigne, au lieu de couvrir aveuglément leurs agissements.

D'autre part il n'est pas nécessaire de se sentir visés par le ton apparemment agressif de Daniela ou moi même quand nous exprimons notre raz le bol devant certain abus, en particulier quand on n'est pas sois même responsable de ceux ci. Personne de notre coté n'a pris les conseils dispensés pour du paternalisme, de l'arrogance ou je ne sais quoi d'autre, bien au contraire, car même si le ton de nos réponses est visiblement très mal interprété par ceux qui auraient la tentation de nous soutenir, nous avons pour point commun de toujours resté ouvert au dialogue, contrairement à d'autres, mais ne passons pas notre temps dans les bistrots à se demander par quels moyens saquer tel ou tel autre.

Je le répète, pour qui aurait eu du mal à comprendre nos interventions, notre présence ici n'a d'autre but que de contribuer à faire de cette outil une lame contre l'ignorance, l'affutant du mieux que nous pouvons en COMPLETANT (et non en polluant) de nos maigres connaissances les articles entrant dans nos domaines de compétence, persuadés que nous sommes et sans aucun doute Utopistes, qu'il n'est pas nécessaire d'être flic ou académicien pour contribuer à l'évolution de la société.

Concernant une éventuelle rencontre, ce sera avec plaisir dès nous serons de retour dans la ville lumière, car si Daniela est toujours amoureuse de sa butte, elle vis actuellement chez nous en la belle province. Quand à son rapport avec l'autorité quelle qu'elle soit, il ne faut pas avoir fait Science Po pour se comprendre que les minorités, en particulier quand elles sont marginalisées à outrance par la société, ressentent toute forme d'obstruction à la liberté comme un rappel des agressions qu'elles vivent au quotidien. Si tu es une femme et que tu vis dans ou prés des cités, tu dois savoir mieux que quiconque ce que cela signifie, alors imagine la mépris rencontré par celles ci multiplié au centuple. L'on commence à peine à s'émouvoir à travers les campagnes télévisés des violences conjugales, alors il ne faut pas s'attendre à ce que les violences rencontrées par les trans soit prise en compte avant deux millénaires supplémentaire pour enfin constater le fait que les trans sont aussi des êtres humains au même titre que ceux qui les agressent.

Pour info, Daniela me fait dire, ou plutôt écrire au joyeux Alvaro que la redirection wikipédienne de palmipède vers Pelecaniformes est aussi absurde que le serait celle de bipède vers primates, car si SES manchots n'ont pas les pieds palmés, c'est qu'il s'est fait duper sur la marchandise et que son drôle d'oiseau n'est peut-être qu'un vulgaire poulets déguisés ;-)
Deux esprits 29 mars 2007 à 01:05 (CEST)

le « joyeux Alvaro » ça fait plaisir premier degré ;D effectivement, le palmipèdoproblème m'a interpelé, je laisse de plus pointus que moi gérer le truc [2] ++ Alvaro 29 mars 2007 à 22:58 (CEST)

Encore mille excuses d'avoir voulue contribuer à VOTRE site. Gardez donc vos coquilles et autres âneries non corrigées pour vous même puisque la chasse aux sorcières est plus importante dans vos priorités que la création et la correction d'articles. Avec de tels principes l'on ne peu guère s'étonner de passer aux yeux du monde pour une nation de pignoufs.

Deux esprits 6 avril 2007 à 15:25 (CEST)

[modifier] De l'aberration du bannissement

Existe-t-il situation plus désespérante que celle qui consiste à refuser les apports d'un individus sous le simple prétexte que certains l'on jugé indésirable? Préférant passer pour stupide au lieu d'accepter sinon la critique, au moins les conseils. Préférant une "encyclopédie" bourrée d'erreurs et d'approximations aberrantes comme d'autres du "chocolat" sur la cravate ou le menton plutôt que l'intervention salvatrice d'une tierce personne.

Bien que les principaux intéressés s'en défendent, je soupçonne leurs agissements de n'être motivés que par le gout pour les règlements de comptes fourbes et hypocrytes. Ayant mal digéré mon arrivé sur ce site et mon entêtement à vouloir neutraliser le contenue ouvertement homophobe de certains articles pourtant très bien acceptés par la communauté des administrateurs, telle la première version du mots hétérophobie, mainte fois blanchie malgré la couleur tirant d'avantage sur le brun très foncé des opinions ayant cour sur ses forums, distribuant des points Goodwin à tout ceux osant brandir un miroir sous leur tarin réputé de "fins limiers".

Daniela, chez Deux esprits 9 avril 2007 à 18:14 (CEST).

[modifier] Tentative de conciliation

(j'ai remarqué que tu t'es mise à me vouvoyer : je m'excuse, mais en ce qui me concerne, j'ai du mal, et ça me gêne un peu que tu le fasses. Je continue en te tutoyant : si vraiment ça te déranges, dis-le moi et je ferais attention par la suite).

Je me permets de reprendre ton message pour le commenter, ça risque d'être long.

• Sauf votre respect, si quelqu'un ici avait à se plaindre d'être mis dans le même sac, ce n'est certainement pas vous etc.

Je ne me plains pas, ça fait hélas parti de mon boulot d'admin d'être en butte à des insultes au moins une fois par semaine (plus pour les plus actifs). Je le savais en demandant le poste, je ne vais pas jouer l'indignée maintenant. Seulement, tu dis que non seulement je n'ai pas à me plaindre, mais que toi (et/ou Daniela), oui, car on vous a bloquées. Seulement, Deux esprits, puis-je te faire remarquer que nous ne t'avons pas "d'emblée" mise dans le même sac que des vandales : il a fallu que Daniela soit méchamment agressive (ici, résultat blocage 3 jours), puis insultante (là) avant qu'elle ne soit bannie. Wikipédia est un lieu où l'on s'efforce de rester courtois. Un manquement à cette règle, l'un des piliers de l'encyclopédie, appelle une sanction. 3 jours peut paraître long, mais c'est quand même franchement supportable. On peut regretter en revanche qu'il n'y ait apparemment pas eu d'avertissement (alors que le bandeau standard pour prévenir d'un blocage mentionne des avertissements), c'est d'ailleurs un tord de Manchot d'avoir utilisé ce bandeau pour communiquer. Il y a aussi eu malentendu : Schiste (qui a bloqué définitivement) voyait ça comme le blocage d'un compte, pas d'une personne, et n'excluait pas un retour par la petite porte, alors que l'opinion majoritaire chez les admins est plutôt d'assimiler compte et personne. Ensuite, comme Daniela continuait à être insultante, Manchot a protégé sa page. Si elle s'engage désormais à rester polie, je peux déprotéger cette page. Elle peut te dire si elle est d'accord : si tu m'assures que oui, elle pourra ensuite parler pour elle-même sur sa page. Ah, et quand même : Kyle, quand il s'est adressé à Bukkake, l'a fait avec une parfaite courtoisie, suggérant mais n'imposant rien. Si tu suggères que c'est son comportement qu'il nous faudrait surveiller plutôt que le votre, à Daniela et à toi, il y a maldonne, tu n'as pas compris ce qu'était Wikipédia.

• Certes les administrateurs ne sont que des humains, [...] Cela n'excuse pas pour autant leur faillibilité et la suite

Ce n'est pas une question d'excuse, c'est une question de fait. Oui, les admins sont humains donc font des erreurs : généralement, quand leur signale gentiment, ils les corrigent vite et s'excusent après. Les non-admins aussi. Et Manchot et Schiste avaient des justifications. Leurs actions furent peut-être disproportionnées à tes yeux face à la faute commise, mais elles n'étaient pas bêtement arbitraires. Quant au fait d'être sélectif, c'est la communauté qui élit les admins, pas les admins qui cooptent des copains. Si tu veux te plaindre de la connerie des groupes en général, tu ne seras pas seule, mais fais-le ailleurs que sur Wikipédia pour ne pas enfreindre la règle fondamentale de politesse. Autre chose aussi que tu pourrais garder en tête : il y a à peu près autant d'administrateurs actifs sur ce site que de modifications PAR MINUTE sur l'encyclopédie. Alors, oui, parfois certains deviennent un peu expéditifs, parce qu'il vaut mieux vexer une fois quelqu'un qui vient de lancer une bordée d'insultes mais qui est plein de bonne volonté qu'en laisser passer dix qui font la même chose mais sans la bonne volonté. S'il y avait plus d'admins (et non pas moins), peut-être qu'on aurait plus de temps pour faire du service à la carte. Là, je rappelle quand même que nous sommes tous aussi bénévoles que n'importe quel contributeur.

• D'autre part il n'est pas nécessaire de se sentir visés et la suite

Euh, oui, quand même... Quand toi et Daniela vous répandez en insultes contre le monde entier, et surtout tout ceux qui ont le moindre pouvoir, il ne faut pas le prendre pour soi ? Quand vous parlez sur Wikipédia, vous vous adressez aux wikipédiens, qui pour la plupart sont là parce qu'ils trouvent formidables de contribuer à la diffusion libre de la connaissance. Ils ont le droit de travailler en paix, c'est à dire dans une atmosphère de travail et non pas de tension. Nous ne sommes pas là pour redresser tout les tords de "la vraie vie", ou pour utiliser Wikipédia comme une tribune. C'est explicitement le but des admins que de veiller au maintien de cette bonne volonté, et ça inclut de ne pas laisser passer des insultes, même vagues et pas dirigées vers quelqu'un (encore que, quand on vous relit, on ne peut pas s'empêcher non plus de sentir à qui vous pensez, hein...) Quand "le ton de vos réponses est mal interprété" de manière systématique, c'est peut-être aussi parce qu'elles n'étaient pas formulées dans un but de discussion, mais de provocation ? Si personne n'arrive à vous comprendre, à discuter avec vous, (Daniela et toi), c'est peut-être parce que vous vous exprimez d'une manière trop agressive, en permanence, pour que l'on puisse vous répondre, et pas parce que nous sommes délibérément obtus.

• Paragraphe suivant

Deux esprits, à moi un coup d'écrire en accentuant : Tout Wikipédia est explicitement conçu dans le but de permettre à n'importe qui de contribuer à la rédaction d'une encyclopédie complète, de qualité, et sous licence libre C'est le seul et unique but permanent de la communauté des wikipédiens. C'est un but noble (c'est ainsi que je le conçois), peut-être utopique (dans ce cas-ci il y a un nombre impressionnant d'utopistes dans le coin), mais c'est celui de TOUT LE MONDE ici. Seulement, parce que la communauté est faite d'être humains, des fois ça coince. C'est pour ça que je t'ai conseillé de lire les conflits passés et les solutions apportées, plus ou moins efficaces, plus ou moins bancales. Si tu as des idées pour améliorer les choses, tu es bienvenue. Mais ce serait gentil de ne pas prétendre détenir "LA" solution ultime à tout les problèmes, ça fait longtemps qu'on cherche et le compromis actuel, perfectible, est le fruit de déjà pas mal de réflexions (là aussi, je t'invites à fouiller les archives de Wikipédia pour découvrir lesquelles : tu peux peut-être regarder dans les contributions des vieux contributeurs, genre ceux de la catégorie:Dino)

Enfin, pour le reste : Ne fais pas l'amalgame non plus entre toutes les persécutions que Daniela a pu voir et Wikipédia. J'ai l'impression que vous vous attendez tellement à être marginalisées que vous vous comportez de manière agressive par prévention. Or, ça ne marche pas : vous justifiez ainsi par votre comportement l'attitude que vous attendez à rencontrer. C'est un cercle vicieux. Sur Wikipédia, au départ, personne ne vous connaît et on démarre de zéro. Après, je dis pas, le taux d'imbéciles sur place est à peine meilleur qu'ailleurs... mais quand même. Comprenez qu'il n'y a pas de "droit à la liberté de parole" ou quoi que ce soit, et que faire partie d'une communauté demande des compromis. Concernant une éventuelle rencontre, mon offre n'est pas spécialement limitée en temps : si, quand Daniela revient, elle le souhaite, ça reste possible.

Je comprends que Daniela et toi avez un vécu, et ce n'est pas toujours facile, en effet. Mais, Deux esprits, les autres aussi. Cordialement, Esprit Fugace causer 29 mars 2007 à 20:31 (CEST)

PS: Est-ce que tu pourrais éclaircir quel(s) est(sont) ton/tes compte(s) et ceux de Daniela, qu'on s'y retrouve? Merci d'avance,

Désolée Esprit Fugace mais n'ayant plus accès aux comptes en question, je ne vais pas non plus m'emmerder à en rechercher la liste, si certains n'ont rien d'autre à foutre que de jouer les chiens policiers ce n'est pas mon cas. Je préfère la construction à la destruction, et puisque ces derniers sont si doués pour le pistage, qu'ils se démerdent sans moi, et tant pis s'ils continuent leurs bourdes en éjectant d'autres personnes ayant eu le malheurs d'intervenir sur les mêmes sujets que moi ou pour avoir osé prendre un parti différent du leur.

Pour répondre à la question de ma réaction épidermique à un certain type de demande, même enrobées d'un jolie bouquet de fleurs et d'une papier rose bonbon, as-tu déjà vécu les situations où sans rien demander à personne ni effectuer la moindre action condamnable, un individu en uniforme ou non, te demande avec une certaine politesse: "Bonjour madame, pouvez-vous me présenter vos de papier d'identité..., ok... Monsieur veuillez bien me suivre au poste pour vérification d'identité", ou t'invite toujours aussi poliment à quitter les lieux pour éviter de troubler l'ordre public, sous le simple prétexte que tu tiens ton compagnon par la main et qu'aucun de vous ne transpire la normalité hétérosexuelle. Alors lorsque je vois ou j'entends le genre de sage conseil qui consiste à dire qu'un individu n'a pas sa place en en lieu parce que son nom, son pseudo, sa couleur, son accent, son genre, sa sexualité ou sa religion ne sont pas aux normes, mon sang ne fait qu'un tour car assumer sa différence signifie pour tout transgenre devoir se battre à chaque instant contre l'intolérance, quand à celles qui n'en meurent précocement, elles ne doivent leur survie souvent qu'a l'acquisition de réflex conditionnés parfois salvateurs mais souvent interprétés comme la preuve de leur hostilité. Pour éviter cela, il suffit d'éviter de montrer soi même le moindre signe d'intolérance en leur présence et les choses se passent à merveille car il est facile de déclarer des perles du style "... vous vous attendez tellement à être marginalisées que vous vous comportez de manière agressive par prévention...". Je ne connais pas ton expérience des transgenres mais visiblement ce qui semble vrai pour toi ne l'est absolument pas pour nous. Si tu es tombé sur des trans affressives, c'est bien parce que ton comportement vis à vis d'elles ne devait pas être emprunt de la plus totale courtoisie.

Quand à la questions du surnombre de contribution par rapport à celui des administrateurs, vous n'avez qu'a n'autoriser l'édition exclusive par ces derniers, comme à l'académie et tout vos problèmes seront réglés. Pondant une encyclopédie ridiculement réduite et obsolète par siècle au lieu de contribuer à la diffusion et au partage exponentielle de la connaissance. Car pendant que certains éléments jugés indésirables sont mis à l'écart provisoirement ou non, des coquilles monumentales continuent à fleurir sans que personne n'ai le temps de s'en occuper, considérant que le bistrot et le conseille d'exclusion prime sur la création et la correction d'articles. Pendant que d'autres bossant 18 heures par jour trouvent quand même le temps d'offrir leur aide jusqu'à ce qu'on les bannisse pour un mauvais reflex face à un butor.

Deux esprits 1 avril 2007 à 22:45 (CEST)

Je regrette, mais je ne peux pas continuer comme ça. On dirait que tu ne te rends même pas compte de ton agressivité et de celle de Daniela, dans ces conditions je ne peux rien faire. Tu n'as visiblement pas non plus pris la peine de lire les règles de Wikipédia. J'en suis désolée. Blinking Spirit 6 avril 2007 à 15:44 (CEST)

De l'agressivité? Où ça? Evoquer la possibilité que certains excés de zéles administratifs sont totallement contreproductifs serait-il une insulte impardonnable dans votre langage? La seule chose que daniela à demandé ici, et la raison pour laquelle je la soutiens depuis si longtemps, est que l'on face d'avantage appel à ses neuronnes qu'aux réglements, aussi adorateur d'ordres et de discipline que l'on soit. Vous n'avez qu'a faire la balance entre le bénfice de ses interventions, aussi vulgaires vous semble-t-elles, et celui de ses "saccages" pour constater qu'elle ne fait pas que plomber le site, contrairement à certains qui se reconnaitront d'eux même.

Deux esprits 6 avril 2007 à 16:26 (CEST)

C'est quand même con pour elle qu'elle ai eu la stupidité de ne pas postuler en tant qu'administratrice quand cela était encore possible. En cas de dérapage, au pire aurait-elle écopée d'une petite demie-heure de suspension et tous aurait été oubliée comme pour ceux ayant perdu leur sang froid face à certaines interventions au lieu d'une exclusion à vie pour une broutille. Mais comme l'on dit, deux poids, deux mesures. Qui serait encore assez simplet pour continuer à croire que les privilèges ont été abolis où que ce soit? Les roitelets ont encore de beaux jours devant eux. Le roi est mort, vivent les rois! Et la guillotine pour tout les autres.

Deux esprits 8 avril 2007 à 22:09 (CEST)

[modifier] Bon, une chance

Si tu n'es pas Daniela, alors ton blocage indéfini n'a plus lieu d'être, et malgré ton agressivité (je ne parlais pas de l'agressivité de toutes les trans : je n'en connais pas, hormis, si j'ai bien compris, Daniela et toi), je veux croire que tu peux apporter quelque chose à ce projet.

Alors, je te propose une chose : je te débloque en échange de ton engagement à ne plus agresser personne ici. Appeler quelqu'un fasciste, nazi, staliniste ou assimilé EST une agression. La plupart des gens sur ce projet sont de bonne volonté : certains sont maladroits ou peu diplomates, mais c'est leur faire du tord que de les supposer de mauvaise foi juste parce qu'ils ne sont pas d'accord.

Si tu rencontres quelque part un contributeur dont les actes ou paroles te semblent déplacées, je te demande 1) soit de lui en parler, directement, et avec la plus parfaite courtoisie 2) soit de m'en parler (en explicant pourquoi ça te semble déplacé).

Es-tu d'accord ? Esprit Fugace causer 12 avril 2007 à 20:11 (CEST)

PS : j'ai déprotégé la page de Daniela pour qu'elle puisse s'y exprimer. Esprit Fugace causer 12 avril 2007 à 20:13 (CEST)

Merci pour Daniela comme pour moi mais contrairement à elle je ne suis pour ma part pas suffisamment séduite par le concept et surtout par la déontologie de votre encyclopédie pour avoir envie d'y contribuer de quelque manière que ce soit. Mes "rares" interventions personnelles étant dues uniquement au désir de prendre la défense d'une personne dont je respect la morale, les idées et surtout l'altruisme malgré sa susceptibilité et son langage parfois fleuri. Le fait que certains d'entre vous aient crues bon de bloquer mon compte pour avoir simplement permis à une personne ostracisée de s'y exprimer ne faisant que conforter mon opinion.

Quand à la généreuse offrande de laisser la possibilité à daniela de s'exprimer sur sa propre page de discutions, je crains qu'elle ne s'en balance tant elle est écoeurée par l'étroitesse d'esprit de certains administrateurs, préférant enrichir par sa contribution d'autres sites moins regardant sur sa participation.

Merci quand même, de sa part comme de la mienne, à tout ceux ayant pris le risque de défendre sa cause face aux tenants de "l'ordre morale" et du "bon gout".

Deux esprits 13 avril 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] Gruidae

Les 3 photos de la galerie en bas de page désigne un Héron cendré, Ciconiiforme de la famille des Ardeidaes et non d'un Gruiforme. Vos "experts" en pistages seraient bien aimables de corriger cette bourde parmi tant d'autres, car je vous rappelle que daniela et moi ne pouvons le faire à votre place depuis un bon moment par la grâce de vos "redresseurs de tords" aussi bancales qu'obstinés.

Deux esprits 15 avril 2007 à 14:02 (CEST)

[modifier] Palmipède

Je vous rappelle que si la plupart des pélécaniformes sont des Palmipèdes, les palmipèdes eux, ne sont pas tous des pélécaniformes, à moins que vous confondiez les Ornithorynques, les mouettes et les pingouins avec les pélicans, et là aussi je ne peux toujours pas faire la correction à votre place alors que je vous avais déjà signalé cette erreur à multiple reprise.

Deux esprits 15 avril 2007 à 14:11 (CEST)

[modifier] 'Faudrait savoir !

Je te donne une chance, en échange de ce qui n'est après tout que le minimum requis de tous ici, de lever vos blocages respectifs, et en gros tu m'envoies paître en disant que tu n'as tout compte fait aucune envie de contribuer à ce site de débiles (je résume bien ?). Et là, tu demandes qu'on contribue à ta place parce que tu ne peux pas le faire (parce que tu refuses de le faire, puisque la proposition que je t'ai faite te l'aurais permis). Faudrais savoir ! Tu veux contribuer, ou pas ? Si oui, il te suffit de promettre que tu n'agresseras ni n'insulteras plus personne, c'est pas la mer à boire ! Si non, qu'est-ce que tu fous ici ? Esprit Fugace causer 15 avril 2007 à 14:39 (CEST)

Ma réponse est simple. Je ne tiens pas à intervenir sur une "encyclopédie" dont les administrateurs manient le blocage systématique de manière aussi arbitraire. Si maintenant vous considérez le signalement d'erreurs sur votre site comme une offense de plus à votre sens de l'étique, grand bien vous fasse. Garde le tel quel, car il nous fait bien rire, même si la misère intellectuelle ne sera jamais une source de réjouissance pour qui place l'élévation de esprit au dessus de toute les autres contingences.

Quand aux promesses de n'agresser personne, (bien que je n'ai jamais lancé la première pierre et que je doute que Daniela soit si belliqueuse que certains ici essayent de le faire croire), elles pourraient peut-être vous parvenir le jour où le comportement de certains individus dont le comportement même est une insulte à l'intelligence évoluera de manière constructive, c'est dire si vous risquez d'attendre longtemps vu que ces derniers ne se rendent même pas compte de leurs propres offenses faites avec un langage si châtié.

Cela dit, si vous tenez tant à des excuses et des promesses, bien que nous ne les exigions aucunement, vous pouvez toujours nous offrir les vôtres car nous n'avons pas coutume d'en faire, en particulier quand le tord ne se trouve pas de notre coté, car si l'initiateur de cette imbroglio c'est senti visé par les propos enflammés de daniela, c'est bien qu'il s'est lui même reconnue dans le rôle d'un censeur ou ne supporte pas que les "gardiens de l'ordre moral" puisse être critiqué.

Bukkake serait insultant sous prétexte que ce terme d'origine japonaise signifiant "Eclabousser" désigne aussi une pratique sexuelle jugée dégradante par certains tristes sirs.

daniela doit elle changer son nom sous prétexte que celui ci est souvent associé à la chanson d'Elmer Food Beat?

Mon nom même signifiant androgyne est aussi parfois utilisé comme insulte par les homophobes, dois-je aussi en changer pour ne pas violer le code de conduite?

Si telle est le cas veuillez avoir l'obligeance de nous indiquer quel nom ou quel pseudo nous avons le droit ou l'obligation de porter? A moins que vous préfériez un numéro de matricule?

Si vous trouvez cette proposition insultante, imaginez comment nous l'avons nous même perçue quand l'autre machin nous a demandé si poliment d'en changer.

Deux esprits 15 avril 2007 à 17:12 (CEST)

Nous avons chez nous un proverbe qui pourrair se résumer ainsi: "Celui qui tolère une seule injustice, les accepte toutes implicitement".

Deux esprits 15 avril 2007 à 17:18 (CEST)

Kyle aurait sans doute tendu à Bukkake un lien vers Wikipédia:Nom d'utilisateur si celui-ci s'était interrogé, ou si Daniela avait mis en question son conseil, au lieu de le rejeter violemment. Je ne demande pas, n'ai jamais demandé, ni ne demanderais d'excuses : ni à toi, ni à l'un quelconque des participants. J'applique ainsi ceci (je trouve bienvenus nombre de conseils de ce site). J'ai demandé un signe montrant que si je te débloquais, ce ne serait pas pour te voir insulter quelqu'un.

Ceci dit, puisqu'excuses tu veux, je te présente les miennes pour t'avoir fait perdre ton temps si précieux à me lire. Je suis désolée que tu aies dû descendre de tes hauteurs spirituelles habituelles pour expliquer si longuement à nos pauvres esprits de flicaillons et censeurs pourquoi la politesse était totalement inutile. Un esprit aussi ouvert et libre que le tien n'a pas à s'abaisser à demander des explications ou des éclaircissements quand il est si simple de s'indigner et de se réfugier dans la colère outragée. Je m'excuse d'avoir osé croire le contraire. Respectueusement, Esprit Fugace causer 15 avril 2007 à 21:29 (CEST)

Il me semblait pourtant que nous avions bien écrit que nous n'exigions ni ne voulions aucune excuse, mais si tu y tiens vraiment, ce n'est pas à moi de t'en dissuader, bien que cela n'empêchera pas ceux qui n'ont d'autres occupations que de bloquer n'importe qui, sous n'importe quel prétexte et à tout bout de champs, de continuer leur "oeuvre".
Quand à mon comportement soit disant colérique et insultant, j'attends toujours le moment béni, où nous pourrons constater que chaque mots que daniela, moi même ou n'importe quel autre simples mortels, (désignés aussi sous le terme de 'non administrateurs'), aurions le culot d'écrire sur ce site, ne sera pas pris comme une insulte personnelle envers je ne sais quel parano, croyant que la terre entière n'a d'autre chose à faire que de ne parler que de lui et d'entacher ce beau projet par sa seule présence car dans ce cas nous vous serions obligés de bien vouloir nous faire parvenir la liste des mots autorisés et non susceptibles d'attiser votre divine colère du haut de votre Olympe.

Humblement, ;-) Deux esprits 18 avril 2007 à 00:59 (CEST)

[modifier] Détroit de la Sonde

Bonjour, c'est la première fois que j'entends parler d'une explosion du Krakatoa le 18 février 535. D'où tiens-tu cette information? Pour moi, la célèbre éruption du Krakatoa a eu lieu le 27 août 1883! :-) Anda 27 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Elle est relatée, ainsi que ses conséquences (Hivers dit Nucléaires d'au moins quatre années consécutives), dans toutes les archives de l'époque en question, depuis la Chine jusqu'en Europe en passant par la tradition orale de nombreuses cultures, telles que les aborigènes d'Australie et d'autres continents.

Permettre à l'histoire d'oublier un tel évènement en l'assimilant à un récit fictif revenant à effacer toute trace de civilisation chez les autres peuples, pour en justifier "l'invasion salvatrice", en nous appropriant leurs richesses sous couvert d'y apporter LA Civilisation, alors que nous aurions en fait bien plus avantage à en apprendre les leçons qu'à vouloir à tout prix en donner.

Mais hélas, comme l'histoire est écrite par les vainqueurs et que toute la connaissance et la sagesse du monde ne feront jamais le poids face à un seul geste imbécile, qu'il s'agisse d'un mégot dans une bibliothèque ou d'un coup de glaive dans le DOS d'Archimède ou de la "toile", notre monde sera toujours condamné à se plier à la volonté de ceux que le désir de partager et les scrupules étoufferont le moins.

Sur ce, désolée de ne pouvoir t'éclairer d'avantage, mon accès à l'article en question comme en toute autres interventions en dehors de cette page m'étant refusé, je te souhaite bonne chance dans tes recherches.

Deux esprits 3 mai 2007 à 02:22 (CEST)

L'événement climatique de ca. 535 n'est pas nécessairement lié au Krakatau et reste inexpliqué. rien ne prouve que le krakatau a explosé à ce moment, ce n'est que la thèse la plus médiatisée pour expliquer les bizarreries météorologique et climatique de ca. 535. D'autres hypothèses existent, il y a une bibliographie vaste sur le sujet désormais.Luscianusbeneditus 8 octobre 2007 à 23:16 (CEST)

[modifier] Lestrygons

La plupart des épisodes de l'Odyssée sont en fait situés sur les anciens rivages de la Mer Noire à l'époque où les Grecques la désignait encore Pontos Axinos (Mer Hostile), c'est à dire peu de temps avant les exploits relatés par le récit "Jason et les Argonautes" où l'épisode dit des "falaises qui s'entrechoquent", désigné alors sous le nom de Colonnes d'Hercule, gardé par les "monstres" Charybde (Kâlî) et Scylla (Shiva), aussi bien par les Mèdes, les Cimmériens que par les Doriens, marque la fin du remplissage de la Mer Noire le passage du Bosphore à la suite de l'effondrement du barrage le séparant de la mer de Marmara et son "équilibrage" (selon le principe des vases communiquant) avec la méditerranée, à la fin de l'âge du bronze. En conséquence, un recentrage ne serait peut être pas un luxe.

Deux esprits 6 juin 2007 à 20:03 (CEST)

Prudence encore, si la thèse géologique du remplissage de la mer noire a eu beaucoup de succès une analyse isotopique publiée dans un des numéros récents de the Holocene tendrait à montrer que la salinité n'est montée que très lentement et qu'il n'y a pas eu de remplissage catastrophique. Inutile donc de réécrire tout Homère sur la base de faits très spéculatifs.Luscianusbeneditus 8 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

[modifier] Caphi

Bonjour et merci pour tes contributions sur les articles traîtant de trans[.*].

Est-il bien pertinant de citer cette Caphi comme personnalité liée au transsexualisme ? Elle n'est citée nulle part ailleurs dans wp, et je me posais donc légitimement (j'espère) cette question.

A ta disposition pour continuer cette conversation quand tu as le temps, ici ou sur ma page d'utilisatrice.

Chloé Desoutter 7 août 2007 à 15:30 (CEST)

[modifier] Suicide ou ... meurtre ?

As-tu des sources officielles permettant de dire que ce n'est pas un suicide mais autre chose ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 août 2007 à 13:04 (CEST)

Un suicide est par définition un acte prémédité. Rares sont les personnes s'étant fixées pour devoir d'honorer la mémoire des victimes, à décider subitement de s'auto-supprimer avant d'avoir terminé leur sacerdoce, en particulier quand leurs bourreaux sont toujours en poste, y compris au plus haut sommet de la pyramide. Quand à mes sources, rien de plus facile que de les vérifier, bien qu'il s'agisse avant tout d'un secret de Polichinelle, tu n'as qu'a consulter les archives du FSB ou de la CIA et tu pourras constater qu'il est loin d'être le seul "gêneur" à souffrir d'envie soudaine de rejoindre son créateur.

Deux esprits 23 août 2007 à 13:40 (CEST)

C'est bien ce que je pensais, tu n'as rien. Il s'agit d'un suicide jusqu'à preuve du contraire.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 août 2007 à 13:56 (CEST)

Tous les suicidés de 2 balles dans la nuque, de plusieurs coups de couteau dans le dos, victimes d'explosion au gaz dans leur appartement tout électrique, gentiment défenestrés du dernier étage de leur immeuble, accidentellement noyés dans leur douche, simplement écrasé par lors d'un banal accident de la circulation, ou victime l'un malheureux arrêt cardiaque à la suite d'un coup de parapluie (bulgare) seraient sans doute entièrement d'accord avec toi. A quoi peuvent donc servir les "nettoyeurs" si l'on identifie immédiatement les responsables d'une opération commandée ou d'un contrat?

Qu'as-tu de ton coté pour être à ce point certain qu'il ne peut s'agir de rien d'autre que d'un banal suicide?

Rien, que dalle, nada, peau de z... Alors tes leçons, tu sais où tu peu ... les dispenser ;-)

Deux esprits 23 août 2007 à 14:27 (CEST)

Et toi tu es expert en criminologie ? Tu as travailler sur ce dossier ? Pour l'instant aucune autorité ne donne d'information vis à vis d'autre chose qu'un suicide, WIkipédia n'est pas là pour écrire sa version des faits, mais pour refléter ce qui est officielle. Je reste poli avec toi, merci d'en faire de même.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 août 2007 à 14:41 (CEST)

C'est justement là que le bas blesse, j'ai encore rarement vue une version officielle s'accorder de quelque manière que ce soit avec la réalité et les faits.

L'argument: "Circulez, ya rien à voir!" n'étant pas le meilleur qui soit pour effacer tout soupçons.

Quand à mon impolitesse supposée, par quoi préfère-tu que je remplace les pointillés?

D'autre part pourrais-tu m'éclairer sur la nature de tes liens avec le soit disant suicidé.

Peut-être comprendrais-je ainsi pour quelle raison suspecte tu t'entête à vouloir absolument entériner cette version officielle qui semble si bien t'arranger.

Nos points de vue semblent apparemment issues de deux écoles au leçons bien divergente, dont les principes sont:

"Tout accident ou suicide doit être traité comme pouvant être le fruit d'une préméditation malveillante";

devenant quand la corruption s'en mêle ou que pour X raisons, l'on craigne d'enfler les mauvaises statistiques ou de froisser certaines relations diplomatiques:

"Tout règlement de compte doit être considéré comme accidentel tant que l'on ne peut condamner le ou les coupables".

Si tu es toi même expert en criminologie et que les éléments à ta disposition prouvent effectivement qu'il s'agissait d'un vrai suicide et non d'une mise en scéne, alors je ne contesterais plus cette thèse. Pour moi, un assassinat reste un assassinat jusqu'à preuve du contraire.

Deux esprits 23 août 2007 à 18:32 (CEST)

La discussion est ouverte sur la page de discussion de l'article. Bradipus Bla 23 août 2007 à 22:34 (CEST)

[modifier] Chaux-des-Crotenay

Bonjour, tu as ajouté [3] une mention sur le « pétainisme » de la partie de la communauté scientifique qui ne reconnaît pas la présence d'Alésia à Chaux-des-Crotenay. Étant donné le caractère sujet à polémiques de l'article (quand on regarde son historique), ce serait peut-être bien que tu sources cette affirmation, ou qu'au moins tu développes un peu. Merci ! Damouns இ 8 octobre 2007 à 11:53 (CEST)

Si j'ai bien compris la thèse présentée dans le documentaire César exagère de Thierry Secretan (2004) diffusé sur la chaîne Histoire, les polémiques sur la localisation du site historique d'Alesia sont avant tout politiques. Le fait de déplacer le lieu de la bataille décrite dans Commentaires sur la Guerre des Gaules en un lieu improbable permettant de décrédibiliser le récit de César et de minimiser le rôle du Héro païen Vercingetorix. Est-ce un hasard si les fouilles archéologiques risquant de battre en brèche la crédibilité des soit disant experts sont interdites sur le site de Syam?

Deux esprits 8 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Les fouilles ne sont pas interdites à Syam, pas plus qu'ailleurs. Il ne s'est pas trouvé de gens compétent pour y avoir un permis de fouilles (voir les rapports des archéologues du jura, voir les récents sondages effectués en vain). Votre intervention est non sourcée et repose sur un état dépassé des connaissances scientifiques. Luscianusbeneditus 8 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

Quelques points du débat : la question ne peut plus être sourcée avec un documentaire, même sur une chaîne "histoire", les fouilles d'Alise ont engagés des chercheurs de plusieurs nationalités et le récent volume daf 100 qui intégre les résultats d'Alise est le résultat d'une coopération de savants de nombreux pays (france, allemagne, belgique, hollande, suisse…) autant de gens qui se soucient peu des querelles soi-disant politiques : merci d'utiliser des références scientifiques et précises. Il y a eu un biais politique, mais il a joué contre le site d'Alise. Je ne comprends pas très bien la question autour de la crédibilité de césar et le héros païen… ni le rapport au pétainisme, après tout un des défenseurs du site de Syam était André Wartelle qui n'était pas exactement un gauchiste :-)… En fait depuis les analyse de Jean-Baptiste Colbert de Beaulieu il n'y a plus de doute possible, et ces analyses n'ont jamais été réfutées et les partisans des sites concurrents d'Alise se gardent bien de s'y frotter, au demeurant on ne peut guère soupçonner le savant numismate d'avoir voulu rabaisser vercingétorix. Les fouilles franco-allemande en confirmant les fouilles antérieures et en ajoutant des preuves supplémentaires (balles de fronde de labienus) n'ont fait qu'illustrer le plus clairement possible ce que tout le monde pouvait déjà savoir.Luscianusbeneditus 8 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

En reprenant votre page de discussion et vos contributions récentes je constate votre enthousiasme pour des thèses marginales et spéculatives, souvent séduisantes et interpellante elles ne reposent souvent que sur un ou deux faits pas toujours bien établi. Elles n'autorisent pas en tout cas de caricaturer la réalité historique (rome n'a pas envahi la thalassocratie grecque, et le mécanisme d'Anticythère n'est pas une horloge pour mesurer les méridiens…) et les réalités scientifiques sont parfois moins "choc" mais tout aussi intéressantes. Notez aussi qu'une hypothèse choc fait toujours plus d'effet dans les médias que son dégonflage quelques années plus tard (remplissage de la mer noire) et qu'il y a encore beaucoup de domaine où l'on est ignorant (que s'est-il passé vers 535 ? éruption volcanique? mais le souffre manque dans les calottes glaciaire… passage d'une comète toxique ? etc). Vouloir résister à la censure, trouver du nouveau, des explications nouvelles et les proposer sur WP est louable, mais il est nécessaire de rester dans les règles d'une encyclopédie : sourcer et recouper ses sources.Luscianusbeneditus 8 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Il se peut que ce que j'ai retenue du documentaire soit léger par rapport à la richesse de son contenue, n'ayant pas une mémoire extraordinaire me permettant simultanément d'enregistrer ce dernier, choppé à la volée, tout en effectuant mes recherches sur le web sur les évènements qui y sont cités, mais à quoi bon me fatiguer à te décrire ce que je vois quand, comme le dit le proverbe, "nul n'est plus sourd que celui qui ne veut rien entendre, plus aveugle que celui qui ne veut pas voir"? Continue donc à croire ce que tu voudras, c'est ton droit, car quand bien même je citerais toutes mes sources, je n'en connais aucun parmi vous qui serait capable de les reconnaitre comme telles alors que vous avez décidé de camper coute que coute sur vos certitudes. Au fait, si j'applique ton raisonnement, Tchernobyl n'a jamais eu lieu puisque j'ai réussie à trouver dans mon jardin un coin ne comportant apparemment aucune trace de radioactivité; les dinosaures sont un canular puisqu'il n'y en a pas non plus la moindre trace au même endroit, les romains ne connaissaient pas le béton ni le ciment puisque les ruines qui leurs sont attribuées datent seulement du moyen- âge, qui lui même n'a jamais existé puisque personne ne peux certifier qu'il existait une vie intelligente avant ta naissance... :-) Dois-je continuer dans l'absurdité pour te faire comprendre la tienne?

Deux esprits 9 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

[modifier] Ça sent le souffre :-)

Vous n'appliquez pas mon raisonnement, vous ne le comprenez pas car vous ne connaissez rien au sujet. Les calottes glaciaires enregistrent toutes les éruptions volcaniques de niveau supérieur à VEI 5, on y trouve l'éruption de 1883, le Tambora, le Vésuve etc, il y a eu plusieurs forages majeurs au Groenland très bien publié et des dizaines en antarctiques: il y a eu un problème climatique mais le volcanisme est contesté: or les conséquences des volcans sont très bien acceptées pour d'autres cas (Kuwae en 1453, le volcan de 1259, celui de Théra etc) si les scientifiques sont dubitatif sur le Krakatoa en 535 c'est qu'il y a des raisons d'être dubitatif. Il ne suffit pas de prétendre pouvoir citer ses sources, encore faut-il savoir les analyser, historien c'est un métier qui s'apprend, c'est une discipline scientifique, pas la chasse au scoop…. Enfin je ne campe pas sur mes certitudes puisque je vous dis "on ne sait pas, vous n'avez pas les sources pour être aussi affirmatif". Cherchez les travaux des spécialistes de l'impact du volcanisme sur le wen (Robock, Stothers, Rampino, Zielinski etc) et informez vous avant de croire le sensationnalisme de la télévision.Luscianusbeneditus 11 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

Je ne conteste pas la relative exactitude de l'analyse des carottes glacières, simplement l'objectivité des analystes, car dans ce cas comment expliquez vous les faits relatés dans les sources cités précédemment, à savoir le tsunami, le panache stratosphérique de cendres, l'onde de choc ressentie à des milliers de kilomètres à la ronde, et la création du Détroit de la Sonde à cette date précise? Simple déplacement des plaques continentales? Collision avec une ou plusieurs météorites? Intervention divine ou extra-terrestre? Utilisation massive d'armement nucléaire? :-) Il se trouve que l'étude dendrochronologique de pins de Mathusalem marque très nettement la présence de quatre années fortement perturbées entre 535 et 540 de l'ère chrétienne. Connaissez-vous un phénomène capable de priver la terre de soleil durant ce temps? Si oui, je serais très curieuse d'en prendre connaissance.

Deux esprits 11 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

Avant de parler d'objectivité des analyses on s'informe avant de colporter des informations douteuses.

• Tsunami, panache etc s'expliquent mais par l'éruption de 416… Key déplace quand même plusieurs de ses sources de plus de 100 ans pour faire coller le Krakatau aux années 535… et par ailleurs il semble persuadé que c'était une des éruptions les plus importantes, mais elle ne fait pas partie des plus puissantes. Le détroit de la sonde n'est absolument pas créé à ce moment, il y a juste effondrement de la caldera sur 7 km créant 3 iles dans le delta : "This violent early eruption destroyed the volcano, which collapsed and created a 7 km (4-mile) wide submarine caldera. The remnants of this earlier violent volcanic explosion were the three islands of Krakatau, Verlaten and Lang (Rakata, Panjang, and Sertung). Undoubtedly the 416 A.D. eruption/explosion/collapse generated a series of catastrophic tsunamis, which must have been much greater than those generated in 1883. However, there are no records to document the size of these early tsunamis or the destruction they caused." [4].

Géologiquement rien n'autorise à avancer des choses aussi terribles que Key le fait et le global volcanism program présente l'histoire éruptive du krakatau sans s'aventurer la dedans [5] or ce sont des vulcanologues professionnels, pas des journalistes à sensation, leur boulot c'est la sécurité de millions de personnes pas l'audimat. L'eruption en question est classée C(3) c'est à dire moins que le Vésuve en 79 (5). Il n'est pas impossible que la mémoire orale en ai fait l'origine du détroit exagérant quelque chose qui avait du sembler monstrueux aux habitants, mais la géologie montre que le détroit a une histoire bien plus vieille et différente.

• L'étude des pins montre quatre années fortement pertubé, certes oui, sauf que cela n'arrive pas qu'entre 535 et 540 : on a 5000 années d'archive de pins et donc on peut facilement voir qu'il a fait mauvais entre 535 et 540 mais qu'il a fait autant ou plus mauvais à bien d'autres moment, notamment au siècle suivant ou durant le petit âge glaciaire et cela n'a pas déclenché d'âge sombre, les sociétés ne réagissent pas si caricaturalement à leur environnement. Vous trouverez toutes les données sur les pins dans Salzer M.W., Hughes M.K. (2007), « Bristlecone pine tree rings and volcanic eruptions over the last 5000 yr », Quaternary Research, 67, pp. 57-68. que l'on peut trouver en pdf sur internet et vous verrez que 535-540 ne fait pas exception dans l'histoire.
• La terre n'a pas été privée de soleil pendant 4 ans, pour cela il faut aller voir les travaux de Richard Stothers qui est le premier à avoir parler de "volcanic winter" avec self et rampino et qui connaît bien les questions d'opacité atmosphérique c'est son boulot à la NASA, beaucoup de ses articles sont librement téléchargeable sur son site, je vous recommande plus particulièrement Stothers R.B. (2002), “Cloudy and clear stratospheres before A.D. 1000 inferred from written sources”, Journal of Geophysical research, 107 (D23), 4718, doi:10.1029/2002JD002105, 2002 et Stothers R.B. (1999), “Volcanic Dry Fogs, Climate Cooling, and Plague Pandemics in Europe and the Middle East”, Climatic Change, 42, pp. 713-723. le premier vous montrera qu'à d'autres époque il y a eu des opacités comparables et que si cela occasionne des troubles cela ne fait pas LA catastrophe qui explique tout etc, l'histoire c'est un peu plus compliqué…
• Si dans les années 90 on a eu parfois une approche maximaliste et catastrophiste des éruptions cataclysmique, et Keys n'a fait qu'en rajouter la dessus, la recherche s'est affinée et nuancée, lisez donc Grattan J. (2006), « Aspects of Armageddon : An exploration of the role of volcanic eruption in human history and civilization », Quaternary international, 151, pp. 10-18 qui se trouve en pdf sur le net, vous verrez qu'il ne retient même pas la date de 535.
• Donc on a opacité + changement climatique mais sans signal souffré exceptionnellement important dans les calottes et sans volcan candidat encore clairement découvert. Il est possible qu'on ignore une caldeira importante, ou qu'on en date mal une autre. Un des nombreux carotages de l'antarctique a décelé un signal acide en 542+ou-17 (Traufetter F., Oerter H., Fischer H., Weller R., Miller H. (2004), « Spatio-temporal variability in volcanic sulphate deposition over the past 2 kyr in snow pits and firn cores from Amundsenisen, Antarctica », Journal of Glaciology, vol. 50, n° 168, pp. 137-146) il est attribué à une éruption possible du Rabaul placée en 536 mais ils font remarquer que le Krakatau est aussi mentionné (en citant une info orale de Zielinski). Et le signal en question n'est pas supérieur à celui de 1259, de 1452, de 1600, de 1815… Bref ce n'est pas parce qu'on rejette ce qui est outré dans la thèse de Key qu'on ne considère pas sérieusement ce qui s'est passé à ce moment, or WP est une encyclopédie elle est là pour dire le sérieux, le travail réel, pas la poudre aux yeux qui se donne des airs de justiciers (la vérité caché etc)
• Baillie, un spécialiste de dendrochronologie, si ma mémoire est bonne pensait à une comète, mais on manque de marqueur dans les données glaciaire.
• Personnellement un volcan me semble fort possible, l'opacité atmosphérique et le changement climatique sont certains, mais
• 1) je dis qu'on ne peut pas savoir encore avec certitude ce qui s'est passé, et donc qu'il est malhonnête de proclamer "c'est cela" surtout quand on voit comment Key, extrapole, en rajoute et ne correspond pas aux exigences de sérieux
• 2) il est caricatural de lui rattacher tous les mythes d'obscurité etc, en 44 quand césar est mort l'éruption de l'etna a occasioné selon plutarque 1 an de soleil pâle en occident, pas besoin d'attendre 535… sans parler de Santorin - sur lequel on a aussi dit beaucoup de bêtise
• 3) il est encore plus caricatural d'en faire l'explication de l'islam,des âges sombres (sombre pour qui ? pour la grande bretagne ! mais est-elle le point à partir duquel juger de l'histoire universelle ?) mais il faut reconnaître un lien avec la peste et les difficultés de justinien, cela ne sufffit pas à en faire un tournant absolu.

Voilà et maintenant qui va neutraliser les pages de WP qui colporte soit des erreurs graves (détroit de la sonde) soit des hypothèses outrées ou non prouvées et ne comporte pas les références réelles - notamment celles que je viens de vous indiquer ? Luscianusbeneditus 12 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

Par neutraliser, entendez-vous blanchir l'article comme le font si bien la plupart de vos collègues ou bien juxtaposer les différentes interprétations dans le détail de leur contexte?

Deux esprits 22 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

Neutraliser n'est pas blanchir ! Sur WP tous les points de vue ont a être présent à hauteur de leur pertinence, Keys et son bouquin ont eu une renommée incontestable, le volcanologue qui a "inventé" la caldeira géante dans le détroit de la sonde a présenté son article au TAGU 2000 grand messe des géologues US. Pourquoi le cacherait-on ? Mais en revanche il n'est pas question de laisser penser que ce sont des certitudes et que les choses sont si simples. Je suis rapidement intervenu sur Krakatoa mais il reste encore beaucoup à faire et je n'ai pas pu mettre toutes les références que j'ai vu (en particulier des grecs ont défendu à nouveau l'hypthèse du Rabaul), il faudrait surtout intervenir sur l'article à propos du détroit de la sonde pour dire que pour l'immense majorité des géologues - avant et après Keys - on a des Graben et non une caldeira (à moins que j'ai loupé des choses récentes) - j'ai donné des références sur l'article krakatoa.Luscianusbeneditus 25 octobre 2007 à 21:14 (CEST)

[modifier] Article supprimé

[modifier] Suppression de l'article « Kinky Boots  »

Moumousse13 - bla bla 19 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

[modifier] Federal Bureau of Investigation

Pouvez vous rester sérieux dans vos ajouts? L'espionnage ne fait plus partie de ses fonctions depuis la fin de la 2e GM. Coté surnom, créez un paragraphe annecdote si vous y tenez. L'amateur d'aéroplanes 21 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

Merci pour la poilade à travers cette information aussi crédible que la fin des assassinats politiques par les autres agences gouvernementales...

Dans le même style j'ai aussi lue que le FSB (ФСБ), successeur du "regretté" KGB donc, ne s'occupait plus ni de sécurité ni d'espionnage, qu'EDF avait cessé de distribuer du courant l'électrique depuis la fin des années 60 et que les lobbys de tabacs n'utilisait plus de nicotine ni de goudrons dans leurs produits ;-) aussi permettez moi donc de conservez ici la présentation de la version qui me semble la plus proche de la réalité et la moins propagandiste, à savoir:

Les compétences du FBI portent notamment sur:

• l'espionnage
• la lutte terroriste
• le crime organisé (mafia)
• les enlèvements
• la collecte de renseignements généraux.
• la désinformation
• la décrédibilisation puis l'élimination des opposants politiques.

Sa devise officielle est Fidelity, Bravery, Integrity, tournée parfois en dérision dans les films et séries policières, notamment dans NCIS : enquêtes spéciales sous le rétro-acronyme Fausse Bonne Idée en français.

En 1996, il compte environ 10 000 agents et 13 000 employés, ainsi que 500 bureaux, dont 23 à l'étranger. En 2005, il compte 12 156 agents et 16 000 autres employés, dont de nombreux ingénieurs, médecins légistes, informaticiens, policiers, juges et avocats.

Deux esprits 21 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

Faites ce que vous voulez avec votre page d'utilisateur mais comme d'habitude, vous étes à coté de la plaque. Ceci n'est pas un forum grand public ou l'on peut déballez toute les idées qui vous passent pas la téte mais une encyclopédie que l'on essaie de rendre à peu prés potable L'amateur d'aéroplanes 21 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

Bien entendue, si une personne à un avis différent du vôtre, c'est qu'elle est forcément timbrée ou "à coté de la plaque". Je vous reconnais là parfaitement et vous laisse sur vos certitudes si bien ancrées, préférant en ce qui me concerne continuer de m'instruire dans le but de corriger mes propres erreurs éventuelles et accessoirement celles des autres.

Deux esprits 22 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

[modifier] Pokémon

La modification que vous aviez fait Pokémon' (ポケモン), abréviation de Pocket Monster (en japonais, ポケットモンスター, poketto monsutaa, monstre de poche par ailleur homophone du mot Pokämon signifiant Argent de poche en Volapük) était, je pense, pleine de sous-entendus sur le but réelle de Nintendo et Game Freak en publiant les jeux et produits dérivés. Donné son avis sur les faits ou tout autres choses dans le monde n'est pas le but de Wikipédia.
Une prise de position n'est jamais exclus dans mes propos, mais je ne le ferais jamais ni de manière aussi visible ni aussi consciente, aussi je vous invite à ne plus faire ce genre de modification et je ne suis pas le premier à le faire. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 22 octobre 2007 à 21:59 (CEST)

Juste un mots: Vérifiez!

Deux esprits 22 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

Non, sur Wikipédia, il est de ta responsabilité de citer tes sources pour assurer la vérifiabilité de tes propos. Cordialement, Zouavman Le Zouave 22 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Je veux bien croire que ca soit vrai, mais de près ou de loin, les deux sujets n'ont rien à voir l'un l'autres, au mieux (au pire?) vous pouvez mettre ca dans les anecdotes, mais surement pas dans l'introduction Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 22 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

Deux mots: "étrange coïncidence?"

Deux esprits 22 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

Qu'il cite une source fiable avant de l'inclure dans l'article. Cordialement, Zouavman Le Zouave 22 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Ça y est, tout les nains rappliquent dés que l'on ose toucher à leur idole :-)

La source est sous ton nez, dans le lien cité! Vraiment désespérant ce que certains osent appeler "l'avenir" de l'humanité, génération ayant tout les outils à sa disposition mais préférant s'infantiliser et prouver à chaque instant qu'elle est capable d'autant de mesquineries que ses prédécesseurs...

Deux esprits 22 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

Le lien n'est qu'un autre article Wikipédia, et le passage qui parle de cette fameuse homonymie n'est pas sourcé, lui non plus. Je tiens à te prévenir que les attaques personnelles (comme traiter Ju et moi même de nains) peuvent être sanctionnées par un blocage. Garde ces réflexions pour toi. Merci d'avance pour ta coopération. Cordialement, Zouavman Le Zouave 22 octobre 2007 à 22:26 (CEST)

"Nains" est ici un synonyme trivial de "jeunes ... ce que tu voudras".

Très mature ce genre de réflex consistant à vouloir exclure définitivement tout individu ayant la stupidité de ne pas partager ton opinion, aussi j'espère pour ceux qui aurait le malheur de te croiser dans la rue que tu ne bénéficie pas d'un permis de port d'armes car tu semble du style à tirer avant sommations au moindre prétexte.

Dois-je préciser que mature n'est pas une insulte ou dois-je m'attendre à me voir exclue pour avoir osé employer ce vilain mot?

Deux esprits 22 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

Je ne t'ai en aucun cas "tiré dessus", c'était juste à titre d'avertissement. Par contre, je te conseillerais d'éviter des propos du style "qui aurait le malheur de te croiser dans la rue", c'est pas très agréable comme commentaire. Et rassures toi, je n'ai pas de permis de port d'armes et je n'ai en aucun cas l'intention d'en avoir un. Cordialement, Zouavman Le Zouave 22 octobre 2007 à 22:50 (CEST)

Je me méfie simplement, car j'ai souvent vue ici mes collègues pourtant extrêmement sociables, collaboratrices de la première heure à cette encyclopédie, se faire dessouder proprement, bloquées définitivement à la suite de propos mal interprétés considérés comme insultants par quelques "anus" pincés :-)

Deux esprits 22 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

Comme l'a précédemment dit Zouavman, je ne trouve pas ta remarque de "coincidence" fondée car même avec l'article sur la langue en question, je n'ai toujours pas trouvé ce mot.

De plus tu nous traite de "nains", qui pour toi est peut être un synonyme trivial (parce que, malgré qu'autant que je sache nous n'ayons pas gardé les vaches ensemble, tu te permet une proximité un brin trop grande), qui pour moi est plutôt dans le contexte une insulte car :

1. nous ne nous connaissons ni d'Eve ni d'Adam et nous n'avons pas a avoir une telle proximité dans une discution qui se veux sérieuse
2. tu ne sait même pas nos âges respectifs (pour ma part il y a une dizaine d'années que je ne suis plus un "nain")
3. la maturité n'a absoluement rien à voir avec les goûts de chacun pour tel ou tel activités et je déplore l'avis préfondé de certains sur le fait que tout ce qui ressemble à un dessin anime (dont notamment les manga et les anime) soit pour les enfants en bas-âge

à bons entendeurs Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 22 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

Quelques choses me dit que tu assume très mal tes passions pour t'en prendre avec autant de véhémences à quiconque ose suggérer que tu ne fait pas ton âge. Mais après tout garde ton prés carré comme tu l'entends car ce ne sont pas mes oignons. Désolée d'avoir osé touché à TON article adoré et bonne fête d'halloween.

Deux esprits 22 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

Bon après être allé me coucher hier, je vois que tu a continué sur ta lancé. Donc argumentons mes propos

1. Sache que ce n'est pas que je n'assume pas mes passions mais plutôt d'habiter dans un pays où, si l'on devait noter l'ouverture d'esprit sur une échelle de 0 à 10, la moyenne s'approcherait plus souvent de 0 que de 10 >.<
2. Je te cite : j'ai souvent vue ici mes collègues [...] bloquées définitivement à la suite de propos mal interprétés.

Tous le problème de tes propos est justement là, au cas où tu l'ignorerais lorsqu'on parle tous nos propos peuvent être mal interprétés et c'est pire lorsqu'on écrit. Nous ne sommes pas sur un forum dont agréementer l'encyclopédie de petits smileys pour donner le ton (ironie, blague, etc...) est hors de question. Malheureusement tu ne semble pas mesurer la conséquense que tes propos peuvent avoir et si ils peuvent être mal interprétés lorsque tu écris. Ce n'est pas que j'ai foncièrement quelquechose contre toi, je te laisse même le bénéfice du doute en supposant que tu avais fait cette modification en toute bonne foi, malheureusement de mon point de vue un tel propos peut être très mal interprété et je souhaiterais qu'à l'avenir, tu réfléchisses aux conséquences et que peuvent entrainer tes écrits, c'est ce que je fais à chaque fois. à bon entendeur. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 23 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Ju, je ne pense même pas que ses propos valaient la peine que tu y répondes. Cette conversation risque de ne jamais finir, à moins que quelqu'un lève le pied. Montrons nous plus diplomates et laissons le continuer d'entretenir ses mauvaises habitudes. Si ça se trouve, un jour, il tombera sur quelqu'un de moins sympathique que nous. Zouavman Le Zouave 23 octobre 2007 à 20:53 (CEST)

Quelles conséquences exactement?

En quoi l'idée que par Satoshi Tajiri ou tout autre membre de son équipe ai put choisir sciemment un nom pour un produit à priori commercial et à vocation internationale en fonction de la multitude de sens liée à ses homophonies dans d'autres langues vous parait-elle inacceptable et scandaleuse?

Pensez-vous franchement que ce dernier était trop inculte ou stupide pour comprendre et utiliser des termes à sens multiples?

Deux esprits 23 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

Si tout les articles de Wikipédia pouvait bénéficier du même service commercial que l'entreprise Nintendo, nulle doute que le partage des connaissances humaines puisse faire un bond formidable et éradiquer une fois pour toute l'inculture. Mais hélas, ce n'est pas encore le cas :-)

Deux esprits (d) 26 novembre 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Bonne année

Je te souhaite une bonne et heureuse année. J'espère que la santé et la prospérité t'accompagneront tout au long de 2008.
En espérant que le clash que nous avons eu n'entachera pas nos futures relations et que nous pourrons repartir sur de bonne base.
Amicalement, Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 1 janvier 2008 à 01:58 (CET)

[modifier] Zheng He

J'ai lancé une discussion pour la création d'un article spécifique sur l'hypothèse des voyages de Zhen He sur la page de discussion de l'article : Discuter:Zheng He.

Je m'adresse à vous car vous avez participé Parigot (d) 26 mars 2008 à 16:41 (CET)

[modifier] Bouquin de Philippe Randa

Ne tirez pas de conclusions trop rapidement sur cette suppression de l'article :

• vous avez créé la page le 8 avril 2008 à 01:47 (CEST) ;
• la contributrice BeatrixBelibaste (d · c · b) a blanchi la page le 8 avril 2008 à 04:35 (CEST), avec ce motif : livre autoédité à audience très limitée. HC, blanchi ;
• l'administrateur Blidu (d · c · b) a supprimé la page le 8 avril 2007 à 07:07 (CEST), avec ce motif : Critères d'admissibilité non atteints.

Je doute fortement que BeatrixBelibaste, qui vit au Québec (ce n'est pas un secret) ou Blidu (qui dit habituer « en Occitanie », sans précision), puissent avoir le moindre rapport avec Philippe Randa. Un simple coup d'œil sur leurs contributions respectives pourrait vous en convaincre, s'il en était besoin.

Cela étant, vous avez toujours la possibilité de déposer une requête visant à une éventuelle restauration de l'article, via Wikipédia:Demande de restauration de page, mais je pense que vous le savez déjà, puisque vous connaissez bien Wikipédia, sous votre identité actuelle, ou autrement . Ceux de mes « collègues » administrateurs qui fréquent ladite page de maintenance verront s'ils souhaitent donner suite à votre demande de restauration (je me permets de vous suggérer de rester très calme, quoi qu'on puisse vous objecter).

Dans le cas où la restauration serait acceptée, l'usage veut que le cas soit ensuite soumis à la communauté dans son ensemble, via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer, dans un débat d'une durée minimale d'une semaine, voire deux si le consensus entre les participants au débat semble très éloigné à l'issue des sept premiers jours.

Et là, je suis assez pessimiste sur les chances de voir survivre un article consacré à ce bouquin de Philippe Randa, compte tenu de ce que je connais des habitudes des « votants » habituels dans les Pages à supprimer. Ils vous objecteront, pas forcément dans des termes très amènes, le manque de notoriété de l'ouvrage, la non correspondance aux critères d'admissibilité, etc.

Pour en revenir à l'article Dualpha, je tiens à souligner que ma demande de référence sur une spécialisation de la maison d'édition de Randa dans la réédition ou la publication, entre autres, d'ouvrages portant sur la « haine homophobe » s'est voulue non hostile, en dépit des heurts que nous avons pu avoir par le passé.

Cela me semble simplement un peu disproportionné, à partir de l'existence dans le catalogue de Dualpha d'un ouvrage qui, je le suppose, ne vous plaît guère, d'en conclure que cet éditeur serait notamment « spécialisé » dans ce type d'ouvrages, alors que son catalogue comporte bien d'autres sujets diversifiés. Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Le blanchiment puis la suppression de l'article LA MAFIA ROSE.FAUT-IL BRULER LES HOMOSEXUELS ne sont pas de mon fait, alors ne perdez pas votre temps à vous en prendre à moi sur le sujet. Je vous ai indiqué la marche à suivre pour tenter de convaincre les administrateurs puis la communauté du caractère admissible de cet article. Je regrette que vous n'en preniez pas le chemin (et persistiez dans une attitude de revendications un peu offensives). Pour ce qui me concerne, je n'ai pas poussé à la roue pour la suppression immédiate de l'article en question, et ne compte pas plus intervenir dans l'autre sens. Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2008 à 23:53 (CEST)

[modifier] Cacozélie est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Cacozélie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Cacozélie. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

[modifier] Les Frères Grimm

Bonjour. J'ai vu que tu avais annulé mes modifs dans Les Frères Grimm. J'ai réverté car je crois que mes demandes de références sont tout à fait justifiées au vu des principes fondateurs de Wikipédia que sont la neutralité de point de vue et l'exclusion des travaux inédits. Les phrases que j'avais supprimées ne sont pas non plus NPOV (exemple : « Terry Gilliam demeure grâce à ce film l'un des artistes les plus créatifs et emblématiques de notre époque. »). J'aime aussi Terry Gilliam, mais WP n'est pas là pour faire l'apologie de tel ou tel artiste, si brillant soit-il (jugement subjectif). Bien à toi, Rāvən (d) 20 mai 2008 à 16:48 (CEST)

[modifier] Hétérophobie

Salut. J'ai resupprimé le texte que tu as remis. Bon, c'est ton opinion, elle est respectable, et tu as même sans doute raison pour une bonne partie, mais on est dans le domaine de l'avis personnel exprimé de manière non neutre, donc ça n'a pas sa place sur l'encyclopédie. J'avais abordé la question dans la page de discussion de l'article, ici, en élargissant la question au concept même de cet article. Pas simple tout ça. Bradipus Bla 22 mai 2008 à 19:58 (CEST)

Tu veux bien s'il te plait arrêter de rétablir ce texte non sourcé? Je te rappelle que cet article, comme tous les articles de WP, a une page de discussion où tu ne sembles pas être passée. Bradipus Bla 7 juin 2008 à 16:01 (CEST)