Discussion Utilisateur:Adrian de Lausanne
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
| Ajouter un nouveau message ! |
Sommaire |
[modifier] Jour de l'année
- bonjour. j'ai remarqué l'ajout d'un bandeau en haut de certaines pages dédiées aux jours de l'année "principe de gémellité". C'est un peu abusif de placer une tel bandeau en haut de page... en bas de page, pourquoi pas, et encore. mais assurément pas en haut de page! A+ Clio64 16 décembre 2005 à 20:35 (CET)
Je comprends votre réaction, mais je la désapprouve. Je comprends que l'information délivrée par ce bandeau ne change pas beaucoup l'utilisation qui est faite d'une page "jour de l'année". Dans 99% des cas, on peut zapper cet avertissement sans inconvénient. Mais j'ai beaucoup réfléchi avant de faire cette contribution et je ne la fait pas par hasard :
- Un bandeau est facile à zapper. On le lit la première fois, on enregistre l'information et on n'y revient que si on en a besoin.
- La précision concernant la gémellité des calendriers julien et grégorien est indispensable car elle est structurelle :
Les pages "jour de l'année" concernent de facto les deux calendriers. Pour s'en convaincre, il suffit de voir le nombre de références à des événements datant d'avant 1582. Or, bon nombre d'événements postérieurs sont également datés selon le calendrier julien. Malgré cet état de fait, aucune référence n'est faite au calendrier auquel ces dates appartiennent réellement. Il ne serait pas abusif de parler de désinformation pure et simple. Vendre un 22 septembre julien pour un 22 septembre grégorien, c'est de la fraude ! Pour éviter de mélanger les deux calendriers, j'ai imaginé de créer des pages "jour de l'année" spéciales pour le calendrier julien. Mais une telle séparation aurait immédiatement amené à des conséquences absurdes :
- On n'aurait plus vu, dans les pages "jour de l'année", les événements indiqués selon leur date julienne. Or ces événements, s'ils sont commémorés actuellement, le sont au calendrier grégorien.
- On aurait donc dû consulter deux articles pour une seule date.
- Aucune conversion simple n'aurait, de toute manière, été possible entre les "jour de l'année" d'un calendrier et ceux de l'autre.
- La commémoration des saints (en particulier pour l'Eglise orthodoxe) aurait été dédoublée de manière parfaitement redondante, la même information dans deux articles.
Il fallait se rendre à l'évidence : mélanger les deux calendriers en confondant leurs dates jumelles était la seule solution et si Wikipédia le fait depuis le début, ce n'est pas un hasard, c'est probablement ce qui est le plus naturel. Mais il restait à expliquer que, si l'on se simplifie la tâche en conservant les dates dans leur forme originale, on ne doit pas oublier qu'on décale les jours, même si tout le monde s'en fiche. Tout le monde, sauf les historiens, astronomes et les chrétiens orthodoxes qui sont partagés entre deux calendriers et décalent donc des jours dans le présent et non dans le passé, comme les autres. Pour expliquer le problème sans rentrer dans toutes les subtilités, j'ai créé un article ad hoc. C'est ainsi qu'est apparu "Gémellité des calendriers julien et grégorien". Adrian 17 décembre 2005 à 18:19 (CET)
- Après vérif, je ne trouve AUCUNE source parlant de "Gémellité des calendriers julien et grégorien". Est-ce une théorie perso? Wikipedia n'est pas un espace approprié pour cela. En attendant d'avoir des précisions de ta part concernant l'avenir de cet article, j'ai effacé toutes tes modifs sur les "jours de l'année", car ces dernières créaient une confusion. Indiquer que les jours étaient les mêmes dans les calendriers julien et grégorien est une bétise. Clio64 16 décembre 2005 à 22:49 (CET)
Non, ce n'est pas une théorie perso. C'est l'explication de la théorie sous-jacente aux pages "jour de l'année". Il fallait expliquer pourquoi elles mélangent deux calendriers et j'ai donné cette explication. Si vous trouvez que la formulation principe de gémellité est trop ronflante, vous pouvez trouver d'autres mots pour expliquer la même chose. Ceci peut faire l'objet d'une contribution constructive de votre part.
Je trouve que supprimer mon travail est, pour le moins, cavalier de votre part. J'étais prêt à interrompre mes travaux pour débattre avec vous, mais je trouve que vous devriez respecter ma contribution. Je pense d'ailleurs que vous n'avez, tout simplement, pas compris l'essence du problème car, contrairement à ce que vous dites, ce n'est pas mes modifications qui créaient une confusion. Ces pages contenaient des dates de deux calendriers différents et AUCUNE explication n'était donnée à ce sujet avant que je ne le fasse.
Je tiens pour preuve que vous n'avez pas bien lu ce qui est écrit, que vous parlez de mêmes jours dans le calendrier julien et le calendrier grégorien. Or il ne s'agit pas du même jour, mais de la même date qui exprime un AUTRE jour. Quand je dis "un 18 mars du calendrier julien deviendra un ... 18 mars dans le calendrier grégorien", c'est une formule sonnante pour dire que le calendrier grégorien n'utilise pas le calendrier grégorien proleptique pour le recalcul des dates antérieures à son introduction (même tardive). Mais comme je ne voulais pas heurter les gens par trop de mots savants dès l'introduction de l'article, j'ai choisi des mots simples puis ai détaillé le raisonnement plus loin. Adrian 17 décembre 2005 à 18:19 (CET)
- Bonjour. Vous mettez en place des affirmations fausses, comme d'affirmer que "Le 17 décembre est le 351e jour de l'année (352e en cas d'année bissextile) des calendriers julien et grégorien." (pour prendre cet exemple du 17 décembre). c'est évidemment une bétise comme déjà signalé (cf tous les ouvrages sérieux sur ces thèmes et les autres wikis). Dans les cas de bétises avérées, le nettoyage de la page doit être immédiat. Précisons que j'ai laissé un message sur votre page discussion avant de procéder à ce travail dont je me serai bien passé. Je note que vos explications sont toujours aussi confuses... et que vous ne m'indiquez toujours aucunes sources sérieuses à votre pseudo théorie de "gemmelité"... J'ai de solides notions d'histoire (Clio...) et il ne faut me raconter n'importe quoi... Je met cet article sur la liste des articles à effacer, et la communauté tranchera. précision technique : on ne manipule les textes des autres rédacteurs sur une page discussion comme tu l'as fait avec mon texte ci-dessus. A+ Clio64 17 décembre 2005 à 18:36 (CET)
Je vous trouve très remonté. Un peu de calme élèverait la qualité du débat. Mes explications vous paraîtraient moins confuses si vous preniez le temps de les lire, tout simplement.
- Je n'ai pas manipulé votre texte mais l'ai simplement encadré (pour le distinguer) et j'ai coupé un paragraphe en deux pour répondre à chacune des parties en laissant votre texte intact.
- Ce que vous considérez comme une bêtise avéré est plutôt une question de point de vue. En confrontant le vôtre et le mien, nous pourrions trouver la formulation qui est la meilleure et qui ne heurtera personne. Effacer intempestivement ce que vous ne comprenez pas bien n'est pas dans l'esprit de Wiki. Celà me surprend d'autant plus que vous êtes un contributeur aguéri, dans tous les cas, plus que moi.
- Vous continuez à dire tare pour barre quand vous parlez de ma pseudo théorie de "gemmelité". Je n'ai jamais parlé de théorie, mais de principe. Je l'ai appelé principe de gémellité comme j'aurais pu l'appeler Jacques ou Pierre.
En fait, il y a une "idée" qui fait mélanger les dates juliennes et grégoriennes dans un seul ensemble, comme celà se faisait dans les pages "jour de l'année", bien avant que je n'y contribue. Cette idée, que j'ai appellée principe de gémellité, est réelle et je ne l'ai pas inventée. Mais je vous accorde que j'ai pris une certaine liberté en nommant cette idée ainsi et ne verrais pas d'objection à ce que vous lui donniez une autre formulation. J'ai d'ailleurs respecté ce point de vue dès le départ en ne nommant pas l'article principe de gémellité mais "Gémellité des calendriers julien et grégorien", que j'ai voulu comme une simple extension de l'article "Passage au calendrier grégorien" qui comme lui, relie deux articles de Wikipédia, les mêmes, mais sous un angle différent.
Quant à la question de savoir si le 17 décembre est le 351e jour de l'année du calendriers julien, je vous accorde que c'est extrêment réducteur, puisque la plupart du temps, le calendrier julien considérait le début de l'année à un autre moment que le 1er janvier. Je suis d'accord de revoir la formulation que j'ai faite. La question, telle qu'elle se pose pour moi, c'est d'insister sur le fait que 17 décembre est autant julien que grégorien, que c'est une date aux deux calendriers (selon les circonstances) dans cet article. Et vous semblez dire, en supprimant ma contribution, que le 17 décembre n'est que grégorien dans cet article. Là vous avez carrément tors. Je vous comprends, cependant, il est plus pratique de faire semblant que le calendrier julien n'a jamais existé, car admettre son existance, c'est s'alourdir que quelques connaissances un peu rébarbatives. Mais nettoyer l'Histoire des détails qui vous dérangent, c'est une démarche que je trouve malhonète et dont le principe est dangereux.
--Adrian 17 décembre 2005 à 23:50 (CET)
[modifier] Soutiens
Je te soutiens tout à fait, Adrian, notre ami Clio64 doit apprendre à ne pas condamner les autres, ou ce qu'ils écrivent, avant d'avoir réellement examiné la question. Il y gagnerait en autorité. Marge 21 décembre 2005 à 18:50 (CET)
Merci du soutien, Marge, tu es le premier. Je commençais à fatiguer de cette guerre dont j'attends toujours l'issue pacifique. Je ne sais pas si tu as vu, mais j'ai demandé un arbitrage si tu veux témoigner, c'est dans la rubrique "Témoignages". --Adrian 21 décembre 2005 à 19:11 (CET)
--DP 22 décembre 2005 à 11:19
Bonjour,
Tout d'abord, je suis un wikipedien très récent, puisque je suis entré dans la communauté le 16 décembre 2005 seulement (selon le calendrier grégorien !).
Adrian m'a demandé mon avis sur l'article jour de l'année, et sur ce qu'il appelle la "gémellité des calendriers julien et grégorien", destinée à éviter les confusions de dates pour les historiens qui utiliseraient Wikipedia, si j'ai bien compris. J'ai en effet modifié l'article calendrier grégorien en ajoutant des rubriques mondialisation du calendrier grégorien, bibliographie (de temps en temps, histoires de calendrier chez Tallandier), et quelques autres modifications.
Si je me sens qualifié pour donner un avis, ce ne sera pas en qualité de wikipédien, mais plutôt en raison de mon expérience dans la datation des systèmes informatiques, et de mon goût pour l'Histoire.
Je trouve qu'Adrian a un souci d'exactitude très louable, et que ses travaux sur le calendrier julien et la correspondance des dates entre les deux calendriers julien et grégorien sont très utiles pour les historiens, surtout pour ceux qui s'intéressent aux périodes antérieures à la période contemporaine.
Il est certain que si l'on ne s'intéresse qu'aux périodes les plus récentes, la distinction entre les deux calendriers est de peu d'importance.
L'inclusion du bandeau est certainement très utile pour des dates antérieures à la transition julien / grégorien, pour éviter aux historiens des confusions : soyons conscient que Wikipedia est accessible en ligne par les moteurs de recherche usuels, et que les risques d'erreurs en chaîne sont amplifiés de ce fait. Wikipedia gagnera en crédibilité si elle sait être exacte, ce qui est la meilleure qualité d'une encyclopédie. Notons aussi que la période de transition julien / grégorien peut être très différente selon les pays concernés (voir rubrique mondialisation du calendrier grégorien).
J'ai employé quant à moi le terme "analogie", parce que les deux calendriers ne différent que par la prise en compte des années bissextiles, ce qui est de peu d'impact à court terme (cf réaction de Jules César). Le terme gémellité est intéressant aussi. Il faut se mettre d'accord sur les termes. Il est vrai que l'impact sur l'Histoire est important, surtout pour le projet Histoire de Wikipedia s'il existe.
Pour l'anecdote, vous pouvez consulter ce qui s'est passé le 14 septembre 1998 du calendrier grégorien : publication de l'encyclique Fides et Ratio, et aussi l'article comput grégorien que je viens de créer, où vous trouverez un lien externe vers le site de l'l'Institut de Mécanique Céleste et de Calcul des Ephémérides. J'espère qu'on n'aura pas besoin de déranger le pape ! Puisse le ciel vous aider !
Bon Noël
[modifier] Calendrier grégorien
Bonjour Adrian, Que penses-tu des modifications qui ont été faites sur l'article calendrier grégorien ? Pautard 23 décembre 2005 à 09:09 (CET)
[modifier] Décision d'arbitrage
Bonjour Adrian,
Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Adrian-Clio64
|
Étant donné le peu de gravité des faits, le comité d'arbitrage ne décide d'aucune sanction. Toutefois, le comité :
|
Cordialement, le Korrigan bla 5 janvier 2006 à 18:14 (CET)
[modifier] Bonne année 2006 (à moitié seulement commencée)
Bonjour Adrian, Tu es peut-être déçu de l'arbitrage rendu mais à bien y réfléchir, tu ne t'en tire pas mal tous comptes faits. Il est toujours délicat d'être celui qui pose les problèmes et il est fréquent dans ce cas de se voir écarté. Considère que l'on ne t'a pas donné tort. Il convient maintenant de trouver le procédé simple et discret qui permettra au lecteur des pages "jours de l'année" d'accéder facilement et directement aux informations relatives aux calendriers et aux différentes dates de passage de l'un à l'autre. J'avoue que je n'ai pas du tout compris pourquoi il serait faux d'affirmer aussi pour le calendrier julien ce que chaque page affirme pour le grégorien (25ème jour de l'année etc).
Notre ami clio64, quelle que soit la "solide formation historique" qu'il a reçue, n'hésite pas à confondre le calendrier en histoire (connaissance non absolument exacte et hésitante) avec une échelle de mesure physique en science exacte. Son exemple d'Isaac Newton le prouve. Dans le même ordre d'idée on affirmerait comme véritable et absolue réalité historique que Charlemagne a été couronné non pas le 25 décembre, comme on l'affirme souvent à tort, mais le 29 décembre dans un pays où personne ne le savait. Sa remarque exacte sur les changements de débuts d'année aurait dû l'amener à plus de nuance. Je n'ai pas compris non plus sa mention de la dernière remarque à Marge où j'étais peut-être visé. À bientôt, Marge 11 janvier 2006 à 17:30 (CET)
- Merci du soutien. Oui, je trouve ces jouxtes épuisantes, mais non, je ne suis pas formellement déçu, puisque l'arbitrage a confirmé (mollement) ce que je disais, à savoir que ce n'est pas des manières de tout balayer avant de discuter. Pour ce qui est de la conformité des articles aux règles Wikipédia, j'ai reconnu, avant même de demander l'arbitrage, qu'il y avait des choses à revoir dans ce que j'avais rédigé et qui avait déplu à Clio64. En ce sens l'arbitrage ne m'a pas vraiment désavoué. Maintenant, l'incident montre qu'il est difficile de trouver un compromis. --Adrian 12 janvier 2006 à 22:31 (CET)
[modifier] Salut Adrian de Lausanne
SALUT. Mon nom est Asyncrite Assi Yapi et je suis un jeune Etudiant Ivoirien (Cote D'Ivoire) et je voudrais discuter avec toi de l'avenir des Collectivités Térritoriales en Europe et en Afrique. En réalité, les africains en général et les ivoiriens en particuliers ne savent pas que le Développement d'un Pays doit passer nécessairement par les Collectivités décentralisés. Vous, étant à OXFORD je voudrais que vous puissez m'énvoyer des documents qui parlent de Collectivités Térritoriales et comment l'établissement des Budgets, Programmes Triennaux, Comptes Administratifs de l'ordonnateur ce montent au niveau des Collectivités Térritoriales de l'Anglettere ou meme de la Suisse puisque j'étudis dans ce domaine.
Merci pour ta compréhension.
Mes Contactes: P.O.BOX 06 Bp 806 Abidjan 06 Tel. fixe : (225) 23 45 30 67 Cel. : (225) 05 27 02 41
(225) 06 49 00 25
e-mail : asyncrite_assi@yahoo.fr
[modifier] Une simple question
Cher Adrian,
Je voudrais te poser une simple question: pourquoi as-tu créé des pages utilisateur en grec et en allemand, alors que tu ne comprends pas ces deux langues? --84.193.126.41 15 octobre 2006 à 15:03 (CEST)
[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 janvier 2007 à 05:30 (CET)
[modifier] Analyse du 15 janvier 2007
- Le Destin de Lisa était
- un article orphelin (Pages liées)
