Discuter:Dieu

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Merci de votre évaluation.

	Dieu fait partie du projet Religion, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux religions et croyances. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Théopédia pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Dieu fait partie du projet Christianisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au christianisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Christianisme pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Dieu	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Je me suis permis , par incompréhénsion, d'ajouter (ce que je viens de retirer) à la défintion de Hick

La nuance suivant

C'est PEUT-ÊTRE pourquoi à la suite de certains sages de l'Inde le vocable "L'Ineffable" est parfois utilisé qui veut précisément exprimer l'idée qu'on ne saurait judicieusement parler de l'"Être suprème" et que trop de religions, en se l'appropriant, et ne le décrivant à l'image de l'homme, l'ont trahi prêtant le flanc aux critiques alors compréhensibles de certains athées.

Hick semble aussi réduire la "perception" de Dieu à la religion, alors qu'on peut être profondément théiste hors de toute religion qui trop souvent enrégimente et sclérose la spiritualité.

Equanime

Tu mets le commentaire que tu veux à condition de distinguer le comentaire de la citation de Hick. En quelque sorte, Hick c'est Hick et toi c'est toi.

S'il existe un Dieu qui crée l'Humain à son Image, alors pourquoi l'Humain ne pourrait-il pas aussi se créer un Dieu à son Image ??? Dieu est un mot inventé par l'Humain pour se représenter une Nature toute-puissante.

Mais, tu faix bien de dire ce que tu dis, parce que Hick a vécu une trentaine d'année en Inde. On ne put dire qu'il réduit à la religion. C'est la citation déjà longue, qui donne cet effet.

Tout le reste du bouquin tâche de réfléchir au concept de Dieu

• tel que le présentent les religions
• et au delà de ce que présentent les religions.

Je ne sais plus si cette citation contient la phrase si l'on s'en tient aux croyances de base des religions, ce que je fais moi-même ? Mais, si tel est le cas, cette incise est un monceau d'humour, eût égard au chapitre comme au reste du bouquin. Car le reste du bouquin a pour objet de donner au lecteur l'idée de regarder au delà des doctrines de base de chacune des religions.

Stuart Little 1 mar 2004 à 10:26 (CET)

Hello Youssefan,

Est-on vraiment certain que "la notion de D." varie beaucoup selon les religions monothéistes ? Le comparatisme (quand on va un peu au fond des choses) semblerait montrer que non... enfin, si l'on suit John Hick :-))

Est-on vraiment certain que D. se définit par le pouvoir ? Tout un courant théologique se pose la question "D. est-il tout puissant ?" (traduction prochaine d'un chapitre de Charles Hartshorne sur cette question, sur un web ami) ? Si oui, quelle solution pour le "problème du Mal" comme on dit dans la théologie classique ?

Est-on certain que D. se définit ? Si oui, quelle est la place de l'athée ?

Enfin, ce que j'en dis .... :-))) c'est pour te faire causer :-))) Cordialement,
Mulot

contenu déplacé depuis Dieux:

Le mot dieux est souvent utilisés pour décrire les divinités appartenant aux religions polythéistes.

Le catholicisme devenu religion d'État va imposer la majuscule lorsque l'on parlera de Dieu, c'est-à-dire l'entité créatrice selon les catholiques et pour les autres religions monothéistes.

Cela doit marquer la primauté du Dieu unique sur les autres dieux.

FIN contenu déplacé depuis Dieux:

---

Ce passage "Pour les religions monothéistes, Dieu désigne un être supérieur immatériel et doué de la perfection absolue." m'ennuie dans un sens : monothéiste signifie certe qu'une seule divinité est adorée mais cela ne signifie pas nécessairement que cette divinité unique se nomme systématiqiement Dieu. Peut apparaitre une religion monothéiste ayant pour dieu Glinglin. Treanna 6 fév 2004 à 18:30 (CET)

Il suffit de s'inspirer du wiki anglais : When spelled with a capital "G" it is a proper noun, usually the name given in English to the one supreme being as postulated by the three major Abrahamic religions. En français : "Dieu (avec une majuscule) est le nom par lequel on désigne en français l'être suprême postulé par les religions monothéistes". Au fait il y a une erreur à corriger : dyoush Pitar à savoir lumière du jour, il faut enlever 'Pitar' (le Père) qualificatif qui a été rajouté après (c'est l'origine de Jupiter).Dilbert 7 fév 2004 à 17:08 (CET)

Alors ta traduction française cloche : Abrahamic ne se traduit pas par monothéiste, car il y a le terme monotheistic. Corriger par "les religions monothéiste dites du livre" ? Treanna 7 fév 2004 à 17:23 (CET) ---

T'as raison. "Dieu" est à la fois le concept du divin chez les monothéistes et le "nom propre" d'icelui chez une tranche des monothéistes~(ce qui est ébauché dans "du dieu des monothéismes" mais pas nettement dit) D'un côté "Dieu" est la variable qui peut prendre les valeurs YHWH, Allah etc... et de l'autre, c'est comme ça que les chrétiens désignent le "Père" quand ils sont trinitaires.

Tu fais bien de lever le lièvre. Pendant que tu y es, considère les valeurs de ladite variable  : Allah, El, Elohim, Eloah, Elyon : tout cela signifie "le très haut". Mais si tu regardes : YHWH (un verbe qui cumule une forme passé et une forme future .. enfin, inaccomplie, à venir à la 3ème personne du singulier) l c'est "l'Eternel"

Je cherche à écrire cela depuis 48 heures, en "français de France propre et correct". Si t'as des idées, à toi de jouer ! Stuart Little 7 fév 2004 à 16:52 (CET)

Sommaire 1 inquisition ? 2 Citations 3 DIEU ou l'absence de mal 4 Psychanalyse et Dieu 5 La France n'est pas un état athée 6 REVERT → copyright 7 Dieu immatériel ? 8 Citations en attente de référence précises 9 Définition 10 Pas d'homonymie ? 11 /* DIEU ou l'absence de mal */ 12 Pour un nouveau plan 13 Bandeau a recycler 14 DIEU 15 21 novembre 2006 16 Athéisme 17 Restructuration 18 Impossibilité de l'existence des dieux 19 Divin 20 Proselytisme Mormons 21 Divin 21.1 Transfert de PàF 22 "approche phénoménologique" 23 Individualisation impersonnelle ? 24 Il est ... 24.1 Fusion? Clarification? Simplification? 25 Vandalisme à répétition 26 Dommage pour ce qui ne croient pas

[modifier] inquisition ?

Que vient faire ce lien sur la page Dieu ? L'inquisition n'est pas directement dépendante de Dieu infiniment bon et aimable à moins que l'Homme soit ce Dieu et domine sur Lui-même par le règne de la valeur et du massacre; c'est une institution et/ou un tour de pensée dépendant respectivemet d'une institution ou de soi-disant théologiens.

On le vire ??? Non car tout est Dieu, tout est un simple MOT que l'Homme s'amuse à définir. Stuart Little 9 fév 2004 à 13:13 (CET)

---

Pourquoi avoir supprimer les "3" et "du livre" de l'article, justement c'était des moyen de spécifier parmi les religions monothéistes les religion employant le terme Dieu comme nom pour leur divinité... ça permettait justement d'enlever toute ambiguité en spécifiant quelles religions monothéistes employaient ce terme, en aucun cas la formulation ne signifiait qu'il s'agissait des seules religions monothéistes. ~Voir ma discussion ci-dessus du 6 fév 2004 à 18:30Treanna 10 fév 2004 à 08:57 (CET)

---

"Dieu du latin humain deus, lui même issu d'une racine indo-européenne dyoush Pitar à savoir lumière du jour" c'est pas l'étymologie de Jupiter ? Treanna 16 fév 2004 à 06:38 (CET)

---

Mais depuis quand Jupiter et Zeus n'obéissent pas la règle triadique (trinitaire) des dieux indo-européens ? C'est l'inoubliable Georges Dumézil qui explique cela dans ..... Bon, dès que ma bibliothèque est remontée et fixée, je pose l'échelle contre elle et je dis dans quoi.

De YHWH, l'Eternel ou de Allah (cf. Elohim), le Très Haut, les occidentaux ont fait Dieu (<== Deus/Zeus Jupiter). Le Dieu du monothéisme occidental n'est plus exactement le dieu du Croissant Fertile comme dit Odon Vallet, tant dans la construction dogmatique que dans la perception intime qu'en ont les croyants se reconnaissant dans le christianisme (et dans l'Islam en pays d'occident) Stuart Little 16 fév 2004 à 09:03 (CET)

Je, l'Ego, considère la notion Dieu = bien / Diable = Mal trop simpliste.

Lucifer était l'ange porteur de lumière (assimilable à la connaissance) et tout comme Prométhée il a voulu apporter cette lumière aux hommes, et a été puni pour cela. Cela amène à l'image d'un Dieu qui cherche à maintenir l'homme sous sa coupe en le maintenant dans l'ignorance (= Paradis). Il en a été chassé pour avoir croqué la pomme de la connaissance apportée par le Diable.

La connaissance peut-être dangeureuse (cf applications pour des armes), mais vaut-il mieux préférer le confort de l'ignorance ? C'est à mon avis la question fondamentale posée par les 3 religions monothéïstes.

[modifier] Citations

Je viens d'ajouter (de mémoire) la citation de Voltaire mais je réalise que je ne l'ai pas vérifiée. Malin ! Quelqu'un pourrait-il en donner une référence quelconque? Merci. Oxag 25 déc 2004 à 13:34 (CET)

[modifier] DIEU ou l'absence de mal

Le Mal est simplement l'absence de Dieu.

Il est comme l'obscurité - manque de lumière - et le froid - manque de chaleur -, c'est un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu.

Dieu n'a pas créé le mal.

Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'amour qui existe tout comme la lumière et la chaleur. Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'amour de Dieu dans son coeur.

Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune lumière.

Bien amicalement à vous.

Ouh la la je me demande si on peut assimiler un tas de connerie pareil à du vandalisme ? (:Julien:) 5 octobre 2005 à 12:57 (CEST)

Bah avant de dire que c'est un tas de connerie je conseille la lecture de "Par dela bien et mal" de Friedrich Nietzsche qui reprend les mêmes hypothèses mais arrive à une conclusion différente. Surtout avant d'écrire sur Wikipédia je conseille vivement de prendre des leçons de tolérance et de faire travailler son intelligence si on en a ! A bon entendeur et désolé chèr anonyme pour la réponse très déplacé et stupide de (:Julien:).--•Šªgε• | | ♂ 5 octobre 2005 à 13:22 (CEST)

Rhooo Sylvano mon pote, c'est pas parce que j'ai arbitré contre toi qu'il faut être nerveux comme ça et d'ailleurs j'ai déjà lu Par dela le Bien et le Mal mais il me semble que ton résumé est pour le moins maladroit de cette œuvre importante et complexe. Bisous. (:Julien:) 5 octobre 2005 à 13:25 (CEST)

Rhooo (:Julien:) mon pote, tu n'es pas le nombril du monde, il aurait pu s'agir de n'importe qui ma réponse aurait été identique ! Rien à voir avec... quoi déjà ? Ah oui l'arbitrage j'avais oublié tu vois :) Sinon je n'ai rien résumé j'ai juste conseillé une lecture, si tu as déjà lu Par dela bien et mal tu sais donc que les hypothèses de l'anonyme plus bien d'autre évidemment se retrouvent dans par dela bien et mal cependant je suis d'accord avec toi en ce qui concerne l'importance et la complexité de cette oeuvre majeure et je suis également d'accord que Nietzsche ne dit pas du tout ce que dit l'anonyme ci dessus cependant les hypothèses de l'anonyme : "c'est (le mal ndlr) un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu." ; "Dieu n'a pas créé le mal." ; sont traités par Nietzsche afin de définir plus clairement les notions de "volonté de puissance" et de "surhomme", but de Par dela bien et mal... Alors comme tu disais qu'il s'agissait d'un tas de connerie tu vois finalement que la connerie est ce qu'on fait des choses et des reflexions et non pas les choses et les réflexions en elle même d'ou un peu, même beaucoup, de tolérance à ce sujet. Mais tu tentes de détourner la conversation hein petit malin ? Pour qu'on oublie la violence et l'intolérance de ta première réponse à l'egard de l'anonyme ? Tiens ça me rapelle quelquechose d'ailleur, pas toi ?--•Šªgε• | | ♂ 5 octobre 2005 à 13:40 (CEST)

Jouons un peu aussi : si rien n'existait, il ne pourrait pas y avoir de mal ; le mal est lié à l'existence ; Dieu est l'opposé du Mal ; Dieu est donc inexistant. CQFD, et la prochaine fois, on prouvera le contraire.--Hrafn 5 février 2006 à 05:41 (CET)

Comment le mal peut être défini par l'absence de dieu si dieu est omniprésent ?

[modifier] Psychanalyse et Dieu

La psychanalyse ne conduit pas forcément à l'athéisme. Cf. Carl Gustav Jung. Serait-il possible de tempérer l'article sur ce point ? 1001nuits 3 janvier 2006 à 18:56 (CET)

[modifier] La France n'est pas un état athée

La France n'est pas un état athée, attention, c'est un état laïque, ce qui est très différent. Serait-il possible de corriger ? Un état athée voudrait dire que la religion y est interdite et que l'athéisme est la doctrine officielle de l'Etat. Or ce n'est pas le cas. La loi de 1905, justement, proclame un espace publique réglementé pour l'expression des religions, en sus de l'espace privé. C'est le droit d'association religieuse. Attention au contre-sens. 1001nuits 4 janvier 2006 à 09:03 (CET)

À vrai dire, de ce que j'en sais, c'est que l'État ne reconnait pas l'existence de Dieu au sein de l'État (au contraire de beaucoup de pays qui ont au moins un article dans leurs constitutions revendiquant que dieu, ou telle religion, est pour leur nation/peuple, leur roi/reine, etc), je considére donc que c'est un État A-thée (Sans dieu ou ni dogme religieu) ; ce qui ne veut pas dire que la doctrine de cet État doive être l'athéisme (ça deviendrait alors une autre religion ?!). Que selon toi, Athé veuille dire, interdit aux religions, ça reste un POV. Car conrétement ça ne l'est pas, la liberté d'association religieuse le permet... État laïque et État A-thé, n'est pas un contresens, ça s'associe trés bien, même si ça fait débat par ailleurs... ξ Libre @ 4 janvier 2006 à 09:58 (CET)

Le vocabulaire officiel est laïque et je maintiens que le sens de "état athée" est fondamentalement différent. Nous sommes dans une encyclopédie et ce genre de contre-sens est évitable. Le TLF cite au sujet de l'adjectif laïque : "Depuis la crise de 1880-1910 entre l'Église et l'État, l'usage s'est établi en France, de réserver les deux orthographes du mot à deux significations différentes : laïc s'écrit des chrétiens qui n'appartiennent pas au clergé ni aux ordres religieux (le nom correspondant est laïcat, « ensemble des laïcs »); laïque s'écrit de ce qui respecte strictement la neutralité vis-à-vis des diverses religions`` (DUPRÉ 1972)." Or l'Etat Français est en position de neutralité religieuse et non d'"athée". Un "état athée" est un état qui ne reconnaît pas la notion de Dieu comme une notion valide. Ce n'est pas le cas de la France, et encore moins de l'esprit de la loi de 1905.1001nuits 4 janvier 2006 à 14:21 (CET)

Tu as raison. Il n'y a pas eu beaucou d'états athées - l'Albanie sous Enver Hoxha est le seul qui me vient à l'esprit. Et la situation des croyants en Albanie pendant cette période n'avait rien à voir avec celle des états laïques que j'ose dire "civilisés", selon une terminologie que j'assume à 100%. Gérard 10 janvier 2006 à 22:57 (CET)

[modifier] REVERT → copyright

la section "preuve de l'existence de dieu" a été recopié de http://www.tribunes.com/tribune/alliage/43/odifreddi_43.htm j'ai reverté. --ξ Libre @ 9 janvier 2006 à 11:27 (CET)

[modifier] Dieu immatériel ?

J'ai vu que l'on avait rajouté la mention immatériel pour Dieu. Est-il possible aux personnes qui y tiennent d'argumenter un peu mieux cette question ?

Il me semble que, en tous les cas dans la religion chrétienne, ce n'est pas si évident que cela. Dieu peut prendre diverses formes matérielles, et il n'est absolument rien, me semble-t-il, qui permette d'affirmer qu'il serait immatériel selon une sorte de forme de base ou standard.

Jésus est matériel, le pain et le vin aussi, et dans l'ancien testament on voit diverses formes qui montrent que le débat sur cette question est maladroit, et qu'il est délicat de trancher entre matériel et immatériel. Par rapport au Dieu des chrétiens, matériel ou immatériel ne veut pas dire grand chose. C'est pour cette raison qu'il me semblait plus approprié de supprimer cette mention.

Karinade 9 février 2006 à 10:56 (CET)

[modifier] Citations en attente de référence précises

Les citations qui suivent pourront être réinsérées dans l'article dès que les cases "titre du livre", "éditeur" et "numéro de page" seront complétées :

citation	titre du livre	éditeur, date de l'édition	numéro de la page d'où est extraite la citation	Autre source
* « Ceux qui m'amusent le plus, dit Dieu, ce sont les théologiens » Charles Péguy	?	?	?	?
* « On parle toujours de Dieu comme s'il n'était pas là » Charles Péguy	?	?	?	?
* « Dieu existe pour celui qui y croit. » (Régis Debray)	?	?	?	?
* « Demandez à Napoléon Landais ce que c'est que Dieu. Il vous répondra que c'est une diphtongue. » (Jean-Louis-Auguste Commerson)	Les pensées d'un emballeur.	Paris, Martinon, 1851-1852	?	dicocitations.com
* « Après tout ce que les hommes ont fait pour lui, Dieu aurait tout de même pu se donner la peine d'exister, vous ne croyez pas ? » (Frédéric Beigbeder)	99 francs	?	?	?
* « La vérité et Dieu sont deux synonymes. » (A. Bailey)	?	?	?	?
* « Il n'y a pas de dieu, il n'y a pas de dieu, il n'y a pas du tout de dieu. Celui qui a inventé dieu est un crétin. Celui qui propage l'idée de dieu est une canaille. Celui qui adore dieu est un barbare. » (phrase introductive des discours d'Erode Ramaswami, dit Periyar, leader tamoul du XXe siècle, un athée dans l'Inde aux 33 millions de dieux)	Denial of God [titre de la page]	?	?	Page du site officiel de Periyar (qualifié comme tel par en:Periyar Ramasami)
* « Dieu est le point tangent de zéro et de l'infini. » (Alfred Jarry,	Gestes et Opinions du Docteur Faustroll, pataphysicien — Conclusion d'une suite d'équations mathématiques visant à définir la surface de Dieu)	Œuvres complètes. Tome 1. Bibliothèque de la Pléiade, nrf. 1976.	Page 734.	Édition originale : Fasquelle, 1911.
* « La seule excuse de Dieu est qu'il n'existe pas. » Attribuée à Stendhal	?	?	?	?
* « Si Dieu nous a faits à son image, nous le lui avons bien rendu. » Voltaire	Le sottisier	?	?	?
* « Car devant Dieu, il y a moins un problème de liberté qu'un problème du mal. On connaît l'alternative : ou nous ne sommes pas libres et Dieu tout-puissant est responsable du mal. Ou nous sommes libres et responsables, mais Dieu n'est pas tout-puissant. » Albert Camus	Le mythe de Sisyphe	?	?	?
* « Dieu est mort » Friedrich Nietzsche	Ainsi parlait Zarathoustra	Texte en anglais tel que mis en ligne par le Project Gutenberg	?	Thus Spake Zarathustra (recherche sur « God is dead »)
* « Dieu est mort, Marx est mort et moi-même, je ne me sens pas très bien ... ». Attribuée à Woody Allen	?	?	?	?
* « Dieu. C'est l'être extrême, Dieu. C'est le jour sans fin et sans bornes qui dit: j'aime. » Victor Hugo	?	?	?	?
* «  Dieu existe, je l'ai rencontré » livre autobiographique d'André Frossard	Dieu existe, je l'ai rencontré	Fayard, 1969	couverture puisque c'est le titre	?
* « Quelles idées et notions indignes, ce monde a de Dieu ! Si vous testez vos idées sur Dieu selon l'enseignement des Écritures, vous verrez d'un coup d'œil ce que je veux dire. Nous manquons même du sentiment de grandeur et de puissance et de majesté de Dieu. Écoutez les hommes argumenter à propos de Dieu, et notez avec quelle désinvolture ils utilisent le terme... C'est vraiment alarmant d'observer de quelle manière nous avons tous tendance à employer le nom de Dieu. Il est évident que nous ne réalisons pas que nous parlons du Dieu à jamais béni, éternel, absolu, tout-puissant. En un sens, nous devrions ôter nos souliers à chaque fois que nous employons le nom de Dieu. » en:Martyn Lloyd-Jones	?	?	?	?
* « On tue un homme, on est un assassin. On tue des millions d'hommes, on est un conquérant. On les tue tous, on est Dieu. » Jean Rostand,	Pensées d'un Biologiste.	?	?	?

Teofilo @ 9 mars 2006 à 14:17 (CET)

attention, toutes les citations ne proviennent pas d'un livre. Typiquement, pour Woody Allen, j'imagine qu'il s'agit d'un extrait de dialogue d'un de ses films. Fabos ✉ 9 mars 2006 à 14:36 (CET)

Je te laisse transformer le tableau pour prendre en compte les films. Teofilo @ 9 mars 2006 à 15:32 (CET)

J'ai ajouté la date d'édition dans la colonne « éditeur », car sinon l'indication de la page n'a pas forcément de sens. – EjpH ^coucou 9 mars 2006 à 16:52 (CET)

Je refuse de considérer Wikiquote comme une source fiable. Teofilo @ 9 mars 2006 à 18:20 (CET)

C'est le moins qu'on puisse dire... Pour moi presque tout est à jeter dans wikiquote.

Sourcer une citation, c'est :

1. préciser les conditions dans lesquels l'auteur a énoncé sa phrase (ex : tel livre page X, ou tel jour par oral, ou tel réplique d'un sénario qu'il a signé...).
2. quand on fait une citation de seconde main, donner également la référence précise où on l'a trouvé. (ex : Churchill, d'après son biographe M Duchemole dans Churchill ce héros, Londres, Ed. Cirage, 1956)

Fabos ✉ 9 mars 2006 à 19:07 (CET)

Bon... J'ai supprimé les références à Wikiquote du tableau, sans m'interdire d'ajouter le titre de l'oeuvre citée quand je l'y avais trouvé. – EjpH ^coucou 9 mars 2006 à 19:43 (CET)

[modifier] Définition

On devrait commencer par une définition liminaire (en français, c'est une encyclopédie en français) puis, seulement y aller. Au début était le verbe, si j'ose écrire...

Je lis, dès la deuxième phrase de l'article, : "pour les religions monothéistes, les trois religions dites du Livre, le terme Dieu désigne un être, supérieur, immatériel, créateur de notre univers et doué de la perfection absolue.". Bon

Je ne suis pas exégète mais le "terme" Dieu, n'existe qu'en français et, qui plus est, dans les "trois" religions "dites" du "Livre", j'en connais une au moins dont le propre est de ne pas "nommer" Dieu...

Et puis, que ce vocable soit attribué à une divinité de certains monothéïsmes, vocable qui, traduit, recouvre désormais une même acception dans bien des langues - cependant que l'histoire de chacun de ces vocables (dans chacunes de ces langues) a pu désigner des réalités mystiques bien différentes -, c'est un fait indéniable.

Dieu est un vocable. Qui, dans une encyclopédie, prend une majuscule seulement après un point; et qui désigne plein de choses qu'il sera bien de lire dans l'article très étoffé qui lui sera consacré ici.

Compliments Mogador 10 mars 2006 à 10:10 (CET)

[modifier] Pas d'homonymie ?

Je me trompe où il n'existe pas d'article nommé par exemple Dieu (christianisme) ? C'est assez gênant : si on parle de Dieu dans une perspective chrétienne (ainsi, dans l'article consacré à Jésus Christ, le lien figurant dans « Fils de Dieu »), on est renvoyé vers cet article, qui contient quantité de choses sans rapport direct avec le sujet. Sigo 1 avril 2006 à 22:25 (CEST)

Il y a bien YHWH mais j'ai peur que ça ne remplisse pas ton hypothétique requête…. GordjazZ âllô?. 1 avril 2006 à 22:55 (CEST)

[modifier] /* DIEU ou l'absence de mal */

Il ne faut établir de relation directe Dieu et le mal, Attention, Attention, ATTENTION !!! Il faut être très prudent, lorsqu'on parle de Dieu, ce n'est pas comme si on parlait de Bush, de Billgate ou de la femme la plus célèbre dans l'Histoire. A part, incomparable, qu'elle différence entre le Créateur et les créatures ? Utiliser le terme " jouer " est extrennement dangereux ; Première conclusion, Il y a un manque terrible de connaissance de Dieu ;

D'autre part le mal existe et le bien aussi, le blanc et le noir, l'homme et la femme, la chaleur et le froid, le négatif et le positif, notre univers est plein d'éléments opposés ; Erreur fatale, de relier le mal à Dieu! Ou relier n'importe quel autre élément.

l'homme et la femme sont opposés ? Première nouvelle ! Je m'entends très bien avec des tas de femmes personnellement. Il ne faut pas confondre opposés et complémentaires. Et par ailleurs, à mon humble avis, il n'y a pas UN créateur et DES créatures mais UNE créature (dieu) et SES créateurs (les hommes). Voilà c'était la contribution inutile du jour. (->Jn)

Oh-ooh! Pas mal! Elle est de toi celle-là? . GordjazZ âllô?. 7 avril 2006 à 23:25 (CEST)

Je... Je n'en sais rien ;-) A priori oui, mais ça tombe tellement sous le sens (c'est comme "Dieu a fait l'homme à son image"... Si transparent comme formule, il n'y a qu'à retourner et tout prend un sens). (->Jn)

Je n'y connais rien et j'ai juste entendu parlé, mais il me semble qu'on fait un rapport Dieu / Mal surtout dans les religions du Livre. Dans les autres, comme les grecs dans l'antiquité, les dieux peuvent parfaitement faire du mal sans que cela pose un problème. Je présume que dans les religions du livre, Dieu étant dit unique, l'esprit humain a besoin d'une sorte de contraire, et donc le fabrique, pour le qualifier aussitôt de mal, puisque par définition incompatible avec la seule référence affirmée. (vous me suivez ? ). Donc à mon avis cette discussion aurait plus sa place dans la partie Christianisme ou Musulmanisme. Karinade 8 avril 2006 à 07:25 (CEST)

En vérité, les pages de discussion de wikipédia n'ont, surtout, pas trop vocation à accueillir des trolls théologiques. Ceci dit ça défoule. (->Jn)

[modifier] Pour un nouveau plan

Je me suis permis de rédiger l'introduction de l'article avec à peu près les mêmes matériaux mais en essayant de mieux lier les énumérations.

Avec ce début, se pose la question du plan, qui fait vraiment défaut dans l'article actuel. Les sections "définitions", "citations", "bibliographie" sont indéfinies (spécialement en taille, on n'aura jamais fini). Pourquoi ces auteurs et pas d'autres ? On cite 2 fois Régis debray dans la bibliographie, et même pas la Bible (ou le Coran, ou Nietzsche, ou saint Thomas, là n'est pas le motif de mon indignation).

Evidemment, le sujet n'est pas commode, c'est d'autant plus important que cela soit discuté à plusieurs. Je suis très intéressé par le sujet. Frédéric Glorieux 22 août 2006 à 13:06 (CEST)

J'ai la même impression générale que toi. Malheureusement je ne me sens absolument pas compétent pour proposer un plan quelconque sur ce sujet. Je peux juste critiquer les autres :-) Karinade 22 août 2006 à 15:37 (CEST)

Je ne pense pas l'avoir non plus, et plus d'un qui croyaient l'avoir ont été brûlés. Blague à part, je me suis permis de visiter ta page personnelle, et la lecture d'une personne convaincue d'une foi est précieuse. Le travail fini, il faudrait s'assurer aussi de la lecture d'un musulman, d'un juif, d'un catholique... Ce n'est pas sûr d'arriver à l'oecuménisme du premier jet, mais au moins de ne pas facher trop de monde. Frédéric Glorieux 22 août 2006 à 16:12 (CEST)

Quelques idées de sections

• histoire : très neutre, permet de rappeler les faits marquants dans l'élaboration de l'idée
• géographie : dans le même esprit, les lieux symboliques ou réels, finissant par une carte du monde des religions

[modifier] Bandeau a recycler

Suite a la demande d'un contributeur Frédéric Glorieux et vu qu'il propose une refonte de l'article et qu'il a deja commencé cf voir historique ( malheureusement reverté) j'appose ce bandeau et appelle les contributeurs intéressés à l'améliorer. merci Mokaaa 24 août 2006 à 16:56 (CEST)

[modifier] DIEU

DIEU est une abréviation d'une Idée complete(dans la tete de l'homme mais en réalité il est infini) que les gens tente d'expliquer de puis la nuit des temps l'alphabet as été créé dans ce but mais sans un vocabulaire complet il est dificille de défénir une idée complete manque de vocabulaire francais Dominateur Immence Esprit de l'Univers en anglais god Great Omnipresence Dominator et ainsi de suite dans chaque langue jai plu de temps internet désolé

Bon, allez, un suppositoire et au dodo hein ! (->Jn) 8 septembre 2006 à 01:22 (CEST)

[modifier] 21 novembre 2006

j'enlève diverses choses de cette page (voir ci-dessous):

• une citation qui n'en est pas une, vu sa longueur (yaka mettre le livre tant qu'on y est)
• un texte qui irait sûrement mieux sur Arguments pour l'existence de Dieu ou Argument ontologique

. GordjazZ 21 novembre 2006 à 21:08 (CET)

---

• Nous croyons que tu es quelque chose de tel que rien de plus grand ne puisse être pensé. Est ce qu'une telle nature n'existe pas, parce que l'insensé a dit en son cœur : Dieu n'existe pas? Mais du moins cet insensé, en entendant ce que je dis : quelque chose de tel que rien de plus grand ne puisse être pensé, comprend ce qu'il entend ; et ce qu'il comprend est dans son intelligence, même s'il ne comprend pas que cette chose existe. Autre chose est d'être dans l'intelligence, autre chose exister. [...] Et certes l'Être qui est tel que rien de plus grand ne puisse être pensé, ne peut être dans la seule intelligence ; même, en effet, s'il est dans la seule intelligence, on peut imaginer un être comme lui qui existe aussi dans la réalité et qui est donc plus grand que lui. Si donc il était dans la seule intelligence, l'être qui est tel que rien de plus grand ne puisse être pensé serait tel que quelque chose de plus grand pût être pensé»[2] Proslogion, Anselme

---

La philosophie à chercher à prouver l'existence de Dieu. évidement il n'y pas de consensus universellement reconnu sur celle-ci. Ils s'agit plus de Démonstrations et limite de rhétorique , mais il est tout de même agréable de les connaître. Ajoutons que la sciencesactuel ( bien que l'idée reçu est courante ) n'infirme, ni ne confirme l'existence de Dieu. Elle est à ses yeux , jusqu'à ce jour, hors son champs de compétences et d'investigations, comme s'y attachera Kant.

• Preuve ontologique de l'existence de Dieu voir Anselme
• Selon Kant, Les difficultés rencontrées par la raison sont dues à sa nature : la raison éprouve en elle-même le désir de connaître des objets se trouvant en-dehors de l´expérience, à savoir Dieu, la liberté et l´âme[2]. C'est un désir inévitable par lequel elle engendre elle-même des antinomies et des sophismes métaphysiques. Elle se pose des questions qui dépassent sa portée et auxquelles elle ne peut pas répondre. La raison s'imagine en effet qu'elle peut connaître des objets transcendant l'expérience, ce que Kant appelle des noumènes, des entités purement intelligibles, suprasensibles. Or, elle ne peut en réalité connaître que des objets sensibles, donnés dans l'espace et le temps, c'est-à-dire des phénomènes. Ainsi , pour lui , il est vain de chercher une preuve philosophique de l'existence de dieu.
• La preuve par témoin et écrit: classiquement invoqué pour justifier de la vericité d'un religion par ses acteurs, cet preuve met en lumière le témoignage et le écrit de personne de bonne foi. (texte sacré, apôtre, notable) etc..
• La preuve cosmologique de l'existence de Dieu

par le principe de causalité ou de contingence du monde :"Les effets que nous montre l'expérience s'expliquent par leurs causes. Or, chacune de ces causes a elle-même besoin pour être expliquée, d'avoir sa propre cause. Cette régression de cause en cause n'est pas infinie, sinon le monde serait inexplicable. Si le monde est intelligible, il faut qu'on puisse remonter à une cause première, qui n'a pas elle-même de cause. C'est ce qu'on appelle Dieu."

• La preuve téléologique, par le principe de finalité, de l'existence de Dieu: Ces preuves avancées par Aristote, Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, Voltaire, Leibniz s'appuient sur le fait qu'un tel monde ne peut être le fruit du hasard. Sans Dieu, ce monde n'a pas "d'ultime raison suffisante". Kant, au XVIIIe siècle, montre que rien ne permet d'affirmer, ni a priori, ni empiriquement, qu'il existe une finalité dans la nature.

oki j'admets que ton choix est juste.neanmoins j'aimerai qu'une reference ainsi que des liens a ces article sur les possibles preuve de l'existance de dieu, apparaissent.car, cela fait directement parti du sujet, et j'imagine qu'un lecteur y chercherai ce genre de reponse dans un article concernant dieu.*ensuite, il serai bon d'inserer une typogie de dieu qui ne soit pas europeo-centré.Je m'explique,dieu est materiel/imateriel, dans le monde ou en dehors, passif/ actif. dieu divinisé d'un humain, ou dieu, pure divinvengeur/pardon... vertical/horizontal. etc...sujet au destin (comme les dieu scandinaves) ou faisant le destin. j'avoue ne plus retrouver de document sur ce sujet. mais je sais que ca existe.La liste des approches: theiste/deiste gnostique/agnostique etc... devrait faire l'objet soit d'un liens vers un index , soit d'un paragraphe a part pour ne pas surcharger. il faudrais aussi considerer le phenomene de divinisation: voir boudhisme et empereur romain.

La vie est un grand Jeu 22 novembre 2006 à 09:11 (CET)

La catégorie Catégorie:Dieu permet de rejoindre les différentes pages. Tu peux rajouter des liens sur la page si tu trouves que ce n'est pas assez évident. Pour le reste, yaka!. GordjazZ 22 novembre 2006 à 20:47 (CET)

et bien voila... YAKA... YAIFAI !

[modifier] Athéisme

L'article développe dans son corpus la notion d'athéisme qui n'a pas à se trouver dans la définition de Dieu/dieux. Par ailleurs il n'y a pas a relativiser son/leur existence(s) à prendre ici comme la définition du concept. Mogador 21 janvier 2007 à 18:42 (CET)

cher mogador,je souhaiterai que tu choisisses de remetre la ligne sur l'atheisme pour les raisons qui suivent. parler d'athéisme n'a ici pas pour but de relativiser le concept de dieu , mais juste de fournir un liens vers le concept d'atheisme. je suis aussi de ton avis, on ne va pas debatre de l'existance de dieu sur wikipedia. néanmoins, imagine un enfant de 13 ans, qui veux se faire une opinion sur dieu, il serait alors sage qu'il puissent avoir au fils de sa lecture acces tout les concept sous-jacent, y compris l'athéisme. c'est un peu comme si tu voulais parler du Libre arbitre sans evoquer le fatalisme , ce serait donner une vision obtus. le but de wikipedia est de transmetre du savoir, il est important alors de donner toutes les cartes d'acces a la prehension de ce savoir. j'espere que tu comprendra ma position, bien a toi Hesoneofus 21 janvier 2007 à 21:17 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Hesoneofus, je demande qu'on remette le passage qui évoque l'athéisme dans l'introduction. --Fog 21 janvier 2007 à 21:35 (CET)

L'athéisme ne définit pas dieu/dieux c'est pourquoi il n'a pas à se trouver ni dans l'intro ni dans une définition. Par contre, je l'ai déjà écrit, la notion est développée dans l'article et le lien y est fait (pour les enfants de 13 ans et les plus grands), notion qui, par ailleurs, ne peut être réduite à la contestation de l'existence de Dieu/dieux. Mogador 21 janvier 2007 à 21:47 (CET)

Le problème, c'est que l'existence de Dieu n'est absolument pas prouvée et n'est donc, en tout état de cause, qu'une croyance. Par conséquent, il faut le signaler dans l'introduction d'une manière ou d'une autre. Il me semble que parler de l'opposition des athées au concept de dieu est une manière neutre de poser le problème. --Fog 21 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Je confirme que la ligne sur l'athéisme n'avait pas sa place. Tout le monde a son opinion sur Dieu et il n'y a aucune raison de favoriser les athées en introduction. La formule était par ailleurs bien imparfaite. Enfin les objections émises sont àmha infondées puique la définition commence par "Dans les religions," Apollon 21 janvier 2007 à 22:21 (CET)

En l'occurrence si on ne parle pas du fait que l'existence de Dieu n'est pas prouvée on favorise les croyants. --Fog 21 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Le fait que Dieu existe ou non ne change rien à sa définition. Les "précautions" que vous voulez introduire ne font que sous-estimer l'intelligence du lecteur.

De façon générale, les modifications qui prêtent à controverse sur des articles sensibles doivent être préalablement discutées donc je vous invite à révoquer vos modifications et à convaincre vos interlocuteurs avant de procéder à de nouvelles modifications. Pour éviter tout procès d'intention, je précise que je suis moi-même athée. Apollon 21 janvier 2007 à 22:39 (CET)

afin d'éviter aussi les proces d'intention, je précise que je suis déiste. concernant la ligne sur l'athéisme, je refuse également qu'elle soit en introduction. je m'explique. un article sur dieu/dieux est tres ardu car c est un sujet sensible. que l'on soit athée ou deiste ou autre. nous sommes tous face à une croyance. (en son existence ou non). admettons donc tous ici que nous sommes semblable sur ce point. On ne peux pas décemment penser qu'on puisse dans l'intro donner une définition au mot dieu, sachant qu'il en existe probablement autant qu'il ya de croyance. la dessus le plan d'appollon est parfait(sauf la parti avec les 3 grosses citations d'inconnu, pretendu definition qui ne donne pas envie d'etre lu). une définition vague englobante en intro. étymologie, puis principale conception, les qualités qui peuvent lui être attribuer (d'ailleurs j'aimerai qu'appolon pense a peut etre changer qualité en 'attribut divin' ou alors a faire 2 paragraphe différent) et ensuite les croyances ! nous devons donc mettre athéisme dans les croyances, car un athée c'est quelqun qui ne CROIT pas en l'existence de dieu. Comme tout le monde il n'en a pas de preuve formel et scientifique. j'aimerai que cette article ne soit pas neutre dans le sens qu'il donne une place égale au partisans ou non de dieu/x mais plutot qu'il regroupes de facons succincte (interliens) les conceptions que chaque croyant (athée y compris) mettent deriere. par deca je me demande si on ne devrais pas renommée l'article en Divinité et qu'on y fusionnerait l'article dieux et Dieu(avec des redirection vers divinité pour simplifier l'usage et créer en annexe un article liste des divinités ) Hesoneofus 22 janvier 2007 à 00:52 (CET)

Merci pour la révocation des modifications. Je reconnais que l'athéisme est cité trop tard dans l'article. Je vais le placer plus en avant. Amicalement. Apollon 22 janvier 2007 à 21:34 (CET) ps: finalement non, le §4 arrive vite. Apollon 22 janvier 2007 à 21:41 (CET)

Si je NE crois PAS en l'existence de dieu/dieux ce n'est pas une croyance. On recommence avec des notions fidéistes qui n'ont rien à faire ici. Prenez la peine de lire toute cette page de discussion et vous verrez. Ici il est question d'un concept et de ses développements et non d'une opinion ou une du positionnement par rapport à ce concept. Les articles dévolus sont là pour çà. Parcourez un peu l'article et les articles liés et vous verrez dans le genre que c'est pas trop mal dans le chemin de la neutralité. Et l'exposé des convictions des uns et des autres n'a certainement pas valeur d'argument. Bien au contraire. Mogador 23 janvier 2007 à 00:31 (CET)

C'est un message pour Hesoneofus, non ? ;D Apollon 23 janvier 2007 à 01:04 (CET)

Bon mogador semble tatillonner un peu trop la touche delete, mais ca a le merite de metre en evidence une erreur global du plan.car si on continu ca va se terminer en incomprehesion generale et au final ce sera le lecteur de wiki qui sera penaliser.

[modifier] Restructuration

Je propose ce qui suit:

Un seul article Divinité (fusionnant dieux,Dieu,deité,divinité, ca evitera les ebauches).

• definition/ethymolgie
• carac[[terisation d'une divinité (notion de culte, surnaturel, deification, manifestation, etc)
• histoire (etnologie et archeologie) de l'appartion des divinités
• evolution du concept par sous parti: animisme /polytheisme( redirection lors d'une recherche dieux)/monotheisme (redd pr dieu)/philosophique et metaphisique/ scientifique (oui,oui ca existe, dieu est alors associer a l'information consciente de l'univers) dans l'histoire (et les implications dans l'organistion socio-culturel-politico-juridique).
• explication du phenomene: psychologique/atheisme/deification/mysticime/neurotheologie/liens vers les preuves infirmant ou confirmant/hypothese UFO etc...
• et en interwiki(entre autres): un article avec la liste reccensant les divinitées de part le monde (pour facilité la recherche)

car sinon, on a pas fini les guerres d'edition et les chamaillerie. ex: Dieu se refere t'il au dieu chretien (tripartite, UN comme les catho et 3 comme les orthodoxe), mais alors que penser de la deification de JC imaginer par les apotres pour seduire les]] grecs, Elohim dieu unique des hebreux, mais qui est un mot pluriel, alah ancienne divinité d'un pantheon reconverti en dieu unique, ou encore,les pharaon incarnation vivante du dieu horus-ra. Et je vous parles meme pas du desaccord au sein des religion monotheisme du livre qui affirme que l'identité du dieu des juif et diferent du dieu des chretiens lui meme different du dieu des musulman... bref prenons un terme plus englobant pour eviter de se retrouver coincé dans des querelle de categorisation.Hesoneofus 25 janvier 2007 à 12:42 (CET)

Ça m'à l'air intéressant comme perspective. Il faut à mon avis cependant prévoir aussi une page Dieu (christianisme), comme il existe YHWH et Allah. GordjazZ 25 janvier 2007 à 13:31 (CET)

afirmatif, il faut! (avec des sous parti pour les catho/ortho/protest/etc.. Hesoneofus 26 janvier 2007 à 11:36 (CET)

C'est intéressant peut-être mais, en attendant, on va peut-être laisser Hesoneofus nous faire un beau plan sur une page de travail. Il est question ici du concept de dieu/Dieu. Comme écrit plus haut, les articles dévolus aux différentes spécificités existent. Et j'ai personnellement quelques difficultés à réfléchir sur des démonstrations conceptuelles émaillées de fautes d'orthographe dans leur énoncé. Les idées claires s'énoncent clairement. Mogador 26 janvier 2007 à 01:29 (CET)

ps : d'ailleurs, si vous lisiez un peu avant d'intervenir, vous vous apercevriez qu'il existe un article divinité par ailleurs où l'on peut évoquer les... divinités. Ici, c'est l'article Dieu. Voilà voilà. Mogador 26 janvier 2007 à 01:41 (CET)

l'article divinité renvoie vers dieux :-/ ensuite mogador, j'aimerai savoir ce que tu mets derreire le concept Dieu/dieu, et comment tu envisages l'article pour facilité la discution Hesoneofus 26 janvier 2007 à 11:36 (CET)

Pour faciliter la discussion j'aimerais que vous réfléchissiez à savoir pourquoi l'intitulé divinités renvoie vers l'article dieux. Une bonne partie de vos questions y trouveront une réponse (encyclopédique). Mogador 27 janvier 2007 à 02:55 (CET)

cool mogador, divinité et divinités renvoient à dieux. ce que tu dois comprendre c'est que le terme dieu/x renvoie historiquement a une ancienne divinité proto-indo-europeenne (*dewos) issu de la racine "briller". et de nos jours Dieu renvoie a la notion de monotheisme chretien (personne ne dit trinité, et peut de gens lise Dieu dans le coran ou la bible hebraique). Le terme divinité est un terme large qui ne souffre pas d'une acception le ratanchant a un courant religieux et qui a le mérite d'etre plus courant dans la littérature scientifique. Que dieux ou divinitées ne te rapel que le polythéisme est a mon sens une erreur. yavhe (alhah aussi, mais google censure par le nombre) est une divinité du panthéon polythéisme juif, qui a effacé toute les autres divinité lorsque devenu monothéiste. tu me suis? Hesoneofus 27 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Non. Vous confondez l'étymologie et le concept. Réfléchissez une minute : quelle est l'origine étymologique du terme God en anglais ou Gott en allemand, si je suis votre "démonstration" ? Et ce ne serait pas le même concept ? Mais je ne compte pas ergoter sur des considérations aussi légères. Vous avez raison : soyons la seule encyclopédie au monde à ne pas comporter un article Dieu. A défaut d'être pertinent, ce sera au moins original. Mogador 27 janvier 2007 à 20:09 (CET)

Quoi qu'il en soit, il est indéniable que la page actuelle Dieu ne correspond pas à ce qu'on attend pour un grand nombres de liens, en particulier pour ceux des pages relatives au christianisme. Cette ambiguîté est à mon avis actuellement un frein au bon développement des pages. GordjazZ 27 janvier 2007 à 20:36 (CET)

C'est vrai qu'il n'y a que monothéistes, Livre, judéo-chrétien et Christ qui lient l'article directement ou indirectement au christianisme... en moins de 20 lignes. Mogador 27 janvier 2007 à 22:27 (CET)

Je suis d'accord, il faut lever l'ambiguité qui existe entre Dieu(chretien) et le concept de Dieu. le meilleur moyen est de faire un article divinité. quand on regarde l'article anglais sur dieu. on constate que GOD vient (possiblement) d'une deification d'un chef nomée Gaut. et on s'appercoit ensuite que dans les autre langue, le terme dieu est issu d'une divinité pre-existante. faisons un article sur Divinité qui introduira les concept lié (monotheisme, pantheisme, polytheisme, hedethism, etc) les autres divinité (havhén alhal, zeus, jah etc) qui leur histoire propre. Ce que tu defends mogador, est que l'humanité est inventé le mot dieu pour designé un concept , alors qu'en realité, les peuples ont nomé une divinité et en ont fait leur divinité favorite, l'imaginant comme superieur a toute les autres divinité. dans un soucis de neutralité, nous devons accepter que le concept est 'divinité' et qu'il ya plusieur non. ( c'est un peu comme le coca-cola ( ca marche avec le Scotch (ruban adhésif). tout le monde dit coca-cola(dieu) est un type de boisson, meme si il ya du pepsi(javhé), ou du cola-super(trinité) ) Hesoneofus 28 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Je ne défends rien du tout. Et ne discute pas de telles inepties ("le terme dieu est issu d'une divinité pre-existante", "les peuples ont nomé une divinité", "l'imaginant comme superieur a toute les autres divinité" etc... j'te jure (soupir)). Faites ce que vous voulez. Je vous signale quand même qu'il existe des correcteurs d'orthographe fort bien faits. Mogador 28 janvier 2007 à 00:55 (CET)

les correcteurs d'ortho sont pas encore assez performant.. ils ont pas reussit a l'integrer directement dans mon cerveau afin de corriger les mesfait de l'education nationnal lors de mon apprentisage de l'orthographe. Hesoneofus 28 janvier 2007 à 02:41 (CET)

Cette ambiguîté est à mon avis actuellement un frein au bon développement des pages. (à l'atention de Mogador). Je voulais parlé de la page sur Dieu, qui n'est pas dévelopé de fasson à répondre adécouatement, quant on suis le lien "Dieu" sur une paje relative à un sujet du christianisme: on tonbe sur un article jénérique et pas sur un article traitant le concepte de Dieu esclusivement traité sous l'angle du christianisme. Je fais quelques fautes d'orthographe par solidarité avec Hesoneofus, dont le discours se trouve injustement traité par une attaque facile et peu loyale sur sa forme. GordjazZ 28 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Je vous laisse vous amuser ensemble. Vous me trouverez peut-être hautain mais je suis de ceux qui pensent que l'orthographe, sans en être un parangon, est un effort minimum surtout dans des sujets qui relève de la philosophie et demandent recul; je pense que les mots sont porteurs de sens et que mal maîtrisés, ils débouchent sur des raisonnements du genre de ceux tenus ci plus haut. Vous y voyez une attaque, j'y vois une absence d'effort. Mais je vais vous laisser disambiguïser Dieu/dieu, çà fait plusieurs milliers d'années qu'on attend çà. (Pour mémoire, je remets votre phrase dans l'ordre : "la page actuelle Dieu ne correspond pas à ce qu'on attend (sic) pour [les] liens... relati[fs] au christianisme [: c'est ambigu]. Mogador 28 janvier 2007 à 12:50 (CET)

Le mieux ça serait quand même que tu répondes correctement sur le sujet. Je repose donc la question sous une autre forme: est-ce que tu penses que le lien Dieu qui se trouve sur la page Christianisme mène sur la page qui convient à celui qui clique dessus, et est-ce que le contenu de la page qui est au bout de ce lien est nécessairement le même que celui de la page qui est au bout du lien Dieu qui se trouve dans la page Allah?. GordjazZ 28 janvier 2007 à 13:14 (CET)

Voilà qui est plus clair. Et posé dans le bon sens. Si c'est un problème, je vous propose une page d'homonymie avec la création d'un article Dieu (Christianisme) qui renvoie vers ce qui conviendrait dans un tel article, en conservant le présent article. Mogador 28 janvier 2007 à 15:54 (CET)

moi je suis ok Hesoneofus 28 janvier 2007 à 16:24 (CET)

et j'aimerai aussi que tu réponds a celle ci. Veux tu qu'il y ai 2 articles différents, avec un pour parler de DIEU et l'autre des DIEUX? si oui, dans lequel de ces articles devront nous parler du panthéisme qui affirme que tout et chacun est dieu en dieu? ce qui me gene dans cette optique, c'est de chercher a faire une diferenciation sur le nombre (et pardela, le genre) . prenons l'exemple du Indo-européen commun qui definit 4 type de nombres "il existe trois nombres : singulier, duel et pluriel. On compte également un quatrième nombre, le collectif. Les substantifs au collectif exprimaient alors l'idée d'une catégorie, d'un tout" la differenciation par singulier/pluriel deviens abscons (voir zoroastrisme avec un dieu duel). Et c'est telement vrai, qu'elle alimente la controverse entre les musulman, qui accuse les chretien de polytheisme a cause du concept de trinité. tu me suis?Hesoneofus 28 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Il y a déjà de tels articles. Et la panthéisme serait à évoquer dans l'article Dieu, évidemment. Vous faites des essais qui relèvent de l'histoire des religions qui sont assez peu convaincants. Ce sont des sujets tout à fait passionnants mais, de grâce, ne réinventons pas la roue au gré de nos émois. Mogador 28 janvier 2007 à 15:54 (CET)

touché, j'admet avoir imaginer une orientation vers [l'histoire des religions]. mais il' n'empeche que je me refuse a faire un plan basé sur une diferenciation: singulier/pluriel (pour les raison precedente).Hesoneofus 28 janvier 2007 à 16:27 (CET)

La séparation Dieu/dieux n'est pas seulement une affaire de singulier ou pluriel. Dieu est généralement plus abstrait et principe de l'univers là où les dieux sont plutôt des surhommes. Le wiki anglais sépare Dieu et dieux comme nous et mon avis est de maintenir la séparation. Apollon 28 janvier 2007 à 18:09 (CET)

tu es a coté de la plaque. un démiurge peut tres bien etre un dieu d'un pantheon polytheiste(brahma). quand a la notion d'abstraction je doute que Jesus christ soit l'exemple meme de la personne divine abstraite qui n'est pas un surhomme. notons que la wiki francophone est plus laique que celle anglophone, ce n'est pas parceque nos voisins font des erreurs qu'on doit les repeter. Hesoneofus 28 janvier 2007 à 21:06 (CET)

bref le seul article dans la wiki de qualité sur dieu est http://nn.wikipedia.org/wiki/Gud et chez eux, il utilise le terme gud de facon large , ( c a d divinité) incluant dieux et Dieu. Hesoneofus 4 février 2007 à 16:23 (CET)

le mot dieu veint d'une racine PIE signifiant ciel diurne, ciel brillant (*diewos ou qq chose comme ça) Ce Ciel-Père éatait le dieu suprême de leur panthéon mais dans beaucoup de langues IE, ce nom propre est devenu un nom commun désignant toute divinité 8et même les démons en sanscrik je crois) mais *Diewos-Pitar est resté aussi un nom propre qui évoluant selon ses propres logiques a abuti é Juppiter en latin et Zeus en Grec, Thyr en gemanique etc l'ambiguité s'est renforcé en grec qund o Theos s'est mis à signifier n'importe quel dieu, à côté de to Theon, le divin, ou le principe suprême, appelé aussi parfois Zeus comme chez les stoiciens sans que ce Zeus n'est plus grand chose en commun avec le Zeus des mythes chez les Juifs hellénistiques, o Theos en est venu à désigner Yahwé, un dieu bien particulier dont le nom propre s'est effacé d'ou une situation trés confuse en francais: Dieu, le principe suprême, le Père de JC, la Trinité en soi... dieu, toute divinité après réflexion je crois qu'il faut au moins trois articles: divinité, Dieu, dieux

--philipposhelios 20 février 2007 à 14:41 (CET)

3 articles pourquoi pas, si ca se justifie, je suis partant. neanmoins, j'aimerai savoir ce que tu penserai metre dans ces 3 articles respectif. Hesoneofus 20 février 2007 à 19:04 (CET)

[modifier] Impossibilité de l'existence des dieux

Nous sommes en plein boum informatique, et les japonais nous ont démontré que les rêves d’Isaac Asimov, sur l’intelligence des robots, ne sont pas loin de se réaliser. Des milliers d’informaticiens dans le monde se sont lancés dans la course à l’intelligence artificielle depuis des décennies, et déjà de nombreuses théories sur la conscience artificielle sont émises. La copie de la pensée humaine est le but d’une armée de chercheurs.

Pour effectuer une recherche en intelligence artificielle, il vaudrait mieux savoir comment fonctionne notre propre intelligence, si du moins cela existe.

Tout d’abord, il faut déblayer la voie en ce qui concerne les élément erronées qui nous conduiraient sur une fausse piste. Le principal concerne la création.

Comme pour la télépathie les notions d’évolution, de création et de dieux doivent être prouvés par ceux qui les défendent. Ce n’est pas aux autres de faire la preuve du contraire. Mais je vais malgré tout réaliser cette démonstration puisqu’elle est nécessaire pour clarifier les idées.

Y a-t-il création ou évolution? On peut supposer qu'une création aura un but et que chacun des éléments de la mécanique mentale sera le résultat de l'intention particulière du créateur. Dans le cas de l'évolution, la pensée vient des adaptations successives sans nécessité autre que celle de suivre les mécanismes universels, il n'y a pas d'intention derrière les mécanismes de l'évolution, la seule nécessité pour un être vivant c'est la pérennité de la vie.

Comment démontrer qu’on a affaire à une création ou une évolution? Un premier point est que personne n’a jamais rien vu sortir du néant, et que tout le monde se voit soi-même et le monde qui l’entoure évoluer constamment. Il suffit de feuilleter l’album de photos de sa mère pour le constater. Rationnellement nous devons donner un poids plus grand aux faits plutôt qu’à l’imagination, car la création a été imaginée et jamais perçue. Ensuite il faut s’attaquer au fondement de la religion que sont les dieux. Comment les religions imaginent-ils ce qu’est un dieu, ou selon la religion elle-même, comment un dieu a-t-il transmis son image et sa puissance dans la tête des humains?

Voyons cette description, et vérifions sa possibilité: Un dieu (Teutatès par exemple) est défini par ses potentialités. Teutatès est un être parfait, s'il n'était pas parfait il ne serait qu'un extraterrestre. Pour être parfait il doit posséder au moins ces 5 facultés: être éternel, être infini, être omniscient, être omnipotent, et être absolu. Pourquoi ces 5 éléments? S'il n'est pas omniscient il ne peut répondre à toutes les questions. C'est une imperfection. S'il n'est pas omnipotent, certaines choses sont hors de ses capacités. S'il n'est pas infini il est limité et donc imparfait. S'il n'est pas éternel c'est qu'il est mortel ou qu'il est né, et comme ci-dessus son omniscience et son omnipotence sont impossibles. Le contraire d'absolu est relatif. Un être qui n'est que relatif ne peut être parfait.

Premier point, on n’a jamais démontré la possibilité matérielle de ces phénomènes. Si on peut définir chacune de ces propriétés mathématiquement séparément, simultanément comment pourrait s’associer l'omniscience, l'omnipotence, l'infini, l'éternité, et l'absolu?

Omniscience: Dieu sait tout. Mais comment peut-il savoir tous les nombres qui sont infinis? Mais comment peut-il savoir tout ce qui se trouve dans son univers infini? Mais comment peut-il connaître tous les temps de son éternité? Savoir est l'opposé de l'infini. L'infini par définition ne peut être connu.

La pensée permet de gérer et stocker les évènements et les objets. La pensée ne peut pas se gérer elle-même, car le phénomène serait rétroactif et engendrerait une complexité croissante des informations sur son propre fonctionnement à l'infini. La pensée n'aurait donc pas assez de place pour gérer ces données sur elle-même, et n'ayant pas assez de place pour se gérer, elle n'en aurait plus pour gérer ce qui est extérieur à elle. L'omniscience ne peut donc pas exister.

Tout être qui possède une mémoire est dépendant de cette mémoire. Teutatès qui est omniscient et possède donc une mémoire sans faille, n'a donc aucun pouvoir sur elle. Comment peut-il être omnipotent sans ce pouvoir sur lui-même? Il ne peut porter atteinte à sa propre mémoire sans perdre son omniscience.

L'omniscience et l'omnipotence sont impossibles simultanément. L'omniscience est le fait de tout savoir, c'est à dire qu'il ne peut rien se produire de nouveau pour Teutatès qui est omniscient. Cela correspond à une sorte de tableau en 4 dimensions figés. L'omniscience est en soi une condition d'immobilité totale. Comment pense un Teutatès qui ne peux rien inventer de nouveau, même dans sa propre pensée, puisqu'il connaît à l'avance sa propre pensée. L'omnipotence c'est le fait de tout pouvoir, et donc de pouvoir modifier l'univers et sa propre pensée, et donc de ne pas connaître à l'avance ce qui va se produire, et donc point d'omniscience.

La création est une absence de savoir parce qu'on utilise des éléments non existants et inconnus, quand on utilise des éléments existants et connus on ne fait qu'inventer.

Comment créer et être infini? Une création sort de nulle part, sinon ça n'est qu'une invention. Comment sa création peut-elle être hors de l'infini? Ce doit être une création pour Teutatès lui-même sinon où est son omnipotence? Comment peut-il créer alors qu'il est Tout puisqu'absolu, et donc sa création elle-même?

Le temps est linéaire, il possède un passé et un futur. Le passé est déjà vécu, il résulte en souvenirs. Le futur n'est pas encore vécu, on ne sait pas de quoi il sera fait, on n'a rien en mémoire le concernant exceptées des prédictions qui ne sont pas des réalités avérées. La notion de temps est humaine. Un temps sans passé ni futur n'a aucune signification, il s'agit d'autre chose, mais pas de temps. L'éternité ne peut éventuellement exister que si le temps défile et si on n'en a pas connaissance à l'avance. Teutatès qui est supposé omniscient et éternel doit tout connaître dans les 4 dimensions. Un être qui vit dans les 4 dimensions ne connaît pas de passé ni de futur, puisque pour lui tout est présent. Il existe dans une succession de présents. Il ne connaît donc pas le temps. Il est dans un univers figé, puisque c'est le mouvement qui crée le temps dans l'espace. Il n'est donc pas éternel au sens humain. Et comment se déplace-t-il puisque il n'y pas de mouvement dans son univers quadridimensionnel? Teutatès est donc un être figé, sans mouvement, et sans idée nouvelle puisque changer d'idée nécessite le mouvement.

Un être pensant éternellement et linéairement produirait nécessairement toutes les idées possibles dans le temps. Un Teutatès ayant cette capacité n'aurait donc en réalité aucun contrôle sur sa pensée puisqu'il les aurait toutes. Et puisqu'il est infini, il les aurait toutes simultanément dans l'espace. Il se produirait alors une répétition constante de l'infinité de ses idées dans l'éternité. Étrange processus...

Éternité: si vous connaissiez la dernière seconde de cette éternité et bien ce ne serait pas une éternité.

Infini: si vous connaissiez le bout de l'espace, cet espace ne serait pas infini. Qui peut donc connaître l'inconnaissable par définition? Personne.

Si Teutatès a un nombre de pensées simultanées infinies, la corrélation entre toutes ces pensées est factorielle infini. Chacune des corrélations devenant une pensée le nombre de ses pensées s'accroît de factorielle(factorielle infini), qui s'accroît de factorielle(factorielle(factorielle infini)), etc...

L'absolu ne peut exister en même temps que l'infini et l'éternité. L'infini ou l'éternité impliquent que seul le relatif existe. Un être qui n'est que « relatif » n'est pas parfait.

Dommage pour le paradis et l’immortalité de notre âme, mais je pense qu’on peut en conclure qu’il y a évolution et que notre recherche en IA doit être axée sur ce plan uniquement.

--90.10.163.133 1 février 2007 à 20:19 (CET) berlherm

Quelle que soit la valeur de ces idées, wikipedia n'est pas l'endroit pour les accueillir. Wikipedia est une encyclopédie, pas un forum. Apollon 1 février 2007 à 23:31 (CET)

effectivement je suis bien d'accord, appollon. Ca m'amuse beaucoup les athé et les theistes qui pensent pouvoir pondre la preuve de dieu, alors que personnes ni scientifique ni philosophe n'ont pu la pondre. La seul preuve de l'existence de Dieu, irrefutable qui existe, est la "preuve intuitive" ( ca marche aussi inversemment pour l'athé). Qui consiste en: "Dieu existe, parceque j'ai la foi en cela". ce qui n'est qu'une preuve personnel , intime et non-transmissible. ( elle n'a de valeur que pour celui qui la formule) Hesoneofus 2 février 2007 à 01:18 (CET)

Merci d'avoir démontré que Teutatès ne peut exister.... Mokaaa??? إسآل 21 février 2007 à 01:30 (CET)

[modifier] Divin

Je tiens a demander une fusion de l'article Dieu et dieux dans le meme article divin suivant ce plan: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Divin j'aimerai avoir vos avis sur le plan et sur l'intention. Hesoneofus 14 février 2007 à 17:41 (CET)

pour ma part je trouve ton plan bien mais le divin n'est pas Dieu ou les Dieux

Cher illustre inconnu, le titre de l'article n'est pas vraiment definitif. ca peut etre divinité ou deité, ou autre. ce que je ne veux pas, c'est qu'on retombe dans le piege de faire un article Dieu/dieux qui ne serait focalisé que sur une categorie de religion. Dans la loi francaise , il est possible de faire un "témoignage devant la divinité" ou chacun, peut jurer alors devant dieu, allah yavvhé, ou shiva. peut etre devrions nous renommer l'article en divinité. cependant Divin à l'avantage de se referer à l'experience ou l'archetype. Divin est un adjectif: Qui appartient à Dieu , aux dieux, à une divinité. c'est en fait le denominateur commun que j'ai trouvé qui peut devenir un nom. bref ce n'est pas vraiment fixé. déité se refere a la qualité d'etre, l'essence. Divinité est pas mal. mais divin a l'avantage d'englober l'experience (et le fantasme) du divin, tandis que divinité reste cadré sur l'identité de l'etre.Donc a négocier. perso, je m'en fout. Je veux juste qu'on puisse enfin pondre un article rigoureux et ouvert sur ce sujet.Hesoneofus 15 février 2007 à 22:54 (CET)

Dieu est le nom que les chrétiens donnent à leur dieu comme Trinité et comme Père on ne peut éviter de parler du mot en ce sens= nom propre du dieu d'une religion ensuite il faut parler du dieu des Juifs, du dieu des Musulmans, du dieu des théistes, du dieu des Déistes etc de l'idée de dieu dans l'Hindouisme et de son rapport aux dieux du panthéon hindou de al notion païenne du divin et des dieux des panthéons éventuellement discuter la pertinence de la notion de dieu dans le Bouddhisme /sujet fort complexe) alors que le titre "le divin" me paraitrait renvoyer plus à un article sur le sentiment du divin en l'homme, l'histoire de ce concept, sa pertinence anthropologique, psychologique et sociologiquepourquoi pas tout somplement titrer "Dieux et Dieu" (Philippo...)

Je m'oppose à une fusion de Dieu et divin. Les deux mots ne signifient pas la même chose et on ne peut pas faire une impasse sur Dieu, de surcroit sur une motivation qui est explicitement un raisonnement personnel (c'est en fait le dénominateur commun que j'ai trouver). Par ailleurs, avant de s'engager dans pareille aventure, il est impératif de maîtriser la langue or les erreurs quasi-systématiques sur le participe passé et l'infinitif que j'ai corrigées dans le dernier message d'Hesoneofus indiquent que tel n'est pas le cas. Désolé. Apollon 16 février 2007 à 11:14 (CET)

tu sais, moi aussi, je corrige tes fautes d'accents et pour autant, je ne vais pas mépriser ta participation sur wikipedia. Quand bien même , tu sais conjuguer, il semblerait que ca t'empêche de lire le fond. Il s'agit ici de fusionner les articles -pour les raisons su nommées, Dieu et dieux (et par de là les redirections qui les accompagnes: divin, deité, divinité,etc..). Quand au titre de l'article, je le re-dis, je n'en ai cure. Le but de la manoeuvre est d'éviter de faire redondance dans cet article avec les articles monothéisme et polythéisme.Bien à toi.Hesoneofus 16 février 2007 à 12:00 (CET)

Moi aussi je m'oppose à une fusion, les deux notions sont clairement differentes et meritent chacune un developpemement propre. Dieu en tant qu'entité unique est connu dans plusieurs civilisations, on peut s'etendre longuement sur la genèse de cette idée, son image pour chaque civilisation ou religion, abrahamique ou pas, ainsi que ses caractéristiques et peut etre meme des comparaisons. De même pour dieux, qui mérite aussi un plus grand developpement de la même façon. Il ya vraiment beaucoup à dire sur les deux sujets. Et puis au final, il est possible de faire un article qui parle des deux en meme temps, le divin ou divinité si tu veux. Et puis une fusion ferait de la perte d'information Mokaaa??? إسآل 21 février 2007 à 00:36 (CET)

Clarifions un peu les choses, qui soutient l'idée de fusion ? @ Hesoneofus : avant de révoquer, vérifie stp ce que tu fais, je n'ai pas réintroduit Hicks, j'ai répété son retrait. J'ai également corrigé des vandalismes. Tu aurais pu remettre ton bandeau sans pour autant révoquer. Apollon 22 février 2007 à 12:51 (CET)

excuse moi appolon alors. Ce paragraphe sur Hick donne la nausé a bcp sur irc, par son indigeste contenue. Je ne nie pas la qualité de l'auteur, mais ca donne pas envie d'etre lu sur wikipedia. Sur la fusion, en fait c'est plus qu'une idée de fusion, c'est une refonte en profondeur, j'en ai parler a plusieur personne et c'est ce quelle me reponde. j'aimerai en discuter avec toi sur IRC #wikipedia-fr car a poster en discution ca va etre tres tres long. t'es ok? Hesoneofus 22 février 2007 à 12:58 (CET)

Je verrais si je peux l'installer ce soir. Là je décolle. A plus. Apollon 22 février 2007 à 13:00 (CET)

si tu utilise mozzila/firefox il ya un module Chatzilla tres pratique et bien fait.sinon: Liste de clients IRC Hesoneofus 22 février 2007 à 13:11 (CET)

[modifier] Proselytisme Mormons

J'ai supprimé un lien externe et 2 réferences de "léglise des saints des derniers jours". Une encyclopédie ne me semble pas être un lieu pour du proselytisme sectaire...

Vous avez raison. Je l'aurais ôté si j'avais mieux vérifié. Apollon 15 février 2007 à 22:10 (CET)

J'en supprime encore 2 autres, qui renvoie aussi vers un site "la feuille de l'olivier" dont l'acceuil précise que " Les travaux présentés ici renvoient aux ouvrages canoniques de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours." En plus, c'est vraiment sans interêt !

[modifier] Divin

Je tiens a demander une fusion de l'article Dieu et dieux dans le meme article divin suivant ce plan: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Divin j'aimerai avoir vos avis sur le plan et sur l'intention. Hesoneofus 14 février 2007 à 17:42 (CET)

[modifier] Transfert de PàF

en fusionnant aussi les: deité, divin, divinité etc... La raison principal est que ce hiatus a été inventé par levis-strauss pour parler des deux concept monotheisme et polytheisme. mais qu'en loccurance cette diferenciation n'a pas lieu d'etre dans une idée plus general. quand on se refere a l'article dieu des norvégien ont le comprends tres bien " http://nn.wikipedia.org/wiki/Gud " (article de qualité). Le but est de definitivement se debarassé d'article qui n'aboutirons qu'a des ebauches car redondant deja avec les article monotheiste et polytheiste. de briser le stereotype categorisant uniquement 2 type de croyance, poly/mono, alors qu'il ya de nombreuse autres nuances.Enfin, il permettra aux athés ou auxles fidèles d'une religion de ne pas prendre l'article sur dieu, comme un article réservé uniquement yavhé, allah , la trinité, shiva, zeus ou le grand manitou. Ca evitera ainsi par l'elargissment du domaine de l'article , d'eviter des querelles de clochés. Hesoneofus 14 février 2007 à 17:56 (CET)

Abandon pour, semblerait-il, absence de soutient à cette proposition. Jerome66 | causer 2 mars 2007 à 07:45 (CET)

[modifier] "approche phénoménologique"

Je croyais avoir enlevé ce passage mais il est toujours là. Les intervenants trouvent-ils ce passage pertinent ? Si personne ne s'y oppose, j'opererai un transfert vers la page de l'auteur. Apollon 1 août 2007 à 13:55 (CEST)

Le passage vient de changer de nom... Il s'agit de celui sur Michel Henry. Je suis sincèrement désolé pour son auteur mais peut-on accorder autant de place pour une personne qui ne bénéficie pas d'une grande notoriété ? Apollon 1 août 2007 à 14:34 (CEST)

J'ai vu beaucoup de POV push autour de ce Michel Henry. En faire le philosophe le plus important du 20ème siècle, c'est peut-être un peu beaucoup ? Mais bon ! Je n'ai pas bien suivi les raisons de la suppression de la citation de John Hick qui, lui, jouit d'une grande notoriétéBenoit Montfort 1 août 2007 à 15:06 (CEST)

Y a-t-il dès lors vraiment à hésiter ? Mogador ✉ 1 août 2007 à 15:26 (CEST)

Oust à la trape. faire un article sur dieu, en faisant des paragraphes complets sur chaques chauves qui en donner leurs opinions sur dieu, nous meme tout droit à transformer l'article en un annuaire. a chaud et de tete, je peux vous en citer au moins 5 autres bien plus notable. KAnt, descartes, saint thomas d'aquain, alain, saint augustain, popper, etc... bref, un vrai travail de synthese est a faire. peut etre devrions nous revoir le plan. un truc genre 1) definition de dieu, approche religieuse 2 definition de dieu, une approche philosophique . 3) définition de dieu, un objet hors du dommaine de la science.--Hesoneofus 27 octobre 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] Individualisation impersonnelle ?

Est-ce que "l'individualisation impersonnelle" (voir intro) a un sens qui m'échappe ? Si Dieu est "individualisé", il est "personnel", s'il est "impersonnel", il n'y a pas d'individualisation. Je suis prêt à recevoir vos lumières sur la question ... ou à modifier l'introduction (rébarbative au possible, sans doute alourdie par la difficulté de contributeurs à s'entendre sur une définition) Cordialement,.--A t ar a x i e--^d 9 janvier 2008 à 20:17 (CET)

Quand j'ai refait l'intro, j'avais mis des liens sur individualisation , vers individu, et sur personnelle, vers personne. Quelqu'un les a enlevé, prétextant qu'on n'allait pas mettre des liens vers chaque mot... Cependant je les avais justement mis là pour parer à l'ambiguïté qui te « trouble » . Je vais les remettre et utiliser le terme « individuation » pour marquer la précision sémantique. ∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 10 janvier 2008 à 02:05 (CET)

P.S.: Il me semble qu'on pourrait bleuter l'intro encore plus (!) sans que ça ne soit si farfelu, comme par exemple lier « raison première » et « dernière » à leur sens philosophique. Et même: « primordial »...­­­­ Là ce qui me trouble, c'est la quasi-synonymie de primordial et originel. Je les avais mis pour expliciter ces deux termes l'un par l'autre, mais bon... -Enlever ou pas? ∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]}

P.P.S.: -ah tiens! « entité » serait-il plus clair que individu? -Surtout si on le lie vers le Wiktionnaire, comme je viens de faire? ∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]}

eh oui, entité permettrait plus clairement de résoudre l'ambiguïté, il me semble. Quant au "trouble", tu pensais sans doute à vicikiccha, mais tout va bien maintenant que tu as procédé à des corrections j'ai retrouvé la sérénité --A t ar a x i e--^d 10 janvier 2008 à 09:07 (CET)

[modifier] Il est ...

Toutes les religions reconnaissent Dieu en tant qu'Etre créateur, y compris à travers des hiérarchies complexes. Mes questions seront les suivantes: - Dieu a-t-il créé le Monde, ou a-t-il fait que le Monde soit? - Peut-on lui donner un titre, une image? - Peut-on en parler sans altérer notre conscience universelle? D'autres questions se bousculent forcément, tant le sujet en est vaste. Sans doute notre soif de connaissance est-elle exacerbée par cet "Inconnu" qui s'offre à la glose populaire ou scientifique pour mieux nous montrer que le chercher, n'est-ce pas travailler sur Soi. Merci de vos éclaircissements.

Les pages de discussion des articles sur Wikipédia ne sont pas la même chose que des forums. Même si vos questions pourraient peut-être intéresser certains d'entre nous, cet espace est réservé aux discussions pour l'avancement de l'article, à partir des connaissances existantes sur le sujet traité (plutôt que nos spéculations personnelles). Cette particularité de Wikipédia peut sembler austère à première vue mais c'est une règle qui permet de faire avancer le projet. Mais rien ne vous empêche de contribuer à cet article avec les sources dont vous disposez. Cordialement --A t ar a x i e--^d 17 janvier 2008 à 16:01 (CET)

[modifier] Fusion? Clarification? Simplification?

Tout un groupe d'article, Dieu, dieu, théologie, théologie chrétienne etc aurait besoin de remaniements du genre un article pivot renvoyant à des articles connexes spécialisés. Ainsi dans l'article "Dieu", on parle de théologie cataphatique et d'apophatisme mais on en parle aussi (moins bien) dans l'article théologie chétienne. Tout cela fait doublon, gaspillage d'énergie, parfois crèe des confusions et des contradictions Ne faudrait-il pas créer un think tank à ce sujet? --Philosophedeconfit (d) 23 janvier 2008 à 10:17 (CET)

[modifier] Vandalisme à répétition

Je propose de semi-protéger l'article contre des petits rigolos qui remplacent "Dieu" par leur nom (ils font un gros complexe d'infériorité, peut-être...). Gwalarn (d) 27 mars 2008 à 17:57 (CET)

J'avais pensé à plusieurs petites farces pour un bandeau ad hoc où tous ceux qui se prennent pour Dieu seraient invité à le faire dans une page de liste séparée. On les inviterait à joindre ce club d'élite, et à « argumenter » leur titre... en les rassurant qu'aucun représentant de la « santé publique » n'irait les embarrasser, etc.∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]}

[modifier] Dommage pour ce qui ne croient pas

Je trouve dommage que le sujet de Dieu soit pris à la légère sur Wikipédia et que peu de musulmans essaient de montrer la vérité aux autres. Peur de la vie ? Pensez pour après !! Et pour ceux qui se posent la question de son existence pourquoi vous ne la vous posez pas pour les dieux mythologiques que vous savez ils n'existent pas ? Wikipédia est le wiki de l'information c'est ce que je vous donne..

Bonjour, quelques compléments d'information sur Wikipédia me semble opportuns. Il est important de retenir que Wikipédia est l'exposé neutre de toutes les connaissances vérifiables, pertinentes et neutres. Toute personne est libre de rejeter ce choix éditorial. J'invite toute personne qui ne se sent pas à l'aise avec ce choix éditorial à contribuer à d'autres projets d'encyclopédie en ligne, comme il en existe tant sur le web. Ainsi va Wikipédia. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 14 avril 2008 à 11:21 (CEST)

Bien sûr, wikipedia n'essaie pas de « montrer la vérité » !!! je propose aussi de semi-protéger l'article. Il y a aussi des modif de bonne volonté, mais un peu précipitée. Juste « tantôt », que pouvait vouloir dire « Utilisateur Mots...» en écrivant Dieu peut être une antithèse. Il y a peut-être là une inspiration, mais il faudrait l'étoffer, l'argumenter, la sourcer, etc. ...∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 14 avril 2008 à 13:11 (CEST)

+1. C'est vrai qu'elles ne sont pas très claires, les modifications de Mots (remplacer "dieu peut être compris..." par "Dieu peut-être pensé comme..., c'est un peu discutable.)--Loudon dodd (d) 14 avril 2008 à 13:25 (CEST)