Projet:Biologie/Le café des biologistes

Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer. La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir…

Vous croiserez au comptoir les participants du Projet Biologie, bien entendu, mais aussi ceux des projets apparentés comme le Projet:Zoologie et les projets qui le désireront. Plus on est de fous…

Ajouter un message
Suivre cette page

SALLE DES ARCHIVES Les marronniers

Les projets dans les sciences de la vie :

Actualités des sciences de la vie -- Aquariopédia -- Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire -- Biohomonymie -- Biologie -- Biologie marine -- Bonsaï -- Botanique -- Conservation de la nature -- Écologie -- Élevage -- Histoire de la zoologie et de la botanique -- Médecine -- Microbiologie -- Origine et évolution du vivant -- Ornithologie -- Phycologie -- Ressources en sciences de la vie -- Taxobox -- Zoologie

À l'attention des piliers de bar, pour savoir en gros ce qui se passe ailleurs dans Wikipédia lisez donc parfois Les annonces de la semaine et le Wikimag de la semaine passée!
Mais vous pouvez aussi arpenter l'avenue des cafés et bistros…

Sommaire

1 Doublon de catégorie...
2 Cèphe du poirier
3 Portail:Biologie marine
4 Traduction
5 Catégorie:Mammifère préhistorique
6 Catégorie synonyme ?
7 Création d'articles taxo automatiques
8 Concurrence d'infobox
9 Identification
10 Bengalia
11 Merle noir (d · h · j · ↵ · PAdQ)
12 Quelques questions...
13 Titre et italique
14 Trolls et marronniers
15 Photo
16 Identification suite bis
17 Chaînons manquants
18 {{Infobox Roche}}
19 recherche d'images

[modifier] Doublon de catégorie...

Est-ce que Catégorie:Ancienne nomenclature et Catégorie:Taxon obsolète ne seraient pas un peu la même chose ? Et si oui, quelle formulation privilégier ? • Chaoborus 31 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Ancienne nomenclature peut être ambigu, taxon obsolète est un POV. Le choix est cornélien. Vincnet G discuss 31 mai 2008 à 23:53 (CEST)

Il serait déjà sympa de mettre ces deux catégories dans la même super catégorie pour commencer. Tous mettre ensuite dans Catégorie:Taxon invalide?, Catégorie:Taxon de nomenclature ancienne?... --amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2008 à 11:23 (CEST)--amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2008 à 11:23 (CEST)

Taxon abandonné ? • Chaoborus 1 juin 2008 à 12:44 (CEST)

Catégorie:Taxon historique? ou bien peut être... Catégorie:Taxon avarié ?

--amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2008 à 13:17 (CEST)

[modifier] Cèphe du poirier

Bonjour. En parcourant le Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP, je suis tombé sur cette création d'IP qui me laisse perplexe. Il s'agit d'une collection de plusieurs insectes, dont certains ont déjà une page sur WP. Faut-il dispatcher les infos dans plusieurs articles, ou renommer en "Ravageurs du poirier" ? --Aroche (d) 4 juin 2008 à 14:16 (CEST)

C'est surtout un copyvio de ce document PDF me semble-t-il. J'efface. Hexasoft (discuter) 4 juin 2008 à 14:29 (CEST)

net et efficace... merci. --Aroche (d) 4 juin 2008 à 20:53 (CEST)

Ce sont surtout certaines tournures de phrases qui m'ont mis la puce à l'oreille. Ceci dit si quelqu'un veut un jour créer cet article un titre plus général comme Ravageurs du poirier semblerait effectivement plus adapté. Hexasoft (discuter) 4 juin 2008 à 21:22 (CEST)

[modifier] Portail:Biologie marine

Je viens de créer le Portail:Biologie marine.

Au début je voulais le faire lorsque le projet:biologie marine serais plus actif, mais j'ai changé d'avis;

J'invite tous les intéressés à améliorer le portail; avec un peu de chance il pourra devenir un ADQ rapidement !

--Naliju (d) 4 juin 2008 à 21:12 (CEST)

[modifier] Traduction

Je cherche toujours la traduction précise ou officiel de semi-evergreen forests, utilisé dans la description des biomes de la WWF. Vincnet G discuss 6 juin 2008 à 20:05 (CEST)

Forêt semi-persistante ? --Zyzomys 6 juin 2008 à 20:39 (CEST)

Semi-sempervirante selon le projet traduction. merci. Vincnet G discuss 6 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Salut Vincent, les traductions officielles sont ici --Channer [koz a mwin] 6 juin 2008 à 20:46 (CEST)

Merci Channer ! Cela donnerait « Forêt semisempervirente » . Néanmois je doute que « semisempervirente » soit bien français, ça doit plutôt être « semi-sempervirente » donc « Forêt semi-sempervirente ». Qui dit mieux ?

--Zyzomys 6 juin 2008 à 20:54 (CEST)

[modifier] Catégorie:Mammifère préhistorique

Regardez les sous-catégories par époques de Catégorie:Mammifère préhistorique... typo un rien incohérente. Il paraît nécessaire d'harmoniser tout ça. Avec majuscule ou sans ? • Chaoborus 8 juin 2008 à 02:55 (CEST)

[modifier] Catégorie synonyme ?

Hello,
une question/remarque en passant. Je crée souvent des redirects synonymes -> nom "valide". Sur ces redirects je pose une catégorie type "machin (nom scientifique)" en général, mais plutôt par défaut, histoire que l'article soit catégorisé qqpart dans une zone relative à la zoologie.
Peut-être faudrait-il une catégorie Synonyme (classification) ou un autre nom de ce genre, permettant de trouver/identifier les synonymes. Ce serait une catégorie de maintenance, puisque n'ayant globalement d'intérêt que pour les rédacteurs.
Je sais pas ce que vous en pensez… J'ai le sentiment que les redirects de synonymie ne peuvent pas être classés correctement avec les cats existantes, mais qu'il faut les classer pour les retrouver.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 14:37 (CEST)

J'y ai pensé 1000 fois. Le problème c'est que celui qui arrive sur la catégorie "machin (nom scientifique)" ne sait pas quelle classification nous avons choisie et/ou ne sait pas toujours qu'il s'agit d'un synonyme (invalidé ou phylo). Donc pas conséquent il ne saurait pas s'il doit chercher dans une autre catégorie (les synomymes) ou bien si l'article n'existe pas encore... Sinon il faudrait mettre une petite phrase d'explication en haut en l'encourageant à utiliser l'outil de recherche. --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 15:08 (CEST)

Oui. Si on prend la peine de mettre les noms synonymes dans les articles (ce que j'essaie de faire systèmatiquement) sous la forme d'une phrase explicative des variations de classification, on est sûr qu'une recherche permettra de retrouver ses petits.

Reste que comme tu le soulignes il est douteux que le lecteur moyen utilise ce moyen, où en ait même connaissance. Mais il semble difficile d'orienter les gens vers ces méthodes de recherche dans l'espace encyclopédique…

D'un point de vue plus prosaïque une catégorie spécifique synonyme permettrait de différencier les redirects NS/NV ou l'inverse des redirects pour simplement compenser l'effet de surprise (utilisation d'un nom qui n'est plus utilisé mais l'a été beaucoup par le passé).

Une autre approche pourrait être ce que Archipel fait avec les espèces de trucs découverts en XXXX : fournir des articles sur l'évolution de la classification, par thèmes, permettant à la fois de suivre l'évolution et d'avoir des références sur ces évolutions. Mais cela semble beaucoup plus lourd à maintenir (je trouve que Archipel a bien du courage…).

Personnellement je tiens ce genre de chose à jour en local sur ma machine, grâce à mes robots, qui mettent à jour une image de la classification et indique les changements (suppression, apparition, passage espèce/sous-espèce ou l'inverse, …), mais je ne fais ça que pour les reptiles. Je peux tout à fait maintenir à partir de ça un article sur l'évolution de la classification des reptiles si d'aucuns pensent que cela peut apporter en termes encyclopédiques.

Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 16:23 (CEST)

[modifier] Création d'articles taxo automatiques

Hop,
en me promenant sur de: je me suis rendu compte que de nombreux articles (jusqu'au genre) ont été créés par robot à partir des infos contenues dans les bases de données de classification.
Si on combine des outils comme mes robots, WikiBioRéférences et d'autres choses utiles il est assez facile de créer ce genres d'articles (taxobox, liens externes, liste d'espèces, interwikis, références, …).
Pensez-vous que ça ait un intérêt ? Pour donner une base d'articles avec les données générales ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Réponse de normande... p'tét' ben qu'oui, on y gagnerait d'augmenter considérablement le nombre d'articles dans l'encyclopédie, mais p'tét' bien qu'non parce que si personne ne les a encore faits c'est qu'ils n'intéressent sans doute personne! Pourrais-tu te limiter à ceux qui ont au moins une photo? et pis c'est pas drôle... on sert à quoi nous? Ce dont je rêve plutôt : d'un indic! Un robot, du genre de celui que tu as utilisé pour l'illustration manquante, qui nous signalerait les nouveautés sur Commons afin de nous prévenir de l'arrivée d'une illustration sur une espèce qui n'a pas encore d'article ici? Tu crois que c'est faisable? --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Tout est faisable

. Moi j'ai un robot qui m'indique les changements de classification chez les reptiles (nouvelle espèce, espèce qui disparaît, principalement).

Le gros problème avec commons, que je rencontre souvent, c'est que la classification utilisée n'est pas forcément la notre, et que donc une image disponible n'indique pas forcément qu'un article pourrait être créé. Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 17:55 (CEST)

Ça nous laisse donc le dernier mot pour décider le la création ou non de l'article! Tu pourrais lancer ça tout de même? Les humains se sentirons encore utiles à quelque chose... Moi j'aime créer de nouveaux articles sur des bestioles rares pas touche aux rongeurs le robot ! , mais uniquement quand il y a une photo pour y ajouter un l'intérrêt pour tous. --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 19:02 (CEST)

Pas de soucis ! En dehors des reptiles je ne fais guère plus que de la maintenance

Pour le reste je jetterai un œil dès que possible. Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 19:44 (CEST)

Voir aussi :

en:User:Polbot/source/Bio.pl qui créé des ébauches à partir des infos des fiches IUCN. — PurpleHz, le 9 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Merci pour ce lien ! Reste la pertinence de ce type d'action automatique. J'ai en local l'intégralité de la classification de reptiles, avec de très nombreuses infos de base (répartition, sous-espèces, références, …) et en croisant ça avec des outils comme BioRéférence il est facile de faire des ébauches.

Mais bon, il doit y avoir plus de 20 000 espèces reconnues de reptiles, soit plus que la totalité des articles zoologiques existants sur WP… C'est peut-être abuser que de tous les créer

Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 21:52 (CEST)

Dommage, le troll au sujet des 36k communes françaises commence à avoir besoin d'être renouvelé

• Chaoborus 10 juin 2008 à 02:51 (CEST)

Ya combien de taxons dans ITIS ?

Hexasoft (discuter) 10 juin 2008 à 09:09 (CEST)

amha je pense que c'est utile de creer autant d'articles que de taxons (meme si il y a 95% d'ebauches et meme si ca nous fait 25 millions d'articles, on ne perd jamais rien a ajouter de la connaissance)... concernant les anoures, c'est ce qui est fait sur la wiki anglaise... je pense que si une personne un jour a une photo ou une information a ajouter, elle l'ajoutera plus volontiers si il y a deja une ebauche existante... on peut meme imaginer qu'a moyen terme, les chercheurs travaillent directement sur la wiki (revons un peu !)... bref c'est une super idee de creer ce robot ! Poleta33 (d) 12 juin 2008 à 14:44 (CEST)

Salut à tous (eh hop ! Un revenant de passage...) ! Je suis du même avis que Poleta33. Super cette idée de bot (bon, faut quand même voir ce que ça donne...). A bientôt !

Elapied (Discu) 16 juin 2008 à 13:27 (CEST)

[modifier] Concurrence d'infobox

Bonjour, : Herichthys carpintis... voici un mauvais exemple dû au manque de collaboration entre le Projet zoologie et le projet Aquariopédia. Il faut vraiment faire quelque chose !--amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 18:54 (CEST)

[modifier] Identification

Bonjour, j'ai mis quelques photos prises ce jour sur commons avec mon nouveau joujou d'appareil photo. Où peut-on identifier des photos d'animaux ( 1 grenouille et quelques insectes) ? Les photos sont visibles sur ma page utilisateur pour celui qui le souhaite... Sylfred1977 (Spreken) 8 juin 2008 à 20:14 (CEST)

C'est a priori un bon endroit pour ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 20:21 (CEST)

Recopie ta galerie ici, ça inspirera plus les biologistes de passage

(cf ci-dessus) --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 20:33 (CEST)

PS. aurais-tu des précisions sur l'environnement où tu les as photographiés?--amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Environnement = Jardin-près fleuri humide..., Sylfred1977 (Spreken) 9 juin 2008 à 08:45(CEST)

Si tu pouvais aussi préciser la région (en France je présume) où les photos ont été prise ? L'aire de répartition peut permettre de trancher entre certaines espèces. Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 11:03 (CEST)

C'est en Belgique que ça se passe Hexasoft (cf. descriptif Commons)

. --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2008 à 11:18 (CEST)

France ou Belgique... On est pas à 20 km à vol de Syrphide... Hainaut ou Département 59... Altitude environ 100 mètres. Sylfred1977 (Spreken) 9 juin 2008 à 11:25(CEST)

Et pour la grenouille la taille approximative serait intéressante

Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 11:26 (CEST)

Environ 6 à 7 cm. (Elle est posée sur une dalle de 30 par 30) Sylfred1977 (Spreken) 9 juin 2008 à 11:29(CEST)

Au passage, un chaînon manquant : Pisaura. --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2008 à 13:55 (CEST)

pour la partie "basique". Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 14:28 (CEST)

Merci

--amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2008 à 14:32 (CEST)

Bonjour. Le petit papillon, dont la mâle a de très longues antennes qui lui permettent de faire de très belles danses au vol, est le Nemophora degeerella (ou Adela degeerella) qu'on trouve plutôt en sous-bois - Archipel (►discuter) 9 juin 2008 à 14:13 (CEST)

Pour la mouche il faut demander à Anlirian

, après tout c'est un spécialiste! --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2008 à 15:46 (CEST)

Vous trouverez ici la réponse d'Alirian.--amicalement, Salix ( converser) 14 juin 2008 à 10:36 (CEST)

Bonjour et merci pour ta discussion avec Anlirian. J'ai lu la réponse.

Mais bon, je me limite à prendre des photos sans tuer ce que je photographie... Après quelques jours de ballades informatives sur le net, j'ai déjà constaté la difficulté de la détermination des insectes et la réponse d'Anlirian parlant d'un microscope ne m'étonne pas outre mesure... Mais bon comme le dit l'expression « Je ne ferais pas de mal à une mouche... ». Je me refuse donc à disséquer mes modèles... J'essayerai donc de me limiter à la détermination des insectes ou fleurs qui ont des caractères un peu plus spéciaux... C'est quand même plus intéressant de savoir ce qu'on photographie... Sylfred1977 (Spreken) 14 juin 2008 à 11:19(CEST)

Grenouille (Rana esculenta ou Rana lessonae ou Rana ridibunda?), bord bassin artificiel - je penche pour la dernière - hum, un peu petite non? - Ouais mais c'est p'être une jeune	Diptère syrphide sur ronce / Syrphe pyrastre ?? Dasysyrphus venustus ?? Scaeva selenitica ??	Mouche grise de la viande ? Lisière bois, près humide - Pas assez rayée àmha : Phaonia angelicae? [1](dommage qu'on ne voit pas les ailes)
Un petit nouveau à déterminer... - Cantharis ? Certainement, et probablement Cantharis fusca- Pour - Je verrais plutôt Cantharis pellucida car pas de point noir dans la partie orange de la tête... non? - J'y ai songé aussi	Coccinellidae mais laquelle ? Harmonia axyridis ? - Pour	Calvia quatuordecimguttata ?? -Bof - en effet car cercle noir autour point blanc ici... le négatif de Anatis ocellata? Une nouvelle espèce! sur Sambucus nigra

[modifier] Bengalia

Salut à tous,

Sur cet article, un certain Andy Lehrer tente depuis plusieurs mois de présenter sa classification. Dans un premier temps, elle a été purement et simplement supprimée pour raison de travaux inédit. Mais il semblerait que maintenant sa classification commence à être acceptée par certains (du moins elle est présente dans certains catalogues). Notamment l'Index to Organism Names et certaines espèces sont présentes dans le Catalogue of Life. Pour l'instant la classification présentée dans l'article Benalia est celle du Catalogue of Life

Je dois avouer avoir des réticences à prendre pour argent comptant tout ce qu'il dit du fait de son langage assez agressif, surtout concernant un certains Knut Rognes qui a écrit un papier pas très élogieux sur ses travaux.

Enfin voilà pour la présentation du problème. Si vous pouviez affirmer, ou infirmer, que la classification présente dans l'article est la bonne, cela ferait avancer le "schmilblick".

Merci d'avance. Sanao (d) 10 juin 2008 à 18:13 (CEST)

Il me semble bien que c'est un "problème" qui a déjà été évoqué par le passé ici.

Ce n'est pas mon domaine ceci-dit, mais une inspection des archives peut permettre de resituer l'histoire. Hexasoft (discuter) 10 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Voir dans les archives du café en janv 2008, en fev 2008 et en Avril 2008. --amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2008 à 18:29 (CEST)

Exact. Et c'est même moi qui avait soulevé le problème. Avant il n'y avait aucun doute car ses travaux n'était pas repris par aucun catalogue. Mais maintenant c'est la cas.

La question est donc : que faut-il faire? Sanao (d) 10 juin 2008 à 18:32 (CEST)

Est-ce du travail inédit? Si oui c'est tout vu, si non c'est une théorie marginale qui devrait occuper dans l'article le pourcentage d'espace qu'elle représente dans la communauté scientifique, c'est à dire un petit paragraphe. Ceci dit, on a rarement la chance d'avoir une étude aussi approfondie sur un tel sujet, il faut donc y regarder à deux fois avant d'effacer. Toute la question est : est-ce grave si Wikipédia est le vecteur d'une théorie éronnée/marginale/contestée/non validée/nouvelle (rayer la mention inutile) sur les mouches? Si on demande à un autre spécialiste il risque fort de défendre sa boutique, alors à qui demander un avis éclairé et respectant la NPOV ? Mon avis serait déjà d'apposer un bandeau sur tous les articles d'Alirian/Leher afin de prévenir le lecteur qu'ils ne respectent pas la NPOV, car ils puisent leurs sources chez un seul auteur. Sinon...un volontaire amateur de mouches pour rééquilibrer les articles? --amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2008 à 19:40 (CEST)

Dans le doute, je vais donc rester dans le statu quo. Sanao (d) 11 juin 2008 à 20:22 (CEST)

[modifier] Merle noir (d · h · j · ↵ · PAdQ)

Merle noir est en passe de devenir ADQ, quelques remarques ? Vincnet G discuss 11 juin 2008 à 23:05 (CEST)

[modifier] Quelques questions...

Salut à tous !

Je voudrais poser quelques questions à de sujets en rapport avec la biologie marine dont je voudrais avoir quelques éclaircissements...

D'après un livre sur l'océanographie ("Océan", Geo, Encyclopédie universelle/Gallimard) les dugongs auraient jadis peuplés la Méditerranée mais auraient été exterminés par l'homme dans cette mer. Pensant que l'information était vraie,et vu qu'il s'agissait d'un livre sérieux d'une grande édition (Bien que j'ai des doutes sur certains points mineurs, notamment dans les distributions géographiques de certaines espèces marines) j'ai rajouté l'information sur l'article dugong, comme vous pourrez le constater si vous regardez l'article et l'historique. Mais, voulant me renseigner plus sur cela et confirmer la réalité de l'affirmation du livre, j'ai cherché d'autres informations sur internet; la seule information que j'ai eue provient du site DORIS ([2]) ou il est dit, dans la section "Distribution" de la page : "Méditerranée est-méridionale (mais sans population installée) (...)".

Bonjour Naliju, l'hypothèse de la présence de dugongs en Méditerrannée dans l'Antiquité est imaginable mais je crois qu'il n'existe pas de preuves historiques. Il se pourrait aussi très bien que des récits véridiques rapportés de la Mer Rouge aient fait fantasmer les marins de la Méditerrannée. La présence paléontologique des siréniens en Méditerrannée est en revanche établie. Je me méfierais cependant du site Doris. Il faut toujours exercer un esprit critique même et surtout quand les choses ont une apparence sérieuse. Comment une population de dugongs pourrait-elle vivre en Méditerrannée orientale sans y être établie ? Les animaux passeraient et repasseraient par le Canal de Suez? Ce serait très surprenant et mériterait pour le moins des explications. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 12 juin 2008 à 21:03 (CEST)

L'autre question que je me pose est sur les echinodermes, et notamment sur certaines espèces d'étoiles de mer, dont le genre linckia et Asterias rubens.

On sait que certaines espèces d'echinodermes peuvent régénérer leurs membres sectionnés, et que certaines espèces peuvent même, si un bras a été coupé avec une partie du disque central, régénérer à partir de ce bras tout leurs corps. Or, cela veut dire que lorsque un tel cas ce produit, deux individus distincts, avec les mêmes gènes et, si je ne me trompe pas, la même mémoire, sont créés. Or, ces deux individus "clones", sont-ils considérés comme un seul individu ou deux individus distincts ? Je me suis fait une autre idée, qui pourrait être considérée comme absurde, mais l'animal "base" peut il toujours contrôler sa partie séctionnée devenue autonome ? Et d'ailleurs, lorsque l'individu est "créé", peut-on parler de naissance ? L'individu "créé" considère t-il celui dont-il est le "fils" comme un autre individu ou le considère t-il toujours comme une partie de lui même, et réciproquement ?

Si quelqu'un à des réponses à ces questions ou des informations qui pourraient m'aider à y répondre, merci de l'écrire ! --Naliju (d) 12 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Bonjour Naliju. Voir Multiplication asexuée, mais je doute qu'une paramécie ou un étoile de mer aient conscience d'avoir un clone dans le coin quand certains soutiennent qu'un poisson rouge aurait une mémoire de seulement 3 secondes! Mais on peut rêver...--amicalement, Salix ( converser) 12 juin 2008 à 20:09 (CEST)

La notion de vie n'implique ni la conscience, ni l'existence individuelle. --Channer [koz a mwin] 12 juin 2008 à 21:03 (CEST)

De plus, même dans le cas de reproduction sexuée de nombreuses espèces n'accordent aucune attention à leurs œufs ou petits, allant même jusqu'à les manger à l'occasion (je pense à des reptiles, en particulier). Il faut faire attention à ne pas tomber dans l'anthropomorphisme

Hexasoft (discuter) 12 juin 2008 à 21:40 (CEST)

[modifier] Titre et italique

Bonjour,

Quelqu’un pourrait confirmer que le titre d’un article sur une espère doit être écrit en romaine (alors qu'il est écrit en italique dans le corps de texte) ? Voir Discussion Utilisateur:Nono64. De toute façon, l’utilisation du modèle {{Titre}} est plutôt abusive pour la mise en italique, si il faut vraiment mettre le titre en italique, il faudrait créer un modèle dédié. VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 11:18 (CEST)

A éviter pour diverses raisons techniques. Voir avis antérieurs ici : Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Avril_2008#Question_de_titre et avant ici: Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Octobre_2007#.7FUNIQ1615fde62ee92f74-nowiki-0000000B-QINU.7Ftitre.7FUNIQ1615fde62ee92f74-nowiki-0000000C-QINU.7F , bonne lecture

--amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2008 à 11:35 (CEST)

(conflit d'édition)

Hello,

les conventions en biologie précisent effectivement que les noms de taxons en "latin" (au moins les espèces, ce n'est pas partout pareil selon les domaines) sont en italiques. Ceci dit même dans le cadre de la biologie cette convention n'est généralement pas respectée dans les titres (à savoir si c'est par limitation technique ou par choix c'est une autre chose).

Mais théoriquement le nom d'un taxon doit aussi être suivi du nom de son découvreur, ce qui risque de faire un peu lourd pour un titre d'article

Bref, c'est une réponse de normand

. Je suis personnellement dubitatif. Disons que pour le moins appliquer quelque chose qui détourne légèrement la finalité d'un modèle créé à la base pour autre chose et qui implique potentiellement plusieurs milliers d'articles nécessiterait une consultation, même informelle, des biologistes (pour préciser le cadre "théorique") et des typographes, pour éventuelle intégration dans les recommendations sur les titres.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juin 2008 à 11:39 (CEST)

Par rapport à ce que dit Salix : oui, il y a de plus quelques problèmes techniques, dont les impacts sont ardus à mesurer. Hexasoft (discuter) 13 juin 2008 à 11:41 (CEST)

Ok, merci, je continue donc tranquilement mon ménage (déjà plus de 50 pages nettoyées). VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 11:51 (CEST)

Excellente initiative ! — PurpleHz, le 13 juin 2008 à 13:51 (CEST)

nettoyage fini. — PurpleHz, le 13 juin 2008 à 20:26 (CEST)

Merci. J'ai beau plutôt être pour une certaine souplesse des titres et trouver que le principe de WP pour la gestion des noms d'articles n'est pas terrible je suis persuadé que ce type de mise en place nécessite quelque chose de plus large qu'une initiative personnelle.

Pour détailler, je considère que les redirects sont un pis-aller, et qu'un article devrait pouvoir avoir plusieurs titres (ce qui n'est techniquement pas difficile). Mais c'est un tout autre débat

. Hexasoft (discuter) 13 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Euh, non le nettoyage est loin d’être fini, j’en trouve encore des dizaines

. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 10:00 (CEST)

[modifier] Trolls et marronniers

Bonjour à tous, comme je commence à me fatiguer de ces plongées perpétuelles dans les archives afin de règler toujours les mêmes problèmes de titres ou de typographie, vous trouverez dans les archives, ou bien dans l'intro ci-dessus un lien vers « Les marronniers ». Plus tard il y aura d'autres liens plus anciens qui s'ajouterons. Bonne lecture! --amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2008 à 12:58 (CEST)

Excellente initiative ! (décidément) — PurpleHz, le 13 juin 2008 à 13:51 (CEST)

[modifier] Photo

Salut à tous !

D'abord je voudrais tous vous remercier pour vos réponses à mes questions, qui m'ont été bien utiles !

Ensuite, je désirerais vous montrer un cliché que j'ai pris il y a quelques mois; dans une petite marina, à quelques kilomètres de New York. Le petit port possédait une série de dock flottants dont les rebords submergés étaient colonisés par des éponges diverses; je pense qu'il devait y avoir d'autres organismes encroûtant, comme des cnidaires ou des tuniciers, mais je n'en suis pas sur.

Il y avait aussi de nombreuses crevettes, comme vous pourrez le constater; je ne sais pas de quelle espèce il s'agit, je pense que c'est une espèce du genre palaemon mais c'est à vérifier.

Quelqu'un pourrait-il me dire de quelle espèce de crevette il est question ? (et si possible aussi des éponges) Je vous le remercie d'avance !

--Naliju (d) 13 juin 2008 à 18:39 (CEST)

Personnellement, je poserais la question à Lycaon sur Commons. --Channer [koz a mwin] 13 juin 2008 à 19:15 (CEST)

Il est effectivement probable que les crevettes appartiennent au genre Palaemon (en tout cas, elles ressemblent bien aux Palaemon des côtes européennes). Quant aux éponges, c'est une autre paire de manches. L'espèce rouge (si c'est bien une éponge car il pourrait aussi s'agir d'un tunicier, quoique je penche plutôt pour l'éponge) ne ressemble pas à une espèce européenne. La jaune avec des oscules proéminents, en haut de la photo, ressemble un peu à un Halichondria, du type Halichondria bowerbanki. SGDG. La réponse prudente de Channer (d · c · b) est sans doute plus pertinente.--Jymm (flep flep) 13 juin 2008 à 19:19 (CEST)

Je confirme le fait qu'il s'agit bien d'une éponge et non de tunicier; la texture et les couleurs sont typiques, je n'ai pas vu de siphon exhalant et les démosponges étaient à première vue, les seuls animaux encroûtants à vivre dans cette zone; sur d'autres clichés que j'ai pris de ce dock, j'ai vu, sur le fond, un animal ramifié qui ressemblait à une grosse gorgone (mais je pencherai plutôt sur une éponge plus atypique que les autres) et deux choses vertes criardes et courteautes (là, il pourrait s'agir d'actinies ou de tuniciers, mais c'est à vérifier).

J'ai malheureusement constaté que la mer intérieure de Long Island était très stérile en vie marine; sur les littoraux, les seuls animaux vivants que j'ai vus étaient des bigorneaux, une espèce envahissante dans ces lieux; elles broutaient absolument tout, ne laissant aucune algue pour les autres gastéropodes, à tel point que les mares résiduelles étaient vide de vie animale.

Dans le marina où j'ai pris le cliché, j'ai eu beau scruter l'eau pendant 10 bonnes minutes, je n'ai vu aucune vie animale, (ni végétale, d'ailleurs) pas un plancton, pas un poisson, pas un bivalve, même pas une petite méduse; le vide total.

La seule bonne nouvelle est que sur un autre petit littoral proche, j'ai vu une boule d'enchevêtrements de rhizomes, sûrement laissés par des zostères.

Ah, et d'ailleurs, en comparant le cliché avec les déscriptions données par DORIS sur la page Palaemon serratus ([3]) j'en déduis qu'il pourrait s'agir de Palaemonetes varians, ou de Palaemon longirostris, mais comme à dit Channer, il faut se méfier de DORIS, les informations sont peut-êtres erronées. --Naliju (d) 15 juin 2008 à 01:03 (CEST)

Concernant la texture, je ne peux évidemment pas juger sur photo. Mais les deux autres critères — couleur et présence ou non d'un siphon exhalant — ne sont pas diagnostiques. Les siphons ne sont en aucun cas visibles à l'œil nu chez les ascidies coloniales (familles des didemnidés ou des polyclinidés par exemple), celles-ci présentant par ailleurs des colorations très proches de celles de la photo. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 15 juin 2008 à 08:52 (CEST)

En tout cas, la texture était typique des démosponges.

Ah, voici l'autre photo du même dock :

Là aussi, j'ai un doute. L'animal ramifié que l'on voit tout en haut est une éponge ou une gorgone ? Et les deux choses vertes au centre droit, sous l'éponge tubulaire jaune, s'agit t-ils de tuniciers ? D'avance merci ! --Naliju (d) 15 juin 2008 à 13:28 (CEST)

[modifier] Identification suite bis

Bonjour, voici à nouveau quelques photos toutes fraiches de ce jour à identifier pour ceux qui savent et que le souhaitent... Comme d'hab, Belgique - Prairie avec un arbre ici et là... C'est fou ce qu'on peut trouver dans son grand jardin ! Sylfred1977 (Spreken) 14 juin 2008 à 21:14 (CEST)

Rhynchitinae ---> Byctiscus betulae (Rhynchite du bouleau) article à créer, les photos sont sur commons...

Cantharis figurata ou Cantharis pallida ou Cantharis rufa? Rhagonycha fulva (non car bout des ailes noires)

environ 20 mm

environ 10 mm, à noter les points sur le corps (zoomer)

[modifier] Chaînons manquants

A votre bon coeur! --amicalement, Salix ( converser) 14 juin 2008 à 00:10 (CEST)

> Limax > Limax maximus
> Nasturtium > Nasturtium officinale
> Acmella > Acmella oleracea
> Alburnus >Alburnus alburnus

[modifier] {{Infobox Roche}}

Un gros problème de fond sur cette infobox. merci de réagir au remarque judicieuse (comme souvent) de Channer. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:43 (CEST)

[modifier] recherche d'images

bonjour tous et toutes

j'etais en train de me demander si il y avait une procedure particuliere pour demander a certains sites si ils voudraient mettre leur images sur commons (revons un peu !) ? Poleta33 (d) 16 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Catégorie : Espace de discussion d'un projet