Wikipédia:Bulletin des bureaucrates

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

• /Archive 30 mai 2007 - 21 octobre 2007
• /Archive 21 octobre 2007 - 6 novembre 2007

Sommaire 1 juste pour infos 2 HMC10 (d · c · b) 3 modif des options de vote 4 ArbitrageLachaume-Moez 5 PàS 6 Special:Userrights 7 Wikipédia:Administrateur/Thierry Caro 8 Les élections limites 9 Demande de rétablissement de statut 10 Candidature Coyau 11 Wikipédia:Bot/Statut et Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot 12 Bureaucratie et Google... 13 Bots inactifs 14 Election juste un peu limite 15 Wikipédia:Administrateur/Le sotré 16 Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates 17 Droit de disparaître...

juste pour infos

J'ai fait une petite modif sur le message de confirmation après le renommage d'un compte, pour avoir un lien vers le log de renommage de comptes. Je trouvais que ça manquait, donc j'espère que ça vous plait :)

- DarkoNeko le chat にゃ 18 novembre 2007 à 19:04 (CET)

ça ne peut qu'être constructif ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 novembre 2007 à 14:11 (CET)

HMC10 (d · c · b)

J'attire votre attention sur le pseudo en question qui correspond à celui d'une maison d'édition du même nom. Ce problème est ressorti lors de cette discussion. Comme il est inutile de vous le rappeler, l'usage des pseudos de personnes morales est prohibé sur ce projet.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2007 à 12:58 (CET)

Ce sont des noms à éviter. Perso, je pense qu'il faudrait les interdire mais je sais que d'autres ne sont pas d'accord. Y'a des arguments des 2 côtés... alors, faute d'accord global, on nage dans le flou. Alvar☮ ✍ 20 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Il me semble bien de juger au cas par cas. Si le pseudo est clairement abusif (un [user:Microsoft] vandalisant Linux) ont fait le changement par nous-même et pour les cas plus borderline, on recommande à l'utilisateur de changer de pseudo. En tout cas, il me semble illusoire de croire qu'on pourrait facilement interdire ces noms car dans les faits, il y a plein de marque dont le nom ne leur appartient pas vraiment :

• Nom de famille : Benetton, Renault, Suzuki, etc.
• Mot courant : Sharp, Vista, Atari (qui veux dire « touché ! » en japonais), etc.

Amha, il n'y a que le contexte qui puisse justifier l'interdiction d'utilisation de ces noms/mots. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 07:01 (CET)

ça n'est pas "prohibé", juste "déconseillé". - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 09:02 (CET)

modif des options de vote

Miaou

Cela a été soulevé 2/3 fois, et j'y cogite de temps à autre :

Il existe deux manières d'être opposé à une élection (contre, réticence) alors qu'il n'existe qu'une seule manière d'être pour. Je propose donc d'ajouter un "plutôt pour" (ou formulation equivalente) pour équilibrer.

Cette section "s'annulera" donc avec les réticence, comme les contre le font déjà avec les pour.

Votre avis ?

- DarkoNeko (にゃ ) 27 novembre 2007 à 03:06 (CET)

NB: ou alors on peut supprimer la section réticence, mais je trouverais ça dommage.

Hmmm, tu sais... on arrivera à un truc gradué : pour, plutôt pour, neutre, plutôt contre, contre. Et, plus tard, on pourra ajouter très pour et très contre ;D

Mais ce qu'il ne faut pas oublier c'est que la remise du balai se fait par consensus, soit par l'absence d'opposition forte et motivée. Donc, on devrait n'avoir qu'une section contre où les gens contre donneraient leurs arguments et on y discuterait. Proposition Rock 'n' roll du jour ;D Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 03:22 (CET)

Cela dit, quand j'avais ajouté réticence, c'était pas tant dans l'idée de voter contre que de dire, plutôt, qq chose comme trop tôt, reviens ds qq temps, un truc pour encourager plutôt qu'un vote vraiment contre. Parce que des gens votaient contre à contre-coeur, en encourageant la personne à se représenter plus tard. Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 03:28 (CET)

on arrivera à un truc gradué : pour, plutôt pour, neutre, plutôt contre, contre. <- c'est dans l'idée, mais pour les "très pour" faudrait pas abuser non plus :)

Le "plutôt pour", tel que je le voyait, est comme ta vision des "réticences" par rapport aux "contre" : pour les gens qui veulent voter pour mais qui ont des ...réticences (désolé, pas trouvé de meilleur termes :), du type "Je pense que tu fera un bon admin MAIS j'ai un peu peur a cause de ... (inexperience, un problème passé, caractère de cochon, etc)"

J'ai peur de pas être très clair, mais scusez moi l'est 4h du matin là . Vais essayer de résumer simplement :

• Réticence : contre mais je t'aime bien, tu as ce défaut, corrige le et je vote pour toi la prochaine fois
• plutôt pour : pour mais attention, tu as ce défaut (qui pose à mon avis problème pour le poste), et ça serait bien que tu corrige

En pratique l'un comme l'autre représentent la même idée générale, il y a juste une nuance éliminatoire/non éliminatoire ("il faut qu'il attende qques mois" contre "je pense qu'il s'en sortira dès maintenant s'il prend mes remarques en compte") qui les différencie.

- DarkoNeko (にゃ ) 27 novembre 2007 à 04:02 (CET)

Moi je suis assez favorable à avoir : (avec en plus une section 'attendre spécifique' qui est ni pour ni contre)

• pour
• plutôt pour
• neutre
• plutôt contre
• contre
• attendre (trop tôt)

Educa33^e 27 novembre 2007 à 08:59 (CET)

Idem, mais il faudrait donner une valeur à ces votes, genre :

• pour ++
• plutôt pour +
• neutre 0
• plutôt contre -
• contre --
• attendre (trop tôt) -

Et surtout, fixe le seuil d'admissibilité... Bref, on n'est pas sorti de l'auberge... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Hmm, je pense que "attendre" et "reticence (plutôt contre)" correspondent plus ou moins à la même chose.

pour les valeurs, des coefs comme 1 / 0.5 / (ne compte pas) / 0.5 / 1 ?

- DarkoNeko (にゃ ) 27 novembre 2007 à 10:47 (CET)

Hmmm... en fait, si j'ai bien compris, le système reviendrait à sysopper automatiquement tout candidat ayant un solde positif, soit, par rapport au système actuel, plus de 50% des avis... on est loin du consensus ou des 80% exigés sur meta pour les stewards, non ? Si on vise un objectif de 75%, on devrait avoir (si me suis pas planté dans les chiffres ) :

• pour +4 points
• plutôt pour +2 points
• neutre 0 (mais compte ds le quorum, contrairement aux abstentions)
• plutôt contre -6 points
• contre -12 points
• attendre -1 point

Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Urgh quand je vois ça, j'ai l'impression d'être en train de remplir une fiche de personnage super compliquée pour un jeu de rôle :)

- DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 01:17 (CET)

Hmmm, c'est toi qui causas de coeff ;D Et ça, alors :

• pour
• je pense qu'il ferait peut-être un bon admin mais, pour en être sûr, je souhaite qu'on essaye pendant une période d'essai dont la durée et les modalités seront fixées après concertation entre eux par les bureaucrates en fonction des résultats chiffrés de cette consultation
• neutre
• je pense qu'il ferait peut-être pas un bon admin mais, pour en être sûr, je souhaite qu'on essaye pendant une période d'essai dont la durée et les modalités seront fixées après concertation entre eux par les bureaucrates en fonction des résultats chiffrés de cette consultation
• contre

Plus d'histoire de coeff. Ceux qui veulent voter pour/contre le peuvent, les autres s'en remettent aux bubus pour faire au mieux. Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 01:29 (CET)

De mon point de vue, on ne devrait avoir que 2 sections : « avis » et « veto ». Ceux qui sont vraiment contre, donne leur avis dans la section « veto » avec obligation de montrer la pertinence de leur opinion, liens à l'appui. Les « j'ai pas confiance » ne seraient pas pris en compte si on a pas des liens qui montre que ce manque de confiance est un tant soit peu justifié. Si plus de x veto sont jugés « recevables » par les bureaucrates, l'élection n'aboutie pas ; sinon, le candidat est élu admin. Si on ajoute à cela la possibilité de mettre ou retirer son veto à tout moment en fonction de l'avancée des discussions et on aura un système qui s'approche d'une recherche de consensus. A☮ineko ✍ 28 novembre 2007 à 02:44 (CET)

ça a l'air plus simple à mettre en place que toutes nos histoires :) - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 02:48 (CET)

C'est surtout plus proche de nos principes fondateurs ;o) Parce que pondéré ou pas, un vote reste un vote. A☮ineko ✍ 28 novembre 2007 à 02:55 (CET)

Pas faux. - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 04:24 (CET)

Par contre, ton système donne l'impression que "tout sauf les vétos" comptent pour du beurre. - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 17:17 (CET)

Ben oui, c'est le principe même du consensus : absence d'opposition forte et argumentée. Comme on sait que cette absence n'est pas possible, on laisse les bubus évaluer les vetos. Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Et si on faisait tout simplement :

• Pour
• Contre

Et point barre. Ceux qui s'abstiennent, s'abstiennent. Et ceux qui votent, votent. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Je suis d'accord avec CK dans la mesure où sinon, on s'embarque vers l'usine à gaz ou l'arbitraire, mais bon, puisque de toute façon la limite de proportion "pour/contre" "passe/passe pas" n'est pas fixée, ça ne fera que déplacer le problème. J'aime bien l'idée d'Aoineko, cependant j'aimerais m'attarder sur une autre possibilité qui a été citée : une période d'essai. On pourrait choisir 3 sections : "pour", "pour une période d'essai, reste à confirmer", "violemment contre". Le problème est toujours dans les nominations limites (au hasard cette année, hégésippe, Bokken, Grimlock pour ceux qui sont passés, Tieum512 ou Hercule bzh pour ceux qui ne sont pas passés alors qu'il n'y avait pas "opposition farouche"). Un temps de "décantation", pour ainsi dire, laissant aux votants l'occasion de voir les qualités ou défauts en tant qu'administrateur, pourrait être un plus. Histoire d'éviter les élections permanentes, on peut faire simple : au bout de trois mois, on déprotège la page de candidature et rouvre le vote pour une semaine. Ceux qui n'ont pas changé d'avis n'ont rien à faire, les indécis ont eu le temps de juger sur pièces. Un exemple de revirement, d'"opposition farouche" à "ok, il fait un bon boulot" : [1]. Le problème, c'est qu'il est difficile de trouver des exemples inverses, certains n'osant plus, après avoir voté pour un admin, le désavouer. Là, tout le monde en aurait une occasion franche et nette. Sinon, je suis d'accord avec presque tout le monde ici : il commence à y avoir trop de sections pour voter, c'est le bordel, faut en virer certaines. Esprit Fugace (d) 28 novembre 2007 à 20:20 (CET)

ArbitrageLachaume-Moez

Copie de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 49

L'arbitrage Lachaume-Moez est clos, voici la décision en date du 5 décembre 2007

Considérant que Moez (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateurs autour d'une page où il était personnellement et fortement impliqué dans le cadre d'une guerre d'édition, le Comité d'arbitrage : rappelle qu'un administrateur ne doit pas protéger une page sur laquelle il est en guerre d'édition avec d'autres contributeurs : cela constitue une utilisation abusive de ses outils; demande un désysoppage temporaire de Moez (d · c · b) pour une durée de 24h; demande une interdiction temporaire d'édition de Moez (d · c · b) sur l'article Rachida Dati pour une durée d'un mois; ne demande aucune sanction pour Lachaume (d · c · b).

Merci de bien vouloir mettre en oeuvre ces décisions, Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 5 décembre 2007 à 21:54 (CET)

Note : je vais faire la demande sur meta.--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 21:57 (CET)

 Fait. ici désysopé le 5 décembre 2007 à 22:17 (CET)--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 22:22 (CET)

Merci par conséquent de redonner le statut de sysop à Moez demain 6 décembre à partir de 22h17.--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 22:27 (CET)

Noté... même si a 5h du mat chez moi, y a peu de chance que je puisse m'en occuper. A☮ineko ✍ 6 décembre 2007 à 02:50 (CET)

PàS

Que penseriez-vous de ne décompter dans les PàS que les votes faisant explicitement référence aux règles de WP que l'article respect (pour ceux qui veulent le conserver) ou ne respect pas (pour ceux qui veulent sa suppression). Par exemple :

•  Conserver : Article remplis les critères d'admissibilité : 4 ouvrages à compte d'éditeur. A☮ineko ✍ 29 décembre 2007 à 07:13 (CET)

...

•  Supprimer : Article ne remplis pas les critères de vérifiabilité : aucune source pertinente. A☮ineko ✍ 29 décembre 2007 à 07:13 (CET)

Qu'en pensez-vous ? Si ça vous semble une bonne solution, nous pourrions rédiger de nouvelles règles pour les PàS puis les soumettre à la communauté. A☮ineko ✍ 29 décembre 2007 à 07:13 (CET)

Excuse-moi Aoineko, mais en quoi les bureaucrates sont plus qualifiés que les autres utilisateurs pour rédiger les règles de PàS ? Je souhaiterais que cette proposition soit déplacée dans une page plus ... accessible. En te remerciant par avance Grimlock 29 décembre 2007 à 09:18 (CET)

N'importe qui peut rédiger une proposition de prise de décision. toi, moi, une IP, etc. alors pourquoi pas les bureaucrates ? De toute façon, dans tout les cas, c'est la communauté qui tranchera. Simplement, comme je pense que les membres du CAr sont les mieux placé pour proposer des modifications des règles qu'ils doivent utiliser quotidiennement, autant je trouve que sur la résolution des PàS, nous sommes bien placé. Maintenant, en discuter ici n'empêche pas de créer une PDD ouverte à tous ensuite. Simplement, d'expérience, j'ai remarqué qu'une PDD commencé sur des bases saines avait plus de chance d'aboutir à quelque chose. Enfin voila, c'est juste mon avis. A☮ineko ✍ 8 janvier 2008 à 02:12 (CET)

Special:Userrights

Bonjour,

D'après l'édition du 1er janvier de Wikizine, la page Special:Userrights combine désormais Special:MakeSysop et Special:Makebot.

Du coup, est-il possible de sysoper un bot ou de boter un sysop ? Cf cette consultation où cela s'était révélé impossible bien que la communauté y soit favorable.

Bonne journée.--Bapti ✉ 2 janvier 2008 à 12:03 (CET)

Merci pour l'info et meilleurs voeux ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 janvier 2008 à 14:06 (CET)

euh en fait ma question était : est-il désormais possible techniquement d'accorder le statut de bot à User:Proxybot, qui est déjà sysop ?--Bapti ✉ 4 janvier 2008 à 13:37 (CET)

Techniquement, un steward peut le faire de toute façon :) - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Mais alors pourquoi Proxybot n'a pas le statut de bot ? --Bapti ✉ 8 janvier 2008 à 10:28 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Thierry Caro

Pour ou contre sa nomination au status de sysop ?

• pour. je detaillerai plus ma position si necessaire, mais là je manque de temps - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 19:33 (CET)
• pour aussi, un peu du bout des lèvres, le vote n'est pas très tranché mais y'a quand même une forte majorité et l'opposition semble susceptible d'accepter Thierry Caro s'il fait un bon boulot. Esprit Fugace (d) 7 janvier 2008 à 20:08 (CET)
• Avec un rapport pour/contre de 86,9% et pour/contre+réticent de 77,9%, je vois pas ou est le problème de valider cette éléction !? A☮ineko ✍ 9 janvier 2008 à 09:17 (CET)
• favorable : à peu près mêmes remarques qu'EF & A☮ineko qui résument bien mon avis.. Educa33^e 10 janvier 2008 à 23:01 (CET)

L'hésitation est née des 64.63% pour/contre+réticent+neutre et du caractère plutôt réticent de certains votes neutre --Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 01:44 (CET)

Avec un décompte pareil, un réticent ou un neutre aurait la même valeur qu'un contre ; ça me semble pas du tout pertinent. En plus, même avec ce décompte, il a une large majorité... que demander de plus !? Perso, le décompte qui me semble le plus pertinent, serait du genre pour - (contre * 2 + reticent) > 50% ? (en majorant les contre ou en minorant les reticent). Et les neutre ne doivent pas être décompter... sinon, ils ne sont plus « neutre ». A☮ineko ✍ 10 janvier 2008 à 02:05 (CET)

Je perçoit aussi un problème de quorum. Peut être que certains ont votés "avec leur pieds". Je sais pas, faudrait comparer avec le nombre de participants à d'autres votes admin récents/actuels. Moez ^m'écrire 10 janvier 2008 à 02:06 (CET)

Les résultats sont très proches de l'élection de Grimlock, qui lui a été élu. Cf. http://dropbox.espace-win.org/2008/ComparaisonsTaux.png Notons toutefois que 88 personnes ont exprimés leur confiance en Grimlock, contre 53 pour Thierry Caro. --Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 02:33 (CET)

Il y avait eu beaucoup de discussion en ce qui concerne la seconde élection de Grimlock. Aussi, tu illustre avec ce tableau ce que je disais : il y a probablement une notion de quorum à prendre en compte, car je trouve que bien peu de personnes ont votés. Bon s'étaient les fêtes aussi. Moez ^m'écrire 10 janvier 2008 à 02:52 (CET)

Pour préciser le propos d'Esprit Fugace, et conformément à ce que je lui ai dit sur IRC, je n'irai pas m'opposer à son élection malgré mon vote. S'il est sysopé, à lui de prouver que cette affaire de réverts n'était qu'une erreur passagère. Ce n'était que l'avis d'un pauvre péon qui ne veut pas été source d'insomnies pour les bureaucrates à cause de son vote. --Pymouss44 Tchatcher - 10 janvier 2008 à 02:30 (CET)

Idem : quel que soit l'avis final et le délai pris pour la réflexion avant de le donner, je m'y tiendrai.

Cela me laisse du temps pour choisir quelle vengeance personnelle exercer contre Pymouss44, car j'hésite encore entre une bonne fessée et mille autres délicieux petits supplices.

Jusqu'ici, je suis d'accord avec tout ce qui se dit. Thierry Caro (d) 10 janvier 2008 à 16:09 (CET)

Je m'interroge sur l'intérêt, la motivation et la légitimité de ton intervention, et celle-ci particulièrement, ici.
Je garde le reste de mon commentaire pour moi. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 17:01 (CET)

Ah la la. Tu es soupçonneux, décidément. Je signale juste que je peux bien attendre la réponse encore un peu. Thierry Caro (d) 10 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Pour ma part, je ne suis pas opposé à cette élection s'il est sûr qu'il a tiré les leçons de ce qui lui a été reproché. Un excès de zèle passager ne devrait pas pour autant lui fermer les portes du placard à balais... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 janvier 2008 à 23:10 (CET)

Il possède maintenant le status. - DarkoNeko (にゃ ) 11 janvier 2008 à 12:35 (CET)

Les élections limites

Je profite qu'il n'y a pas de candidature pour relancer un peu la chose. Jusqu'ici, il n'y a pas eu de PDD claire entourant le mode de nomination des admins (seules certitudes : une "large majorité" est requise, cette majorité est laissée à l'appréciation des bureaucrates. Si qqn voit quelque chose d'autre autre part, qu'il le signale). Alors voilà ce que je propose.

• Modification du modèle de vote pour limiter le nombre de sections (ex : pas de section "abstention", qui m'a toujours semblée un peu ubuesque) : je propose "pour", "pour, mais avec période d'essai, reste à confirmer", "contre" > rien d'autre.
• Si "pour"+"période d'essai" > 90% des voix, nomination directe. Si 66,66% < "pour"+"période d'essai" <90%, on sysoppe pour une période d'essai de 3 mois, à l'issue de laquelle l'élection est rouverte (la page est juste déprotégée et tout le monde a le droit de changer son vote, voire juste de le retirer) pour une semaine : à l'issue de cette semaine, les "période d'essai" qui ne se sont pas manifestés sont supposés pour, et s'il y a plus de 75% de pour on sysoppe définitivement.
• On lance ça (je modifie le modèle d'ici une semaine si personne ne s'y oppose), et on regarde si à l'usage ça marche.

Dans la mesure où ça intégre d'une part la possibilité de revoir sa position, donc de la souplesse (plus que maintenant, je crois), et d'autre part des barrières numériques strictes, ça éviterait aux bureaucrates d'avoir à interpréter les votes, reste en cohérence avec les PDD antérieures, et pourrait peut-être limiter certains conflits. Non ? Esprit Fugace (d) 7 janvier 2008 à 20:08 (CET)

Tiens, des nouvelles règles! Édictées en douce en plus. De mieux en mieux. Mettre des seuils comme ça c'est original. Surtout si c'est pour ne pas les respecter, comme sur une certaine élection.

Moi je vous propose autre chose: Plus d'élection, mais une candidature, et les bureaucrates décident tous seuls, sur un canal irc privé.

Je ne veux pas paraitre trop procédurier, mais si vous décidez qu'il faut des nouveaux seuils, le minimum de respect pour les contributeurs candidats, c'est de faire part à la communauté de cette brillantissime idée. Parce que c'est la communauté qui décide ce genre de choses. Les bureaucrates ne sont pas la pour changer les règles en loucedé (je n'ose dire quand ça les arrange) mais pour décider quand la communauté semble ne pas réussir à se mettre d'accord, ce qui est un peu différent. Et puis ensuite (et ce sera plus difficile pour vous) il faudra vous tenir aux décisions de la communauté) Meodudlye (d) 7 janvier 2008 à 20:26 (CET)

Des expériences antérieures qui ont été faites, il ressort essentiellement que la communauté s'en fout du moment que des admins à peu près compétents sont nommés et que des incapables ne le sont pas. Si tu penses sincèrement que les bubus devraient décider seuls, entre eux, va déjà falloir que tu te trouves d'autres bubus. Je n'ai jamais proposé de changer les règles, puisque si tu me relis, tu découvrirais qu'il N'EXISTE PAS de règles précises. Donc passer d'un système tripatouillé au pif à un autre, je ne vois pas pourquoi il y faudrait 150 signatures. (la dernière modif "importante", c'était ça, et y'avait pas eu de PDD). Esprit Fugace (d) 7 janvier 2008 à 20:40 (CET)

Si on a jamais mis de barrière fix, c'est pour une simple et bonne (il me semble) raison : éviter les bourrages d'urne. A☮ineko ✍ 8 janvier 2008 à 03:37 (CET)

Ton idée me paraît excellente, sauf pour les seuils. Ceux-ci devraient être laissé à l'appréciation des bureaucrates et non écrit en dur.

Je repense à un exemple donné par un prof de droit constitutionnel : "Imaginons un député siégeant pour la première fois et proposant une loi quelque peu saugrenue. La proposition est soumise au vote. Il en ressort 1 voix pour (la sienne) et 62 neutres (les autres députés n'ayant pas voulu le vexer). La loi est-elle adoptée ? Et bien oui.". C'est bien entendu une parabole mais ce genre de cas n'arrive pas en l'absence d'exemples chiffrés.

Mais alors sans les seuils cela ne sert à rien ? Et bien si, (1) cela permet aux membres hésitant de proposer une période d'essai (2) ces seuils peuvent être une base indicative pour les bureaucrates (la seule chose qui m'embête c'est la limite en dur, que de facto ces chiffres soient utilisés, no problem).

Meodudlye, la partie de la communauté intéressée par le traitement des élections par les bureaucrates a (ou devrait avoir) cette page en liste de suivi.

--Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 01:38 (CET)

Hum, très drôle et expressif, ton exemple ^^ Bon, dans ce cas on abandonne les chiffres, c'était juste une idée comme ça pour éviter les engueulades, mais bon, on est censés être entre adultes rationnels, m'étonnerait qu'on en vienne aux mains. Donc, à part ça, est-ce qu'il y a d'autres avis sur l'opportunité d'instaurer la possibilité d'une période d'essai ? Et sur la réduction du nombre de sections, tant qu'on y est ? Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 09:12 (CET)

Si je peux me permettre d'intervenir ici, pour la réduction du nombre de sections c'est plutôt à la communauté de voir; de toutes façons qu'une section existe ou pas, au final c'est vous qui décidez d'en tenir compte ou non au niveau comptable, les sections qui semblent superflues à ce niveau là (genre "absention") peuvent avoir un autre rôle que simplement comptable (par ex. permettre à une personne d'afficher explicitement son abstention si elle souhaite apporter des éléments à la discussion, etc. Je défends pas particulièrement l'existence de la section abstention mais il se peut très bien qu'il y ait des contributeurs qui y tiennent beaucoup). Bref, plutôt demander des avis à la communauté à ce niveau-là, si on veut éviter des engueulades pour pas grand chose. Pwet-pwet · (discuter) 11 janvier 2008 à 12:48 (CET)

Pour info. Pwet-pwet · (discuter) 11 janvier 2008 à 12:52 (CET)

En fait, j'ai demandé peu avant que tu n'interviennes. Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 18:34 (CET)

Demande de rétablissement de statut

Bonjour. (Désolé si ce n'est pas la bonne page pour cette démarche). Peu présent en ce moment sur WP pour raisons personnelles, j'aimerais cependant récupérer mon statut d'administrateur en prévision de jours meilleurs. Merci à Hervé et Poppy de m'avoir averti. Roby (d) 21 janvier 2008 à 05:22 (CET)

Fait par ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 08:05 (CET)

Candidature Coyau

Bonjour, en raison des commentaires suivants de l'utilisateur Coyau sur la page même de la candidature :

• je ne veux pas postuler au poste d'admin
• je suis candidat sans le vouloir

Je préconise la clôture immédiate de la candidature, mais je préfère demander votre avis avant de prendre une initiative personnelle. Educa33^e 2 février 2008 à 08:09 (CET)

Salut,

Je venais pour suggérer la même chose mais avec des motivations différentes.

Cet excellent contributeur déclare qu'il n'a pas voulu de cette candidature mais qu'il l'a acceptée pour qu'on le "laisse tranquille" pour "faire ses patrouilles".

A l'instant où j'écris, on en est à 19 pour / 11 contre.

L' "enfer est pavé de bonnes intentions". Evitons-lui l'humiliation et l'énervement qu'il ne mérite absolument pas et effaçons jusqu'à l'existence de cette page.

Cordialement, Ceedjee ^contact 2 février 2008 à 10:02 (CET)

+1 avec Ceedjee. Coyau ferait un excellent balayeur, mais cette iniative va mal tourner. Mica 2 février 2008 à 10:04 (CET)

Je confirme, il vaudrait mieux tout arrêter avant que ça ne fasse un drame. J'en suis à me demander s'il ne faudrait pas blanchir cette page qui fourmille d'avis sur une méthode plutôt que sur le principal intéressé. Alchemica - discuter 2 février 2008 à 10:07 (CET)

Je dirais plutôt qu'elle fourmille d'avis sur la candidature de qqun, ce qui est normal sur ce type de page où on ne se prononce pas sur une personne en tant que telle mais sur un candidat ; sinon, aucune objection à annuler cette non-candidature p-e 2 février 2008 à 10:12 (CET)

Idem. Un administrateur doit assumer l'ensemble de sa participation, et c'est mal parti. TigHervé (d) 2 février 2008 à 10:14 (CET)

effaçons jusqu'à l'existence de cette page. <- non.

Pour citer Coyau : mais sans vouloir non plus arrêter la procédure <- par conséquent, à moins que la demande n'émane de l'interressé, je suis relativement contre la clôture prématurée de la candidature. Mais, pour rester logique, pour le faire au moindre signe de sa part.

- DarkoNeko (にゃ ) 2 février 2008 à 10:35 (CET)

Au début j'étais plutôt pour l'idée qu'il soit présenté (même si je n'ai pris aucune part au lancement proprement dit de cette candidature), mais j'en viens à penser que ça risque de lui faire plus de mal que de bien. J'aimerais beaucoup qu'il soit admin, mais la manière dont ça s'est déroulé semble le handicaper plus qu'autre chose. "Sa" candidature a beaucoup gagné en sobriété (après tout, au début c'était délibérément pas sérieux, juste une blague allée un peu loin), et je ne crois pas qu'il puisse faire un mauvais admin (je viens de lire l'avis de p-e ; si je le comprends, je ne pense toutefois pas que Coyau puisse s'abaisser à ce genre de non-argument). Donc je pense plutôt comme DarkoNeko : je n'ai pas spécialement envie de supprimer cette page purement et simplement, mais si d'autres pensent que c'est préférable, et bien faites-donc. Esprit Fugace (d) 2 février 2008 à 10:49 (CET)

Mon avis ne vise pas Coyau (que je ne connais pas), mais viserait de même toute personne se présentant ainsi : je ne suppose pas qu'il se conduira ainsi, mais seulement que se présenter sans candidater crée une irresponsabilité dangereuse, et nul (je m'inclus dans le nul) ne sait comment il peut agir lorsque il est placé en position d'irresponsabilité p-e 2 février 2008 à 10:57 (CET)

« et bien faites-donc. » Pas de précipitation non plus ; pour éviter une dispute de contestation de l'annulation. Comme Darko, voyons les signes d'agacement ou de clarification souhaitée. TigHervé (d) 2 février 2008 à 11:11 (CET)

Ce n'est pas une décision facile c'est clair mais le "Faites-donc" est un peu trop facile également. Seul un bureaucrate aurait la légitimité d'une telle action sans qu'elle ne provoque d'autres remous.

Ceedjee ^contact 2 février 2008 à 11:16 (CET)

A bien réfléchir, le pire qui puisse lui arriver est d'être élu. Son score avec un minimum de 15 contres le poursuivra comme administrateur problématique ce qu'il ne serait sans doute pas. Et le pire est également qu'il ne soit pas élu. Une candidature qui échoue poursuit tout autant. Ceedjee ^contact 2 février 2008 à 11:18 (CET)

@Ceedjee : Tu peux le signaler à ceux qui justement ont voté contre, aussi.

@p-e : je comprends parfaitement ton souci, j'ajouterais même que je le partage, mais je pense, d'une part qu'il est exagéré (tu as mentionné ton vote comme un veto, et s'il le reste effectivement cette candidature va être prématurément close), d'autre part que ce n'est pas ça qui changera grand'chose. Je m'explique : il me semble qu'un admin est bon ou mauvais (ou normal ^^) indépendamment de son élection : s'il n'est pas du genre à se conduire de manière irresponsable, il ne le fera pas de toute manière, et si au contraire il n'en a rien à battre de sa responsabilité envers la communauté, il n'aurait pas besoin de ce genre d'excuses pour se conduire de manière irresponsable. Mais ce n'est que mon avis, que d'aucuns pourraient d'ailleurs à juste titre considérer comme beaucoup trop optimiste, voire idéaliste.

Il m'est difficile d'exprimer (voire de concevoir) exactement ce que je pense de cette candidature, mais si je l'avais pensée néfaste, ou si je constate qu'elle le devient, je ne pourrais qu'être d'accord avec Educa33e, et la suppression de cette page (ou son retour dans l'espace personnel qu'elle a quitté). Esprit Fugace (d) 2 février 2008 à 13:42 (CET)

Ben voilà, ç'en est arrivé là. Tu avais apparemment raison, Educa33e : j'ai renommé et effacé les redirects. Des détails là : Wikipédia:Le Bistro/2 février 2008#Réflexion sur les candidatures admin en général et celle de Coyau en particulier

C'est bien, n'oublions pas de nous prendre vraiment au sérieux. WP est quand meme le 10e site le plus visité au monde quand meme. Meodudlye (d) 2 février 2008 à 21:34 (CET)

Wikipedia dans son ensemble, peut etre, mais la version francaise seule, ça m'etonnerait qu'elle soit le 10eme site le plus visité au monde. - DarkoNeko (にゃ ) 2 février 2008 à 21:38 (CET)

Une dernière (?) précision : l'humour ne me gêne pas, le fait qu'un admin soit présenté par d'autres non plus, je n'ai jamais été de ceux qui souhaitent durcir les critères (je ne retrouve plus la page de discussion où j'ai bataillé pour tenter d'abaisser le seuil exigé de contribs), je m'exprime très rarement sur les candidatures, sauf lorsque je suis sûr de connaître la personne, sinon je fais confiance à ceux qui la connaissent et je n'ai aucun compte à régler avec la communauté IRC. Je demande juste qu'un candidat indique qu'il souhaite être admin (et là j'ai l'impression d'écrire une telle évidence que je ne comprends pas comment on peut y objecter). Que Coyau ait indiqué, je souhaite effectivement être admin, c'est tout, le reste du baratin de candidature, je m'en fiche. p-e 3 février 2008 à 08:24 (CET)

Wikipédia:Bot/Statut et Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot

Ben voilà, je m'interroge sur l'opportunité d'une fusion entre ces pages. Déjà j'aimerais avoir votre avis sur cette modif que j'ai faite. Elle fait suite à une brève discussion entre WikiDreamer, Hercule et moi, d'où il me semble préférable de réserver la clôture de ces votes aux bureaucrates, vu que de toute façon ce sont eux qui peuvent accorder le statut, et parce que j'ai déjà eu le coup récemment d'un utilisateur étranger dont le bot n'avais jamais eu son flag parce que celui qui avait conclu que le vote était positif avait fermé le vote sans pouvoir donner le statut puisqu'il n'étais pas bureaucrate (et sans faire la demande sur Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot). Obliger les gens à faire deux fois la demande ça me semble pas très normal, de toute façon quand c'est un bureaucrate qui s'occupe de Wikipédia:Bot/Statut il ne s'embarrasse pas de Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot, il donne le flag direct. Et si fusion il y a, vers quelle page ? Esprit Fugace (d) 10 mars 2008 à 09:55 (CET)

Bonjour, je suis pour la fusion vers Wikipédia:Bot/Statut et pour que seuls les bureaucrates clôturent. De plus, je suis pour qu'il y ait au moins 4 votants (ce qui n'est spécifié nul part) quitte à prolonger la consultation. Cordialement, Educa33^e 10 mars 2008 à 11:21 (CET)

D'accord aussi pour le nombre de votants . Esprit Fugace (d) 10 mars 2008 à 11:39 (CET)

Même avis. pas plus tard qu'il ya quelques jours, je me suis planté et ai envoyé un dresseur de bot coréen (le pauvre) sur "demande d'aquisition" au lieu de wikipédia:bot/statut :/ . Je mettrais même un quorum minimum de 6 ou 8 votants, pour ma part.

- DarkoNeko (にゃ ) 10 mars 2008 à 21:53 (CET)

Bureaucratie et Google...

Je voudrais savoir s'il est possible d'empêcher Google d'afficher certaines pages ? Je m'explique... lors du renommage de comptes, certains désirent changer de nom afin de garantir leur anonymat, or, leur nom apparaît toujours sur Google dans les pages de demande de renommage. Nous archivons les demandes à toutes fins utiles, au bout d'un mois, et il serait donc judicieux que ces pages d'archives soient invisibles pour Google afin que nous puissions conserver une trace de ce changement sans que le monde entier ne soit au courant... donc, existe-t-il un moyen pour rendre ces pages muettes et invisibles à Google (ou tout autre moteur de recherches) ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 avril 2008 à 09:00 (CEST)

il en est question ici pour les PàS. Mica 7 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Sinon, on pourrait envisager d'utiliser plus systématiquement {{blanchiment de courtoisie}}. La trace indélébile étant le log des renommages, ça me semble suffire. Question complètement à part : d'habitude, je ne vois que les +sysop et +bureaucrate dans le log des modifications de statut, or là y'a aussi des bot-flags... Comment t'as fait ça ? O.O Esprit Fugace (d) 11 avril 2008 à 21:01 (CEST)

Bots inactifs

Bonjour,

Suite à une discussion sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut, on se demandait s'il ne serait pas judicieux de retirer le flag aux bots visiblement inactifs. WikiDreamer avait préparé un tableau sur Utilisateur:WikiDreamer/Bot, que je me suis efforcée de compléter. Il en ressort que :

• BOTijo (d · c · b), dressé par (en) Emijrp (d · c · b) (ce qui n'est indiqué ni sur la page du bot ni sur sa page de discussion), a reçu le flag sans vote et n'est plus actif dans l'espace encyclopédique depuis plus d'un an (en fait, depuis qu'il a reçu le flag). Le dresseur est encore un peu actif sur (en).
• Bot-Schafter (d · c · b), dressé par (de) Mandavi (d · c · b), est un bot interwiki comme tant d'autre. Mais son dresseur a récemment été banni de (de) pour guerre d'édition et abus d'usage de faux-nez.
• CyeZBot (d · c · b), dressé par (nl) CyeZ (d · c · b), est inactif (comme son dresseur) depuis plus de deux ans.
• MisterMatt Bot (d · c · b), dressé par MisterMatt (d · c · b), est inactif depuis 30 mois, son dresseur n'a fait que 4 edits depuis le printemps 2006 (dernière contrib juillet 2007)
• MoriBot (d · c · b), bot d'interwiki dressé par (nl) Theo (d · c · b), est inactif depuis 30 mois, son dresseur a quitté Wikipédia (en l'annonçant) il y a un an.
• Orthogaffe (d · c · b), bot de correction d'orthographe dressé par Looxix (d · c · b), est inactif depuis 3 ans. Looxix n'a pas édité Wikipédia depuis 30 mois (3 ans si l'on excepte son dernier edit).
• QualiaBot (d · c · b), bot d'interwiki de (hsb) Qualia (d · c · b), est inactif (comme son dresseur) depuis 9 mois.
• Riccardobot (d · c · b), bot d'interwiki de (it) Riccardov (d · c · b), est inactif (comme son dresseur) depuis bientôt 8 mois.

Est-ce que vous pensez qu'il serait judicieux de leur retirer le flag ? Pour ma part, je serais plutôt favorable à un retrait (un peu sur le même principe selon lequel les admins inactifs perdent leurs droits). Esprit Fugace (d) 13 avril 2008 à 12:09 (CEST)

Même avis que Fugace (comme d'habitude). Je suis pour appliquer ça, sauf exceptions (Head car developpeur pywikipedia ; Yurik car auteur de l'API), à tous les bots ayant plus d'un an d'inactivté sur frwiki et/ou dont le dresseur est inactif (tout projets confondus) depuis plus de 6 mois.

- DarkoNeko (にゃ ) 14 avril 2008 à 13:36 (CEST)

Idem, j'y suis plutôt favorable. Mais comme aucune règle n'existe à ce sujet, la communauté ne devrait-elle pas être consultée ? (bistro ? sondage ? pdd ?) Cordialement, Educa33^e 14 avril 2008 à 16:33 (CEST)

Argh, non, pitié, pas de PdD... dans 3 mois on y serait encore... - DarkoNeko (にゃ ) 14 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Je suis également favorable au retrait du flag d'office dans les conditions précitées et qui seront à inclure dans les règles d'attribution du statut de bot. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 mai 2008 à 14:02 (CEST)

Retirer le flag au bot inactif depuis plus de x mois (6~12) me semble une bonne idée pour des raisons de sécurité (ils servent à rien alors que leur compte peut être piraté). Ceci dit, je suis d'accord avec Educa33, il faudrait demander l'avis de la communauté. Faire une PDD avec une proposition à valider ou pas, ne prendra pas 6 mois ! A☮ineko ✍ 5 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Encore faut-il que des gens s'y intéressent. Depuis qu'Educa33e a mentionné cette possibilité, j'en ai parlé sur le bistro, avec un silence résonnant pour toute réponse (en fait, j'exagère : il y a eu deux réponses, je vous laisse juger de leur caractère constructif.) Normalement une PDD est lancée à l'issue d'une discussion. Là, personne pour avancer des arguments pour ou contre (les deux seuls avis exprimés sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Débotage v: 0.1 sont plutôt positifs). Enfin bon, on peut continuer à essayer de chercher des interlocuteurs, ça ne mange pas de pain... je vais essayer de publiciser un peu cette discussion. Esprit Fugace (d) 5 mai 2008 à 16:06 (CEST)

Suite à une idée intéressante d'Hercule sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut, j'ai lancé (pour l'instant) deux demandes de retrait sur Wikipédia:Bot/Statut, sur le même modèle que les demandes de flags. Il me semble que ça permet à la communauté de s'exprimer tout en laissant tout plein de marge pour les cas particuliers. On recycle ainsi une procédure existante sans avoir besoin de formaliser de nouvelles règles. Jusqu'ici, pas de réactions négatives. Esprit Fugace (d) 6 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Election juste un peu limite

Bonjour chers confrères,

La candidature d'Ohkami (Wikipédia:Administrateur/Ohkami) me semble un peu juste. Je suis personnellement favorable à son accession au statut d'administrateur, mais en l'occurrence il m'a semblé préférable de recueillir vos avis. Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (d) 1 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Dans la mesure où il n'y a pas d'opposition nette mais quelques réticences ou sans opinion, je ne m'opposerai pas à son accession au placard à super-balais. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Tout pareil, un peu juste mais rien de rédhibitoire. Je ne m'oppose pas à son accession au statut. Educa33^e 1 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Bon, ben c'est fait. Merci de vos promptes réactions. Esprit Fugace (d) 1 mai 2008 à 22:41 (CEST)

Yep, ça semble quand même assez consensuel. A☮ineko ✍ 5 mai 2008 à 14:07 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Le sotré

Votre avis ?

pour ma part, c'est plutôt pour son courronnement (pas vu d'objections franches sur la page)

- DarkoNeko (にゃ ) 9 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Idem que ci-dessus. Tant qu'il n'y a pas de contre ni d'opposition franche, je pense que le candidat peut accéder au placard mystérieux. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 mai 2008 à 15:00 (CEST)

S'il y a autant d'opposition après une période d'attente que là, je pense qu'il vaut mieux lui donner dès à présent. Cordialement, Educa33^e 11 mai 2008 à 02:04 (CEST)

ça roule. - DarkoNeko (にゃ ) 11 mai 2008 à 16:56 (CEST)

Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates

Dans le cas où vous n'auriez pas cette page dans votre liste de suivi, comme je l'indiquais sur sa page de discussion, je pense qu'il faudrait revoir complètement l'article associé. Okki (discuter) 12 mai 2008 à 06:45 (CEST)

Droit de disparaître...

... à condition de ne pas avoir sollicité le SUL (Single user login). Rigolithe (d · c · b), pour des raisons qui lui appartiennent et dont je ne préjugerai pas ici, m'a contacté pour supprimer et renommer ses comptes. Or, il est impossible de renommer son compte rigolithe (d · c · b) à cause du SUL : « Impossible de renommer le compte utilisateur Rigolithe localement : cet utilisateur a maintenant un compte unique. » Est-ce que quelqu'un sait ce qu'il faut faire pour satisfaire sa demande ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mercredi 4 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Pour être honnete, ces histoires de droit à disparaitre m'énervent. Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas juste laisser leur compte tranquille et partir... il faudrait vraiment revoquer cette policy de *ù$*¨^

Mon opinion à part, il faut qu'il aille demander (lui même, identifié avec son compte global) sur meta que son compte unifié soit défait. Le problème est qu'on a actuellement un bug sérieux au niveau de cette action, et que toutes les demandes de ce type sont mises en attente tant que le problème n'est pas résolu ; Elle ne pourra sans doute pas être faite tout de suite.

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 11:54 (CEST)

Merci de l'info, je transmets. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mercredi 4 juin 2008 à 11:56 (CEST)