Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 18

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Dimanche 4 mai

Gestion des fausses annonces de décès

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, annoncer de fausses mort sur WP semble etre devenu le nouveau sport à la mode chez les fatigants. Dans la mesure ou ce vandalisme occasionne des conséquence plus graves qu'à l'habitude (Journalistes "consciencieux" reprenant l'info à une vitesse effarante, et effet psychologique désastreux pour les proches), je vous propose que nous soyons particulièrement sévère à l'encontre des IP vandales. Quelques idées en vrac:

1. Blocage sans avertissement
2. Possiblement avertir la personne visée, si vandalisme récurrent
3. modèle en conséquence pour la pdd de l'IP, éventuellement prévenant le vandale que la personne ciblée a été avertie, et qu'elle pourra porter plainte si elle le désire, et que WP fournira tous les éléments.

Je pense que ce phénomène, si nous ne faisons rien, nuit beaucoup à Wikipédia. Avis éclairé bienvenus! . Maloq ^causer 4 mai 2008 à 15:12 (CEST)

Pour 3, est-ce que l'annonce de la mort de qqn peut être poursuivie pénalement ? (:Julien:) ✒ 4 mai 2008 à 15:19 (CEST)

Je bloque six mois d'office. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2008 à 15:25 (CEST)

J'ai été gentil avec mes 2 semaines alors — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 15:32 (CEST)

En fait ça dépend si l'IP est dynamique ou pas, si c'est le cas elle change souvent donc 1 ou 2 semaines suffisent en général. Mais sinon comme CK sur le principe: blocage aussi long que c'est pertinent (techniquement), sans avertissement, avec message personnalisé dissuasif. Clem (✉) 4 mai 2008 à 15:42 (CEST)

Pour ne pas être ridicule, comment sait-on si une IP est dynamique ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 15:44 (CEST)

@Stef48 : avec des IP Wanadoo/Orange/France Telecom dans les séries 83.*.*.*, 86.*.*.* et 90.*.*.*, par exemple (et c'est loin d'être le seul, hélas, comme le montre la longue série de méfaits de MS/Lustucri avec des IP Belgacom en 87.64.*.* et 87.65.*.*, et bien d'autres exploits de divers fâcheux), bloquer plus de 24 heures ne sert strictement à rien, ces adresses IP pouvant d'ailleurs être réallouées à quelqu'un d'autre ultérieurement. Il nous manque cependant un outil de distinction facile entre les adresses IP fixes et dynamiques.

Cependant, la consultation de l'historique de certains articles peut parfois aider à reconnaître des indices du caractère fixe d'une IP, lorsque celle-ci intervient à de multiples reprises dans cet article sur une durée s'étalant sur plusieurs semaines.

Comme exemple : les historiques des pages Utilisateur:Daniel Case et en:User:Daniel Case, avec la succession de vandalismes commis sur FR par 68.33.89.79 (d · c · b) le 29 avril, et sur EN par (en) 68.33.89.79 (d · c · b) du 7 mars au 15 avril, m'ont conduit à considérer que cette adresse IP avait toutes les chances d'être une adresse IP fixe, ce qui n'est « pas vraiment contredit » par la requête WHOIS sur cette adresse, avec la ligne « Comment: ADDRESSES WITHIN THIS BLOCK ARE NON-PORTABLE »...

Certes, ultérieurement, il y a eu une protestation d'innocence dans la page de discussion de l'IP, après l'imposition d'un blocage de six mois, mais le moins qu'on puisse dire est que l'argument « This is a shared IP address in which I use to edit for French and English articles. » ne m'a pas semblé suffisamment convaincant pour me conduire à réviser la durée de blocage...

Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 16:20 (CEST)

Merci Hégésippe! Ca m'aidera pour la suite Bonne fin de dimanche — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 18:05 (CEST)

Attendez, je suis d'accord pour faire preuve d'une sévérité exemplaire face à ceux qui diffusent sciement des annonces de décès erronées mais il faut aussi garder à l'esprit que certaines personnes qui annoncent des décès non sourcés le font en toute bonne foi, que ce soit en propageant des rumeurs ou même tout simplement parce qu'ils ont accès à des informations de première main que n'ont pas les médias. Donc si je suis entièrement d'accord pour révoquer sans autre forme de procès toute annonce de décès non sourcée, j'invite les administrateurs à faire preuve de dicernement et parfois de supposer la bonne foi quand il s'agit de prendre des sanctions.--Kimdime69 (d) 4 mai 2008 à 15:51 (CEST)

Mouaif, dans la plupart des cas croisés à ce jour, c'était plutôt de l'ordre de la blague flagrante de mauvais goût de personnes connaissant très peu WP (au pif çs). Bloquer immédiatement et avertir des risques encourus à laisser traîner son IP sont àmha le meilleur moyen de protéger WP de ce jeu qui commence à devenir lassant. Clem (✉) 4 mai 2008 à 18:39 (CEST)

Je pencherai pour un blocage définitif direct dans le cas où seul Wikipédia lance l'"info" (ex : Philippe Manoeuvre) et 3 si quelqu'un veut porter plainte, c'est légitime. Pour Pascal Sevran, par exemple, c'est plus compliqué, moi-même, quand je vois Laurent Ruquier annoncer le truc, je le crois sans me poser de question. Auquel cas Wikipédia transmet l'état des connaissances à un instant t même si celles-ci sont erronées et je pense pas qu'on puisse tellement en tenir rigueur à quelque wikipédien que ce soit que soit même s'il est bien évident que ce n'est pas une bonne chose. FR ^{¤habla con él¤} 4 mai 2008 à 15:53 (CEST)

@ (:Julien:): la plainte peut porter sur le préjudice moral subi. Idem FR pour les blocages, et je plussoie Maloq quant à l'opportunité d'un bandeau spécifique. Xic ^{[667 ]} 4 mai 2008 à 16:22 (CEST)

Désolé de squatter, mais une réflexion me vient (qui a dit miracle?), dans le cas de PM, le décès annoncé aurait été postérieur à l'annonce de 9 jours. Cela peut très bien passer pour une menace de mort : ce genre de truc n'est pas du tout anodin. Rigolithe ✉ 5 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Bof, les blocages d'IP, c'est des emplâtres sur des jambes de bois. On aura résolu le problème quand on aura compris qu'une encyclopédie n'est pas une agence de presse, et qu'on n'a pas forcément à traiter des personnalités vivantes. Un peu de recul sur le sujet ne fait pas de mal. Sinon, oui, blocage sans préavis... --Coyau bip-bip 4 mai 2008 à 16:33 (CEST)

@ Kimdime69: Je précise, bien sur, qu'il faut sévir, une fois qu'on est sur que le décès est faux. Néanmoins, et en réponse à FR, ca s'appelle propager une rumeur, répéter ce que dit Ruquier. Je suis conscient que bcp le font sans penser à mal, mais les conséquence sont la. En gros, je verrai bien trois niveaux de réaction:

1. On n'est pas sur que la rumeur est fausse, mais ce n'est pas sourcé => revert automatique.
2. La rumeur est fausse, mais on a un doute sur la volonté de l'IP : Bandeau de cette teneur:

   Vous avez annoncé sur WP le décès de untel, propageant ainsi une rumeur. Au dela du préjudice que vous faites potentiellement subir à untel, nous vous rappelons que vous etes responsable devant la loi de cette contribution. Nous vous prierons de bien vouloir sourcer de manière indiscutable tout ajout de ce type.

3. La rumeur est fausse, et volonté manifeste de nuire, bandeau de cette teneur:

   Vous avez annoncé sur WP le décès de untel, propageant ainsi une rumeur. Au dela du préjudice que vous faites potentiellement subir à untel, nous vous rappelons que vous etes responsable devant la loi de cette contribution. Devant la volonté manifeste de nuire, nous allons contacter untel pour le mettre au courant de vos contributions, et lui fournir tous les éléments vous concernant..

Je pense qu'on peut aussi inclure un court passage leur rappelant qu'une IP, c'est facile à remonter. Maloq ^causer 4 mai 2008 à 17:18 (CEST)

Quelque chose de pimpant dans ce genre ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 18:15 (CEST)

Bonjour, Bulletin des administrateurs/2008, Vous avez annoncé sur WP le décès de Untel, propageant ainsi une rumeur. Au delà du préjudice que vous faites potentiellement subir à la personne nommée, nous vous rappelons que vous êtes responsable devant la loi de cette contribution. Nous vous prierons de bien vouloir sourcer de manière indiscutable tout ajout de ce type.

Dans ce genre ouais, je vais tenter de faire quelque chose de ce type sur {{Fausse annonce de décès}}. Maloq ^causer 4 mai 2008 à 18:28 (CEST)

La suite de la discussion c'est donc ici --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Gueb of Freedom : canular ?

Voici un courriel édifiant reçu sur OTRS :

Bonjour,

Merci de vérifier à propos de :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gueb_Of_Freedom

Les auteurs de l'article présentent ce groupe anglais des années 80 comme extrêmement
influent, j'ai donc entrepris de chercher ailleurs sur le Net d'autres informations,
par exemple comment se procurer leurs disques. Une recherche Google ne donne aucun
autre indice supplémentaire. Le site All Music, une référence, ne répertorie même pas
ce groupe, censé être aussi important, "qui a instauré le style speed metal repris
plus tard par d'autres groupes prestigieux" (cité de l'article). L'article renvoie
par ailleurs à l'entrée de leur label :

http://fr.wikipedia.org/wiki/IF-Musique

, lequel aurait produit "BUZZY, en 1974, DJ's faisant de la techno", à une époque où
ce style n'existait pas encore. Ce label ayant été créé par un nommé "Eugene
Gontrand, artisan plombier" comme écrit sur :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A8ne_Gontrand

, page sur laquelle la photo est prise en noir et blanc, mais claire et pour tout
dire, semble récente (en fait, je pense qu'elle a été prise en noir et blanc pour
faire authentique).
Bref, ça sent l'imposture.

Merci de vérifier.

J'ai fait quelques recherches sans grand succès. Même sur les réseaux P2P, il n'existe rien... Ce lecteur aurait-il levé un joli lièvre ? Il me semble qu'il a raison. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2008 à 13:15 (CEST)

Canular assez clair. Il n'y a pas d'EXIF, mais sur la photo, l'homme censé être né en 1924 a l'air d'avoir une trentaine d'année, ce qui date la photo de ~1960. Outre l'aspect technique de la photo qui la date clairement de plus tard, voir le sac en plastique sur le côté gauche de la photo: inconnu en 1960 ça. Bradipus Bla 4 mai 2008 à 13:25 (CEST)

Je pense qu'il va y avoir une belle série d'articles à supprimer... Belle tentative qui aura tenu plus de quatre mois ! Il faudrait créer un modèle {{soupçon canular}} ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2008 à 13:28 (CEST)

On pourrait améliorer le modèle {{Admissibilité à vérifier}} pour indiquer de manière plus précise le motif du bandeau. --Laurent N. ^[D] 4 mai 2008 à 13:39 (CEST)

Du côté modèles pouvant servir, il y a aussi {{Article sans source}} et {{Sourcer}}. Bradipus Bla 4 mai 2008 à 14:32 (CEST)

En attendant, je m'en vais supprimer joyeusement ces canulars, somme toute bien ficelés. Ça relève le niveau, faut avouer. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 14:00 (CEST)

Je ne peux m'empêcher d'être admiratif devant tant de travail, autant d'anecdotes débiles (au bon sens du terme, hein), de faux logos, fausses photos (à supprimer sur Commons, si on a un admin là-bas qui nous lit)... bref, dommage que l'auteur n'ait pas consacré autant d'énergie à améliorer des articles en lieu et place. Si j'osais, je proposerais une mention spéciale pour l'imagination. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 14:12 (CEST) P.S. : j'ai posé des demandes de suppression rapide sur Commons pour les quatre photos importées là-bas.

Il n'y a pas un endroit où on conserve les canulars ? Ça aurait pu faire la une de rockpolice . Mogador ✉ 4 mai 2008 à 14:26 (CEST)

À mon sens celui-ci mérite sa place, ça m'a quand même pris vingt bonnes minutes pour tout défaire. Par contre, rapport au droit à l'image, on ne peut pas conserver les photos sur Commons. Tant pis, hein. Si ça tente certains de conserver ça, je veux bien tout fusionner sur une seule page, dans l'espace de nom approprié (y'en a un, non ?) et me fendre d'un petit descriptif du canular, ça me changera les idées un moment. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 14:35 (CEST)

Désolé de jouer les rabats-joie mais donner ne serait-ce qu'un minime supplément d'audience à ce genre de nuisibles me parait inapproprié. Je trouve que c'est vraiment une plaie et que ça menace plus sûrement wp que les vandalismes pipi-caca finalement sans conséquence, donc même si je trouve ça inventif, je ne partage pas l'admiration que tu exprimes plus haut ni le souhait que soit conservé sous quelque forme ce gag p-e 4 mai 2008 à 14:55 (CEST)

O tempora, O mores... Wikipédia:Pastiches, Mogador ✉ 4 mai 2008 à 15:24 (CEST)

@ P-e : je suis partagé sur le sujet, en effet. D'un côté je trouve ça dangereux, certes. En même temps, montrer gentiment, sans blâmer qui que ce soit, que tout le monde est passé à côté pendant quatre mois - malgré le contenu délirant des pages - ça peut aussi permettre de tirer la sonnette d'alarme. C'est bien de wikifier, de changer des catégories et tout ça, mais des fois c'est pas mal de lire les articles, aussi. Je n'étais jamais tombé dessus avant aujourd'hui, mais je me suis dit "ben mince alors...". Bref, personnellement je ne vais pas m'engager dans un débat à ce sujet, je n'y tiens pas plus que ça, à la conservation de ce "travail". Mais j'admets, dans le même temps et à ma grande honte, que toutes les pages que j'ai supprimées m'ont vraiment bien fait marrer. La connaissance de Wikipédia dont font preuve les deux contributeurs incriminés m'incite à penser qu'il vaut mieux tenter de les récupérer, au lieu de les bannir ou de les bloquer. On verra très vite si le message est passé ou pas, de toute façon. Si quelqu'un préfère aller en remettre une couche sur les PdD en faisant les gros yeux, chose que je n'ai pas vraiment réussi à faire, qu'il en soit ainsi. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 15:33 (CEST)

@ Mogador, a priori (mais je peux me tromper) ces pastiches ont été écrits dans le but de faire des pastiches, pas de créer des canulars masqués). @ Alchemica, non c'est pas tant de faire ou pas les gros yeux que de ne pas donner l'occasion de leur faire de la pub en conservant leur prose (qu'ils peuvent aller mettre sur desencyclopédie si ils veulent) - et c'est jamais interdit de se marrer sur le moment ;-) mais après coup je trouve ça plutôt nul, voilà tout p-e 4 mai 2008 à 20:35 (CEST)

Résumé : articles, redirections, mentions dans d'autres articles traqué(e)s et supprimé(e)s. Logos importés sur :fr supprimés. Article créé sur :en demandé à la suppression immédiate. Images importées sur Commons demandées à la suppression immédiate. Responsables (j'en ai trouvé deux) priés de ne pas recommencer. J'ai été plus ferme avec l'un - Geoffrey91 (d · c · b) - qu'avec l'autre - Iloverocknroll (d · c · b) - car entre temps, on a discuté des possibles conséquences de ce genre de choses. Si quelqu'un veut rajouter un petit couplet à ce propos, ce qui ne serait sans doute pas un mal, ça serait sympa. Pour ma part, je n'aurai pas le temps de m'en charger avant ce soir. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 15:45 (CEST)

Bonjour à tous. Je découvre aujourd'hui la suppression de notre article que je ne peux commenter faute de temps. Je m'exprimerai prochainement sur le blog www.tout-sur-tout.info pour vous donner ma version des faits, vous exposer nos motivations et d'autres choses encore. Merci de ne pas faire preuve d'animosité à mon égard et de consulter l'article prochainement (je vous préviendrai) pour comprendre exactement de quoi il est question et ue vous puissiez juger en tout état de cause dans votre interet aussi bien que le mien. Merci ;) Geoffrey91

Le vandalisme sournois est une des choses les plus méprisables car le vandale se sert de son "intelligence" pour induire le lecteur en erreur. Je suis curieux de savoir quelles sont les justifications de ces articles bidonnés. --Laurent N. ^[D] 5 mai 2008 à 01:05 (CEST)

Déplacer la page, telle un trophée, dans une page dédiée aux canulars, serait une incitation pour tous à continuer de la sorte. - DarkoNeko (にゃ ) 5 mai 2008 à 02:21 (CEST)

NB : j'ai déjà vu des nioubs aller créer directement des canulars dans la pages concernée : une des consequences de l'existence d'une page dédiée aux canulars.

Faux-nIP

Petite question : un faux-nez est à priori un pseudo annexe utilisé par un contributeur enregistré pour vandaliser. Mais qu'en est-il lorsqu'un contributeur enregistré vandalise sous IP? Ex avec JadouxXx (d · c · b) que je soupçonne d'intervenir également sous 24.203.248.150 (d · c · b). Existe-t-il un Modèle du genre "cette IP est utilisée par XXX" ou "Vandale intervenant sous IP xxx, xxxx, xxxx" (utile pour des psychos comme 76.250.199.122 (d · c · b)), histoire de faciliter les patrouilles ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Juste une précision : les fonés ne servent pas à vandaliser a priori. De nombreux contributeurs ont des fonés sans que ce soit pour vandaliser, simplement par convenance personnelle. Sinon sur le fond, 1) si c'est un vandale on bloque, indépendamment de s'il s'agit d'un foné ou non 2) WP:RCU pour être sur. À part ça je tombe sur 76.250.199.122 (d · c · b) et je vois pas l'utilité de le bloquer 6 mois (enfin sur les dernières contribs, surtout sans avertissement, enfin bon ça a du être discuté sur le projet Mickey). (:Julien:) ✒ 4 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Mea culpa : "un faux-nez est à priori un pseudo annexe utilisé par un contributeur enregistré, soit par jeu, soit (le plus souvent) pour vandaliser". Sinon pour 76.250.199.122 (d · c · b), je m'en suis déjà expliqué avec Moyg et tout le lourd passif est précisé sur la page utilisateur de l'IP (peut-être devrais-je le déplacer sur la PdD) et antérieurement sur le BA. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 13:37 (CEST) PS: Ça n'a rien à voir avec Mickey... Je ne suis pas vigile de la WDC  !

Wikipédia:Pages à supprimer/Association pour la Promotion du Naturisme en Liberté

Bonjour,

Je poste mon problème ici car ce sont les admins qui sont les plus familiers des PàS, et que je ne souhaite pas passer pour un râleur sur le bistro. J'ai laissé un message à Alecs.y (d · c · b) pour voir ça avec lui, mais il n'a pas daigné me répondre.

Mon problème est le traitement de cette PàS. Il y a une large majorité d'avis pour la suppression de cet article (7, voire 9 en considérant les fusions comme des suppressions), et Alecs.y a décidé de clore cette PàS par une conservation permettant de voir si cette association ne risque pas de devenir admissible (un avis exprimé pour l'attente considère même que Wikipédia pourrait servir au développement de la notoriété de cette association, ce qui me semble être au contraire un motif de suppression).

Je trouve cette clôture abusive, et souhaiterai qu'un deuxième avis de clôture soit donné. J'ai hésité à le faire moi-même, mais je ne crois pas que ce soit la bonne méthode.

Merci de votre attention

--Hercule ^Discuter 4 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Je te plussoie. Xic ^{[667 ]} 4 mai 2008 à 11:05 (CEST)

+1 — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 11:06 (CEST)

je veux dire que je trouve moi aussi cette cloture abusive. Mais que faire? Xic ^{[667 ]} 4 mai 2008 à 11:07 (CEST)

(conflit d'edit) Je suis d'accord, même certains arguments attendre reconnaissent que cette asso est largement hors critères. J'avais failli envoyer aussi un message à Alecs.y mais j'ai pas eu le temps. Par contre je suis pas hyper convaincu que ça mérite une discussion ici vu que rien ne laisse penser qu'Alecs.y a eu l'intention de mal faire. À ta place je demanderais la suppression sur WP:SI en argumentant. Clem (✉) 4 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Je croyais pourtant que j'avais mis les formes suffisantes. Je reformule. Je poste ici car les admins sont de ceux qui ont le plus de connaissance des PàS, et donc sont les plus à même de savoir la meilleur attitude à avoir pour gèrer ce cas. Je ne demande aucune sanction contre Alecs.y, ce n'est pas mon propos .

Les avis de fusion me semble ceux à suivre: une mention dans Fédération française de naturisme ou naturisme, et si ça se développe, il sera aisé de scinder. Mais maintenir un article parce que l'asso pourrait se développer, je trouve ça effectivement une approche dangereuse pour WP, qui mène tout droit à la conservation du moindre artiste qui pousse la chansonnette parce qu'il pourrait devenir une grande vedette. Bradipus Bla 4 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Donc je fais quoi, Je refais la clôture en supprimant celle d'Alecs.y? Ou je l'invalide et quelqu'un passe derrière pour la reclore? ca me gènerai de proposer une SI alors que la PàS continue d'indiquer que la page est conservé. --Hercule ^Discuter 4 mai 2008 à 11:18 (CEST)

J'ai laissé un message à Alecs.y en lui demandant de donner son avis sur la question. En fonction de ça on verra... Ça me choque pas plus que ça de demander la SI de la page avec de bons arguments, à charge pour l'admin qui supprimera de renverser la clôture. Clem (✉) 4 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Plutôt que de demander une SI, je serais de l'avis d'attendre ce qu'en pense Alecs.y au moins, nous en serons plus sur son choix et sa motivation ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Le débat est clos. Clem (✉) 4 mai 2008 à 11:39 (CEST)

Ce qui est fait est fait et n'est plus à refaire. Bon dimanche — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Je suis désolé de ne pas avoir répondu au message d'Hercule, mais mes premières PàS on été suivi d'une plainte par clôture, et je me suis laissé débordé par l'affluence sur ma PdD, pas habitué à voir autant de monde se plaindre. Du coup ne sachant plus si c'était mes décisions qui n'était pas bonne, ou juste des plaintes non fondées, j'ai préférer laisser passer quelques jours avant de revoir les clôtures pour ne pas faire d'erreurs. J'ai re-clôturer à la suppression celle-là, désolé. Alecs.y (disc. - contr.) 4 mai 2008 à 11:43 (CEST)

Problème règlé. Bienvenue dans le monde joyeux de PàS :p --Hercule ^Discuter 4 mai 2008 à 12:16 (CEST)

Nul besoin d'exprimer de la désolatude: comme d'autres, je reste prudemment à l'écart des PàS et je salue ton abnégation Bradipus Bla 4 mai 2008 à 12:26 (CEST)

Je pense au contraire que pour sa première intervention comme administrateur c'est sa décision initiale d' Utilisateur:Alecs.y visant à conserver provisoirement la page qui était la plus constructive. Je trouve osé (et malhonnête) de la part d'Hercule de contester à postériori la décision d'un administrateur (quelle qu'elle soit) alors qu'il n'a pas prit la peine de se donner son avis lorsque le débat de suppression de la page était en cours. Il est d'ailleurs tout aussi malhonnête de tenir à compabiliser les avis "page à fusionner" comme des suppressions, alors justement qu'une fusion suppose qu'on conserve le texte pour le réutiliser.
Au sujet du texte supprimé, je constate que le critère de notoriété a été appliqué avec la même sévérité pour une assos traitant d'un sujet pointu dont est la seule à s'occuper que pour le 20000 ème football club communal.
Je ne vais pas à mon tour (maintenant que je suis rentré de vacances) demander l'annulation de la contre décision. Le fait que la page ait été supprimée faisait partie des éventualités envisagées à mon retour. Comme je l'avais prévu en pareil cas, notamment afin que le travail rédactionnel ne soit pas perdu, je vais mettre la page sur d'autres wiki. Elle rejoindra ainsi d'autres pages anciennes pages de Wikipedia qui ont en commun avec la page sur l'APNEL d'aborder des sujets politiques sans se plier à l'une des pensées dominantes. Tant mieux si le système de suppression de pages de Wikipedia permet à ces autres wiki de se développer et tant pis pour Wikipedia si, à cause de toutes ces pages en moins, c'est une encyclopedie moins exhaustive qu'elle pourrait l'être. Je n'ai pas compris en quoi des articles sur des sujets jugés "mineurs" seraient gênants pour Wikipedia dès lors que le texte ne se limite pas à une ébauche d'ébauche laissé plusieurs mois à l'abandon. Avant moi, l'un des plus anciens administrateur de Wikipédia (destitué à l'automne dernier) ne l'avait pas compris non plus. Bech (d) 5 mai 2008 à 04:04 (CEST)

Merci de mettre en doute mon honnêteté... Les PàS ont des règles et des usages, ma contestation concernait la manière dont avait été pris en compte l'avis de la communauté à l'issue de cette consultation. Rien de plus, rien de moins. Vous semblez croire que les administrateurs sont infaillible, je suis désolé de vous apprendre que vous vous trompez. Il y a bien des personnes derrière ces comptes, et il leur arrive de se tromper, comme quiconque... Voyez d'ailleurs les commentaire de ma remise en cause, et la promptitude d'Alecs.y à réparer son erreur. Il ne faut donc pas hésiter à leur faire remarquer quand vous pensez qu'ils se sont trompés. si vous ne les respectez il leur arrive d'être humains...

Personnellement je n'ai que faire de l'article supprimer, contrairement à vous qui êtes prêt à accuser des personnes que vous ne connaissez pas de malhonnêteté car votre article a disparu... --Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 15:29 (CEST)

Puisque la moindre des choses est d'éviter de faire soi même ce qu'on reproche aux autres, sache que lorsqu'à l'automne dernier, j'ai découvert à postériori à la fois la suppression et le contenu (republié ailleurs) d'une page supprimé de Wikipedia, j'ai regrêté la décision prise, mais sans relancer dans wikipedia une discussion sur quelquechose qui s'est entièrement fait sans moi. Pour la page APNEL, je n'ai pas critiqué la réponse de Clem23 (d · c · b) qui va dans ton sens dans la page des discussion d'Alecs.y (d · c · b). Lui avait participé au débat. En plus, son intervention peut être interprétée comme un conseil d'ordre général d'un administrateur expérimenté envers un administrateur novice.
Sur le 2ème point, si le terme malhonnêteté te semble impropre, je maintient que c'est au minimum un raisonnement tordu de considérer qu'un vote de fusion (réutilisation d'un contenu) doive être considéré comme un vote de suppression (opération ayant pour effet rendre le contenu inaccessible aux non administrateurs). Mais évidemment, comptabiliser les propositions de fusion comme des avis de suppression permet de modifier l'équilibre entre les avis favorables et les avis défavorables à un article.
Pour ce qui est de la deuxième intervention d'Alecs.y, il est clair que sa formulation est abusive puisque le choix de suppression ne se retrouve que dans 7 avis sur 13 comptabilisés.
Je sais très bien qu'il y a des critères d'admissibilité pour les articles. A titre perso, je regrête certaines orientations (qui doivent être internationales) de wikipedia. En particulier, le critère de renommée me semble bien pratique pour que, lorsqu'un article sur une personne, ou une structure à but politique (principalement) qui s'écarte des courants de pensée principaux, déplait à certains, il soit facile de l'éliminer sans avoir l'air d'un méchant censureur.
Concernant la page sur l'APNEL, elle n'est pas restée absente du web longtemps, et d'autres personnes m'en ont déja demandé le source via une liste de discussion. Bech (d) 6 mai 2008 à 01:31 (CEST)

Concernant le problème de fond, la raison d'être de ces critères c'est d'abord la nécessité de l'existence de souces vérifiables indépendantes. Cela conduit parfois à ne pas pouvoir écrire autant sur certaines aires culturelles ou groupes politiques mais c'est inévitable dans le cadre du fonctionnement de ce projet. Concernant la procédure, il est habituel (et recommandé) de cloturer les discussions auxquelles on n'a pas participé pour apporter un regard neuf et éviter d'être juge et partie. Donc l'intervention d'Hercule ne me choque pas. D'un autre côté, j'ai tendance à rejoindre l'interprétation de Bech : 4 « attendre » et 2 « fusionner » cela fait presque autant que de « supprimer », et donc pas de consensus pour virer le contenu séance tenante. Cela dit, je pense qu'on peut tomber d'accord sur le fait que la décision n'était pas évidente et qu'il n'y a pas lieu de parler d'abus ou de malhonnêteté de quelque côté que ce soit. Le mieux à faire est peut-être d'écrire quelques lignes sur cette association dans l'un des articles mentionnés par Bradipus. GL (d) 6 mai 2008 à 10:11 (CEST)

D'où le problème des fusionner... Je rappelle aussi que l'on ne vote pas en PàS, donc il faut pondérer la valeur des arguments. Un attendre que wikipédia donne de la notoriété n'a pas à être pris en compte (ni un supprimer autopromo d'ailleurs). --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 10:23 (CEST)

Manifestement, on vote en PàS et on a pas trouvé mieux pour décider. À une époque il était question de consensus mais ce n'est manifestement pas le cas ici non plus. GL (d) 6 mai 2008 à 10:34 (CEST)

non non, on ne vote pas.... En tout cas la clôture ne doit pas prendre les avis pour des votes. --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 10:41 (CEST)

La prise de décision n'est pas finie et ne débouche sur rien (une non-décision sur un gros texte complexe ne signifie pas que n'importe quel autre système a été approuvé, d'autant que le tri entre les arguments — que tu revendiques — figure dans l'une des propositions rejetées). Cela dit, on peut décider d'affirmer le contraire, cela ne change pas grand chose au fait que l'on est manifestement en train de voter. Les contorsions pour ignorer le résultat ou pondérer les votes n'y changent rien. Seule la proposition P2 aurait pu apporter un changement concret de ce côté là. GL (d) 6 mai 2008 à 10:58 (CEST)

L'issue de la PDD est évident: conserver le mode actuel. Donc ne pas considérer les avis comme de simples votes. C'est comme ça que sa se passe actuellement sur les PàS, que tu l'admettes ou non. --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Ce que je disais deux lignes plus haut c'est justement que le système actuel est manifestement un vote. Souligner que la PDD refuse le changement n'est donc pas de nature à me convaincre que PàS n'est pas un vote. Mais si tu n'es pas d'accord avec cette vision des choses, tu peux le dire simplement, sans fausses évidences, référence à une PDD au résultat confus et hors-sujet, ni rhétorique gratuite (je peux aussi ponctuer mes opinions de « que tu l'admettes ou non » nous n'en serons pas plus avancés). GL (d) 6 mai 2008 à 11:42 (CEST)

Je crois que nous n'arriverons pas à nous entendre/comprendre. Autant en rester là --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Stéphane Courtois

Samedi 3 mai

PàS abusives, le retour

Je suis tombé sur ça aujourd'hui en traitant les PàS du jour :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Jeu de barres
• Wikipédia:Pages à supprimer/Horace Donisthorpe
• Wikipédia:Pages à supprimer/Psyche (revue)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Ralph Vary Chamberlin

Maintenant qu'une semaine est passée, je pense que ça ne sert plus à rien d'aller lui faire des remontrances, mais j'ai pensé qu'il était opportun que tout le monde soit au courant. David Berardan 3 mai 2008 à 21:37 (CEST)

Sans doute une mesure de rétorsion contre la demande de PàS sur Laurence Cadenat ? Œil pour œil... --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mai 2008 à 23:06 (CEST)

PS: David, j'ai précisé un peu ta maintenance du jour. Pour info, j'ai été - par le passé - sermonné pour ne pas avoir attendu le lendemain de l'échéance pour traiter les suppressions (c'est comme les impôts, on a jusqu'à 23h59!)

Pour info, j'ai été - par le passé - sermonné pour ne pas avoir attendu le lendemain de l'échéance pour traiter les suppressions... ouais, enfin il y a pas très longtemps on a allongé les délais d'un jour pour être sûr que ça fasse une semaine complète (pour ça que le message dit maintenant "est arrivé à échéance"... On va pas rallonger tout le temps non plus, hein... (genre "demain on rase gratis" hihi). David Berardan 4 mai 2008 à 10:25 (CEST)

Puisqu'on y est, on pourrait pas automatiser la maintenance de la page PàS pour que le message "Aujourd’hui x xx, le délai de 7 jours est arrivé à échéance " soit inséré dans la page du jour ? Une petite piqûre de rappel est toujours bénéfique pour susciter la participation... --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 13:43 (CEST)

Cela me semble etre un magnifique POINT. Je vais lui demander des explications. Si cela s'avère etre vrai, c'est motif de blocage. Maloq ^causer 3 mai 2008 à 23:08 (CEST)

POINT signalé par des utilisateurs sur les pages en question, et revendiqué par l'auteur de ces PàS sur celle-ci : Wikipédia:Pages à supprimer/Jeu de barres, avec un mot d'excuse. Daniel*D ✍ 3 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Affaire réglée, il ne connaissait pas la règle, (assume good faith), le voila prévenu. Maloq ^causer 4 mai 2008 à 00:32 (CEST)

Il ne connaissait pas la règle? O_o Je ne comprend pas le sens de cette phrase. Quelle règle? WP:POINT? Qu'on soit coulants, soit, mais je ne pense pas que ne pas connaitre la page WP:POINT permet de foutre le bordel sur WP en affirmant être de bonne foi. Bradipus Bla 4 mai 2008 à 00:45 (CEST)

Je suis parti du principe que c'était un mouvement d'humeur et que, malgré ses 5OOO contribs, m'ayant dit qu'il ne sais pas ce que ça veut dire, mais (je) comprends, grosso modo la signification, je veux bien le croire. Il s'est de plus excusé le 1 mai sur une des PàS. Bref, je lui ai laissé à lire le lien, mais il ne m'a pas semblé utile d'aller plus loin (CF mes deux interventions sur sa pdd: 1 et 2 .) Maloq ^causer 4 mai 2008 à 02:06 (CEST)

À partir du moment où les excuses qu'il présente paraissent sincères, il me semble aussi qu'il serait improductif d'aller au-delà, tant que les problèmes de ce genre ne se multiplient pas exagérément. On ne saurait exclure , pour le moment, que la démarche explicative d'Alchemica de Maloq ait été bénéfique... Ce qui n'interdit pas d'être discrètement vigilant. Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 04:17 (CEST)

Ah non, sur ce coup-là, je n'y suis pour rien. C'est notre Maloq national qui s'est tout tartiné. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 09:52 (CEST) /me jure ses grands dieux qu'il n'a bu que du coca et de l'earl grey aujourd'hui, sans vodka pour donner un petit coup de fouet . Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Nous saurons donc qui canoniser Bradipus Bla 4 mai 2008 à 11:00 (CEST)

Il faudrait peut-être penser aussi à la distribution d'un truc réconfortant visant les contributeurs des pages mises en PàS de cette façon, afin que la gentillesse dont il est fait preuve soit mieux comprise et donc éventuellement plus facilement acceptée. Je sais pas moi, mais un petit message du genre :

« Au nom de la communauté, et malgré le caractère non constructif de l'initiation de cette PàS, un/des administrateur(s), après discussion avec l'intéressé et compte tenu de ses explications, a/ont décidé d'appliquer le principe de : Wikipédia:Supposer la bonne foi »

placé sur la PàS pourrait sembler de nature à apaiser les esprits. Daniel*D ✍ 4 mai 2008 à 18:06 (CEST)

Euh, de toute façon, les gens, ces délais sont là de manière purement indicative. C'est un wiki ici, pas la bureaucratie française... - DarkoNeko (にゃ ) 6 mai 2008 à 11:01 (CEST)

D'ailleurs, regardez un peu l'historique. Hégésippe a ajouté une journée dans le modèle en vue de régler le souci des dates et des clôtures à minuit et quelques. En outre, il n'est pas exceptionnel lorsqu'il y a un consensus flagrant pour la conservation qu'une PàS soit clôturée après 3 ou 4 jours. --Dereckson (d) 11 mai 2008 à 03:53 (CEST)

Requête : insertion d'un .JS

Salut les admins,

Wikialine m'a fait une requête mais je me vois dans l'incapacité de la mettre en œuvre, celle-ci touchant des arcanes de Wikipédia que je ne maîtrise pas encore. Je vous la transmet ici, si quelqu'un sait quoi faire, ça nous dépannerait lui et moi ^^.

Bonjour, j'ai créé une ébauche d'un nouveau modèle de diaporama (pour les besoins du projet:communes de france) que j'ai mis en place sur mon monobook.js. Et maintenant je voudrais le faire voir à d'autres wikipédiens dans la PDD du projet:communes de France mais j'ignore comment m'y prendre, vu qu'il n'y a que moi qui puisse le voir graces à mon monobook. Et ce n'est pas pratique de demander aux autres d'ajouter le script sur leur propre monobook. Donc comment puis-je faire? Je sais que pour que le script marche pour tous les wikipédiens i faut l'ajouter sur MediaWiki:Common.js , mais pour modifier cette page il faut être administrateur. Ainsi ce serait bien si tu pouvais l'ajouter durant le temps de la discussion sur la PDD du projet commune de France... amicalement--Wikialine (d) 3 mai 2008 à 16:24 (CEST)

---------------------------------------------------------------------
<!--CODE DU MODELE A METTRE SUR LA PDD-->
{{Utilisateur:Wikialine/essais2
|largeur=320
|titre=
|align=center
|Image:Carte France geo dep2.png|
|Image:Carte France geo relief C2.png|
}}
-------------------------------------------------------------------
<!--PAGE DU MODELE-->
<includeonly>
<div class="ImageGroup2" style="
float:{{{align|right}}};
clear:{{{align|right}}};
border:1px solid {{{bordure|#AAAAAA}}};
background-color:{{{fond|white}}};
text-align:center;
">
{{#if:{{{titre|}}}|<div style="font-size:110%;line-height:1.2;font-weight:bold">{{{titre}}}</div>
}}<div class="ImageGroupUnits2"><!--
-->{{#if:{{{1|}}}|[[{{{1}}}|{{{largeur|200}}}px|center|{{{2}}}]]}}<!--
-->{{#if:{{{3|}}}|[[{{{3}}}|{{{largeur|200}}}px|center|{{{4}}}]]}}<!--
--></div></div>{{#ifeq:{{{align|}}}|left|<br clear="left">|}}</includeonly>
-------------------------------------------------------------------
<!--CODE JS que j'ai mis sur mon monobook.js-->
function toggleImage2(group, remindex, shwindex) {
  document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+remindex).style.display="none";
  document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+shwindex).style.display="inline";
}
 
function imageGroup2(){
  if (document.URL.match(/printable/g)) return;
  var bc=document.getElementById("bodyContent");
  if( !bc ) bc = document.getElementById("mw_contentholder");
  if( !bc ) return;
  var divs=bc.getElementsByTagName("div");
  var i = 0, j = 0;
  var units, search;
  var currentimage;
  var UnitNode;
  for (i = 0; i < divs.length ; i++) {
    if (divs[i].className != "ImageGroup2") continue;
    UnitNode=undefined;
    search=divs[i].getElementsByTagName("div");
    for (j = 0; j < search.length ; j++) {
      if (search[j].className != "ImageGroupUnits2") continue;
      UnitNode=search[j];
      break;
    }
    if (UnitNode==undefined) continue;
    units=Array();
    for (j = 0 ; j < UnitNode.childNodes.length ; j++ ) {
      var temp = UnitNode.childNodes[j];
      if (temp.className=="center") units.push(temp);
    }
    for (j = 0 ; j < units.length ; j++) {
      currentimage=units[j];
      currentimage.id="ImageGroupsGr"+i+"Im"+j;
      var imghead = document.createElement("div");
      var leftlink;
      var rightlink;
      if (j != 0) {
        leftlink = document.createElement("a");
        leftlink.href = "javascript:toggleImage2("+i+","+j+","+(j-1)+");";
        leftlink.innerHTML="Carte administrative - [ Carte physique ]";
      } else {
        leftlink = document.createElement("span");
        leftlink.innerHTML=" ";
      }
      if (j != units.length - 1) {
        rightlink = document.createElement("a");
        rightlink.href = "javascript:toggleImage2("+i+","+j+","+(j+1)+");";
        rightlink.innerHTML="[ Carte administrative ] - Carte physique";
      } else {
        rightlink = document.createElement("span");
        rightlink.innerHTML=" ";
      }
      var comment = document.createElement("tt");
      comment.innerHTML = "";
      with(imghead) {
        style.fontSize="90%";
        style.fontweight="bold";
        appendChild(leftlink);
        appendChild(comment);
        appendChild(rightlink);
      }
      currentimage.insertBefore(imghead,currentimage.childNodes[0]);
      if (j != 0) currentimage.style.display="none";
    }
  }
}
 
addOnloadHook(imageGroup2);

//

Cordialement. FR ^{¤habla con él¤} 3 mai 2008 à 19:10 (CEST)

Non, je pense qu'il devrait mettre le code sur le projet javascript, et que chacun le rajoute à son monobook manuellement. On ne va pas modifier le Mediawiki:Common pour tester un modèle. Du moins, c'est mon avis, et il ne regarde que moi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 mai 2008 à 20:11 (CEST)

Pareil. Faire des snapshots d'écran, aider ceux qui veulent tester en live à l'insérer dans leur JS… Les modifs des éléments centraux doivent se faire quand on est sûr . Hexasoft (discuter) 3 mai 2008 à 22:01 (CEST)

Liens MySpace

Depuis quelques jours, Ajor (d · c · b) retire systématiquement les liens de MySpace officiels des articles de groupes, de chanteurs, et autres artistes musicaux. Il semble que Xic667 lui ait laissé des messages, mais Ajor a tout de même continué ses modifications répétitives et nombreuses. Je lui ai laissé un message lui informant que j'avais l'intention de révoquer ces modifications, pas parce que je n'approuve pas, mais parce que cela a été fait sans le consensus de la communauté. Donc j'ai passé une petite heure à révoquer plus de 250 retraits de liens. Si j'ai raté quelque chose, n'hésitez pas! Quelqu'un avait évoqué l'hypothèse d'un WP:POINT, qu'en est-il? L'utilisateur a apparemment déjà fait l'objet d'un arbitrage, et d'un blocage pour 3RR... Bref, un contributeur à surveiller et (peut-être) à rappeler à l'ordre. Zouavman Le Zouave 3 mai 2008 à 15:41 (CEST)

Ben disons que ça ne me dérange pas plus que ça si le retrait est motivé, c'est à dire si le contributeur prend le temps de comparer les contenus offerts par le site officiel et par MySpace et indique, dans son résumé de modification, que l'un est moins complet/moins pertinent que l'autre. Le faire de façon automatique est une erreur. De nombreux groupes, même bien connus, préfèrent annoncer tournées et sorties d'album sur leur MySpace, le site accusant souvent un certain retard. Dans le cas d'une information plus complète et à jour, il n'y a pas de raison de sucrer le lien vers MySpace. Alchemica - discuter 3 mai 2008 à 15:45 (CEST)

+ 1. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Rien à redire . Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:53 (CEST)

On peut parler de WP:POINT s'il retire des liens qu'il juge lui-même pertinents, par exemple par dépit après avoir échoué à imposer un lien MySpace quelquepart. GL (d) 3 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Salut à tous, je vais répéter ici ce que j'ai dit sur ma page de discussion:
Au sujet de la politique de Wikipédia concernant les liens externes, il est précisé dans la recommandation Wikipédia:Liens externes:
il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article.
À mon avis, un lien sur Myspace n'est pas, en général, ce qu'on appelle un complément significatif, pertinent et encyclopédique, mais c'est surtout un moyen de promotion des artistes en question. Je trouve ça assez étonnant d'être le seul à m'en inquiéter.
Le site officiel d'un artiste est aussi fait pour faire sa promotion, cependant ce site apporte généralement plus d'information pour celui qui désire connaitre mieux cet artiste, sa discographie, son histoire, etc. Or une page mySpace apporte rarement plus que quelques morceaux mis en écoute et quelques dates de concerts, ce n'est pas ce que j'appelle un complément significatif, pertinent et encyclopédique. Cependant, dans le cas où il n'existe aucun autre site concernant un artiste (site officiel ou non), un lien vers une page myspace peut être pertinent, à condition qu'il apporte à l'encyclopédie des informations n'existant pas sur la page Wikipédia. Mais dans beaucoup de cas, le site myspace est totalement inutile d'un point de vue encyclopédique.
Je précise que, sauf erreur de ma part, je n'ai supprimé les liens Myspace que lorsqu'il y avait un site officiel. Ajor (d) 3 mai 2008 à 16:58 (CEST)

De nombreux groupes, même bien connus, préfèrent annoncer tournées et sorties d'album sur leur MySpace, le site accusant souvent un certain retard. Oui Alchemica, mais est-ce que les prochaines dates d'une tournée ont une quelconque valeur encyclopédique? Il me semble que Wikipédia ne devrait pas s'occuper des informations actuelles, et encore moins des informations à venir. Si le site Myspace a pour seul intérêt celui-ci, est-ce que le lien a une véritable valeur encyclopédique sur l'article? Ajor (d) 3 mai 2008 à 17:04 (CEST)

J'ai d'excellents contre-exemples, tout en comprenant ton point de vue. Quand un groupe annonce une tournée après dix ans de sommeil, l'info est pertinente et demande à être "sourcée". Si la source est la page MySpace et non le site officiel, cela prouve la pertinence du lien. Je me rappelle aussi un décès (Paul Raven) annoncé uniquement sur MySpace, site qui m'a permis de sourcer l'information quand je suis tombé dessus. La dépêche, postée sur un site a priori sérieux, que j'ai consultée en premier, était erronée (mauvais lieux, mauvaise cause de décès), ce qui n'a pas empêché plusieurs magazines de la reprendre allègrement. Alchemica - discuter 3 mai 2008 à 17:10 (CEST)

Nous devons certainement sourcer les informations dans les cas que tu décris. Ce que je supprimais, ce n'était pas du tout ce type de liens, c'était le lien "page Myspace" situé dans la rubrique "Liens externes", lorsqu'il existe un ou plusieurs autre liens beaucoup plus riches en informations encyclopédiques. Ces liens myspace sont-ils vraiment pertinents? Est-ce que vous pensez que cela mérite d'être débattu, ou bien que j'hallucine complètement? Ajor (d) 3 mai 2008 à 17:26 (CEST)

Eh bien, la question a déjà été posée et aucune réponse ferme et définitive n'a fait son apparition depuis. On traite donc au cas-par-cas. Une page MySpace bien tenue et qui complète le site officiel ne me semble nullement poser problème, mais s'il ne s'agit que de présenter facilement deux ou trois vidéos postées sur YouTube, accompagnées d'une courte histoire du groupe qui n'apporte rien de transcendant, bof, quoi. À toi de voir selon ce que tu considères pertinent ou pas, en substance. Ceci dit, si tu te fais révoquer, il vaut sans doute mieux ne pas insister. La dernière fois, ça n'a mené à rien de bon à part des prises de bec, dans le cas présent ça risque de faire pareil. Alchemica - discuter 3 mai 2008 à 17:32 (CEST)

mais s'il ne s'agit que de présenter facilement deux ou trois vidéos postées sur YouTube, accompagnées d'une courte histoire du groupe qui n'apporte rien de transcendant, bof, quoi.

Mais c'est exactement ce type de lien que j'ai tenté de retirer. Alors pourquoi Zouavman les a tous remis? Quel intérêt encyclopédique? Ajor (d) 3 mai 2008 à 17:44 (CEST)

Quoi qu'il en soit tu as commencé une entreprise de retrait presque systématique des liens myspace, souvent de façon totalement injustifié. Comme je t'en ai déjà fait la remarque, tu as retiré les liens myspace de 6 articles se trouvant dans ma liste de suivi, le motif que tu donnes n'étant pas valable pour trois d'entre eux car il n'y a pas de site officiel pour les groupes en question. Xic ^{[667 ]} 3 mai 2008 à 18:22 (CEST)

Pareil pour Killing Joke, AdQ auquel la présence d'un lien MySpace n'enlève rien. Au contraire, c'est là un exemple de page MySpace donnant bien plus régulièrement des news fraîches que le site, rarement mis à jour. Je doute donc que tu aies réellement comparé tous les sites officiels aux pages que tu as supprimées, voire que tu les aies lues, plus simplement. Encore une fois, je comprends ton point de vue qui pourrait expliquer certaines suppressions, mais ta justification globale me semble un brin rapide et radicale. Si Wikipédia n'est pas un site d'actualité, rien n'interdit de renvoyer vers une page actualisée par les membres d'un groupe, constituant par là-même une source d'information généralement fiable. Pour conclure, je ne vois pas en quoi l'actualité d'un groupe n'est pas encyclopédique : on peut brièvement évoquer une nouvelle tournée d'importance ou un nouvel album, sans pour autant donner toutes les dates de passage ou les futures pistes de l'album. Il ne faut pas tout mélanger non plus et faire preuve de discernement. Alchemica - discuter 3 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Je suis aussi contre ces retraits systématiques. Le myspace est parfois plus visité et plus à jour que le site officiel, et certains éditeurs favorisent désormais la création d'une page MySpace plutôt que la création ou la refonte d'un site officiel. Dans bien des cas, il faudrait même virer le site officiel et conserver le MySpace. L'entreprise d'ajor donc amha tout à fait malvenue. Sylenius (d) 3 mai 2008 à 21:27 (CEST)

@ Ajor: Comme je l'ai déjà dit, j'ai révoqué tes interventions parce qu'elles étaient en masse et non-discutée. Si une discussion avec la communauté avait un consensus en faveur du retrait des liens vers les MySpace officiels sous prétexte que "ça leur fait de la pub", alors ça aurait été une autre histoire. Maintenant, en parallèle à ça, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'inutilité des liens MySpace dans les articles. Un MySpace officiel ne devrait pas être considéré comme moins important qu'un site officiel. Ce sont deux concepts différents qui servent des objectifs différents, et les deux sont tout aussi pertinents dans la section des liens externes des artistes musicaux. Zouavman Le Zouave 3 mai 2008 à 21:42 (CEST)

Voilà, c'est un excellent résumé de mon propre avis, par la même occasion. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 09:54 (CEST)

Je reste assez étonné que tant de monde ne voit aucun problème à ces liens myspace qui n'apportent rien de plus que des morceaux à écouter et des dates de concert à venir, bref de la promo, rien de bien encyclopédique. Mais ce n'est pas très grave, désolé de vous avoir fait perdre du temps avec ça. Ajor (d) 5 mai 2008 à 00:31 (CEST)

Personnellement je suis davantage étonné que tu n'admettes pas le caractère problématique de tes contributions en question. Xic ^{[667 ]} 5 mai 2008 à 00:54 (CEST)

François Pouqueville (d · h · j  · ↵)

Au risque de me répéter, ma précédente demande s’étant rapidement perdue dans le hors sujet, j’aimerais solliciter à nouveau l’aide des administrateurs concernant ce message que j’ai eu sur ma page de discussion :

Monsieur,

Je ne sais pas ce qui vous anime en apportant périodiquement des commentaires intempestifs et souvent contraires à la syntaxe sur les informations que j'apporte régulièrement à la page concernant mon ancêtre, et je vous prie de cesser ce petit jeu.

Ainsi, aujourd'hui vous avez rajouté dans le premier paragraphe un début de phrase qui n'a aucun sens dans la langue française, et qui d'ailleurs semble vouloir introduire une information erronée. Egalement, sous le titre du paragraphe intitulé "Le Diplomate", vous avez inséré un commentaire non seulement hors de propos mais aussi dénué de sens.

Si vous ètes vraiment, comme vous le prétendez, "maître de conférences" vous devriez avoir un peu plus de respect pour le travail des autres, et pour l'Histoire et la Littérature françaises.

A la lecture de vos diverses 'contributions', vous semblez vouloir vous poser en censeur et expert sur les pages de Wikipédia. Si c'est vraiment votre ambition, faites-le correctement et avec politesse.

François de Pouqueville

• Est-il acceptable pour un contributeur de s’approprier un article ?

• Est-il acceptable pour un contributeur de vouloir en exclure en autre d’un article ?

• Une filiation (alléguée) constitue-t-elle une raison de le faire ? Cela tient-il lieu de sources ? cela autorise-t-il les hagiographies ?

(Je rappelle que j’avais complété cette ébauche ; je n’ai donc pas débarqué sur cet article « comme un chien dans un jeu de quilles », comme on dit)

• Quels sont mes recours ? Appel à commentaire ? Demande d’arbitrage ?

Merci de votre aide, Jaucourt (d) 3 mai 2008 à 07:14 (CEST)

Le premier recours en cas de conflit éditorial reste la médiation des Wikipompiers. Ils sont là. Esprit Fugace (d) 3 mai 2008 à 08:32 (CEST)

Est-il acceptable pour un contributeur de s’approprier un article ? non le caractère collaboratif de l'encyclopédie est un principe fondateur.

Est-il acceptable pour un contributeur de vouloir en exclure en autre d’un article ? non voir le code de bonne conduite

Une filiation (alléguée) constitue-t-elle une raison de le faire ? non on est proche de l'autobiographie, ce qui est déconseillé.

Cela tient-il lieu de sources ? non voir aide:source

cela autorise-t-il les hagiographies ? non voir WP:NPOV

Quels sont mes recours ? Appel à commentaire ? Demande d’arbitrage ? voir la réponse de fugace ci dessus. --P@d@w@ne 3 mai 2008 à 11:21 (CEST)

Le premier truc c'est quand même d'essayer de dialoguer avec l'utilisateur avant d'aller le plomber sur le BA. Genre via sa PdD ou la page de discussion de l'article. (:Julien:) ✒ 3 mai 2008 à 11:56 (CEST)

[1], c'était un début. Daniel*D ✍ 3 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Eva Houdova

Supprimé suite à une PàS chahutée par notre ami habituel. Recréé par des IP depuis quelques temps. Un souci à ce que je protège la page à la création? Bradipus Bla 3 mai 2008 à 02:17 (CEST)

Non. Wanderer999 ^{° me parler °} 3 mai 2008 à 02:22 (CEST)

ok, merci. Bradipus Bla 3 mai 2008 à 02:26 (CEST)

Vendredi 2 mai

PàS abusive

Stephane.dohet (d · c · b) qui fait actuellement l'objet d'une requête au CAr semble avoir outrepassé les règles du travail en communauté en proposant à la suppression Arnt van der Dussen (d · h · j  · ↵ · PAdQ) alors qu'il est en conflit avec un des principaux auteurs de l'article (voir la PàS). J'ai traité cette demande en conservation immédiate devant le caractère manifestement aberrant de la demande. Je n'ai cependant pris aucune mesures particulières à l'encontre de ce contributeur. Qu'en pensez-vous ? --Pymouss [Tchatcher] - 2 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Étant donné le passif de ce contributeur et sa philosophie clairement affichée, une telle demande manque en effet totalement de crédibilité. Pour le reste, il est prudent d'attendre la clôture de la procédure CAr (qu'est qu'on attend d'ailleurs?) bien que les conclusions d'Hadrien laissent présager l'issue. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 15:16 (CEST)

Pour mémoire, la ferveur catégorisante de Quistickx (d · c · b) laisse rêveur Bradipus Bla 2 mai 2008 à 15:31 (CEST)

Une demande de CU permettrait peut-être d'éclairer la communauté sur l'éventuelle utilisation d'un faux-nez par un contributeur faisant l'objet d'un arbitrage. --Pymouss [Tchatcher] - 2 mai 2008 à 15:50 (CEST)

Ben, a priori il ne fait rien d'interdit, ne semble pas perturber l'encyclopédie (ce n'est pas lui qui a créé la catégorie), c'est juste Dohet en mode discret (enfin, qu'il croit ), pas de quoi demander un CU. Bradipus Bla 2 mai 2008 à 16:00 (CEST)

Pour info, c'est déjà fait et le résultat est positif. Je laisse les admins tirer els conclusions qu s'imposent. --Lebob (d) 2 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Et SD tente maintenant de faire croire à une collusion entre lui et Auseklis. Plutôt cheap. Bradipus Bla 2 mai 2008 à 16:10 (CEST)

Je crois que Stephane Dohet se fiche du monde, qu'il a envie de se faire bloquer et que nous devrions lui donner satisfaction.--Kimdime69 (d) 2 mai 2008 à 18:21 (CEST)

Arrête, tu me tentes trop Bradipus Bla 2 mai 2008 à 18:29 (CEST)

Arbitrage en cours ou pas, je viens de bloquer Stephane.dohet (d · c · b) pour deux semaines, avec ce motif : « le coup de Wikipédia:Pages à supprimer/Arnt Van der Dussen est probablement l'action « de trop » ». Visiblement, cet individu cherche la confrontation. Et cela n'a rien de nouveau. Si d'aucuns ont envie d'annuler ou, simplement, de réduire ce blocage, qu'ils le fassent, mais en prenant conscience que cela les engagera « moralement » à participer activement à la gestion et au suivi des inévitables conflits liés au retour de cette personne. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 22:41 (CEST)

Je plussoie Hégésippe des deux mains et des deux pieds. --Pymouss [Tchatcher] - 3 mai 2008 à 00:40 (CEST)

Assieds-toi, alors. Sinon tu vas tomber. --Coyau bip-bip 3 mai 2008 à 01:35 (CEST)

Il vient de créer Stephane·dohet (d · c · b). En fait il se fout de nous. J'ai bloqué ce nouveau compte 1 jour en attendant, je propose le blocage définitif et le revert de toutes les contributions. Bradipus Bla 3 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Ok pour le blocage temporaire à cause des forts soupçons. J'ai demandé un CU sur ce nouveau compte. --Laurent N. ^[D] 3 mai 2008 à 13:15 (CEST)

En fait, il ne s'en cache même pas (voir ses réponse sur Discussion Utilisateur:Stephane.dohet à mon messages posté sur Discussion Utilisateur:Stephane·dohet (pdd que j'ai protégée). Bradipus Bla 3 mai 2008 à 13:26 (CEST)

Je propose le blocage indéfini, sans attendre, de Stephane.dohet (d · c · b) (avec un point normal, pour le faux-nez avec le point médian, le blocage a été revu en indéfini). Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:04 (CEST)

Cette déclaration va sembler égoïste mais je tiens à ce que Stephane.dohet soit sanctionné par le CAr et non par les admins. Les admins peuvent le bloquer temporairement mais je tiens vraiment à ce que le CAr statue sur les actes de ce monsieur. Lui-même n'attend que ça : être bloqué par les admins et ne pas faire l'objet d'un arbitrage. Je refuse que l'on joue à son jeu, il faut qu'il passe devant ce CAr même si ça doit prendre encore 2 mois pour que les arbitres statuent.AuseklisDiscusija 3 mai 2008 à 15:25 (CEST)

Un blocage, même de longue durée, n'empêche en aucune manière l'examen de l'affaire par le comité d'arbitrage. Le blocage vise à réparer les dégâts commis par le « contributeur » et, lorsqu'il y a lieu, de l'empêcher de continuer à en commettre (et l'on voit bien son intention de continuer, avec ces catégorisations massives de naissances dans des entités qui, outre qu'elles ne sont pas internationalement reconnues comme des États, n'existaient même pas lorsque les naissances ont eu lieu). Il est flagrant que Stephane.dohet (d · c · b) détériore volontairement le contenu de l'encyclopédie, pour faire avancer son point de vue anti-belge personnel et, à ce titre, il doit être bloqué. Il est certes libre de ne pas être sympathisant de l'existence d'une Belgique « plurielle », mais sa volonté d'imposer ce point de vue à l'ensemble des participants de l'encyclopédie n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:46 (CEST)

Complètement d'accord avec Hégésippe Cormier sur le principe : le fait d'être en procédure d'arbitrage ne protège pas des sanctions qui doivent être prises par les administrateurs s'ils les estiment nécessaires. --Ouicoude ^(Gn?) 3 mai 2008 à 16:26 (CEST)

Je suis partagé, je suis sensible à l'argumentaire de Auseklis. Bradipus Bla 3 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Le contournement de blocage actuel devrait être traité comme le cas d'ADM : remise à zéro de la date de départ, doublement du blocage et annulation des contributions. Stéphane Dohet a déjà eu deux semaines de blocage pour une PàS lancée, ce qui est déjà une longue durée pour un tel cas. Pour un blocage plus long, il est préférable d'attendre la décision du CAr. --Laurent N. ^[D] 3 mai 2008 à 22:37 (CEST)

C'est un peu plus compliqué que cela : cela va au-delà d'une simple « PàS lancée », il y a le contexte derrière : la volonté évidente de nuire, d'une manière ou d'une autre, à une personne qui a lancé un arbitrage à son encontre, par un acte de représailles (la PàS) dont on peut se demander quelle était la motivation réelle (une piste : la déstabilisation du requérant de l'arbitrage, en vue de le conduire à « péter les plombs », en tout cas quelque chose de manifestement malsain). Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Ce n'est pas une affaire que j'ai suivie, mais je devine que l'historique est lourd vu les premiers avis des arbitres. Les derniers éléments, c'est-à-dire la PàS et les contournements de blocage, vont également faire pencher la balance. --Laurent N. ^[D] 4 mai 2008 à 03:29 (CEST)

Conflit avec JadouxXx (d · c · b)

Le 28 avril, j'avais mis une version de Criss Angel sans fautes d'orthographe, en indiquant l'année de naissance et en indiquant un mois et un jour du mois corrects. Le 1 mai, l'utilisateur Jadouxxx a fait un reverse, remettant plein de fautes d'orthographe, supprimant l'année de naissance et mettant un jour et un mois différent de celui du wikipedia anglophone. De plus :

• Sur Herpès, une remarque bourrée de fautes d'orthographe a été ajoutée.
• Sur Infection sexuellement transmissible, une phrase a été supprimée au tout début. Elle concernait le vocabulaire médical au Canada.
• Sur Lloyd Banks, une phrase avec une faute d'orthographe a été ajoutée.

Je souhaiterai qu'un administrateur fasse preuve de diplomatie (plus que moi) pour résoudre ce conflit récurrent (voir Suppression JadouxXx dans wikipedia).

Romanc19s (d) 2 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Je l'ai avertie en lui conseillant avec bienveillance de se limiter aux contributions dans sa langue maternelle (enfin j'espère!) c-à-d sur Wikipédia en. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mai 2008 à 00:23 (CEST)

Lustucri

Je me suis permit de rajouter Stef48 (d · c · b) dans la liste des contributeurs visés par MS/Lustucri ici, suite à ce message fort sympathique sur la PdDi de Stef48 sur en.wp. D'après ce site, ce serait une IP de la côte est des États-Unis. Je n'ai pas rajouté cette IP à la liste (déjà longue) des comptes et IP utilisés par notre ami de longue date, car j'imagine que je ne connais pas suffisamment l'affaire pour déterminer si il s'agit véritablement de MS. Bref, je vous informe de cela car je ne sais pas trop quoi faire de ces informations. Zouavman Le Zouave 2 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Cette IP correspond à hwebhosting.com : services d'hébergement, soit directement utilisés pour avoir un autre accès soit mal configuré ou compromis et utilisés comme proxy plus ou moins ouvert.

Bref, IP à bannir quoi qu'il en soit (je bloque indef).

Hexasoft (discuter) 2 mai 2008 à 15:06 (CEST)

Oups. De 1. je n'avais pas vu que c'était sur en: et de 2. l'IP est déjà bloquée comme proxy sur fr: .

Je retourne dormir ça vaudra mieux… Hexasoft (discuter) 2 mai 2008 à 15:08 (CEST)

Hum, j'avais déjà été visé ici, si vous voulez récupérer l'IP sur la wiki italienne : [2], ça fait longtemps, mais on m'avait dit que c'était aussi MS Lustucri — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 15:30 (CEST)

Je serais toi, j'avertirais les autorités que j'ai fait l'objet de menaces de mort. Ce genre de détraqués n'est pas à prendre à la légère (rien que ça, ça peut le faire condamner si tu connais son identité civile). Bon courage, en tout cas. Alamandar (d) 2 mai 2008 à 16:43 (CEST)

Je ne le connais pas personnellement, mais si quelqu'un connait son nom de famille, je veux bien en faire part aux autorités — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Il s'appelle Mario Scolas. Il est belge et j'ai son adresse et son téléphone si tu veux. Néanmoins, je ne sais pas dans quelle mesure on peut remonter jusqu'à lui quand il utilise des proxies. Mais en tout cas les menaces de ce style c'est sa marque de fabrique. Tiens, il y a 10 jours... Par ailleurs, oubliez Belgacom, maintenant il semble qu'il aie changé de FAI. Il pourrait être passé chez Mactelecom. Je pense maintenant avoir assez d'éléments pour pouvoir rédiger une plainte à ce FAI. Clem (✉) 2 mai 2008 à 19:28 (CEST)

Tu auras mon appui s'il faut. (Qu'es aco "porter une plainte à un FAI ?")

Pour mon cas, je me vois mal aller à la gendarmerie porter une plainte en filant deux / trois liens web ... Je sais qu'il y a pourtant une lourde affaire sur lui. Je verrais s'il continu. Par contre, j'ai laissé un message sur en:Wikipedia:Village pump (policy) et ... heureusement que Ceedjee (d · c · b) a intervenu, ils l'ont bloqué ... une semaine — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 19:43 (CEST)

Suites Kccc

Bonjour, comme cette affaire a été particulièrement suivie par les admins, je me permet d'écrire ici pour signaler ce message. Philou1024 (d)

L'identité Kccc/Franz Laroque est établie au-delà de tout doute raisonnable, par des moyens que diverses politiques de confidentialité empêchent de détailler ici, mais dont certains admins ont connaissance, d'où leur conviction, bien plus étayée que tout ce que vous pouvez imaginer. Maintenant on ne peut effectivement exclure que le vrai FL laisse sa fenêtre ouverte quand il va aux toilettes, et qu'un fan incorrigible s'introduise par icelle pour contribuer sous le pseudo Kccc depuis chez lui. Alain r (d) 2 mai 2008 à 16:05 (CEST)

Retour par la petite porte (du théâtre)

Regardez qui se cache sous le Théâtre du Radeau, juste pour rire. Suppression immédiate, PàS, autre ? Alchemica - discuter 2 mai 2008 à 11:14 (CEST)

Ça continue : Théorie des erreurs, repéré par salebot p-e 2 mai 2008 à 11:19 (CEST)

Mon avis : suppression immédiate s'il s'agit d'un contournement de blocage ; PàS dans le cas contraire. --Laurent N. ^[D] 2 mai 2008 à 11:20 (CEST)

Trop tard avec contenu promotionnel en guise d'épitaphe p-e 2 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Et blocage indef du Retour gagnant (d · c · b), auteur du premier de ces deux articles. -- Bokken | 木刀 2 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Vu le contenu promotionnel et le détournement du sujet de l'article, c'est aussi un motif de suppression en effet. --Laurent N. ^[D] 2 mai 2008 à 11:43 (CEST)

Insultes

Après m'être fait insulter de chien de garde, j'ai expliqué le plus calmement possible à cette nouvelle venue qu'il y avait des règles de savoir-vivre à respecter, mais elle a préféré s'enfoncer de plus en plus.

J'aimerais bien que ses attaques personnelles diffamatoires et insultantes cessent.

El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2008 à 05:14 (CEST)

Je viens de lui laisser un avertissement. DocteurCosmos - ✉ 2 mai 2008 à 08:50 (CEST)

Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, si le ton de Eulalie laisse apparaître un talent certain pour l'ironie, voire la moquerie, je note quand meme que le commandant manie lui allègrement la menace pour discuter avec un contributeur qui lui apporte une contradiction. Et qu'on ne lui met pas une tape sur la main comme à l'autre.(rajout) Je rajoute que le commandant manie aussi la litote, puisqu'il assène un "j'imagine que c'est votre jeunesse sur le projet qui vous fait ignorer les règles" à qqn qui est la depuis plus d'un an. Il a bon dos de parler d'attaques insultantes. Meodudlye (d) 2 mai 2008 à 09:54 (CEST)

C'est le peu de contributions de cette utilisatrice et sa page d'utilisateur vide qui m'ont incité à considérer avec bienveillance que son comportement n'était peut-être qu'un signe d'inexpérience. Et puis mince, je me fais insulter, je me contente de rappeler les règles de savoir-vivre, et je devrais me faire taper sur les doigts? J'ai bon dos, mais faut pas pousser non plus! El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2008 à 10:03 (CEST)

Chacun s'est un peu énervé (ça arrive). Il s'agit maintenant de calmer le jeu. Sed persevere diabolicum... DocteurCosmos - ✉ 2 mai 2008 à 10:35 (CEST)

Merci. Pour ma part je veux bien déposer les armes si le Comandante me laisse travailler en paix. Eulalie Écho (d) 2 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Si par "laisser travailler en paix" vous entendez "n'intervienne plus sur l'article sur lequel je travaille" ou "me laisser faire ce que je veux", non. Si vous voulez dire que vous avez l'intention de laisser tomber le ton agressif qui semble caractériser vos interventions et collaborer à l'écriture de l'article, oui. Bradipus Bla 2 mai 2008 à 11:10 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit en page de discussion de l'article en question, une fois réglé ce problème de propos insultants (qui m'a franchement agacé, c'est vrai, j'aurais dû davantage prendre de temps avant de répondre aux provocations), je n'ai aucune envie ni aucun intérêt à empêcher qui que ce soit de contribuer de manière productive et respectueuse à cet article (ou quelque article que ce soit). Cela ne signifie pas pour autant que je laisserai traîner des inexactitudes ou des redites inutiles dans un résumé introductif dont la concision et la précision sont des qualités importantes, sous prétexte qu'un contributeur a la gâchette facile. El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2008 à 12:17 (CEST)

Ras la casquette !

Je pense avoir fait preuve de patience et de diplomatie mais trop, c'est trop ! Je suis désormais attaqué personnellement par Gaelle Copie, alias Minervia (d · c · b), alias 88.166.113.198 (d · c · b), etc. pour avoir reverté comme tant d'autres son POV pushing sur Homoparentalité qui plus est en étant accusé, au mépris de la plus élémentaire vraisemblance, d'avoir engagé une guerre d'édition!!! Son commentaire est édifiant : "reformulation très conciliante en vue de mettre un terme à la "guerre d'édition"" engagée par Voxhominis contre les auteurs de précisions étymologiques alors que je précisais de mon côté "Contributions supprimées à plusieurs reprises en raison de leur formulation" et avait pris la précaution de rajouter le bandeau "Règle des 3 révocations" sur l'article.

Cette attaque est d'autant perverse qu'elle n'est pas directe. Elle répand son fiel au gré des PdD ou des résumés, en se gardant bien de réagir à mes réponses argumentées et à des reverts des ses contributions que j'ai toujours motivés afin de ne pas tomber dans son jeu. Ex. :

• 30 avril 2008 à 17:08 Apophonie accentuelle en russe‎ Annulation des modifications de 88.166.113.198. "Exprimer une nécessité" (Robert). Ex: "Le bien public requiert qu'on trahisse et qu'on mente" (Montaigne)
• 30 avril 2008 à 16:58 Bibliothèque numérique francophone‎ Annulation des modifications de 88.166.113.198. Depuis 1611, signifie aussi "être le premier à instruire", "débuter" (cf étymologie latine + Robert et Larousse)
• 30 avril 2008 à 17:24 Convergence numérique‎ Annulation de 88.166.113.198 "Demandé, exigé comme nécessaire" (Robert) "Les chefs n'ont pas été capables de la fermeté requise en telle occasion." (Richelieu)
• 30 avril 2008 à 17:20 Convergence numérique‎ Annulation des modifications 28351604 de 88.166.113.198 "Attirant, séduisant" (Robert). "Une vertu attractive s'exhale de ces ruines" (Chateaubriand)

Il est clair maintenant que ce n'est ni plus ni moins qu'un comportement trollesque : utilisation de faux-nez (elle continue à utiliser indistinctement pseudo et IPs), attaques personnelles et abusives, infos non sourcées (et pour beaucoup non justifiées dès qu'on creuse un peu), POV pushing, non respect des règles et des décisions, contre-feux allumés pour détourner l'attention... on en a bannis pour moins que ça. Face à si peu d'honnêteté intellectuelle, j'estime donc qu'il n'y a plus à tergiverser, toutes les tentatives de conciliation entreprises par de nombreux intervenants s'étant heurtées sans exceptions au mépris et aux railleries de la dame (?). Je demande une sanction radicale, histoire de nous faire des vacances! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 00:21 (CEST) PS: Y'a plus qu'à leur envoyer Antoinette Fouque pour "usage abusif" (expression chère à G.Copie) d'un sigle constituant une marque déposée

chut ! ... pitié, ne pas réveiller les mânes apaisés... Mogador ✉ 2 mai 2008 à 03:13 (CEST)

Je pense que ce cinéma a suffisamment duré. J'ai bloqué l'adresse IP 88.166.113.198 (d · c · b) pour une durée de six mois, avec ce motif : « inaptitude manifeste à un travail de collaboration harmonieuse dans l'élaboration de l'encyclopédie ». Si d'aucuns ont envie d'annuler ou, simplement, de réduire ce blocage, qu'ils le fassent, mais en prenant conscience que cela les engagera « moralement » à participer activement à la gestion et au suivi des inévitables conflits liés au retour de la personne recourant à cette adresse IP... Personne qui n'a fait que semer la zizanie et attaquer tous azimuts des contributeurs respectables depuis son arrivée. Nul n'est parfait, et aucune des victimes de 88.166.113.198 ne prétend l'être, mais il y a des bornes qu'il faut savoir ne pas franchir. Il est pourtant connu que que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, mais on dirait que notre activiste du langage refuse ce principe pourtant simple. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 01:17 (CEST)

Avis conforme. DocteurCosmos - ✉ 2 mai 2008 à 08:51 (CEST)

De même, j'ai déjà dit que les chances que cela ne conduise pas à un bannissement sont faibles, comme avec tous ceux qui se croient investis d'une mission supérieure. -- Bokken | 木刀 2 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Merci de ce soutien sans ambiguïté... je me sens plus de latitude pour réagir contre toute future tentative de contournement, réactivation des IP précédentes ou POV pushing des thèses de M. Frédéric Allinne. Qu'en est-il de Minervia (d · c · b), son pseudo assumé ? --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 10:12 (CEST)

Personnellement, je serais favorable à un blocage indéfini, mais cela n'engage que moi, et je pense qu'il serait préférable d'obtenir un large soutien avant tout blocage de ce type. Sans parler du blocage indéfini de tous les faux-nez qui pourraient être identifiés ultérieurement. Mais c'est toujours une position personnelle... Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 16:53 (CEST)

Ça n'aura pas été long (et en plus elle se permet de supprimer des bandeaux d'avertissement)! Maintenant c'est Bradipus qui se la coltine. Est-il utile de faire une vérif pour s'assurer que la pâle Copie est déjà de retour ? --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 19:32 (CEST)

Voir aussi Discussion Projet:Aide (dernière section), l'utilisateur se plaint de Bladipus et de son comportement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 22:08 (CEST)

Omsk (d · c · b) / 90.61.170.93 (d · c · b) seraient donc - déjà ! - des faux-nez de Minervia ? C'est le fantôme de Nena Blofeld, cette nana ! Qui vérifie (sans grande illusion, étant donné la similarité entre les contributions de 88.166.113.198 et de 90.61.170.93)... et qui sévit ? --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 23:44 (CEST) PS : Si c'est le cas, comment on fait pour changer d'IP aussi facilement?

Autour de PC SOFT

Bonsoir...

Certains le savent déjà, ça chauffe(ait) sur HyperFile, cf le feu WPP et ancienne discussion sur le BA. Pour résumer, et sans crier à une énième conspiration, la boîte PC SOFT est derrière tout ce bazar. (preuve ? 62.39.253.186 (d · c · b) == corail2.pcsoft.fr)

PC SOFT est un éditeur de logiciel français très "années 90", avec une politique de communication très agressive. Ils créent des logiciels conçus au départ pour windows, qui ne sont parfois pas adaptés. Leur environnement WinDev est a priori maintenu arrivé à maturation (je dis a priori car il est quasiment impossible de se procurer des informations non filtrées dessus), mais il reste des failles, notamment leur moteur HyperFile. Concrètement, c'est quoi ? Selon certaines conditions, une requête exécutée par HyperFile peut prendre 60 secondes à tourner, contre moins d'une demi-seconde sur des systèmes comme Paradox ou Microsoft Access. Ouch !

C'est un peu gros comme problème me direz-vous, pourquoi ne trouve t on rien sur le net ? C'est un peu cabalistique comme justification, mais PC SOFT règle toute critique par la suppression ou le détournement d'attention... Et censure... Et lance des procédures judiciaires. Et intimide les contradicteurs. Je trouve tout simplement scandaleux qu'haypo (d · c · b) ait été contacté par téléphone suite à ses ajouts sur HyperFile

J'ai fait une RCU pour confirmer le lien entre concepteurdeveloppeur (d · c · b) et 62.39.253.186 (d · c · b), elle est positive. 62.39.253.186 (d · c · b) avait été bloqué par Pymouss, et quelques heures plus tard, concepteurdeveloppeur (d · c · b) était apparu. En plus d'en rajouter sur HyperFile, il a continué dans la "propagande", cf par exemple l'explication d'haypo à ce sujet.

Je demande le blocage indef. du compte et de l'IP PC SOFT, pour contournement de blocage et intimidation d'haypo (d · c · b), qui pensait encore il y a quelques heures se retrouver avec un procès pour diffamation sur le dos, comme c'était arrivé à Cyril Beaussier il y a peu.

Les articles des logiciels de ladite société sont à surveiller, je pense que malheureusement Wikipédia n'a pas fini d'entendre parler de cette boîte... NicDumZ ~ 2 mai 2008 à 00:02 (CEST)

Question : y a-t-il, dans cette affaire, des menaces explicites – de qui que ce soit – sur le wiki ? Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 00:22 (CEST)

Non. De manière générale d'ailleurs ce sont des contributions très correctes. Pas d'insultes ni de réels pétages de plombs, de ce que j'ai pu lire. NicDumZ ~ 2 mai 2008 à 00:37 (CEST)

Jeudi 1^er mai

Boulonnais

GCyril (d · c · b) sous diverse IPs fait depuis plusieurs jours/semaines des ajouts de portails ou catégories fantaisistes sur Château d'Hardelot (d · h · j  · ↵) et d'autres articles, crée le Portail:Condette (d · h · j  · ↵ · PàS) sur une commune de 2600 habitants, ajoute des catégories à sa page utilisateur...etc. Malgré plusieurs tentatives de dialogue (voir Discussion Utilisateur:GCyril sur laquelle Zetud a aussi listé une partie des IPs utilisées), un blocage de deux heures de 90.1.46.127 (d · c · b) et une semi-protection de Château d'Hardelot (d · h · j  · ↵), il continue de mobiliser plusieurs contributeurs pour surveiller et réverter un grand nombre de ses ajouts tout en ne répondant à aucune demande d'explication ou proposition d'aide. Bref, je vous soumets le cas pour voir ce qu'il serait souhaitable de faire p-e 1 mai 2008 à 10:24 (CEST)

Prié « de cesser ce petit jeu »

Bonjour, suite à diverses corrections orthographiques et typographiques effectués sur un article que je suivais après en avoir complété l'ébauche un nouveau contributeur à qui j'avais personnellement souhaité la bienvenue sur Wikipédia m'a mis en demeure de « cesser ce petit jeu » et de ne plus rajouter « commentaires intempestifs » et « information erronée » sur « la page concernant mon ancêtre ». Francois de Pouqueville (d · c · b) considère notamment que les origines sociales de François Pouqueville (sans de) sont un « barbarisme » (sic) à faire disparaître. Cela ne me dérangerait pas si ses infos étaient sourcées.

À la relecture du message que m'adressé ce contributeur, qui se termine sur des attaques ad hominem, j'ai décidé de ne pas perdre mon temps à expliquer des notions comme l'absence de droit de propriété sur un article, les règles de la capitalisation en français, le rôle des commentaires inter-textuels dans les articles, l'importance des sources, etc. et de vous soumettre directement le cas en vous demandant votre aide.

En vous remerciant par avance,

Jaucourt (d) 1 mai 2008 à 04:40 (CEST) [1 lien rajouté le 1^er mai 2008 à 18:12 (CEST)]

Sans devenir parano, ce genre de commentaires (Elimination d'un barbarisme insere par "Jaucourt") sent la MLF! Mais le ciblage et les horaires de connexions semblent l'infirmer. J'en profite pour suggérer, suite aux énièmes reverts de 88.166.113.198 (d · c · b) sur Homoparentalité malgré les avertissements et ses interventions redondantes sur la PdD de Captain T, un blocage significatif de Minervia (d · c · b) et de tous ses avatars (cf ci-dessous). Qui s'y colle? --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mai 2008 à 00:26 (CEST)

 

Pour le barbarisme (plutôt en ce cas une erreur de saisie) il a existé, cf. cette diff illustrant l'état de l'article lors de la correction. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 mai 2008 à 10:29 (CEST)

Je suis intervenu sur Homoparentalité. Parmi les contribs de cette IP il y a des trucs bizarres, erreurs ou vandalismes sournois, comme ceci ou ceci (voir mes reverts pour le détail). A surveiller. Bradipus Bla 1 mai 2008 à 17:30 (CEST)

Mercredi 30 avril

Isiadiapason (d · c · b)

Je suis actuellement aux prises avec un spammeur multirécidiviste sur les articles Diapason et ISIA qui « revendique le droit pour sa société d'exister sur Wikipédia » (diff). Déjà averti par Esprit fugace (diff), il persiste. Un blocage court, dissuasif, me semble s'imposer. Attention, il utilise également le compte Gsiran (d · c · b). H2O (d) 30 avril 2008 à 17:58 (CEST)

J'ai mis 24h et laissé le faux-nez en liberté (tout en le prévenant qu'on l'a vu). S'il nous prend pour des truffes et l'utilise, ça fera une bonne raison de bloquer les deux pour loooongtemps. Popo le Chien ^ouah 30 avril 2008 à 19:23 (CEST)

En même temps, un chien avec une truffe, c'est pas spécialement exceptionnel... Inisheer :: Canal 16 1 mai 2008 à 00:28 (CEST)

Contournement de blocage par Kccc

Une modification pour le moins étrange de Dan Elenbaas a conduit à la suppression de cet article. J'ai demandé un CU qui n'est pas forcément concluant (voir les conclusions ici). Dans le doute, j'ai préféré quand même bloquer mais sans protéger la PdDi pour lui permettre de contester le cas échéant.

Merci de signaler si vous contestez cette décision. Pymouss [Tchatcher] - 30 avril 2008 à 17:48 (CEST)

J'ai supprimé un article Georges Gagneré (signalé par Moyg sur SI), également une copie de l'article Franck Laroze, créé par Lastlych (d · c · b). Il semblerait que Kccc veuille réintroduire cet article sous d'autres titres, en utilisant un faux-nez différent à chaque fois... Je pense qu'il ne faut pas hésiter à « tirer à vue » sur les nouveaux comptes et articles.

Sinon je viens de proposer à la suppression Théâtre postdramatique, création de Kccc... Wanderer999 ^{° me parler °} 1 mai 2008 à 21:27 (CEST)

Puisqu'il a été décidé que FL était HC sur Wikipédia, ne pourrait-on pas demander à Salebot de réverter les éditions comprenant ce nom ? -- Bokken | 木刀 2 mai 2008 à 09:13 (CEST)

Contournement de blocage par ADM

Je vous signale une extension de requête de CU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : 69.157.246.93.2C ADM - 21 avril 2008 par Mica sur deux ip suspectes ; l'extension a apporté une réponse en partie positive (aucun doute pour une des deux ip : Special:Contributions/69.157.226.142, plus ambigü pour l'autre ip : Special:Contributions/207.164.192.116).

Pour ce qu'il convient de faire, je vous laisse décider ; le contournement par ADM avait déjà été discuté à la section : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 17#Contournement de blocage après arbitrage...

--Moumine 30 avril 2008 à 11:00 (CEST)

Juste un détail important àmha. Ces contournements sont en fait préalables à celui qui a conduit au reblocage d'ADM. Ils ont été effectués immédiatement avant. Clem (✉) 30 avril 2008 à 11:08 (CEST)

Oui, c'est vrai, j'aurais dû préciser comme circonstance atténuante, va pour considérer que tous ces contournements n'en constituent en réalité qu'un seul. --Moumine 30 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Rien, puisqu'il n'y a pas de nouveau contournement de blocage. Par contre, si quelqu'un a la chance d'être en bons termes avec ADM et de connaître son adresse électronique, une démarche privée pour le conjurer de ne plus tenter de contourner le blocage serait la bienvenue. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 13:48 (CEST)

J'avais demandé l'extension de CU parce que vous aviez décidé d'annuler toutes les contributions effectuées pendant ce contournement de blocage. Ce n'est en effet pas un nouveau contournement. Mica 30 avril 2008 à 14:00 (CEST)

(conflit de modif avec Mica) Et la révocation / suppression systématique des contributions ? Elle n'est plus à l'ordre du jour ? (Évolution qui, je précise tout de suite, me satisferait à titre perso... car tout révoquer m'a toujours semblé un peu dogmatique et contreproductif dans la perspective de la construction encyclopédique - pour autant que cela concerne tous les "contourneurs de blocage non-vandales".) --Moumine 30 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Oui, mais je ne vois pas pourquoi, personnellement, je m'en chargerais : j'ai déjà assez à faire avec « mes propres contourneurs », qui ont une certaine tendance à la « prolificité », eux aussi. Les admins sont une équipe (ou censés l'être), alors les tâches peuvent se partager... Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Mais, Hégésippe, personne -en tout cas pas moi- ne te demande de t'en charger, j'ai exprès posté sur le bulletin des admins, qu'ils sont tous sensés lire ;)) parce qu'il n'y avait pas de réaction aux conclusions du CU. On reviendra à la charge dans quelques jours si rien ne s'est passé entretemps... Il doit bien y avoir quelqu'un sur le Projet:Catholicisme qui a son adresse électronique. Moumine 30 avril 2008 à 14:22 (CEST)

MLF suite

Suite de #Mission linguistique francophone et #MLF, le retour
Le (ou les) membre de la mission linguistique francophone continue son travail de rectification du bon français (d'abord sous IP : 84.102.119.31 (d · c · b), 88.166.113.198 (d · c · b), 84.102.119.31 (d · c · b), 84.102.119.214 (d · c · b), maintenant avec le compte Minervia (d · c · b)). Si un partie (la plupart ?) des modifications semble valable, il continue à ajouter des POV non sourcés ([3], [4]). Je lui ai, à nouveau, fait remarquer qu'un point de vue doit être sourcé (en particulier quand il s'agit de qualifier un usage d'impropre : Discussion Utilisateur:Minervia#Citoyenneté). En réponse, non seulement on m'affirme que la justesse lexicographique n'a nul besoin de source (vous semblez considérer que les articles doivent se résumer à une compilation de sources. C'est tout le contraire.), mais j'ai droit à nouveau à des insultes : vocation de censeur, position délirante, sans parler du ton parfaitement méprisant du texte en entier. Par contre, quand il s'agit de citer en source le livre de F. Allinne (président de la MLF), pas de problème pour le mettre 2 fois dans un même article ([5] et [6]). Bref, je préfère laisser le soin à quelqu'un d'autre de neutraliser au besoin ses contributions et de lui réexpliquer les principes de wikipédia. --Ch_ristophe _(d) 30 avril 2008 à 10:53 (CEST)

Insultes, totale fermeture à la discussion, incapacité à comprendre les principes fondateurs : pour moi, il y a suffisemment de matière pour un banissement pur et simple. A-t-on vraiment du temps à perdre avec ceux qui s'estiment dépositaires d'une mission sacrée de défense de quelque chose, surtout quand, en l'occurence, leur action est diamétralement opposée à ce que recommandent des spécialistes dignes de confiance comme Alain Rey (qui se moquait récemment sur France Culture de l'ignorance crasse en matière d'histoire de la langue dont font preuve ce type de puristes). -- Bokken | 木刀 30 avril 2008 à 11:13 (CEST)

J'ai mis un message ferme sur sa PdD. -- Bokken | 木刀 30 avril 2008 à 11:26 (CEST)

J'ajoute que, passant outre les conclusions de la médiation sur Homoparentalité, 88.166.113.198 (d · c · b) a réintroduit sa mise en garde sémantique et étymologique importante (perso, j'aurais mis "mise en garde" au pluriel ) comme si de rien n'était ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2008 à 15:21 (CEST)

(arf, conflit de cresson) Fatigué moi aussi. Il/elle a demandé une médiation au sujet de l'article Homoparentalité, n'est jamais revenu s'y exprimer, et a recommencé aujourd'hui son POV-pushing puriste en première ligne de l'introduction de l'article (ce à quoi s'étaient opposés tous les autres intervenants qui se sont exprimés sur le sujet). Il va falloir lui dire stop à un moment donné. Captain T (d) 30 avril 2008 à 15:26 (CEST)

Elle vient de me laisser un message d'une telle mauvaise foi que c'en est presque drôle! Je lui ai répondu mais je reste de plus en plus fermement favorable à une sanction... tout en étant persuadé que nous allons bientôt voir déferler une vague d'IP et de faux-nez en tous genres! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2008 à 16:22 (CEST)

Clap, clap, clap pour le ton et la teneur de ta réponse. La multiplication des comptes et les justifications qui sentent le bidon comme Athos sentait son gentilhomme suggèrent de plus en plus un fâcheux (Merci Hégésippe pour la remise à l'honneur sur Wikipédia de ce terme). -- Bokken | 木刀 30 avril 2008 à 16:36 (CEST)

Contournements de blocage par Budelberger

Budelberger (d · c · b) fait l'objet d'un blocage d'un mois, censé s'achever le 15 mai 2008 à 23:01 (CEST). Cela ne l'empêche pas de contourner allègrement le blocage. Quelques exemples (liste pas forcément exhaustive, outre ce qui avait déjà été repéré ^(*) les 14 et 16 avril par deux requêtes successives de vérification des adresses IP) :

• 62.147.36.166 (d · c · b),
• 62.147.36.167 (d · c · b),
• 62.147.37.76 (d · c · b),
• 84.7.239.76 (d · c · b),
• 84.7.243.79 (d · c · b),
• 84.7.241.107 (d · c · b),
• 84.7.243.116 (d · c · b),
• 84.7.244.250 (d · c · b),
• 84.7.245.28 (d · c · b),
• 84.7.237.252 (d · c · b).

(*). Les deux requêtes de vérification des adresses IP – 1 et 2 avaient mis en lumière le recours aux adresses IP suivantes :

• Première requête :
  • 62.147.37.83 (d · c · b),
  • 84.7.242.111 (d · c · b),
  • 84.7.244.242 (d · c · b),
• Seconde requête :
  • 84.7.237.161 (d · c · b),
  • 84.7.242.111 (d · c · b),
  • 84.7.244.79 (d · c · b),
  • 84.7.244.242 (d · c · b),
  • 84.7.242.153 (d · c · b),
  • 84.7.244.254 (d · c · b).

Je crois me souvenir avoir prévenu, en son temps, que l'on n'avait encore rien vu avec cet individu que, personnellement, je « connais » depuis plusieurs années pour l'avoir vu à l'œuvre sur Usenet : je crois qu'on est en train d'atteindre la vitesse de croisière. Il va peut-être falloir envisager des mesures plus contraignantes si l'on veut se prémunir contre les coups de force permanents que ne manquera pas de répéter ce personnage incapable d'accepter d'autre loi que celle qu'il édicte, sans le moindre égard pour l'ensemble des communautés dans lesquelles il s'immisce. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 03:14 (CEST)

Le présent signalement est prolongé, pour diverses raisons, par une requête déposée dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant les contournements commis par Budelberger - 30 avril 2008, en vue de rechercher des solutions techniques à ce problème de contournements de blocage répétés par ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 03:42 (CEST)

Couvre-chef du flic ou du Federal

Autres contournements découverts en fouinant : 84.7.237.135 (d · c · b), 84.7.237.226 (d · c · b), 84.7.240.202 (d · c · b), 84.7.243.37 (d · c · b), 84.7.243.56 (d · c · b), 84.7.243.98 (d · c · b), 84.7.244.121 (d · c · b), 84.7.244.245 (d · c · b) et 62.147.39.220 (d · c · b). Cela justifie je pense, la création d'une page spécialisée Wikipédia:Faux-nez/Budelberger, puisqu'on a identifié au moins un faux-nez dormant, AntiFédéral (d · c · b), et cela permettra de dresser la chronologie détaillée de ses nombreux contournements de blocage. Accessoirement, je pense qu'il faudrait purement et simplement bannir le compte Budelberger (d · c · b), puisqu'il est incapable de respecter un blocage infligé par les représentants de la communauté. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Fidèle à la vocation de flic ou Federal qui, paraît-il, serait la mienne , j'inscris sur la main courante l'existence d'un exposé chronologique, visible dans Wikipédia:Faux-nez/Budelberger. Pour l'instant, c'est essentiellement une liste d'adresses IP, pas forcément exhaustive d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 16:21 (CEST)

J'ai82.230.126.200 (d · c · b) aussi je suis sur a 100% qu'il s'agit de lui mais est ce bien la peine de faire un CU pour une IP? --Kimdime69 (d) 30 avril 2008 à 16:57 (CEST)

Je suis aussi assez septique sur la capacité de cette personne à revenir contribuer de façon positive au projet. Je suis aussi d'avis de l'inviter dès maintenant à aller voir ailleurs en bloquant le compte principal de façon définitive. D'autres avis sur la question? --Creasy±^{‹porter plainte›} 30 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Pour information, ça vaut le détour comme, d'ailleurs, tout ce qu'on peut retrouver, sur les newsgroups Google, incluant cette séquence de caractères ou encore cette seconde séquence, mais encore, de manière plus ciblée, cette troisième, cette quatrième, cette cinquième ou cette sixième . Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Quelqu'un s'oppose à un banissement définitif? Je crois aussi qu'il n'y a rien à tirer de ce personnage.--Kimdime69 (d) 30 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Pas d'opposition pour ma part au vu des problèmes évoqués et multiples contournements de blocage qui finira pas faire tendre la durée totale de blocage vers l'infinie. --Laurent N. ^[D] 30 avril 2008 à 23:28 (CEST)

Si aucune opposition ne se fait jour avant la fin de la semaine je procèderait au blocage définitif de cet utilisateur dimanche soir.--Kimdime69 (d) 1 mai 2008 à 20:37 (CEST)

C'est encore lui qui vient proférer quelques insultes : Special:Undelete/Discussion:Wikipédia:Faux-nez/Budelberger. --Laurent N. ^[D] 2 mai 2008 à 03:41 (CEST)

Inutile d'attendre jusqu'à dimanche soir. Il n'y a rien à tirer de cet individu. J'ai bloqué indéfiniment le compte, avec ce motif : « personnage visiblement incapable de travailler en collaboration harmonieuse avec qui que ce soit ». Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 03:48 (CEST)

Détection des annonces de décès

Comme tout le monde ne lit pas le Bistro, je vous conseille de regarder http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/30_avril_2008#La_mort_est_son_m.C3.A9tier : Salebot détecte et rapporte maintenant les annonces de décès. Il ne les révoque pas. --Gribeco (d) 30 avril 2008 à 03:14 (CEST)

J'adore vivre au XXI^e siècle... , Mogador ✉ 30 avril 2008 à 05:11 (CEST)

Et moi je ne veux pas mourir. Très bonne idée Gribeco. Kropotkine_113 30 avril 2008 à 09:16 (CEST)

Salebot, c'est comme les portables: mais comment on faisant, avant? T'es trop fort Gribecco! Maloq ^causer 30 avril 2008 à 10:37 (CEST)

Je ne sais pas, je n'ai pas de portable. Kropotkine_113 30 avril 2008 à 11:39 (CEST)

Mardi 29 avril

Histoire(s) de SI

Une demande de SI attire à nouveau l'attention sur l'article Sylvia Bourdon, qui est sujet à de nombreux reverts depuis quelques mois. Peut-être qu'un spécialiste pourrait se pencher sur la question afin qu'on puisse régler le problème une bonne fois pour toutes (en particulier si l'identité de la demanderesse est attestée) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 29 avril 2008 à 13:47 (CEST)

Sachant que l'ajout de l'IP est invérifiable je ne vois pas ce que l'on peux faire, c'est pas étonnant que ce soit réverté. Sinon, elle peux passer l'article en PaS, étant un article sur le porno, il y a de bonnes chances pour que ce soit supprimé...Tieum512 BlaBla 29 avril 2008 à 14:01 (CEST)

Je dirais plutôt le contraire... DocteurCosmos - ✉ 29 avril 2008 à 14:43 (CEST)

Perso je dirais qu'elle est plus admissible que nombre de starlettes du porno déjà présentes dans nos pages, mais bon, ça n'engage que moi. Alchemica - discuter 29 avril 2008 à 16:01 (CEST)

Même si l'identité de la demanderesse est attestée elle n'a pas autorité sur l'article qui la concerne. Qu'elle puisse apporter des éléments de précision sur sa biographie est tout à fait probable mais il faut qu'elle puisse sourcer les informations et conserver une neutralité peu évidente dans le cas d'un écrit sur sa propre personne. En l'occurence, elle n'a pas compris Wikipédia... Peut être qu'un petit texte pédagogique sur comment fonctionne Wikipédia lui serait utile pour mieux comprendre que ce n'est pas à elle d'écrire sa bio ou alors avec des précautions particulières. Quelqu'un a déjà cherché à la contacter à travers le mail qu'elle a laissé? --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 avril 2008 à 16:17 (CEST)

Il y a déjà eu des contacts sur la page de discussion d'une autre IP (voir historique de l'article). GL (d) 29 avril 2008 à 16:34 (CEST)

Lundi 28 avril

Bistro et communes serbes

Suite à la réaction d'Aristote2 (d · c · b) faisant état de son souhait d'arrêter toute participation à Wikipédia suite à l'intervention d'Escherichia coli (d · c · b) au Bistro de ce jour (cf. demande de Moumine à WP:RA) j'ai choisi de procéder immédiatement à un blocage de 24 heures histoire de marquer qu'on sait réagir immédiatement à un problème.

Je viens ici parce que j'ai l'impression que 24 heures c'est un peu court vu le passé de l'intervenant bloqué (qui me semble par ailleurs beaucoup plus coupable d'irréflexion et de spontanéité excessives que de choses plus graves, mais il n'empêche qu'on ne peut pas laisser passer des injures qui blessent gravement un contributeur sérieux). Pensez-vous qu'il convienne de significativement allonger la sanction ? Touriste ✉ 28 avril 2008 à 14:09 (CEST)

Je ne peux qu'être complètement d'accord. Je ne sais pas où la bactérie s'est égarée, mais traiter Aristote2, contributeur actif, pondéré, serviable, ouvert à la discussion, d'"incitation à la haine raciale" sur le bistro sans même avoir tenté de lui exposer le problème perçu, c'est ignoble. En revanche, je ne suis pas sure pour la durée du blocage. 3 jours, une semaine ? Je dirais presque que ça dépend de sa réaction. Esprit Fugace (d) 28 avril 2008 à 14:25 (CEST)

Rallonger je n'en sais rien. Cependant, je tenais à dire que je trouve ce blocage justifié. Escherichia coli a agit de façon excessive, certes sans volonté de nuire, mais il connait suffisament bien la maison pour savoir qu'il faut peser le mot.

Pour ma part j'attendrai bien une réaction de sa part. Des volontaires peuvent-ils essayer de réparer la casse avec Aristote ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2008 à 14:26 (CEST) (conflit de modif avec fugace)

Tout à fait d'acord pour le blocage, et un rallongement (je dirai 3 jours). Son attitude est tout simplement scandaleuse. Maloq ^causer 28 avril 2008 à 14:30 (CEST)

J'approuve également le blocage, mais je ne sais pas si le rallonger servira à quoi que ce soit. En revanche essayer de réparer la casse, ça serait bien. Malheureusement Aristote semble avoir désactivé l'envoi de mails... quelqu'un aurait son adresse mail et pourrait essayer de le contacter ? --Serein ^[blabla] 28 avril 2008 à 14:31 (CEST)

Même avis que Ludo et Serein. GL (d) 28 avril 2008 à 14:41 (CEST)

Pour tous ceux qui n'auraient pas suivi, voici le lien de la dernière version du Bistro avant effacement de cette odieuse discussion. Ça va sans dire que je suis pour un blocage très significatif d'Escherichia coli (d · c · b). J'ai l'adresse email d'Aristote2 (d · c · b) et vais essayer de le raisonner, même si ça ne sera pas facile. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2008 à 14:50 (CEST)

Je vous rapelle que 1 jours, c'est ce qu'on met aux nouveaux qui ont du mal à saisir les règles et qui dérapent. La, on a un contributeur plus qu'éxpérimenté, qui va donner dans l'acusation plus que glaireuse sur le bistro, qui ne cherche meme pas à savoir sur qui ca va tomber, et quand on lui dit le "coupable", repart de plus belle sans chercher la discussion (il demande meme le blocage!). Et je ne parle meme pas du fond de l'accusation qui est plus que limite (assimiler un pourcentage à la haine raciale...). Ca me semble mériter un blocage plus conséquent que celui qu'on donne aux débutants pour leur montrer qu'on est capable de le bloquer. Et l'utilité sera de montrer très clairement à Coli qu'il est bien dépassé les bornes, pas un simple blocage symbolique. Maloq ^causer 28 avril 2008 à 14:53 (CEST)

Bonjour. Bien que n'étant pas administrateur et m'exprimant ici, j'ai dû supprimer un lien (dans la discussion bistrot suite à un cas intéressant que j'ai signalé à juste titre) qui me concernait (lien placé avec un peu de légèreté peut-être). Je vous invite à revoir les éditions antérieures. Bien évidemment, je souligne simplement mon initiative ici ne remettant pas en cause le contributeur. Cordialement, GLec (d) 28 avril 2008 à 15:18 (CEST)

J'ai fourni des précisions à Hadrien en ce qui me relève. GLec (d) 28 avril 2008 à 16:37 (CEST)

@Maloq : la durée de 24 heures choisie par Touriste l'a été à titre conservatoire, à mon avis. Il paraît assez évident que cette affaire ira bien au-delà. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 15:21 (CEST)

Je vous suis sur un blocage plus long. Je note cependant que la semaine dernière, le respect des contributeurs n'était pas une priorité ni même un problème. Content donc, qu'on reprenne un peu les choses en main. Ice Scream ^-_-' 28 avril 2008 à 15:23 (CEST)

@HC: oui, je l'avais bien vu (et son message sur RAA), il a très bien fait. Je répondais plus à Serein (ou tout du moins j'argumentais un peu mon avis ). Maloq ^causer 28 avril 2008 à 15:38 (CEST)

Je crois pouvoir annoncer le retour d'Aristote. Il a été très touché par tous les messages de sympathie qu'il a reçus et il est tellement penaud qu'il aimerait revenir par la petite porte. Mais à titre personnel je souhaite que cela ne remette pas en cause la sévérité du blocage qui sera appliqué à son accusateur. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2008 à 15:52 (CEST)

Très content du retour d'Aristote, il faut savoir montrer aux contributeurs sérieux que tout n'est pas autorisé ici.

Pour le blocage de Escherichia coli (d · c · b), je pense qu'un break d'un semaine lui permettrait de réfléchir un peu à la portée des mots sur le bistro sans pour autant le décourager de contribuer à l'encyclopédie. Pymouss [Tchatcher] - 28 avril 2008 à 15:56 (CEST)

conflit avec edithJe ne vois pas en quoi le blocage protège l'encyclopédie (on est ici dans une logique de punition): ses haut-cris politiquement corrects étaient visiblement de bonne foi - ce que relève en substance l'excellent post de Touriste (d · c · b)[7]. ou sinon il faudrait aussi bloquer Lebob (d · c · b), qui partageait l'opinion d'EC.

Peut-être serait-il plus pragmatique de demander à Escherichia coli (d · c · b) de présenter ses excuses à Aristote2 (d · c · b) (vu le nombre de personnes différentes qui lui sont tombées dessus, il aura compris son erreur s'il n'est pas trop borné) et s'il refuse alors oui, le bloquer: on ne peut pas lui reprocher de ne pas en avoir parlé directement à la personne concernée et lui faire la même chose. Le bistro, par nature, attire des propos digne d'un forum: je suis surpris que cela vous surprenne. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 15:57 (CEST)

Je prends la responsabilité de bloquer une semaine. Parce que tout de même, il s'agit de marquer le coup. J'ai bien peur que cela n'ait pas de réel intérêt pédagogique, mais par respect pour Aristote2 qui s'est fait traiter de manière inqualifiable sur le Bistro, ça me semble plus juste. --Serein ^[blabla] 28 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Je suis par principe contre les demandes d'excuses : ou il les présente spontanément, ou il y est contraint et dans ce cas elles ne valent pas un clou. C'est un peu ce que j'entendais en parlant de "réaction" d'Esch. Coli Esprit Fugace (d) 28 avril 2008 à 16:09 (CEST) PS : Et j'approuve Serein.

+1 Fugace - DarkoNeko (にゃ ) 28 avril 2008 à 16:13 (CEST)

C'est une décision équilibrée qui montre bien le caractère inacceptable de cette façon de faire sur le Bistro, mais qui suppose une part de bonne foi dans les motivations de Coli. Je suis d'accord avec Fugace sur les excuses : chacun est assez responsable pour savoir ce qu'il est juste de faire. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Sauf qu'on n'a rien résolu, et c'est donc tout sauf équilibré: soit on le bloque pour éviter qu'il recommence (mais, n'ayant pas vandalisé, le message ici donné est "ne dis pas ce que tu penses" (l'usage du point Godwin étant de sa part lié au contexte particulier de la Yougoslavie, et donc pas "gratuit"), soit on lui demande de comprendre et réparer son erreur (et je ne vois pas pour quelle raison on devrait se priver de le faire). C'est la solution de facilité qui a été choisie. Je ne vais certainement pas me battre pour défendre une andouille, mais ca ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec ce genre de tribunal express qui se met en branle une fois tous les 36 du mois comme indiqué plus haut. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Ça n'est certainement pas la meilleure solution, en effet, et j'en suis consciente. Mais concrètement, tu proposes quoi ? --Serein ^[blabla] 28 avril 2008 à 16:28 (CEST)

Simplement de ne pas réagir au quart de tour (la conclusion pouvant par ailleurs être la même ou pas). Le blocage a été acté à peine 2h après sa première intervention, et prolongé à 1 semaine à nouveau deux heures plus tard. C'est court. Quelqu'un aurait pu lui passer un savon directement sur sa page de discussion et, sans réaction de sa part, demander son blocage le lendemain. On n'était pas à 24h près. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 16:34 (CEST)

Et, comme d'habitude, deux heures après on réduit la durée de blocage parce que 2 ou 3 contributeurs insatisfaits se seront exprimés ? Je crois que parfois il faut être ferme et savoir réagir rapidement pour éviter des départs comme celui d'une connaissance commune (même si ça n'aurait certainement rien changé). Dans le cas présent, sufisamment d'admin se sont exprimés dans le même sens, non ? Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2008 à 16:41 (CEST)

Je pense que Touriste a fait précisément ce qu'il fallait faire sur le moment. Je ne sais vraiment pas ce qu'il faudrait faire maintenant mais il me semble que hâter la décision de prolongement est précisément ce qui expose aux réactions brouillonnes et à la réduction ultérieure en cas de désaccord donc ce que tu dis va plutôt dans le sens de ce que dit Popo qu'autre chose. GL (d) 28 avril 2008 à 17:24 (CEST)

Je ne peux que plussoyer vivement Fugace quand elle dit que les demandes d'excuses sont bidons. Et je suis contente de voir qu'Aristote2 a décidé de revenir. Arria Belli | parlami 28 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Je n'ai également aucun problème avec le blocage d'une semaine. Arria Belli | parlami 28 avril 2008 à 16:48 (CEST)

à Popo : Lebob exprime un fort malaise et explique pourquoi (et suggère d'en discuter avec l'intéressé). C'est autre chose que de lancer de graves accusations personnelles.Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 16:36 (CEST) -> "Et lorsque Escherichia coli évoque un certain AH je ne peux que le rejoindre."[8] Bof bof pour le malaise. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 16:38 (CEST)tu extrais un passage (certes "bof bof") d'une série d'échanges. Au total, ce n'est pas pareil. Mais bon, je l'ai en tout cas prévenu.Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 17:00 (CEST)

De toute façon, je ne vois pas pourquoi on s'interroge sur la nécessité de « ne pas heurter EC », puisque de toute façon, cela finira par un « suicide de pseudo » et réapparition ultérieure sous un nouvel avatar (qui existe peut-être déjà...) Certains ont marqué, c'est le moins qu'on puisse dire, un « vif mécontentement » après cette initiative pour le moins malvenue d'EC ex-ADG et, ma foi, leur désapprobation est parfaitement compréhensible, pour qui a un peu de mémoire... Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Peu me chaut de ne pas heurter EC, en ce qui me concerne les piliers de bistro n'ont pas forcément un apport positif pour l'encyclopédie. Tu noteras que je n'ai même pas demandé qu'on diminue le blocage. C'est sur la procédure expéditive, bien-pensante mais irréfléchie que j'exprime un désaccord. J'assume par ailleurs totalement le fait d'avoir une opinion minoritaire et ne m'en formalise pas. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 16:54 (CEST)

Comme je l'ai exprimé dès le début, un rallongement de blocage je n'en vois pas trop la nécéssité. Touriste a bien réagit avec ce blocage de 24 heures. Le caractère conservatoire impliquait donc que nous avions 24 heures pour réfléchir sans précipitations. Moi non plus je ne demande pas de toucher à ce blocage, je souhaite juste qu'à la prochaine occasion on prenne le temps de réfléchir. Agir tout de suite guider par les émotions alors que le situation permet d'attendre et de réagir avec réflexion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Bah, on – la victime ou tout autre contributeur se sentant impliqué par cette lamentable affaire – a toujours la ressource de lancer un nouvel arbitrage contre Escherichia coli ex-ArséniureDeGallium mais :

• il faut avoir conscience que l'examen de l'affaire risque de prendre du temps (le précédent arbitrage impliquant ADG/GaAs a été rendu le 18 novembre 2007, soit près de deux mois après son lancement (22 septembre) ;
• il ne faut pas être grand clerc pour deviner que, dans l'hypothèse d'un arbitrage, EC risque de se « défiler » d'une manière analogue à celle choisie précédemment (le « suicide de pseudo ») et que, pendant ce temps-là, ce serait la victime (Aristote2) qui souffrirait de cette affaire (alors que je suis persuadé qu'il aurait envie de l'oublier au plus vite).

Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 17:12 (CEST)

@Popo: deux contributeurs qui s'insultent sur leurs pdds, on les bloque de manière crescendo, et pourtant, ils ne mettent pas en danger directement l'encyclopédie. On ne parle pas de vandalisme la, mais de comportement. Si on permet aux contributeurs expérimentés de s'invectiver de telle sorte, on prend le risque d'en dégouter plus d'un. En effet, ca ressemble plus à une sanction, qu'à une mesure de protection, mais dans le cadre d'insultes, on le fait tous les jours. Maloq ^causer 28 avril 2008 à 17:16 (CEST)

Bon, tout le monde semble d'accord sur le fait du blocage. Nos avis divergent sur la durée. Je crois que tout le monde a les élements en main, aucune règle ne fixe de manière précise la durée pour ce genre de cas. Exprimons nous chacun sur la durée qui nous semble juste, et évitons des palabres chronophages. Maloq ^causer 28 avril 2008 à 17:40 (CEST)

Il y a déjà eu beaucoup d'échanges, je me permets de poser la question différemment que le fait Maloq histoire d'ajouter à la confusion générale. Serein (d · c · b) a conclu tout à l'heure après déjà pas mal d'échanges à un blocage de "une semaine". Y a-t-il des gens qui trouvent cette durée suffissamment mal choisie (ou la décision prise trop hâtivement) pour que ça justifie de réexaminer sa décision plutôt que de faire confiance à son bon sens et à son honnêteté intellectuelle ? (Je n'en suis pas comme l'énoncé tendancieux de ma question le fait bien comprendre). Touriste ✉ 28 avril 2008 à 17:58 (CEST)

Je suggère que le blocage soit prolongé de la durée qu'il faudra aux admins pour se mettre d'accord sur la durée du blocage. Sigo 28 avril 2008 à 18:56 (CEST)

une heure de blocage par mot dans la discussion sur la durée du blocage ? - phe 28 avril 2008 à 19:53 (CEST) P.S. : je veux bien négocier jusqu'à 50 minutes mais ça sera ma dernière offre

Mes deux centimes : le blocage est justifié, la durée aussi, d'une part parce que les faits reprochés sont graves, d'autres part à cause des antécédents du contributeur qui les a proféré et qui n'en est pas à son premier coup d'éclat. Pour répondre à Popo, je suis généralement assez sensible au fait qu'un blocage doit servir à protéger l'encyclopédie et non "juste" à sanctionner mais en l'occurence ça m'apparait réellement comme une protection de l'encyclopédie, l'utilisation du point Godwin à tort et à travers est une calamité qu'il faut éradiquer sous peine de transformer wikipedia en un forum de troisieme categorie.--Kimdime69 (d) 28 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Je plussoie Kimdime69 sur le fait que le blocage, sa durée, et les raisons de ceux-ci sont justifiés. Comme il a sûrement déjà été évoqué plus haut, je doute qu'un blocage, aussi long soit-il, nous évitera un éventuel dérapage futur de GaAs / E. coli; le blocage est donc moins pour un motif pédagogique que pour une instauration de jurisprudence contre l'utilisation abusive du point Godwin. Je pense qu'une attitude de « tolérance zéro » devrait être mise en place par les administrateurs à l'égard de ce contributeur, ce n'est pas la première fois qu'il se met tout seul dans ce genre de situations... Zouavman Le Zouave 28 avril 2008 à 23:35 (CEST)

Pour répondre à Touriste, en ce qui me concerne, je touve une semaine un peu trop, mais ne m'y oppose pas formellement. Maloq ^causer 29 avril 2008 à 00:40 (CEST)