Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 23

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Samedi 7 juin

[modifier] Faux-nez détectés

Une requête a permis de mettre la main sur deux faux-nez de Chouchoupette (d · c · b) : I0n0 (d · c · b) et Pistouille (d · c · b). Le blocage initial de Chouchoupette étant lié à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette, il faudrait réévaluer le blocage. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 18:44 (CEST)

Je précise aussi qu'en voyant Jaczewski (d · c · b) voler au secours de Chouchoupette, c'est pour moi une nouvelle preuve qu'ils sont ensemble dans leur travail de sape du projet. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 18:49 (CEST)

Mode bureaucratie bete et méchante : extrait du CAr : bloqué pendant 13 mois. Cette période sera réinitialisée et augmentée à chaque fois de 6 mois en cas de contournement de blocage.. En conclusion, on met 61 (dernier blocage) + 2*6 = 73 mois? Des avis contraires avant éxécution? (pour une fois qu'on peut se permettre de prendre notre temps...) Maloq ^causer 7 juin 2008 à 19:57 (CEST)

+ 1 autre compte bloqué. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 20:10 (CEST)

Je viens donc de mettre 79 mois. A partir de combien on arrete de se fatiguer à faire des maths? Maloq ^causer 7 juin 2008 à 20:55 (CEST)

À la prochaine récidive de contournement de blocage ? DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 21:15 (CEST)

79 mois, c'est plus de 6 ans : autant passer en indéfini tout de suite. Moez ^m'écrire 8 juin 2008 à 03:23 (CEST)

Assez d'accord, mais il faudrait préciser si cela implique bien un bannissement de l'utilisateur (et non uniquement du compte). pour cela, il faudrait que les arbitres du CAr poursuivent leurs discussions, ce sont les seuls habilités dans un tel cas. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2008 à 12:39 (CEST)

En ce qui me concerne, au point où en est, pas d'objection à un blocage définitif ; et il ne s'agit évidemment pas du compte mais du contributeur (dans la mesure évidemment où il se fait repérer, mais indépendamment du fait de savoir si ses contributions sous un nouveau compte sont problématiques ou pas).Hadrien (causer) 9 juin 2008 à 10:23 (CEST)

Contre le blocage indéfini (je ne suis pas admin, mais c'est pas grave). Un arbitrage en cours met en cause un utilisateur qui a le meme genre de technique que Chouchoupette, et qui a dit clairement que la meilleure facon de régler un conflit avec un contributeur, c'était de faire en sorte qu'il finisse par partir. Ce contributeur se comporte de manière un peu moins agressive que CC et avec plus de subtilité dans ses propos, mais le résultat final est le même: absence de discussion possible par noyade sous des arguments rebâchés ad mauseam. Et selon les premiers avis portés sur l'arbitrage en cours, il n'est pas demandé de sanction envers ce contributeur. La logique et l'équité de traitement des contributeur veut que Chouchoupette ne soit pas bloqué. Meodudlye (d) 10 juin 2008 à 00:00 (CEST)

Le consensus communautaire enterriné par une prise de décision veut que les décisions du CAr soient appliquées par les administrateurs. Indépendamment des avis personnels des uns et des autres, il y a lieu d'appliquer un blocage de 79 mois. Wikipédia devenant un projet dont la durée de vie est de plus en plus longue, une sanction de 6 ans et demi n'est pas équivalente à un bannissement, sauf à considérer que Wikipédia ne sera plus endéans ce délai. Aux arbitres de préciser qu'au delà de X récidives, le blocage sera définitif. En attendant, respectons la décision initiale. --Dereckson (d) 10 juin 2008 à 00:08 (CEST)

une sanction de 6 ans et demi n'est pas équivalente à un bannissement <- Bof, je pense pas qu'en l'état il y ait un quelconque moyen de contrôler un blocage de 6 ans et demi. Si il s'absente 2 ans et est un minimum subtil, qui se souviendra même de lui? CC a contourné systématiquement son blocage, à plusieurs reprises sous IP aussi. Il n'a même pas essayé de se dissimuler. Il va continuer à le faire, et nous on lui balance un si tu es gentil tu pourras revenir sur WP:fr en décembre 2014. A ce point là augmenter les blocages de 6 mois à chaque fois est purement théorique et je pense que dès le prochain contournement on peut arrêter de perdre du temps avec cette histoire et bloquer indef. Le principe du doublement de la durée du blocage est dissuasif et efficace tant que la durée reste proportionnée (genre quand on passe de 2 à 4 semaines) - sur des blocages longs ça devient abstrait (j'entend par rapport à la facilité pour n'importe qui de contourner son blocage). De toute manière il reviendra, et s'il est à nouveau problématique il sera repéré. Et s'il n'est pas problématique, il n'y aura dans quelques mois plus aucun moyen de le repérer, et franchement c'est pas forcément une mauvaise nouvelle - on est pas des super matons qui devons appliquer une peine de 6 ans et demi : on en a ni l'envie, ni le rôle, ni les moyens techniques. Amha les blocages appliqués à la personne d'une durée supérieure à 1 an ne sont pas plus que des chiffres théoriques (et encore 1 an je suis gentil). Clem (✉) 10 juin 2008 à 08:59 (CEST)

Je partage totalement l'avis pragmatique de Clem. Juste, pour moi, ce n'est pas tant la durée, mais le nombre de contournement. Quelqu'un qui se fait bloquer 12 mois, qui contourne une fois et se retrouve avec 24 mois, il est impensable d'envisager de lui mettre indèf. Par contre, quelqu'un qui se fait bloquer 1 mois, puis contourne 13 fois et se retrouve avec 20 mois (par exemple), la, je trouve comme Clem que c'est une inutile perte de temps d'aller débloquer et rebloquer le compte principal juste pour le principe. Les règles sont faites pour etre respectées, mais passé un point ou elles deviennent inutiles (ie : on a aucune chance de récuperer le facheux), le bon sens, s'il est partagé par tous, doit prévaloir. Maloq ^causer 10 juin 2008 à 13:33 (CEST)

De toute façon, vous discutez pour pas grand chose, là : Chouchoupette a déjà implicitement montré qu'il se moquait éperdument du blocage lui ayant été infligé par le comité d'arbitrage. Il y a eu au moins un contributeur, à ma connaissance, qui lui a expressément conseillé, en privé, de respecter la décision rendue par le CAr, bien que que ce contributeur se soit « bien gardé d'approuver bruyamment ladite décision  ».

Il est probable que Ch. continuera à contourner les blocages, l'important pour lui ne paraissant pas être d'attacher son nom à telles ou telles contributions dans l'encyclopédie, mais simplement de faire ces modifications, ce que d'aucuns, ici, pourraient considérer comme étant une manière de chercher à faire prévaloir le point de vue de Ch.

Au-delà de cet aspect particulier, la distinction entre blocage de 79 mois et blocage indéfini du compte d'origine (et des faux-nez de circonstance) me paraît tout à fait secondaire.

Le jour où la personne ayant recouru au nom d'utilisateur « Chouchoupette » tiendra à contribuer de manière durable à Wikipédia, on peut gager que le contributeur, avec un nouveau compte utilisateur, fera le choix de sujets moins « marqués », qui prédisposeront moins à son repérage... Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2008 à 15:49 (CEST)

+ 1 Faux-nez de Chouchoupette : Barca-Luis (d · c · b) Like tears in rain ^{-_-} 13 juin 2008 à 19:27 (CEST)

+ Eek poL (d · c · b) Like tears in rain ^{-_-} 13 juin 2008 à 20:34 (CEST)

[modifier] Demande de purge d'historique

Un adm pourrait-il SVP purger l'historique de Jürgen Biehle du cpvio qu'il contient avant sa réécriture ? Merci. Hegor (d) 7 juin 2008 à 17:55 (CEST)

C'est plutôt sur WP:SI qu'il faut s'adresser dans ce cas • Chaoborus 7 juin 2008 à 19:14 (CEST)

Heu, non mieux vaudrait "exiler" les versions copyviotées avant de recréer p-e 8 juin 2008 à 14:14 (CEST)

C'est fait. Les versions supprimées sont désormais dans Jürgen Biehle/copyvio. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2008 à 14:43 (CEST)

Merci p-e 8 juin 2008 à 14:48 (CEST)

Euh oui, j'avais tout dégommé un peu brutalement. Hegor (d · c · b) a désormais recréé l'article à partir de son texte "propre". • Chaoborus 8 juin 2008 à 19:37 (CEST)

[modifier] Vandale fanfaron

Hier, j'ai bloqué pour 6 mois une IP qui sortait d'un mois de blocage, et s'était remise aussitôt au vandalisme. Selon mon décompte, elle en est à 9 blocages (le mien inclu). Voilà la réponse : [1]. On fait quoi, dans ce genre de circonstance ? Est-ce qu'un CU est possible, par exemple ? --gede (dg) 7 juin 2008 à 14:53 (CEST)

Un CU est une très bonne alternative qui permettrait de connaître ses faux-nez. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 14:59 (CEST)

Merci de la réponse. Je viens de lancer un CU. gede (dg) 7 juin 2008 à 15:43 (CEST)

Je viens de voir un CU positif. Encore un vandale à suivre… --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 17:11 (CEST)

[modifier] Celui qui voulait avoir le plus gros

– Initialement rédigé dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2008/06 –

Tous les jours je suis obligé de repasser derrière Nono64 (d · c · b) pour réparer ses dégâts, comme par exemple dans Cassville, où il a commis ce retrait de lien très sélectif, que rien ne justifie. Pour moi, il s'agit clairement de vandalisme, puisque ce personnage détériore sciemment le contenu de l'encyclopédie (j'ai des dizaines d'autres exemples de ce genre, si nécessaire, parmi les homonymies de localités américaines ou de comtés américains, dans lesquels il retire sélectivement des liens vers les noms des États ou des pays : chercher mes révocations totales ou partielles, au cours des 30 derniers jours, à partir de [2] et [3], notamment).

J'ai déjà tenté de convaincre cet individu qu'il faisait fausse route, mais il n'a été capable que de m'objecter une demande de vote sur le sujet du maintien des noms des États dans certains cas particuliers (qu'il déciderait, évidemment) !

Faudra-t-il une demande d'arbitrage incluant une demande de bannissement pour que la communauté décide de réagir face à cet individu dont le seul objectif est non pas d'améliorer l'encyclopédie, mais de présenter le plus gros compteur d'éditions, tout en détériorant le contenu d'articles dont il n'est pas propriétaire, voire en y apportant des fautes de typographie qui n'existaient pas avant son passage ? Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Entièrement d'accord, mais je suis plus nuancé sur la sanction. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 13:16 (CEST)

Un bannissement me paraît une sanction trop lourde, mais il est vrai que j'avais déjà remarqué des contributions limites chez cet utilisateur comme ce redirect douteux [4].Le sotré - (d) 7 juin 2008 à 13:35 (CEST)

Hégésippe, merci de ne pas employé le terme "individu" dans cet espace francophone (il y a facheux).GLec (d) 7 juin 2008 à 13:48 (CEST)

Je crois savoir encore parler le français : définitions du TLFi, parmi lesquelles celles qui sont susceptibles de correspondre à l'emploi que je fais de ce mot dans ce contexte particulier, où je pense que l'on a dépassé le cadre du simple « fâcheux » (et ce depuis les premiers edits du personnage). Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 13:57 (CEST)

Hégésipppe, au non de la citoyenneté et des droits du citoyen. GLec (d) 7 juin 2008 à 14:00 (CEST)

« Au nom de » selon la définition du TLFi. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 14:37 (CEST)

Pas sage Olmec, tout est regardé ici par tous... . GLec (d) 7 juin 2008 à 14:46 (CEST)

Dernier exemple en date, où il profite de son ajout d'un élément pour massacrer littéralement tout ce qui a été fait avant lui, alors que, dans les homonymies de localités (par exemple françaises), on a toujours fait des liens sur les subdivisions de rang supérieur à la localité. Le vandalisme est caractérisé. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 15:25 (CEST)

Le problème est qu'il n'y a pas de règle précise sur la mise en page des articles d'homonymies. Les modifications de Nono64 (d · c · b) ne sont pas toutes mauvaises même s'il prend un malin plaisir à supprimer les ajouts d'autres utilisateurs sans en discuter. Je ne vois pas comment lui interdire de participer à l'amélioration (destruction parfois !) de ces pages sinon de leurs créer un paragraphe spécifique dans les convention de style. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 16:20 (CEST)

Il y a des contributions dont l'intérêt encyclopédique m'échappe totalement. L'article Menez Kador, homonymie vers Menez et Kador ... Pourquoi ne pas mettre sur Mont-Blanc une page d'homonymie vers mont et une autre vers blanc... Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Là, je partage totalement l'avis d'Hégésippe Cormier (même si on ne m'a rien demandé). Il est totalement paradoxal qu'un contributeur ancien comme Nono64 (à l'edicount pharaonique) se moque complètement du travail correct fait avant lui et se tape complètement des conventions (typographiques, de style, etc.). Daniel*D ✍ 7 juin 2008 à 16:51 (CEST)

Olmec, pour prenbdre un exemple, puisqu'il s'est lamentablement planté sur ce coup : il m'accuse de « vendalise(r) (sic) des pages propres en les faisant ressembler à des arbres de Noël ». Manque de bol : l'utilisation des modèles {{États-Unis}}, etc. résulte d'une autre initiative que la mienne (ci Greteck (d · c · b), auquel je ne reproche rien).

Je n'ai que suivre ce qui préexistait, sans pour autant approuver le recours à ces modèles (initialement « popularisés », dans les pages d'homonymie, par FrancoBras (d · c · b), si ma mémoire est bonne), mais sans démolir de manière gratuite comme il le fit, sans se préoccuper un instant de que qu'en pensent les autres.

Nono64 est tout simplement totalement inapte à un vrai travail collaboratif. Et nous le savons depuis septembre 2006, sans que ça émeuve grand monde. On pourrait aussi ressortir les délires sur les sigles de trois lettres incluant d'autres sigles, par exemple... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Je ne suis pas non plus fanatique de la wikification des pages d'homonymie (et je veux aussi avoir le plus gros ), mais il est clair que Nono64 ne fait pas toujours du bon travail et trop souvent du travail peu utile, pour parler par respect. • Chaoborus 7 juin 2008 à 19:37 (CEST)

Pour avoir "interagi" une fois avec lui, mon impression est : stakanoviste, mais avec une partie proche du vandalisme. Vu le nombre de ses contributions, cette partie est forcément importante. Et sinon, impérmébale à toute discussion, la plupart du temps, il ne prend meme pas la peine de répondre. PAs le contributeur idéal en gros... Maloq ^causer 7 juin 2008 à 20:03 (CEST)

J'ajoute ma voix, car il a sévi sur la zoologie il y a longtemps (zone qu'il a abandonné depuis, je présume qu'il n'y a pas assez d'homonymies et d'acronymes à 3 lettres pour faire de l'editcount).
Il a effectivement (souvent) tendance a trouver une marotte soudaine et à l'appliquer en masse, à toute vitesse, et en ne se laissant raisonné que difficilement, parfois à coup de blocage. Il semble ne pas connaître la notion de discussion avant d'agir, et refuser assez systématiquement les autres avis tant que ça ne "crie" pas fort.
Il y a eu des exemples fâcheux : catégories curieuses (et bien sûr catégorisation en masse dans la foulée), homonymies exotiques ou inutiles, combinatoire sur les acronymes, redirects à outrance.
Enfin je présume qu'il utilise des outils d'automatisation d'édition et quoi qu'il en soit de nombreux edits devraient être l'œuvre de bots, mais il n'a jamais rebondi sur la suggestion de se créer un compte de ce type.
Bref, certaines de ses éditions sont intéressantes, d'autres non, d'autres frisent le vandalisme, mais j'ai personnellement l'impression que ce n'est pas ce qu'il édite qui l'intéresse mais éditer.
Pas de suggestion d'éventuelle sanction, je ne suis plus neutre avec lui depuis longtemps.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Comme sanction on pourrait peut-être lui demander de ne plus modifier presque automatiquement certaines pages sous peine de blocage pour abus et vandalismes ? Est-ce que les avis sur le BA vont suffir pour l'en dissuader ? --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 22:56 (CEST)

Je viens de relire les pages de discussion (archivées) de Nono, pour tenter de retrouver un avertissement que je lui avais fait il y a quelques mois au sujet d'un modèle, message qui semble avoir disparu en passant, et je suis effarée : il n'y a quasiment que des messages se plaignant de redirections douteuses, contributions mal fichues, etc. Et jamais une réponse véritable n'est apportée. C'est un peu comme ADM : ah ça n'est pas bien ? Alors repassez derrière et changez, si ça ne vous plaît pas. Je ne sais pas ce qu'il faut faire, puisque de toutes façons le dialogue ne semble pas mener à grand chose, mais je pense que les 3/4 des contributeurs qui auraient fait ça auraient été inquiétés plus tôt. Serein ^[blabla] 8 juin 2008 à 00:01 (CEST)

Je me demande à ce niveau là si comme suggéré plus haut (il me semble) il ne faudrait pas lancer un arbitrage contre ce compte, au nom de la communauté (comme cela a déjà été fait par le passé dans d'autres cas). Reste que je trouve toujours dommage donner du travail au CAr quand sur le fond tout le monde semble d'accord pour dire qu'il y a un problème mais que l'action à prendre pour corriger ce problème ne semble pas évident à définir. Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Finalement et face au refus de dialoguer de Nono64, la demande d'Hégésippe reprise par Hexasoft est probablement la bonne. :-( --✍ Olmec ✉ 8 juin 2008 à 20:18 (CEST)

Pourquoi ne pas lancer un appel à commentaires ? Cela permettrait de voir s'il y a matière à lancer un Car ou non, et éventuellement éviterait de décider entre cabalistes de l'action à effectuer. Même si je lis que « Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un AàC. »... Serein ^[blabla] 8 juin 2008 à 21:31 (CEST)

L'idée de l'appel à commentaire me parait excellente : ca permettera d'évaluer plus rigoureusement l'étendu des éventuels dégats de son comportement (edition + discussion), et ça ne pourra que lui faire du bien. Maloq ^causer 8 juin 2008 à 23:57 (CEST)

J'ai eu des problèmes aussi, j'ai expliqué gentiment qu'il ne fallait pas qu'une redirection redirige sur une redirection (deux fois), il m'a reçu fraîchement et m'a dit qu'il allait bien évidemment s'en charger, mais plus tard. Bilan : seules les rares redirections sur lesquelles je tombe (en direct sur RC) et que je corrige sont correctes, les 9/10^e sont hors conventions. Après ces deux tentatives, j'ai laissé tomber l'idée de discuter avec Nono64. Je partage le sentiment d'Hégésippe ; il s'agit d'un contributeur qui pourrait faire un travail énorme, dans l'ombre, mais qui malheureusement ne veut contribuer que comme il l'a décidé et pas autrement. L'utilité de ces dizaines de milliers d'éditions me semble toute relative, en espérant que son attitude changera sans qu'il soit nécessaire d'aller plus loin qu'une simple mise au point. Alchemica - discuter 9 juin 2008 à 09:25 (CEST)

Je dubite pour ma part un peu sur ce genre de profession de foi, qui avait à l'époque plongé Valérie75 (d · c · b) et Alvaro (d · c · b) dans des abîmes de perplexité, malgré une explication donnée deux jours après. La discussion, rendue difficile à retrouver en raison de la méthode d'archivage des pages de discussion de Nono, est disponible in extenso dans Discussion Utilisateur:Nono64/Archive Valérie#Catégorie:insecte. GillesC →m'écrire 9 juin 2008 à 13:05 (CEST)

Finalement, les méthodes très particulières (redirections / homonymisation, archivage de ses discussions, absence de signature) et la fermeture au dialogue, surtout quand ça le gêne, me laissent sceptique sur la capacité d'un tel contributeur à s'intégrer dans un projet collaboratif. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2008 à 16:26 (CEST)

Je crois qu'il y a consensus pour dire qu'il y a un problème et que Nono doit être empêché de poursuivre ses catégorisations folles. Toutefois, il me semble qu'il y a également un large accord sur le fait que ses contributions ne relèvent pas du vandalisme au sens plein et ne sont donc pas de notre ressort en tant qu'administrateur. Donc, j'appuie la procédure proposée par Serein, qui aura pour vertu de rendre le problème public et d'apporter des témoignages précis qui permettront à toute la communauté d'avoir un point de vue informé. On devrait par exemple faire une annonce. Une fois cela fait, deux options : 1- soit il change d'attitude 2- soit il n'en change pas et alors CàR, voire si des éléments nouveaux se font jour, blocage "administratif". gede (dg) 9 juin 2008 à 19:03 (CEST)

[modifier] Vendredi 6 juin

[modifier] Ite missa est

Ça sonne comme des adieux... Une fois passé la minute de silence, on blanchit et on passe à autre chose? --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Exactement. guillom 6 juin 2008 à 15:24 (CEST)

Qui a dit « gonflant » ? guillom 6 juin 2008 à 17:29 (CEST)

Comme quoi le projet n'a rien perdu avec son départ. Ice Scream ^-_-' 6 juin 2008 à 17:36 (CEST)

J'adore le "BaptiSkaff" pour anonymiser un collègue... j'y avais jamais pensé... Peux-être la seule chose de sympa que je trouve à cet ancien utilisateur --GdGourou - °o° - Talk to me 6 juin 2008 à 23:40 (CEST)

Je préfère dire aussi « gonglont » dans ces cas-là. ;-) --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 23:04 (CEST)

Juste : pourquoi on a blanchi sa PU ? C'est pas ça qui va le faire revenir. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 juin 2008 à 11:12 (CEST)

[modifier] José Bové (déplacé du Bistro)

Quelqu'un pourrait aller voir sur cet article ? Il y a des « trolls », ou ce qui y ressemble fort, qui veulent absolument faire triompher leur point de vue non neutre. Au moins, c'est ce que je ressens. --Ordifana75 (d) 5 juin 2008 à 23:33 (CEST)

Pgreenfinch (d · c · b) a déjà en 2007 (cf pdd de l'article) tenté d'imposer sans succès sa formulation, et la discussion a tourné court après qu'un utilisateur peu suspect de sympathie anti-ogm ait pris position contre celle-ci. Le TLF donne une définition très claire de ce qu'est un vandale : « (Personne) qui, délibérément, par plaisir ou par méchanceté, abîme, détruit des œuvres d'art, des choses belles ou utiles », puis : « (Personne) qui, par stupidité, ignorance ou manque de goût, défigure, endommage un site, un paysage, une œuvre d'art, etc. » (vandalisme se contente de renvoyer vers l'article "vandale".)

Au niveau de la neutralité wikipédienne, la cause est donc entendue : la formulation de Pgreenfinch est inacceptable.--Loudon dodd (d) 5 juin 2008 à 23:51 (CEST)

Merci donc aux administrateurs de ce qu'ils pourront faire sur cet article. --Ordifana75 (d) 6 juin 2008 à 00:15 (CEST)

La discussion semblait à sa place sur le Bistro, et ne le semble pas ici. Les administrateurs ne sont pas, par nature, des modérateurs ou des garants de la NPV d'un article. S'ils prennent parfois ce rôle, c'est comme contributeurs "blanchi sous le harnais", et ça ça se trouve aussi bien sur le Bistro. Il y a aussi la pdd de l'article (étonnant comme on l'oublie parfois) ou les wikipompiers. Bradipus Bla 6 juin 2008 à 00:50 (CEST)

J'informe les contributeurs « blanchis sour le harnais » (j'aime beaucoup l'expression ) qu'une discussion s'est engagée en pdd de l'article sur un point connexe de la question. DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 11:38 (CEST)

Décidément, il n'y a pas que dans nos assiettes ou dans nos artères que les OGM font des dégâts. Je crains fort que les disputes sur le sujet ne soient jamais finies. Signé : Un anti-OGM qui n'a « pas vraiment confiance » dans la fausse neutralité des anti-OGM... sur WP (d) et qui « se comprend ». /me retourne dans sa caverne. 6 juin 2008 à 12:35 (CEST)

Ce message sybillin ne serait-il pas la preuve du début de la contamination du BA par des OGM (Observation Gentiment Maquillée) ? DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 14:47 (CEST)

[modifier] Jeudi 5 juin

[modifier] Des nouvelles d'Olha

– reproduit depuis ma page de discussion, cf. [5] –

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas d'idée préconçue sur la manière de répondre à ce message, hormis de signaler dans ma page de discussion que j'ai reproduit le message ici, puisqu'il concerne en réalité tous les administrateurs : je ne suis pas le premier à avoir bloqué un de ses comptes et ne suis après tout pas « propriétaire » ni « tuteur » du contributeur OLhaet de ses faux-nez , même si je commence à avoir quelques habitudes dans la lecture des actes du personnage...

Que les « collègues » s'expriment, donc (pitié, toutefois, ne choisissez ma page de discussion comme lieu de débat...) Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 21:46 (CEST)

Dans cette lettre, je ne vois aucune mention de ses attaques personnelles (qui ont déclenché les blocages) et ses nombreux vandalismes de pages utilisateur. --Gribeco (d) 5 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Perso, je vois pas trop comment il pourrait contribuer correctement vu son orthographe. De plus, pour le domaine sur lequel je l'ai rencontré je n'ai pas été illuminé par la pertinence et/ou la validité de ses ajouts. Je ne préjuge pas de sa bonne volonté. La tentative précédente de « parrainage » par gribeco avait échoué, je ne sais cependant pas si on peut en tirer des conclusions. Et incidemment je pense qu'il faut virer son nom réel de la page (pour ne pas se retrouver avec les mêmes problèmes que p.ex. FL). Donc grosso modo contre. (:Julien:) ✒ 5 juin 2008 à 22:25 (CEST)

Une remarque : le nom qu'il semble désormais afficher se retrouve en effet jusque dans un compte-rendu de séance du conseil municipal de la ville d'Yerres (PDF), ce qui pourrait expliquer un certain nombre de choses constatées depuis quelques mois... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Au-delà de l'orthographe qui n'est pas son fort et du domaine, disons ex-CEI, dans lequel je l'ai vu évoluer, est-ce que qqn a vu Olga manipuler la syntaxe wiki dans des modèles avec aisance ? (:Julien:) ✒ 5 juin 2008 à 22:52 (CEST)

J'ajoute que je n'ai pas bloqué l'adresse IP 81.48.110.120 (d · c · b) et que j'ai répondu ceci dans ma page de discussion :

Comme je me garderais bien de me poser en Décideur Suprême au sein de la Wikipédia francophone, je me suis contenté de reproduire le message ci-dessus dans le bulletin des administrateurs, puisque les questions induites par ce message sont à mon avis du ressort de l'ensemble des administrateurs. Ceux-ci débattront et, je suppose, vous feront savoir d'une manière ou d'une autre si une modification de l'attitude communautaire à votre égard est envisageable... Je ne préjuge de rien, pour ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 21:51 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 22:08 (CEST)

Juste une question, auquel finalement le texte ne répond pas, pourquoi devrions-nous changer d'attitude ? Est-ce que l'assurance donnée d'un changement dans le comportement vaut absolution pour toutes les insultes et vandalisme commis ? Est-ce que dire, la main sur le coeur, messieurs les admis jamais je ne le referai plus, est suffisant ? Je crois que c'est ça la question. Moi, j'aurais plutôt tendance à dire non. Pour au moins une raison : personne ne change autant que cela, en si peu de temps. gede (dg) 5 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Sur le principe, je suis pour donner une deuxième(?) chance. Mais un message dans lequel on promet d'arrêter les accentuations excessives tout en en semant partout là où celà ne se justifie pas, ne me donne aucune confiance. Et ce décalage entre un langage volontairement parlé sur la forme (j'aim'rais changer) et un fond qui se veut solennel est étonnant. Quand on fait une demande solenelle, on la soigne. Bref, pour moi, mais je peux me tromper et je ne veux pas être blessant si la contrition est sincère, ça fait presque un peu provoc. --Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 22:36 (CEST)

Changement d'avis : il est très certainement sincère et de bonne volonté mais, comment dire, le niveau de contrainte et d'exigence de l'encyclopédie ne devraient pas lui convenir.--Dauphiné (d) 6 juin 2008 à 09:23 (CEST)

Même avis que Dauphiné, je suis pour donner une seconde chance à quelqu'un qui s'excuse et promet de changer, car les blocages sont à mon avis avant tout faits pour protéger l'encyclopédie. Mais à en juger par son orthographe, surtout dans un message où il dit qu'il la soignera, j'ai quelques doutes quant à la qualité de ses apports dans les articles. Bref je suis plutôt contre dans son cas, à moins qu'il ne montre rapidement des progrès en orthographe. Le sotré - (d) 5 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Protéger l'encyclopédie, c'est aussi empêcher une personne de faire perdre du temps à d'autres contributeurs et faire appliquer les décisions communautaires. Lorsque je vois la soixantaine de faux-nez bloqués (Wikipédia:Faux-nez/Olha), je me dis que c'est trop facile, de revenir en promettant monts et merveilles. --Laurent N. ^[D] 5 juin 2008 à 23:23 (CEST)

J'ai pas trop suivi l'histoire, mais à la lecture de cette section, et au vu des ses récentes contributions (gémir sur diverses pdd de contributeurs, et mettre quelques fautes d'orthographe de çi de la, j'ai bloqué son IP 2 heures, puis 3 jour ce soir (81.48.110.120 (d · c · b)). Si j'ai mal fait, hésitez pas à reverter. Maloq ^causer 6 juin 2008 à 03:28 (CEST)

J'ai compris le problème et, visiblement, un autre administrateur très impliqué dans cette histoire également. Il s'agit de qqu'un de très bonne volonté, en soif de communication, qui a bien plus besoin d'écoute patiente, d'accompagnement et d'aide que de sanctions. Pour autant, et je lui ai dit cette nuit, je crains qu'il ait vraiment du mal à rentrer dans le moule et le niveau d'exigence (régulièrement accru, mais c'est un autre sujet) de Wikipédia. Ce sera source de frustrations et de déceptions pour lui - et il n'a pas besoin de ça -, autant que d'énervement et de perte de temps (pas humaine, certes, mais encyclopédique et c'est pour celà qu'on est là, sinon on irait ailleurs) pour nous. Je lui ai conseillé de s'investir dans des sites qui lui correspondent mieux, ne serait-ce qu'en terme d'exigence d'orthographe (forum, tchatches, voire blogs). Voilà, j'espère que vous m'avez à peu près compris...--Dauphiné (d) 6 juin 2008 à 09:16 (CEST)

confit d'édithJe n'ai pas suivi l'histoire non plus, mais ce texte ne me donne pas confiance : accents et orthographe étrange, et surtout la 'promesse' de n'utiliser que deux comptes (??). Je ne crois pas qu'il ait bien compris le principe de wiki, ou, pour donner un avis purement personnel, il me parait très (trop) immature (désolé si c'est vexant)... Ensuite, si quelqu'un se dévoue pour le tutorer, pourquoi pas, mais il faudra qu'il soit prêt à passer beaucoup de temps sur son dos. .:|DS (shhht...)|:. 6 juin 2008 à 09:21 (CEST)

Il s'acharne... Pour le moment, je continue à reverter et bloquer. Maloq ^causer 6 juin 2008 à 16:05 (CEST)

Si le document cité par Hégé (conseil municipal d'Yerres) ci-dessus concerne bien la personne impliquée, je crains bien que toute tentative de rappel à la raison soit vaine... et ce n'est absolument pas pour une question d'immaturité. Un blocage définitif serait sans doute à envisager pour le bien de tous. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Il est déjà bloqué définitivement, mais revient toutes les semaines avec un nouveau faux-nez. --Gribeco (d) 6 juin 2008 à 16:12 (CEST)

J'avais trouvé au même moment qu'Hégésippe un document encore plus émouvant. Il est très difficile de lui faire comprendre que ce projet, par sa complexité, ses niveaux d'exigence (ne serait-ce qu'en écriture), ses contraintes, ne va pas lui convenir, tout en respectant ce qu'il est, son honnêteté (je parie dessus), sa sensibilité, son désir de participer (je lui ai conseillé des projets moins complexes : forums, blogs, etc.) et ses efforts (qu'il ne faut probablement pas sous-estimer). Il n'en reste pas moins qu'on ne peut continuer à le suivre à la trace pour vérifier tout ce qu'il fait. Je suis un peu démuni dans ce cas.--Dauphiné (d) 6 juin 2008 à 16:21 (CEST)

Le suivre à la trace est pourtant relativement facile, grâce à trois pages :

• Wikipédia:Faux-nez/Olha : recensement des faux-nez et adresses IP ;
• page pour lister les articles qu'il édite ;
• page de Suivi des liens, alimentée par le listing d'articles qui précède (et qui évite d'encombrer sa liste de suivi avec toutes les pages qui sont victimes de sa sollicitude).

Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 18:18 (CEST)

Beaux outils, bravo (notamment la lds dédiée : très pratique !). Ce que je voulais dire en terme (trop) diplomatiques, c'était que (même faisable), je pense qu'un suivi va nous faire perdre trop de temps (sans rien apporter à Olha qu'une accumulation de frustrations). Et même s'il faut accompagner humainement le blocage, un blocage est certainement nécessaire pour nous comme pour lui (lui éviter une avalanche de reverts, avertos et remarques désagréables et l'inciter à s'investir dans des projets où il serait mieux reconnu). Je me range donc à l'avis de Maloq, même si je sors de tout celà avec une petite pointe de malaise/culpabilité compte tenu de la personnalité d'Olha.--Dauphiné (d) 6 juin 2008 à 18:38 (CEST)

Tout comme Dauphiné (la culpabilité en moins), je pense que penser qu'il se lassera est illusoire, étant donnée la nature particulière du contributeur, et qu'en attendant, cela va mobiliser l'énergie de nombreux admins qui ont déjà fort à faire avec des nuisibles volontaires. Peut-être pourrait-on envisager un contact direct avec lui ou un proche ? Après tout, CK a bien eu Manœuvre au téléphone ! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 23:08 (CEST)

Quelqu'un m'a soufflé une idée qui pourrait trouver à s'appliquer ici: autoriser un nombre d'éditions par jour. Bradipus Bla 6 juin 2008 à 23:26 (CEST)

Ça me parait, (a priori) pas trop mal, puisque, l'orthographe en moins, certaines de ses dernières contributions sur des personnages de la guerre des étoiles me paraissent pertinentes [6] [7] [8]. Cela lui permettrait de contribuer de manière « légale », puisque comme l'a fait remarquer Voxhominis, il est probable qu'il ne se lassera pas si on le réverte systématiquement, et ça nous permettrait de le surveiller sans y passer trop de temps. Le sotré - (d) 7 juin 2008 à 01:10 (CEST)

On dirait une idée à creuser, en effet. C'est encourageant de voir toujours surgir de nouvelles idées pour gérer les contributeurs problématiques Esprit Fugace (d) 7 juin 2008 à 09:56 (CEST)

Travail en sous-page avec tutorat puis renommage quand (si) l'article est opérationnel ? Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 10:01 (CEST)

C'est pas de moi, c'est de Moez Oui, et on peut marier les deux: tu peux faire X éditions par jour dans Main, pas de limite pour les pdd, et pas de limite dans tes sous-pages où tu peux préparer des articles. Bradipus Bla 7 juin 2008 à 13:23 (CEST)

[modifier] Structured Query Language

les mêmes problèmes qu'au mois de février (voir le BA de février) recommence avec le même utilisateur qui s'entête toujours à régler ses comptes personnels sur wikipédia. Merci à un autre administrateur de voir ce qu'on peut faire, étant moi même trop impliqué dans cette discussion depuis février. J'aurais bloqué pour 6 mois compte tenu du passif, je n'étais pas impliqué --Pok148 (d) 5 juin 2008 à 20:12 (CEST)

[modifier] Spam politique

Un contributeur a priori sans problème avec des édits irréguliers mais généralement judicieux.

Une série d'articles souvent embryonnaires et manquant parfois de sources.

Et soudain, la rencontre des deux et c'est le drame !

Cet après-midi (CEST), Blanchisserie (d · c · b) a spammé toute une série d'articles sur les élections françaises avec un lien vers un site présentant les résultats de ces élections. Certes le site est plutôt bien fait mais je me suis quand même tapé une cinquantaine de révocations d'affilée. Eût égard à ses contributions passées, je mets plus cela sur le compte d'une maladresse que d'une démarche « commerciale » mais vu que le fâcheux semblait encore en action, je lui ai quand même infligé un blocage symbolique de deux heures. Étant sur les planches sur ce soir, je vous laisse le soin de voir si j'ai été trop coulant ou trop méchant.

Confraternellement, Pymouss [Tchatcher] - 5 juin 2008 à 18:48 (CEST)

Je lui ai laissé un petit mot explicatif. Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 19:20 (CEST)

Réponse: [9] C'est vrai que le site est bien fait. Pourquoi pas l'admettre en référence? Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 20:28 (CEST)

Parce que ce n'est pas un site de référence, simplement. Pour moi ce n'est pas mieux de donner en référence ce site qu'un blog politique lambda qui répertorierait également les résultats d'élection. Les résultats d'élection, c'est typiquement le genre de truc pour lequel il doit y avoir des sources institutionnelles de disponibles, non ? David Berardan 5 juin 2008 à 20:38 (CEST)

En effet. Je me tais... Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Coucou les gens. En résumé, je suis étudiant doctorant en géopolitique à double casquette: 1) spécialisé dans le blanchiment d'argent, notamment chez nos amis monégasques (d'où mes contributions à ce sujet et mon pseudo) 2) spécialisé dans la cartographie et l'étude des résultats électoraux. Ici, c le 2) qui vous intéresse. Je réponds à David Berardan: il n'existe AUCUNE source institutionnelle de disponible répertoriant les résultats électoraux par commune de la 5e République. Le ministère de l'Intérieur ne conserve uniquement que les dernières élections, il les écrase régulièrement. Donc avec ma fac Paris 8 et mes mimines, je réalise un site internet répertoriant les résultats par commune de façon exhaustive. Le site en est à ces balbutiements (on a compilé les dernières élections) mais ça s'accélère très vite, ayant fini la base de données (manque qu'à balancer le bouzin en php) Ce site est l'unique, unique je le répète, à avoir ces infos pour la 5e République avec un tel degré de détail (par commune, par circonscription). J'ai beaucoup rencontré de chercheurs-journalistes-étudiants-généalogistes-curieux qui n'ayant pas d'infos précises se baladaient notamment sur Wikipédia qui n'a pas vocation à être une base de données. Donc, j'ai inséré en Liens externes l'adresse de mon site uniquement sur les pages traitant des résultats électoraux. Mon site peut être considéré comme "référence", car l'unique disposant de cette info, réalisé avec Paris 8. Il n'y a aucun business là dedans, si ce n'est le partage d'info au plus grand nombres comme Wikipédia... Aimez moi !--Blanchisserie 5 juin 2008 à 21:00 (CEST)

il n'existe AUCUNE source institutionnelle de disponible répertoriant les résultats électoraux par commune de la 5e République. Ben zut alors, c'est dingue ça que le ministère de l'intérieur ne garde pas les résultats publics ! Par contre pour le "aucun business" là-dedans, ça serait plus crédible si le site en question n'étais pas bourré de liens publicitaires. Sincèrement ça me fait plus que douter du caractère altruiste, ça. David Berardan 5 juin 2008 à 21:11 (CEST)

David, bien sûr qu'elle est publique l'info, mais pas en ligne, tu la trouves dans les archives départementales, les préfectures, et les bibliothèques (comme les articles de Wikipédia), mais là on parle d'Internet. Cherche le résultat du conseiller général élu en 1992 dans la 3e circonscription du Doubs, on en reparlera. bourré de liens publicitaires, tu déconnes là ? Y a un bandeau Google Annonce, la partie du Monde est un flux RSS et non de la pub. A terme, le but est de dégager assez d'euros pour payer l'hébergement. Tu vas reverter dans les pages Wikipédia tous les liens vers des sites où un bandeau apparaît ? Non, je ne crois pas. Merci encore une fois de laisser ces ajouts, ça aidera des chercheurs en statistiques électorales, quand bien même vous "doutez" de l'existence de sources officielles on line (au lieu de douter, checker!) --Blanchisserie 5 juin 2008 à 21:30 (CEST)

En même temps, c'est quoi l'intérêt d'avoir les résultats communes par communes pour un scrutin au résultat national ? Et quand on a décidé de spammer des centaines d'articles, on pourra prendre la peine de présenter correctement le lien.--Bapti ✉ 5 juin 2008 à 21:33 (CEST)

Par commune, c le niveau le plus abouti. En fait les résultats sont National > Régional > Départemental > Circonscription ou Canton > Commune. Après qqlu qui lit l'article Election cantonal 1992, je ne crois pas, Bapti, que ton avis ait vraiment d'importance pour savoir si une personne a un intérêt ou pas à connaître le résultat de cette élection pour sa commune et ne se contente pas d'un résultat national. La page titre "Election cantonale de 1992" pas "Résultat national de l'élection cantonale de 1992". Merci de laisser à chacun le soin de ses intérêts.--Blanchisserie 5 juin 2008 à 21:48 (CEST)

Heu personnellement je trouve ça intéressant d'avoir accès aux résultats par communes... Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 21:44 (CEST)

Je reconnais par contre que j'ai peut-être pas mis les formes en terme de description du lien et cela fait un peu pub. J'ai bourriné à l'efficacité. Je peux décrire et customiser la description du lien pour chaque type d'élection, si vous m'en laissez la possibilité...--Blanchisserie 5 juin 2008 à 21:48 (CEST)

• Si ce lien est pertinent, alors il a sa place sur Élections en France sous la Cinquième République, mais sûrement pas sur tous les articles consacrés à une élection.
• Je ne vois absolument pas en quoi un lien sur wikipédia peut aider en quoi que ce soit un chercheur en statistique électoral, qui j'espère pour lui aura une meilleure base de départ pour ses recherches que Wikipédia.
• Désolé, moi quand je vais sur ce site, je vois plus rapidement Interflora ou un site pour perdre du poids que des résultats d'élections, donc merci d'éviter de me dire que je "déconne"
• Merci de ne pas me tutoyer, je ne crois pas que l'on se connaisse.
• j'ai peut être été sec dans ma réponse mais vous conviendrez que l'ajout à la chaîne de lien est tout sauf une bonne entrée en matière David Berardan 5 juin 2008 à 21:51 (CEST)

Qu'on soit contre l'ajout d'un site en devenir est une chose mais qu'on légitime la suppression de ce lien pour des considérations aussi abstruses que la raison pour laquelle on traîne sur Wikipédia est INACCEPTABLE. Sincèrement, je me contrefiche de savoir pourquoi l'Utilisateur David Berardan va sur Wikipédia. Necrid Master (d) 6 juin 2008 à 13:17 (CEST)

merci pour cette remarque constructive. Je peux savoir où est-ce que je cherche à légitimer la suppression pour des considérations aussi abstruses que la raison pour laquelle je traine sur Wikipédia ? Parce que ce n'est absolument pas ce que je dis. Ne serait-ce que parce que je ne viens sur wikipédia que pour y contribuer et quasiment jamais pour y chercher des informations. Vivement le jour où l'on pourra donner son avis sur cette page sans se faire agresser à tout bout de champs, ce qui n'incite pas particulièrement à argumenter. Maintenant si vous prenez la peine de lire ce que j'ai écris, vous y verrez que la raison pour laquelle je suis contre l'ajout en masse de ce site dans les articles est qu'il ne s'agit pas d'un site de référence (voir ma première intervention ici). David Berardan 6 juin 2008 à 14:42 (CEST)

Désolé... J'ai lu trop vite. Necrid Master (d) 7 juin 2008 à 00:50 (CEST

pas de mal... J'espère de mon côté que ma réponse n'avait pas été trop sèche, j'étais hum... plutôt énervé en l'écrivant ! Je suis fatigué en ce moment donc j'ai un peu trop tendance à partir au quart de tour. David Berardan 7 juin 2008 à 11:11 (CEST)

Il faudrait arrêter de mettre en cause la bonne foi des contributeurs, quoiqu'on en pense en réalité, et se contenter de discuter de la pertinence du lien. Les discussions ne devraient pas se passer comme ça. Ce sont juste des liens externes, inutile de laisser voir son exaspération et d'être désagréables les uns avec les autres, on peut en discuter sereinement. Pwet-pwet · (discuter) 5 juin 2008 à 22:18 (CEST)

Je ne vois absolument pas en quoi un lien sur wikipédia peut aider en quoi que ce soit un chercheur en statistique électoral, qui j'espère pour lui aura une meilleure base de départ pour ses recherches que Wikipédia. C fou ça ! Entre toi et Bapt, vous êtes les responsables du bon goût ? Je ne crois pas que ce soit à vous de juger si la statistique électorale ait un intérêt ou non, sinon pourquoi ne reverteriez vous pas toutes les pages traitants des résultats ? Concernant les annonces sur le site, je vais alors reverter tous les Liens externes cités sur des pages qui renvoient à un site ayant de la pub ? Sinon c quoi le niveau de pub acceptable ? Après les responsables du bon goût, y a un responsable Comptage et taille d'une annonce dans un site ? Si oui, ça m'intéresserait de savoir le nombre de pixels qu'un site a droit à dédier à la pub pour avoir l'honneur d'être cité dans un Lien externe. Je tutoie, je crois pas qu'il y ait une charte Wikipédia anti tutoiement, à moins que tu ne te soies autodésigner responsable de la pédanterie--Blanchisserie 5 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Soyons plus spécifique. Quel intérêt votre site, qui contient les résultats de l'élection présidentielle depuis 2002 a-t-il un intérêt pour l'article Élection présidentielle française de 1974 où vous l'avez lié tout à l'heure [10] ? Touriste ✉ 5 juin 2008 à 23:24 (CEST)

Une remarque : j'ai du mal à comprendre pourquoi un site d'origine académique, réalisé par un doctorant, a besoin de publicités pour payer un hébergement alors que les universités disposent de serveurs, et que le coût actuel de l'hébergement est minime. Bref, j'ai un peu de mal à croire à cette histoire. Quel est le statut exact des relations entre ce site et l'Université Paris 8 ? -- Bokken | 木刀 5 juin 2008 à 22:00 (CEST)

+1. Le jour où votre site sera reconnu par tous comme un site de référence, on en reparlera. Mais pas avant. Ce n'est pas à Wikipédia d'aider au lancement d'un site, au contenu publicitaire apparent, fut-il pertinent dans son domaine, ce que peut potentiellement devenir votre site (qui pour l'instant de donne aucune information qu'on ne puisse trouver ailleurs). gede (dg) 5 juin 2008 à 22:10 (CEST)

Boken, j'ai pas à te justifier de ma vie, je fais une thèse avec mon maître de thèse et des étudiants, on demande rien à personne. Libre à toi de penser que je mens, de toute façon je n'ai aucun moyen pour prouver la véracité de mes propos à part m'égosiller ici comme un interrogatoire en garde à vue. Si j'ai transgressé une règle, virez moi, sinon, laissez-moi contribuer et merci de ne pas donner votre opinion sur mes centres d'intérêt et son utilité, parce que je m'en fout un peu de ce que vous pensez de l'intérêt de la stat par commune--Blanchisserie 5 juin 2008 à 22:14 (CEST)

Oh là,du calme. On ne fait pas ce qu'on veux, il y a des règles diverses ici, à la fois concernant les critères d'admissibilité des articles, sur le non-copyvio (par exemple) ou sur la manière courtoise de s'exprimer. "Je m'en fout" n'est pas une bonne base de discussion.--Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 22:19 (CEST)

J'aimerais cependant bien une réponse à ma question. Si vous faites une thèse, la Charte des thèses, signée par Paris 8, vous permet de demander un financement pour ce type de projets. Si en outre vous êtes moniteur, le CIES dont vous dépendez a également des fonds pour cela. En tout état de cause, je ne vous demande pas une justification personnelle. Ma question part de l'observations que les sites provenant d'un travail académique sont rarement, pour ainsi dire jamais, financés par la publicité, dans la mesure où c'est le rôle des institutions hébergeant leurs auteurs que de financer un tel projet. C'est pourquoi je vous pose la question : s'agit-il d'un projet réalisé dans un cadre académique, ou d'un projet qui vous est personnel et n'est en aucune manière soutenu par Paris 8. Il s'agit en effet de savoir dans quelle mesure ce site peut être considéré comme une référence fiable, et une caution universitaire (sous la forme d'un financement de l'hébergement, en l'occurence) peut constituer un indicateur fort. -- Bokken | 木刀 6 juin 2008 à 11:24 (CEST)

Personnellement, ce lien me semble pertinent et et ne me gêne pas dans les articles, mais il aurait été préférable de mettre des liens personnalisés selon les différents articles.

Je crois me souvenir que des liens vers un autre site donnant des résultats (francepolitique, cité comme site de référence notamment dans un article de Libé(site officiel était-il écrit par erreur..)) avaient été enlevés au nom du spammage alors même, me semble-t-il, que les articles avaient été créés et nourris à partir des données de ce site ou alors par l'auteur de ce site. Il s'agissait moins d'un spam que d'un sourçage en somme. Pourtant, ces liens avaient été enlevés un jour avant que divers contibuteurs ne les remettent au cas par cas lorsqu'ils y récupèrent de nouveau des infos (je peux me tromper sur le détail, mais en gros, c'est ça).--Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 23:15 (CEST)

S'il y a des infos spécifiques prises sur un site, il faut citer ce site. Les liens externes, non liés à des sourçages, sont à réserver aux sites de référence reconnus en étroite relation avec l'article ; ni francepolitique ni le site de blanchisserie ne remplissent ces critères. --Gribeco (d) 5 juin 2008 à 23:36 (CEST)

+1 Gribecco. Tu as très bien résumé. Maloq ^causer 5 juin 2008 à 23:55 (CEST)

Gribeco, étant donné ton ton péremptoire quand à la qualification d'un site de référence ou non, je déduis que tu t'occupes de reverter toutes les références à francepolitique alors ? Poussons le raisonnement, étant donné qu'une caste a le droit de vie ou de mort sur les définitions de référence: merci d'aller sur la page "Élections législatives françaises de 2007", "Liens externes"

* Élections législatives de juin 2007 (Assemblée nationale française)--> officiel, à conserver

* Question de la légalité des législatives de 2007 - Décision du Conseil constitutionnel--> officiel, à conserver

* Portail de la cartographie électorale, comprenant un panneau électoral cartographique de tous les candidats aux législatives 2007--> pas officiel, à reverter (bigre de la carotgraphie, c enuyeux!)

* Les députés parisiens. Cartes parue dans 20 minutes, 19 juin 2007, p.2--> pas officiel, à reverter

* Liste de l'ensemble des candidats[pdf] LeMonde.fr--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats soutenus par le MoDem et l'UDF (page du site officiel de l'UDF)--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats du Parti socialiste[pdf] (provenant du site officiel du PS)--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats Verts--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats présentés par le Front national (fichier Excel du site officiel du FN)--> pas officiel, à reverter

* Portail des élections législatives 2007 de l'UMP (candidats et programmes)--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats se présentant sous l'étiquette PSLE (à partir de la liste parue sur LeMonde.fr)--> pas officiel, à reverter (en plus il y a de la pub, arrg)

* Liste des candidats présentés par Debout la République (site officiel de DLR)--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats présentés par Solidarité et Progrès (site officiel de Solidarité et Progrès)--> pas officiel, à reverter

* Affiches et tracts électoraux, Tractothèque--> pas officiel, à reverter

* Que serait notre assemblée avec d'autres modes de scrutin ?--> pas officiel, à reverter

Tous ces sites ne sont pas "institutionnels" et ont autant de valeur que le mien. Comme les administrateurs ne sont pas iniques, vous allez donc vous occuper du toilettage de toute les pages Elections ?--Blanchisserie 6 juin 2008 à 08:33 (CEST)

Le nettoyage des listes de liens externes n'est pas du ressort des administrateurs. Ce qui peut l'être, c'est la mise au pas forcée des utilisateurs problématiques, ce que vous n'êtes d'ailleurs pas en l'état du dossier. Nous, nous sommes là pour vous inviter fermement à vous interdire toute intervention massive procédant sur une collection significative d'articles sans concertation ; si vous êtes d'accord sur ce point nous sommes tous d'accord au fond sur ce qui concerne les Bulletin des Administrateurs et bonne continuation. Si vous ne l'êtes pas, j'insiste : même si vous avez raison (ce n'est pas à nous de le juger) vous ne devez pas faire des interventions massives qui soient difficiles à réverter si elles sont contestées. Touriste ✉ 6 juin 2008 à 08:47 (CEST)

Touriste, je suis d'accord. J'ai mal agis sur la forme, mais pas dans le fond. Je ne dois pas massivement et sans personnalisation claire avec explication ajouter un lien externe vers mon site (d'autant plus, comme tu l'as noté, que j'ai anticipé sur certaines pages où les résultats n'ont pas été encore pluggé sur mon site) Je vais corriger--Blanchisserie 6 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Blanchisserie a tout à fait raison pour Élections législatives françaises de 2007, j'ai commencé à faire le ménage. Maloq ^causer 7 juin 2008 à 01:00 (CEST)

Franchement, Blanchisserie, bravo, ton analyse des liens de cet article, bien que formulée d'un façon assez extrémiste, était tout à fait correcte. J'ai juste conservé le lien de le Monde.fr, car il offrait une liste exhausitive de tous les candidats au format PDF. Si seulement tu pouvais présenter les memes qualités de discernement lorsqu'il s'agit d'un site dans lequel tu es impliqué... Maloq ^causer 7 juin 2008 à 01:08 (CEST)

PS: je rajoute que l'argument les règles ne sont pas respectées à coté, donc je ne vois pas pourquoi je es respecterais est typique de la théorie de la vitre cassée. Maintenant, il faut aussi comprendre que, si on accepte ce genre d'arguements, on est pas sorti de l'auberge. Maloq ^causer 7 juin 2008 à 01:11 (CEST)

[modifier] Dalai lamas à purger

Voir résumé de l'affaire ici. En gros, au cours du mois de mai 2007, Rédacteur Tibet (d · c · b) a fait de nombreuses traductions directes (donc copyvio) depuis www.dalailama.com vers les divers articles consacrés aux dalai lamas. J'ai déjà purgé ceux nommés par Lilyu (d · c · b) (Gendun Drub, Gendun Gyatso et Lozang Gyatso), mais restent à vérifier/purger le cas échéant les autres. Avis aux amateurs... Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 15:34 (CEST)

Y'a aussi tout plein de temples bouddhistes à vérifier comme celui-ci. J'avais abandonné à l'époque devant la tache. (:Julien:) ✒ 5 juin 2008 à 15:45 (CEST)

Oui oui. Mais il y a aussi plusieurs lignées chez les tibétains et Xic pointe une alerte.GLec (d) 5 juin 2008 à 18:04 (CEST)

/me se demande s'ils connaissaient l'huile de ricin, sur le « Toit du monde »... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 19:23 (CEST)

Attention, il y a une seconde source de pompage simultanée : simhas.org Lilyu (Répondre) 5 juin 2008 à 23:42 (CEST)

J'ai eu un échange avec le Rédacteur Tibet (d · c · b) qui fait preuve d'une bonne volonté certaine dans cette histoire. Il m'a affirmé qu'il s'occuperait lui-même de corriger les passages incriminés en les reformulant puis m'indiquerait les versions à purger. Je pense que nous pouvons lui faire confiance sur ce point, inutile de se tracasser davantage pour l'instant je pense donc. Xic ^{[667 ]} 9 juin 2008 à 13:24 (CEST)

[modifier] TorBlock

Les devs viennent d'activer l'extension TorBlock sur tous les projets Wikimedia. Cette extension prend priorité sur les blocages locaux d'IPs Tor, et applique une politique commune à tous les wikis : édition interdite, sauf pour les comptes enregistrés depuis plus de 90 jours, ayant plus de 100 modifications.

Comme il y a une contradiction apparente avec la politique officielle meta:No open proxies, il y a actuellement des discussions intenses sur wikitech-l et checkuser-l, ce qui peut amener à une modification prochaine de la configuration.

Gribeco (d) 5 juin 2008 à 02:17 (CEST)

Mise à jour : Tim Starling vient de modifier TorBlock pour qu'il ne prenne plus priorité sur les blocages existants. Chez nous, cela veut dire que les blocages de Phe interdisent aux utilisateurs enregistrés d'utiliser les noeuds de sortie Tor. --Gribeco (d) 5 juin 2008 à 05:07 (CEST)

TorBlock empeche l'edition d'IP, mais empeche t-il la création de compte ? - DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Oui. (Mais c'est configurable.) --Gribeco (d) 5 juin 2008 à 16:07 (CEST)

[modifier] Mercredi 4 juin

[modifier] Demande de testeur pour un script qui déchire tout

Salut à tous,
Vous avez tous fait un jour une purge d'historique, et vous savez tous combien cette manip est emmerdante au possible. J'ai donc réalisé un script permettant de réduire cette manip au plus simple (sélection des versions à purger dans l'historique, clic, hop, c'est fait). Néanmoins, j'ai un petit problème de testing : tester ca de manière rigoureuse est fastidieux, et impossible à faire dans main. Bref, je sollicite des testeurs pour l'utiliser en conditions réelles, et me remonter les éventuels problemes. Les conditions pour etre testeurs (afin de s'éviter de longues étapes de maintenance si ca merde trop) sont :

1. Bien maitriser les purges d'historique
2. Firefox et Firebug installé, pour remonter plus facilement les bugs
3. Avoir quelques bases en javascript serait pas plus mal

Voila, si vous pouviez m'aider, je vous en serais reconnaissant, car je pense que ce script pourrait simplifier grandement la maintenance en cas de purge. Vous pouvez me contacter sur ma pdd. Merci d'avance aux volontaires! Maloq ^causer 5 juin 2008 à 00:26 (CEST)

Ouah ! c'est vrai ? Super ! *clap des mains* Je suis pas admin, alors je peux pas tester, mais si ça marche, félicitation, car je pense que ça va grandement aider tout le monde, les purges d'historiques ayant vraiment l'air d'être une manipulation lourde et fastidieuse.

J'avais proposé à User:Sanao d'essayer de faire quelque chose comme ça, mais il avait pas poursuivit le projet en profondeur, car il pensait faire face à des contraintes techniques. Si tu as put les surmonter, félicitation et merci pour les admins et pour moi qui vait pouvoir culpabiliser un peu moins à chaque fois que je demande une purge Lilyu (Répondre) 5 juin 2008 à 05:19 (CEST)

Concrètement, lors du clic, ton script effectue toutes les actions qui permettent d'exiler les versions à purger vers une sous-page ? David Berardan 5 juin 2008 à 08:55 (CEST)

Attention parfois, je suis tombé sur des historiques qui n'avaient pas été bien purgés. Il y avait des versions effacées de la page que je restaurais sans le vouloir, et cela compliquait le boulot ensuite. Cela me semble difficile à automatiser... GillesC →m'écrire 5 juin 2008 à 09:23 (CEST)

Euh il y a déjà une extension de mediawiki dont j'ai oublié le nom (mais qui est en cours de développement qui consisterait à faire un oversight light des versions sous copyvio (un admin ne renderait une version accessible qu'à un oversight).

Avant que Maloq ne passe des nuits blanches à programmer un script, on pourra peut-être demander à l'activer ici, non ?--Bapti ✉ 5 juin 2008 à 10:14 (CEST)

@Berardan : oui

@Bapti : trop tard, c'est codé . Mais on, c'a ma pris juste quelques heures, je me suiciderai pas si une extension fait la meme chose.

@GillesC : le script ne fait qu'une chose : déplacer des versions de l'article dans une sous-page, et effacer cette sous page. Sur le principe, je ne voispas d'impossibilité ou de difficulté particulière. C'est juste la mise en oeuvre qui peut poser probleme, vu la lourdeur de l'opération. Le seul truc que ça ne fait pas, c'est l'opération inverse (récuperer des versions de la sous-page), mais cette opération de réparation est très rare.

Maloq ^causer 5 juin 2008 à 11:49 (CEST)

Bapti, l'« oversight light » ne sera pas activé sur les projets Wikimedia. Il serait pourtant utile, puisque permettant (au choix, avec combinaisons possibles) :

• de cacher le texte de la version,
• de cacher le commentaire de modification de la version,
• de cacher le nom du compte utilisateur (ou l'adresse IP) de l'auteur de la version,
• d'appliquer ces restrictions aux administrateurs et autres utilisateurs ne disposant pas des droits,

le tout étant différent du vrai oversight qui, lui, est activé et mis en œuvre par un groupe restreint de personnes au sein des projets Wikimedia et qui exile la version supprimée dans une autre table de la base de données, la restauration ne pouvant être faite que par un développeur.

Par contre, j'ignore pour quelle raison les développeurs ne veulent pas activer l'« oversight light » (le masquage simple de révisions) sur les projets Wikimedia. Peut-être pour cause de manque de stabilité de l'extension qui permet cela, les explications de certains développeurs étant parfois plus que laconiques quand certains péons se contentent ne serait-ce que de demander une piste pour comprendre les choses (et mourir moins bête)... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 13:11 (CEST)

[modifier] Je pas comprendre

Je me limite au BA puisque bon nombre d'entre nous ont une certaine habitude des soucis de droit d'auteur... Bon, ça serait très long à expliquer, et je risque de m'emmêler les pinceaux. En gros, une histoire d'image non libre mais pour laquelle l'ayant-droit aurait donné son autorisation. L'image est dans les contributions supprimées de l'auteur, la discussion est sur sa propre page et ses réponses sur la mienne. Si ça vous broute d'aller jusque sur ma page (quoi que l'on me dise très régulièrement qu'elle est confortable), je résumé aussi sa réponse : « j'ai l'accord et j'ai galéré pour l'avoir, merci de ne pas supprimer la photo pitié. » Quelqu'un veut-il bien aller voir ça de plus près ? A mon humble avis, la photo n'est pas admissible malgré l'autorisation qui n'en est pas vraiment une (refus de placer sous licence libre, sinon c'est pas marrant), mais je peux me planter. Alchemica - discuter 4 juin 2008 à 20:37 (CEST)

L'autorisation de publier sur Wikipédia sans possibilité de republication est insuffisante ; d'autre part cette image n'entre pas dans le cadre des exceptions au principe "pas de fair-use", donc pour moi elle est clairement non-admissible. C'est bien sûr triste qu'il se soit donné autant d'effort pour rien. --Gribeco (d) 4 juin 2008 à 21:02 (CEST)

C'est non seulement insuffisant, c'est même à l'exact opposé de la Liberté (en terme de licence). Marc Mongenet (d) 4 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Je confirme ce que tu dis Gribeco : si les autorisations ne correspondent pas à Aide:Republication/Courriel (pour les textes) et Aide:Republication/Courriel Image (pour les images), nous les refusons (en expliquant pourquoi ) sur OTRS. Donc dans le cas présent, ça ne peut aller sur Commons, ni sur fr.--Bapti ✉ 4 juin 2008 à 22:24 (CEST)

Merci à tous, je lui ai répondu. Alchemica - discuter 5 juin 2008 à 09:51 (CEST)

[modifier] Contributeur à surveiller ?

Note : les éléments permettant d'identifier la personne évoquée ici ont été enlevés à sa demande. Celle-ci s'est engagée a ne plus utiliser Wikipédia à des fins personnelles. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 08:54 (CEST)

Bonjour,

Je signale aux admins des menaces de vandalisme de la part de *****. A surveiller de près.

Il cherche à utiliser sa page utilisateur pour faire sa pub, et indique [de manière à peine voilée sur ma page de discussion] et [très explicitement sur celle de Maloq] qu'il est instable et risque de se lancer dans du vandalisme de masse si on ne le laisse pas agir à sa guise.

Ayant eu affaire à lui en fin d'année dernière, je sais que c'est un obstiné, donc à surveiller (ou à tenter de raisonner si quelqu'un en a le courage et pense que c'est possible).

--Hercule ^Discuter 4 juin 2008 à 13:00 (CEST)

Je ne doute pas que cette section soit motivée par la recherche de l'intérêt de l'encyclopédie ou l'intégration d'un contributeur, mais j'en profite pour rappeler que l'utilisation des noms d'utilisateurs comme titres de sections sont à éviter, ressemblant pas trop à une mise au pilori. Mogador ✉ 4 juin 2008 à 13:17 (CEST)

Je ne savais pas, j'en prends note --Hercule ^Discuter 4 juin 2008 à 14:37 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2008 à 13:19 (CEST)

Vis à vis de en:User:Antandrus/observations_on_Wikipedia_behavior article 13 (non, je ne cite pas une rêgle, et ?), je pense qu'il n'est pas utile d'attendre pour le bannir. Et bien sur, il peut se carrer ses menaces dans un endroit que la lumière n'atteint pas.

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 13:22 (CEST)

De plus il s'agit d'un [copyvio]. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2008 à 13:24 (CEST)

Bon, il a remis ça. je l'ai banni, protegé page user, discussion et titres approchant de son nom. Bon débarras. - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 13:25 (CEST)

Si je peux me permettre, c'est peut-être pas la peine de mettre "vandale banni" en toute lettre sur sa pdd alors que sa page utilisateur apparaît en premier sur google et que cette personne pauvre garçon - qui semble pas aller très fort - cherche à se faire bien voir sur le net. Enfin, pour ce que j'en dis...--EL ✉ - ✍ 4 juin 2008 à 15:00 (CEST)

Effectivement, j'avais pas vu la problématique sous cet angle... - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 16:30 (CEST)

Tu tires d'abord et tu discutes après c'est ça ? DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2008 à 16:43 (CEST)

oui - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 17:03 (CEST)

Blanchiment de courtoisie effectué. Alchemica - discuter 4 juin 2008 à 15:07 (CEST)

Il nous a laissé l'article sur ***** qui fait peur, surtout quand on le compare avec l'article anglais. Dès le début cela n'a aucun sens : ***** n'est pas un nom arabe ou touareg mais perse. Et l'article semble regorger de supposition de cette nature. A mon avis, il faudrait tout effacer. gede (dg) 4 juin 2008 à 16:19 (CEST)

[ya du nouveau]. - DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 13:31 (CEST)

Il a commencé sa pub sur wikinews sour l'IP *****. Ceci aidera les détecteurs de faux-nez. J'ai bloqué l'IP un jour pour contournement de blocage.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 juin 2008 à 16:07 (CEST)

Euh, je viens de remarquer un truc....

l'host, c'est *****

Ca me rappelle quelquechose. Pas vous ?

- DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 16:40 (CEST)

NB: enfin je dis ça, j'y crois pas une seule seconde

Nezumi qui se ferait passer pour qq1 de la vraie vie ? Alvar☮ ⌨ 5 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Non, coïncidence, cf. [ça] et [ça] (avec les liens vers wp), il est originiaire du sud de Paris Alvar☮ ⌨ 5 juin 2008 à 17:05 (CEST)

Les blocs issus de Wanadoo/orange/France Télécom *****, c'est quand même courant sans qu'on puisse soupçonner la présence de cet ex-administrateur partout . Voir par exemple les IP de ce cher Olha, qu'il paraît relativement difficile de confondre avec qui que ce soit d'autre... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 17:10 (CEST)

huhuhu. Comme je disais, je n'y crois pas trop, c'est juste que la similarité d'host m'a frappé

- DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 17:37 (CEST)

Alors, purgeons, purgeons pas ? Personnellement je n'y vois pas d'objection, si ça permet en « échange » de mettre fin à la pub personnelle. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 07:21 (CEST)

Bon, je prends sur moi de virer tout ce qui est nominatif. Voir ma Pdd pour de plus amples infos. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 08:54 (CEST)

Aucun pour blanchir les occurences de son nom (pour éviter l'indexage pas les moteurs des recherche), mais ça me semble tout à fait inutile de purger la conversation de l'historique.--Bapti ✉ 6 juin 2008 à 09:59 (CEST)

Oui, c'est ce que je me suis dit aussi, finalement. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 10:08 (CEST)

[modifier] Guerre d'édition : test de résolution

Bonjour, il y avait une guerre d'édition sur Biocarburant (d · h · j  · ↵ · NPOV), voir l'historique. J'ai protégé l'article pour une semaine, cependant j'ai tenté quelque chose. Au lieu de protéger sur la fameuse mauvaise version, j'ai supprimé de l'article toute la partie polémique afin d'obliger les deux parties à discuter. Cette solution peut paraitre bizarre, mais svp ne pas me sortir l'argument que c'est le lecteur qui trinque dans cette histoire. En effet, n'étant que technicien de surface dans cette histoire, je ne peux absolument pas préjugé du fait qu'une version soit meilleure ou non, ou qu'une version soit POV. J'ai mis une protection courte (1 semaine) pour voir ce que ce test donne. J'attends vos éventuelles réactions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2008 à 09:59 (CEST)

Je trouve que c'est une solution qui est acceptable et qui donne parfois de bons résultats (d'après mon expérience). Bloquer les contributeurs les empêche de discuter ; laisser une des deux versions les fait se polariser sur ce problème mineur (pour caricaturer celui dont c'est la version n'a plus d'intérêt à discuter, l'autre crie au scandale). Bref il n'y a aucune solution parfaite, et ton action est OK pour moi. Kropotkine_113 4 juin 2008 à 10:28 (CEST)

Un coup, j'ai tenté un truc encore plus fun : j'ai alterné les mauvaises versions. Je me souviens que celui qui pensait être en sécurité (c'est sur sa version que ça avait été sauvé) est entré dans une rage folle, est venu bien sur se plaindre sur ma page, et a demandé peu après (à mon insu) à un autre admin de débloquer la page . Je suppose que du coup, ça l'a forcé à discuter - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 10:30 (CEST)

Euh oui enfin alterner les mauvaises versions, ça revient exactement à une guerre d'édition : des reverts bêtes et méchants d'une version à l'autre, des versions qui s'accumulent dans l'historique pour rien. Je trouve ça ni drôle ni intelligent. guillom 4 juin 2008 à 10:35 (CEST)

En fait, l'idée derrière est simple. Lorsqu'une page est protegée, seule la partie mécontente de la version visible a intérêt à faire changer les choses. L'autre partie, au contraire, a tout avantage a faire trainer les choses, vu que c'est la version qui l'arrange est en ligne (comme l'a si justement fait remarquer Kropo). Cela avait donc l'intérêt de pousser toutes les parties à faire avancer les choses. Cela dit, je préfère la version de Ludo, qui comme tu dis, à l'avantage de ne pas encombrer l'historique (ni ne nécessite d'interventions sur l'article)

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 12:31 (CEST)

Une autre solution, si l'historique le permet, est de retourner à la version avant la guerre d'édition : les deux parties sont également obligées de se mettre d'accord pour faire avancer le sujet. --Laurent N. ^[D] 5 juin 2008 à 01:30 (CEST)

Hmm, je ne suis pas sûr, car je me dit qu'une partie non negligeable des guerres d'édition débute comme ça :

1. une personne AAA bosse pendant longtemps sur un article (avec le risque d'appropriation du contenu)
2. à un moment donné, une personne BBB découvre l'article, lui trouve des défauts (partisant, mal organisé, etc) (que ce soit à juste titre ou pas), et fait des modifications.
3. AAA est outré par les modifs et reverte. Guerre enclenchée.

Je suis sans doute pas très clair, mais pour résumer, je pense que la version précédent la guerre n'est pas forcément neutre.

- DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 11:25 (CEST)

On peut aussi effacer l'article, le protéger à la recréation, bloquer les belligérants indef', protéger leurs pages respectives et aller les insulter gratuitement : ça devrait suffire à détourner leur attention de l'article. Je vais essayer, je vous tiens au courant. Attention, cette intervention contient une forte dose d'humour stupide. Afin de vous assurer de ne pas être allergique, veuillez commencer par vous exposer à une dose nettement inférieure, puis laissez agir au moins 24 heures. Si aucune réaction cutanée suspecte n'est visible, vous êtes a priori en mesure de lire ce message. L'auteur ne saurait être tenu pour responsable des conséquences éventuelles et rejette toute responsabilité. Alchemica - discuter 5 juin 2008 à 11:34 (CEST)

bonne idée. On commence par les articles sur les personnalités politiques ? - DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 12:45 (CEST)

[modifier] Mardi 3 juin

[modifier] Protection du BA

Toute une histoire pour ne pas surcharger l'historique, je trouve ça ridicule. On est là pour faire avancer une encyclopédie. Je suis d'accord qu'un admin doit avoir certaines limites mais carrément venir m'agresser sur ma page de discussion alors qu'il n'y avait rien de grave, je trouve ça nul. J'ai protégé parce que j'ai vu que beaucoup de pages du bulletin étaient protégées.

Je me suis rendu compte juste par la suite que guillom déprotégeait certaines pages en mettant Semi-protection préventive interdite ; ça m'a mis mal et j'ai déprotégé et voulu effacer cette erreur non pas pour ne pas assumer mais parce que il me semblait inutile de surcharger l'historique pour ça. Je me suis senti agressé. Genre une possible suspension de statut si récidive, la remise en question de mes cas de protection, l'utilisation abusive des outils ou le surchargeage des listes de suivi qui ne convient pas et ce pour un truc aussi dérisoire. punx - 3 juin 2008 à 22:14 (CEST)

Voir le journal et la pdd de Punx pour ceux qui voudraient comprendre.--Bapti ✉ 3 juin 2008 à 22:33 (CEST)

Désolé, je vois pas où tu te serais fait agressé. Tu as fait une erreur, tu peux l'assumer, comme tant d'autres admin avant toi.--Bapti ✉ 3 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Je ne voudrais embêter plus de monde avec ça, je suis désolé et je l'assume. Et pardon aux trois administrateurs (toi Bapti, DarkoNeko, et Ludo29) qui m'ont rappelé à l'ordre pour mon bien , j'ai mal interprété. punx - 3 juin 2008 à 22:58 (CEST)

Ça vaudrait peut-être le coup de mettre un lien vers Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques dans le tutoriel des admins (si ce n'est pas déjà le cas) ? guillom 4 juin 2008 à 10:11 (CEST)

Si tu parles de celui dans {{admin}}, alors be bold (d'ailleurs, si quelqu'un a une autre image de tarte/gateau, l'est bienvenue aussi :)

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 12:35 (CEST)

(Je parle de l'image de gâteau, remplacée par celle-ci. J'espère qu'elle plaît. Sinon, libre à vous d'en choisir un autre. Arria Belli | parlami 4 juin 2008 à 15:20 (CEST)

Miam ! - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 16:30 (CEST)

Me plaît beaucoup cette image. Ça donne envie d'être admin. ^^ — Delhovlyn — « ... » ^?, le 4 juin 2008 à 18:59 (CEST)

[modifier] Petite idée

Suite à une discussion avec celui qu'on ne nomme pas, j'ai tout d'un coup eu une illumination oui, non, une petite idée quoi.

Bon, il a été banni, mais il n'arrive pas à nous foutre la paix. Il revient tout le temps pour contribuer, parfois de manière constructive, généralement non. De ma discussion je pense pouvoir conclure qu'il a, avec WP, une relation d'amour-haine bizarroïde. Un instant il prétend mieux connaitre les critères d'admissibilité que la communauté, ce qui implique une volonté liée à la construction d'une encyclopédie de qualité, l'instant d'après il vomit sur l'encyclopédie.

Ce à quoi je pense est quelque chose qui existe sur WP:en je pense mais pas sur PW:fr: un tutorat ou une probation comme ils disent sur WP:en. Donc proposer à MS/Lustucri (mais le système peut être généralisé) de revenir sur WP sous un seul nom et sous le contrôle strict d'un (ou plusieurs) tuteurs qu'il pourrait éventuellement choisir dans une liste préétablie. Cette liste pourrait être établie par appel à volontaire parmi les admins et les contributeurs ayant plus de deux ans d'ancienneté et de 5.000 editions sur WP (je lance des chiffres en l'air). Il y aurait par exemple un tuteur et deux subrogés tuteurs. Le fâcheux s'engage à suivre les conseil de son tuteur et des subrogés tuteurs. Sauf dérapage nécéssitant une intervention immédiate, les tuteurs font la police de leur protégé, et celui-ci s'engage à respecter sans discussion les décisions de ses tuteurs. Les admins de leur côté laissent les tuteurs décider, ou en tout cas parlent aux tuteurs avant de faire quoi que ce soit (sauf urgence). Le tutorat durerait par exemple 6 mois ou 1 an.

Avantage du système: création d'un buffer entre le contributeur problématique et l'encyclopédie, buffer qu'il accepte de respecter. Le fait de l'impliquer dans le système (il choisit lui-même dans une liste proposée par nous) lui permet de se sentir plus à l'aise. Pour les admins, c'est du repos, parce qu'il n'ont pas à faire la surveillance (ce qui reviendrait à des mises au pilori sur le BA qui refont exploser le bazar). Pour l'encyclopédie, c'est tout bénéfice.

Voilà un peu en gros. Je ne sais pas si celui auquel je pense accepterait ce genre de chose. Bien sur, parmi les conditions préalables, je mettrais la clôture de tous les blogs d'insultes par exemple et la liquidation de tous les soucis internes et externes qui perdurent (notamment les vandalismes qui n'auraient pas encore été repérés).

Ça vous semble faisable? Le risque est minime, il nous faudrait des volontaires acceptables, mais tout ce qu'on risque c'est la confirmation d'une situation existante. Bradipus Bla 3 juin 2008 à 20:17 (CEST)

J'ai du mal à comprendre ce qui motiverait ce mécanisme : est-ce une tactique de gestion à moindre frais du fâcheux, ou l'espoir qu'il apporte quelque chose de bon à WP (ou quelque chose d'autre d'ailleurs) ? gede (dg) 3 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Un peu des deux? Il y a un côté "si il continue à revenir et revenir, voyons si on peut en faire quelque chose" et un côté "voyons si on peut faire en sorte de limiter les dégâts". Bradipus Bla 3 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Je ne suis pas sûr de la chance de réussite avec MS ... Vu ses antécédents, ses actes, ses blogs, ... etc. Bref, je ne suis pas forcément le plus neutre en la matière, mais vu ce qu'il a put dire, ou faire sur wiki, je ne pense pas qu'il mérite d'y faire son retour, ce serait ignorait des mois de vandalismes, d'insultes, de menaces, ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 juin 2008 à 20:34 (CEST)

Ben, ça suppose sa collaboration. Et je sais qu'il t'a visé récemment, mais j'aime autant te dire que pas mal d'autres contributeurs, dont moi, vont devoir sérieusement mordre sur leur chique. Comme tu dis, la chance est faible, mais même si ça ne marche pas sur lui, l'idée peut marcher avec d'autres. Bradipus Bla 3 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Qu'il remplisse déjà les conditions préalables en nettoyant ses saloperies sur les 50 autres sites, on verra après. Ce n'est pas la peine de discuter avant. --Gribeco (d) 3 juin 2008 à 20:56 (CEST)

Bien sûr, c'est ainsi que je le conçois: réalisation préalable du nettoyage. Bradipus Bla 3 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Bradipus ton idée est valable avec des individus cohérents qui n'inversent pas les données du problème. Or ce genre de lecture n'est pas très intéressant malheureusement car Lustucri (d · c · b) cherche encore à se faire remarquer.
Lustucri (d · c · b) alias MS est un vandale connu pour sa bassesse, ses injures et ses menaces. Accuser (entre autres) Clem23 (d · c · b) de le « harceler depuis janvier 2007 » est risible et tout simplement ridicule. Et je passe sur toutes les inepties du genre « Olmec et Bradipus sont des vandales » ou Clem23 « m'a enseigné le camouflage » ou encore « je (Lustucri) suis harcelé, depuis longtemps, par une petite bande de voyous qui agissent impunément »… Cela devient burlesque.
Merci en tout cas pour cette idée et le temps que tu viens généreusement de lui consacrer, mais je n'accorde aucune crédibilité à un automate dont la fonction est de répéter la même chose : invectiver, menacer et détruire WP. Incurable ! --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 23:38 (CEST)

Face à ce type de nuisance, je suis non seulement la révocation de toutes ses modifications, mais aussi pour la suppression de tout intervention à son propos dans Wikipédia (comme le présent chapitre). Le but est de décourager l'entretien de quelque relation que ce soit avec Wikipédia. Marc Mongenet (d) 3 juin 2008 à 21:03 (CEST)

Si je peux comprendre les réactions "C'est un vandale, il n'a rien à faire là, point barre", je dois dire que je souscris à l'idée de Bradipus dans le sens "tactique de gestion à moindre frais du fâcheux". Franchement, qu'est-ce qu'on a à perdre ? Pour l'instant, c'est un fâcheux amer et hargneux. Au pire, ça ne marche pas et il le redevient. Au mieux, il arrête de vandaliser et d'attaquer WP et les contributeurs à toutes les sauces, et au bout d'un moment il se rend compte tout seul qu'il n'est pas fait pour WP. Mais comme il est déjà au fond du fond des fâcheux de WP, il ne risque pas vraiment de tomber plus bas... Esprit Fugace (d) 4 juin 2008 à 00:15 (CEST)

Je pense que MS réuni un cocktail d'éléments de personnalité détonnant qui, pris ensemble, fait que son expérience sur WP ne peut pas marcher : il est (très probablement) militant IRL, il est colérique et orgueilleux et, surtout, il ne veut pas entendre parler de la neutralité de point de vue dans les articles. Je pense qu'il ressent les neutralisations de ces écrits comme des dénaturations et ne supporte pas l'idée que son opinion puisse ne pas être présente sur l'article et -point crucial- il ne sait pas avaler de couleuvres et voit rouge très rapidement, passant à l'acte tout aussi rapidement. Comme je doute qu'il puisse ou veuille changer ses qualités intrinsèques, un retour serait illusoire. D'ailleurs, il était revenu après l'exil de MS-décapitation sous une identité nouvelle (Ludovic Glucksman (d · c · b)) et il était resté à éditer les articles pendant un petit bout de temps avant de se remettre à agir comme MS-décapitation, ce qui a conduit à détection et son blocage. À ne juger que les contributions positives, on constate que celles-ci sont plutôt de bonne facture. Alors, tout ça pour dire que s'il voulait contribuer de la manière dont contribue la plupart des personnes, il aurait pu le faire et demeurer sous le radar depuis longtemps. Il l'a fait sous l'identité Ludovic Glucksman, mais ça n'a pas duré. Il n'a pas, depuis, recommencé l'expérience et se contente de vandaliser pour exprimer sa colère de ne pas avoir été compris. Moez ^m'écrire 4 juin 2008 à 00:52 (CEST)

Je n'ai pas suivi de très près l'affaire Lustucri-MS quand elle avait lieu, mais j'ai quand même été voir un peu tout ce qu'il avait fait. Je trouve cela courageux de la part de Bardipus de vouloir mener une action de ce genre. Je serais plutôt pour puisqu'il n'y a pas grand chose à perdre, et que ça mènerais à un grand ménage de tout les sites qu'il à créé en dehors de wikipédia. Le sotré - (d) 4 juin 2008 à 00:53 (CEST)

Courageux? Oh ben tu sais, de toute façon le personnage (ou les personnages) refuserait de me voir comme tuteur, évidemment. Mon courage est donc limité. Bradipus Bla 4 juin 2008 à 00:57 (CEST)

J'avais deja tente l'experience avec un autre vandale (certes moins problematique mais lourd quand meme, avec mobbing d'un utilisateur avec qui il etait auparavant en conflit et a qui il a fallu demander de mettre son poing dans sa poche). Resultat tres positif: il est passe assez rapidement a autre chose - c'est moins drole de contribuer serieusement que de jouer au chat et a la souris, surtout quand il n'y a plus de chat.

Il est clair que le cas n'est pas reproductible a volonte et depend essentiellement de la capacite de la personne a accepter l'option communautaire (p.ex. pour Mulot on a la preuve que ca ne marcherait pas). Il serait cependant errone de balayer cette option d'un revers de main, ca merite discussion, a commencer par ceux qui le connaissent le mieux.

Voila, c'etait l'intervention du jour en direct de, euh, loin (d'ou je vous salue bien). Et sur ce, je retourne a mon surf. Popo le Chien ^ouah 4 juin 2008 à 03:39 (CEST)

L'idée peut être très intéressante, mais pas dans le cas de MS. Comme Moez l'a établi, MS peut revenir sur une nouvelle identité en faisant profil bas et y rester sans se faire détecter.

Tout le monde dans cette discussion est-il conscient que MS est allé jusqu'à des menaces de mort envers des contributeurs, en signant celles-ci du nom d'un tueur en série ?

Tout le monde est-il conscient qu'il a collé la photographie d'un administrateur dans l'article d'un pédophile notoire ?

Voulez-vous vraiment tenter l'expérience avec un tel individu ?

A-t-il ou est-il d'ailleurs prêt à faire le moindre geste en vue de s'excuser et de s'amender sur ces divers actes ? --Dereckson (d) 4 juin 2008 à 05:09 (CEST)

« c'est moins drole de contribuer serieusement que de jouer au chat et a la souris » Tout à fait d'accord. Et je considère qu'entretenir un contact avec les « joueurs » fait partie du jeu. Donc toute allusion à un tel contact devrait être banni de Wikipédia. Marc Mongenet (d) 4 juin 2008 à 05:44 (CEST)

Intéressante discussion (sauf pour le curieux avis de Marc, mais soit) et il faut bien dire que l'exposé de Moez est frappé au coin du bon sens. Ceci dit, cette option lui est-elle encore ouverte? Ses centres d'intérêt le feront aisément repérer, et il sera réverté comme banni.

Indépendamment du cas particuler dont il est question, ce tutorat serait-il intéressant dans certains cas? Il me semble que pas mal de cas d'arbitrage en auraient bénéficié. Bradipus Bla 4 juin 2008 à 07:50 (CEST)

Pour ma part, je pense que pour Scolas il en est totalement hors de question, eu égard aux menaces de morts et autres joyeusetés du genre.

Sur le plan général, ta proposition de tutorat peut-être une bonne idée mais doit être étudiée au cas par cas en fonction des circonstances et des volontaires. Il va falloir trouver des volontaires avec des épaules solides. Je me rappelle du tutorat auto-prononcé d'Erasoft sur FH, qui s'est soldé par un fiasco. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2008 à 08:01 (CEST)

J'allais sensiblement dire la même chose : petit oui timide à ce genre d'expérimentation si on trouve des volontaires pour encadrer. Mais pour tutorer des contributeurs en grave conflit avec certains contributeurs ou avec la communauté en général, ET sains d'esprit. Pas pour encadrer des malades mentaux. J'ai des exemples en tête de contributeurs bannis ou bloqués longuement par nos soins (les administrateurs je veux dire) mais je n'ai pas envie que cette discussion de principe parte en quenouille donc je les garde pour l'instant. Pour les arbitrages c'est embêtant : il faudrait que ce soit le comité d'arbitrage qui propose cette solution : on ne peut pas administrativement les débloquer même sous tutorat. Kropotkine_113 4 juin 2008 à 10:41 (CEST)

Ceci dit pour gérer ce genre de cas c'est soit l'idée de Bradipus, soit celle de Marc : les moyens termes n'ont aucune chance, il me semble qu'on est tous d'accord là-dessus. Donc dans ce cas précis soit au final on fait l'essai, on trouve des tuteurs et toutes ces choses, soit on ne fait pas l'essai et alors on supprime à l'avenir toute mention de MS où que ce soit et toutes ses contributions sans faire dans le détail. C'est valable pour tout les fâcheux de type : soit ils s'intègrent, soit ils abandonnent (les deux cas auquel un tutorat est susceptible de mener) soit il faut les virer sans état d'âme et sans compromis. Blinking Spirit (d) 4 juin 2008 à 10:56 (CEST)

Même idée. Toutefois, pour le cas actuel, ce qu'il a fait est trop grave pour que la moindre redemption soit imaginable.

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 11:06 (CEST)

Je ne sais pas ce que recouvre l'idée de « supprime[r] à l'avenir toute mention de MS où que ce soit » ni, surtout, qui l'a lancée (pas envie de parcourir ce fil de discussion (alors que j'ai déjà donné mon sentiment, probablement surprenant, à Bradipus, en privé, avant la création de cette section...), mais je ne peux être d'accord avec cette idée de supprimer toute mention de MS si cela implique de faire disparaître les pages de maintenance et les sections de signalement qui lui sont consacrées. J'avoue avoir du mal à comprendre : nous avons besoin de savoir qui a fait quoi et, dans le cas de fâcheux multi-récidivistes, c'est d'une grande importance. L'effacement de ce genre de traces ne serait concevable qu'après une période suffisamment probante pendant laquelle, bien que « repéré », le personnage en question aurait clairement cessé de harceler la communauté et ceux auxquels celle-ci a accordé sa confiance. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2008 à 12:45 (CEST)

Je me suis sans doute mal exprimée. Bien sûr il est nécessaire de conserver une trace de ses méfaits pour réparer correctement, et en guise d'argument à l'avenir. Mais, comme le dit Marc, il ne faut pas accorder à ce genre d'individu un iota plus d'intérêt que le strict nécessaire à la maintenance de l'encyclopédie, de peur d'encourager un comportement destructif pour l'amour de l'attention qu'on lui porte. Donc pas de mentions nombreuses et éparpillées, pas de section hebdomadaire sur le BA ou ce genre de chose : juste une page, factuelle, répertoriant les faits de vandalismes et les actes pris pour les contrer. Blinking Spirit (d) 4 juin 2008 à 16:18 (CEST)

Dont acte. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2008 à 18:28 (CEST)

Bon, l'individu n'est pas intéressé. Ce qui ne nous empêche pas de poursuivre éventuellement. Mais pas ici sans doute. Je propose le lancement d'une discussion. Je ne suis même pas sûr qu'il faille une PDD après, mais on verra ce qui sortira de la discussion. Merci à ceux qui se sont prononcé ou ont donné leur avis sous une forme ou une autre. Vous savez, quoi? c'est marrant, mais je me souviens que Solensean avait en son temps proposé quelque chose de semblable. Je vais essayer de retrouver ça pour copier le plus drôle c'est que c'est Solensean, me semble-t-il, qui avait bloqué le premier avatar...le moins drôle c'est que Solensean n'est plus là... Bradipus Bla 4 juin 2008 à 22:40 (CEST) ouiiiin tu nous manques Sol :( - DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 12:48 (CEST)

Je crois que tu cherches ceci. Esprit Fugace (d) 4 juin 2008 à 23:33 (CEST)

Mouarf, à deux ans de distance, j'avais même repris le mot tutorat. C'est vrai que la traduction de probation, c'est sursis. Un peu...menaçant, sursis...quoique. Bradipus Bla 5 juin 2008 à 00:11 (CEST)

[modifier] Blocage suite à un renommage de page

Bonjour, j'ai bloqué Titi1386 (d · c · b) pour 6 mois suite à son renommage de la page user de User:Mikani et sous-pages en Caca pouri... je ne sais pas si c'est une trop longue durée. Je vous laisse juge... j'ai hésité entre lui mettre 3 jours, 6 mois et indéf... --GdGourou - °o° - Talk to me 3 juin 2008 à 19:17 (CEST)

J'aurais même bloqué indéfiniment. Il avait auparavant blanchit la page utilisateur de VIGNERON ; renommé sa page utilisateur en article (peut être considérée comme une erreur, mais j'en doute vu le phénomène), et évidemment une de ses contribs très favorisante pour son cas ... Bref, je ne vois pas ce qu'il fait là — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 juin 2008 à 19:27 (CEST)

Idem. Hexasoft (discuter) 3 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Compte créé pour vandaliser = indef. Clem (✉) 3 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Ah bah tiens, j'ai pris connaissance de cette histoire sur le bistro, je vois les 6 mois qu'a mis Gdgourou, et je me dis : ça mérite indéfini ça. Dont acte. Puis je viens lire cette section du BA. Donc voila, c'est fait. Maloq ^causer 3 juin 2008 à 19:36 (CEST)

Pas de souci... j'avais peur d'être un peu trop dure... mais je vois que non, c'est le contraire --GdGourou - °o° - Talk to me 3 juin 2008 à 19:59 (CEST)

[modifier] Commentateur anonyme

Je viens de bloquer indéfiniment Croah (d · c · b) qui de son propre aveu n'est pas là pour contribuer à l'encyclopédie mais plus pour compter les points dans l'arbitrage Alvaro-Grimlock. J'ai aussi semi-protégé la page de l'arbitrage. Je pense que rien ni personne n'a à gagner avec les petits règlements de comptes de ce style sans prendre le moindre risque par ailleurs, pas même la personne qui est derrière. Les choses sont déjà allées beaucoup trop loin. Clem (✉) 3 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Sage décision, aucune objection. Alchemica - discuter 3 juin 2008 à 12:48 (CEST)

Oui. Je suis de loin l'arbitrage. Pour être franc, cette zone de tir m'a même amené à envisager sérieusement de rendre mon tablier d'admin, voire de beaucoup moins m'investir dans le projet. C'est dégoutant. GillesC →m'écrire 3 juin 2008 à 12:54 (CEST)

Tu as été gentil. J'aurais demandé un CU et mis une semaine au compte principal. Mais bon, c'est celui qui fait qui a raison. -- Bokken | 木刀 3 juin 2008 à 12:56 (CEST)

Le CU a été demandé. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 13:33 (CEST)

Note : le commentateur anonyme, malgré son blocage, continue de tenter de me dissuader d'exprimer mon opinion sur Alvaro (d · c · b). Il faudra me bloquer et me bannir pour m'empêcher de dire ce que je pense du perturbateur qui a lancé cet arbitrage. Notamment en ce qui concerne son recours aux mensonges, dont j'ai donné au moins deux preuves (je conçois que cela puisse déranger, les preuves). Est-ce clair ? Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2008 à 16:04 (CEST)

Pas la peine de hurler... - DarkoNeko (にゃ ) 3 juin 2008 à 16:31 (CEST)

Ludo29 (d · c · b) a protégé la page de discussion. GillesC →m'écrire 3 juin 2008 à 16:07 (CEST)

Merci Gilles, je voulais venir mettre un mot à ce sujet et je me suis mis à faire autre chose. Désolé et merci d'avoir mis ce mot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Pour ma part, je trouve la « mansuétude » face à Croah légèrement gênante. Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2008 à 07:18 (CEST)

Quelle mansuétude . Je l'ai bloqué indef, Bokken a annulé ses contribs, Ludo a protégé sa page de discussion et Alain a traité le CU qui n'a rien donné ! Je suis pas certain que beaucoup de monde envierait une telle mansuétude . Clem (✉) 4 juin 2008 à 08:30 (CEST)

Je faisais allusion à « Le CU n'a pas a créer une brèche dans l'anonymat explicitement demandé par l'utilisateur du compte, qui a juste exprimé un point de vue dans l'arbitrage. [...] ça ne justifie pas un CU ». Maintenant que tout est rentré dans l'ordre c'est bon, mais hier j'étais légèrement « décontenancé » par ce genre de propos. Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2008 à 08:39 (CEST)

Je viens aussi de blanchir les pages de ce compte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2008 à 08:43 (CEST)

C'est mon pdv, rien de plus, et je l'assume parfaitement. Même aujourd'hui alors que le CU a déjà été réalisé je reste très dubitatif sur son bien-fondé, pour plein de raisons trop longues à expliquer ici (mais je m'en suis expliqué sur IRC ou par email à ceux qui m'ont posé la question). Mais encore une fois, si mon pdv est minoritaire, ça ne m'empêche pas de dormir. Clem (✉) 4 juin 2008 à 08:53 (CEST)

Je sais et je ne l'envisage pas autrement, néanmoins, quand un utilisateur débarque avec un compte de complaisance pour « éviter les représailles » des admins, l'hésitation ne me parâit pas permise. Le blocage du compte était biensûr nécessaire mais pose une véritable dichotomie avec ton propos. Pour ce qui est de l'identité, les CUs sont à mon sens « gardiens » de l'identité réelle d'un contributeur, pas forcément d'une collusion entre plusieurs comptes. Mais ça se discute je te l'accorde. Ice Scream ^-_-' 4 juin 2008 à 09:36 (CEST)

[modifier] Lundi 2 juin

[modifier] Accusations graves

Discussion effacée (et toutes ses versions) car elle dévoile des éléments privés et diffame un contributeur. guillom 2 juin 2008 à 16:32 (CEST)

L'effacement a eut lieu par oversight ? Moez ^m'écrire 2 juin 2008 à 16:44 (CEST)

Oui ; d'ailleurs, la prochaine fois, ça m'arrangerait que tout le monde évite d'aller reposter l'information sur le BA ou la page de discussion de Rigolithe, ça m'évitera du boulot :) J'ai été obligé de purger plusieurs dizaines de versions. guillom 2 juin 2008 à 16:48 (CEST)

Désolé guillom : je n'y ai pas pensé sur le moment. En punition, sur une demande extérieure sans le moindre rapport avec ce que nous savons, je viens de me farcir la purge de 40 versions de Wikipédia:Oracle/semaine 23 2008, qui contenaient des données personnelles depuis la première version . Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2008 à 16:55 (CEST)

Tiens au passage, quand se décidera-t-on à nommer des oversights permanents sur fr ? Bapti ✉ 2 juin 2008 à 21:38 (CEST)

Bof, ça n'arrive pas si souvent que ça ; Cary est oversight permanent sur fr: et s'occupe généralement des cas évidents (numéros de téléphone, etc.). Dans ce cas précis, il a juste préféré me demander car il y avait beaucoup de révisions à purger. guillom 2 juin 2008 à 21:42 (CEST)

Ah bon ? On doit demander un oversight dès qu'un numéro est inséré dans un article ? Bapti ✉ 2 juin 2008 à 21:59 (CEST)

Déjà, l'oversight (ou la supervision) ne s'effectue que sur une révision déterminée. Si à la suite de propos diffamatoires, plusieurs dizaines de contributeurs viennent s'y greffer, le Superviseur doit supprimer une à une chacune de ces contributions. Soit directement, soit en purgeant l'historique pour supprimer un à un les versions incriminées. Une erreur sur la version, oblige un développeur d'intervenir directement sur la base de donnée pour la restaurer. Pour ce qui est de la nomination des superviseurs sur WP, elle n'aura jamais lieu ce qui est aux antipodes de la Wikinews anglophone.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 juin 2008 à 13:40 (CEST)

Après une nuit de "sommeil", je n'ai plus aucun doute sur l'inconvenance de certaines affirmations. J'ai dévoilé des choses qui m'ont paru publiques parce qu'elles n'étaient pas bien cachées. Pire, quand on me l'a fait entendre, je suis resté sourd, avec constance, malgré l'afflux d'avertissements. Quand j'ai pris conscience du problème, la page était bloquée, et c'est aussi bien, quoique j'y rajoute, cela n'aurait fait qu'augmenter la tâche de Guillom (une couche de plus à trier). En voulant mettre un mot sur ma page de discussion, j'ai vu quelle était bloquée également. Je me suis cru frappé d'une sanction qui ne m'a pas paru excessive, puisque je venais de réaliser (enfin!) que j'avais gravement enfreint notre règle. J'ai remis à plus tard une intervention pourtant nécessaire.

Je présente mes plus plattes excuses à la communauté : j'ai enfreint la règle formellement et gravement en dévoilant des choses qui n'avaient pas à l'être.

Je présente mes excuses, parmi les contributeurs, à Perky, que mon comportement a incité à m'apporter soutien : il n'a vu que le côté humoristique de la chose, qui n'est pas drôle du tout.

Je présente mes excuses aux admins en général : j'ai cru, parce que je crois à la nécessité de la transparence totale de leurs actions, pouvoir décortiquer certaines des leurs sans rien connaitre du fonctionnement des outils, et le déballer : je laisse aux exégètes de trancher si c'est un WP:Point ou pas, c'était de toutes façons inutile et inélégant.

Je présente mes excuses aux arbitres, dont j'ai accru et compliqué le travail.

je présente mes excuses à Guillom,auquel j'ai rajouté une tâche dont il n'avait pas besoin

Je présente mes excuses à Bradipus, sur lequel j'ai jeté un doute injuste, qui m'embêtait (ça ne lui fera pas une belle jambe de le savoir, mais c'est vrai), mais qui a dû le blesser plus qu'il ne l'a dit.

Je présente mes excuses à Alvaro, dont j'ai pollué les arguments par des considérations déplacées

Je présente mes excuses à Grimlock : la sincérité ne peut servir d'alibi à de tels débordements, et j'ai transporté une animosité virtuelle sur une personne réelle.

Je ne présente pas mes excuses à certain organisme que je ne veux pas nommer, mais le cœur y est : ce sont un grand nombre de gens —dont beaucoup de contributeurs— que j'ai offensés collectivement.

Je suis sûr d'oublier plein de contributeurs, qu'ils me pardonnent cet oubli, j'ai vraiment conscience d'avoir offensé tout le monde. Rigolithe ✉ 3 juin 2008 à 09:00 (CEST)

Merci beaucoup pour ce mot sincère. Il faut du courage pour faire cela. Je propose qu'on retourne tous bien à nos articles en oubliant bien vite cette histoire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2008 à 09:08 (CEST)

Tout pareil, pas mieux. Alchemica - discuter 3 juin 2008 à 09:16 (CEST)

Aller présenter personnellement des excuses à Bradipus (dans sa page de discussion, donc), pour les autres accusations (pour le moins imprudentes) dont il a été la cible de votre part, toujours dans la page de discussion de l'arbitrage, serait peut-être aussi apprécié, au lieu de le faire ici... Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Je les ai lues et je sais gré à Rigolithe de ce battage de coulpe sincère. Et je pense aussi qu'il devrait rester. Bradipus Bla 3 juin 2008 à 19:58 (CEST)

Au passage, la protection de ta page de discussion n'était en aucun cas une sanction. J'ai protégé les 3 pages (arbitrage, BA et ta page de discu) pendant le temps de la purge pour éviter d'avoir un empilement de versions à purger. C'est tout. guillom 3 juin 2008 à 10:24 (CEST)

No comment après tout ce déballage dans lequel j'ai été cité… Une pointe d'amertume quand même après la lecture de ces belles excuses qui se soldent malheureusement par le départ de Rigolithe (d · c · b). Généralement c'est le contraire. Dommage ! --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 19:37 (CEST)