Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 19

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2008	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2008	Semaines	12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │ 25 │ 26 │ 27 │ 28 │

Sommaire

1 Dimanche 11 mai
- 1.1 Reprise irrégulière d'articles de Wikipédia
2 Samedi 10 mai
3 Vendredi 9 mai
4 Jeudi 8 mai
5 Mercredi 7 mai
6 Mardi 6 mai
7 Lundi 5 mai

Dimanche 11 mai

Reprise irrégulière d'articles de Wikipédia

Suite à une discussion lancée par Hégé sur le Bistro, j'ai laissé une dizaine de "gentils" messages à différents blogs et forums (basés sur le courrier-type) reprenant in extenso des passages de Wkp pour leur rappeler le principe de la GFDL, à savoir mention de l'article d'origine et de ses auteurs ainsi que de la licence GFDL. S'il est encore trop tôt pour avoir des réponses, je me suis rendu compte que la moitié d'entre eux était en déshérence depuis des mois, voire des années. Quelle est la conduite à tenir dans ce cas? Faut-il intervenir auprès de l'hébergeur (dans le cas présent Skyrock et AlloCiné Blogs) pour obtenir le retrait des contenus illicites. Cela ne va-t-il pas être considéré comme une déclaration de guerre par certains webmasters susceptibles ? Si nos tous sages ne sont pas en wikibreak en ce dimanche printanier, leurs avis seront les bienvenus. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2008 à 15:33 (CEST)

euh, je suis pas sage, mais je réponds quand même...

Déjà, tu devrais signaler tes courriels sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours pour assurer le suivi des dossiers. Ensuite quand la situation n'évolue pas malgré les courriels à l'auteur du site, tu peux effectivement contacter les hébergeurs. Et par expérience, tant Skyrock ou Over-blog suppriment rapidement les pages incriminées.--Bapti ✉ 11 mai 2008 à 17:29 (CEST)

Il est normal que les webmasters dont les contenus sont repris ici sans autorisation (malgré la vigilance de nos patrouilles RC) se plaignent à nous et nous rappellent, quand il y en a besoin, nos obligations. Il est également normal que nous rappelions aux bloggeurs leurs propres obligations. Surtout si, comme tu le dis, il suffit seulement d'une petite mention du style "article copié de Wikipédia rédigé par les auteurs xxx, yy et zzz" (quid d'ailleurs quand il y a 40 auteurs???).Pour moi, celà va dans le sens du développement du respect du travail d'autrui sur le Web, ce qui est important. J'approuve donc ta démarche (et le caractère gentil des messages. Il faut réserver les gros yeux aux réclacitrants patentés). Bonne journée au soleil(?)--Dauphiné (d) 11 mai 2008 à 17:34 (CEST)

OK c'est fait ! À suivre... et merci les sages

. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2008 à 19:29 (CEST)

Heu, cela dit je me rends compte en voyant l'ancienneté des messages que soit la maintenance n'est jamais faite, soit c'est le suivi qui laisse à désirer (je viens de clôturer une demande de novembre!). Question : ces constats ont-ils vraiment une utilité ? --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2008 à 19:47 (CEST)

C'est le suivi qui laisse à désirer

. On manque cruellement de volontaires pour envoyer régulièrement des courriels demandant de créditer Wikipédia par rapport au nombre de requêtes, mais c'est pas une priorité

.--Bapti ✉ 11 mai 2008 à 21:31 (CEST)

@ Dauphiné : Quand il y a 40 auteurs, je crois me souvenir qu'un lien vers l'historique de l'article suffit, mais je me trompe peut-être. Alchemica - discuter 12 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Samedi 10 mai

Utilisation 3RR

Depuis environ 1 mois je fais régulièrement du ménage dans les articles portant le bandeau 3RR (avec le retrait du bandeau dès que la guerre d'édition date un peu, j'en ai déjà viré une grosse quarantaine). Pour l'instant je n'ai pas eu de plainte mais je préfère le signaler ici pour le cas où vous me voyiez passer dans vos lds. Par contre, je suis très surpris par l'utilisation actuelle du bandeau : dans un gros tiers des cas, il est carrément apposé par un des participants de la guerre d'édition sans que cela n'entraîne visiblement la moindre réaction (avec dans la plupart des cas un retour à la version souhaitée par le participant qui pose le bandeau, si, si, je donne volontairement pas de diff mais j'en ai vu un certain nombre). Je viens d'ajouter un avertissement à ce sujet dans les consignes d'utilisation du modèle. Est-ce moi qui accorde trop d'importance à un soucis mineur ou est-ce une attitude à décourager activement? Clem (✉) 10 mai 2008 à 22:01 (CEST)

J'ai aussi vu de mon côté des bandeaux R3R posés par un des participants à la guerre d'édition, ce qui peut constituer une manière de figer l'article dans la version souhaitée. Ta proposition est donc la bienvenue. --Laurent N. ^[D] 11 mai 2008 à 01:41 (CEST)

Idem, déjà vu ça, et je plussoie ta modif. Par contre je suis pas sûr que ceux qui sont dans ce cas de figure lisent la page du modèle

mais bon on verra bien. Wanderer999 ^{° me parler °} 11 mai 2008 à 03:45 (CEST)

Merci. Je voulais avoir votre aval pour passer à une politique d'avertissement systématique de manière à faire reculer cet usage (qui correspond de facto et selon la perception que j'en ai à une protection soft sur sa version). Je pense qu'un peu de pédagogie devrait suffire, dans 90% des cas je pense que les personnes qui ont apposé le 3RR étaient de bonne foi. Si jamais ça ne suffisait pas on verra plus tard... Clem (✉) 11 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Je me suis permis de mettre ton ajout en gras pour le mettre en exergue, et également de signaler, comme dans le métro avec le signal d'alarme, que « tout abus sera puni ». Si j'ai mal fait, envoyez-moi un colis piégé et révoquez le bouzin. Alchemica - discuter 11 mai 2008 à 11:57 (CEST)

Ne serait-ce pas sur cette page : Wikipédia:Règle des trois révocations que ce genre de recommandation devait figurer ? Parce qu'en l'état, rien de tel ne figure, ou alors j'ai mal lu. Sinon en cas de guerre d'édition, comment doivent faire les utilisateurs impliqués pour que le bandeau R3R soit appliqué ? Demander de l'aide...

Et oui, on voit des utilisateurs impliqués apposer le fameux bandeau en ayant restauré la version souhaitée, si Clem ne donne pas de diff, en voici tout de même un, auquel sans doute nombreux aurons pensé : Voiture électrique > [1] > [2].

Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 02:04 (CEST)

J'y ai recopié le paragraphe. Wanderer999 ^{° me parler °} 12 mai 2008 à 06:59 (CEST)

Merci à vous deux. Daniel, c'était loin d'être le seul cas que j'avais en tête

. Clem (✉) 12 mai 2008 à 08:26 (CEST)

Ok, mais il n'y a pas de réponse claire à ma question : pratiquement comment fait-on pour que le bandeau soit mis, faut-il faire appel obligatoirement à un admin, un ami, un membre de sa propre « cabale » ;-) ? Parce qu'en l'état c'est bien ce qui ce passe. Personnellement il m'est arrivé de mettre ce bandeau (tout en étant modérément impliqué) et j'ai de suite constaté son effet apaisant... Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 13:28 (CEST)

Signalement aux WPP (la meilleure solution de loin àmha), et en seconde intention si ça marche pas WP:RA (pas trop la fonction de la page, mais elle est très suivie donc...) ou WP:DPP (on peut demander une protection, ce qu'un admin pourra faire ou non, optant par exemple pour le bandeau 3RR au lieu de la protection). Au pire du pire il reste IRC, les amis (pratiques pour sélectionner la bonne version), et le courrier de la Cabale. Clem (✉) 12 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Donc le mode d'emploi est bien à préciser, amha. Tu as oublié le mail privé

.Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Pas vraiment d'accord avec cette interprétation de Daniel*D et Wanderer. Mais cette discussion devrait maintenant plutôt aller dans Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations, où je l'ai exportée. Bradipus Bla 12 mai 2008 à 16:37 (CEST)

@Bradipus, tu devrais relire (lentement...) toute la discussion avant d'attribuer, c'est bien parce que cette modif me posait problème que je suis intervenu dans cette discussion : si ceux qui participent ne peuvent mettre le bandeau, alors qui le met ou autrement dit : à quoi sert-il au juste ? C'est pourquoi je demandais à Clem de préciser le mode d'emploi.Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Ah oui, mais peu importe, la discussion est toujours là. Bradipus Bla 12 mai 2008 à 17:40 (CEST)

Nouveau contournement d'Olha (d · c · b)

Je signale un nouveau contournement avec les comptes Mitchki (d · c · b) et Nastasija Marachkovskaja (d · c · b), confirmé par un CU ainsi que les blanchiments des PU d'Hégésippe et d'Arria sur d'autres wikis. Je les rajoute à sa longue liste de fonés et je demande les révocations de toutes les contributions. Moyg hop 10 mai 2008 à 19:09 (CEST)

J'ai commencé, Moyg me l'ayant demandé par IRC. Je supprime également toutes les créations de ces faux-nez, ou plus anciens (si je les repère) ... Grimlock 10 mai 2008 à 19:10 (CEST)

Page utilisateur

L'article autopromotionnel Charles Apestéguy a été supprimé après procédure de PàS. Il semble que User:Charles Apestéguy a reconstitué, voire développé cet article sur sa page utilisateur. Addacat (d) 10 mai 2008 à 12:21 (CEST)

Apparement, ça a déjà été supprimé :) - DarkoNeko (にゃ ) 10 mai 2008 à 12:40 (CEST)

Poppy s'en est chargé rapidement.--Dauphiné (d) 10 mai 2008 à 12:47 (CEST)

Attaques personnelles à répétition et en groupe

Bonjour,

J'ai eu le malheur d'essayer de faire comprendre la règle concernant le refus des TI à des utilisateurs apparemment experts dans leur domaine et peu habitués, visiblement, à la critique.

Après m'être fait attaquer personnellement plusieurs fois au cours de cette longue discussion par Claude Valette (d · c · b), qui semble commencer enfin finir par comprendre de quoi il retourne mais annonce qu'il va faire un wikibreak pour éviter d'avoir à répondre à la remise en cause du contenu de ce qu'il considère comme un de ses articles, des utilisateurs qu'il semble connaître sont venus à son secours ([3], [4] et [5]), et l'un d'entre eux, JSA (d · c · b), a essayé de venger son copain en voulant me discréditer, avant de me confirmer avec emphase son mépris.

Je sais bien que Wikipédia a tout intérêt à ce que des experts apportent leurs connaissances aux articles, cependant, si on laisse agir de la sorte de tels egos surdimensionnés incapables de travailler en communauté et de répondre aux arguments au lieu de continuellement personnaliser le débat et de diffamer les autres (par habitude de l'exercice de leur autorité intellectuelle, je présume), Wikipédia va perdre bien d'autres contributeurs (y compris des experts, parce que si on laisse de telles pratiques s'instaurer, on va avoir de vraies guéguerres de tranchées entre spécialistes).

J'ai fait preuve du maximum de patience que je pouvais avoir, mais je vous demande qu'un rappel des règles sous forme d'explication de texte diplomatique mais ferme soit adressé à JSA.

Merci.

El Comandante Hasta ∞ 10 mai 2008 à 11:05 (CEST)

1) Je ne connais Mr Valette ni d'Eve ni d'Adam.

2) Votre comportement et vos méthodes sont parfaitement méprisables.

JSA (d) 13 mai 2008 à 03:12 (CEST)

Et ça continue... El Comandante

Hasta ∞ 13 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Si je peux me permettre, il me semble que JSA a fait preuve dans cette affaire de beaucoup de retenue, essayant d'expliquer les règles de WP à Claude Valette. Il est vrai que celui-ci a tendance à considérer les articles Données archéologiques... et "La Bible dévoilée" comme ses propriétés et qu'il s'énerve facilement, mais l'expérience prouve qu'il se prête à la controverse constructive et accepte les améliorations. Plus généralement, ma propre expérience en matière de travaux inédits et celle de Claude Valette me conduisent à recommander aux administrateurs de faire preuve de moins d'arrogance dans ces affaires, de rechercher la conciliation avec les interlocuteurs de bonne foi, et d'appliquer enfin, si nécessaire, la recommandation de Ceedjee, à savoir l'interdiction d'édition limitée à quelques articles. Bien cordialement. MLL (d) 10 mai 2008 à 12:16 (CEST)

Ce n'est pas la qualité en général des contributions de cet utilisateur qui me dérange (contrairement à ce que lui prétend à mon encontre), mais les propos précis qu'il a publié ici sur moi. Ce serait bien que quelqu'un intervienne avant que cela ne dégénère, parce que la discussion continue actuellement sur la page d'utilisateur de JSA (d · c · b). El Comandante

Hasta ∞ 10 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Quand je lis les remarques de MLL ici dessus, je me dis que c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Moi, ma propre expérience de MLL ne peut que me faire souligner une détestable mise au pilori pour règler des comptes personnels alors que les contribs de MLL sont souvent problématiques de manière répétée. Je trouve même que cette délation sur le BA devrait être vertement tancée, c'est un procédé inacceptable. Je félicite au passage le Commandante d'avoir réussi à faire fuir Claude Valette dont je suis sur qu'il le remplacera avantageusement sur les articles concernant l'archéologie biblique, cela complète le tableau. On se demande qui finalement est méprisant dans cette affaire. Mogador ✉ 10 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Je résume, donc :

Les administrateurs qui sont intervenus sur la page de discussion de La Bible dévoilée et sur celle de Claude Valette ont abondé dans mon sens concernant la règle du refus des TI que j'ai tenté d'expliquer à Claude Valette.
Quand je suis venu demander leur intervention pour mettre un frein aux attaques personnelles répétées que je subis (ici même, à nouveau, on m'accuse encore d'arrogance quand je me contente de rappeler les règles de la communauté, de délation quand je demande une modération et d'avoir réussi à faire fuir Claude Valette quand celui-ci s'est efforcé de me faire comprendre que je n'étais pas le bienvenu sur la page de discussion de son article), personne n'a répondu à mon appel (même pas pour émettre des réserves).

Dois-je en déduire qu'on m'incite à me débrouiller tout seul, quitte à essayer de me faire justice moi-même, parce que les contributeurs qui refusent d'écouter mes remarques (que les administrateurs qui sont intervenus précédemment ont pourtant eux-mêmes trouvées justifiées) sont tenus pour des experts de leur domaine et qu'à ce compte, on se fiche pas mal de ce que j'ai pu apporter à cette encyclopédie depuis plusieurs années et de ce que je peux encore lui apporter, si tenter de faire respecter les règles de savoir-vivre à ces experts est un risque trop important de les braquer définitivement, même s'ils ne sont pas dans leur droit quand ils m'attaquent personnellement?

J'espère qu'il y aura un admin qui prendra la peine de me répondre, sinon j'abandonnerai ce que j'estimerai être devenu une intellocratie élitiste.

El Comandante Hasta ∞ 10 mai 2008 à 23:23 (CEST)

Bonjour El Comandante, je ne suis pas administrateur, mais je te rappelle l'existence des wikipompiers tout d'abord, pour aider à la médiation, et celle du Comité d'arbitrage qui peut être indiqué en cas de conflit persistant sans médiation possible. Bien sûr je ne m'engage ni sur mon avis quant à la recevabilité d'une telle requête ni - a fortiori - sur celui qu'auraient mes collègues arbitres. --Ouicoude ^(Gn?) 10 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Si je n'ai pas fait appel aux Wikipompiers, c'est parce que des administrateurs étaient déjà sur le terrain : j'espérais juste, de la part de ceux qui ont commencé à intervenir dans ce conflit, un minimum de soutien face aux attaques de plus en plus virulentes dirigées contre moi. Je n'avais absolument pas pour but d'en faire toute une histoire : ce n'est pas pour quelques attaques personnelles que je vais demander un CAr. Je ne voulais même pas un blocage temporaire. Simplement un rappel des règles, de manière diplomate mais ferme et officielle. Est-ce trop demander? Est-ce illégitime?

El Comandante

Hasta ∞ 11 mai 2008 à 01:49 (CEST)

Très bien. Puisqu'aucun administrateur ne souhaite prendre position dans cette affaire, il ne me reste plus qu'à demander la suppression immédiate de WP:PAP.

El Comandante Hasta ∞ 11 mai 2008 à 14:20 (CEST)

Je ne sais pas si les admins ont à prendre position, j'ai laissé des conseils à JSA quant à quelques une de ses interventions. Je continue à regarder le reste. --P@d@w@n e 11 mai 2008 à 18:33 (CEST)

J'ai aussi demandé son avis à Michel_Louis_Lévy concernant ces histoires d'arrogance. --P@d@w@n e 11 mai 2008 à 18:45 (CEST)

[6] -> [7]. Ceedjee ^contact 11 mai 2008 à 21:21 (CEST)

Il y a visiblement une épidémie d'« arrogance », à en croire MLL sur la même PdD : [8]. L'arrogance « des administrateurs », d'Hadrien et de moi... Tant qu'il y est, j'aimerais bien qu'il nous explique de qui et de quoi il parle. Addacat (d) 11 mai 2008 à 21:41 (CEST)

On décrie de manière générale l'arrogance de son interlocuteur lorsque celui-ci ne se laisse pas impressionner, par exemple par un statut de polytechnicien mis en exergue, et demande des explications simples. On peut aussi dire impertinent. Moez ^m'écrire 11 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Avez-vous lu les réponses de JSA aux interventions de Ceedjee sur sa page d'utilisateur? Il ne regrette rien, rien de rien, et n'a absolument pas conscience d'avoir été agressif. Pire, il me diffame partout, sur sa page de discussion et sur celle de La Bible dévoilée, me traitant de troll (ainsi que EL, qu'il associe à moi dans son délire de persécution), m'accusant d'avoir fait fuir une quinzaine d'utilisateurs (j'aimerais bien savoir qui), répète son qualificatif de prédateur médiocre, bref, poursuit de plus belle ses attaques personnelles tout en se prétendant être le pauvre martyr d'une escouade d'incultes qui ne comprennent rien à sa sagesse incommensurable.

Doit-il bénéficier d'un traitement de faveur, en tant que nouveau? Je pense que oui, car il peut apporter beaucoup à Wikipédia s'il apprend à mieux gérer son ego. Je ne demande donc pas son blocage, comme je l'aurais fait avec un contributeur plus expérimenté, mais réitère ma demande de rappel des règles. Il faudrait que ce rappel fasse le détail de l'historique de ses attaques personnelles, pour lui donner une chance de comprendre en quoi ce n'est pas acceptable et éviter de le braquer (si c'est possible).

Je vous laisse juger sur pièces. Si la situation n'évolue pas, je reviendrai demander votre avis concernant un CAr.

El Comandante Hasta ∞ 12 mai 2008 à 01:49 (CEST)

1) Je n'ai jamais traité le pseudo "El" de troll - je n'ai rien lui de lui, qui plus est. Vous en êtes un par contre, de troll, et gratiné.

2) Je n'ai jamais prétendu être le martyr de qui que ce soit, et vous êtes le seul contributeur à qui j'ai eu affaire sur wikipedia qui fasse preuve de grossièreté (ce qui est assez différent de l'inculture - pour ce qui concerne l'inculture, je ne dirais rien de tel à propos de qui que ce soit rencontré ici).

JSA (d) 13 mai 2008 à 03:06 (CEST)

Pour mémoire, tu as bien traité EL de troll ici. El Comandante

Hasta ∞ 13 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Ce n'est plus la peine, El Comandante. Claude Valette et JSA ont quitté WP. Deux contributeurs d'une grande valeur en moins de 24 heures. Addacat (d) 12 mai 2008 à 01:52 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi, mais j'ai comme l'impression que certains auraient mieux fait de fermer leur grande g...... . Quand on fait partir deux contributeurs visiblement de bon niveau, c'est une sacrée bêtise, même quand on a raison (ce dont je n'ai aucune idée pour le cas présent, n'ayant pas tout lu). Des fois, il faut savoir regarder ailleurs et ne pas trop harceler un contributeur. Enfin, moi, ce que j'en dis ... . Poppy You're welcome 12 mai 2008 à 02:09 (CEST)

Je ne sais pas si j'aurais du fermer ma gueule, parce qu'en qui concerne C Valette, je ne suis pas intervenu dans ses post, par contre le signal bruit/contribution de JSA reste largement discutable et j'estime avoir eu avec lui une approche cordiale et ferme. Qu'il y ai eu des maladresses dans l'approche psychologique des auteurs de cet article, c'est probable, mais quand on est intelligent, on est capable de comprendre ce que d'autres vous expliquent en long en large et en travers concernant les règles de rédaction d'un article sur wikipédia sans que cela puisse être pris pour de l'arrogance. --P@d@w@n e 12 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Salut,

J'ai déjà discuté avec Claude Valette il y a quelques mois et interagi souvent par le passé avec MLL. Nos sujets de prédilections sont dans la continuité. Je crois que les bidons peuvent s'arranger.

MAIS on devrait avant tout, chacun, éviter d'en remettre une couche, même si l'autre le fait quand même... (Ce qui n'est pas facile.)

Ceedjee ^contact 12 mai 2008 à 10:29 (CEST)

Message reçu --P@d@w@n e 12 mai 2008 à 10:59 (CEST)

J'hallucine...

Je me fais harceler par un groupe d'utilisateurs qui ne cessent de m'attaquer personnellement, et on dit que c'est moi qui les harcèle et que je ferais mieux de fermer ma grande gueule, parce que les contributeurs en question disent qu'ils sont polytechniciens et qu'ils menacent de quitter le projet? Bel exemple de favoritisme élitiste. Je ne vous félicite pas. Et je ne fermerai pas ma grande gueule devant qui que ce soit incapable de respecter les règles les plus élémentaires de savoir-vivre. Je me contenterai, tout seul, donc, de leur rappeler ces règles, encore et encore, jusqu'à ce qu'ils les assimilent ou quittent le projet. Parce que mon avis, c'est que les utilisateurs incapables de respecter les autres et d'argumenter face à des opinions divergentes n'ont de toute façon pas leur place dans un projet collaboratif, quel que soit leur degré d'expertise. Si ce n'est pas le vôtre, merci de l'exprimer clairement et de le rajouter dans les règles de Wikipédia, histoire que tous les utilisateurs du projet sachent à quoi s'en tenir en cas de conflit avec un expert (pour lesquels il faudrait penser, le cas échéant, à créer un statut spécial).

El Comandante Hasta ∞ 12 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Euh, c'est moi, où les articles traitant de sujets religieux représentent une part disproportionnée des conflits entre utilisateurs où il s'agit de garder un "expert" ? Je connaissais déjà BM, MLL, j'en découvre deux nouveaux. Voyant cela, je dois dire que je m'interroge sur la spécificité de ce champ qui semble faire qu'il soit si difficile d'y trouver des personnes qualifiées prêtes à accepter les règles de Wikipédia. -- Bokken | 木刀 12 mai 2008 à 16:19 (CEST)

D'une part les personnes mentionnées ci-dessus ne sont pas des experts au sens où ce ne sont pas des professionnels de la chose même si se sont très certainement des personnes qui ont acquis une somme de connaissances considérable sur le sujet (du moins Claude Valette sur l'archéologie). D'autre part le sujet n'est pas à proprement parler religieux et, en tout cas ce n'est pas cet aspect là qui a déclenché des conflits. Pour poursuivre, j'ajouterais que je ne vois pas moi une telle disproportion des sujets religieux dans ce genre de conflits et je finirais en disant que je ne vois pas trop de quelle spécificité tu parles. Tout ça pour dire, arrétons un peu de théoriser dans tous les sens et finissons en avec cette pénible histoire.--Kimdime69 (d) 12 mai 2008 à 16:32 (CEST)

D'accord avec ce qui précède : le sujet et le conflit n'ont rien de spécifiquement religieux. Il s'agit d'archéologie au sens le plus scientifique du terme. Mais là n'est pas le propos. Personne ne conteste, je crois, l'extrême compétence de Claude Valette dans ce domaine. Mais là n'est pas non plus le propos. Claude Valette et JSA ont "quitté le projet", selon l'expression d'El Comandante. De son côté, JSA affirme qu'El Comandante a réussi à virer 15 contributeurs de WP, ce qui nous ferait donc aujourd'hui 17 cadavres en comptant la journée d'hier, mais je n'ai aucun moyen de savoir si c'est vrai. De toute façon, là n'est toujours pas le propos. Le propos est que Claude Valette, dans ses innombrables contributions, est parfaitement "prêt à accepter les règles", pour reprendre l'expression de Bokken, la preuve en étant la très grande estime des autres contributeurs à son égard. Quel fut donc son crime, dans ces conditions ? Ah oui : dans l'article La Bible dévoilée, quelques phrases pas assez neutres, du style "la richesse du matériau scientifique"... Quelle abomination, n'est-ce pas ? Ça méritait qu'on le vire, n'est-ce pas ? Et maintenant, nous en arrivons au fond du problème : le conflit lui-même. Il existe un moyen, un seul, de comprendre qui a attaqué qui, qui a traîné son interlocuteur dans la boue, qui lui a balancé sans interruption des tirs de roquettes, d'obus et de missiles pendant plusieurs jours : il suffit de lire la PdD de La Bible dévoilée. C'est tout. Addacat (d) 12 mai 2008 à 17:55 (CEST)

Il suffit de lire, c'est vrai. Alors lisez ceci (argument ad hominem en réponse à une erreur de lecture que j'ai commise, comme cela arrive à tout le monde quand il doit ingurgiter énormément de texte d'un coup, et comme c'est arrivé aussi à Claude Valette lui-même peu après), cela (où Claude Valette insiste sur ce point au lieu de répondre à mes arguments) et encore cela (idem, pour la 3° fois) pour savoir ce que j'ai pu reprocher à Claude Valette, même si ce n'est pas lui qui a le plus franchement transgressé les règles.

Lisez ensuite ces commentaires (où on me traite de piège, d'avoir un comportement de prédation médiocre (1 fois, 2 fois, 3 fois et 4 fois), où on traque mes contributions pour essayer de me discréditer en montrant que les articles auxquels j'ai participé contiennent des erreurs et en m'adressant un salut ironique, où on me confirme qu'il s'agissait bien d'ironie méprisante, où on m'accuse d'être coutumier (et donc responsable) des conflits sur Wikipédia (sans exemple, bien sûr), où on supprime ma réponse pour avoir le dernier mot, où on me traite de troll (1 fois, 2 fois, 3 fois et 4 fois), où on m'accuse de sadiser répétitivement des contributeurs fragiles et où on m'accuse d'avoir été la cause d'une quinzaine de départs (sans exemple, bien sûr, mais reprise sans la moindre vérification ni le moindre scrupule par un administrateur ci-dessus)) pour savoir ce que je reproche à JSA (d · c · b).

Je n'ai plus le temps de vous faire le détail des remarques d'autres utilisateurs sur mes prétendues inaptitude à lire, arrogance et attitude délatrice, mais vous en trouverez quelques exemples dans cette section, ici-même (et je pourrais m'insurger encore bien plus violemment contre un administrateur qui se permet de me dire que je ferais mieux de fermer ma grande gueule!).

Et tout ça, simplement, au départ, à cause d'une remarque incomprise sur le refus des TI (et qui n'a toujours pas été comprise, malgré les nombreux argumentaires qui ont abondé dans le même sens, et à laquelle je ne répondrai plus, pour ma part, tant que cette histoire d'attaques personnelles n'aura pas été traitée avec un minimum de considération pour celui qui en a été la victime).

N'inversons pas les rôles.

El Comandante Hasta ∞ 12 mai 2008 à 18:40 (CEST)

Je ne vous attaque pas, El Comandante, et je précise bien que j'ignore absolument si les accusations de JSA (pour l'essentiel : avoir fait partir 15 contributeurs, avant lui-même et Claude Valette) sont fondées. Je demande simplement qu'on lise l'intégralité de la PdD de l'article La Bible dévoilée. Elle n'est pas bien longue et n'a aucun caractère technique. Addacat (d) 12 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Tu demandes de considérer si une accusation quasiment invérifiable est fondée? Tu imagines sérieusement que quelqu'un va s'amuser à décortiquer mes 4341 contributions pour savoir si je suis coutumier de ce genre de conflits? Tu ne crois pas, tout simplement, qu'on aurait longuement et à plusieurs reprises parlé de moi ici-même, si cela avait été le cas?

Ce sera déjà pas mal si ceux qui interviennent dans cette discussion prennent la peine de lire les nombreux liens cités ci-dessus pour savoir pourquoi je suis venu demander une modération (et non des sanctions) dans cette affaire (au lieu de présumer que je ferais mieux de fermer ma grande gueule et de cesser ma connerie). El Comandante

Hasta ∞ 12 mai 2008 à 19:03 (CEST)

J'ai lu presque entièrement la page de discussion. J'y ai vu des attaques partagées et loin d'être aussi violentes que tu sembles l'affirmer. En tout cas, je n'ai pas trouvé ce qui justifie un tel esclandre de ta part. Vers la fin, ils utilisent très maladroitement le fait qu'ils sont polytechniciens. Ce n'est pas non plus la mer à boire.

Par contre, j'ai trouvé sur cette même page deux contributeurs (EL (d · c · b) et toi) qui viennent donner leur avis sur un article qu'ils ne maîtrisent pas du tout (doux euphémisme). Claude Valette n'est pas un spécialiste (au sens chercheur) du sujet mais en a visiblement une très bonne connaissance et une compréhension bien meilleure que la vôtre. Vous êtes tous les deux incapables de répondre à Claude Valette (d · c · b) sur le fond et parfois incapables de discuter avec lui sur le contenu de l'article car vous ne comprenez pas bien ce qu'il vous explique. A court d'arguments, vous vous retranchez derrière les règles de wikipédia pour imposer votre point de vue et gagner (parce qu'au fond, c'est de cela qu'il s'agit, à un moment dans la discussion, on sent bien que le fond n'importe plus). Tu es au premier niveau de la réflexion : les règles sont de mon côté (et encore, ce n'est pas sûr, étant donné (et je me répète) que tu as dû mal à cerner l'article et donc à évaluer son adéquation aux règles). Maintenant, je t'offre le second niveau : qu'est-ce qui est le mieux au fond pour wikipédia ? Que je fasse chier mon monde sur une page de discussion parce que l'article correspondant n'est pas tout à fait aux normes wikipédiennes et risque par là-même de faire partir un bon contributeur (sachant que je ne m'occuperai pas de l'article par la suite, car j'en suis incapable - 0 éditions à l'article pour ta part, 4 pour EL, toutes mineures) ou détourner les yeux pour aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte ?

Ce n'est pas la première fois que je vois ton comportement braillard sur le Bistro, ici ou ailleurs et cela commence à devenir franchement pénible. Tant que tu te contentes de faire du vent, cela ne me dérange pas. Par contre, si tu fais partir des contributeurs, je ne vais pas laisser faire. Je suis persuadé que tu as beaucoup plus à apporter à wikipédia que cette controverse minable dans laquelle tu n'es pas à ton avantage. Tu es prof d'histoire : écris-nous de magnifiques articles comme Cédric Boissière.

Je persiste et signe, tu aurais mieux fait de fermer ta grande gueule. Poppy You're welcome 13 mai 2008 à 02:42 (CEST)

Ce n'est pas moi qui désapprouverai l'intervention ci-dessus de Poppy

. Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2008 à 02:58 (CEST)

Oui, enfin le : « si tu fais partir des contributeurs », nécessiterait sans doute un {{refnec}} [9], [10], comme ça, vu de loin. Daniel*D ✍ 13 mai 2008 à 03:07 (CEST) édit. Daniel*D ✍ 13 mai 2008 à 12:01 (CEST)

« tu aurais mieux fait de fermer ta grande gueule »... mouais, sans m'intéresser aux tords et raisons de cette histoire, j'en connais un autre qui aurait pu éviter de l'ouvrir pour dire ce genre de truc. Je dis ça sans aggressivité aucune, mais bon je doute que ce genre d'attaque puisse faire avancer le problème (À part dégouter un utilisateur (administrateur qui plus est) qui vient demander modération dans un conflit qu'il avoue ne plus maitriser seul). Dans un corps des administrateurs où l'on devrait plus penser à s'entraider de manière cordiale et juste, on se tourne de plus en plus le dos... c'est dommage, car certains n'attendent que cela. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 mai 2008 à 08:43 (CEST)

Je plussoie et désapprouve totalement le ton et vocable brutal et insultant de Poppy qui est d'un niveau zéro pour un admin (élu)... Et c'est un véritable problème qui m'en rappelle un autre Manchot (d · c · b) Dieu merci, celui-ci s'est calmé. -- Perky ♡ ✍ 13 mai 2008 à 09:00 (CEST)

Je ne vois pas très bien de quel administrateur on parle, et tant que je suis en veine, autant dire ce que je pense : je ne vois qu'un boute-feux qui vient demander de la modération après coup. Une fois n'est pas coutume (?) je souscris complètement aux propos de Poppy (en tous points) et ne suis pas d'accord avec Perky ni Creasy : il faut ne pas avoir tout suivi pour écrire ainsi. Je suppose qu'il faut mettre cela sur le compte de l'émotion.
Par ailleurs je déteste par dessus tout cet "esprit de corps" que Creasy appelle nommément de ses voeux (ce n'est peut-être pas l'endroit pour l'écrire mais bon). Un administrateur qui se trompe ou déconne est avant tout un contributeur qui se trompe ou déconne.
En attendant, si d'aucun veulent se spécialiser rapidement en archéologie biblique, ce sera utile pour pallier au récent départ d'un insondables vandale hargneux qui a tant dégradé l'encyclopédie... Bah, nul n'est indispensable. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Personne ne t'oblige à penser comme moi sur la cohésion qui manque ici. Par contre, de mon coté, je n'adhère vraiment pas à ta tolérance envers des propos clairement agressifs de la part de Poppy. Ce genre d'attaque gratuite ne fera pas avancer les problèmes et ne fait que contribuer à la zizanie! Libre à toi de penser que c'est constructif (il faudrait qu'on m'explique comment c'est possible)... --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Cohésion ou esprit de corps ? ce n'est pas la même chose... Je ne pense pas, qui plus est, à moins de me tromper, qu'El Commandante soit administrateur et, par exemple, ma lecture personnelle des choses ne voit pas l'agression du même côté que toi qui ne te fie, de ton aveu, qu'aux apparences. Je crois que tu aurais du lire les échanges avant de prendre une position de principe. Tu appuies un administrateur qui se plaint, je regrette un super contributeur que nous avons perdu pour des biceps roulés, qui n'a pas haussé le ton une seule fois. Façon de voir. Mais il est proposé d'en rester là, dans des termes que je trouve sages, ici plus bas. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 11:46 (CEST)

@Poppy : si tu avais véritablement lu l'article sur La Bible dévoilée et sa page de discussion, tu aurais pu réaliser qu'il n'y avait pas besoin de maîtriser le sujet de cet article pour pouvoir faire remonter aux contributeurs qui le rédigeaient qu'ils avaient suivi une démarche contraire au refus des TI, ce qui rendait l'article très peu fiable et donc très peu intéressant (sauf à dire, maintenant, que c'est le niveau intellectuel présumé et donc l'expertise présumée des contributeurs qui garantit la fiabilité de Wikipédia, idéologie élitiste et complètement subjective que quelques administrateurs semblent avoir adoptée dans cette longue et pénible affaire).

Excuse-moi de ne pas être plus discret quand on insiste lourdement sur une erreur de lecture au lieu de répondre aux arguments que je suis (jusqu'à preuve du contraire) en droit et même en devoir d'avancer pour faire comprendre en quoi la règle des TI est incontournable (est-ce si répréhensible?), quand on traque mes contributions pour essayer de me discréditer, quand on me traite sans arrêt de prédateur minable, etc.

C'est vrai que ce serait tellement mieux pour toi de n'avoir à faire qu'à des moutons qui ne se posent pas la moindre question sur les règles, n'essayent pas d'expliquer leur intérêt à ceux qui ne les appliquent pas et ne viennent pas se plaindre quand ils se font traquer...

J'aimerais juste savoir, dans ce monde idéal, quels sont les droits et les devoirs des utilisateurs. Si, lorsqu'ils viennent demander une médiation face à un groupe, ils se font insulter par les administrateurs... Et si les administrateurs ont eux aussi des droits et devoirs, ou s'ils transcendent ces règles...

Qu'étais-je censé faire, donc? Détourner le regard dès le début, et laisser l'article suivre son chemin, pour éviter un potentiel conflit (et donc, à ce compte, fuir tous les articles imparfaits, au cas où la critique choque quelqu'un)? Ou, une fois le conflit lancé, laisser quelques utilisateurs m'attaquer sans répondre ni demander à ce qu'on leur rappelle simplement les règles, et leur laisser croire que c'est ainsi que ça marche sur Wikipédia : si on gueule bien fort et à plusieurs, en écrasant la face de son interlocuteur dans la boue, alors on a raison, et les autres n'ont plus qu'à fermer leur grande gueule, arrêter de brailler et se casser?

Tu veux que je te dise? La vérité c'est que, dans cette longue et pénible discussion, la seule chose qui soit clairement déplorable, c'est que les administrateurs hésitent avant de faire le moindre reproche aux présumés polytechniciens et autres élites intellectuelles, de peur de les voir quitter le projet, quitte à les laisser attaquer et traquer un utilisateur présumé moins utile, et que certains de ces administrateurs poussent même cette logique élitiste jusqu'à insulter la victime de cette situation (ou, pour les moins courageux, simplement se taire ou soutenir par un petit mot d'encouragement celui qui a les couilles d'assumer ce rôle à coups de mots orduriers comme braillard et grande gueule).

Parce que si ces utilisateurs ne s'étaient pas présentés comme des élites intellectuelles et n'avaient pas été en groupe, il est clair et net qu'ils auraient été traités différemment (peut-être même plus durement que ce que je le demandais), en accord avec les règles, comme cela arrive le plus souvent, avec les utilisateurs basiques.

El Comandante Hasta ∞ 13 mai 2008 à 09:38 (CEST)

C'est ridicule. Vraiment. Il y a des milliers de pages aberrantes où tu pourrais aller faire du nettoyage vraiment utile mais tu préfères te prendre la tête avec des contributeurs doués, calmes, pertinents, discrets et bosseurs puis crier à la cabale ou à l'injure quand tu te prends un retour de flamme, puis pousser des cris d'orfraie, te poser en victime bafouée et crier gare au spécialiste ou aux élites intellectuelles (ce qui marche toujours avec certains qui n'aiment pas les spécialistes-mais-de-quel-droit). Belle mentalité et sacré sens des priorités encyclopédiques. Avant que tu interviennes sur un sujet que tu ne maitrises nullement, personne ne s'était posé comme élite intellectuelle (ni après d'ailleurs). Et cesse de nous parler de principes, des articles comme tu prétends dénoncer, il y en a des milliers qui, eux, ne valent pas un clou. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 10:17 (CEST)

Désolé, je ne savais pas qu'il était urgent de laisser faire n'importe quoi aux contributeurs doués^{[réf. nécessaire]} (élitisme, quand tu nous tiens...), calmes (elle est bien bonne, celle-là!), pertinents (les TI sont pertinents, maintenant? Y a un gros chantier de refonte des règles à lancer, alors!), discrets (tellement discrets que la liste des attaques personnelles ci-dessus est très courte et ne concerne qu'une seule page) et bosseurs (sous-entendus, eux, n'est-ce pas?).

Enfin, si tu me connaissais un minimum, tu saurais que je suis toujours le premier à défendre le point de vue des spécialistes par rapport aux autres, pour assurer la fiabilité des articles (en privilégiant les recherches sur SUDOC à celles sur Google, par exemple, pour les choix problématiques de terminologie), du moins lorsqu'il s'agit de spécialistes reconnus par des comités de lecture, dans des publications externes à Wikipédia, et non de simples utilisateurs de Wikipédia qui rédigent des TI (fussent-ils vraiment prix Nobel, comme le dit si bien WP:TI).

El Comandante

Hasta ∞ 13 mai 2008 à 11:31 (CEST)

Je suis allé voir l'article, et il me semble comprendre El Comandante quand il parle de TI. Il s'agit en effet d'une très longue recension d'un ouvrage, dans un article consacré à l'ouvrage lui-même. Cela pose deux problèmes :

Un problème de droits : si je me souviens bien, les fiches de lecture (et cet article en est une) ont un statut juridique assez flou. Je ne sois pas sûr qu'un simple résumé non critique tel que le présente l'article ne soit pas une violation des droits des auteurs du texte original.
Un problème de nature des sources. Il en a récemment été question chez Manon : le travail sur une source primaire est en contradiction assez manifeste avec l'interdiction de TI. Or, un ouvrage est une source primaire pour l'article qui lui est dédié. L'article sur La Bible dévoilée devrait donc ne présenter qu'une très courte présentation du projet de l'ouvrage, et consacrer l'essentiel de l'article à la littérature secondaire parue au sujet de cet ouvrage. L'ouvrage lui-même peut en revanche être largement utilisé pour enrichir les sujets traités dans l'ouvrage (où il est source secondaire, donc admissible).

Bref, à tout le moins, il y a une contribution certes de qualité, mais qui enfreint à mon avis très manifestement des principes fondateurs de Wikipédia. Sans me prononcer sur la forme de l'intervention, il y avait donc lieu d'intervenir. Des articles qui ne respectent pas les principes, il y en a certes de milliers, mais cela n'est absolument pas une raison pour en laisser passer un de plus, et d'autant moins qu'il est réalisé par des personnes qu'on peut supposer capables de comprendre en quoi leur travail pose problème. Sur ce, je laisse tomber cette pantalonnade. -- Bokken | 木刀 13 mai 2008 à 10:28 (CEST)

Salut,

Une liste de sources secondaires consultables via internet a été rajoutée en page de discussion de l'article; El Commandate a été invité à prendre de la distance avec cet article, pour son propre bien et il a été expliqué à JSA que justifiée ou non, sa réaction et ses propos ne pouvaient que mal être accueillis mais qu'il serait dommage qu'il ne participe plus au sujet. D'autres contributeurs sont venus sur la Pdd de l'article...

Est-ce que cela ne clôturait pas tous les débats par un :

Ceedjee ^contact 13 mai 2008 à 10:33 (CEST)

Désolé Ceedjee, mais puisque vous tenez à continuer de reprendre l'antienne que j'aurais eu un comportement peu admissible, je vais me permettre de remettre les choses en perspective. Tout est parti du propos suivant :

"...j'ai été consulter, par curiosité, la page de discussion concernant le recyclage de l'article écrit par Valette. Seigneur, que de mots perdus pour rien... Et de rancoeurs potentielles conséquentes... Je ne comprends pas que quelqu'un n'ait pas tout simplement indiqué à Claude Valette que son article était de longueur disproportionnée par rapport à son sujet, et qu'il adoptait un ton un peu trop passionnel. Il aurait réduit son texte au tiers, et atténué l'expression de son accroche au livre, il aurait pu passer rapidement à autre chose, sans se faire caraméliser bêtement. Amitiés, JSA 9 mai 2008 à 00:06 (CEST)"

A la suite de ce propos - qui est véritablement insupportable, n'est-ce pas ? - je me suis vu envahi (c'est vérifiable) par une avalanche de messages sur ma page de discussion... émanant tous d'El Comandante. Vous me permettrez donc de considérer qu'il y a, dans cette histoire, quelque chose de véritablement anormal.

D'autant plus anormal que juste avant votre xième réitération de l'antienne El Comandante avait confié à un certain Ceedjee (y aurait-il un rapport avec vous ? et si c'était bien à vous qu'El Comandante s'adressait, alors quoi ?) :

"...cette situation n'apporte rien de bon parce que JSA (d · c · b) refuse d'arrêter de m'attaquer personnellement. El ComandanteHasta ∞ 12 mai 2008 à 17:48 (CEST)"

Un tel message ne peut laisser planer aucun doute sur ce qui s'est réellement passé, vraiment désolé d'avoir à vous le signifier.

Wikipedia n'a rien à gagner aux méthodes utilisées par El Comandante. Rien...

Bien amicalement,

--JSA (d) 22 mai 2008 à 01:03 (CEST)

Ce qui est vraiment insupportable, c'est que vous ne semblez pas vouloir cesser de me diffamer au lieu d'oublier cette triste histoire où aucun d'entre nous ne s'est illustré, ou au moins de répondre vraiment aux arguments. Dire que vous m'attaquez personnellement, quand vous le faites effectivement (cf. longue liste détaillée de vos tendres propos ci-dessus), est donc si choquant que cela? Soit vous ne comprenez absolument pas que répondre à un argument avec lequel on n'est pas d'accord n'a rien à voir avec dévaloriser et diffamer l'auteur de cet argument pour éviter d'avoir à répondre à la teneur de l'argument, et alors je ne vois pas comment vous pourrez participer à quelque projet collaboratif que ce soit, soit vous faites exprès de ne pas le comprendre, et alors c'est encore plus grave. El Comandante

Hasta ∞ 22 mai 2008 à 21:13 (CEST)

L*tin moderne

Alexandre Rousset vient nous faire un petit coucou ! Je croyais que le TGI n'avait pas apprécié ses contributions passées ? --Gribeco (d) 10 mai 2008 à 02:26 (CEST)

Nouvelle intervention à l'instant. Quelle est l'attitude à adopter ? Révoquer toute mention au l*tin moderne, mettre des {{refnec}}, neutraliser le texte en laissant cette mention ? — Jérôme 15 mai 2008 à 11:35 (CEST)

J'ai révoqué. C'est le même texte que celui déjà révoqué plus haut, sans sources, POV, et surtout publicitaire. -- Bokken | 木刀 15 mai 2008 à 12:07 (CEST)

P. Sevran

Après la fausse annonce, puis le vrai décès, la fausse résurrection : [11].Chanoz (d) 10 mai 2008 à 04:02 (CEST)

Vendredi 9 mai

Petite pause

Je dépose les outils, fatigué de manier la pelle et la pioche, je m'en retourne, temporairement ou pas, à la rédaction d'articles. Merci à tous pour ces bons moments, merci à tous pour ces moments difficiles traversés ensemble. A bientôt. Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Salut l'artiste. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 23:50 (CEST)

Merci pour tout! Maloq ^causer 9 mai 2008 à 23:53 (CEST)

Compliments pour un boulot fait avec une grande abnégation, une remarquable modestie et une rare modération(de rien c'est gratuit). Et puis, tant mieux pour la musique... Sincèrement, Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:58 (CEST)

N'en jetez plus !

Je pense que le break administration ne sera qu'un... break. Y'en a deux ou trois qui m'ont bien agacé ces jours-ci, et je n'ai pas envie d'avoir à me bloquer moi-même pour attaques personnelles et insultes. Donc, j'aime autant prendre les devants et faire une pause avant que la tentation ne soit trop forte. Comme disait le Gouverneur de Californie, je reviendrai. Bises et poignées de mains chaleureuses à toutes et tous, je reste dans les parages en tant que peon pendant que la vapeur s'échappe. Alchemica - discuter 10 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Reprend des forces et reviens nous vite.

--Dauphiné (d) 10 mai 2008 à 12:33 (CEST)

Menaces judiciaires?

Je vous invite à consulter cette mise en demeure... Je ne sais pas vraiment de quoi il s'agit, ni si cela nous concerne m'enfin, je préfère le signaler. --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 mai 2008 à 22:38 (CEST)

J'ai révoqué, et j'ai bloqué le compte indéfiniment (je peux changer d'avis si le compte se manifeste). Je n'ai aucune idée du sérieux des revendications, mais un wiki n'est pas l'endroit où les publier. --Gribeco (d) 9 mai 2008 à 22:41 (CEST) Note supplémentaire : compte anonyme, pas de nom ou d'adresse indiqués, ça sent le canular.

Cela répond à la règle : pas de menaces judiciaires, donc OK. Cela dit, il faudrait indiquer à l'auteur de cette missive que ce genre de requête se fait plutôt sur OTRS. Bon, il est pas sensé le savoir non plus. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Salut,

Chacun fait ce qu'il veut mais je pense qu'on devrait laisser ce type de revert à un admin ou un contributeur qui ne vit pas en France.

Même dans son droit, la justice coute cher.

... A+ Ceedjee ^contact 9 mai 2008 à 22:50 (CEST)

Bizarre, un huissier qui, en plus de constater, invite à retirer du contenu potentiellement diffamatoire. Du jamais vu de la part d'un huissier, ou alors on tient la perle rare. Ça sent le coup fourré, un peu. Sans vouloir être parano, hein. Généralement, on paye (cher) un huissier pour qu'il fasse un constat. Il ne lui appartient pas, ensuite, de dénoncer ou menacer de quoi que ce soit. On file le dossier constitué par l'huissier à un avocat ou autre conseiller juridique, qui transmet au procureur, qui, lui, décide s'il y a lieu d'engager ou non des poursuites. Un avocat aurait pu laisser ce message, afin d'éviter une procédure pas forcément gagnée d'avance et donc d'en rester là, mais un huissier... J'en doute fort. Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 23:32 (CEST)

A quels "commentaires diffamatoires" fait-il allusion ? Chanoz (d) 10 mai 2008 à 03:47 (CEST)

@Alchemica: Le compte parle de constat d'huissier fait, mais peut être est-ce une personne "demandeuse" qui a effectué cette "mise en demeure". Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas le rôle de l'huissier de demander un retrait de contenu mais on peut imaginer que ce n'est pas lui qui ai agit. Difficile toutefois de prendre en compte cette menace sans d'autres éléments sur l'identité et/ou les contenus inciminés ainsi. Si le compte ne passe pas par OTRS,je pense que cela restera lettre morte... --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 mai 2008 à 09:28 (CEST)

Insultes répétées

J'ai été patient sur Discuter:Arménie occidentale, mais là, ça dépasse les bornes. Sardur - allo ? 9 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Quelqu'un pour bloquer l'ip en question ? Vous avez le choix pour le motif : insulte personnelle, débat hors sujet à rallonge, incompréhension de son sujet, erreur sur le choix du site où exprimer son opinion personnelle, etc. Merci, Moumi ne 9 mai 2008 à 20:55 (CEST)

Mouais... L'IP trolle et se conduit très mal, en effet. Mais est-ce vraiment suffisant pour la bloquer? Si l'IP continue de troller et de flirter encore avec les insultes personnelles, je serais en faveur d'un blocage, la durée dépendant de la gravité des attaques. Zouavman Le Zouave 9 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Ok, ça semble se calmer, on dirait qu'il a compris. Merci Zouavman Le Zouave ! --Moumi ne 9 mai 2008 à 22:30 (CEST)

Acharnement

L'ambiance malsaine qui règne autour de l'article Talmud ne s'arrange pas depuis le lancement de l'offensive le 25 avril, et encore moins depuis le 7 mai, où les choses se sont encore aggravées. Nous en étions aux insinuations sur BA 9 mai : les "accusateurs" de Marvoir, à l'acharnement de Marvoir sur la PdD 'Inyan 9 mai, à ses relances sur le BA 8 et 9 mai, et encore et toujours, aujourd'hui, sur le BA 9 mai. Simultanément, Marvoir continue de plus belle sur la PdD Talmud 9 mai, et ses propos atteignent l'intolérable : "Propension talmudique". Je demande qu'on en finisse. Addacat (d) 9 mai 2008 à 19:22 (CEST)

L'analyse de Moumine ci-dessous me semble dans une certaine mesure également s'appliquer ici.

Marvoir, a plus que certainement écrit des choses inacceptables (rapportées par Addacat), cette histoire dérive dangereusement mais on a surtout à faire à des gens agacés qui perdent leur calme et leur retenue; au point que cela en devient un problème personnel.

Sur wp:en, les CAr ont des punitions particulières où on ne bloque pas un contributeur mais où on lui interdit de participer à une série d'articles sous peine de blocage; ce qui leur permet de prouver qu'ils ont d'autres motivations à contribuer que "polémiques"...

Je me pose la question de savoir si Marvoir, Jaczewski et Horowitz ne devraient simplement pas être interdits de contribution sur une série d'articles à mentionner (ou se rapportant à un sujet bien précis) et ce, pendant une période à déterminer.

Ceedjee ^contact 9 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Je suis assez d'accord avec le plupart des remarques de Ceedjee. Mais cette suggestion est-elle applicable sur WP (fr) ? Par ailleurs, quand Marvoir s'obstine dans cet acharnement que je ne qualifierai pas (et ça dure depuis 15 jours), comment protéger WP alors qu'il vient faire de la provocation sur une PdD perso ('Inyan, aujourd'hui), au BA plusieurs fois ces jours-ci, au Bistro plusieurs fois depuis le 25 avril... en plus de l'article Talmud et de sa PdD ? Même si un blocage "sélectif" ou "thématique" était possible, cela ne résoudrait pas ces problèmes-là. Ni le problème des accusations, insinuations et attaques personnelles. Ni la "propension talmudique" à confondre les chrétiens avec des animaux. Addacat (d) 9 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Je ne partage pas l'analyse de Ceedjee, et je pense que sa proposition, dans ce cas précis (en clair : interdire à Marvoir de contribuer sur les articles liés aux juifs et au judaïsme, si je le comprends bien), ne résoudrait rien, pour des raisons que j'aurais à exposer ailleurs. De toute façon, ce n'est pas aux administrateurs de se prononcer sur la pertinence ou non de cette proposition. Pour ce qui concerne le cas particulier évoqué au début de cette section, l'attention des administrateurs est attirée sur une discussion qui dérape dangereusement. Ceedjee indique que selon lui cela est lié à l'agacement des contributeurs, autrement dit moi et Marvoir (il n'y a que nous sur cette page actuellement.) Je pense que la lecture de la relativement courte dernière section de cette longue page de discussion permettra d'infirmer cette analyse, et de voir que le dérapage est unilatéral. Si tel n'est pas le cas, il existe une solution simple : bloquer les deux intervenants.--Loudon dodd (d) 9 mai 2008 à 20:44 (CEST)

Écoutez, je trouve le comportement de cet utilisateur insupportable, je ne prétend certainement pas être neutre sur ce genre de thématique et je m'abstiens généralement de tout commentaire sur le sujet mais quand je vois la teneur des discussions sur la page de discussion dudit article la seule interrogation qui me vient à l'esprit est la suivante: Combien de temps va-t-on laisser agir en toute impunité ce connard antisémite?? Je ne suis pas un habitué des écarts de language, je sais que c'est à juste raison mal vu et je suis prêt à en assumer toutes les conséquences mais il y a des moments où il faut savoir prendre position et même violemment position.--Kimdime69 (d) 9 mai 2008 à 22:29 (CEST)

+1 Kimdime69 (sauf que je n'ai pas réussi à rester en dehors du trollage). Mais je constate une fois de plus qu'en dehors de ceux qui sont déjà engagés dans les dossiers "antisémitisme", il n'y a aucune réaction de la communauté en général et du corps des administrateurs en particulier. Depuis deux semaines que ces provocations incessantes et cette entreprise de sape scandaleuse a commencé. C'est fou !

Si vous ne voulez pas lire toute la pdd sur le Talmud (ce que je peux comprendre vu la longueur) et que vous ne voulez pas croire Addacat, Loudon dodd, Ceedjee, Kimdime69 et moi sur parole, essayez Discuter:Martin Gray : c'est plus terre à terre, mais les mêmes relents nauséabonds s'en dégagent. Moumi ne 9 mai 2008 à 22:42 (CEST)

+1 Kimdime69, +1 Moumine. C'est effarant. Il faut agir! Jmex ^{We can work it out} 9 mai 2008 à 22:51 (CEST)

Cela flirte effectivement avec les limites du champ de l'acceptable. Ce qui y est déplorable, en plus de tout, c'est l'usage dévoyé et l'instrumentalisation d'un bouquin, aux intentions ouvertes et pédagogiques, pour ré-instiller la vieille antienne qui tend, à mots couverts, à justifier l'antijudaïsme séculaire dont on pouvait espérer, jusqu'il y a peu, qu'il avait été enterré pour passer à des choses plus raisonnables.
Force est de constater qu'il n'en est rien et l'argumentation louvoyante faisant appel à une dialectique douteuse appuie l'impression de plusieurs. J'ai moi aussi peine à lire dans l'insistance de Marvoir autre chose que la répercussion de cet antijudaïsme euphémisé, particulièrement dans un article dont ce n'est à l'évidence pas l'objet. Au moins. Alors, à mon avis, pour suivre l'avis de Ceedjee, il est temps qu'il lui soit vivement recommandé de passer à d'autres choses, qu'il aie l'occasion de dissiper ce sentiment partagé par plus d'un. Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:22 (CEST) Sur la vacuité du symétrisme dont cela participe et sur les enjeux, puisqu'il ne s'agit à l'évidence que de cela, j'invite ceux que cela intéresse à lire ceci. Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Petite note pour ceux qui trouveraient quelque chose d'étrange dans ce passage de l'article auquel Mogador renvoie : "En outre, et cette contre-attaque de Kasper en forme d’insinuation mérite réflexion, les Juifs « ont, dans leurs textes liturgiques, des prières qui ne nous plaisent pas, à nous, chrétiens ». Il s’agit ici d’une allusion à la « birkat haminim », la « bénédiction contre les hérétiques » prononcée dans les « dix-huit bénédictions » [6], et qui, historiquement, visait diverses sectes hérétiques juives, dont les « judéo-chrétiens »."

Une "bénédiction contre", cela peut sembler paradoxal. Le fait est qu'un même mot hébreu signifie à la fois "bénédiction" et "malédiction". Mogador pourrait peut-être citer littéralement cette "bénédiction contre" les judéo-chrétiens et on pourrait la comparer à la "prière pour" les juifs du Vendredi saint.

Marvoir (d) 10 mai 2008 à 11:09 (CEST)

La seule chose étrange, c'est de ne retirer du texte que ce qui accrédite votre thèse... cela ne fait que confirmer votre état d'esprit et un certain usage des sources... : vous oubliez de mentionner la phrase introductive...« Pour plusieurs raisons, il paraît douteux que l’argument de symétrie soit recevable : ... ». Mogador ✉ 10 mai 2008 à 14:56 (CEST)

J'avais eu la même impression que Kimdime69 quand j'avais regardé Martin Gray fin janvier, je ne sais pas bien quoi faire à part suivre la proposition de Ceedjee. GL (d) 9 mai 2008 à 23:49 (CEST)

Il est vrai que la lecture de ce qui c'est dit la bas -j'avoue venir de découvrir cet autre "dossier"- et sa juxtaposition avec la polémique sur le talmud est de nature à ôter tout doute (si il en subsistait) sur le type de fantasmes qui animent ce contributeur.--Kimdime69 (d) 10 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Idem. J'ai lu la PdD de Martin Gray hier soir. Ahurissant... Exactement la même méthode, exactement les mêmes procédés pratiquement mot pour mot. La principale différence est que le travail de destruction de Marvoir sur l'article Talmud a commencé le 25 avril, tandis que le même travail de destruction pour Martin Gray a commencé le 24 janvier. Il y a donc plus de 3 mois que dure tout ce cinéma. Je répète donc : cela ne peut plus durer. On ne peut pas laisser continuer ce genre de chose. Il me paraît nécessaire de bloquer Marvoir dès maintenant, pour une durée peut-être assez courte, une ou deux semaines, mais il faut le freiner maintenant. Ça suffit. Plus de 3 mois qu'il propage ce genre d'idéologie en toute impunité. NB : la proposition de Ceedjee mérite réflexion, mais cela ne peut pas se faire du jour au lendemain, et cette réflexion sera probablement assez longue ; en tout cas il me semble difficile d'adopter dès maintenant cette idée et de la mettre en œuvre immédiatement, alors que le cas de Marvoir est un cas d'urgence. Addacat (d) 10 mai 2008 à 09:42 (CEST)

Agir ? Coller un mois de blocage à Marvoir (d · c · b), par exemple. Ok, faisons avancer le débat et laissons un instant de côté l'antisémitisme, manifestement ce n'est pas un argument qui porte par ici. Mais 1 mois pour compenser 2 semaines de trollage intensif et ininterrompu (sa liste de contribs récentes parle d'elle-même) + 3 mois de trollage par intermittence, ça serait pas cher payé... et ça laisserait les principaux rédacteurs des articles reprendre leur souffle pour améliorer le texte en fonction des sources disponibles.

Ce qui n'empêche pas que Marvoir se voie ensuite interdire les articles liés au judaïsme et contribue positivement à d'autres sujets, j'ose espérer que cette personne n'est pas limitée à ses idées sur les Juifs - mais là, il fait une fixette qui bloque tous les autres. --Moumi ne 10 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Demande de blocage

J'avais indiqué hier sur la page de discussion de l'article consacré au Talmud, qu'au prochain dérapage de la part de Marvoir, je demanderai son blocage. Suite à ce nouveau dérapage, je demande donc le blocage de Marvoir.--Loudon dodd (d) 10 mai 2008 à 13:43 (CEST)

Je bloque quinze jours pour « insultes, agressions et provocations après de multiples avertissements », mais je suis convaincu que c'est pas la dernière fois qu'on entend parler de lui.--Bapti ✉ 10 mai 2008 à 13:53 (CEST)

Merci bien, je me demandais si quelqu'un allait enfin se décider à agir, c'est bien que ce ne soit pas moi qui ai eu à le faire.--Kimdime69 (d) 10 mai 2008 à 14:08 (CEST)

Merci à Bapti en effet.--Loudon dodd (d) 10 mai 2008 à 14:12 (CEST)

Quant à se le farcir pendant des années, je propose le bannissement définitif ou bien, à la rigueur, l'assignation à résidence autour de la matière Botanique, ça calme. -- Perky ♡ ✍ 10 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Marvoir a fait une demande de déblocage--Bapti ✉ 10 mai 2008 à 14:45 (CEST)

J'ai lu la pdd de Talmud, et ai refusé sa demande. C'est en effet assez hallucinant. Maloq ^causer 10 mai 2008 à 14:59 (CEST)

Puisque ce contributeur me cite pour sa défense, sans d'ailleurs avoir répondu à ma question, je félicite Bapti pour son action et Maloq pour son refus. Cela ne pouvait plus durer. Je me réjouis de voir que la communauté des admins réagit enfin, il devenait en effet assez fatiguant que nous ne soyons que quelques uns à nous battre contre ces agissements nauséabonds. Je me joins à Loudon pour vous dire merci! Jmex ^{We can work it out} 10 mai 2008 à 15:37 (CEST)

Idem. Un grand merci. On va enfin pouvoir travailler. Addacat (d) 10 mai 2008 à 16:02 (CEST)

Oui, merci Bapti, et Maloq et p-e. --Moumi ne 10 mai 2008 à 17:59 (CEST)

Marvoir, pour moi et d'après mon expérience, est un utilisateur qui ne se préoccupe que d'une seule chose : s'assurer que son idée va passer dans l'article. Tu peux lui démontrer par A+B que franchement c'est minoritaire, que la ref. reste sujette à caution, etc... Il cherchera par tous les moyens à atteindre son objectif. Bref, un comportement qui a tendance à éloigner les articles sur lesquels il travail d'un idéal de synthèse, de clarté et de neutralité. Kelson (d) 14 mai 2008 à 17:07 (CEST)

Bis repetita

Jaczewski (d · c · b), utilisateur bloqué plusieurs mois suite à une décision d'un comité d'arbitrage, avec interdiction de guerres d'édition. Depuis son retour, même attitude. Guerres d'éditions sur Alexis Carrel (censure d'un paragraphe pertinent et sourcé 7 fois en moins de 24 heures), maintenant sur Paul Rassinier (3 reverts en moins de 24 heures : toujours pareil, imposer en biblio un livre d'extrême droite non-reconnu comme source sérieuse)‎. Avait déjà contourné le blocage du comité d'arbitrage. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Me suis permit de bloquer un mois pour le faire réfléchir — Steƒ ^{( Стеф )} 9 mai 2008 à 14:58 (CEST)

Note pour plus tard : pour faire bloquer son contradicteur du moment, être le premier à présenter les vieilles casseroles de celui-ci. Bien pratique. Apollon (d) 9 mai 2008 à 15:05 (CEST)

N'empêche que la discussion n'est pas une tare — Steƒ ^{( Стеф )} 9 mai 2008 à 15:10 (CEST)

J'ai débloqué. Désolé Stef, mais en l'état, pour faire une guerre d'édition, faut etre deux. Et dans l'historique récent de Jaczewski, je ne voit rien qui vaille une blocage si gros sans un peu de concertation. Maloq ^causer 9 mai 2008 à 15:14 (CEST)

(conflit d'édits) j'étais en train d'écrire que je soutenais le déblocage éventuel, bon Maloq a été plus rapide, je laisse quand même rapidement trace écrite de mon opinion au cas où ça partirait dans une longue discussion. Touriste ✉ 9 mai 2008 à 15:17 (CEST)

Idem. --Serein ^[blabla] 9 mai 2008 à 15:21 (CEST)

(conflit de modif) Je me faisais la même réflexion. Une telle durée de blocage mérite une discussion préalable sur ce bulletin. De plus, les deux contributeurs étaient en train de dialoguer. --Laurent N. ^[D] 9 mai 2008 à 15:22 (CEST)

Conflit d'edit 3^e : ok, merci de votre aide

— Steƒ ^{( Стеф )} 9 mai 2008 à 15:23 (CEST)

Bon, ca semble s'etre limité sur Paul Rassinier. Rien de bien nouveau par rapport à l'habitude. Dans la mesure ou ils sont en train de discuter, je ne vois pas de raison d'agir pour le moment. J'ai prévenu les deux contributeurs qu'a la prochaine guerre, je bloquais. Si cela se repète, et au vu du passif de ces deux contributeurs habitués, je suggère un blocage d'une semaine pour les deux. D'autres avis? Maloq ^causer 9 mai 2008 à 15:29 (CEST)

Il y avait une décision du CàR concernant Jaczewski « À l'issue du blocage, en cas de nouvelles guerres d'éditions, ce blocage pourra être doublé à chaque récidive. » (1) - phe 9 mai 2008 à 16:08 (CEST)

censure d'un paragraphe <- tu veux sans doute dire "suppression d'un paragraphe".... pff, cette manie qu'ont certains d'utiliser le mot censure à tord et à travers... - DarkoNeko (にゃ ) 9 mai 2008 à 16:03 (CEST)

Juste pour indiquer que la décision du CAr indiquait « À l'issue du blocage, en cas de nouvelles guerres d'éditions, ce blocage pourra être doublé à chaque récidive. ». Il me semble que ça devrait faire l'objet d'un signalement sur Suivi des décisions plutôt que d'une discussion ici. Manuel Menal (d) 9 mai 2008 à 16:10 (CEST)

J'y vais. Maloq ^causer 9 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Suivi effectué Ayant pris connaissance de cet arbitrage, quelqu'un a-t-il une bonne raison pour s'opposer aux 8 mois de blocage, le dernier étant de 4 mois (sanction lourde, mais il était prévenu)? Maloq ^causer 9 mai 2008 à 16:42 (CEST)

Juste un point, qui répond délibérément à côté de la question de Maloq sur la durée) : tout à l'heure, il était rappelé que pour une guerre d'édition, il faut être deux, et Maloq se proposait d'infliger aussi une semaine à l'autre protagoniste de la guerre d'édition. Que vous bloquiez Jaczewski est une chose, mais ne serait-il pas temps de conserver un œil attentif sur les révocations faites par Horowitz, qui n'est pas le dernier à participer à des guerres d'édition, certes sous une forme plus « étalée » ? C'est juste une question. Et qui n'est pas circonscrite à l'article sur Rassinier (dans un autre genre, il y a eu, le 5 mai, le renommage délibéré, par copier-coller, de Journée internationale de la femme en Journée internationale des femmes (titre d'origine) par Horowitz, qui ne supportait apparemment plus d'attendre qu'aucun admin ne daigne accepter se demande de renommage. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 17:14 (CEST)

Oui, je m'oppose à 8 mois de blocage en l'état. Ayant participé à son arbitrage, j'ai (un peu) suivi Jaczewski depuis son retour, et j'ai tenté, sans succès, de modérer la première guerre d'édition (sur Carrel) : c'était juste impossible mais les torts étaient partagés. Comme indiqué sur sa pdd dès le 1er ou 2e jour, il faut être plusieurs pour une guerre d'édition.
Personne, je crois, ne pourra m'accuser de partager les pov de Jaczewski, ni de faire preuve de complaisance à son égard (il suffit de regarder les sanctions proposées lors de l'arbitrage). Mais depuis son retour, Jaczewski a été mis sans arrêt sous pression par plusieurs autres contributeurs qui sont du pov opposé (donc plutôt du mien, on va dire), ce qui n'était pas non plus dans l'esprit de la décision d'arbitrage : oui, l'arbitrage ne concernait que Jrmy, à qui il avait été demandé de ne pas pister-reverter Jaczewski pendant quelques temps. Jrmy s'est conduit correctement, mais d'autres ne se sont pas privés, ajoutant même aux reverts les attaques personnelles en commentaires de diff ou en pdd les rares fois où la discussion était entamée (p. ex. avec de nouveaux contributeurs ne connaissant pas le "passif" de Jaczewski, pas convaincus par l'ajout ou le retrait que voulait faire Jaczewski, mais débattant relativement normalement avec lui). C'était pousser Jaczewski à la faute et, une fois encore, ne pas respecter l'esprit de l'arbitrage. Pousser un wikipédien à la faute est une tactique qui n'est pas interdite, mais elle doit être prise en compte lors de la décision concernant les sanctions.
Voilà, je n'ai en théorie pas voix au chapitre sur le BA, mais je voulais quand même apporter mon éclairage sur cette affaire. Je ne dis pas non plus que Jaczewski est blanc comme neige. Mais une semaine à tous les protagonistes la prochaine fois (comme proposé ci-dessus) - ou éventuellement dès cette fois, puisqu'il y a effectivement eu guerre d'édition - me semble nettement plus équitable que 8 mois contre zéro. --Moumi ne 9 mai 2008 à 17:44 (CEST)

Notez qu'appliquer la sanction à Jaczewski, en fonction des arbitrages passés, n'interdit en rien de statuer sur le comportement des ses "contradicteurs". Cela dit, je n'ai suivi en rien ces histoires, donc je serais mal placé pour emettre un avis arrêté. Néanmoins, il me semble qu'il ne serait pas très judicieux de faire comme si il n'y avait pas eu de comité d'arbitrage. Maloq ^causer 9 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Les réflexions de Moumine me semblent empreintes de sagesse. D'autant plus qu'elle s'exprime en tant que partie prenante à l'arbitrage qui avait entraîné un blocage de quatre mois pour Jaczewski, arbitrage au cours duquel elle s'était alors prononcée de manière disons « très ferme » à l'encontre de Jaczewski. Moumine se livre ici à une analyse intéressante des temps qui ont suivi le retour de Jaczewski sur le wiki. Certes, Moumine n'est pas admin (elle pourrait d'ailleurs, un jour ou l'autre, songer à acquérir le statut), mais, comme les autres membres du CAr, il me semble qu'elle a son mot à dire... et je me félicite qu'elle l'ait dit

. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Idem Moumine : Jaczewski (d · c · b) est loin d'être un saint, mais ça semble un peu facile de lui faire toujours porter le chapeau.

Après avoir regarder les historiques, je propose un blocage de Jaczewski (d · c · b) ET Horowitz (d · c · b) d'une durée d'une semaine pour une nouvelle guerre d'édition.--Bapti ✉ 9 mai 2008 à 19:08 (CEST)

En fait la sanction était de 2 mois (le doublement est ultérieur, suite à un contournement).

Je ne suis intervenu que sur des pages que j'ai en suivi depuis longtemps ; de plus face à des modifs n'ayant pas de justifications encyclopédiques, mais politiques (les discussions l'ont montré, et le montreront concernant Rassiner). C'était du reste déjà le motif principal du blocage de Jaczewski. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 19:18 (CEST)

L'intervention de Jaczewski (d · c · b) me paraît très similaire à ce qui se passait avant son blocage : attaquer personnellement sans discuter les points de fond sérieusement. Je vois aussi l'imposition de références d'extrême droite mises sur le même plan que des ouvrages de spécialistes. Un utilisateur bloqué a le droit de repartir à neuf à la fin de son blocage, mais s'il persiste dans les mêmes façons de faire...Galufa (d) 9 mai 2008 à 19:48 (CEST)

Si tu demandais systématiquement le blocage de tous les contributeurs coupables d'attaques personnelles, et de tous ceux qui mettent des références politiquement marquées sur le même plan que des ouvrages de spécialistes, tu éviterais de donner l'impression que ta demande est davantage motivée par une animosité politique que par le souci de l'intérêt général wikipédien... Sigo 9 mai 2008 à 22:17 (CEST)

Pour mémoire : cette modif (d'il y a plus d'un an) n'était en fait pas un ajout (l'ouvrage est sur la page depuis 2005), mais un revert de trollages par Gus22 et Ephore - ces deux trolls ont depuis été bloqués indéfiniment. --Horowitz (d) 10 mai 2008 à 12:46 (CEST)

J'ai déjà eu quelques polémiques assez dures avec Jaczewski, dont les opinions politiques sont frontalement opposées aux miennes. Il est normal qu'il soit sanctionné comme tout contributeur qui pratique des guerres d'éditions. Néanmoins, l'expulser vingt mois de wp me semble très abusif et fait la part belle à Horowitz qui a été également impliqué dans ce conflit. Quels que soient ses POV, Jaczewski ne refuse généralement pas le débat sur la PDD. Dans le cas de Rassinier, qu'il faille ou non enlever la présence d'un livre en bibliographie, pourquoi passer en force et le supprimer avant d'argumenter en PDD, quand on sait que Jaczewski n'a pas intérêt à violer les règles de l'encyclopédie ?--Everhard (d) 10 mai 2008 à 00:48 (CEST)

Comme Jaczewski n'est pas la là pour écrire une encyclopédie mais distiller son POV, qu'il ne respecte pas ses blocages en les contournant allègrement, qu'il a un traitement de faveur particulièrement criant, je suis pour un blocage indéfini avec bannissement officiel. Like tears in rain ^{-_-} 10 mai 2008 à 01:11 (CEST)

C'est marrant, on peut remplacer Jaczewski par Horowitz et ton message est tout aussi pertinent.

--Bapti ✉ 10 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Et tant d'autres.... (petit tour dans les sections juste ci-dessus, ou juste ci-dessous, pour varier les plaisirs.) Si on bannissait tous ceux qui ne sont pas là pour construire une encyclopédie neutre et multi-facettes, ça serait presque le désert de Gobi ! --Moumi ne 10 mai 2008 à 11:30 (CEST)

Ce n'est pas faux mais qu'est-ce que cela sous-entend ? Que Like Tears in the Rain est impliqué. C'est amusant parce que j'ai fait plus haut le lien que tu lui reproches de ne pas avoir fait en y rajoutant Marvoir en plus mais tu m'a agressé pour la cause. Pour pouvoir faire des reproches aux autres, il faut être solide. Es-tu sur d'être au-delà de tout reproche ? Ceedjee ^contact 10 mai 2008 à 11:49 (CEST)

Je ne fais absolument aucun reproche à Like Tears in the Rain et je ne vois pas où je t'aurais agressé (voire même où je serais intervenu). Et non, je ne prétends pas exempt de tout reproche, contrairement à d'autres

.--Bapti ✉ 10 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Qui ? Ceedjee ^contact 10 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Excusez-moi, mais ceux qui veulent utiliser WP pour faire passer leurs points de vue en force ont tout intérêt à diviser tous les autres. je connais pas tout, mais là cela ressemble à ça. Galufa (d) 10 mai 2008 à 14:57 (CEST)

Problème avec un contributeur

Je désirerais attirer votre attention sur ovc (d · c · b). Je ne connais pas beaucoup cet utilisateur, lors de notre première rencontre, il s'était énervé rapidement, et aujourd'hui, voilà que je le re-rencontre sur cette page. Ok, il donne son avis attendre, mais quand je lui demande des précisions, il me dit seulement que c'est parcequ'il voudrait lire l'article rapidement ... A-t-on le droit d'annuler ce genre d'avis ? J'en ai rien à carrer, mais me semble que c'est pas normal.
Comme ça m'est arrivé ici avec l'article cinéma, je fouille ses contributions, et vois qu'il contribue énormément sur les PàS (voir Special:Contributions/Ovc) avec seulement 200 edits dans le main : [12]. Cet utilisateur est-il là pour casser le travail des autres ? Ou pour améliorer l'encyclopédie ?
J'ai jeté un oeil à quelques unes de ses contribs sur PàS, son deuxième post dans la partie discussion ici est limite, j'ai failli penser à une attaque personnelle envers le proposant, comme si c'était lui qui avait modifié l'article pour pouvoir le supprimer... M'enfin, je suis peut-être parano, mais voilà, si vous avez des avis, c'est avec plaisir — Steƒ ^{( Стеф )} 9 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Je n'ai pas l'expertise de certains dans le domaine, mais on dirait un fôné. Popo le Chien ^ouah 9 mai 2008 à 15:25 (CEST)

Oui, mais de qui ?! Si tu as une idée et de bons arguments, je demanderais bien un CU ... — Steƒ ^{( Стеф )} 9 mai 2008 à 15:31 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit un faux-nez. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 16:40 (CEST)

Moi non plus, en tout cas c'est pas moi qui accepterai une demande de CU le concernant (sauf nouveaux éléments). Clem (✉) 9 mai 2008 à 16:43 (CEST)

Une explication possible du ton provocant d'ovc sur la page de vote de l'article cinéma pourrait être le fait que Stef48 a annulé avant terme, il y a une paire de semaines, deux PàS qu'il avait initiées, au motif qu'elles étaient abusives (c'était d'ailleurs suite à une demande que j'avais faite sur la page de requête aux administrateurs.) Lesdites Pàs se trouvent ici et là.--Loudon dodd (d) 9 mai 2008 à 16:57 (CEST)

Ton provocant pour l'article cinéma, ok, passons, il fait ce qu'il veut avec mes propositions. Mais pour toutes ses interventions sur les PàS avec si peu de contributions dans main ... — Steƒ ^{( Стеф )} 9 mai 2008 à 23:48 (CEST)

Je ne veux pas m'en occuper, mais, est-ce que quelqu'un pourrait rappeler à l'ordre ovc (d · c · b) ? Un contributeur (Dd (d · c · b)) a suivi la page de vote de cinéma, et a décidé de lui laisser un message, gentil, plein d'attention, pour aider ovc. Ce dernier a jugé bon de le blanchir en disant : pas de pression svp ... Bon, passons, mais ensuite, alors qu'il contacte un utilisateur sur sa pdd : [13] (en critiquant évidemment son travail, non notable, ...), et que ce dernier lui répond, on ne peut plus normalement et gentilment, ovc se permet simplement de blanchir son message en disant : celui là, il me gonfle. De même, il ne participe pas à l'amélioration de l'encyclopédie, mais se permet de donner des commentaires, peut-être indigeste pour les créateurs de l'article : Discuter:Dc Talk ; Discuter:Jean-Claude Blocher ; ... Par contre, il participe aux PàS . Je ne trouve pas ça normal, et c'est un comportement, à mon avis, contre une communauté ! Il y avait même eu Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Ovc, mais non suivi — Steƒ ^{( Стеф )} 10 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Egalement, petite attaque gratuite contre un contributeur ([14]) qu'il avait déjà agacé en proposant indûment des articles à la suppression quelques heures après leur création (il s'agit de Nicod (d · c · b)).--Loudon dodd (d) 10 mai 2008 à 12:47 (CEST)

Jeudi 8 mai

Qui veut de mon modèle ?

Suite a une discussion sur le bistro, j'ai créé {{Suppression Immédiate}} qui permettrait de pouvoir traiter les SI de manière plus efficace qu'avec Special:Pages Courtes puisque pas soumis a la mise a jour du cache, et qui serait plus simple a utiliser que WP:SI pour les RC. Comme ça concerne les admins, je vous demande votre avis pour savoir s'il est utile de l'indiquer sur les pages d'aide ou s'il vaut mieux le supprimer. --Samsa (d) 8 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Bof, les cas évidents doivent être blanchis, les moins évidents passer par WP:SI, pour qu'il en reste une trace, le reste par WP:PàS. - phe 8 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Idem ; Détour inutile = complication ; quand il faut déjà expliquer qu'on blanchit ou qu'on met en SI ou en PàS, sans que le ou soit jamais un et.
TigHervé (d) 8 mai 2008 à 21:11 (CEST) (je n'utilise jamais les pages courtes)

Ce modèle a été créé à cause du constat "l'admin supprime souvent la page blanchie en faisant confiance au blanchisseur", et on venait de trouve un cas superbe de blanchiement abusif. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2008 à 00:58 (CEST)

Tenez, ce cas-là : [15] Auteur de 2 pièces de théâtre, maire d'une petite ville, Vice-Président du Conseil Général du Rhône. J'ai reverté le blanchiement, il a été rétabli. Si certains admins suppriment les pages blanches sans vérifier le précédent contenu, alors le blanchiment est un moyen efficace d'éviter une PàS qui pourrait parfaitement aboutir à la conservation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2008 à 01:04 (CEST)

Autre cas de problème des blanchiements : [16] Il avait été blanchi, puis un admin a dit "publicité ou spam, supprimé". J'ai du mal à croire que l'admin a lu l'article pour parler de pub ou spam, les robots de guerre de Star Wars pouvant tuer des gens ne sont pas en vente libre et il n'y avait aucun lien vers un site de fan dans l'article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2008 à 01:18 (CEST)

A) - Jean-Jacques Pignard - Même pas besoin de lire l'article pour suspendre le rythme d'actions sur le bouton supprimer, le début d'article dans les nouvelles pages m'indiquait né en 1948, durée de carrière assez longue pour avoir fait parler de soi ; l'exemple est donc mauvais, une seconde suffisait à ne pas confirmer le signal du blanchiment ; il y en a peut-être d'autres que moi qui ont donné du temps au temps ou à un meilleur examen de l'admissibilité. TigHervé (d) 9 mai 2008 à 09:28 (CEST)

B) - Pas meilleure illustration ; là l'admin a estimé que ce n'était pas admissible ; il a fait une erreur a posteriori mais je ne pense pas que cette erreur ait été induite par le blanchiment, notamment parce que celui-ci n'était pas motivé explicitement (de plus le blanchisseur a été recalé comme admin pour blanchiments parfois abusifs, ce qui signifie que ceux-ci doivent être un peu plus encadrés). Il faut considérer l'expérience et le style de chaque blanchisseur dans les suites à donner. Je répète donc que l'erreur est chez l'admin et non chez le blanchisseur. TigHervé (d) 9 mai 2008 à 09:28 (CEST)

Bonjour,
Voici quelques infos que j'ai découvert sur en: récemment, peut-être seront-elles utiles. Il existe un modèle a priori équivalent (en:Template:Prod). Bien plus qu'un simple bandeau technique, ce modèle correspond en fait à une procédure de suppression immédiate intermédiaire, se situant entre une procédure de PàS et une SI franche. Les explications sont données ici en:WP:PROD. En résumé, un contributeur appose le modèle sur la page qu'il juge non-admissible, avec un court résumé du motif de suppression (généralement manque de source ou notoriété insuffisante) avec la date de pose. L'apposition du bandeau invite de facto les auteurs à prouver l'admissibilité du sujet dans un délai de cinq jours. Ce délai arrivant à échéance, si personne ne s'est opposé à la raison de suppression immédiate que ce soit en améliorant l'article selon les critères d'admissibilité, ou en le proposant finalement en PàS, l'article est supprimé par un administrateur en précisant un motif pré-établi (P0, P1, ... détaillés ici : en:User:Mailer diablo/P). A priori ce fonctionnement est utilisé sur un article lorsque sa SI n'est pas évidente (pipi-caca-prout, BàS, etc) mais dont les critères d'admissibilité ne seront pas potentiellement atteignables de façon évidente.
D'après ce que j'en ai compris, la procédure présente l'avantage d'engager l'avis de deux contributeurs au moins, de laisser les données de l'article visibles (<>blanchiment) dans un délai fixé, et finalement de donner une conduite à tenir clairement établie pour la gestion des SI non franches. Par contre la procédure ne prévoit pas d'engager un débat sur une page annexe communautaire (comme dans le cadre de la procédure de PàS, permettant en outre de toucher un plus large panel de contributeurs pour donner un avis de conservation ou de suppression), semble être assez automatisée et radicale (en tout cas pour l'exemple que j'ai récemment découvert, c'est ainsi que l'équivalent en: de MountyHall a été supprimé selon P1 - Fails notability, sans plus d'explications), et finalement se substitue malhabilement à une procédure de PàS dans le cas ou la SI n'est pas évidente sans en présenter les avantages (toucher un plus large public, prendre le temps d'amener de nouvelles sources, d'engager des discussions, etc).
En bref, pour revenir au modèle créé, je pense que son emploi devrait correspondre à un usage bien défini (peut-être en s'inspirant de en: pour le coup et créer une nouvelle procédure, ou alors uniquement tabler sur un aspect purement technique), mais qu'en fin de compte son emploi risque de conduire inutilement à l'augmentation du nombre de procédures. Je ne trouve pas cela bénéfique, le système SI/blanchiment pour un cas évident (vandalisme de base, BàS), et PàS pour les autres cas moins évidents, même très douteux, étant suffisant. Nanoxyde (d) 9 mai 2008 à 12:03 (CEST)

La catégorie à suivre est Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Bonjour, je suis pas sûre qu'il soit très sain que ce genre de discussion se tienne ici, il faudrait élargir le débat vers la communauté. Sinon, mon avis perso, c'est qu'à un moment, il faut arrêter la progression de la bureaucratie. Actuellement, la SI est le principal moyen de suppression des pages à problèmes, et il serait bon, au vue du merdier absolu que sont les PàS, que les apprentis sorciers de la procédure n'approchent pas des SI.Lilyu (Répondre) 9 mai 2008 à 15:54 (CEST)

C'est au contraire un moyen de réduction de la bureaucratie, en permettant des suppressions simples mais contrôlées sans PàS systématique. D'autant que la « solution » actuelle (où les SI dépassent largement le cadre d'origine) repose quand même sur une violation flagrante des règles explicites (l'entête de WP:SI et le rôle des administrateurs). GL (d) 9 mai 2008 à 16:09 (CEST)

(conflit d'édit) En fait cela aurait plutôt tendance à faciliter la façon de faire, et à la clarifier. Comme j'ai pus le voir en plaçant les interwiki, cette façon de procéder est en fait le standard sur la plupart des Wikipédia. Aussi, hormis quelque exceptions, je ne pense pas que PaS soit un tel merdier absolu, la plupart des PaS se passent bien. La SI ne sert pas a supprimer les pages à problèmes mais a supprimer les pages qui ont clairement et sans contestation pertinente rien a faire ici. Par contre c'est vrai que l'on pourrai en discuter ailleurs qu'ici. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 16:12 (CEST)

C'est juste un modèle technique, la discussion a été initiée sur le bistro, mais comme ça concerne principalement les admins, j'ai mentionné ici. Pour mémoire, ce modèle a juste pour but de remplacer le blanchiment des pages. L'idée est qu'il permettrait de gagner du temps pour tout le monde en évitant aux patrouilleurs RC de passer par WP:SI, et en évitant aux admins de devoir fouiller l'historique des articles. De plus, cette solution est moins brutale qu'un blanchiment pour le créateur de l'article et pourrait éviter les guerres d'édition sur les blanchiments. Le propos n'est pas ici de modifier les critères de suppression immédiate, mais de simplifier la procédure, pour modifier les critères de SI, il faudrait au moins une PdD. Donc la question ici est: Est-ce que ça simplifierai le travail aux admins où est-ce que ça le complique inutilement ? Faudrait-il qu'une page permette de suivre l'utilisation du modèle via la liste de suivi comme avec WP:NEW pour garder une trace ? C'est du ressort des admins de suivre ou non cette catégorie, c'est pour ça que la discussion a lieu ici. Par contre, pour moi, WP:SI et un blanchiment devraient être strictement équivalents. --Samsa (d) 9 mai 2008 à 19:15 (CEST)

« C'est juste un modèle technique. » sans commentaire ;

Ou ce modèle technique doit être employé obligatoirement à la place des blanchiments et il ne le sera pas (employé) en pratique (pour les nouveaux articles), sauf PDD et encore... ou il est un truc en plus, pour améliorer la belle panoplie des modèles et il ne le sera pas plus (employé). Faudrait qu'on m'explique un peu quel problème un tant soit peu statistiquement quantifiable, cette innovation-importation est censée éliminer ou réduire ? Quel problème réel, concret, quotidien, pas imaginaire ?
TigHervé (d) 9 mai 2008 à 20:39 (CEST)

Changement d'espace de nom ?

Si je regarde Special:Contributions/Eniotan, j'ai impression que Eniotan a renommé sa page utilisateur en Bienvenu à tous !, en la changeant d'espace de nom (passage dans le Main). Non ? Zetud (d) 8 mai 2008 à 00:52 (CEST)

J'ai forcé le retour de Bienvenu à tous ! et discuter:Bienvenu à tous ! (qui avait été effacé un peu hâtivement par un collègue) vers les emplacements corrects : Utilisateur:Eniotan et Discussion Utilisateur:Eniotan, en y ajoutant un petit message explicatif. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2008 à 01:15 (CEST)

J'ai suivi ça. Merci Hégésippe. Zetud (d) 8 mai 2008 à 01:21 (CEST)

Actions en masse pour un bot - débat

Bonjour,

J'ai lancé sur le Bistro de ce jour (lire [17]) des propositions pour des actions en masse de bot d'apposition de bandeaux. Un débat sur ces propositions est en cours. Je ne sais pas si ici est l'endroit approprié pour porter ces propositions à un niveau plus "officiel". Cela porte sur des appositions automatiques de bandeaux "Ebauche" et "Ne cite pas assez de sources", dans certains cas. N'hésitez pas à m'indiquer le lieu approprié pour débattre de ces sujets. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 19:27 (CEST)

Salut Markov, content de te revoir. Je pense que dans la mesure où les effets de cette entreprise peuvent avoir des répercussions importantes à plusieurs niveaux, il faudrait très certainement lancer une prise de décision afin de recueillir le maximum d'opinions et d'avis. Il s'agit de la seule "officialisation" possible sur Wikipédia. Moez ^m'écrire 8 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Ah.. misère. Lancer une prise de décision ! J'ai fait ça deux fois, je m'étais promis de ne plus jamais le faire... --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 21:38 (CEST)

Les PdD, c'est plutôt pour établir des règles. Ici le but n'est pas de dire "Telle page avec telles caractéristiques doit forcément avoir tel bandeau". Mais de faciliter le travail des utilisateurs qui placent certains bandeaux d'avertissement sur des articles à l'aide de l'action d'un bot à qui on donnerait certaines règles. Certes, les répercussions en nombre d'articles sont lourdes, mais on peut faire des essais sur une plage réduite. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 21:59 (CEST)

S'il y a une PdD je voterai pour la suppression de tous les bandeaux d'ébauche de tous les articles. - phe 8 mai 2008 à 22:54 (CEST)

Pour quelle raison ? Soit tu considères que chaque article est OK, quel que soit son état d'avancement auquel cas tu ne veux pas du bandeau, soit tu considères que tous les articles sont des ébauches, et pas la peine de le rappeler sur chaque. Je serai curieux de savoir quelle est ta raison. Moez ^m'écrire 8 mai 2008 à 23:15 (CEST)

En tout cas Moez tu as la réponse à la question : pourquoi je ne veux pas ouvrir de PdD pour ça. :-D --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 23:35 (CEST)

Je suis également d'avis de transférer tout ce qui n'est pas lié directement à l'article dans la page de discussion de celle ci (bandeaux de travail, ébauche, etc) --Jef-Infojef (d) 9 mai 2008 à 07:31 (CEST)

Mais à quoi sert ce bandeau ? Le bandeau « non-neutre » par exemple c'est clair : il averti le lecteur de quelquechose qu'il ne peut pas forcément deviner s'il ne connait pas le sujet et il invite les rédacteurs à résoudre le problème. En outre, la procédure et le nombre d'articles concernés font que le bandeau est relativement bien suivi. À l'inverse, le bandeau ébauche signale quelquechose d'évident, dont le lecteur n'a guère besoin d'être averti et il y en a tellement qu'il est placé sur les articles de façon incohérente, sans la moindre utilité pour les contributeurs (quelqu'un a déjà pris une catégorie d'ébauche en se disant « ce matin je vais travailler sur les ébauches de biographie » ?). En outre, pour cette dernière fonction il y a maintenant les bandeaux projets avec l'évaluation qui permettent un suivi sans encombrer l'article lui-même de toutes sortes de bandeaux. GL (d) 9 mai 2008 à 10:35 (CEST)

Ils sont inutiles, très subjectif et gène la lecture en étant beaucoup trop visible. - phe 9 mai 2008 à 10:41 (CEST)

Je vois ce que vous voulez dire, mais n'oublions pas les regards extérieurs. Un internaute qui n'utilise Wikipédia que de temps en temps n'a pas les mêmes réactions qu'un utilisateur de wikipedia de longue date. J'ai déjà lu des journalistes critiquer Wikipédia en disant qu'ils étaient tombé sur un article de quelques lignes très brèves n'apportant quasiment aucune info, et que Wikipédia comptabilisait cependant dans les articles sans faire plus que ça de distinction. A l'inverse, quand un lecteur de passage tombe sur un article court avec un bandeau Ebauche, il est davantage poussé à se dire : "Tiens, wikipedia lui-même considère que cet article ne ressemble pas vraiment à un article, est-ce que je n'ai pas moi-même des infos sur le sujet qui pourraient l'étoffer significativement ?"--Markov (discut.) 9 mai 2008 à 11:34 (CEST)

Je ne vois vraiment pas ce que change le bandeau, un journaliste qui tombe sur un article indigent avec ou sans bandeau, va tomber sur un article indigent. Au contraire le fait que ces bandeaux existent est une invitation à prendre un article sans le bandeau d'ébauche pour un article exhaustif. - phe 9 mai 2008 à 13:15 (CEST)

Certes, mais il voit que Wikipedia fait des efforts pour identifier de façon immédiate ces articles indigents. J'ai peur que ce débat soit bouché ici. Dans la mesure où tu estimes, et tu as tes raisons que je partage partiellement, qu'il ne devrait pas y avoir du tout de bandeau "Ebauche". Tandis que j'essaie de chercher des solutions qui, partant du principe que leur existence n'est pas pour l'instant remise en cause par la communauté wikipédienne, permettront de les utiliser plus rapidement, au moins dans les cas les plus évidents. --Markov (discut.) 9 mai 2008 à 15:09 (CEST)

Le signalement de l'état d'ébauche sur en se fait en bas de page, sans bandeau. Ce qui règle le problème de l'encombrement. Toujours sur en, juste en dessous du titre des articles, leur état d'avancement est donné par une phrase : ébauche, bon début, bon article, article de qualité et le titre est même coloré de manière différente selon cet état. Il semble donc que cette problématique a déjà été posé sur en et que cette solution ait été apportée, approuvée et déployée. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 16:47 (CEST)

Mercredi 7 mai

Discuter:Talmud

Ce n'est pas pour dire, mais la posture « Marvoir (d · c · b) contre le monde entier », dans la page de discussion en question, semble assez incroyable. Sans parler de l'agitation entretenue depuis quelque temps par ledit contributeur au sujet du travail de David Meyer dans Les versets douloureux. À cet égard, les ajouts, dans la page de discussion, pour la seule journée du 7 mai, sont assez effrayants (même si, évidemment, ils ne sont pas tous de la main de Marvoir, mais clairement motivés par ce qui ressemble, de sa part, à une sorte d'obstruction)... Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2008 à 21:45 (CEST) /me se demande à quoi il pensait en écrivant Beck au lieu de Meyer... Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2008 à 22:51 (CEST)

"Dans la doctrine juive traditionnelle, le sang chrétien n'est pas du sang humain car il appartient à la catégorie goy."

Promis ! Je ne m'en mêle pas.

Ceedjee ^contact 7 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Si la signification de votre intervention est que c'est moi qui ai fait cette affirmation, j'espère c'est dû à une inadvertance. C'est Addacat qui a amené cette citation, en exigeant que je l'expertise, ce que j'ai refusé parce que rien dans mes interventions ne justifiait qu'on exige de moi ce genre d'expertises. Ce dont j'ai parlé, c'est d'un texte talmudique auquel Nathan avait renvoyé et qui identifie la semence des "Égyptiens" à celle des ânes et des chevaux. Nathan avait mis un lien vers un site où on prend la défense du Talmud au sujet de ce passage et j'ai fait un bref commentaire. Marvoir (d) 8 mai 2008 à 18:22 (CEST)

D'un autre côté ça laisse un peu de répit à ceux qui ont cette page en liste de suivi : Discuter:Martin Gray. Bon quand on a les deux, là... Daniel*D ✍ 8 mai 2008 à 02:58 (CEST)

On dirait que ces efforts pour provoquer un tollé contre moi n'ont pas réussi...

Marvoir (d) 8 mai 2008 à 18:20 (CEST)

Et c'est vraiment dommage Jmex ^{We can work it out} 8 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Il faut parfois batailler ferme, Hégésippe. Sur Wikisource, par exemple, j'ai eu de la peine à donner droit de cité à l'opinion de tous les connaisseurs selon laquelle le discours du chef Seattle tel qu'il a été diffusé dans les années 1970 est un faux. Rappelez-vous, il y a eu dans cette affaire ce diff de votre page de discussion à Wikisource. Marvoir (d) 8 mai 2008 à 18:22 (CEST)

Merci, Marvoir, de ne pas saucissonner mon intervention, à l'avenir, entre le corps du texte et le post-scriptum « attaché en ligne », ni de positionner votre intervention avant celle de Ceedjee (hormis le (diff), deux minutes plus tard, pour ajouter les signatures oubliées). D'autre part, s'il vous plaît de croire qu'il y avait intention de « provoquer un tollé » contre vous, libre à vous, mais n'importe qui peut, a contrario, y lire un simple appel à la vigilance sur les débats dans ladite page de discussion, alors que les interventions, dans la journée du 7 mai, s'y succédaient sans faire mine, à ce moment-là, de s'arrêter. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Marvoir bénéficie d'une grande mansuétude de la part des contributeurs qui interviennent sur les articles sur lesquels il intervient. cela est dû, je crois, au fait qu'il semble être un contributeur de bonne foi (même si dans le débat il ne l'est pas nécessairement, c'est le moins qu'on puisse dire), ce qui a aussi tenu lieu d'excuse à ADM jusqu'à un certain point, c'est-à-dire jusqu'au comité d'arbitrage. C'est vers cela que se dirige à grands pas Marvoir, plusieurs contributeurs (dont moi, qui le lui ai promis - mais d'autres m'ont fait part de la même intention) ayant déclaré leur volonté d'en référer à cette instance afin de mettre un terme à ses pénibles et récurrentes interventions sur certains articles assez ciblés.

Un blocage administratif de courte ou moyenne durée (entre 24h et une semaine) lui rendrait sans doute service, lui permettant peut-être de se rendre compte de la réalité de son comportement, mais je ne suis pas sûr que les administrateurs soient en mesure de pouvoir lui rendre ce service, étant donné que c'est une attitude globale plutôt que certaines interventions particulières qui sont problématiques, celle-là l'étant d'ailleurs d'une façon particulièrement sérieuse.--Loudon dodd (d) 9 mai 2008 à 01:21 (CEST)

Et moi, je crois que cette grande "mansuétude" est due au fait que, si on y regarde de près, je suis d'une honnêteté irréprochable et que certains de mes accusateurs ne le sont pas.

Marvoir (d) 9 mai 2008 à 07:50 (CEST)

Plus de 12h après cette intervention, je trouve pour ma part effarant que l'on vous laisse mettre en doute l'honnêteté intellectuelle de vos contradicteurs, tout en autoproclamant la votre sans que personne ne réagisse et que par conséquent, vous ayez le dernier mot. Jmex ^{We can work it out} 9 mai 2008 à 22:27 (CEST)

Pour votre information, la comparaison des païens avec des animaux, voire des chiens (parce qu'ils ne sont pas circoncis) est un classique du Midrash. La citation de base est Jonas 4.11 : "Et moi, je n’aurais pas pitié de Ninive, la grande ville, dans laquelle se trouvent plus de cent vingt mille hommes qui ne savent pas distinguer leur droite de leur gauche, et des animaux en grand nombre !". Mais Dieu a béni les animaux, selon leur espèce (Genèse 1, 21-22) : "21 Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon. 22 Dieu les bénit, en disant : Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers ; et que les oiseaux multiplient sur la terre. Il en résulte qu'il faut être bon envers les animaux mais se garder des relations sexuelles avec eux. De même pour les païens. MLL (d) 10 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/FlyLady

Salut, je viens de voir qu'une adresse Ip avait effacé des avis de suppression sur cette Pàs. Je ne sais pas quelle est la procédure à suivre alors je le signale ici. --Guil2027 (d) 7 mai 2008 à 18:38 (CEST)

J'ai reverté les modifications. PàS à surveiller, puisqu'il y des tentatives régulières de bourrage d'urnes. -- Bokken | 木刀 7 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Une semi protection couperait court aux diverses tentatives. - DarkoNeko (にゃ ) 7 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Je viens de le faire. C'est déjà suffisamment le bazar. 4 jours de répit... Clem (✉) 7 mai 2008 à 21:04 (CEST)

Dites, ce serait techniquement possible que toute sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer soit créée semi-protégée ? Je ne sais pas si la possibilité de poster en "avis non décomptés" pour les IP et nouveaux justifie qu'on ne le fasse pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 14:28 (CEST)

Absolument contre le principe de protection par défaut : des vandalisme en PaS il y en proportionnellement finalement très peu. Ça ne se justifie pas et la protection préventive est amha a éviter autant que possible partout sur Wikipédia. Tieum512 BlaBla 8 mai 2008 à 16:46 (CEST)

Un contributeur sous IP peut lancer une PàS : nous ne pouvons donc protéger ces pages à titre préventifs. --Laurent N. ^[D] 8 mai 2008 à 17:09 (CEST)

Demande de blocage

Salut. Est-ce possible de bloquer AVQonline (d · c · b) pour pub et recréation en série d'articles copyviotés ? Et tant qu'on y est, protéger à la création Avanquest‎ ? Merci par avance MakiZen (d) 7 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Le blocage me semble un peu excessif pour l'instant. Cet utilisateur semble être de bonne foi concernant la publication de ces infos. Pour l'instant, il y a juste un problème de coyvio qui devrait êtrre réglé s'il n'est pas trop obtus. --Pymouss [Tchatcher] - 7 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Comme il est venu se plaindre chez moi (j'avais supprimé l'article), je l'ai envoyé une énième fois vers Aide:republication, puisqu'il dit être à l'origine du site copié. --Serein ^[blabla] 7 mai 2008 à 15:07 (CEST)

Certes, mais il ne serait pas mieux de lui conseiller de rédiger directement lui-même, quant bien même a-t-il les droits? S'il copie effectivement le texte depuis le site de l'entreprise (au passage j'émets des doutes sur la notoriété de celle-ci), ça risque de donner une jolie plaquette de pub, non ? MakiZen (d) 7 mai 2008 à 15:12 (CEST)

Certes. Je l'ai un peu mis en garde. Tu peux aussi aller le lui expliquer, si tu veux. --Serein ^[blabla] 7 mai 2008 à 15:13 (CEST)

, c'est bien comme ça ? MakiZen (d) 7 mai 2008 à 15:18 (CEST)

Nickel

--Serein ^[blabla] 7 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Je n'ai pas vu ce qu'a fait AVQ online, très certainement émanation de la société (AVQ est son code en Bourse) et donc certainement peu neutre dans ses propos. Cependant, concernant le sujet Avanquest lui-même, je le juge admissible. Cette société fait partie d'indice boursiers (Cac small 90), c'est devenu après les rachats de Emme et d'une société américain en 2007, l'un des "grands" éditeurs français de logiciels, et, selon ses dires (celà paraît étonnant, mais c'est vérifiable), l'un des 5 premiers éditeurs présents aux Etats-Unis. De par sa cotation en Bourse, il existe tout une littérature sur cette société qui fût considéré comme une réussite emblématique au cours des années 1990 (sous le nom de BVRP il est vrai). Son patron Bruno van Ryb a aussi présidé des organisations d'entrepreneurs (Croissance Plus). Bref, il y a des choses à dire sans tomber dans la pub ou la plaquette institutionnelle.--Dauphiné (d) 7 mai 2008 à 17:34 (CEST)

Sur son site il écrit qu'il est "6ème éditeur mondial de logiciels grand public (hors jeux) avec 1500 logiciels en catalogue."--Dauphiné (d) 7 mai 2008 à 17:37 (CEST)

Et 8e éditeur français tous logiciels confondus (si on exclu les 4 SSII présentes dans le classement PAC-Afdel 2007 [18]). Je crois donc que je vais créer cet article.--Dauphiné (d) 7 mai 2008 à 17:52 (CEST)

Bon article recrée sous une forme encyclopédique, sans pub pour les produits, sourcé essentiellement par des sources externes, etc.--Dauphiné (d) 7 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Aide aux procédures de suppression

Salut à tous. Vu que je n'ai pas encore beaucoup d'expérience en tant qu'admin sur WP et que je ne veux pas faire de bêtises, je voudrais savoir si l'on peut supprimer ou simplement blanchir une page de discussion vandalisée d'un article. Exemple fictif : La page de discussion de Super 10 est vandalisée : le lien était rouge mais un vandale inscrit blablabla. Doit-on simplement reverter et laisser ainsi le lien de la page bleu (alors qu'il n'y aura plus rien d'inscrit dessus) ou effacer la page ? Merci pour vos explications. punx - 7 mai 2008 à 10:51 (CEST)

S'il n'y avait rien d'autre avant, tu peut supprimer (paeil que pour les articles :). - DarkoNeko (にゃ ) 7 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Ok merci beaucoup.

punx - 7 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Tiens, j'en profite en passant pour rappeler l'existence de cet outil de détection des pages de discussion orphelines. Cela faisait longtemps que je ne l'avais pas utilisé, y'a du boulot pour les balayeurs consciencieux

GillesC →m'écrire 7 mai 2008 à 14:00 (CEST)

Je crois me souvenir qu'on était tombé d'accord sur le fait qu'on était pas d'accord sur la façon de traiter ces pages orphelines. C'est bien ça ? Kropotkine_113 7 mai 2008 à 19:17 (CEST)

Oui... (entre autres discussions plus anciennes) Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 00:45 (CEST)

Mardi 6 mai

CRC

Bonsoir. Je voudrais demander l'intervention des admins à propos de la page Contre-réforme catholique (au XXe siècle), vandalisée et re-vandalisée par un certain Pignonni (d · c · b), qui s'obstine à remplacer l'article par un tract de propagande... Si on pouvait par la même occasion protéger cette page contre les IP, ce serait sans doute utile. Rappel : cette "Contre-réforme catholique", ou CRC, est un groupuscule considéré comme une secte aussi bien par les autorités françaises que par l'Église catholique. Addacat (d) 6 mai 2008 à 23:42 (CEST)

J'ai rétabli la version et laissé un mot ferme à Pignonni (d · c · b). Je garde la page dans ma liste de suivi, à voir pour plus tard, la semi-protection ne me semble pas vitale pour l'instant. --Serein ^[blabla] 6 mai 2008 à 23:49 (CEST)

OK. Merci. Dans les liens externes, les 2 sites "antisectes" ont disparu, je les remets. On s'agite un peu chez les IP en ce moment à propos de cette secte, et sans doute en ira-t-il de même pour la page Georges de Nantes. Merci, Serein qui veilles à des heures indues.

Addacat (d) 6 mai 2008 à 23:58 (CEST)

PS : c'est bon, les 2 liens externes anti-sectes étaient revenus entre-temps. La page Georges de Nantes a été "attaquée" comme prévu, copyviotée puis heureusement blanchie. À tout hasard, je signale qu'il existait un petit article avant le vandalisme, créé aujourd'hui : une phrase d'ailleurs neutre, que j'ai complétée avec le fait que l'ex-abbé de Nantes s'était fait virer de l'Église (la suspension a divinis, ce n'est pas rien) ; ça n'a pas dû plaire.

Addacat (d) 7 mai 2008 à 00:09 (CEST)

Faut remercier Wanderer999 pour la purge. Sinon il a l'air calmé. Mais je surveille, promis. --Serein ^[blabla] 7 mai 2008 à 00:13 (CEST)

Alors merci à Wanderer 999.

Addacat (d) 7 mai 2008 à 03:32 (CEST)

193.49.247.128 (d · c · b)

siouplé un p'tit blocage (PS, je ne vais pas là parce qu'aucun admin ne semble y aller MakiZen (d) 6 mai 2008 à 10:56 (CEST)

IP scolaire. Je lui ai mis 3 mois. On verra pour la suite après les vacances. --Coyau bip-bip 6 mai 2008 à 11:00 (CEST)

Merci. Son langage me déplaisait

MakiZen (d) 6 mai 2008 à 11:07 (CEST)

Alors je seras le seul admin à consulter cette page chaque jour?

Zouavman Le Zouave 6 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Arfff... J'ai oublié de mettre la page du nouveau mois dans ma LdS

--Pymouss [Tchatcher] - 6 mai 2008 à 18:13 (CEST)

On n'avait pas discuté un jour qu'on supprimait cette page délaissée en en faisant un redirect vers WP:RA par exemple ? Kropotkine_113 6 mai 2008 à 20:43 (CEST)

Oui je l'avais proposé plusieurs fois, mais en l'absence d'accord

... Wanderer999 ^{° me parler °} 6 mai 2008 à 21:43 (CEST)

C'est depuis qu'il y a une sous-page par mois que la page est moins suivie... Il faut se rappeler chaque début de mois qu'il faut replacer la page actuelle dans sa LdS. Et on a beaucoup de choses à se rappeler sur WP ! GillesC →m'écrire 7 mai 2008 à 08:28 (CEST)

+1. Je me suis rendu compte suite à ce message que j'avais la "page globale" en suivi mais pas la page mensuelle, arf. David Berardan 7 mai 2008 à 08:38 (CEST)

ya plus simple, GillesC, David : par exemple, pour le BA je met toutes les sous pages de l'année en suivi, en avance, comme ça je suis débarrassé

(bon après, faut y repenser l'année d'après, mais c'est toujours ça de pris)

- DarkoNeko (にゃ ) 7 mai 2008 à 10:49 (CEST)

Tu veux dire qu'il faut penser à Wikipédia chaque Saint Sylvestre au moment des bonnes résolutions ?

DocteurCosmos - ✉ 7 mai 2008 à 12:02 (CEST)

Ou faire un script qui y pense pour toi

- DarkoNeko (にゃ ) 7 mai 2008 à 12:15 (CEST)

Bandeau 3R

L'utilisateur Socoro (d · c · b) a modifié la page Maroc sur un sujet qui faisait rage sur la page de discussion et ceci malgré le bandeau 3R signifiant qu'il devait trouver un consensus avant toute modification. Ayant reverté sa modification en lui expliquant sur sa page de discussion, il a reverté 1 et 2 fois encore. La consigne a été délibérément non respecté. Et je remarque qu'aucun administrateur n'a sévit en laissant cette acte dans l'impunité, alors que d'habitude on revert et on bloque pour moins que ça et j'en ai fait les frais sur le sahara occidental. Kafka1 (d) 5 mai 2008 à 23:35 (CEST)

Bof, bof, bof. Tu mérites un blocage tout autant que lui, alors si j'étais toi, je ne viendrais pas faire le malin ici. Poppy You're welcome 5 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Pour quelles raisons, je n'ai fait que révoqué une fois sa modif, lorsque j'ai vu qu'il s'entêtait j'ai laissé faire. Kafka1 (d) 5 mai 2008 à 23:44 (CEST)

La version actuelle est celle qui t'arrange, mais il n'est pas en guerre d'édition tout seul si tu vois ce que je veux dire. Poppy You're welcome 5 mai 2008 à 23:46 (CEST)

La version n'est pas celle qui m'arrange, il a modifié la carte des subdivisions, on est en guerre d'édition mais avant lui on essayait de trouver un consensus, on y est arrivé sur les cartes historiques et on était sur le point de tout débloquer ce qui explique qu'avec Stourson (d · c · b) on a demandé a Wanderer999 de la déprotéger et la guerre d'édition aurait été dépassé mais lui ne s'est pas embarrassé de la discussion et l'a modifié à sa guise. Kafka1 (d) 5 mai 2008 à 23:52 (CEST)

Pas convaincu. Personne n'a raison, tout le monde a tort. Donc pas de blocage par les admins, CAr si tu veux. Poppy You're welcome 6 mai 2008 à 00:01 (CEST)

Non, je ne vais pas en arriver la non plus, mais je trouve que c'est tout de même pas normal. Kafka1 (d) 6 mai 2008 à 00:07 (CEST)

Moi, je ne trouve pas normal que vous soyez en guerre d'édition. Poppy You're welcome 6 mai 2008 à 00:08 (CEST)

C'est des choses qui arrivent et on trouve toujours des solutions, en discutant. Kafka1 (d) 6 mai 2008 à 00:11 (CEST)

Poppy a parlé pour moi

J'ai préféré protéger l'article sans bloquer personne (pour le moment) ; j'attends de voir où va mener la discussion. Je pense qu'effectivement d'autres admins n'auraient pas été « aussi gentils »... Wanderer999 ^{° me parler °} 6 mai 2008 à 00:13 (CEST)

En effet, si je me rappelle bien, il ne l'a pas été avec moi. Kafka1 (d) 6 mai 2008 à 00:17 (CEST)

Lundi 5 mai

Probable contournement de blocage par Olha

Pour ceux qui connaissent un peu ce contributeur je signale que j'ai fait une demande de CU pour M823 (d · c · b), suite aux soupçons de Tostof. Il n'est pas positif (ce qui est explicable) mais les contributions font peu de doutes pour moi. Moyg hop 5 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Et moi qui perdait mon temps à essayer de le raisonner... Merci Moyg de l'info. Zetud (d) 5 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Probable contournement de blocage par SD

83.186.11.211 (d · c · b) : c'est trop ciblé, à mon avis, pour ne pas être un contournement de blocage. Cependant, je ne bougerai pas : la communauté se débrouillera désormais avec ces fâcheux qui refusent de respecter les blocages infligés par les contributeurs auxquels la communauté a pourtant accordé sa confiance. En fait, on devrait carrément supprimer le corps des admins : les choses seraient encore plus claires, puisque, au final, ce sont toujours les pénibles qui obtiennent gain de cause, tandis que ceux qui s'efforcent de contenir les dégâts (sans se prononcer sur la qualité des edits faits en contournement de blocages légitimes) qui finissent par être considérés, dans l'indifférencve générale de la communauté, comme les « méchants ». Je ne suis pas optimiste sur l'avenir de Wikipédia-FR, qui s'enfonce à grande vitesse dans les marécages de la médiocrité. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 21:53 (CEST)

Bloqué et réverté par Clem23 - phe 6 mai 2008 à 12:17 (CEST)

Il y aura toujours des gens pour refuser ce type de sanction.

Le "terrorisme", qui sous sa forme virtuelle est du "vandalisme" est qqch de naturel. Ca c'est incontournable :-)

Maintenant, la solution à y apporter, c'est hélas plus un débat politique que rationnel.

Où mettre la frontière entre "se protéger de leur vandalisme" ("se protéger de la terreur") et "restreindre l'accès à wikipédia" ("introduire des normes de sécurité; ou le "tout sécuritaire").

Je ne pense pas que nous soyons capables aujourd'hui de mener ce débat sereinement vu la connotation politico-philosophique qui l'accompagne.

Personnellement, quand je vois l'attachement que l'on porte à son "pseudonyme", j'interdirais l'édition de wikipédia sous IP; par respect pour tous ceux qui y contribuent et par respect pour le travail de ceux qui en administrent bénévolement le contenu.

Ce serait incontestablement une bonne mesure, mais une bonne mesure de droite :-) On verra dans 10 ans ;-)

Ceedjee ^contact 6 mai 2008 à 13:29 (CEST)

J'ai rien compris. :( - DarkoNeko (にゃ ) 6 mai 2008 à 13:33 (CEST)

Beaucoup plus terre à terre que Ceedjee : c'est qui, SD ? --Moumi ne 6 mai 2008 à 13:33 (CEST)

Je dirais ce gugusse-là? arbitré ici par toi, en plus)

A part ça,

Moi non plus j'ai rien compris

A l'intervention de Ceedjee mais

Avec tous ces retours à la ligne,

On dirait qu'il écrit en prose (et c'est joli)

Popo le Chien ^ouah 6 mai 2008 à 14:36 (CEST)

En vers plutôt, non ?--Loudon dodd (d) 6 mai 2008 à 14:38 (CEST) Non non, en prose, vu l'absence de rimes. Popo le Chien ^ouah

Je comprend ce que veut dire Ceedjee, je partage son analyse sur le fait qu'il s'agit d'un débat politico-philosophique (par contre c'est réducteur de présenter ça comme un clivage gauche-droite, la gauche peut aussi être parfaitement répressive) et, je suis du bord opposé, sur cette question du moins;)--Kimdime69 (d) 6 mai 2008 à 14:46 (CEST)

C'est fini de vous moquer, oui !??? Non mais !

Le premier qui écrit encore qu'il n'a pas compris, je lance un CAr !!! Tudju !

Vous êtes... vous êtes... gasp : méchants !

(Et Kimdime, je ne t'aime plus ! Et chtoc !)

Ceedjee ^contact 6 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Là c'est du vers libre. DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 15:04 (CEST)

Hégésippe une doléance nous livra...

Et Ceedjee une solution lui apporta :

Bloquons les vandales : pas d'edit sous IP !

Que soient enfin pour nous les néfastes zappés.

Mais cette solution demande courage.

Car très délicat est ce qu'elle envisage.

Beaucoup plus que de contrer une nuisance,

Aux libertés du projet, à son essence,

Elle risque de toucher; ses fondements briser;

Et par là la désapprobation susciter...

Car avant le pragmatisme, Wikipedia,

A la Liberté dans ses cinq grands principia.

Fernand Dumont (sociologue)

Je viens d'apposer le {{R3R}} sur cet article. --Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 21:46 (CEST)

J'ai eu des explications. en fait c'est un élève qui veut retirer ses propres contributions. Il me semble que ce n'est pas possible, mais je ne saurais pas lui expliquer clairement pourquoi. Si quelqu'un peut s'en occuper (il s'agit de Michel Lenoir (d · c · b)).

--Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 22:50 (CEST)

Je lui ai mis un mot. --Coyau bip-bip 5 mai 2008 à 23:23 (CEST)

Merci --Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 23:26 (CEST)

Demande de blocage

Suite à la découverte via OTRS d'une série de canulars élaborés [19] qui sont l'œuvre de Geoffrey91 (d · c · b) comme il le précise ici, je demande le blocage immédiat et à durée indéfinie de cet utilisateur sans attendre les explications qu'il aurait à donner. Il peut toujours les donner dans sa page de discussion, mais perso, je vois pas grand chose qui puisse justifier cela. D'autant qu'il a fallu un mail sur OTRS pour les détecter, et qu'il n'a pas de lui même décidé de les dévoiler. Moez ^m'écrire 5 mai 2008 à 20:11 (CEST)

~Pyb ^[blabla] 5 mai 2008 à 20:17 (CEST)

Merci Pyb Moez ^m'écrire 5 mai 2008 à 22:07 (CEST)

Avant ce blocage, je pensais aussi de mon côté que pour un aussi grave vandalisme, le contributeur s'en tirait un peu facilement. --Laurent N. ^[D] 7 mai 2008 à 00:09 (CEST)

Je viens de voir qu'une IP a déposé une demande de déblocage mal placée car sur la PU de Geoffroy91 : [20]. --Laurent N. ^[D] 7 mai 2008 à 00:14 (CEST)

nom de pseudo éloquent

Pour information : utilisateur:Rassemblement des vandales (sic) dont la première action est un blanchiment. Respectueusement En passant (d) 5 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Comme il a joint le geste à la parole, je viens de le bloquer indef. Clem (✉) 5 mai 2008 à 14:28 (CEST)

J'allais le faire aussi.--Dauphiné (d) 5 mai 2008 à 14:31 (CEST)

merci En passant (d) 5 mai 2008 à 14:38 (CEST)

Fausse annonce de la mort de Philippe Manœuvre

Suite à la plainte déposée par Philippe Manœuvre après l'annonce prématurée de sa mort le 17 avril dernier, je suis convoqué cet après-midi par la police judiciaire du 17e arrondissement au titre de témoin et modérateur de Wikipédia... S'ils me laissent sortir, je vous dirai quoi ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 mai 2008 à 12:25 (CEST)

Tu aimes les oranges ;-) ? p-e 5 mai 2008 à 12:49 (CEST)

N'oublie pas de prendre des photos (pour garde à vue par exemple, ou violence policière) ! DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 13:07 (CEST)

J'ai raté des épisodes CK, mais ce que tu dit "m'interpelle". Comment as-tu pu être contacté irl ? Qu'entendent-ils par "modérateur" ? Quelle responsabilité avons-nous dans ce genre de pb ??--Dauphiné (d) 5 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Là, c'est un peu fort pour enquiquiner les admins. Inquiétant.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 mai 2008 à 16:10 (CEST)

D'après l'historique de l'article, CK est intervenu en tant que contact OTRS, pas en tant qu'admin. C'est je suppose pour cela que son identité est connue. GillesC →m'écrire 5 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Oui, pour résumer et rassurer Dauphiné, mon identité a été connue de Philippe Manœuvre suite à échanges de courriels sur OTRS. Puis, après l'avoir contacté au téléphone, échange de numéros de portable, d'où cette invitation de l'agent chargé de l'enquête. Rien de méchant, la preuve : je suis sorti :) ~Sinon, le policier voulait comprendre le fonctionnement de Wikipédia et comment de telles choses peuvent arriver. Je lui ai expliqué le fonctionnement des historiques, il n'a plus qu'à mener son enquête (à l'issue incertaine, selon lui). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Ouf ! J'avais commencé à scratcher mon disque dur et chercher un hôtel à Genêve au cas où...

.--Dauphiné (d) 5 mai 2008 à 16:53 (CEST)

Pourquoi l'estime t elle incertaine? L'IP et l'heure de la modification ne suffisent pas à remonter à l'auteur, puisque l'adresse semble être gérée en France? .:|DS (shhht...)|:. 5 mai 2008 à 16:54 (CEST)

Ça dépend, il y a au moins deux IP : ADSL subscriber - CASA and SOUTH morocoo et CITI2 - Universite Rene DESCARTES. Pour le premier je ne connais pas les lois au Maroc là-dessus, et pour le second si c'est un libre-service informatique d'une université c'est pas sûr qu'ils retrouvent quoi que ce soit… Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 17:12 (CEST)

Si il avait été annoncé la mort du fils d'une certaine personne très très très haut placé dans ~~la chaine alimentaire~~ notre république, ils auraient déjà passé les claviers de toute l'université aux tests ADN et vérifié les empreintes digitales... Ok, je sors --> [] --Creasy±^{‹porter plainte›} 5 mai 2008 à 18:00 (CEST)

Comme IP je vois 84.99.152.22 le 17 avril 2008 à 08:49 et 194.51.20.123 le 18 avril 2008 à 11:55, mais je ne vois pas le lien avec ADSL subscriber - CASA and SOUTH morocoo et CITI2 - Universite Rene DESCARTES. D'où vient-il ? Marc Mongenet (d) 5 mai 2008 à 18:20 (CEST)

La modif fautive de 8h49 le 17 est une IP française de 9 Telecom. Donc si Ph. M. veut régler ses comptes, a priori le plaisantin est foutu. Reste à savoir si devant un tribunal le "neuneu" de Ph. M. sera ou non considéré comme plus grave que le "est mort le 18 avril" (alors qu'on était le 17) du plaisantin. Alain r (d) 5 mai 2008 à 18:43 (CEST)

En effet, la PJ a tous ces éléments, connaît le FAI, la date et l'heure de l'acte et la plainte contre X suit son cours. Philippe Manœuvre veut que la plainte aboutisse afin que l'énergumène soit démasqué et condamné symboliquement car il pense qu'il pourrait s'agir d'un blogueur ou de l'animateur d'un site friand de ce genre de dérapages, surtout vu que l'information n'est restée que trente minutes en ligne, donc peu probable qu'on tombe dessus « par accident », et vu tout le tapage qui a été fait ensuite dans les médias à ce sujet, ce n'était peut-être pas si innocent ni anodin que ça. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Vivement qu'on puisse étrenner le modèle {{Fausse annonce de décès}}, version grave

! À ce sujet, je vous rappelle qu'on attend toujours vos commentaires. CK, est-ce qu'ils t'ont lu tes droits comme à la télé ? Je plaisante : je sais que tu n'as pas été mis en examen mais si tu as des précisions sur les articles de loi, c'est juste histoire de peaufiner le texte de l'avertissement sur lequel nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord (certains évoquant le franco-centrage qui pour une fois est peut-être justifié) --V°o°xhominis ^[allô?] 5 mai 2008 à 18:44 (CEST)

En tous cas, Lucien Jeunesse, lui, il est mort. -- Perky ♡ ✍ 5 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Moi je parlais de ce diff, le dernier du genre, dont l'IP correspond à ce que j'ai écrit. Ceci dit j'avais regardé les deux plus récents, pas la première annonce. Effectivement si c'est un FAI bien de chez nous c'est plus simple. Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 22:37 (CEST)

Note : je n'avais pas vu que ça avait fait "du bruit" (si quelqu'un a des pointeurs). Ceci dit si il s'agit d'une sorte de "coup monté" alors c'est peut-être aussi bien qu'il y ait plainte, les gens hésiteront peut-être un peu plus avant de venir raconter des idioties sur WP. Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 22:40 (CEST)

/me se réjouit que les vandales soient démasqués et condamnés. Est-ce que Wikimedia France soutient publiquement la plainte ? Marc Mongenet (d) 6 mai 2008 à 01:30 (CEST)

Nous encourageons dans chaque affaire les gens à porter plainte. Je ne sais plus si quelqu'un a explicitement déclaré que l'association soutenait Philippe Manoeuvre dans cette affaire. Mais c'est le cas. On va essayer de suivre l'avancement de cette plainte. ~Pyb ^[blabla] 6 mai 2008 à 08:45 (CEST)

Elie Semoun est resté mort 18 secondes. On risque quoi ? Zetud (d) 5 mai 2008 à 23:34 (CEST)

Une petite annonce ? DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 08:40 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 19

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Dimanche 11 mai

Reprise irrégulière d'articles de Wikipédia

Samedi 10 mai

Utilisation 3RR

Nouveau contournement d'Olha (d · c · b)

Page utilisateur

Attaques personnelles à répétition et en groupe

L*tin moderne

P. Sevran

Vendredi 9 mai

Petite pause

Menaces judiciaires?

Insultes répétées

Acharnement

Demande de blocage

Bis repetita

Problème avec un contributeur

Jeudi 8 mai

Qui veut de mon modèle ?

Changement d'espace de nom ?

Actions en masse pour un bot - débat

Mercredi 7 mai

Discuter:Talmud

Wikipédia:Pages à supprimer/FlyLady

Demande de blocage

Aide aux procédures de suppression

Mardi 6 mai

CRC

193.49.247.128 (d · c · b)

Bandeau 3R

Lundi 5 mai

Probable contournement de blocage par Olha

Probable contournement de blocage par SD

Fernand Dumont (sociologue)

Demande de blocage

nom de pseudo éloquent

Fausse annonce de la mort de Philippe Manœuvre

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher