Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 14

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2008	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2008	Semaines	12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │ 25 │ 26 │ 27 │ 28 │

Sommaire

1 Dimanche 6 avril
2 Samedi 5 avril
3 Vendredi 4 avril
4 Jeudi 3 avril
5 Mercredi 2 avril
6 Mardi 1er avril
7 Lundi 31 mars
- 7.1 Henri Roques
- 7.2 Laurent Duhamel (d · h · j · ↵)

[modifier] Dimanche 6 avril

[modifier] Le retour du retour de ...

Jailen (d · c · b) bloqué indéfiniment. Une requête de CU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : Rosa-Luxembourg, Ephore et 82.232.186.11 - 6 avril 2008 a montré qu'il s'agissait d'un faux-nez d'Ephore. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 avril 2008 à 19:46 (CEST)

Ephore étant bloqué pour deux ans, je pense qu'on peut maintenant le passé en indéf, non ? Kropotkine_113 6 avril 2008 à 19:49 (CEST)

Oui. - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 13:33 (CEST)

[modifier] Le retour de vdrpatrice

Un utilisateur banni s'est créé un nouveau compte : Iron horse (d · c · b). Bon courage à l'admin qui le prendra en charge. Alamandar (d) 6 avril 2008 à 19:34 (CEST)

<soupir> Popo le Chien ^ouah 6 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Sous IP aussi : 90.6.70.66 (d · c · b). Mica 6 avril 2008 à 23:23 (CEST)

Bizarre. Non seulement des affirmations particulièrement odieuses sont tenues sur cet utilisateur banni, mais il lui est tout simplement interdit de se défendre des diffamations à son encontre. Je ne savais pas que le bannissement de Wikipédia permettait un tel traitement en dehors des lois et de la simple dignité humaine... Neurath (d) 7 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Blablabla BLA blabla bla bla bla bla bla... DarkoNeko 7 avril 2008 à 12:56 (CEST)

Affligeant. Et tu te crois intelligent en plus, je suppose... Neurath (d) 7 avril 2008 à 13:00 (CEST)

Non, je ne le crois pas. Je le sais.

C'est toujours très drôle de voir un soit-disant nouveau trouver tout seul le chemin de cette page pour venir au secours de la veuve bannie et de ses orphelins... ça fait pas du tout louche...

DarkoNeko 7 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Si tu en es persuadé, c'est surement très gratifiant, surtout pour toi. Dommage que tu ne saches pas voir les choses autrement que par l'intermédiaire d'attaques ad hominem. Par exemple, je n'ai jamais dit que j'étais nouveau ni que je ne l'étais pas. Mais ce n'est absolument pas là le problème évoqué dans mon message, ce que ton intelligence auto-affirmée aurait du te faire voir. Neurath (d) 7 avril 2008 à 13:42 (CEST)

En parlant de lois, c'était celles de quel pays d'ailleurs ? les serveurs étant en Floride...

Sinon le problème que j'ai moi évoqué, c'est un problème de faux nez. Comprenne qui pourra.

DarkoNeko 7 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Que les serveurs soient en Floride ne dispense personne des lois de son pays... Quant à moi, je ne parlai pas de faux nez, alors bon... Neurath (d) 7 avril 2008 à 14:25 (CEST)

Son pays : donc, s'agit-il des lois de France, Belgique, Suisse, Québec, Madagascar, Californie... ?

DarkoNeko 7 avril 2008 à 14:27 (CEST)

Ok, je vois le genre... Wikipédia est site magnifique. Neurath (d) 7 avril 2008 à 14:35 (CEST)

Non, pas particulièrement. DarkoNeko 7 avril 2008 à 15:51 (CEST)

[modifier] 82.245.218.166 (d · c · b)

Bonjour, je ne sais pas trop quoi penser de cet utilisateur. Il fait genre il contribue mais ses modifs sur les pages de discussions des articles ne sont pas du tout constructives, voire grossières. Que faire ? punx - 6 avril 2008 à 13:11 (CEST)

Les remarques de 82.245.218.166 ne sont pas très constructives, mais il n'y a aucun vandalisme. Aucune intervention d'administrateur n'est nécessaire. Cdt. --Laurent N. ^[D] 6 avril 2008 à 14:01 (CEST)

Il me semble pourtant que c'est évident qu'il pourrit les discussions mais bon c'est pas grave ... punx - 6 avril 2008 à 18:24 (CEST)

Si ça te parait si évident, pourquoi demandes-tu quoi faire ? DarkoNeko 7 avril 2008 à 12:57 (CEST)

(conflit d'édit) 9 contributions depuis juillet dernier... à quoi servirait de le bloquer 2 heures ou même une journée ? Tu peux lui laisser un message sur sa page de discussion (encore vierge), tu verras bien. • Chaoborus 7 avril 2008 à 13:04 (CEST)

IP fixe. Donc un message en page de discussion peut fonctionner. Hexasoft (discuter) 7 avril 2008 à 20:08 (CEST)

[modifier] Détournement de page utilisateur à des fins de propagande

Salut, j'ai révoqué cette version de la page utilisateur:Yetti parce qu'elle ne me paraît pas être acceptable en tant que page utilisateur (et encore moins en tant qu'article, ce qui fait que ce ne peut pas non plus être un brouillon). J'aimerais d'autres avis. Kropotkine_113 6 avril 2008 à 11:35 (CEST)

Il s'agissait en effet d'une utilisation impropre d'une page personnelle. --Laurent N. ^[D] 6 avril 2008 à 12:17 (CEST)

En gros, il a recopié ce qu'il avait précédemment mis sur sa page de discussion. - DarkoNeko (にゃ ) 6 avril 2008 à 12:41 (CEST)

Bon courage au passage à ceux qui assureront la surveillance de Yetti, à présent que les neiges ont fondu et qu'il est sorti de sa grotte... Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2008 à 23:36 (CEST)

Bientôt la résurrection d'ADM, aussi. Amen. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 23:41 (CEST)

[modifier] Samedi 5 avril

[modifier] Comportement agressif et R3R

Bonsoir

Un problème avec Mirabelll (d · c · b) sur l'article Charles Taze Russell (d · h · j · ↵ · NPOV) Ça dure depuis un moment avec injures [1] [2] et agressions diverses [3]. Ca semblait calmé mais depuis hier on est passé aux attaques sur la vie privée menaces d'appeler des copains pour vandalisme [4] + guerre d'édition et violation R3R [5]. L'ensemble des discussions est là. Mica 5 avril 2008 à 21:21 (CEST)

En résumé : attaques personnelles contre deux contributeurs avec récidive, injures contre deux contributeurs avec récidive, guerre d'édition après bandeau R3R, menaces directes contre un contributeur, ... Tout cela en deux semaines de contributions. Les autres contributeurs auraient pu aller se plaindre depuis le 18 mars mais ont préféré dialoguer. Les dernières menaces du 4 avril montrent que Mirabelll n'a pas renoncé aux attaques personnelles. Compte-tenu d'un dossier lourd, une semaine de blocage me parait être un minimum même s'il s'agit du premier blocage. --Laurent N. ^[D] 6 avril 2008 à 01:18 (CEST)

Je viens de lire toute la page de discussion de l'article Charles Taze Russell (d · h · j · ↵ · NPOV) et j'avoue ne pas saisir grand-chose à ces polémiques (le sujet m'indiffére totalement), sinon que Christophe Dioux et Mica ont été très patients avec Mirabelll, dont les agressions n'ont cessé de polluer le débat. Il aurait sûrement été préférable de le bloquer tout de suite pour une courte durée, mais maintenant qu'on en est là... d'accord avec Laurent N. • Chaoborus 6 avril 2008 à 02:01 (CEST)

Et ça continue... -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 09:44 (CEST)

Qu'est-ce qu'on attend pour dégager définitivement ce troll? Il faut qu'il fasse perdre encore un peu plus de temps à tout le monde?--EL ✉ - ✍ 6 avril 2008 à 10:44 (CEST)

Je passais par là : je suis d'accord pour un blocage. Je trouve aussi dommage que ça arrive si "tard", il aurait peut-être été possible de réorienter les choses. Mais là les propos et comportements sont inadmissibles, j'ai donc bloqué 1 semaine et posé un message sur la page de discussion. À réajuster si besoin, mais sans moi (je ne suis pas là ce WE). Hexasoft (discuter) 6 avril 2008 à 11:07 (CEST)

OK, la prochaine fois je viendrai me plaindre plus tôt. Merci. Mica 6 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Merci Laurent N. d'avoir ajouté le lien pour le déblocage, n'ayant pas utilisé un modèle standard je n'avais pas pensé à l'ajouter. Hexasoft (discuter) 6 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Eh bien on va voir si Wikipédia résiste à la tornade Leblanc, à mon avis, à moins que depuis 10 années il se soit calmé, vous venez de tomber sur le top des trolls de Usenet, si un avertissement le calme, je serai le premier à m'en réjouir, mais tel que je le connais cela va donner du sport, bon courage, je ne sais pas qui a eu la mauvaise idée de le réveiller en ajoutant sa thèse dans la page en question, mais là c'est parti.--Cchasson (d) 6 avril 2008 à 14:40 (CEST)

Pour info : l'utilisateur semble incapable de lire ce qu'on lui dit, et encore moins de faire la distinction entre le contenu éditorial des articles et la forme des interventions dans les zones de discussions.

Je passe son blocage à 2 semaines pour ré-itération d'insultes.

Perso je ne me sens pas "impliqué" dans le conflit, donc je fais cette modification de blocage. Ceci dit comme au bout d'un moment on voit les choses trop "de l'intérieur" j'aimerai confirmation/discussion/infirmation d'un ou deux autres admins sur ce point.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2008 à 11:18 (CEST)

Suite à sa semaine de blocage, notre furieux s'est calmé; nous sommes parvenus à un consensus et il nous remercie de lui avoir fait comprendre les principes de Wikipédia. Espérons que c'est vrai. Mica 28 avril 2008 à 10:04 (CEST)

[modifier] Demande de blocage de Michelet

Pour menaces caractérisées à mon encontre, par Michelet (d · c · b), dans le Bulletin des administrateurs : « Méfie-toi que si j'ai raison contre toi, ça te rendrait coupable de dénonciation calomnieuse (Article 226-10 du code pénal): Cette fois, c'est juste à cinq ans de prison que tu t'expose, tu as fait mieux dans le passé ... », cf., ci-dessous, la section #Copyvios d'envergure sur Commons (+ lien permanent).

C'est la deuxième fois que cet individu se livre à des menaces implicites de cet ordre. La première fois, c'était dans la page de discussion de l'arbitrage Hadrien contre ADM, quand il agitait, de manière certes assez imprécise, l'éventualité d'une discrimination qui pourrait être commise, selon ses vues, par on ne sait qui, en raison de la religion de la personne visée par l'arbitrage (cf. lien permanent, puisque les propos sont passés à la trappe dans l'historique, devant le tollé qu'ils provoquaient). Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 17:40 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet(2)... Ceedjee ^contact 5 avril 2008 à 18:15 (CEST)

Menaces de poursuites --> 2 semaines. (J'ai effectué le blocage ; commentaires bienvenus.) --Gribeco 〶 5 avril 2008 à 18:19 (CEST)

Mon commentaire : c’est n'importe quoi ! Malgré l'estime que je porte à Maître Cormier comme à Michelet, je trouve qu’ils font -tous les deux- n’importe quoi en ce moment. La tension monte et plutôt que de s'éloigner, il continue de discuter et forcément cela s'envenime. J'ajoute qu’Hégésippe oublie d'ajouter le smiley à la fin de sa citation (ce qui change sensiblement le ton de la « menace »). VIGNERON * ^discut. 5 avril 2008 à 18:50 (CEST)

(voir aussi la discussion lancée sur le bistro du jour.) Moez ^m'écrire 5 avril 2008 à 19:02 (CEST)

Conflit d'éditionsJ'ai débloqué: j'aurais préféré qu'on discute d'abord plutot que d'acter en 60 minutes et pour 2 semaines (on a affaire à un contributeur régulier, c'est pas O.K. Corral ici). Michelet n'a pas fait des menaces du style "rétablissez/effacez mon article ou je vous fais un procès" qui déclencheraient à raison un blocage immédiat. Comme je le lis (et sans préjuger de la pertinence de son "analyse") il dit à Hégé que celui-ci commettrait un délit s'il dénonçait WP... Bon, cette analyse fantaisiste n'engage que lui (et Bradipus l'a justement rappelé à l'ordre), mais on n'est pas dans la situation du troll néophyte non plus. Il faut savoir raison garder: ce blocage est une solution de facilité qui ne protège pas l'encyclopédie mais liquide un contradicteur saôulant.

Toutefois, il faut bien dire que ces ergotages pseudo-juridiques me fatiguent, pourrissent l'ambiance, et n'avancent en rien la maintenance courante (comme indiqué par Hégé, ca se passe sous Commons). @Michelet: va contribuer sur des articles, et si tu n'as rien qui fait avancer le Schmilblick, évite d'utiliser le BA pour le dire. Pour revenir sur le blocage (puisque le titre original parlait de "demande de.."), je relève simplement que Gribeco est pour, Ceedjee contre (mais pas admin), et que moi je pense qu'une interdiction de BA (sauf pour signaler un conflit ou je ne sais quoi d'utile comme tout contributeur lambda) suffira (avec déplacement systématique des interventions en page de discussion s'il le faut). Je ne m'opposerai évidemment pas de nouveau à un blocage si il s'avérait que je suis en minorité. J'ai mon avis, je le partage, et j'aimerais en lire 2-3 autres avant qu'une action soit lancée. Est-ce raisonnable? Popo le Chien ^ouah 5 avril 2008 à 19:03 (CEST)

Certes pas un troll néophyte, plutôt un troll expérimenté... Sans nier qu'Hégésippe y soit pour quelque chose, avec sa manière de réagir au quart de tour, Michelet en prend à son aise pour balancer des menaces, même si c'est juste soi-disant "pour plaisanter" ça fait combien de fois qu'on lui a conseillé d'arrêter de tout judiciariser ? Je ne dis pas que ça vaut 2 semaines, mais je trouve que ça mérite plus qu'une n^ième tape sur les doigts. C'est une manière très malsaine de réagir, qui incite à mêler vraie vie et Wikipédia et empêche tout détachement. Blinking Spirit (d) 5 avril 2008 à 20:14 (CEST)

Je préconise une durée de trois jours de blocages pour signifier à Michelet que les commentaires incluant le spectre d'une poursuite judiciaire doivent être strictement proscris, à fortiori si l'utilisateur a déjà été averti en ce qui concerne cet aspect précis. Moez ^m'écrire 5 avril 2008 à 20:31 (CEST)

Une semaine pour Michelet mais blocage inutile ; 48 h pour HC pour qu'il se rappelle de ne pas renchérir sur Michelet mais ce ne sera pas suffisant non plus. TigHervé (d) 5 avril 2008 à 21:06 (CEST)

Deux jours chacun et on double à chaque nouvel esclandre ? Je ne me suis jamais vraiment impliqué (que ce soit dans le bistrot ou les blocages) mais cela commence à bien faire. Michelet est peut-être un pseudo-juriste mais il fait vivre (apparemment correctement) Legifer et maître Cormier est un wikimédien impliqué. Bref, deux deux contributeurs de valeur, pourquoi ne pas continuer ? (en vous évitant si vous ne pouvez vraiment pas vous supporter). VIGNERON * ^discut. 6 avril 2008 à 01:43 (CEST)

C'est ce qu'on appelle une citation tronquée, oui. Côté wikipédia:esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ça se pose là... Puisqu'on en est aux blocages, personne n'a envie de relever que Hégésippe avait eu un "avis" du CAr lui demandant d'appliquer plus sérieusement ces règles? non-respect d'une décision du CAr, ça vaut au moins un jour ou deux de blocage, non? Bon, glissons... Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 19:25 (CEST)

Vous estimez qu'il y a « attaques personnelles » et recours à la « violence » dans mes propos. Je ne fais que souligner que vous incitez à ne tenir aucun compte des dispositions du Code de la propriété intellectuelle, qui protège les œuvres de l'esprit. Alors même que Wikipédia n'a pas lieu d'inciter les violations d'une loi. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 19:39 (CEST)

Eh bien, Hégésippe, quand tu m'envoyais des mèl c'était en me tutoyant... Personnellement, j'apprécie assez mal les qualificatifs de "pseudo-juriste" en gras qui émaillent tes commentaires, c'est ça que je prend comme une attaque personnelle, et l'idée de me voir "du côté des contrevenants" ne m'est définitivement pas agréable. Pour ce qui est des dispositions du code de la propriété intellectuelle, ça fait près de deux ans qu'elles ont été discutées sur Commons, avec débat contradictoire, et l'ensemble n'a pas eu la conclusion que tu sembles trouver logique, c'est tout. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 19:47 (CEST)

Excuses circonstanciées

L'ensemble de l'échange est disponible ci-dessous: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 14#Copyvios d'envergure sur Commons. On y relève cinq échanges "Hégésippe - Michelet":

Dans le premier échange je réponds factuellement par une explication. Je me fais traiter de pseudo-juriste et d'encourageur de vandales. ??? Un-zéro.
Dans le deuxième échange je fais un appel au calme, et précise l'argument. Je me fais traiter de pousse-au-crime. ??? Deux-zéro.
Dans le troisième échange, je laisse tomber et demande à Hégésippe (ironiquement, d'accord) de nous informer sur la suite de sa démarche. Il répond en disant qu'il ne va pas poser la question, mais dénoncer "une violation massive de droits d'auteurs" ??? Une menace de poursuite judiciaire, donc? trois-zéro.
Ensuite Hégésippe déclare qu'il fera "tout pour prouver que je sais aussi bien lire la loi que toi." On n'en est plus au niveau de la discussion, mais de la guerre personnelle (avec menace de poursuite de la part d'Hégésippe...). Sur ce, je répète mon avis: "Prends plutôt mon conseil de simplement leur demander leur position, et n'hésite pas à nous tenir au courant du résultat qu'on rigole un coup" après avoir fait un commentaire nettement ironique sur une dénonciation calomnieuse.

Ceci étant, parler de menace de poursuite judiciaire est nettement exagéré: D'une part, c'est formulé de manière ironique, et la conclusion n'est pas une menace, mais un conseil (demander la position). D'autre part, pour ceux qui auront eu la curiosité de lire le texte de la loi (donné en lien) il y a une ironie supplémentaire (pas facile à décoder, d'accord) : une "dénonciation calomnieuse" ne peut être établie sans danger qu'après que les faits principaux aient été jugés, c'est à dire en réponse à un procès effectivement fait (à moi ou à Wikipédia?) et perdu.

Parler de conséquences judiciaires de ce que l'on fait est normal quand il y a des conséquences judiciaires possibles. Ça n'a rien à voir avec une menace. Comment peut-on en discuter sinon? Mais OK, j'invite ceux qui trouve que je réfléchis trop en terme de droit, et que ça pourrit l'ambiance, à répondre à cette intéressante question sur Wikipédia:Legifer/avril 2008#Justice et politique, ça me fera des vacances et on découvrira peut-être de nouveaux talents, qui s'illustreront sur la manière de traiter la chose sans faire référence à Légifrance (tout en mettant les références nécessaires, bien sûr, conformément à la politique Wikipédia de vérifiabilité). À vos claviers.

Ceci étant dit, d'accord, plaisanter sur le délit de dénonciation calomnieuse n'était pas du meilleur goût, et provoquer Hégésippe à se mettre en colère n'est définitivement pas prudent. J'en suis désolé, et essayerais de ne plus recommencer. Et même, si Hégésippe s'excuse de son côté de ses remarques agressives, de ses attaques personnelles et de ses menaces de poursuites judiciaires, je suis même prêt à passer l'éponge sans problème, ça fait déjà deux ou trois fois qu'il refuse une main tendue de ma part, il finira peut-être par décoincer - espérons... Michelet-密是力 (d) 6 avril 2008 à 08:59 (CEST)

Demander des excuses est l'un des trucs les plus contre-productifs que l'on puisse trouver à faire. Compter les points doit venir pas loin derrière. Faire le genre de remarque que je suis en train de taper fait sans doute partie de la même liste, donc je vais essayer de m'arrêter là ^^ . Blinking Spirit (d) 6 avril 2008 à 15:29 (CEST)

Hi hi ;o) Ais-je vraiment demandé des excuses? Non, simplement fourni spontanément les miennes, en espérant qu'un jour, peut-être, dans un grand élan de générosité... mais, bon, je rêve encore. I had a dream... Michelet-密是力 (d) 6 avril 2008 à 16:31 (CEST)

[modifier] PC SOFT

La société PC SOFT utilise Wikipédia pour son auto-promotion (voir par exemple Wikipédia:Pages_à_supprimer/WDGOLD). Elle édite les articles la concernant en utilisant les IP :

62.39.253.186 (corail2.pcsoft.fr) utilisée de juillet 2007 à avril 2008
81.80.226.153 (emeraude.pcsoft.fr) utilisée d'août 2005 à juillet 2007

La problème existe depuis plusieurs années et a déjà été rapporté, en particulier, sur la page de discussion de l'article Discuter:WinDev. J'en ai parlé aux Wikipompier qui ne veulent pas s'occuper de ce conflit. Sur IRC, phe ma conseillé de poster ici. Phe propose une semi-protection assez longue sur les pages affectées. Les pages sont :

Mais de très nombreux autres articles ont été modifiés par ces IP, voir les contributions pour les détails.

Je souhaiterai également contacter la société PC SOFT. Existe-il un modèle de courriel ? -- haypo (d) 5 avril 2008 à 14:39 (CEST)

J'avais regardé ce problème il y a dix-huit mois et déjà constaté qu'il y avait un réel problème. Je suis plutôt pour une semi-protection longue. - phe 5 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Une autre vision du problème est de constater que de nombreuses personnes publient des informations techniques fausses sur les logiciels de PC SOFT, et que par ailleurs de nombreux jugements de valeur uniquement subjectifs émaillent ces erreurs techniques. Il n'y a aucune raison que les logiciels PC SOFT soient présenté de manière différente des autres logiciels, où que les patisans d'autres sociétés commerciales défendent les intérêts commerciaux de ces sociétés en publiant/modifiant des textes qui ne sont pas dignes de Wikipedia. Seuls doivent être présents dans Wikipedia des textes dont le contenu est vrai. Le dénigrement est interdit. L'idéologie, fusse-t-elle informatique, est à proscrire. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 62.39.253.186 (d · c).

Totalement, le dénigrement y est interdit, comme tout point de vue subjectif. Par contre, Wikipedia ne cherche pas ce qui est vrai, comme il l'a été écrit, mais ce qui est vérifiable.

Par contre je m'étonne que vous vous érigiez en défenseur de la neutralité lorsque vous avez vous-même supprimé une mention objective dans WLangage : pourquoi supprimer le fait que le langage est propriétaire ? Maple ou MATLAB sont eux aussi déclarés comme langages propriétaires, cette mention doit donc rester dans l'article. NicDumZ ~ 23 avril 2008 à 01:16 (CEST)

Je ne critique pas la présence des articles mais la censure de certaines phrases sans aucun justification. Exemples :

[6] : Vous supprimez la phrase « Il s'agit ni plus ni moins d'un partage de fichier qui utilise la couche NetBios. » sans aucune justification. Or, à ce que j'ai compris, HyperFile utilise Netbios. La phrase est imprécise, mais il faudrait la corriger plutôt que la supprimer.
[7] : Vous remplacez la phrase « Il est propriétaire et ne peut être manipulé qu'avec les outils PC SOFT, ce qui limite l'interopérabilité. » par « Il ne peut être manipulé qu'avec les outils PC SOFT. » Je m'explique dans Discuter:WLangage pour les détails.
[8] : Suppression de toute une section, certes non neutre, sur la « Controverse L5G ». Le texte donnait ses sources et les informations étaient donc vérifiables.
[9] : Suppression de la phrase « Une autre caractéristique de cette base de données est son manque de documentation technique, et son manque d'ouverture. ». Bien que l'absence de documentation soit dur à prouver (quoique, Google ne donne effectivement que peu/pas de résultats intéressants), votre suppression n'est pas justifiée (ex: avec un message en donnant la raison).

-- haypo (d) 23 avril 2008 à 01:18 (CEST)

Et on peut continuer la liste avec les modifications de l'IP 81.80.226.153 (emeraude.pcsoft.fr)

[10][11] Suppression d'un lien vers un site critiquant WinDev
[12][13] Suppression d'une section Critiques (3 paragraphes) avec comme justification « Suppression de la zone "critique" qui était un avis personnel, faisant penser à un thread de forum ! ». Le fait que le texte soit mal formulé ne mérite pas une censure pure et simple
[14] [15] [16] Remplacement de « langage de 4e génération » par « langage de 5e génération », ce qui est une erreur (une explication était disponible dans l'article PC SOFT mais vous l'avez supprimée)
[17][18] [19] Suppression du lien vers le forum developpez.com, justifié dans [20]
[21] Suppression de la mention propriétaire (bien que ça soit tout à fait vrai)
[22] Suppression d'un lien externe
[23] Suppression de la phrase « Le WLangage de Windev est assez éloigné du paradigme "Objet". »
[24] [25] [26] [27] Suppression d'un lien externe vers le forum 5499. Suppression critiquée dans Discuter:WinDev, la réponse PC SOFT : [28]
[29] Suppression de critiques sur HTML et Javascript
[30] Suppression de critiques de WinDev

On pourrait aussi parler de la pollution (publicité) dans les articles Asynchronous JavaScript and XML, Portail web et Wikipédia:Pages_à_supprimer/WDGOLD (article supprimé).

Justifications des suppressions car elles n'étaient pas neutres : [31] [32]

-- haypo (d) 23 avril 2008 à 01:36 (CEST)

Décidément, c'est la guerre ! Aujourd'hui, encore une série de censures. Le pire étant une critique des performances avec une source (que je suppose fiable) !

[33] Suppression d'une information technique sur HyperFile : HyperFile utilise le partage de fichier, un client est donc un serveur (il n'y pas de client dans le sens MySQL)

[34] Suppression d'une critique des performances, pourtant avec une source (référence)

-- haypo (d) 23 avril 2008 à 12:44 (CEST)

[modifier] Antoine1947 (d · c · b), babiblio (d · c · b)

Suite de l'épisode concernant le blocage de babiblio (d · c · b) [35]

Je suis quasiment sûr que l'on a un contournement de blocage de la part de l'individu qui contribuait avec le compte babiblio, qui revient amha sous l'identité Antoine1947 (d · c · b), avec une salve d'attaques depuis hier sur Anne Paceo et la PAS associée: Wikipédia:Pages à supprimer/Anne Paceo, et une demande de SI. Le comportement du nouveau compte principal Antoine1947 (d · c · b) et des IPs est identique en tout point aux attaques précédentes: réquisitoire énérvé et sans preuve concernant la notoriété de cette batteuse de jazz, et surtout tentatives multiples d'usurpation d'identité, en essayant de se faire passer pour des musiciens célèbres (Antoine Banville et Manu pekar ici), avec des essais acrobatiques de se justifier lorsqu'on le lui fait remarquer (ce genre de tentative de rétablissement est typique du bonhomme amha). Un CU a été demandé entre 83.202.24.249 (d · c · b) et babiblio mais s'est révélé négatif. Sylenius (d) 5 avril 2008 à 15:20 (CEST)

Récapitulatif des comptes et ip prouvés de babiblio:

Babiblio (d · c · b)
Fabricion (d · c · b)
Verizon (d · c · b)
24.188.68.148 (d · c · b)

Autres IP et comptes soupçonnés

77.195.33.125 (d · c · b)
82.224.31.198 (d · c · b)
Antoine1947 (d · c · b)
83.202.24.249 (d · c · b)
213.103.193.228 (d · c · b)
86.70.116.22 (d · c · b)

J'ai bloqué indéfiniment Antoine1947 en tant que faux-nez de Babiblio. --Laurent N. ^[D] 6 avril 2008 à 12:26 (CEST)

[modifier] Vendredi 4 avril

[modifier] Fitna (film)

Je viens ici au sujet de ce documentaire sujet à polémique. Le site officiel n'est plus accessible, donc la video non plus. Cependant, des contributeurs ajoutent d'autres liens pour visualiser cette dernière. Quelle attitude adopter ? protéger la page ? laisser les liens ? les virer ? rien ? Merci --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 avril 2008 à 09:18 (CEST)

Le site officiel avait été fermé avant meme que le film soit mis en ligne (sur une plate-forme anglaise). Du moment que le film n'est pas interdit et qu'il est disponible en ligne sur un site correct (non raciste etc.) et légal, ça ne me choque pas qu'un lien figure dans l'article. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 4 avril 2008 à 12:15 (CEST) Ça m'intéresserait que quelqu'un traduise l'article des WP arabe ou farsi sur ce film, tiens, histoire de voir ce que ça donne.

Il y a des discussions sur Wikipédia en néerlandais sur la légalité du film du point de vue du droit d'auteur du fait de la réutilisation de video — apparemment — sans autorisation. GL (d) 4 avril 2008 à 12:57 (CEST)

En passant, c'est un curieux critère que tu proposes là. On trouve probablement sans mal un certain nombre de gens pour trouver qu'un site hébergeant ce film est par ce fait même raciste. Après on peut ne pas être d'accord ou considérer que raciste ou pas c'est pertinent du point de vue de l'encyclopédie mais c'est une autre question. GL (d) 4 avril 2008 à 13:04 (CEST)

Disons que ce n'est pas la meme chose de faire un lien vers un site qui propose à coté de ce film des dizaines de vidéos de sport, de chansons ou de je ne sais quoi et vers un site qui propose à coté de ce film des textes ouvertement anti-musulmans ou anti-Arabes. À information égale (permettre de voir le film dont on parle), le premier lien me semble normal (dans la limite du respect du droit d'auteur), le second à éviter (litote). Remi M. (d · c). À La Haye, ce 4 avril 2008 à 13:56 (CEST)

Il y a en plus de cela un problème de droits d'auteur par rapport à la première version de Fitna : Kurt Westergaard, l'auteur de la caricature de Mahomet avec un turban en forme de bombe, n'a pas été consulté et n'a donc pas donné son accord à Geert Wilders pour la réutilisation de son oeuvre. Il envisage d'ailleurs de porter plainte. Wilders travaillerait à une version sans cette image. Je ne sais pas dans quelle mesure on doit tenir compte de cela. Se greffe là dessus un autre problème : en faisant une recherche google sur fitna, apparaissent beaucoup de films mis sur des sites de vidédo qui ne sont pas celui de Wilders. Il faut donc faire attention à lier vers le film adéquat, cela dit sans préjuger de la violation par Wilders du droit de Westergaard. Moez ^m'écrire 4 avril 2008 à 16:18 (CEST)

[modifier] Copyvios d'envergure sur Commons

Un peu de thé...

...et des biscuits...

...et de l'amour aussi.

La chose est racontée par un HC, pas vraiment content , dans Projet:Blasons/Demande de blason#Boisseaux (+ lien permanent de la version « définitive » (?) de mes remarques). Je n'ai relevé « que » 15 copyvios flagrants, mais je pense que les graphistes du Projet:Blasons de Wikipédia-FR, probablement par ignorance, ont à leur actif des dizaines d'autres copyvios téléversés sur Wikimedia Commons, concernant des blasons contemporains (blasons élaborés par exemple par des érudits sous la houlette d'un directeur d'archives départementales et adoptées en conseil municipal par les communes destinataires, auxquelles les auteurs transmettent le droit d'exploitation).

Autant il n'y a pas de problème à reproduire des blasons anciens (tombés dans le domaine public), autant la pratique actuelle de certains membres du Projet:Blasons, en matière d'armes contemporaines, est pleine de négligence. Il serait temps de faire le ménage et d'imposer un code de conduite drastique, si l'on ne souhaite pas que la chose retombe un jour sur l'hébergeur de nos projets... J'ai esquissé une ou deux pistes de réflexion en conclusion de mes observations susmentionnées.

Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2008 à 06:56 (CEST)

Du calme. Lis soigneusement tes propres sources: "Représentation dessinée et coloriée du nom de la commune, il bénéficie de la même protection que ce dernier sitôt qu'il a été adopté en conseil municipal et a fait l'objet d'une délibération." Quand une commune change de nom, faut-il mentionner la décision du conseil municipal à chaque fois qu'on la mentionne? Un blason est une désignation officielle, c'est tout. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 08:41 (CEST)

En réalité, il ne peut pas y avoir de "copyvio" sur la reproduction d'une délibération d'un conseil municipal, puisque c'est de la production réglementaire qui n'y est pas soumise. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 08:43 (CEST)

Arrête de raconter n'importe quoi. Ce n'est pas parce que la page du site du Conseil général du Loiret ne mentionne pas les articles du Code de la propriété intellectuelle, relatifs aux droits moraux et aux droits patrimoniaux, découlant d'une œuvre de l'esprit et s'attachant aussi aux œuvres dérivées, que ceux-ci cessent d'exister, parce que le pseudo-juriste Michelet choisit de la voir ainsi. Une fois de plus, tu te ranges du côté des contrevenants (la fois précédente, c'était en voulant éviter qu'un délinquant puisse être éventuellement poursuivi, cette fois c'est en encourageant ouvertement les contrevenants à continuer sur leur lancée). Ce n'est pas toi qui paieras les pots cassés si cela retombe : 1°) sur les contributeurs qui le font sans comprendre la portée de leurs actes, 2°) sur l'hébergeur du site. Alors que, en signalant l'existence du problème, on cherche à ce que les choses ne se reproduisent pas. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 08:58 (CEST)

Je te rappelle les règles locales wikipédia:esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Tu as demandé des blocages pour moins que ça. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 09:01 (CEST)

Comme dit plus haut, c'est exactement la même situation que la protection des noms de communes. Le code de la propriété intellectuelle aura beau dire que le titre d'une oeuvre peut être protégé, s'il ne s'agit pas d'une oeuvre littéraire et artistique, il n'y a pas de protection à ce titre, c'est tout. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 09:05 (CEST)

Il n'y a pas d'attaque à faire le constat, indéniable, que tu conseilles implicitement mais ouvertement auwx wikipédiens dans l'erreur de ne pas respecter les dispositions du Code de la propriété intellectuelle.

Le CPI ne limite pas la proitection aux œuvres littéraires et artistiques. Elle s'applique aux œuvres de l'esprit, et rien ne te permet d'affirmer qu'un blasonnement, créé de toute pièce par le CDHU, n'est pas une œuvre de l'esprit. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 09:08 (CEST)

Tu te proposes sur la page en question de demander son avis au service qui-va-bien. Tiens nous au courant du résultat, qu'on rigole un coup. Mais aurais-je droit à des excuses si le service a la même position que moi? Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 09:12 (CEST)

Je n'ai pas l'intention de « demander son avis » au service. Mais de l'informer de l'existence d'une entreprise de violation massive des droits d'auteur. La suite me regarde. Et je serais toi, je ferais plutôt profil bas... Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 09:15 (CEST)

Pourquoi profil bas? Tu enfourches ton cheval de bataille sur un faux problème, c'est tout. Tout le monde peut se tromper... Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 09:36 (CEST)

Tu prétends que je me trompes. Je ne suis pas de cet avis et ferai tout pour prouver que je sais aussi bien lire la loi que toi. Sans pour autant avoir besoin de me targuer de prétendues compétences. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Ouais? C'est marrant, mais on ne t'as pas trop vu la ramener pour commenter la nouvelle Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2008#Une décision de justice fait trembler le WEB, qui allait directement contre tes analyses sur lesquelles tu faisais tant de bruit ... Ça gueule, ça se pose, mais c'est tout ce que ça sait faire, passer en force? Donc, n'hésite pas à demander aux intéressés ce qu'ils pensent de mes analyses, bien sûr, qu'on rigole. Mais c'est pas très malin de ta part comme approche de "l'informer de l'existence d'une entreprise de violation massive des droits d'auteur" : je rêve, ou tu es en train de dire que tu veux dénoncer wikipédia comme coupable d'un délit? Méfie-toi que si j'ai raison contre toi, ça te rendrait coupable de dénonciation calomnieuse (Article 226-10 du code pénal): Cette fois, c'est juste à cinq ans de prison que tu t'expose, tu as fait mieux dans le passé ...

Prends plutôt mon conseil de simplement leur demander leur position, et n'hésite pas à nous tenir au courant du résultat qu'on rigole un coup. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 12:32 (CEST)

Michelet, tu passes les bornes et tu devrais vraiment arrêter de te prendre pour un juriste. Bradipus Bla 5 avril 2008 à 13:20 (CEST)

J'exagère peut-être... Mais bon, Hégésippe découvre un problème identifié et traité depuis plus d'un an tant sur fr: que sur commons:, il devrait se renseigner sur l'historique de la chose avant de se donner les airs d'un parangon de conformité - surtout quand ses "raisonnements" se résument à des prises de position à l'emporte pièce, et ses "arguments" attaques personnelles, c'est franchement ridicule. J'ai donné mes arguments et mes raisons, j'ai fais ma part du travail. À quoi sert-il d'avoir un bulletin des administrateurs, si la seule coordination qu'y supporte Hégésippe est une approbation béate et sans nuages? À quoi sert-il d'avoir un espace de discussion, si Hégésippe transforme la moindre contrariété en croisade personnelle, y compris quand ses menaces de dénonciation vont contre les intérêts les plus évidents de Wikipédia? Qui est dangereux, dans l'affaire? Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 15:02 (CEST) (Et Bradipus, si on te voyais plus souvent sur wikipédia:Legifer, tes critiques seraient plus crédibles sur ce coup)

C'est tout ? Je réitère la remarque de Bradipus, et fait remarquer que l'entrée à Wikipédia:Legifer n'est pas subordonnée à l'obtention d'un diplôme de juriste, ce qui relativise AUSSI les choses. Bonne journée Michelet. Grimlock 5 avril 2008 à 15:54 (CEST)

[modifier] Vandale BaS

Il y a un vandale qui agit sur WP:BAS en effaçant systématiquement la page ou en laissant juste l'entête. Voici ses signes distinctifs :

IP flottante commençant par 151.49.
Venant de la région de Milan en Italie, ne parle pas un mot de français (est venu m'insulter sur IRC en anglais), effacera votre page utilisateur ou votre page de discussion si vous le révertez trop.
Vide la page ou laisse seulement l'entête en mettant dans l'historique "ratissage automatique" (pour imiter le message du bot qui rétablit normalement la page toutes les heures)

Comme on ne peut pas semi-protéger cette page, il y est demandé une vigilance accrue. Guérin Nicolas 4 avril 2008 à 00:21 (CEST)

Je bloquerais la plage 151.49 . Poppy You're welcome 4 avril 2008 à 00:29 (CEST)

Purée, les vandales ne respectent plus rien de nos jours. C'était mieux avant.

Popo le Chien ^ouah 4 avril 2008 à 00:32 (CEST)

Pour l'instant, Salebot ignore le bac à sable. Si une IP en 151.49 blanchit cette page, le bot peut passer en mode hargneux, et annuler systématiquement toutes les contribs de l'IP sur tout le wiki. Ça me semble plus fin que de bloquer la plage. --Gribeco 〶 4 avril 2008 à 00:55 (CEST)

J'ai aussi remarqué ça et depuis un petit moment. La solution Salebot pourrait être utile, mais peut-être avec un message distinct (vous avez le droit de modifier le bac à sable, c'est fait pour ça, mais il ne faut pas blanchir la page). Like tears in rain ^{-_-} 4 avril 2008 à 07:32 (CEST)

ça me parait une bonne idée. - DarkoNeko (にゃ ) 4 avril 2008 à 09:07 (CEST)

Attention l'IP est malin et ne blanchit pas toute la page, mais laisse juste le texte d'intro, c'est à dire qu'il blanchit l'espace d'essai soit 95% de la page. Il a encore récidivé ce matin. Guérin Nicolas

4 avril 2008 à 13:32 (CEST)

Est-ce qu'il fait pareil sur it: ? Ça serait pas mal d'avoir l'avis de nos amis latins. PieRRo ^MaN 4 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Juste pour information, ça continue encore. Faudrait peut-être sévir. Ice Scream ^-_-' 11 avril 2008 à 13:54 (CEST)

--Kropotkine_113 11 avril 2008 à 13:59 (CEST)

Je te remercie. Je reste très circonspect sur la réelle motiviation de cet individu. C'est moche la nature humaine... Ice Scream ^-_-' 11 avril 2008 à 14:01 (CEST)

[modifier] Jeudi 3 avril

[modifier] Aide svp

Un stalker ici aux Etats-Unis vandalizing mes pages françaises de Wikipedia, mon page d'utilisateur et mon page d'entretien. Est-ce que quelqu'un pourrait svp les protéger indéfiniment contre les utilisateurs non inscrits ? Si vous devez voir l'ampleur du harcèlement et de l'égrappage, veuillez aller ici (en anglais). --David Shankbone (d) 3 avril 2008 à 23:13 (CEST)

Done Moez ^m'écrire 3 avril 2008 à 23:21 (CEST)

J'ajoute que, pris de curiosité, j'ai été voir ce qui a causé l'ire de cet IP. Il semble que ce soit cette photo Image:Orthodox couple on Shabbat in Jerusalem by David Shankbone.jpg et [36]. S'ensuit des vagues copieuses d'insultes... Moez ^m'écrire 3 avril 2008 à 23:27 (CEST)

Je pense qu'il aurait peut-être fallu laisser un message ou un avertissement sur la page de l'IP parce que c'est violent ce qu'elle a écrit sur les pages de David Shankbone.--Guil2027 (d) 4 avril 2008 à 12:32 (CEST)

Oui, mais à quoi bon ? La probabilité pour qu'il les lise est proche de zéro, d'autant que les adresses utilisées ne sont pas les mêmes. Moez ^m'écrire 4 avril 2008 à 16:10 (CEST)

En tout cas, il a des relations... Image:David Shankbone and Shimon Peres.jpg. Ceedjee ^contact 5 avril 2008 à 12:05 (CEST)

Ah oui ! Il l'a interviewé pour Wikinews. Mica 5 avril 2008 à 12:12 (CEST)

[modifier] Un peu de délation ...

Bonjour,

le nouvel utilisateur Niculae (d · c · b) a des soucis avec ce qu'on peut faire ou ne pas faire sur WP. Et moi j'ai des soucis avec ce qu'on doit faire ou ne pas faire dans ce cas alors je le signale ici. ILJR (d) 3 avril 2008 à 20:16 (CEST)

[modifier] Découverte futile...

Bon je me lance, je viens de remarquer sur ma page de préférences, section Informations personnelles, certains ajouts suite au SUL. Mais ce qui m'étonne le plus c'est la petite phrase à coté du Statut du compte unique, voici celle que j'ai :

Nom de l’utilisateur : Gdgourou

Numéro de l’utilisateur : 20077

Nombre d’éditions : XXXXX

Statut du compte unique : Tout va bien !

Votre compte est actif sur 20 projets.

Je trouve cela assez sympa... Voilà c'est dit. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 avril 2008 à 15:22 (CEST)

J'aurai bien ajouté un "Madame la marquise" à la suite, mais ce serait puéril

Moez ^m'écrire 3 avril 2008 à 16:05 (CEST)

Question peut-etre bete parce que je n'ai pas tout suivi sur le SUL : ça ne prend pas en compte la.wp ? Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Moi ça me dit « en transfert » (peut-être parce que j'ai un homonyme sur de.wikibooks). Je dois faire quelquechose ? GL (d) 3 avril 2008 à 16:21 (CEST)

Il faut que tu contactes un bureaucrate de wikibooks pour demander le renommage de ce compte qui ne t'appartient pas. Moez ^m'écrire 3 avril 2008 à 16:24 (CEST)

Ah bon ? Tu n'as que XXXXX éditions ? Moi, ça me met 59 930... Pas de X... (bon, je connais la sortie...). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 avril 2008 à 16:31 (CEST)

D'ailleurs, c'est un bug, le logiciel aurait du écrire Ⅼ... Moez ^m'écrire 3 avril 2008 à 16:42 (CEST)

J'aurais jamais cru que Gdgourou avait édité autant ! (bon, je ressort...). Je n'ose pas signer...

Je pense que c'est le nombre local d'éditions, pas global. - DarkoNeko (にゃ ) 3 avril 2008 à 16:53 (CEST)

Je confirme : c'est le nombre local d'éditions (j'ai comparé mes éditions sur fr: avec le nombre sur ma page). Moi j'ai le compte 53494

. Hexasoft (discuter) 3 avril 2008 à 19:17 (CEST)

mon nombre d'édition... est trop dispo via plusieurs liens sur ma page perso... je vais arretz de m'en vanter

--GdGourou - °o° - Talk to me 4 avril 2008 à 11:54 (CEST)

[modifier] Besoin d'aide sur Discuter:Université de Paris Ouest - Nanterre La Défense

Discussion plus qu'animée entre 2 contributeurs (Nicochar (d · c · b) et Black31 (d · c · b), plus moi qui essaie de calmer le jeu). Ca part en attaques personnelles, nombreuses accusations, menaces... Le débat ne porte plus sur le fond de l'article, donc je laisse tomber l'option Wikipompiers. Le dernier recours avant le CAr, c'est de faire appel à un ou plusieurs administrateurs.

Tout appel à un admin en particulier pouvant être considéré comme un "rameutage de copains" et/ou une "prise de position", je préfère mettre un mot sur le BA, réagit qui veut. De même, pour éviter tout parti-pris, je ne détaille pas ce qui s'est passé, je préfère laisser ceux qui veulent bien s'en charger se faire leur propre opinion en suivant l'historique de la page Discuter:Université de Paris Ouest - Nanterre La Défense ainsi que les pdd des différents utilisateurs concernés.

C'est la dernière possibilité avant le CAr. Merci de nous aider. Captain T (d) 3 avril 2008 à 12:49 (CEST)

Je suis allé voir. Honnêtement, à la lecture des diffs, j'ai très envie de renvoyer les participants dos-à-dos. Pour moi « des centaines d'étudiants » (sans référence) n'est pas mieux que « une infime minorité » (sans référence). Ma position : soit on trouve des sources, soit on blaste toute la section. -- Bokken | 木刀 3 avril 2008 à 13:07 (CEST)

Et je suis bien d'accord ! 木刀 6 avril 2008 à 02:55 (CEST)

J'ai franchement hésité aussi à flinguer la section complète. On a deux problèmes: un problème de fond (paragraphe non sourcé et faits contestés), mais aussi un problème de comportement: les multiples attaques, insultes, menaces, accusations... échangées en pdd sont inadmissibles. Si on arrive pas à calmer le jeu, ça va partir en vrille. Captain T (d) 3 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Il est ni nécessaire de "blaster", ni de trouver "des sources" (il n'y en a aucune). Je proposerais des améliorations, en vu unique d'une total neutralité conformément aux règles Wikipidiennes. Je démontrerai l'orientation politique du texte, en plus du caractère très discutable des faits rapportés. Et vous jugerez ! (Nicochar) 3 avril 2008 à 14:543 (CEST)

moi j'ai pas de problème à discuter de la section mouvements étudiants, de la modifier, de l'améliorer, de la sourcer, de plus je ne suis pas l'auteur de l'article, mais pas avec cet individu ... je n'ai pas lancé une seule insulte, j'ai à plusieurs reprises donné les différentes règles de wikipédia, galoric bachibozouc captain T me donne raison parce que j'ai tout simplement fait le boulot de tout wikipédien de base. Je pense que l'historique des diffs et les différentes modifs et interv de nicochar sont assez explicites pour tout wikipédien connaissant les règles, il les a toute transgressé, tout autre cas aurait déjà été sanctionné. Ce serait drole que je sois renvoyé dos à dos avec un troll parce que j'ai fait ce que tout wikipédien aurait fait ... Et soyons clair ça ne partira pas en vrille de ma part, car depuis le départ je n'ai pas formulé une seule insulte, menace ou accusation et ça n'aurait aucun interet que je le fasse, je me sais dans le bon droit ... --Black31 3 avril 2008 à 14:49 (CEST)

C'est largement réciproque, et ce n'est plus d'actualité. Nicochar 3 avril 2008 à 14:50 (CEST)

non ce n'est pas réciproque ! et c'est toujours d'actualité, tes dires sur le fait que je tuerais tout le monde si j'avais une kalachnikov, que ceux qui me soutiennent sont des communistes, sur la guerre d'édition que tu as initié, et ton temparément super agressif, sur ta volonté d'imposer TON point de vue. Tout ça c'es td'actualité, c'est pas parce que j'ai blanchit la PDD de tes insultes qu'elles ne sont pas d'actualité. J'invite les admins à lire ce qui reste sur la page de discussion et si ça ne suffit pas : [37] va falloir me dire quel wikipédien sencé n'aurait pas supprimé ce passage ? aucun, bien évidemment ... sans compter que ses modifs sur l'article de départ étaient pov et certainement pas neutre ... mais bon ça doit encore être un complot communiste tout ça ... --Black31 3 avril 2008 à 14:59 (CEST)

On s'en branle de tout ça. Venez pas régler vos comptes ici, ya déjà l'autre page de discussion pour cette activité hautement intéressantes... - DarkoNeko (にゃ ) 3 avril 2008 à 15:08 (CEST)

j'ai contacté deux admins sur leur pdd, l'un n'a pas le temps, l'autre ne répond pas. ça se voit tout de même qu'il n'y a pas besoin d'un car, et que nous sommes en présence d'un comportement trollesque et agressif depuis le départ avec des insultes à la clé, y'a-t-il besoin d'une procédure arbitrage pour un cas aussi bénin et cuit d'avance ? franchement ... si on s'en branle bon ben ok .... j'ai juste remarquer un peu plus de réactivité par le passé fac à des cas comme ça --Black31 3 avril 2008 à 15:15 (CEST)

Sans préjuger des méfaits de Nicochar (d · c · b) et des sanctions à prendre à son encontre, je trouve plus que limite de contacter deux administrateurs qui semblent partager tes centres d'intérêt, pour ne pas dire tes opinions (un p'tit coup d'œil aux modifs, ou même aux pages utilisateurs, est éclairant...) pour intervenir dans un conflit en cours. Je ne hurle pas au complot, hein, bien sûr. Mais attention cependant : quand on estime qu'un utilisateur doit être sanctionné, il me semble préférable de recourir à des administrateurs en-dehors de tout soupçon d'esprit partisan en la matière, voire à des administrateurs dont on soupçonne qu'ils sont dans le "camp" opposé. En l'occurrence, demander à Galoric (d · c · b) et Kropotkine 113 (d · c · b) me semble avoir été très maladroit - au minimum. --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 16:34 (CEST)

J'ajoute que j'ai bloqué Nicochar (d · c · b) pour une journée, augmentable en cas de récidive bien sûr. Il aura le temps de se calmer et de chercher des sources. --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 16:40 (CEST)

Moi ce que je trouve « maladroit - au minimum » (pour rester poli) c'est de te permettre de dire que je ne suis pas « en-dehors de tout soupçon d'esprit partisan en la matière ». Tes petites interprétations personnelles mâtinées de suppositions hasardeuses sur mes centres d'intérêts voire, encore plus fort, sur mes opinions, tu te les ravales tranquillement, de même que ta petite ironie mal placée sur le fait de « hurler au complot ». Je fais assez rarement de procès d'intention sur les actes commis par les uns et les autres sur Wikipédia alors je vais juste te demander d'arrêter de dire n'importe quoi. Ou alors de m'expliquer clairement si tu as quelque chose à me reprocher en tant qu'« administrateur ». Tu sais, le principe bien connu : quand on a rien à dire on ferme sa gueule.

Pour ceux qui n'aurait pas suivi et que les propos de DonCamillo (d · c · b) induiraient en erreur (pas volontairement, bien sûr, hein), je ne suis jamais intervenu ni de près de de loin dans cette histoire. Kropotkine_113 3 avril 2008 à 17:01 (CEST)Conflit de modif

Mais je n'ai rien à te reprocher, et ne t'ai rien reproché si je me relis bien... en l'occurrence tu as très bien fait de ne pas intervenir. Et on se calme tout de suite, je n'ai pas l'intention de ravaler quoi que ce soit. Pour que les choses soient bien claires, disons que ce serait la même chose si, au hasard, Theoliane (d · c · b) me demandait de bloquer un type un peu trop virulent sur la page de discussion de Benoît XVI... --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Bon écoute, je ne sais pas qui est Théoliane (Benoît XVI, je vois vaguement) mais je ne vois pas en quoi, si je le savais, ça me permettrait de dire quoi que ce soit sur toi, tes centres d'intérêt ou tes opinions et encore moins sur ta façon d'utilsier tes outils d'administrateurs. Rassure-toi, les choses sont parfaitement claires : tu ranges les administrateurs dans des « camps » et en plus il faudrait que les contributeurs voient les camps pareil que toi et utilisent ta classification pour savoir qui contacter. Bref, on va pas épiloguer 107 ans, je trouve ça débile : y a de articles et des pages de discussion sur lesquels je n'ai pas le droit d'intervenir, c'est ça ? Tu me fais une liste, merci d'avance. Pour finir je te demande juste d'éviter de parler à tort et à travers de moi, comme dire ce que tu crois être mes opinions, a fortiori quand je n'ai rien à voir avec le schmilblick. Kropotkine_113 3 avril 2008 à 17:24 (CEST)

How about a nice cup of tea and a sit down?

On va pas épiloguer 107 ans : + 1. Je ne range pas les administrateurs dans des camps, j'ai autre chose à faire et même dans la vie réelle, ça n'est pas quelque chose que j'aime beaucoup. Et chacun intervient où il veut, je te répète que je ne t'ai fait aucun reproche. Simplement, il se trouve qu'il y a sur Terre beaucoup d'abrutis, qui aiment bien ranger les gens en camps et qui sont fans de théories du complot. Il y en a encore plus sur Wikipédia : il me semble que Black31 leur mâche le boulot en recourant à des administrateurs dont il a pu croire qu'ils étaient proche de lui idéologiquement (pas d'hypocrisie, de grâce, Kropotkine n'était pas moine bénédictin...). C'est tout, et ça n'est pas très grave. --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 17:31 (CEST)

Ah oui... le pseudo. Kropotkine était russe aussi, t'en tires quoi comme conclusion ? Et toi tu aimes les pâtes, c'est ça ? Kropotkine_113 3 avril 2008 à 17:46 (CEST)

113 : age? taille? nombre de cheveux sur ton crane?

patapé, patapé Maloq ^causer 3 avril 2008 à 18:25 (CEST)

/me propose le renommage de Kropotkine en user:Peppone afin de rester cohérents

(patapé non plus pleeeeeaaaaase !!! Serein ^[blabla] 3 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Surtout les linguine ! Bon, tout ça ça veut juste dire qu'il ne faut pas contribuer plus de deux heures de suite à Wikipédia. Je ne suis pas clair depuis le début et en plus j'ai oublié ce que je voulais dire au juste. C'est que ça n'avait pas grand intérêt. Désolé si j'ai blessé l'un ou l'autre. --Don Camillo (d) 4 avril 2008 à 09:16 (CEST)

Y a pas de mal. Incident clos et oublié en ce qui me concerne. Kropotkine_113 4 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Ça n'a rien à voir mais les noms officiels des facs, c'est avec les numéros normalement, je crois. Les noms qu'elles se donnent ne sont là que pour faire joli et ne devraient pas apparaitre dans le nom de l'atricle. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 avril 2008 à 16:44 (CEST)

[modifier] Mercredi 2 avril

[modifier] Tripotage de pdd

AuxNoisettes (d · c · b) a imaginé organiser un vote pour changer le titre de Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Pour ce faire, il a réorganisé la discussion. Akeron a essayé de réverter ce bazar, mais Auxnoisttes s'est entêté. Malgré des avis assez clairs contre cette méthode, dont le mien il continue. Je l'ai averti, je ne sais pas si j'ai été assez clair. Bradipus Bla 2 avril 2008 à 21:52 (CEST)

Ah ben si, j'étais assez clair. C'est bien quand l'alerte passe si vite

Bradipus Bla 2 avril 2008 à 22:02 (CEST)

[modifier] Charles Apestéguy

La PàS, Wikipédia:Pages à supprimer/Charles Apestéguy, la page utilisateur est ... bref il faut regarder, ne vous inquiétez pas, ce n'est pas du porno vous pouvez ouvrir la page l'âme tranquille : Apestéguy - phe 2 avril 2008 à 21:33 (CEST)

Ouais ! Ce sont mes copains sissi, il a été ordonné par un prêtre de l'église vielle-catholique, descendante des jansénistes ! Bon, on a un futur Antipape en puissance sur WP, la classe, non ?

. Sinon c'est le coup classique de l'article supprimé qui se retrouve en espace user... C'est quoi déjà la règle ? On avertit et on blanchit ensuite, c'est ça ? --Serein ^[blabla] 2 avril 2008 à 21:43 (CEST)

Oui, on blanchit et on prévient de l'utilisation incorrect d'une page utilisateur. --Laurent N. ^[D] 3 avril 2008 à 01:36 (CEST)

Fait. --Serein ^[blabla] 3 avril 2008 à 02:05 (CEST)

Bonjour. Et bien, pour ce qui est des photos, ce n'était pas dans la perspective d'une auto-promotion mais comme elles pouvaient aider à illustrer les articles en question, Mgr Apestéguy pensait qu'elle aurait été pertinentes. Mais bon, ce n'est pas si grave. Pour ce qui est de l'article, il ne s'agit pas du tout de la même chose que celui qui a été supprimé lors du vote de supression. Comme Mgr Apestéguy est utilisateur de cette encyclopédie, l'article ne fait que l'identifier... C'est pour cela que les catégories et les liens vers différents portails seront supprimés pour ainsi, éviter toutes confusions avec un article régulier. Merci. Au nom de Charles Apestéguy. Charles Apestéguy (d) 4 avril 2008 à 21:58 (CEST)

[modifier] Maintenance WP:LANN

Sand est absente depuis bientôt 3 semaines, et cela commence à poser des problèmes au niveau de la surveillance et mise à jour de WP:LANN. J'ai pris un peu le relais, mais je vais tôt ou tard me retrouver juge et partie. (Par exemple sur un problème comme ceci). Même si ça ne concerne pas directement les admins, des suggestions ou coups de main seraient bienvenus ici. Mica 2 avril 2008 à 15:51 (CEST)

Peut-être qu'il faudrait relancer les volontaires qui s'étaient manifestés ici pour coordonner vos efforts ? Moez ^m'écrire 2 avril 2008 à 18:33 (CEST)

Réglé. Wanderer999 ^{° me parler °} 2 avril 2008 à 23:17 (CEST)

Je suis quelques articles, et quand je veux faire un peu de mise à jour, Mica (d · c · b) est déjà passé

. Toutefois, si on veux faire un travail correct (c'est à dire éviter les pompiers et le CaR à chaque traitement), çà se fait pas en 5 mn. Pour l'exemple je surveille Saint-Dié-des-Vosges en essayant d'expliquer comment çà marche à un contributeur et çà dure depuis bientôt un mois. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 avril 2008 à 14:36 (CEST)

[modifier] Mardi 1er avril

[modifier] Anticommunisme et alii

Problème à la base éditorial (donc peut-être un peu hors-sujet ici ?), mais aussi comportemental : Apollon en est à son 12e revert d'une partie hors-sujet (qui, par ailleurs et comme signalé plusieurs fois, est bourrée d'erreurs, qui nécessitent peut-être une connaissance minimale du sujet en question). Reverts qui s'accompagnent de suppression de modifs et de textes pertinents, et d'insultes : "destruction d'article", "vandalisme", etc.

On touche peut-être à la limite de Wikipédia, en gros la compétence sur un sujet précis d'utilisateurs anonymes. Ignorant la procédure en la matière (s'il y en a une), je veux bien que qqun prenne le relais : je fatigue. --Horowitz (d) 1 avril 2008 à 17:58 (CEST)

Vous connaissant, à mon avis, vous êtes deux en cause, non ? Et puis parler de l'incompétence de son contradicteur est un procédé rhétorique un peu facile. Vous êtes grands, avez tous les deux des compétences sur les sujets dont vous traitez, en général (Dieu sait que ce n'est pas le cas de tous les gens qui passent leur temps à s'écharper sur Wikipédia), vous êtes certainement capable de discuter (Dieu sait que ça n'est pas non plus le cas de, etc.). En tout cas ce n'est certainement pas en venant pleurnicher sur le BA "c'est l'autre qu'est méchant" que ça va s'arranger... --Don Camillo (d) 1 avril 2008 à 18:06 (CEST) (paternaliste)

Au regard de l'historique de l'article et de la gueguerre que se mènent ces deux contributeurs aguerris, j'ai pris la liberté de protéger l'article une semaine afin d'inciter tout le monde à la discussion. N'hésitez pas à modifier/ralonger/racourcir/avertir si cela vous semble judicieux. Maloq ^causer 1 avril 2008 à 18:20 (CEST)

Merci en tout cas d'avoir fait qqchose, la situation exigeait une intervention extérieure. Il me semble quand même qu'on manque pour ces cas là d'un comité éditorial, ou d'un comité d'experts. --Horowitz (d) 1 avril 2008 à 21:15 (CEST)

Tu n'as pas bien compris, une protection suite à une guerre d'édition est tout sauf une intervention éditoriale et la principale solution pour éviter cette situation, c'est d'arrêter de reverter. GL (d) 1 avril 2008 à 21:26 (CEST)

PS: et pour prévenir une éventuelle accusation de "bonne version", je précise que je me suis contenté de regarder l'historique sans jeter un seul oeil sur les diffs. Maloq ^causer 1 avril 2008 à 18:22 (CEST)

J'étais en train d'éditer l'article lorsque tu l'as protégé, désolé. Je pense, au vu de ma proposition temporaire, qu'il n'est plus utile de protéger l'article. DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 18:23 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai fait 12 reverts mais je sais que quelqu'un a oublié de signaler qu'il a supprimé 13 fois une large section de texte traduite de la version anglaise tout en appelant à une discussion qui devenait sans objet du fait même de la suppression. Ensuite j'apprécie peu de ma faire traiter de censeur parce qu'en révoquant les coupes je supprime les quelques ajouts non polémiques qui ne manquent pas de suivre ceux-ci, technique connue pour valider une version passée en force, comme si ces ajouts étaient la cause de ma révocation. DocteurCosmos a l'amabilité de servir de médiateur, merci à lui, il va être nécessaire au vu de l'anéantissement de la confiance. Apollon (d) 1 avril 2008 à 20:40 (CEST)

[modifier] en-tête

Chers « collègues », j'ai un poil amélioré une partie du modèle pour en tête (celle-ci) comme on peut (presque) le voir ici. Transparent à la lecture, il a l'avantage de se mettre à jour tout seul (fonctions parsers avec quelques conditions pour les problèmes de début d'année, plus besoin d'aller le faire à la main) et couvre 15 semaines (peut changer si nécessaire). Vos avis ? Grimlock 1 avril 2008 à 16:02 (CEST)

Ouaip, très bien (c'est minime et tu aurais pu y aller direct). Par contre je pense qu'on pourrait en profiter aussi pour dégager les renvois vers 2006 et 2007 et les remplacer par un listage d'archives générique. Histoire d'économiser de la place quand le BA aura 10 ans... Popo le Chien ^ouah 1 avril 2008 à 16:15 (CEST)

et tout à fait d'accord avec ton idée de listage. Grimlock 1 avril 2008 à 17:48 (CEST)

Ben voilà, on n'est jamais si bien servi que par, euh, moi-même. J'espère quand même n'avoir pas fait d'ânerie. Popo le Chien ^ouah 1 avril 2008 à 19:38 (CEST)

[modifier] Brunomaniaque

J'ai ajouté à titre d'info la mention
Vandale ayant sévi sous les IP suivantes : 76.250.199.122 (d · c · b), 64.252.185.172 (d · c · b), 66.159.181.175 (d · c · b), 69.0.41.239 (d · c · b), 69.37.52.195 (d · c · b), 69.177.150.105 (d · c · b), 69.177.206.59 (d · c · b), 76.250.199.118 (d · c · b) et 76.250.199.122 (d · c · b) (liste non exhaustive au 1^er avril 2008... et ce n'est pas une blague!)
sur les pages utilisateur concernées, histoire de tracer ce vandale récurrent et particulièrement pervers qui ajoute des infos totalement fantaisistes concernant les bios de certains comédiens de doublages (liens familiaux et dates de naissance) ainsi que leurs prestations vocales. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 avril 2008 à 19:48 (CEST)

Bon j'ajoute que Voxhominis et moi sommes habitué de cet(s) individu(s) qui s'acharne(nt) sur les pages et voxographies liées entre autres à Béatrice Bruno, Christophe Bruno et Aurélia Bruno aujourd'hui protégées... Ce "maniaque" n'arrive pas à comprendre que les voix françaises de certains films ne sont obligatoirement celle marquées sur certains sites (ex imdb) ou certaines éditions... faits confirmés par les acteurs en personne. Quelqu'un à une idée autre que la protection des pages visées ? --GdGourou - °o° - Talk to me 1 avril 2008 à 14:16 (CEST)

Une semi suffirait, comme ce sont des IPs. Je sent pas trop de bloquer des ranges, car c'est assez variés. - DarkoNeko (にゃ ) 1 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Cela fait des mois et des mois que je me bats contre ce mal comprenant... Pffff ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 avril 2008 à 19:21 (CEST)

[modifier] Provocation en commentaires de modification

Budelberger (d · c · b), déjà bloqué trois fois pour des insultes et autres problèmes liés au travail en communauté, rédige dans les commentaires de modification des propos injurieux à l'encontre de Manuguf. Voir les modifications du 31 mars 2008. Difficile de laisser passer ce nouvel écart ? --Laurent N. ^[D] 1 avril 2008 à 00:23 (CEST)

Bloqué par Thierry Caro 2 semaines. Wanderer999 ^{° me parler °} 1 avril 2008 à 01:50 (CEST)

Deux semaines est beaucoup trop ! Pour ceci « QUe ce Fédéral se mêle de ce qui le regarde ! » ? Je demande la réduction du blocage à 1 jour voire son annulation. Moez ^m'écrire 1 avril 2008 à 02:31 (CEST)

Attends la suite... Tu verras, B., alias le (noble|superbe|etc.) Amphigourix, est souvent morceaudebravourogène...

Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2008 à 02:36 (CEST)

euh, je comprend pas très bien Moez ^m'écrire 1 avril 2008 à 02:38 (CEST)

Je faisais allusion à son passé (pas si passé que cela d'ailleurs), sur les newsgroups, qu'il écume par dizaines depuis le début de la décennie, parfois de manière constructive, parfois moins. En attendant, il y a les premiers entremets, certes d'une saveur discrète : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 5#Once again (3 février), Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 5#Utilisateur:Budelberger (8 février), Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 13#Le retour des   (24 mars), Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation (30 mars, + 3 sections suivantes). Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2008 à 03:03 (CEST)

Je crois que Thierry l'a bloqué pour l'ensemble de son oeuvre, et en regardant l'historique de ses blocages la durée (gradation) ne m'a pas choqué. Wanderer999 ^{° me parler °} 1 avril 2008 à 02:47 (CEST)

Les liens donnés par HC mettent un peu en relief le personnage. Tout de même, je trouve raide les deux semaines pour avoir utilisé « fédéral » (un terme qui m'echappe) en parlant de quelqu'un. Moez ^m'écrire 1 avril 2008 à 03:15 (CEST)

Cela doit être un terme du même niveau que ce Nationaliste, ce Séparatiste ou ce Sécessionniste...Un québécois p-ê ou un européen convaincu ? --P@d@w@n e 1 avril 2008 à 09:17 (CEST)

2 semaines me semblent aussi assez élevé, même s'il est à noter que son dernier blocage était d'une semaine. --Dereckson (d) 1 avril 2008 à 12:30 (CEST)

Conflit d'editionAutant le bannir tout de suite parce qu'il a un style casse-bonbons, ça serait plus franc de notre part (ou, à côté de celle du doublement, instituer une nouvelle règle tacite 3 erreurs=ban). Je partage l'avis de Moez et Dereckson que se saisir de ce motif ("Fédéral"=insulte gravissime-Ô-mon-Dieu) pour bloquer est excessif. D'autres avis? Popo le Chien ^ouah 1 avril 2008 à 12:45 (CEST)

WP doit d'urgence se doter d'une politique anti-troll. Bon, je sais, ça fait pas avancer le schmilblick. DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 12:53 (CEST)

Si on jette un coup d'œil à la motivation de blocage, ça n'a rien à voir avec les commentaires de diff, mais avec la création d'articles supprimés "articles farfelus" p-e 1 avril 2008 à 13:04 (CEST)

Euh, j'ai regardé Special:DeletedContributions/Budelberger (enfin la partie 31 mars/1er avril), et ce sont... des ébauches normales. Les commentaires sont effectivement des attaques personnelles (et je soutiens le blocage de 2 semaines pour cette raison, vu les antécédents), mais les articles en eux même ne semblaient pas poser problème. - DarkoNeko (にゃ ) 1 avril 2008 à 13:19 (CEST)

J'ai en effet signalé le cas sur le BA à cause des commentaires qui ne sont maintenant plus qu'accessibles par les administrateurs car les articles ont été supprimés. Pour ceux qui ne le sont pas, je laisse un extrait : Anusle, Fédéral, anusle ! ; Ça vient d'où, à ton avis, Fédéral ?… ; Profite de ton statut ! la nuit du 4-août, tu connais ça, dans tes mangas ? ; C'est sûr, ça change de la Nitendo, hein ?…. --Laurent N. ^[D] 1 avril 2008 à 22:40 (CEST)

Oui, là effectivement c'est de la provoc' ouverte. Popo le Chien ^ouah 1 avril 2008 à 14:42 (CEST)

De toute façon, il critique les mangas donc on va le bannir, non mais ho faut pas déconner non plus :) - DarkoNeko (にゃ ) 1 avril 2008 à 15:03 (CEST)

Je serais pour ma part curieux de savoir ce que signifie ce "fédéral"? sans remettre en cause le blocage quoi que sa longueur puisse etre discutee je pense que Thierry Caro a appuyé un peu rapidement sur le bouton supression. Si j'ai bien compris la méthode de Budelberger il s'est mis en tête de créer des ébauches sur toutes les personnalités qui sont l'objet d'un portrait sur le quatrieme de couverture du journal Liberation. Si tous ne sont pas forcement admissibles, certains le sont bien evidemment et pour d'autres ca devrait au moins faire l'objet d'une PaS. J'avais sauvé in extremis l'une des créations de cet utilisateur ce qui ne m'avait d'ailleurs pas specialement attire ses sympathies, je suis donc assez porte a croire qu'il s'agit d'un utilisateur qui cherche la bagarre.--Kimdime69 (d) 1 avril 2008 à 15:46 (CEST)

Note : la définition budelbergerienne de Fédéral est indiquée dans Discuter:Amanda Lear#Liaison avec Brian Jones :

« Les Fédéraux, c'est un ramassis d'incultes qui se partagent à N un demi-cerveau, issu du croisement de Morandini et Courbet, et encore, la plupart du temps, ils oublient d'en alterner la garde. » (la nuit dernière, à 00:22 CEST)

Je disais, un peu plus haut dans cette section, mais deux heures plus tard, que B. pouvait se montrer « morceaudebravourogène ». Je précise que ce n'avais pas encore lu ce trait-là... Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2008 à 20:46 (CEST)

Merci d'avoir retrouvé la "définition". Je ne pense pas me tromper qu'on s'achemine vers un blocage indef si Budelberger continue ainsi à agresser les autres contributeurs. --Laurent N. ^[D] 2 avril 2008 à 01:26 (CEST)

[modifier] Lundi 31 mars

[modifier] Henri Roques

Bonjour les admins. Moumine, notamment, vous a signalé sur le BA la présence sur le wikipédia francophone du négationniste Henri Roques qui a tenté de sévir, notamment sur la page Kurt Gerstein et sa PdD. Ce personnage a déposé un message ici sur la page d'un de ses supporters, ou plutôt de ses défenseurs. Je pense que c'est suffisament grave pour que je me permette de vous interpeller. Compte tenu de la teneur de ce message, est-ce supportable? Faut-il le laisser en ligne? Pouvez-vous éventuellement agir? Merci de votre attention Jmex ^{We can work it out} 31 mars 2008 à 22:21 (CEST)

Bonjour,

Poppy (d · c · b) a révoqué le texte. Je m'attendais à pire comme message... Il ne fait qu'ergoter, et radoter, sur un détail absolument mineur...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 08:33 (CEST)

Certes, il ne faisait que défendre sa pseudo-thèse négationniste. Il n'empêche... Merci à Poppy en tout cas et merci de ton attention, Docteur. Cordialement Jmex ^{We can work it out} 1 avril 2008 à 08:51 (CEST)

J'ai également été sensibilisé par deux personnes différentes aux gros problèmes que peut poser cette personne... il va falloir être extrêmement vigilants. Chassez un négationniste par la porte, un autre passe par la cheminée. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 avril 2008 à 16:55 (CEST)

Hmm, s'ils passent par la cheminée, il faut d'urgence appeller Johnny pour "Allumeeeeeeeeeeeeeer le feuu"

- DarkoNeko (にゃ ) 3 avril 2008 à 17:03 (CEST)

Oui, mais alors, dans ce cas, ne surtout pas faire appel aux wikipompiers ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 avril 2008 à 18:10 (CEST)

Il est de retour à Discuter:Kurt Gerstein/À faire et mythomanie. Et vraiment, ça devient lourd et j'ai pas le coeur à plaisanter. En fait, ce qui ne me fait pas rire, c'est qu'il semble que Wikipédia et ses contributeurs sont juste impuissants devant les attaques négationnistes de première catégorie... Si vous prenez la peine de lire l'article sur Henri Roques, vous verrez de quoi il est exactement question dans ces annonces à répétition faites sur le BA par Horowitz, Jmex60 ou moi-même.

Est-ce qu'on doit écrire au service OTRS ? Wikimedia France (vu que les ip en question sont basées en France) ? Sensibiliser la Wikimedia Foundation ? Engager une action en justice (mais QUI se dévouera ?) ? --Moumi ne 6 avril 2008 à 00:47 (CEST)

Aujourd'hui, il se manifeste sur la PdD de Moumine. Je tenais à vous le signaler. C'est insupportable. Jmex ^{We can work it out} 8 avril 2008 à 11:09 (CEST)

[modifier] Laurent Duhamel (d · h · j · ↵)

Bonsoir,

La finale de la coupe de la Coupe de la ligue de football 2007-2008 n'a pas fini de faire couler de l'encre et de la salive. La décision (contestable) de l'arbitre dans les arrêts de jeu conduit les IP à s'acharner sur son article, ce qui m'a conduit à semi-protéger pour une semaine cet article, le temps que le soufflé retombe.

--Pymouss [Tchatcher] - 31 mars 2008 à 20:40 (CEST)

Il y avait justement eu une demande en ce sens sur WP:DPP, j'ai aussi protégé Éric Poulat (d · h · j · ↵)... Wanderer999 ^{° me parler °} 1 avril 2008 à 02:49 (CEST)

<troll>Vu le niveau global de l'arbitrage français qui entraine des polémiques chaque semaine, on va bientôt devoir semi-protéger tous les articles sur les arbitres

</troll>. --Pymouss [Tchatcher] - 1 avril 2008 à 10:34 (CEST)

Ou pas. - DarkoNeko (にゃ ) 1 avril 2008 à 15:04 (CEST)